Najwyraźniej osobowość i praktyka państwowa Aleksandra I ujawniły się w jego konfrontacji z Napoleonem, konfrontacji, która sprowadziła francuskiego cesarza na wyspę św. Heleny, a Aleksander był załamany i zdruzgotany do tego stopnia, że ​​najwyraźniej nie mógł dojść od tego aż do końca swoich dni. Początek stulecia Rosja spotkała z uregulowaniem stosunków z mocarstwami europejskimi. Przywrócono przyjazne stosunki z Anglią, wznowiono stosunki dyplomatyczne z Cesarstwem Austriackim. Aleksander I oświadczył, że odmawia ingerencji w sprawy wewnętrzne obcych państw i uznaje w nich ustrój polityczny, który jest wspierany przez „powszechną zgodę” narodów tych krajów. Z Francją utrzymano dawne przyjazne stosunki, ale Aleksander z każdym miesiącem stawał się coraz bardziej nieufny wobec pierwszego konsula Francji. Nieufność ta opierała się nie tylko na polityce, coraz większej ekspansji Francji na kontynencie europejskim, o której wiele pisali nasi historycy, ale także na stosunku Aleksandra do wewnętrznych problemów politycznych Francji, na który nie zwracano uwagi. . Będąc wielbicielem idei Rewolucji Francuskiej, republiki, ustroju konstytucyjnego i żarliwie potępiając dyktaturę i terror jakobinów, młody rosyjski monarcha z uwagą śledził wydarzenia we Francji. Już w 1801 r., zastanawiając się nad dążeniem Napoleona do podniesienia swojej władzy we Francji, nad jego roszczeniami międzynarodowymi, które aktywnie promował minister spraw zagranicznych Talleyrand, Aleksander zauważył: „Co za oszuści!” A w 1802 roku, kiedy Napoleon ogłosił się dożywotnim konsulem, Aleksander napisał do La Harpe: „Zmieniłem zupełnie, podobnie jak ty, moja droga, moje zdanie na temat pierwszego konsula. Od czasu ustanowienia jego dożywotniego konsulatu zasłona została podniesiona: od tego czasu sytuacja pogorszyła się. Zaczął od pozbawienia się największej chwały, jaka może spotkać człowieka. Pozostało mu tylko udowodnić, że działał bez osobistej korzyści, tylko dla szczęścia i chwały ojczyzny oraz dochować wierności Konstytucji, której sam przysiągł przekazać swoją władzę za dziesięć lat . Zamiast tego, jak małpy, naśladował zwyczaje dworów królewskich, łamiąc w ten sposób konstytucję swojego kraju. Jest teraz jednym z największych tyranów, jakich kiedykolwiek stworzyła historia”. Jak widać, Aleksandrowi zależy na porządku konstytucyjnym Francji. Co więcej, rozważanie tej demagogii wcale nie jest konieczne, ponieważ Aleksander właśnie takie poglądy wyznawał w ostatnich latach, a list miał charakter czysto osobisty, zamknięty. Ponadto Aleksander całkiem poprawnie złapał suwerenne roszczenia „małego kaprala”. Od 1803 roku ekspansja Francji wzrasta. Bonaparte organizuje obóz w Boulogne, aby przygotować wojska do inwazji na Wyspy Brytyjskie, okupuje Hanower i Królestwo Neapolu. Ambasador Rosji w Paryżu zaczyna demonstrować swój sprzeciw wobec polityki Napoleona, co doprowadza do wściekłości pierwszego konsula. Egzekucja przez Napoleona księcia Enghien, potomka Burbonów i krewnego petersburskiego dworu, wywołała szok w stolicy Rosji. Rząd rosyjski zaprotestował. W szczególności stwierdzono, że Napoleon naruszył neutralność innego państwa (książę został schwytany w Badenii) i prawa człowieka. Po ogłoszeniu Napoleona cesarzem Rosja przystąpiła do aktywnego zbliżenia z Prusami, a następnie z Anglią. Biznes poszedł na wojnę europejską. Tak więc siłą okoliczności, a raczej siłą swoich humanistycznych aspiracji, odrzuceniem przez Napoleona cynicznego łamania praw własnego kraju, a także zasad legitymizmu, systemu ustanowionego w Europie, Aleksander został zmuszony do porzucenia jego stanowisko nieingerencji w sprawy europejskie, chociaż konfrontacja z Francją na tym etapie nie była spowodowana interesami Rosji. Ale już wtedy pragnienie uszczęśliwienia Rosji przez rozpoczynające się reformy zaczęło coraz bardziej współistnieć w duszy Aleksandra z pragnieniem „uratowania” Europy przed francuskim tyranem. I nie należy lekceważyć tego pragnienia ani zastępować go koncepcją „ratowania reakcyjnych reżimów Europy” itp., ponieważ stanowiła ona główny nurt ówczesnego światopoglądu Aleksandra I. Dla Rosji konfrontacja militarna z Francją była obiektywnie niepożądana, ponieważ już w tym czasie istniała naturalna chęć stron poprzez kombinacje polityczne do osiągnięcia pożądanych dla siebie rezultatów. Rosja dążyła do rozwoju sukcesów wojen rosyjsko-tureckich i domagała się cieśnin i Polski, aneksji Mołdawii i Wołoszczyzny; Rosja włączyła w sferę swoich interesów także Finlandię. Napoleon dążył do zapewnienia wolności w walce z Anglią i chciał rozszerzyć swoją władzę na południową i środkową Europę. Po drodze można było iść na kompromisy, ale możliwa była też wojna. Dalszy rozwój wydarzeń wykazał regularność obu. A jednak należy powiedzieć o dwóch głównych tendencjach, które dyktowały zachowanie Aleksandra. Pierwszym z nich jest oczywiście polityka Rosji jako wielkiego mocarstwa europejskiego zdolnego dzielić Europę z Bonapartem oraz rosnące autokratyczne ambicje rosyjskiego cesarza. Drugi to jego liberalne kompleksy, które przeniosły się z polityki wewnętrznej na arenę międzynarodową. W tym czasie Aleksander wpadł na pomysł, który wyraził się później w organizacji Świętego Przymierza, o możliwości zorganizowania świata europejskiego w oparciu o humanizm, współpracę, sprawiedliwość, poszanowanie praw narodów i przestrzeganie praw człowieka. prawa. Lekcje La Harpe'a nie poszły na marne. Wysyłając więc Nowosilcewa do Anglii w 1804 roku na negocjacje, wydał mu instrukcje, w których nakreślił ideę zawarcia powszechnego traktatu pokojowego między narodami i stworzenia ligi narodów. Oto, co napisał w tym dokumencie: „Oczywiście nie mówimy tutaj o realizacji marzenia o wiecznym pokoju, ale jednak można by się zbliżyć do korzyści, jakich oczekuje się od takiego świata, gdyby w traktatu, określając warunki wojny powszechnej, można było ustalić na jasnych i precyzyjnych zasadach wymogi prawa międzynarodowego. Dlaczego by nie zawrzeć w takim traktacie pozytywnej definicji praw narodowości, zapewnić korzyści wynikające z neutralności i zobowiązać się, by nigdy nie rozpoczynać wojny bez uprzedniego wyczerpania wszystkich środków, jakie daje mediacja arbitrażowa, która umożliwia wyjaśnienie wzajemnych nieporozumień i spróbować je wyeliminować? W takich warunkach można by przystąpić do realizacji tej powszechnej pacyfikacji i stworzenia sojuszu, którego dekrety tworzyłyby niejako nowy kodeks prawa międzynarodowego. Niezwykły dokument, choć bardzo przedwczesny jak na tamte czasy. Mimo to Aleksander był chyba pierwszym mężem stanu w Europie, który wysunął ideę prawnego uregulowania stosunków międzynarodowych, która od dawna zapowiadała realne kroki w tym kierunku już w drugiej połowie XX wieku. A jednak ówczesne rozumowanie pozostało chimerą. Rzeczywistość okazała się bardziej prozaiczna. Anglia szukała sojuszu z Rosją, aby zmiażdżyć Napoleona. Powstała nowa koalicja antyfrancuska, składająca się z Anglii, Rosji, Austrii, Prus. Jednocześnie zaspokojono rosyjskie roszczenia wobec Turcji i Polski. Wojska rosyjskie przeniosły się do Europy. Cel wielkiej władzy absolutystycznej przeważył dobre fantazje liberalnego młodego człowieka. Ale te fantazje pozostały w jego umyśle i pojawią się ponownie, gdy tylko pojawią się ku temu odpowiednie okoliczności. 2 grudnia 1805 r. Zjednoczona armia rosyjsko-austriacka, wbrew ostrzeżeniom M.I. Kutuzowa spotkał się z Napoleonem pod Austerlitz. Klęska aliantów była całkowita. Rozbił się w pył i iluzje Aleksandra. Prowadził wojska, ustalał ich dyspozycję, był pewny zwycięstwa... Kiedy wojska uciekły i katastrofa stała się oczywista, wybuchnął płaczem. Aleksander ledwo uniknął niewoli tego dnia, tracąc kontakt z kwaterą główną, z wojskami. Schronił się w chacie morawskiego chłopa, potem przez kilka godzin galopował wśród uciekającego wojska, był zmęczony, brudny, przez dwa dni nie zmieniał przepoconej bielizny i zgubił bagaż. Kozacy dali mu wino i trochę się rozgrzał, zasnął w szopie na słomie. Ale nie był złamany, a jedynie zdał sobie sprawę, że trzeba walczyć z takim rywalem jak Napoleon w pełni uzbrojony w siły fizyczne i duchowe oraz wszystkie siły imperium. Odtąd Napoleon stał się dla niego, niezwykle dumnym, mieniącym się dobroczyńcą Rosji i Europy, śmiertelnym wrogiem, a od 1805 roku celowo i uparcie dążył do jego zniszczenia. Ale na drodze do tego były jeszcze nowe klęski na polach pruskich, Tylży, Erfurtu, 1812, pożar Moskwy, europejska kampania armii rosyjskiej, nowe klęski ze strony Napoleona. Współcześni zauważyli, że po Austerlitz Aleksander zmienił się na wiele sposobów. L.N. Engelhardt, który bacznie obserwował ówczesnego króla, napisał: „Bitwa pod Austerlitz wywarła wielki wpływ na charakter Aleksandra i można ją nazwać epoką w jego panowaniu. Wcześniej był cichy, ufny, czuły, ale potem stał się podejrzliwy, surowy do granic możliwości, niedostępny i nie tolerował już nikogo, kto mówił mu prawdę. Od tego czasu Arakcheev stał się pod jego rządami bardziej znaczącą postacią, a działalność Komitetu Prywatnego stopniowo zanikała. I choć carskie wysiłki reformatorskie trwają – wciąż powoli i ostrożnie – to czas dawnych hobby i rewelacji już mija: życie, system zbiera swoje żniwo. W rzeczywistości pierwsze spotkanie z Napoleonem dało Aleksandrowi okrutną lekcję życia, której nauczył się bardzo dokładnie. Przejawiło się to już podczas negocjacji w Tylży, gdzie cesarze rozmawiali twarzą w twarz w domu na tratwie pośrodku Niemna. Pokój w Tylży radykalnie zmienił orientację rosyjskiej polityki zagranicznej. Rosja przystąpiła do blokady kontynentalnej przeciwko Anglii, została zmuszona do rezygnacji z poparcia Prus, które zostały rozczłonkowane przez Napoleona, ale otrzymały wolną rękę w stosunku do Mołdawii, Wołoszczyzny i Finlandii. W istocie monarchowie dokonali jednego z kolejnych podziałów Europy. Aleksander pokazał Napoleonowi cały swój urok i życzliwość i wydaje się, że go oszukał. Napoleon w rozmowie ze swoim adiutantem Caulaincourtem uważał cara za przystojnego, inteligentnego, życzliwego człowieka, który stawia „wszystkie uczucia dobrego serca tam, gdzie powinien być rozsądek…”. To był wielki błąd Bonapartego i być może początek jego przyszłej klęski. W międzyczasie Aleksander napisał do swojej siostry Jekateriny Pawłownej, że Bonaparte ma jedną słabą cechę - swoją próżność i że jest gotów poświęcić swoją dumę w imię ocalenia Rosji. Nieco później, w rozmowie z królem pruskim Fryderykiem Wilhelmem III i jego żoną, uroczą królową Luizą, Aleksander powiedział: „Cierpliwości, zwrócimy nasze. Złamie sobie kark. Pomimo wszystkich moich demonstracji i działań zewnętrznych, w głębi serca jestem Twoim przyjacielem i mam nadzieję, że udowodnię Ci to w praktyce… Przynajmniej kupię sobie czas. W drodze do Erfurtu – drugie spotkanie z Napoleonem i kolejne negocjacje z nim – Aleksander I kontynuował tę linię: powściągliwość, spokój, życzliwość, granie na próżności cesarza Francji i chęć uzyskania dla Rosji pewnych korzyści w polityce zagranicznej. Kontynuowano handel nad Polską, cieśninami, Konstantynopolem, księstwami naddunajskimi, Finlandią, państwami niemieckimi itp. W tym samym czasie Aleksander wysyłał tajne listy do Anglii, uspokajając rząd brytyjski, wyrażając swoje zdecydowane pragnienie walki z Bonapartem. Nieufność, tajemniczość, dwulicowość – tak w latach 1807-1808 przejawiał się Aleksander w relacji z Napoleonem. W tym samym czasie Caulaincourt przekazał Paryżowi słowa Aleksandra, że ​​​​Napoleon podbił go w Tylży. Spotkanie w Erfurcie przyniosło Rosji niezrównany sukces: Napoleon zgodził się na aneksję przez Rosję Finlandii, Mołdawii i Wołoszczyzny, ale sprzeciwił się zdobyciu Bosforu i Dardaneli. Ale jednocześnie zmusił Rosję do opowiedzenia się po jego stronie w przypadku wojny między Francją a Austrią. Cesarz rosyjski, ratując swego nieszczęsnego sojusznika, króla pruskiego, uzyskał od Francji obniżenie odszkodowania od Prus. Nalegał też na wycofanie wojsk francuskich z Księstwa Warszawskiego. I tutaj Aleksander kontynuował podwójną grę. Talleyrand napisał później w swoich wspomnieniach: „Łaski, dary i impulsy Napoleona poszły całkowicie na marne. Przed opuszczeniem Erfurtu Aleksander osobiście napisał list do cesarza Austrii, aby rozwiać obawy przed spotkaniem. Negocjacje w Erfurcie, mimo pozornej serdeczności, były bardzo napięte. W pewnym momencie Napoleon rzucił kapelusz na ziemię, czemu Aleksander sprzeciwił się: „Jesteś porywczy. Jestem uparta. Nic ode mnie nie dostaniesz gniewem. Porozmawiajmy, rozum, inaczej odejdę. Prawdziwy stosunek cesarza rosyjskiego do Napoleona przejawiał się również w tym, że dwór rosyjski praktycznie odmówił cesarzowi francuskiemu roszczeń o rękę siostry cara, uroczej Jekateriny Pawłownej. Odniesiono się do stanowiska samej Katarzyny Pawłownej i cesarzowej wdowy Marii Fiodorowna. Po pewnym czasie próba Napoleona zdobycia ręki innej siostry króla, Anny Pawłownej, zakończyła się takim samym rezultatem. Dla rosyjskiego domu rządzącego małżeństwo to byłoby niewątpliwym mezaliansem, aw Paryżu rozumiano to właściwie. Napoleon był wściekły. Z lat 1807–1808, zwłaszcza w związku z niezadowoleniem społeczeństwa rosyjskiego z wyników pokoju w Tylży, pojawiają się pewne dowody na rzeczywisty stosunek Aleksandra do zachodzących wydarzeń. Oczywiście mogą one mieć charakter obronny, ale w porównaniu z jego ogólną linią dotyczącą Napoleona, Prus, Anglii, a także ze sobą nawzajem, dają niezwykły obraz. W liście do matki na krótko przed spotkaniem w Erfurcie Aleksander pisał: „Nasze ostatnie interesy zmusiły nas do zawarcia ścisłego sojuszu z Francją. Zrobimy wszystko, by udowodnić jej szczerość i szlachetność naszego postępowania”. A w tym samym roku, po spotkaniu w Erfurcie, zanotował w liście do Jekateriny Pawłownej: „Bonaparte uważa, że ​​jestem tylko głupcem, ale ten się śmieje, kto się śmieje ostatni, i całą nadzieję pokładam w Bogu, a nie w tylko na Bogu, ale także na swoich zdolnościach i sile woli. To nie przypadek, że Caulaincourt w jednym ze swoich osobistych listów do ówczesnego Napoleona, najwyraźniej zaczynając widzieć jasno, napisał: „Aleksander nie jest akceptowany za to, kim jest. Uważany jest za słabego i błędnego. Niewątpliwie potrafi znosić irytację i ukrywać niezadowolenie… Ale ta lekkość charakteru ma swoje granice – nie wyjdzie poza nakreślony sobie krąg, a ten krąg jest z żelaza i się nie wygina… ”To jest nieprzypadkowo sam Napoleon, już na wyspie św. Heleny, wspominał Aleksandra z epoki tylżycko-erfurckiej: „Król jest mądry, elegancki, wykształcony; może łatwo oczarować, ale należy się tego obawiać; jest nieszczery; to prawdziwy Bizantyjczyk z czasów schyłku cesarstwa… Całkiem możliwe, że mnie oszukał, bo jest przebiegły, podstępny, zręczny…”. Wydaje się, że Napoleon odzyskał wzrok zbyt późno. Świadczy o tym, nawiasem mówiąc, cała późniejsza historia relacji między dwoma cesarzami. Aleksander przeciwstawił geniuszowi wojskowemu, sile, atakowi Napoleona najwyższą sztuką dyplomatyczną, subtelnym umysłem i dalekosiężną kalkulacją. Począwszy od 1808 r. car, przygotowując się do przyszłej konfrontacji z cesarzem francuskim, przystąpił do odbudowy i reformy armii rosyjskiej. Pomogli mu w tym dwaj znakomici, utalentowani pomocnicy – ​​A.A. Arakcheev i M.B. Barclyde Tolly. Na początku 1811 roku miał już 225 tysięcy żołnierzy, ale dążył do powiększenia armii o kolejne 100 tysięcy ludzi. Jednocześnie nawiązał stosunki z rządem brytyjskim, z polskimi wysokimi osobistościami. Wiosną 1812 roku stosunki między Francją a Rosją zaostrzyły się do granic możliwości. W tych warunkach Aleksander wykazał się wielką powściągliwością, hartem ducha i prawdziwym patriotyzmem. W odpowiedzi na słowa Napoleona, przekazane mu przez jednego z posłów: „Stworzymy nasze przyczółki nie tylko na Dunaju, ale także na Niemnie, Wołdze, Moskwie i usuniemy groźbę najazdów z na północ przez dwieście lat”, Aleksander zaprowadził go do mapy i wskazując na brzegi Cieśniny Beringa, odpowiedział, że francuski cesarz musiałby udać się w te miejsca, aby uzyskać pokój na rosyjskiej ziemi. W tych samych dniach Aleksander powiedział do swojego przyjaciela Parrata, rektora Uniwersytetu w Dorpacie: „Nie mam nadziei na zwycięstwo nad geniuszem i siłami mojego wroga. Ale w żadnym wypadku nie zawrę haniebnego pokoju i wolę zakopać się pod ruinami imperium. Po zajęciu granic Rosji wielka armia napoleońska zaczęła swobodnie przemieszczać się w głąb kraju. Według wspomnień Caulaincourta Napoleon miał nadzieję szybko zakończyć kampanię, pokonać Rosjan w zaciętej bitwie i podpisać pokój. „Podpiszę pokój w Moskwie! ... I nie miną dwa miesiące, zanim rosyjska szlachta zmusi Aleksandra, aby mnie o to poprosił!…” I rzeczywiście, w obecnej sytuacji i w przyszłości, po upadku Moskwa, wielki książę Konstanty Pawłowicz opowiadał się za pokojem z Napoleonem, kanclerzem Rumiancewem, Arakcheevem, wieloma wybitnymi dygnitarzami. Ale Aleksander był nieustępliwy. Kiedy w lipcu Napoleon podjął pierwszą próbę negocjacji pokojowych, przekazaną przez generała Bałaszowa, Aleksander po prostu mu nie odpowiedział. 24 sierpnia cesarz francuski napisał nowy list do cara ze Smoleńska i znowu nie było odpowiedzi. Otrzymawszy od Kutuzowa wiadomość o opuszczeniu i późniejszym pożarze Moskwy, Aleksander rozpłakał się, ale szybko zebrał się w sobie i, według wysłanego do niego pułkownika Michauda, ​​powiedział: „Wróć do wojska, powiedz naszym dzielnym ludziom, ogłoś wszyscy moi lojalni poddani, gdziekolwiek przejdziecie, że jeśli nie zostanie mi ani jeden żołnierz, zostanę głową mojej drogiej szlachty i moich dobrych chłopów i poświęcę wszystkie środki imperium ... Ale jeśli jest to przeznaczone przez Boską Opatrzność aby moja dynastia nigdy nie przestała panować na tronie moich przodków, wtedy, wyczerpawszy wszystko, zapuszczam brodę i zgodzę się jeść kartofle z ostatnimi moimi chłopami, niż podpisać hańbę mojej ojczyzny i moich drogich poddanych, których ofiary potrafię docenić. Napoleon albo ja, ja albo on, ale razem nie możemy rządzić; Nauczyłem się to rozumieć; już mnie nie oszuka”. Stanowcze zapewnienia w tej sprawie złożono także Kutuzowowi. Konflikt zbrojny z Francją przybrał dla Aleksandra I oczywiście postać osobistego i bezkompromisowego konfliktu z Napoleonem, a cesarz rosyjski włożył w niego całą siłę swojej nienawiści, zranionej dumy, stanowczości woli. W tej konfrontacji Aleksander nagle okazał się tym, kim naprawdę był, a raczej stał się po zdobyciu zaufania na tronie, potężnym, silnym, dalekowzrocznym władcą. Jednocześnie wydarzenia z początku wojny, a zwłaszcza pożar Moskwy, zszokowały go tak bardzo, że według naocznych świadków często był smutny, zaczął przechodzić na emeryturę w swoim Pałacu Kamennoostrowskim, który pozostawał prawie bez ochrony. Wtedy po raz pierwszy tak żarliwie, z taką pasją zwrócił się do Boga. „Ogień Moskwy oświecił moją duszę – wyznał później biskupowi pruskiemu Eilertowi – i napełnił moje serce ciepłem wiary, jakiego nie czułem do tej pory. I wtedy poznałem Boga”. Bez odpowiedzi pozostały również wszelkie próby Napoleona z Moskwy podjęcia rokowań pokojowych z rosyjskim carem. Aleksander nadal wypełniał swoją przysięgę. W grudniu 1812 r. wojska rosyjskie, po wyparciu Francuzów z Rosji, dotarły do ​​granicy państwowej Rosji na Niemnie. Pojawiło się pytanie o przyszłość kampanii. MI. Kutuzow uważał, że na tym wojna mogła się zakończyć, że nie ma już potrzeby niszczenia rosyjskich żołnierzy. Sędziwy feldmarszałek nie bez powodu wierzył, że upadek Napoleona tylko wzmocni Anglię i grupę mocarstw europejskich przeciwstawiających się Rosji. Jednak Aleksander miał inne uczucia. Chciał teraz zostać zbawicielem Europy, być jej arbitrem. Co więcej w tych aspiracjach były autokratyczne roszczenia właściciela imperium, mesjańskie roszczenia wierzącego, znieważonego przez Napoleona, człowieka przez niego upokorzonego. Wydaje się, że pierwszy, drugi i trzeci. A jednak osobista konfrontacja z Napoleonem była jednym z dominujących zachowań rosyjskiego cara. Teraz celem Aleksandra było nieodzowne zdobycie Paryża, obalenie Napoleona. Rosyjski car motywował ten cel szlachetnymi uczuciami pomocy uciśnionym narodom. W związku z tym przeprowadzono całe wsparcie propagandowe kampanii. Wejście wojsk alianckich do Francji było uzasadnione koniecznością ratowania narodu francuskiego przed tyranią Bonapartego. A jednak nie możemy nie przypomnieć sobie tego decydującego zdania Aleksandra: „Napoleon lub ja, ja lub on”. Wydaje się, że to był jego prawdziwy program, nie tyle jako władcy, ile jako osoby. Co więcej, kiedy alianci okazali wahanie, Aleksander ogłosił, że pojedzie do stolicy Francji z jedną armią rosyjską. Podczas zagranicznej kampanii armii rosyjskiej, walk między aliantami a Napoleonem, Aleksander był stale z armią. Ale to nie był już entuzjastyczny przybysz do Austerlitz, ale mąż doświadczony w wojsku i do tego odważny. W bitwie pod Dreznem na polach Lutsen brał udział w dowodzeniu wojskami i stał pod ostrzałem. Podczas bitwy pod Budziszynem Aleksander ustawił się w taki sposób, że widział francuskiego cesarza i widział go. W bitwie pod Dreznem Aleksander cudem uniknął śmierci. Kula armatnia eksplodowała obok niego, śmiertelnie trafiając generała Miro. W bitwie pod Lipskiem już pierwszego dnia sam Aleksander dowodził wojskami, podjął szereg ważnych decyzji, w tym powołanie artylerii rezerwowej, co przechyliło losy bitwy na korzyść aliantów. Podczas bitwy konwoju Kozaków Życia i francuskich kirasjerów cesarz znajdował się prawie piętnaście kroków od walczących. Aleksander wykazał się osobistą odwagą i dobrym dowództwem wojskowym także w drugim dniu bitwy pod Lipskiem, a także w bitwie o Paryż. Po sukcesie Francuzów pod Budziszynem Napoleon ponownie zwrócił się do rosyjskiego cara z propozycjami pokojowymi i ponownie został odrzucony. Aleksander wykazywał stanowczość jeszcze dalej, przez cały rok 1814, jednak w warunkach, gdy szala przechylała się już na korzyść aliantów. Już po uroczystym wjeździe do Paryża Aleksander powiedział do Caulaincourta, który bezskutecznie próbował ocalić swego cesarza: osiągniemy trwały pokój, jakiego nie można oczekiwać od człowieka, który spustoszył Europę od Moskwy po Kadyks. Alianci oświadczyli, że nie będą mieć do czynienia z Napoleonem ani z żadną z jego rodziny. 6 kwietnia Napoleon podpisał abdykację, a kilka dni później wyjechał na wyspę Elbę. W tych dniach Aleksander wreszcie okazał hojność pokonanemu wrogowi i nalegał na stosunkowo łagodne warunki jego odsunięcia od władzy (własność wyspy Elba, olbrzymia emerytura, 50 strażników do ochrony), w przeciwieństwie do Talleyranda, który oferował link do Azory i surowszy reżim przetrzymywania. Gdy jednak wieść o ucieczce Napoleona z Elby i rozpoczęciu ery Stu Dni rozeszła się po całej Europie i dotarła do Wiednia, gdzie przywódcy ówczesnej Europy zebrali się na kolejną jej redystrybucję, Aleksander ponownie wykazał się zdecydowaniem i bojowością, co w dużej mierze zadecydowało zjednoczenie aliantów i ostateczne zmiażdżenie Napoleona Bonaparte. Aleksander nie porzucił swojej linii wobec Napoleona nawet wtedy, gdy wysłał cesarzowi rosyjskiemu antyrosyjski traktat podpisany przez niedawnych sojuszników Rosji – Austrię, Anglię i osadzonego na rodzicielskim tronie Ludwika XVIII Burbona. Traktat był tajny i przewidywał możliwość wspólnych działań, w tym militarnych, przeciwko Rosji w związku z poważnymi różnicami terytorialnymi między sojusznikami a Rosją. Wzywając austriackiego ministra spraw zagranicznych Metternicha, Aleksander zapoznał go z dokumentem, po czym wrzucił go do kominka i stwierdził, że dalsza walka z Napoleonem wymaga wzmocnienia działań sojuszniczych. Potem nastąpiło wygnanie Waterloo i Napoleona na Świętą Helenę.

Najwyraźniej osobowość i praktyka państwowa Aleksandra I ujawniły się w jego konfrontacji z Napoleonem, konfrontacji, która sprowadziła francuskiego cesarza na wyspę św. Heleny, a Aleksander był załamany i zdruzgotany do tego stopnia, że ​​najwyraźniej nie mógł dojść od tego aż do końca swoich dni.

Początek stulecia Rosja spotkała z uregulowaniem stosunków z mocarstwami europejskimi. Przywrócono przyjazne stosunki z Anglią, wznowiono stosunki dyplomatyczne z Cesarstwem Austriackim. Aleksander I oświadczył, że odmawia ingerencji w sprawy wewnętrzne obcych państw i uznaje w nich ustrój polityczny, który jest wspierany przez „powszechną zgodę” narodów tych krajów. Z Francją utrzymano dawne przyjazne stosunki, ale Aleksander z każdym miesiącem stawał się coraz bardziej nieufny wobec pierwszego konsula Francji. Nieufność ta opierała się nie tylko na polityce, coraz większej ekspansji Francji na kontynencie europejskim, o której wiele pisali nasi historycy, ale także na stosunku Aleksandra do wewnętrznych problemów politycznych Francji, na który nie zwracano uwagi. .

Będąc wielbicielem idei Rewolucji Francuskiej, republiki, ustroju konstytucyjnego i żarliwie potępiając dyktaturę i terror jakobinów, młody rosyjski monarcha z uwagą śledził wydarzenia we Francji. Już w 1801 r., zastanawiając się nad dążeniem Napoleona do podniesienia swojej władzy we Francji, nad jego roszczeniami międzynarodowymi, które aktywnie promował minister spraw zagranicznych Talleyrand, Aleksander zauważył: „Co za oszuści!” A w 1802 roku, kiedy Napoleon ogłosił się dożywotnim konsulem, Aleksander napisał do La Harpe: „Zmieniłem zupełnie, podobnie jak ty, moja droga, moje zdanie na temat pierwszego konsula. Od czasu ustanowienia jego dożywotniego konsulatu zasłona została podniesiona: od tego czasu sytuacja pogorszyła się. Zaczął od pozbawienia się największej chwały, jaka może spotkać człowieka. Pozostało mu tylko udowodnić, że działał bez osobistej korzyści, tylko dla szczęścia i chwały ojczyzny oraz dochować wierności Konstytucji, której sam przysiągł przekazać swoją władzę za dziesięć lat . Zamiast tego wybrał małpie kopiowanie zwyczajów dworów królewskich, naruszając w ten sposób konstytucję swojego kraju. Jest teraz jednym z największych tyranów, jakich kiedykolwiek stworzyła historia”. Jak widać, Aleksandrowi zależy na porządku konstytucyjnym Francji. Co więcej, rozważanie tej demagogii wcale nie jest konieczne, ponieważ Aleksander właśnie takie poglądy wyznawał w ostatnich latach, a list miał charakter czysto osobisty, zamknięty. Ponadto Aleksander całkiem poprawnie złapał suwerenne roszczenia „małego kaprala”.

Od 1803 roku ekspansja Francji wzrasta. Bonaparte organizuje obóz w Boulogne, aby przygotować wojska do inwazji na Wyspy Brytyjskie, okupuje Hanower i Królestwo Neapolu. Ambasador Rosji w Paryżu zaczyna demonstrować swój sprzeciw wobec polityki Napoleona, co doprowadza do wściekłości pierwszego konsula. Egzekucja przez Napoleona księcia Enghien, potomka Burbonów i krewnego petersburskiego dworu, wywołała szok w stolicy Rosji.

Rząd rosyjski zaprotestował. W szczególności stwierdzono, że Napoleon naruszył neutralność innego państwa (książę został schwytany w Badenii) i prawa człowieka. Po ogłoszeniu Napoleona cesarzem Rosja przystąpiła do aktywnego zbliżenia z Prusami, a następnie z Anglią. Biznes poszedł na wojnę europejską. Tak więc siłą okoliczności, a raczej siłą swoich humanistycznych aspiracji, odrzuceniem przez Napoleona cynicznego łamania praw własnego kraju, a także zasad legitymizmu, systemu ustanowionego w Europie, Aleksander został zmuszony do porzucenia jego stanowisko nieingerencji w sprawy europejskie, chociaż konfrontacja z Francją na tym etapie nie była spowodowana interesami Rosji. Ale już wtedy pragnienie uszczęśliwienia Rosji przez rozpoczynające się reformy zaczęło coraz bardziej współistnieć w duszy Aleksandra z pragnieniem „uratowania” Europy przed francuskim tyranem. I nie należy lekceważyć tego pragnienia ani zastępować go koncepcją „ratowania reakcyjnych reżimów Europy” itp., ponieważ stanowiła ona główny nurt ówczesnego światopoglądu Aleksandra I.

Dla Rosji konfrontacja militarna z Francją była obiektywnie niepożądana, ponieważ już w tym czasie istniała naturalna chęć stron poprzez kombinacje polityczne do osiągnięcia pożądanych dla siebie rezultatów. Rosja dążyła do rozwoju sukcesów wojen rosyjsko-tureckich i domagała się cieśnin i Polski, aneksji Mołdawii i Wołoszczyzny; Rosja włączyła w sferę swoich interesów także Finlandię. Napoleon dążył do zapewnienia wolności w walce z Anglią i chciał rozszerzyć swoją władzę na południową i środkową Europę. Po drodze można było iść na kompromisy, ale możliwa była też wojna. Dalszy rozwój wydarzeń wykazał regularność obu. A jednak należy powiedzieć o dwóch głównych tendencjach, które dyktowały zachowanie Aleksandra. Pierwszym z nich jest oczywiście polityka Rosji jako wielkiego mocarstwa europejskiego zdolnego dzielić Europę z Bonapartem oraz rosnące autokratyczne ambicje rosyjskiego cesarza. Drugi to jego liberalne kompleksy, które przeniosły się z polityki wewnętrznej na arenę międzynarodową. W tym czasie Aleksander wpadł na pomysł, który wyraził się później w organizacji Świętego Przymierza, o możliwości zorganizowania świata europejskiego w oparciu o humanizm, współpracę, sprawiedliwość, poszanowanie praw narodów i przestrzeganie praw człowieka. prawa. Lekcje La Harpe'a nie poszły na marne. Wysyłając więc Nowosilcewa do Anglii w 1804 roku na negocjacje, wydał mu instrukcje, w których nakreślił ideę zawarcia powszechnego traktatu pokojowego między narodami i stworzenia ligi narodów. Oto, co napisał w tym dokumencie: „Oczywiście nie mówimy tutaj o realizacji marzenia o wiecznym pokoju, ale jednak można by się zbliżyć do korzyści, jakich oczekuje się od takiego świata, gdyby w traktatu, określając warunki wojny powszechnej, można było ustalić na jasnych i precyzyjnych zasadach wymogi prawa międzynarodowego. Dlaczego by nie zawrzeć w takim traktacie pozytywnej definicji praw narodowości, zapewnić korzyści wynikające z neutralności i zobowiązać się, by nigdy nie rozpoczynać wojny bez uprzedniego wyczerpania wszystkich środków, jakie daje mediacja arbitrażowa, która umożliwia wyjaśnienie wzajemnych nieporozumień i spróbować je wyeliminować? W takich warunkach można by przystąpić do realizacji tej powszechnej pacyfikacji i stworzenia sojuszu, którego dekrety tworzyłyby niejako nowy kodeks prawa międzynarodowego. Niezwykły dokument, choć bardzo przedwczesny jak na tamte czasy. Mimo to Aleksander był chyba pierwszym mężem stanu w Europie, który wysunął ideę prawnego uregulowania stosunków międzynarodowych, która od dawna zapowiadała realne kroki w tym kierunku już w drugiej połowie XX wieku.

A jednak ówczesne rozumowanie pozostało chimerą. Rzeczywistość okazała się bardziej prozaiczna. Anglia szukała sojuszu z Rosją, aby zmiażdżyć Napoleona. Powstała nowa koalicja antyfrancuska, składająca się z Anglii, Rosji, Austrii, Prus. Jednocześnie zaspokojono rosyjskie roszczenia wobec Turcji i Polski. Wojska rosyjskie przeniosły się do Europy. Cel wielkiej władzy absolutystycznej przeważył dobre fantazje liberalnego młodego człowieka. Ale te fantazje pozostały w jego umyśle i pojawią się ponownie, gdy tylko pojawią się ku temu odpowiednie okoliczności.

2 grudnia 1805 r. Zjednoczona armia rosyjsko-austriacka, wbrew ostrzeżeniom M.I. Kutuzowa spotkał się z Napoleonem pod Austerlitz. Klęska aliantów była całkowita. Rozbił się w pył i iluzje Aleksandra. Prowadził wojska, ustalał ich dyspozycję, był pewny zwycięstwa... Kiedy wojska uciekły i katastrofa stała się oczywista, wybuchnął płaczem. Aleksander ledwo uniknął niewoli tego dnia, tracąc kontakt z kwaterą główną, z wojskami. Schronił się w chacie morawskiego chłopa, potem przez kilka godzin galopował wśród uciekającego wojska, był zmęczony, brudny, przez dwa dni nie zmieniał przepoconej bielizny i zgubił bagaż. Kozacy dali mu wino i trochę się rozgrzał, zasnął w szopie na słomie. Ale nie był złamany, a jedynie zdał sobie sprawę, że trzeba walczyć z takim rywalem jak Napoleon w pełni uzbrojony w siły fizyczne i duchowe oraz wszystkie siły imperium. Odtąd Napoleon stał się dla niego, niezwykle dumnym, mieniącym się dobroczyńcą Rosji i Europy, śmiertelnym wrogiem, a od 1805 roku celowo i uparcie dążył do jego zniszczenia. Ale na drodze do tego były jeszcze nowe klęski na polach pruskich, Tylży, Erfurtu, 1812, pożar Moskwy, europejska kampania armii rosyjskiej, nowe klęski ze strony Napoleona.

Współcześni zauważyli, że po Austerlitz Aleksander zmienił się na wiele sposobów. L.N. Engelhardt, który bacznie obserwował ówczesnego króla, napisał: „Bitwa pod Austerlitz wywarła wielki wpływ na charakter Aleksandra i można ją nazwać epoką w jego panowaniu. Wcześniej był cichy, ufny, czuły, ale potem stał się podejrzliwy, surowy do granic możliwości, niedostępny i nie tolerował już nikogo, kto mówił mu prawdę.

Od tego czasu Arakcheev stał się pod jego rządami bardziej znaczącą postacią, a działalność Komitetu Prywatnego stopniowo zanikała. I choć carskie wysiłki reformatorskie trwają – wciąż powoli i ostrożnie – to czas dawnych hobby i rewelacji już mija: życie, system zbiera swoje żniwo. W rzeczywistości pierwsze spotkanie z Napoleonem dało Aleksandrowi okrutną lekcję życia, której nauczył się bardzo dokładnie.

Przejawiło się to już podczas negocjacji w Tylży, gdzie cesarze rozmawiali twarzą w twarz w domu na tratwie pośrodku Niemna.

Pokój w Tylży radykalnie zmienił orientację rosyjskiej polityki zagranicznej. Rosja przystąpiła do blokady kontynentalnej przeciwko Anglii, została zmuszona do rezygnacji z poparcia Prus, które zostały rozczłonkowane przez Napoleona, ale otrzymały wolną rękę w stosunku do Mołdawii, Wołoszczyzny i Finlandii. W istocie monarchowie dokonali jednego z kolejnych podziałów Europy. Aleksander pokazał Napoleonowi cały swój urok i życzliwość i wydaje się, że go oszukał. Napoleon w rozmowie ze swoim adiutantem Caulaincourtem uważał cara za przystojnego, inteligentnego, życzliwego człowieka, który stawia „wszystkie uczucia dobrego serca tam, gdzie powinien być rozsądek…”. To był wielki błąd Bonapartego i być może początek jego przyszłej klęski. W międzyczasie Aleksander napisał do swojej siostry Jekateriny Pawłownej, że Bonaparte ma jedną słabą cechę - swoją próżność i że jest gotów poświęcić swoją dumę w imię ocalenia Rosji. Nieco później, w rozmowie z królem pruskim Fryderykiem Wilhelmem III i jego żoną, uroczą królową Luizą, Aleksander powiedział: „Cierpliwości, zwrócimy nasze. Złamie sobie kark. Pomimo wszystkich moich demonstracji i działań zewnętrznych, w głębi serca jestem Twoim przyjacielem i mam nadzieję, że udowodnię Ci to w praktyce… Przynajmniej kupię sobie czas.

W drodze do Erfurtu – drugie spotkanie z Napoleonem i kolejne negocjacje z nim – Aleksander I kontynuował tę linię: powściągliwość, spokój, życzliwość, granie na próżności cesarza Francji i chęć uzyskania dla Rosji pewnych korzyści w polityce zagranicznej. Kontynuowano handel nad Polską, cieśninami, Konstantynopolem, księstwami naddunajskimi, Finlandią, państwami niemieckimi itp. W tym samym czasie Aleksander wysyłał tajne listy do Anglii, uspokajając rząd brytyjski, wyrażając swoje zdecydowane pragnienie walki z Bonapartem. Nieufność, tajemniczość, dwulicowość – tak w latach 1807-1808 przejawiał się Aleksander w relacji z Napoleonem. W tym samym czasie Caulaincourt przekazał Paryżowi słowa Aleksandra, że ​​​​Napoleon podbił go w Tylży.

Spotkanie w Erfurcie przyniosło Rosji niezrównany sukces: Napoleon zgodził się na aneksję przez Rosję Finlandii, Mołdawii i Wołoszczyzny, ale sprzeciwił się zdobyciu Bosforu i Dardaneli. Ale jednocześnie zmusił Rosję do opowiedzenia się po jego stronie w przypadku wojny między Francją a Austrią. Cesarz rosyjski, ratując swego nieszczęsnego sojusznika, króla pruskiego, uzyskał od Francji obniżenie odszkodowania od Prus. Nalegał też na wycofanie wojsk francuskich z Księstwa Warszawskiego.

I tutaj Aleksander kontynuował podwójną grę. Talleyrand napisał później w swoich wspomnieniach: „Łaski, dary i impulsy Napoleona poszły całkowicie na marne. Przed opuszczeniem Erfurtu Aleksander osobiście napisał list do cesarza Austrii, aby rozwiać obawy przed spotkaniem.

Negocjacje w Erfurcie, mimo pozornej serdeczności, były bardzo napięte. W pewnym momencie Napoleon rzucił kapelusz na ziemię, czemu Aleksander sprzeciwił się: „Jesteś porywczy. Jestem uparta. Nic ode mnie nie dostaniesz gniewem. Porozmawiajmy, rozum, inaczej odejdę.

Prawdziwy stosunek cesarza rosyjskiego do Napoleona przejawiał się również w tym, że dwór rosyjski praktycznie odmówił cesarzowi francuskiemu roszczeń o rękę siostry cara, uroczej Jekateriny Pawłownej. Odniesiono się do stanowiska samej Katarzyny Pawłownej i cesarzowej wdowy Marii Fiodorowna. Po pewnym czasie próba Napoleona zdobycia ręki innej siostry króla, Anny Pawłownej, zakończyła się takim samym rezultatem.

Dla rosyjskiego domu rządzącego małżeństwo to byłoby niewątpliwym mezaliansem, aw Paryżu rozumiano to właściwie. Napoleon był wściekły.

Z lat 1807–1808, zwłaszcza w związku z niezadowoleniem społeczeństwa rosyjskiego z wyników pokoju w Tylży, pojawiają się pewne dowody na rzeczywisty stosunek Aleksandra do zachodzących wydarzeń. Oczywiście mogą one mieć charakter obronny, ale w porównaniu z jego ogólną linią dotyczącą Napoleona, Prus, Anglii, a także ze sobą nawzajem, dają niezwykły obraz. W liście do matki na krótko przed spotkaniem w Erfurcie Aleksander pisał: „Nasze ostatnie interesy zmusiły nas do zawarcia ścisłego sojuszu z Francją. Zrobimy wszystko, by udowodnić jej szczerość i szlachetność naszego postępowania”. A w tym samym roku, po spotkaniu w Erfurcie, zanotował w liście do Jekateriny Pawłownej: „Bonaparte uważa, że ​​jestem tylko głupcem, ale ten się śmieje, kto się śmieje ostatni, i całą nadzieję pokładam w Bogu, a nie w tylko na Bogu, ale także na swoich zdolnościach i sile woli. To nie przypadek, że Caulaincourt w jednym ze swoich osobistych listów do ówczesnego Napoleona, najwyraźniej zaczynając widzieć jasno, napisał: „Aleksander nie jest akceptowany za to, kim jest. Uważa się go za słabego, a oni się mylą. Niewątpliwie potrafi znosić irytację i ukrywać swoje niezadowolenie… Ale ta lekkość charakteru ma swoje granice – nie wyjdzie poza wytyczony sobie krąg, a ten krąg jest z żelaza i się nie ugina… "

To nie przypadek, że sam Napoleon, już na wyspie św. Heleny, wspominał Aleksandra z epoki tylżycko-erfurckiej: „Król jest mądry, elegancki, wykształcony; może łatwo oczarować, ale należy się tego obawiać; jest nieszczery; to prawdziwy Bizantyjczyk z czasów schyłku cesarstwa… Całkiem możliwe, że mnie oszukał, bo jest przebiegły, podstępny, zręczny…”. Wydaje się, że Napoleon odzyskał wzrok zbyt późno. Świadczy o tym, nawiasem mówiąc, cała późniejsza historia relacji między dwoma cesarzami. Aleksander przeciwstawił geniuszowi wojskowemu, sile, atakowi Napoleona najwyższą sztuką dyplomatyczną, subtelnym umysłem i dalekosiężną kalkulacją.

Począwszy od 1808 r. car, przygotowując się do przyszłej konfrontacji z cesarzem francuskim, przystąpił do odbudowy i reformy armii rosyjskiej. Pomogli mu w tym dwaj znakomici, utalentowani pomocnicy – ​​A.A. Arakcheev i M.B. Barclay de Tolly. Na początku 1811 roku miał już 225 tysięcy żołnierzy, ale dążył do powiększenia armii o kolejne 100 tysięcy ludzi. Jednocześnie nawiązał stosunki z rządem brytyjskim, z polskimi wysokimi osobistościami.

Wiosną 1812 roku stosunki między Francją a Rosją zaostrzyły się do granic możliwości. W tych warunkach Aleksander wykazał się wielką powściągliwością, hartem ducha i prawdziwym patriotyzmem. W odpowiedzi na słowa Napoleona, przekazane mu przez jednego z posłów: „Stworzymy nasze przyczółki nie tylko na Dunaju, ale także na Niemnie, Wołdze, Moskwie i na dwieście lat usuniemy zagrożenie najazdy z północy” Aleksander zaprowadził go do mapy i wskazując na brzegi Cieśniny Beringa, odpowiedział, że francuski cesarz musiałby udać się w te miejsca, aby zaprowadzić pokój na rosyjskiej ziemi. W tych samych dniach Aleksander powiedział do swojego przyjaciela Parrata, rektora Uniwersytetu w Dorpacie: „Nie mam nadziei na zwycięstwo nad geniuszem i siłami mojego wroga. Ale w żadnym wypadku nie zawrę haniebnego pokoju i wolę zakopać się pod ruinami imperium.

Po zajęciu granic Rosji wielka armia napoleońska zaczęła swobodnie przemieszczać się w głąb kraju. Według wspomnień Caulaincourta Napoleon miał nadzieję szybko zakończyć kampanię, pokonać Rosjan w zaciętej bitwie i podpisać pokój. „Podpiszę pokój w Moskwie! ... I nie miną dwa miesiące, zanim rosyjska szlachta zmusi Aleksandra, aby mnie o to poprosił! ...”

Rzeczywiście, w obecnej sytuacji iw przyszłości, po upadku Moskwy, wielki książę Konstanty Pawłowicz, kanclerz Rumiancew, Arakcheev i wielu wybitnych dygnitarzy opowiadali się za pokojem z Napoleonem. Ale Aleksander był nieustępliwy. Kiedy w lipcu Napoleon podjął pierwszą próbę negocjacji pokojowych, przekazaną przez generała Bałaszowa, Aleksander po prostu mu nie odpowiedział. 24 sierpnia cesarz francuski napisał nowy list do cara ze Smoleńska i znowu nie było odpowiedzi. Otrzymawszy od Kutuzowa wiadomość o opuszczeniu i późniejszym pożarze Moskwy, Aleksander rozpłakał się, ale szybko zebrał się w sobie i, według wysłanego do niego pułkownika Michauda, ​​powiedział: „Wróć do wojska, powiedz naszym dzielnym ludziom, ogłoś wszyscy moi lojalni poddani, gdziekolwiek przejdziecie, że jeśli nie zostanie mi ani jeden żołnierz, zostanę głową mojej drogiej szlachty i moich dobrych chłopów i poświęcę wszystkie środki imperium ... Ale jeśli jest to predestynowane przez Boga Opatrzności, aby moja dynastia kiedykolwiek przestała panować na tronie moich przodków, wtedy wyczerpawszy wszystkie środki, jakie są w mojej mocy, zapuszczam brodę i zgodzę się jeść kartofle z ostatnimi moimi chłopami, zamiast podpisać hańba mojej ojczyzny i moich drogich poddanych, których poświęcenie umiem docenić. Napoleon albo ja, ja albo on, ale razem nie możemy rządzić; Nauczyłem się to rozumieć; już mnie nie oszuka”.

Stanowcze zapewnienia w tej sprawie złożono także Kutuzowowi. Konflikt zbrojny z Francją przybrał dla Aleksandra I oczywiście postać osobistego i bezkompromisowego konfliktu z Napoleonem, a cesarz rosyjski włożył w niego całą siłę swojej nienawiści, zranionej dumy, stanowczości woli. W tej konfrontacji Aleksander nagle okazał się tym, kim naprawdę był, a raczej stał się po zdobyciu zaufania na tronie, potężnym, silnym, dalekowzrocznym władcą.

Jednocześnie wydarzenia z początku wojny, a zwłaszcza pożar Moskwy, zszokowały go tak bardzo, że według naocznych świadków często był smutny, zaczął przechodzić na emeryturę w swoim Pałacu Kamennoostrowskim, który pozostawał prawie bez ochrony. Wtedy po raz pierwszy tak żarliwie, z taką pasją zwrócił się do Boga. „Ogień Moskwy oświecił moją duszę – wyznał później biskupowi pruskiemu Eilertowi – i napełnił moje serce ciepłem wiary, jakiego nie czułem do tej pory. I wtedy poznałem Boga”.

Bez odpowiedzi pozostały również wszelkie próby Napoleona z Moskwy podjęcia rokowań pokojowych z rosyjskim carem. Aleksander nadal wypełniał swoją przysięgę.

W grudniu 1812 r. wojska rosyjskie, po wyparciu Francuzów z Rosji, dotarły do ​​granicy państwowej Rosji na Niemnie. Pojawiło się pytanie o przyszłość kampanii. MI. Kutuzow uważał, że na tym wojna mogła się zakończyć, że nie ma już potrzeby niszczenia rosyjskich żołnierzy. Sędziwy feldmarszałek nie bez powodu wierzył, że upadek Napoleona tylko wzmocni Anglię i grupę mocarstw europejskich przeciwstawiających się Rosji. Jednak Aleksander miał inne uczucia. Chciał teraz zostać zbawicielem Europy, być jej arbitrem. Co więcej w tych aspiracjach były autokratyczne roszczenia właściciela imperium, mesjańskie roszczenia wierzącego, znieważonego przez Napoleona, człowieka przez niego upokorzonego. Wydaje się, że pierwszy, drugi i trzeci. A jednak osobista konfrontacja z Napoleonem była jednym z dominujących zachowań rosyjskiego cara.

Teraz celem Aleksandra było nieodzowne zdobycie Paryża, obalenie Napoleona. Rosyjski car motywował ten cel szlachetnymi uczuciami pomocy uciśnionym narodom. W związku z tym przeprowadzono całe wsparcie propagandowe kampanii. Wejście wojsk alianckich do Francji było uzasadnione koniecznością ratowania narodu francuskiego przed tyranią Bonapartego. A jednak nie możemy nie przypomnieć sobie tego decydującego zdania Aleksandra: „Napoleon lub ja, ja lub on”. Wydaje się, że to był jego prawdziwy program, nie tyle jako władcy, ile jako osoby. Co więcej, kiedy alianci okazali wahanie, Aleksander ogłosił, że pojedzie do stolicy Francji z jedną armią rosyjską.

Podczas zagranicznej kampanii armii rosyjskiej, walk między aliantami a Napoleonem, Aleksander był stale z armią. Ale to nie był już entuzjastyczny przybysz do Austerlitz, ale mąż doświadczony w wojsku i do tego odważny. W bitwie pod Dreznem na polach Lutsen brał udział w dowodzeniu wojskami i stał pod ostrzałem. Podczas bitwy pod Budziszynem Aleksander ustawił się w taki sposób, że widział francuskiego cesarza i widział go. W bitwie pod Dreznem Aleksander cudem uniknął śmierci. Kula armatnia eksplodowała obok niego, śmiertelnie trafiając generała Miro. W bitwie pod Lipskiem już pierwszego dnia sam Aleksander dowodził wojskami, podjął szereg ważnych decyzji, w tym powołanie artylerii rezerwowej, co przechyliło losy bitwy na korzyść aliantów. Podczas bitwy konwoju dożywotnich Kozaków i francuskich kirasjerów cesarz znajdował się prawie piętnaście kroków od walczących. Aleksander wykazał się osobistą odwagą i dobrym dowództwem wojskowym także w drugim dniu bitwy pod Lipskiem, a także w bitwie o Paryż.

Po sukcesie Francuzów pod Budziszynem Napoleon ponownie zwrócił się do rosyjskiego cara z propozycjami pokojowymi i ponownie został odrzucony. Aleksander wykazywał stanowczość jeszcze dalej, przez cały rok 1814, jednak w warunkach, gdy szala przechylała się już na korzyść aliantów.

Już po uroczystym wjeździe do Paryża Aleksander powiedział do Caulaincourta, który bezskutecznie próbował ocalić swego cesarza: osiągniemy trwały pokój, jakiego nie można oczekiwać od człowieka, który spustoszył Europę od Moskwy po Kadyks. Alianci oświadczyli, że nie będą mieć do czynienia z Napoleonem ani z żadną z jego rodziny. 6 kwietnia Napoleon podpisał abdykację, a kilka dni później wyjechał na wyspę Elbę. W tych dniach Aleksander wreszcie okazał hojność pokonanemu wrogowi i nalegał na stosunkowo łagodne warunki jego odsunięcia od władzy (własność wyspy Elba, olbrzymia emerytura, 50 żołnierzy gwardii do ochrony), w przeciwieństwie do Talleyranda, który oferował związek z Azorami i surowszy system przetrzymywania.

Gdy jednak wieść o ucieczce Napoleona z Elby i rozpoczęciu ery Stu Dni rozeszła się po całej Europie i dotarła do Wiednia, gdzie przywódcy ówczesnej Europy zebrali się na kolejną jej redystrybucję, Aleksander ponownie wykazał się zdecydowaniem i bojowością, co w dużej mierze zadecydowało zjednoczenie aliantów i ostateczne zmiażdżenie Napoleona Bonaparte. Aleksander nie porzucił swojej linii wobec Napoleona nawet wtedy, gdy wysłał cesarzowi rosyjskiemu antyrosyjski traktat podpisany przez niedawnych sojuszników Rosji – Austrię, Anglię i osadzonego na rodzicielskim tronie Ludwika XVIII Burbona. Traktat był tajny i przewidywał możliwość wspólnych działań, w tym militarnych, przeciwko Rosji w związku z poważnymi różnicami terytorialnymi między sojusznikami a Rosją. Wzywając austriackiego ministra spraw zagranicznych Metternicha, Aleksander zapoznał go z dokumentem, po czym wrzucił go do kominka i stwierdził, że dalsza walka z Napoleonem wymaga wzmocnienia działań sojuszniczych.

NAPOLEON I (Napoleon) (Napoleon Bonaparte) (1769-1821), cesarz Francji w latach 1804-14 oraz w marcu - czerwcu 1815. Pochodzi z Korsyki. Służbę wojskową rozpoczął w 1785 r. w stopniu podporucznika artylerii; awansował w czasie Rewolucji Francuskiej (dochodząc do stopnia generała brygady) i pod Dyrektoriatem (dowódca armii). W listopadzie 1799 r. dokonał zamachu stanu (Brumaire 18), w wyniku którego został pierwszym konsulem, który z biegiem czasu skutecznie skoncentrował w swoich rękach całą władzę; w 1804 został ogłoszony cesarzem. Ustanowił reżim dyktatorski. Przeprowadził szereg reform (uchwalenie kodeksu cywilnego, 1804, założenie banku francuskiego, 1800, itd.). Dzięki zwycięskim wojnom znacznie rozszerzył terytorium imperium, uzależnił większość państw zachodnich od Francji. i Centrum. Europa. Klęska wojsk napoleońskich w wojnie 1812 r. z Rosją oznaczała początek upadku imperium Napoleona I. Wkroczenie wojsk koalicji antyfrancuskiej do Paryża w 1814 r. zmusiło Napoleona I do abdykacji. Został zesłany do ks. Łaba. Ponownie zasiadł na tronie francuskim w marcu 1815 r. (Patrz „Sto dni”). Po klęsce pod Waterloo abdykował po raz drugi (22 czerwca 1815). Ostatnie lata życia spędził na ok. Św. Helena więzień Brytyjczyków.

Aleksander I (Błogosławiony), Aleksander Pawłowicz (12 (23 grudnia), 1777, Petersburg - 19 listopada (1 grudnia), 1825, Taganrog) - Cesarz Imperium Rosyjskiego od 11 (23) marca 1801 do 19 listopada ( 1 grudnia 1825), najstarszy syn cesarza Pawła I i Marii Fiodorowna. Na początku swego panowania przeprowadził umiarkowanie liberalne reformy opracowane przez Komitet Prywatny i M.M. Sperański. W polityce zagranicznej lawirował między Wielką Brytanią a Francją. W latach 1805-07 brał udział w koalicjach antyfrancuskich. W latach 1807-12 przejściowo zbliżył się do Francji. Prowadził udane wojny z Turcją (1806-12) i Szwecją (1808-09). Za Aleksandra I tereny wschodniej Gruzji (1801), Finlandii (1809), Besarabii (1812), Azerbejdżanu (1813) i byłego Księstwa Warszawskiego (1815) zostały przyłączone do Rosji. Po wojnie Ojczyźnianej 1812 r., w latach 1813-14 stał na czele antyfrancuskiej koalicji mocarstw europejskich. Był jednym z przywódców kongresu wiedeńskiego 1814-15 i organizatorów Świętego Przymierza. W ostatnich latach życia często mówił o zamiarze abdykacji i „usunięcia ze świata”, co po jego nieoczekiwanej śmierci na dur brzuszny w Taganrogu dało początek legendzie „Starszego Fiodora Kuźmicza”. Według tej legendy to nie Aleksander zmarł i został pochowany w Taganrogu, ale jego sobowtór, podczas gdy car długo żył jako stary pustelnik na Syberii i zmarł w 1864 roku.

Polityka zagraniczna i ich przyjaźń

Rosję i Francję połączył wspólny los, który zdeterminował wiele spraw nie tylko w ich życiu. Okazało się, że oba imperia są do siebie równoległe i bardzo różne. Historycy mówią o tym długimi zdaniami. Sztuka wyraźnie pokazuje to bez słów. Pokrewieństwo kulturowe ustanowione w epoce oświecenia okazało się czymś więcej niż tylko silniejszym niż wrogość polityczna. Zawarła w sobie tę wrogość (i jej wariant, wzruszający sojusz), uczyniła z niej konkretną wersję historii kultury, trwalszą i ważniejszą dla potomności niż historia polityczna. Pomniki mówią nam o tej samej sytuacji miłości i nienawiści, którą czuli i czują politycy.

Na zachodzie Rosja aktywnie uczestniczyła w sprawach europejskich. W pierwszej dekadzie i połowie XIX wieku realizacja kierunku zachodniego wiązała się z walką z agresją napoleońską. Po 1815 r. głównym zadaniem rosyjskiej polityki zagranicznej w Europie stało się utrzymanie starych ustrojów monarchicznych i walka z ruchem rewolucyjnym. Aleksander I i Mikołaj I polegali na najbardziej konserwatywnych siłach i najczęściej polegali na sojuszach z Austrią i Prusami. W 1848 r. Mikołaj pomógł cesarzowi austriackiemu stłumić rewolucję, która wybuchła na Węgrzech, i stłumił powstania rewolucyjne w księstwach naddunajskich.

Na samym początku XIX wieku. Rosja przestrzegała neutralności w sprawach europejskich. Jednak agresywne plany Napoleona, od 1804 roku cesarza Francji, zmusiły Aleksandra I do przeciwstawienia się mu. W 1805 r. powstała trzecia koalicja przeciwko Francji: Rosja, Austria i Anglia. Wybuch wojny był dla aliantów wyjątkowo nieudany. W listopadzie 1805 ich wojska zostały pokonane pod Austerlipem. Austria wycofała się z wojny, koalicja upadła.

Rosja, nadal walcząc samotnie, próbowała stworzyć nowy sojusz przeciwko Francji. W 1806 r. powstała IV koalicja: Rosja, Prusy, Anglia i Szwecja. Jednak armia francuska zmusiła Prusy do kapitulacji w ciągu zaledwie kilku tygodni. Po raz kolejny Rosja znalazła się sama w obliczu groźnego i potężnego wroga. W czerwcu 1807 roku przegrała bitwę pod Frydlandem (terytorium Prus Wschodnich, obecnie obwód kaliningradzki w Rosji). Zmusiło to Aleksandra I do podjęcia rokowań pokojowych z Napoleonem.

Latem 1807 r. w Tylży Rosja i Francja podpisały traktat pokojowy, a następnie traktat sojuszniczy. Zgodnie z jej warunkami Księstwo Warszawskie powstało z ziem polskich oderwanych Prusom pod protektoratem Napoleona. Terytorium to w przyszłości stało się odskocznią do ataku na Rosję. Traktat w Tylży zobowiązał Rosję do przyłączenia się do blokady kontynentalnej Wielkiej Brytanii i zerwania z nią stosunków politycznych. Zerwanie tradycyjnych powiązań handlowych z Anglią wyrządziło znaczne szkody rosyjskiej gospodarce, osłabiając jej finanse. Szlachta, której byt materialny w dużej mierze zależał od sprzedaży rosyjskich produktów rolnych do Anglii, była szczególnie niezadowolona z tego stanu i osobiście z Aleksandrem I. Pokój w Tylży był dla Rosji niekorzystny. Jednocześnie dał jej chwilowe wytchnienie w Europie, pozwalając jej zintensyfikować politykę na kierunkach wschodnim i północno-zachodnim.

Napoleona, przeczuwając poważne polityczne znaczenie katastrofy Bailena. Choć udawał spokojnego, podkreślając, że strata Baylena to zupełna drobnostka w porównaniu z zasobami posiadanymi przez jego imperium, doskonale rozumiał, jak to wydarzenie powinno wpłynąć na Austrię, która zaczęła uzbrajać się ze zdwojoną energią.

Austria zobaczyła, że ​​Napoleon nagle miał nie jeden front, ale dwa, i że ten nowy południowy front hiszpański będzie odtąd znacznie osłabiał go nad Dunajem. Aby trzymać Austrię z dala od wojny, trzeba było jej uświadomić, że Aleksander I najedzie na austriackie posiadłości od wschodu, a Napoleon, jego sojusznik, pomaszeruje na Wiedeń od zachodu. W tym celu głównie zapoczątkowano erfurcką demonstrację przyjaźni między dwoma cesarzami.

Aleksander I przeżywał trudne chwile po Tylży. Sojusz z Napoleonem i nieuchronne konsekwencje tego sojuszu - zerwanie z Anglią - poważnie zaszkodziły interesom ekonomicznym zarówno szlachty, jak i klasy kupieckiej. Frydland i Tylży uznano nie tylko za nieszczęście, ale i hańbę.

Aleksander miał nadzieję, wierząc obietnicom Napoleona, że ​​zdobywając część Turcji dzięki sojuszowi francusko-rosyjskiemu uspokoi dwór, gwardię, ogólną opozycję szlachecką. Ale czas mijał, a Napoleon nie podjął żadnych kroków w tym kierunku; ponadto do Petersburga zaczęły docierać pogłoski, że Napoleon podburza Turków do dalszego oporu w wojnie, którą prowadzili w tym czasie z Rosją. W Erfurcie obaj uczestnicy sojuszu francusko-rosyjskiego mieli nadzieję przyjrzeć się z bliska dobrej jakości kart, którymi każdy z nich prowadzi swoją dyplomatyczną grę. Obaj sojusznicy oszukiwali się nawzajem, obaj o tym wiedzieli, choć jeszcze nie do końca, obaj w niczym sobie nie ufali i obaj byli sobie potrzebni. Aleksander uważał Napoleona za człowieka o największym umyśle; Napoleon rozpoznał dyplomatyczną subtelność i przebiegłość Aleksandra. „To prawdziwy Bizantyjczyk” — powiedział francuski cesarz o rosyjskim carze. Toteż na pierwszym spotkaniu w Erfurcie 27 września 1808 r. namiętnie obejmowali się i całowali publicznie i nie przestali tego robić przez dwa tygodnie z rzędu, codziennie i nierozłącznie pojawiając się na przeglądach, paradach, melonach, ucztach, w w teatrze, na polowaniach, na przejażdżkach konnych. Rozgłos był najważniejszy w tych uściskach i pocałunkach: dla Napoleona pocałunki te straciłyby całą swoją słodycz, gdyby Austriacy o nich nie wiedzieli, a dla Aleksandra, gdyby nie wiedzieli o nich Turcy.

W ciągu roku, który upłynął między Tylżym a Erfurtem, Aleksander upewnił się, że Napoleon tylko skinął na niego obietnicą oddania mu „Wschodu” i wzięcia „Zachodu” dla siebie; było jasne, że nie tylko nie pozwoli carowi zająć Konstantynopola, ale że Napoleon wolałby pozostawić nawet Mołdawię i Wołoszczyznę w rękach Turków. Z drugiej strony car widział, że Napoleon przez cały rok po Tylży nie trudził się wycofaniem swoich wojsk nawet z tej części Prus, którą zwrócił królowi pruskiemu. Jeśli chodzi o Napoleona, dla niego najważniejsze było powstrzymanie Austrii przed wypowiadaniem się przeciwko Francji, podczas gdy on to robił. Napoleon nie będzie w stanie położyć kresu wojnie partyzanckiej, która wybuchła w Hiszpanii. I w tym celu Aleksander musiał zobowiązać się do aktywnego działania przeciwko Austrii, gdyby Austria zdecydowała się zabrać głos. A Aleksander nie chciał dawać ani wypełniać tego bezpośredniego obowiązku. Napoleon zgodził się udzielić z góry za to rosyjskiej pomocy wojskowej Aleksandrowi Galicji i jeszcze większym posiadłościom w pobliżu Karpat. Następnie najwybitniejsi przedstawiciele zarówno słowianofilskiej, jak i narodowo-patriotycznej szkoły historiografii rosyjskiej gorzko zarzucali Aleksandrowi, że nie przyjął propozycji Napoleona i zaprzepaścił okazję, która już nigdy się nie powtórzy. Ale Aleksander poddał się po słabych próbach przeciwstawienia się temu silnemu nurtowi rosyjskiej szlachty, która w sojuszu z Napoleonem, który dwukrotnie pokonał armię rosyjską (w 1805 i 1807 r.), widziała nie tylko wstyd (wszędzie by to poszło), ale też ruina. Anonimowe listy przypominające Aleksandrowi o końcu Pawła, jego ojca, który również zaprzyjaźnił się z Napoleonem, były dość przekonujące. A jednak Aleksander bał się Napoleona i za nic nie chciał z nim zerwać. Na polecenie i zaproszenie Napoleona, który chciał ukarać Szwecję za jej sojusz z Anglią, Aleksander od lutego 1808 r. prowadził ze Szwecją wojnę, która zakończyła się odrzuceniem całej Finlandii od Szwecji po rzekę Torneo i jej przyłączeniem do Rosji. Aleksander wiedział, że nawet w ten sposób nie uspokoi irytacji i niepokoju rosyjskich obszarników, dla których interes własnej kieszeni był nieskończenie wyższy niż jakakolwiek ekspansja terytorialna państwa na jałowej północy. W każdym razie zdobycie Finlandii było dla Aleksandra również argumentem przemawiającym za tym, że zerwanie z Napoleonem jest obecnie zarówno niebezpieczne, jak i nieopłacalne.

W Erfurcie Talleyrand po raz pierwszy zdradził Napoleona, wchodząc w tajne stosunki z Aleksandrem, któremu radził przeciwstawić się napoleońskiej hegemonii. Talleyrand następnie motywował swoje zachowanie jakby troską o Francję, którą szalona miłość Napoleona do władzy doprowadziła do śmierci. "Rosyjski suweren jest cywilizowany, ale naród rosyjski nie jest cywilizowany, francuski suweren nie jest cywilizowany, ale naród francuski jest cywilizowany. Konieczne jest, aby rosyjski suweren i naród francuski zawarli ze sobą sojusz" z takim pochlebnym sformułowaniem stary intrygant rozpoczął tajne pertraktacje z carem.

O Talleyrandzie mówiono, że przez całe życie „sprzedawał tych, którzy go kupili”. Swego czasu sprzedał Katalog Napoleonowi, teraz w Erfurcie sprzedał Napoleona Aleksandrowi. Następnie sprzedał Aleksandra Brytyjczykom. Tylko Anglików nikomu nie sprzedał, bo tylko oni go nie kupili (chociaż kilka razy oferował im siebie za najrozsądniejszą cenę).

Tu nie wypada zagłębiać się w motywy działania Talleyranda (który później otrzymał pieniądze od Aleksandra, choć nie w tak dużej wysokości, jak się spodziewał). Ważne jest dla nas zwrócenie tu uwagi na dwie cechy: po pierwsze, Talleyrand widział wyraźniej niż inni już w 1808 r. to, co mniej lub bardziej niewyraźnie zaczęło niepokoić, jak już wspomniano, wielu marszałków i dygnitarzy; po drugie, Aleksander zdał sobie sprawę, że imperium napoleońskie nie było tak silne i niezniszczalne, jak mogłoby się wydawać. Zaczął przeciwstawiać się prześladowaniom napoleońskim w kwestii działań zbrojnych Rosji przeciwko Austrii w przypadku nowej wojny francusko-austriackiej. Podczas jednego z tych sporów Napoleon rzucił kapelusz na ziemię i zaczął go wściekle deptać stopami. Aleksander w odpowiedzi na tę sztuczkę powiedział: „Ty jesteś bystry, ale ja jestem uparty… Porozmawiamy, pokłócimy się, inaczej odejdę”. liczyć na to.

Ludzie w Rosji z wielkim niepokojem czekali, czy spotkanie w Erfurcie zakończy się dobrze: czy Napoleon aresztuje Aleksandra, tak jak to zrobił zaledwie cztery miesiące wcześniej z hiszpańskimi Burbonami, zwabiając ich do Bayonne. „Nikt nie miał nadziei, że pozwoli ci odejść, Wasza Wysokość” - wypalił szczerze (i ku wielkiej irytacji Aleksandra) stary pruski generał, kiedy Aleksander wracał z Erfurtu. Z zewnątrz wszystko układało się doskonale: podczas całego spotkania w Erfurcie królowie-wasale i inni monarchowie, którzy tworzyli orszak Napoleona, nie przestawali być poruszeni serdeczną wzajemną miłością Napoleona i cara. Ale sam Napoleon, widząc Aleksandra, był ponury. Wiedział, że wasalni królowie nie wierzyli w siłę tego sojuszu i że Austria też nie wierzyła. Trzeba było jak najszybciej zakończyć sprawy hiszpańskie.

Napoleon miał w Hiszpanii 100 000 ludzi. Rozkazał kolejnym 150 000 pospieszną inwazję na Hiszpanię. Powstanie chłopskie wybuchało co miesiąc. Hiszpańskie słowo guerilla, „mała wojna”, źle rozumiało znaczenie tego, co się działo. Ta wojna z chłopami i rzemieślnikami, z pasterzami owiec i poganiaczami mułów martwiła cesarza znacznie bardziej niż inne wielkie kampanie.

Po niewolniczo zrezygnowanych Prusach wściekły opór Hiszpanów wydawał się szczególnie dziwny i nieoczekiwany. A jednak Napoleon nawet nie podejrzewał, do czego dojdzie ten hiszpański pożar. Mogło to mieć nieco otrzeźwiający wpływ na generała Bonaparte, ale „bunt biednych obdartusów” nie mógł dotknąć cesarza Napoleona, zwycięzcy Europy.

Niepewny pomocy Aleksandra i prawie przekonany, że Austria zwróci się przeciwko niemu. Napoleon późną jesienią 1808 r. rzucił się do Hiszpanii.

Francję i Rosję łączy niezwykle skomplikowana historia stosunków politycznych i kulturowych. Wojna z Napoleonem była głównym wydarzeniem w historii Rosji w XIX wieku. Ale miała dziwny wynik. W Rosji kult Napoleona nasilił się, a tradycyjna miłość do kultury francuskiej niepomiernie wzrosła. Wszędzie dominował styl empirowy ze swoją rosyjską wersją. Cesarz rosyjski zamówił do swojego gabinetu duży obraz „Parada Starej Gwardii” i utworzono jednostkę w ramach gwardii rosyjskiej, noszącą mundur, który celowo powtarzał postać żołnierzy napoleońskich.

Z cesarskiej Francji przywieziono także idee republikańskie, które zainspirowały rosyjską szlachtę do powstania dekabrystów.

Wewnętrzna sympatia istniała pomimo obiektywnych sprzeczności politycznych i społecznych.

Styl Empire w sztuce oznaczałby „styl napoleoński”, gdyby nie stał się międzynarodowy i wykraczał poza epokę. Ideologia cesarstwa napoleońskiego stworzyła rodzaj sztucznego renesansu, który ożywił nie antycznego ducha, ale symbole i znaki zmilitaryzowanego świata rzymskiego – orły, zbroje, tobołki liktorów, trójnogi ofiarne – oraz uroczystą surowość właściwą rzymskiej estetyce. Ten styl, stworzony „pod Napoleonem”, stał się ważnym wkładem w historię kultury, nie mniej ważnym niż kampanie wojskowe z ich jasnymi zwycięstwami i ponurymi porażkami. Styl przetrwał Napoleona i zakorzenił się w wielu krajach świata, ale szczególnie i bardzo pięknie w innym imperium - w Rosji. To, co nazywamy Imperium Rosyjskim, jest częścią międzynarodowego fenomenu. Jednak w Rosji styl „cesarski” nie tylko zmienił swoją formę, ale także znalazł nowe źródła historyczne i kluczowe symbole – przeszłość Rusi z jej hełmami i kolczugami, z wizerunkowym ideałem średniowiecznego rycerza.

Pokazane obok siebie dzieła francuskiej i rosyjskiej sztuki użytkowej początku XIX wieku potwierdzają globalność stylu stworzonego przez Francję, która przekształciła Rzeczpospolitą z powrotem w monarchię, skupiając się na ideałach i stylu świata antycznego. Rosja importowała genialne zabytki francuskiego rzemiosła. Francuscy artyści tworzyli szkice dla rosyjskich fabryk. Oryginalne dzieła rosyjskich warsztatów nie ustępowały importowanym i były nasycone własnym programem ideologicznym. Wszystko to może pokazać Rosja i jej muzeum - Ermitaż. Ale pokazuje też przedmioty z silniejszym francuskim akcentem. Dzięki splotowi okoliczności, osobistych sympatii i mariaży dynastycznych wiele napoleońskich rzeczy, które były przechowywane w rodzinie Beauharnais, trafiło do Rosji: od szabli, która była z Napoleonem pod Marengo, po służbę.

Jednak za opowieścią o sztuce kryje się temat bardzo bliski rosyjskiej historii. Pozłacani bohaterowie francuskiej i rosyjskiej produkcji stoją obok siebie jak bracia, jak Aleksander Pawłowicz i Napoleon na tratwie w Tylży. Temat „Aleksander i Napoleon” jest kochany nie tylko przez historyków, ale także przez wszystkich, którzy w Rosji zastanawiają się nad rosyjską historią. Dramatyczne zerwanie z Francją po zamachu na Pawła, upokarzająca klęska pod Austerlitz, zachwycające wszystkich pojednanie, umiejętnie wykorzystane dla celów politycznych Rosji. Zdradziecki atak prewencyjny, utrata Moskwy i straszne upokorzenie ogólnoeuropejskich zwycięzców, zakończone zdobyciem Paryża przez wojska rosyjskie, w które uderzyła szlachta zwycięskiego cesarza. To jest piękna saga.

W Ermitażu jest jeszcze jeden aspekt tej historii. Nazywa się Vivant Denon. Wybitny artysta, jeden z organizatorów naukowej wyprawy egipskiej Napoleona, twórca Luwru, ojciec „Egiptomanii”, mason i mistyk, który w młodości służył na dworze rosyjskim. Podarowany przez niego egipski papirus i luksusowa księga z jego orientalnymi rycinami są przechowywane w Rosji. Mówią, że w okresie przyjaźni Aleksandra i Napoleona pomagał w zakupie obrazów do Ermitażu, w tym podobno Lutnisty Caravaggia. Aleksander odznaczył go Orderem św. Anny w podzięce za przesłane do Petersburga dzieła sztuki. Jako dyrektor Luwru bezskutecznie próbował kupić od cesarzowej Józefiny część jej kolekcji dzieł sztuki. Córka Józefiny sprzedawała obrazy i rzeźby Aleksandrowi do Ermitażu. Cesarz rosyjski z kolei bronił prawa Francji do zachowania skarbów zgromadzonych przez Denona w całej Europie.

Nasze interakcje kulturowe są pełne fascynujących epizodów, z których wiele w widoczny i niewidzialny sposób stoi za zdumiewająco pięknymi rzeczami zjednoczonymi „pod znakiem dwóch orłów” - rosyjskim i francuskim.

Traktat pokojowy w Bukareszcie miał ogromne znaczenie. Została zawarta na miesiąc przed atakiem Napoleona na Rosję i zniweczyła jego nadzieje na pomoc armii tureckiej. Traktat pozwolił rosyjskiemu dowództwu skoncentrować wszystkie siły na odparciu agresji napoleońskiej. Sukcesy rosyjskiej broni i zawarcie traktatu bukareszteńskiego doprowadziły do ​​osłabienia politycznego, gospodarczego i religijnego jarzma Imperium Osmańskiego nad chrześcijańskimi ludami Półwyspu Bałkańskiego.

Powody zakończenia przyjaźni, ich wspólne interesy i sprzeczności

Po Erfurcie Aleksander wrócił do Petersburga z zamiarem utrzymania sojuszu francusko-rosyjskiego i nie wychodzenia z polityki napoleońskiej, przynajmniej w najbliższej przyszłości. Kiedy zostanie napisana naukowa i szczegółowa społeczno-ekonomiczna i polityczna historia Rosji na początku XIX wieku, to prawdopodobnie przyszły badacz poświęci wiele uwagi i poświęci wiele stron tym ciekawym latom od Erfurtu do inwazji na Napoleona w 1812 roku. W ciągu tych czterech lat obserwujemy złożoną walkę wrogich sił i prądów społecznych, które zdeterminowały historyczny schemat zarówno pojawienia się postaci Speransky'ego, jak i jego upadku.

Najwyraźniej kwestia wprowadzenia pewnych reform w administracji Imperium Rosyjskiego była podnoszona dość uporczywie przez ówczesne warunki. Było wystarczająco dużo wstrząsów, które przyczyniły się do powstania potrzeby reform: Austerlitz, Friedland, Tylży. Ale z drugiej strony straszne klęski w dwóch wielkich wojnach, które Rosja prowadziła w latach 1805-1807. przeciw Napoleonowi, zakończyła się, bez względu na to, co mówiono o hańbie Tylży, stosunkowo korzystnym sojuszem ze zdobywcą świata, a następnie w krótkim czasie przejęciem rozległej Finlandii. Oznacza to, że rosyjski car nie widział przesłanek do bardzo głębokich, fundamentalnych reform, nawet tych, które zostały nakreślone dla Prus po klęsce jeneńskiej. To tutaj Speransky okazał się niezwykle przydatny na dworze. Sprytny, zręczny i ostrożny raznochinet wrócił z Erfurtu, gdzie podróżował w orszaku Aleksandra, całkowicie zachwycony Napoleonem. Speransky w żaden sposób nie dotknął pańszczyzny, nawet zdalnie - wręcz przeciwnie, przekonująco argumentował, że to wcale nie było niewolnictwo. Nie dotykał też w żaden sposób Cerkwi prawosławnej - wręcz przeciwnie, przy każdej okazji mówił jej wiele komplementów. Nie tylko nie wkroczył w żadne ograniczenia samowładztwa, ale wręcz przeciwnie, w carskim absolutyzmie widział główną dźwignię zapoczątkowanych przez siebie przemian. A te przemiany miały właśnie na celu przekształcenie luźnego półwschodniego despotyzmu, dziedzictwa rodu Holstein-Gottorp, który przywłaszczył sobie bojarskie nazwisko wymarłych Romanowów, w nowoczesne państwo europejskie z właściwie funkcjonującą biurokracją, z systemem formalnych legalności, ze zorganizowaną kontrolą finansów i administracji, wykształconym i rzeczowym personelem biurokracji, z przekształceniem namiestników z satrapów w prefektów, jednym słowem chciał zasadzić na rosyjskiej ziemi te same zakony, które jego zdaniem zmieniły Francję do pierwszego kraju na świecie. Program ten sam w sobie nie był sprzeczny z myślami, uczuciami, pragnieniami Aleksandra, a król wspierał swojego ulubieńca przez kilka lat z rzędu. Ale zarówno Alexander, jak i Speransky opłacili się bez gospodarza. Dobrze urodzona szlachta i kierowana przez nią warstwa średnioszlachetna wyczuwała wroga, bez względu na to, jak bardzo krył się on za umiarem i dobrymi intencjami. Instynktownie rozumieli, że Speransky dążył do uczynienia państwa feudalno-absolutystycznego burżuazyjno-absolutystycznym i stworzenia form zasadniczo nie do pogodzenia z istniejącym w Rosji systemem feudalno-pańszczyźnianym i szlachetnością życia politycznego i społecznego.

Poszli jako zjednoczona falanga przeciwko Speransky'emu. Nie przez przypadek, ale organicznie, praca reformatorska Speransky'ego była w ich oczach związana z zaangażowaniem wiodącego ministra w sojusz francusko-rosyjski, w przyjaźń z wojskowym dyktatorem Francji i Europy; nieprzypadkowo, ale organicznie w świadomości rosyjskiej szlachty związał się popowicz, który wprowadza egzaminy dla urzędników i chce wyprzeć szlachtę z machiny państwowej, aby tę machinę przekazać raznoczyncom, podżegaczom i kupcom, i zdobywca francuski, który blokadą kontynentalną rujnuje tę samą rosyjską szlachtę i któremu król udał się do Hordy Erfurckiej, aby pokłonić się swojemu ulubieńcowi. Jaka była zdecydowana linia opozycji dworskiej i szlacheckiej w Petersburgu i Moskwie w latach 1808-1812, przy czym opozycja ta była równie ostro skierowana zarówno przeciwko polityce wewnętrznej, jak i zagranicznej cara i jego ministra.

Już ta okoliczność pozbawiła sojusz francusko-rosyjski należnej siły. W rosyjskich salonach arystokratycznych potępiono odebranie Szwecji Finlandii, bo dokonano tego na prośbę Napoleona, a oni nawet nie chcieli zdobyć Galicji, jeśli to wymagało pomocy znienawidzonemu Bonapartemu przeciwko Austrii w 1809 roku. Starali się wszelkimi możliwymi sposobami okazywać chłód ambasadorowi francuskiemu w Petersburgu, Caulaincourtowi, a im bardziej czuły i serdeczny był dla niego car, tym bardziej demonstracyjnie kręgi arystokratyczne, zarówno nowego Petersburga, jak i zwłaszcza starej Moskwy, okazywały ich wrogość.

Ale od końca 1810 r. Aleksander przestał przeciwstawiać się temu zwycięskiemu nurtowi. Po pierwsze, przemówienia Napoleona w Tylży o rozprzestrzenianiu się wpływów rosyjskich na Wschodzie, w Turcji, okazały się tylko słowami, co rozczarowało Aleksandra; Po drugie. Napoleon nadal nie wycofał swoich wojsk z Prus i co najważniejsze prowadził z Polakami jakąś grę, nie porzucając idei odbudowy Polski, która zagrażała integralności granic rosyjskich i odrzuceniu Litwy; po trzecie, protesty i niezadowolenie Napoleona z powodu nieprzestrzegania dokładnie warunków blokady kontynentalnej przybierały bardzo obraźliwe formy; po czwarte, arbitralne aneksje pociągnięciem pióra całych państw, tak chętnie praktykowane przez Napoleona w latach 1810-1811, niepokoiły i irytowały Aleksandra. Nadmierna potęga samego Napoleona stanowiła wieczne zagrożenie dla jego wasali, a po Tylży Aleksander był postrzegany (i on o tym wiedział) jako zwykły wasal Napoleona. Ironizowali drobne jałmużny, jakie Napoleon dał Aleksandrowi zarówno w 1807 r., dając mu pruski Białystok, jak iw 1809 r., podając królowi jeden austriacki okręg na wschodniej (galicyjskiej) granicy; powiedzieli, że Napoleon traktuje Aleksandra tak samo, jak dawni carowie rosyjscy traktowali swoich poddanych, dając im tyle dusz w nagrodę za ich służbę.

Kiedy małżeństwo Napoleona z wielką księżną Anną Pawłowną nie powiodło się, po raz pierwszy w całej Europie zaczęli mówić o zbliżającej się ostrej kłótni między dwoma cesarzami. Małżeństwo Napoleona z córką cesarza austriackiego interpretowano jako zastąpienie sojuszu francusko-rosyjskiego sojuszem francusko-austriackim.

Istnieją precyzyjne przesłanki, że po raz pierwszy nie tylko głośno myśląc o wojnie z Rosją, ale i poważnie studiując tę ​​kwestię, Napoleon rozpoczął w styczniu 1811 r., kiedy zapoznał się z nową rosyjską taryfą celną. Taryfa ta znacznie zwiększyła cła na import do Rosji win, jedwabiu i aksamitu oraz innych artykułów luksusowych, tj. Właśnie tych towarów, które były głównymi pozycjami francuskiego importu do Rosji. Napoleon protestował przeciwko tej taryfie; powiedziano mu, że opłakany stan rosyjskich finansów zmusza do takiego środka. Stawka zostaje. Coraz częstsze stawały się narzekania na zbyt łatwy transport towarów kolonialnych do Rosji po pseudoneutralnych, a właściwie angielskich dworach. Napoleon był pewien, że Rosjanie potajemnie wypuszczają towary angielskie i że z Rosji towary te są szeroko rozprowadzane w Niemczech, Austrii, Polsce, a tym samym blokada Anglii została zredukowana do zera.

Aleksander także myślał o nieuchronności wojny, szukał sojuszników, negocjował z Bernadotte, niegdyś marszałkiem napoleońskim, obecnie księciem koronnym Szwecji i wrogiem Napoleona. 15 sierpnia 1811 r. Podczas uroczystego przyjęcia korpusu dyplomatycznego, który przybył, aby pogratulować Napoleonowi urodzin, cesarz, zatrzymując się w pobliżu ambasadora rosyjskiego, księcia Kurakina, zwrócił się do niego z gniewną mową, która miała groźne znaczenie. Oskarżył Aleksandra o niewierność związkowi, o wrogie działania. Na co liczy wasz władca? zapytał groźnie. Napoleon zasugerował następnie, aby Kurakin natychmiast podpisał porozumienie, które rozwiązałoby wszelkie nieporozumienia między Rosją a Cesarstwem Francuskim. Kurakin, nieśmiały i wzburzony, oświadczył, że nie ma uprawnień do takiego czynu. Brak autorytetu? - krzyknął Napoleon.- Więc żądaj swoich mocy!..Nie chcę wojny, nie chcę odrodzenia Polski, ale ty sam chcesz, żeby Księstwo Warszawskie i Gdańsk przyłączyły się do Rosji... Aż do tajnych intencji twojego otwarcie sądu, nie przestanę zwiększać armii stacjonującej w Niemczech! Cesarz nie słuchał wymówek i wyjaśnień Kurakina, który odrzucił wszystkie te oskarżenia, ale mówił i powtarzał swoje myśli pod każdym względem.

Po tej scenie nikt w Europie nie wątpił w zbliżającą się wojnę. Napoleon stopniowo przekształcił całe podległe Niemcy w rozległą odskocznię dla przyszłej inwazji. Jednocześnie postanowił zmusić Prusy i Austrię do sojuszu wojskowego z nim – dwóch mocarstw na kontynencie, które nadal uważano za niezależne, choć w rzeczywistości Prusy były w całkowitej politycznej niewoli Napoleona. Ten sojusz wojskowy miał bezpośrednio poprzedzać atak na Rosję.

Prusy przeżywały bardzo trudne czasy w latach, kiedy ciążyło na nich jarzmo napoleońskie, ale i tak, nawet w pierwszych chwilach po Tylży, w latach 1807-1808, nie było takiej chronicznej paniki, jak po Wagramie i austriackim małżeństwie Napoleona. We wczesnych latach, pod wpływem Steina i Partii Reform w Prusach, jeśli nie całkowicie zniesiono pańszczyznę, to prawie wszystkie jej podstawy prawne zostały bardzo znacząco złamane. Przeprowadzono także inne reformy.

Ale wtedy zagorzały patriota Stein, który zbyt otwarcie podziwiał powstanie hiszpańskie, zwrócił na siebie uwagę napoleońskiej policji: przechwycono jeden z jego listów, co wydawało się Napoleonowi niezamierzone, a cesarz nakazał królowi Fryderykowi Wilhelmowi III natychmiastowe wydalenie Steina z Prus . Król na znak gorliwości nie tylko natychmiast wykonał rozkaz, ale także skonfiskował majątek zhańbionego męża stanu.

Sprawa reform w Prusach zwolniła, ale nie ustała. Scharnhorst, minister wojny, Gneisenau i ich asystenci pracowali w miarę możliwości nad reorganizacją armii. Na prośbę Napoleona Prusy nie mogły mieć armii liczącej więcej niż 42 tysiące ludzi, ale rząd pruski różnymi sprytnymi środkami zdołał, wzywając na krótki czas, przeprowadzić szkolenie wojskowe dla dużej masy. Spełniając więc niewolniczo wolę Napoleona, posłuszne, schlebiające, upokarzające, Prusy mimo to spokojnie przygotowywały się na odległą przyszłość i nie traciły nadziei na wyjście z tej rozpaczliwie niemożliwej sytuacji, w której straszliwa klęska 1806 r. 1807 umieścił ją.

Kiedy w 1809 roku wybuchła wojna Napoleona z Austrią, nastąpiła jedna desperacka, konwulsyjna, podjęta z indywidualnym ryzykiem i strachem próba wyzwolenia się strony pruskiej z ucisku: mjr Schill wraz z częścią dowodzonego przez siebie pułku husarskiego rozpoczął partyzantkę wojna. Został pokonany i zabity, jego towarzysze z rozkazu Napoleona zostali osądzeni przez pruski sąd wojskowy i rozstrzelani. Król był nieprzytomny ze strachu i wściekłości na Schilla, ale na razie Napoleon był zadowolony z tych egzekucji i upokorzonych zapewnień Fryderyka-Wilhelma. Po nowej klęsce Austrii pod Wagram, po traktacie w Schönbrunn i małżeństwie Napoleona z Marie-Louise zniknęły ostatnie nadzieje na ocalenie Prus: Austria, jak się wydawało, całkowicie i nieodwołalnie weszła w orbitę polityki napoleońskiej. Kto mógłby pomóc, na co liczyć? Na początku kłótni między Napoleonem a Rosją? Ale ten spór rozwijał się bardzo powoli i teraz, po Austerlitz i Friedlandzie, dawne nadzieje nie pokładano już w sile Rosji.

Od samego początku 1810 roku krążyły złowrogie pogłoski, że Napoleon zamierzał prostym dekretem bez wojny zniszczyć Prusy, albo dzieląc je na części (między Cesarstwo Francuskie, westfalskie królestwo Hieronima Bonapartego i będącą w zależność wasalna od Napoleona) lub wypędzenie stamtąd dynastii Hohenzollernów i zastąpienie jej jednym z ich krewnych lub marszałków. Kiedy 9 czerwca 1810 roku Napoleon prostym dekretem zaanektował Holandię, a następnie przekształcił ją w dziewięć nowych departamentów Cesarstwa Francuskiego, kiedy Hamburg, Brema, Lubeka, księstwa Lauenburg, Oldenburg, Salm-Salm, Arenberg i szereg innych zostało przyłączonych do Francji w równie łatwy sposób, gdy po zajęciu całego północnego wybrzeża Niemiec, od Holandii po Holsztyn, marszałek Davout, jako jedyna pociecha dla przyłączających się, oświadczył w oficjalnej odezwie do nich: Twoja niepodległość była tylko urojona, wtedy król pruski zaczął się spodziewać ostatniej godziny swojego panowania. W końcu jego niepodległość również była tylko urojona i wiedział, że w Tylży Napoleon kategorycznie oświadczył, że nie wymazał Prus z mapy Europy tylko z grzeczności wobec rosyjskiego cara. A teraz, w latach 1810-1811, stosunki Napoleona z carem szybko się pogorszyły i o żadnej życzliwości nie było mowy. Pod koniec 1810 roku Napoleon nie wahał się, bez żadnego powodu, pośród całkowitego pokoju, aby wypędzić księcia Oldenburga z jego posiadłości i przyłączyć Oldenburg do jego państwa, chociaż syn i spadkobierca tego księcia był żonaty z siostrą Aleksandra, Jekateriną Pawłowną.

Prusy w latach 1810-1811 czekał na śmierć. Bał się nie tylko króla Fryderyka Wilhelma III, który nigdy nie wyróżniał się odwagą, ale te liberalno-patriotyczne stowarzyszenia, takie jak Tugendbund, które w tamtym czasie odzwierciedlały pragnienie części młodej burżuazji niemieckiej, by pozbyć się obcego ciemiężcy, a następnie stworzenia nowych, wolnych Niemiec, również milczały. Tugendbund nie był jedynym, ale tylko najbardziej widocznym z tych nielegalnych stowarzyszeń; on także zamilkł i przygnębiony w 1810 r., a zwłaszcza w 1811 r. i na początku 1812 r. Sytuacja wydawała się bardzo beznadziejna. Minister Hardenberg, który kiedyś opowiadał się za oporem i za to na prośbę Napoleona usunięty z dworu pruskiego, teraz formalnie wyraził skruchę i pisemnie zwrócił uwagę ambasadora francuskiego Saint-Marsana na całkowitą zmianę jego przekonań. zbawienie zależy tylko od Napoleona, pisał Hardenberg do generała Scharnhorsta. Sam Hardenberg w maju 1810 r. zwrócił się do ambasadora francuskiego z następującą upokarzającą prośbą: Niech Jego Cesarska Mość raczy wypowiedzieć się na temat udziału, jaki mógłbym wziąć w interesach. Zapewni to solidny dowód powrotu zaufania i łask cesarza dla króla.

Napoleon ustąpił i pozwolił Friedrichowi Wilhelmowi mianować Hardenberga kanclerzem stanu. Stało się to 5 czerwca, a już 7 czerwca 1810 roku. nowy kanclerz pruski napisał do Napoleona: Głęboko przekonany, że Prusy mogą się odrodzić i zapewnić sobie integralność i przyszłe szczęście tylko poprzez uczciwe przestrzeganie twojego systemu, suwerenie… Uważam za moją najwyższą chwałę zasłużyć na aprobatę i wysokie zaufanie twojego cesarskiego majestat. Pozostaję z najgłębszym szacunkiem, panie, najbardziej pokornym i posłusznym sługą Waszej Cesarskiej Mości. Baron von Hardenberg, kanclerz stanu króla pruskiego.

14 marca 1812 r. w Paryżu podpisano traktat francusko-austriacki, na mocy którego Austria była zobowiązana wysłać na pomoc Napoleonowi 30 000 żołnierzy. Napoleon zagwarantował odebranie Rosji Mołdawii i Wołoszczyzny, które wówczas były okupowane przez wojska rosyjskie. Ponadto Austriakom zagwarantowano posiadanie Galicji lub inne odszkodowanie terytorialne odpowiadające wartości.

Te dwa sojusze, z Prusami i Austrią, były potrzebne Napoleonowi nie tyle do uzupełnienia wielkiej armii, ile do odwrócenia części sił rosyjskich na północ i południe od tej bezpośredniej drogi Kowno - Wilno - Witebsk - Smoleńsk - Moskwa, wzdłuż której miał być wysłany jako obraźliwy.

Prusy zobowiązały się oddać do dyspozycji Napoleona na nadchodzącą wojnę 20 tysięcy ludzi, Austria - 30 tysięcy ludzi. Ponadto Prusy zobowiązały się dostarczyć Napoleonowi dla jego armii (na spłatę części swoich niespłaconych długów wobec cesarza francuskiego, z którego Prusy nie mogły się wydostać) 20 mln kilogramów żyta, 40 mln kilogramów pszenicy, ponad 40 tysięcy byków, 70 milionów butelek napojów alkoholowych.

Przygotowania dyplomatyczne do wojny zakończyły się już wczesną wiosną. Istnieją informacje, że złe zbiory w 1811 r. doprowadziły do ​​głodu w niektórych częściach Francji pod koniec zimy i wiosną 1812 r., że w niektórych miejscach na wsi doszło z tego powodu do zamieszek, a w niektórych spodziewano się ich i istnieją przesłanki, że opóźniło to kampanię Napoleona o półtora do dwóch miesięcy. Kupowanie i spekulowanie zbożem zwiększało niepokój i irytację na wsi, a ta niespokojna sytuacja spowolniła również postęp Napoleona.

Napoleon został zmuszony do zorganizowania specjalnych oddziałów latających, które miały polować w lasach na uciekających i siłą dowozić ich do jednostek wojskowych. W wyniku represji rekrutacja przed wojną 1812 roku na ogół dawała wszystko, na co liczył Napoleon.

Do końca wiosny 1812 r. przygotowania wojskowe i dyplomatyczne Napoleona zostały w zasadzie i częściowo szczegółowo zakończone. Cała wasalna Europa była posłusznie gotowa przeciwstawić się Rosji.

Literatura

1. Aksenova M., Ismailova S. Historia świata - T.I, - M .: Avanta +, 1993 -618 s.

2. Volgin I.L., Narinsky M.M. Dialog o Dostojewskim, Napoleonie i micie napoleońskim // Metamorfozy Europy. M., 1993, s. 127-164

3. Tarle EV Napoleon. - M.: Gosizdat, 1941. - 562 s.

4. Kampanie wojskowe Chandlera D. Napoleona. M.: Centropoligraf, 1999.

Volgin I.L., Narinsky M.M. Dialog o Dostojewskim, Napoleonie i micie napoleońskim // Metamorfozy Europy. M., 1993, s. 127-164

Tarle EV Napoleon. - M.: Gosizdat, 1941. - S. 432.

Tarle EV Napoleon. - M.: Gosizdat, 1941. - S. 401.

Tarle EV Napoleon. - M.: Gosizdat, 1941. - S. 368.

Kampanie wojskowe Chandlera D. Napoleona. M.: Centropoligraf, 1999.

Aksenova M., Ismailova S. Historia świata - T.I, - M .: Avanta +, 1993 - P 222.

Wprowadzenie

Rozdział I. Biografia cesarzy

Biografia Aleksandra INapoleona Bonaparte

Rozdział II. Polityka cesarzy i ich działania militarne

Reformy Aleksandra I

Powojenne reformy Aleksandra I

Polityka wewnętrzna Napoleona

Stosunki między Rosją a Francją

Wojna Ojczyźniana 1812 r

Rozdział III Porównanie dwóch cesarzy ze sobą

dowódca Napoleona

Aleksander I dowódca

Co łączy Aleksandra i Napoleona?

Spis wykorzystanej literatury

Rozdział I. Biografia cesarzy Aleksandra I i Napoleona Bonaparte

Biografia Aleksandra I

Aleksander I Pawłowicz (12 (23 grudnia) 1777 - 19 listopada (1 grudnia) 1825) - cesarz całej Rosji (od 11 (23) marca 1801), najstarszy syn cesarza Pawła I i Marii Fiodorowna. Aleksander I Pawłowicz – car Rosji. Wydał dekret o wolnych rolnikach, otworzył gimnazja, szkoły powiatowe, założył instytuty pedagogiczne, otworzył uniwersytety w Kazaniu i Charkowie. Ustanowił Radę Państwa i ministerstwa. Zwycięsko zakończył wojnę z Napoleonem, uroczyście wjeżdżając do Paryża. Został pochowany w Petersburgu w katedrze Piotra i Pawła 18 marca 1826 r.

W nocy z 11 na 12 marca 1801 r. spiskowcy weszli do niebronionego Zamku Michajłowskiego i zażądali abdykacji cesarza. Ale Paweł I odmówił i został zabity. Synowie Pawła byli tej nocy tak zdezorientowani, że generalny gubernator Petersburga, hrabia Palen, musiał wziąć najstarszego Aleksandra za ramiona i powiedzieć mu: „Panie, wystarczy być dzieckiem, idź panować”. Nowy król nie miał jeszcze 24 lat. Był to młody mężczyzna ponadprzeciętnego wzrostu, lekko przygarbiony, rudawy blondyn z uśmiechem na idealnie ukształtowanych ustach i smutnymi oczami. Nawet mężczyźni podziwiali wnuka Katarzyny II, a kobiety były gotowe adorować koronowanego przystojnego mężczyznę. Aleksander Pawłowicz z taką samą bezpośredniością radził sobie w królestwie Katarzyny iw Pawłowsku. Nauczył się podziwiać „prawa człowieka i obywatela”, największą przyjemność czerpał z maszerowania i wrzeszczenia na żołnierzy. Jego nauczyciel La Harpe wychwalał umiłowanie wolności, a Aleksander pobierał jego lekcje, ale przed nim był przykład Katarzyny, kochającej wolność i autokratycznej, oraz Pawła, którego pociągała tylko pruska musztra, i te przykłady zainspirowały go do nieświadomego skłonność do łączenia w sercu tego, co zwykle wydaje się nie do pogodzenia.

Życie rodzinne Aleksandra niemal natychmiast rozwinęło się nieszczęśliwie. Kiedy miał szesnaście lat, Katarzyna poślubiła swojego wnuka z 14-letnią księżniczką Louise-Marią-August z Badenii, która otrzymała imię Elżbieta, kiedy przeszła na prawosławie. On był przystojny, ona czarująca, delikatna i krucha, aw jej wyglądzie było coś zwiewnego, nieuchwytnego. Nieśmiałość, zwątpienie łączyły się w niej z wielką wrażliwością duchową. Była inteligentna, choć nieco powierzchowna, a jej sposób myślenia, a właściwie cały jej charakter, był zabarwiony rozmarzeniem, romantyzmem. Od najmłodszych lat szukała jakiejś prawdy, a jednocześnie jakby bała się dotknąć prawdy, kochała swój wewnętrzny świat, który sama dla siebie stworzyła. Jednym słowem przyszła cesarzowa Elżbieta Aleksiejewna była, podobnie jak jej mąż, dość złożoną i niezupełnie stabilną naturą. Ale zdarzało się, że w ogóle się do siebie nie zbliżali. Elżbieta, młoda Wielka Księżna, zamyślona i namiętna, potrzebowała miłości, potrzebowała czułości i wylania bliskiego serca. Jej mąż nie zwrócił na nią uwagi, wracając z Gatczyny, gdzie żołnierz musztrował z ojcem, tak zmęczony, że ledwo mógł ustać na nogach, i po zaśnięciu znów pospieszył do wartowni. Od najmłodszych lat Aleksander Pawłowicz szukał zapomnienia u kobiet, odpoczynku od wątpliwości i sprzeczności, które dręczyły jego duszę. Jego największą pasją była Maria Antonowna Naryszkina, z domu księżniczka Svyatopolk-Chetvertinskaya.

O Aleksandrze Pawłowiczu - Don Juanie - można sądzić wyczerpująco na podstawie relacji informatorów policji wiedeńskiej w czasie, gdy obradował kongres, ten bardzo słynny kongres, na którym cesarz rosyjski w bardzo trudnych okolicznościach miał ponownie uparcie i błyskotliwie bronią interesów Rosji. Jest wyzwolicielem Europy, jest pierwszym wśród monarchów, nie ma na świecie nikogo, kto byłby potężniejszy od niego. Aleksander Pawłowicz lubił się popisywać, ale zwykle nie przepytywał, bo jego słynna elegancja była tak doskonała, że ​​nigdy nie rzucał się w oczy. W Wiedniu stało się dla niego jasne, że w chwili, gdy dyplomacja europejska próbowała osłabić jego siły, konieczne było, aby olśnić swoim blaskiem stolicę spadkobierców Cezarów. Przecież jest ich spadkobiercą: taka jest wola przodków jego carów moskiewskich. Wydawane przez niego bale, przyjęcia, podniosłe ceremonie były wspanialsze niż austriackie. Przyćmić wszystkich - takie było pragnienie godnego wnuka Katarzyny. W Wiedniu postanowił przyćmić wszystkich w miłości. Jednak jego wiedeńskie przygody są konsekwencją tego, że już wtedy wielka polityka przyniosła mu wiele rozczarowań. Tak więc Aleksander Pawłowicz spędzał czas w Wiedniu jakby bardzo niedbale. Byłoby jednak całkowicie błędne sądzić, że miłosne rozrywki, choćby w najmniejszym stopniu, przeszkodziły mu w wypełnianiu obowiązków. Faktycznie stał na czele rosyjskiej delegacji na zjeździe: kierował polityką zagraniczną Rosji, imponując wytrwałością i znajomością tematu wszystkim innym monarchom, którzy woleli unikać bezpośredniego udziału w sporach dyplomatycznych.

Nagła śmierć Pawła przeraziła Aleksandra do końca życia. Wspomnienie tej śmierci dręczyło go tak bardzo przez całe życie, że kiedyś wielu było przekonanych, że ta śmierć nie odbyła się bez udziału Aleksandra. Aleksander znalazł zbawienie od tych strasznych wspomnień w mistycyzmie religijnym. I podczas gdy Aleksander oddał się religii, administrację państwową pozostawiono całkowicie jego ulubieńcom, w szczególności Arakcheevowi. Najgorsze było to, że ten sam Arakcheev wcale nie był niezależną osobą, ale lalką w rękach swoich wielu kochanek, przed którymi jednak upokarzano najwyższych rangą urzędników imperium.

Minęło dziesięć lat. W ostatnim okresie swojego panowania, przed tajemniczym wyjazdem do Taganrogu, cesarz Aleksander Pawłowicz często zadawał sobie pytanie, co osiągnął, co osiągnął? Powiększył swoje imperium, ludność wzrosła o dwanaście milionów dusz, poprowadził swój lud przez Europę od końca do końca i złamał potęgę Napoleona, ale co dał Rosji oprócz chwały i nowych ziem? Pewnie ogarnął go smutek, gdy przypomniał sobie, że zamierza wyzwolić chłopów, a prawie dwie i pół dekady po wstąpieniu na tron ​​nie zrobił nic decydującego w tym kierunku – i wiedział, że już nie może.

Plotka ludowa zrodziła pogłoski po jego śmierci w Taganrogu w 1825 r., Że monarcha nie umarł; zamiast siebie pochował kogoś innego, a sam udał się na Syberię, gdzie wiódł życie wędrowca i zmarł w podeszłym wieku.

Biografia Napoleona Bonaparte

Cesarz francuski (15 sierpnia 1769 - 5 maja 1821), z dynastii Bonaparte. Pochodzący z Korsyki. Służbę wojskową rozpoczął w stopniu podporucznika artylerii; wysunięte podczas Rewolucji Francuskiej i pod Dyrektorium. W listopadzie 1799 r. dokonał zamachu stanu, w wyniku którego został pierwszym konsulem, który faktycznie skupił w swoich rękach całą władzę; w 1804 został ogłoszony cesarzem. Ustanowił reżim dyktatorski, który odpowiadał interesom francuskiej burżuazji. Dzięki zwycięskim wojnom znacznie rozszerzył terytorium imperium, jednak klęska w wojnie 1812 roku z Rosją oznaczała początek upadku imperium. Po wkroczeniu wojsk koalicji antyfrancuskiej do Paryża abdykował. Został zesłany na wyspę Elbę. Ponownie zasiadł na tronie francuskim, ale po klęsce pod Waterloo po raz drugi abdykował. Ostatnie lata życia spędził na wyspie św. Heleny jako więzień Brytyjczyków.

Napoleon uwielbiał kobiety. Dla ich dobra odłożył sprawy na bok, zapomniał o swoich wielkich planach, żołnierzach i marszałkach. Wydał miliardy, by przyciągnąć kobiety, napisał tysiące listów miłosnych, by je uwieść. W młodości miłość Napoleona sprowadzała się albo do flirtu, który nie miał żadnych konsekwencji, albo do banalnych przygód. Z wyjątkiem młodej żony przedstawiciela ludu Konwentu, Madame Turrot, która sama rzuciła mu się na szyję, pozostałe kobiety nie zwracały uwagi na niskiego, chudego, bladego i źle ubranego oficera.

Bonaparte wydał rozkaz rozbrojenia paryżan. Do jego kwatery przybył chłopiec z prośbą o pozwolenie na przechowanie miecza ku pamięci ojca. Bonaparte pozwala i wkrótce matka chłopca przyjechała go odwiedzić, aby podziękować generałowi za jego miłosierdzie. Po raz pierwszy stanął twarzą w twarz ze szlachetną damą, byłą wicehrabiną, elegancką i uwodzicielską. Kilka dni później Bonaparte ponownie złożył wizytę wicehrabinie de Beauharnais. Żyła bardzo skromnie, ale Bonaparte widział w niej piękną kobietę. Piętnaście dni po pierwszej wizycie Napoleon i Józefina zbliżyli się do siebie. Zakochał się namiętnie. Bonaparte błaga ją o rękę. I zdecydowała się. 9 marca 1796 odbył się ślub. Dwa dni później generał Bonaparte udał się do armii włoskiej, madame Bonaparte pozostała w Paryżu. Wysyłał jej listy z każdej stacji pocztowej. Odniósł sześć zwycięstw w ciągu piętnastu dni, ale przez cały ten czas dręczyła go gorączka, kaszel wyczerpał organizm. Idąc do Egiptu, Bonaparte zgodził się z Józefiną, że gdy tylko podbije ten kraj, przyjedzie do niego jego żona. Ale już w drodze ogarnął go niepokój. Zaczął ją podejrzewać, wypytywał znajomych, którym ufał o swoją żonę. Gdy tylko otworzyły się oczy Bonapartego, gdy tylko rozwiały się złudzenia, zaczął myśleć o rozwodzie.

Tymczasem wracający do Francji Napoleon, witany z entuzjazmem przez lud, miał naprawdę stanowcze zamiary zerwania z Józefiną. Ale ta kobieta, trzeźwo rozważywszy swoją sytuację, zdała sobie sprawę, że zerwanie z Bonapartem pozbawiłoby ją wszystkiego. I przez prawie dzień szukała spotkania z nim, szlochając pod jego drzwiami. Kiedy jej dzieci dołączyły do ​​niej, poddał się i wpuścił ją. Bonaparte całkowicie i hojnie przebaczył Józefinie, ale wyciągnął własne wnioski: jego żona nigdy nie powinna być sama z innym mężczyzną. Spłacił wszystkie jej długi - ponad dwa miliony, a pani Bonaparte zrozumiała, że ​​taka hojność i pozycja w społeczeństwie, którą obdarzył ją mąż, były tego warte, by zachowywać się nienagannie, i odtąd tak się zachowywała.

Aleksander I i Napoleon

O tych dwóch cesarzach napisano już tak wiele, że trudno powiedzieć coś nowego. Mimo ogromnej literatury, osobowości Aleksandra I i Napoleona wciąż spierają się i próbują powiedzieć coś nowego, nieznanego, czasem graniczącego z absurdem. Ale nawet jeśli współcześni nie podali wyczerpującego opisu tych dwóch z pewnością niezwykłych osobowości, teraz trudno jest znaleźć prawdę. Chociaż, jak powiedział poeta, „twarzą w twarz nie można zobaczyć. Wielkie rzeczy widać z daleka…”

Autor artykułu nie pozwala sobie na twierdzenie, że mówi coś oryginalnego, przyłącza się jedynie do tych autorów, których opinię o tych jednostkach uważa za najbliższą sobie. W szczególności jest to opinia N.A. Troitsky'ego, wyrażone przez niego w monografii „Aleksander I i Napoleon”: „Historycy uczynili rewolucyjnego generała Bonapartego niewolnikiem Europy, a pańszczyźnianego autokratę Aleksandra jego wyzwolicielem”.
Autor nie zgadza się również z oceną Napoleona L.N. Tołstoja, podane przez niego w powieści „Wojna i pokój”.

Napoleon Bonaparte

O Napoleonie. „Wielu wyobrażało sobie, że widzi w nim boga, niewielu – szatana, ale wszyscy uważali go za wielkiego”.

Fenomenalna osobowość Napoleona została wszechstronnie zbadana, ale nikt nie może powiedzieć, że została wyczerpana do końca.

Oto, co pisze o nim NA. Troitsky: „Pierwszą rzeczą, która zdumiewała każdego, kto miał z nim kontakt, była siła jego intelektu. „Kiedy rozmawiasz z cesarzem Napoleonem, kanclerzem Imperium Rosyjskiego, N.P. Rumyantsev, - czujesz się tak mądry, jak to jest do niego Proszę."

"W. Goethe rozmawiał z Napoleonem na tematy literackie. Następnie napisał, że „cesarz zinterpretował temat w takim tonie, jakiego należało się spodziewać po osobie o tak ogromnym umyśle” i w ogóle po prostu nie było „nic, co mogłoby postawić go w ślepym zaułku. Napoleonowi pomogła w tym jego fenomenalna erudycja, adekwatna do jego wrodzonych zdolności. Przy całym swoim codziennym zajęciu otchłanią spraw udało mu się przeczytać niezrozumiale dużo - przez całe życie, w każdych warunkach, przez cały czas.

Aleksander I

O AleksandrzeI.„Władca jest słaby i przebiegły” według Puszkina, a „pasterz ludów” według S. Sołowjowa.

Ale P. Vyazemsky powiedział najdokładniej o Aleksandrze I: „Sfinks, nie rozwikłany do grobu, wciąż się o to kłóci…”.

Po babce Katarzynie II przyszły cesarz odziedziczył elastyczność umysłu, umiejętność uwodzenia rozmówcy, pasję aktorską graniczącą z dwulicowością. W tym Aleksander prawie przewyższył Katarzynę II. „Bądź człowiekiem o sercu z kamienia, a on nie oprze się apelowi władcy, to prawdziwy oszust” - napisał M. M. Speransky.

Droga do władzy

AleksanderI

Na kształtowanie się jego charakteru duży wpływ miały relacje wewnątrzrodzinne: babka Katarzyna II, która odebrała chłopca matce i ojcu i go przyjęła, nienawidziła jego ojca (swojego syna Pawła I) i starała się wychować wnuka w intelektualnej atmosferze swojego dworu iw duchu idei Oświecenia. Wychowała chłopca na swój obraz i podobieństwo jako przyszłego cesarza, ale z pominięciem jego ojca.

Aleksander komunikował się także ze swoim ojcem, a później nawet służył w oddziałach Gatchina. Był uczuciowym i wrażliwym dzieckiem, starał się dogadać ze wszystkimi i zadowolić wszystkich, w rezultacie rozwinął w sobie tę rozdwojenie umysłów, które później zauważyli w nim prawie wszyscy, którzy się z nim komunikowali. Już jako dziecko Aleksander był przyzwyczajony do zadowolenia obu stron, zawsze mówił i robił to, co lubili jego babcia i ojciec, a nie to, co uważał za konieczne. Żył dwoma umysłami, miał dwie twarze, podwójne uczucia, myśli i maniery. Nauczył się zadowalać wszystkich. Jako dorosły Aleksander podbił swoim pięknem, łagodnością charakteru, delikatnością, wdziękiem manier. „Spójrz, prawosławny, jak Bóg nagrodził nas królem – piękną twarzą i duszą” – powiedział metropolita Platon. Chociaż o jego duszy, któż mógł wiedzieć? Spisek przeciwko Pawłowi I był znany Aleksandrowi. I nawet jeśli nie myślał o takim właśnie końcu dla swojego ojca, to nie zrobił nic, by zapobiec morderstwu.

Napoleon Bonaparte (Napoleone Buonaparte)

Urodzony w Ajaccio na Korsyce, która była pod kontrolą Republiki Genui. Był drugim z 13 dzieci drobnego arystokraty Carla Buonaparte i Letizii, ale przeżyło 8: pięciu synów i trzy córki. Napoleon był najbardziej inteligentnym, aktywnym i dociekliwym dzieckiem w rodzinie, ulubieńcem rodziców. Od dzieciństwa wykazywał szczególne pragnienie wiedzy, w przyszłości dużo się samokształcił, a współcześni zauważyli, że nie było ani jednej osoby, z którą Napoleon nie mógłby rozmawiać na równych prawach. Później, zostając wojskowym, sprawdził się w tej dziedzinie.

Wykształcenie podstawowe otrzymał w szkole w Ajaccio i już wtedy wykazywał się zdolnościami matematycznymi.

W 1778 roku bracia Józef i Napoleon opuścili wyspę i udali się na studia do Autun (Francja), głównie po to, by uczyć się francuskiego, aw następnym roku Napoleon przeniósł się do szkoły kadetów w Brienne-le-Château. Ponieważ Napoleon był patriotą Korsyki i traktował Francuzów jak niewolników swojej rodzinnej wyspy, nie miał przyjaciół. Ale to tutaj zaczęto wymawiać jego imię po francusku - Napoleon Bonaparte. Potem było studium w Królewskiej Szkole Kadetów, gdzie uczył się doskonale, dużo czytał.

W 1785 roku zmarł jego ojciec, a Napoleon faktycznie zostaje głową rodziny, chociaż nie był najstarszy. Kończy studia przed terminem i rozpoczyna służbę w stopniu porucznika, a do pomocy matce podejmuje się wychowania 11-letniego brata. Jego życie w tym czasie jest bardzo trudne, nie może nawet normalnie jeść, ale trudności go nie przerażają. W tym czasie dużo czyta, badacze zauważają, że zakres jego zainteresowań był ogromny: od dzieł Platona po pisarzy współczesnych.

Jean-Antoine Gros „Napoleon na moście Arcole”

W 1793 brał udział w stłumieniu powstania rojalistów w Tulonie – tu rozpoczęła się jego kariera: został mianowany szefem artylerii i oblegając okupowany przez Brytyjczyków Tulon przeprowadził genialną operację militarną. W wieku 24 lat otrzymał stopień generała brygady. Tak więc na politycznym niebie zaczęła stopniowo wschodzić nowa gwiazda – został mianowany dowódcą armii włoskiej, pokonał wojska Królestwa Sardynii i Austrii i stał się jednym z najlepszych dowódców Republiki.

W 1799 r. w Paryżu nastąpił kryzys władzy: Dyrektorium nie było w stanie wykorzystać zdobyczy rewolucji. A potem tę władzę przejmuje Napoleon – po powrocie z Egiptu i polegając na oddanej mu armii, proklamował reżim konsulatu (rządu tymczasowego), na czele którego sam stanął. Następnie Napoleon uchwalił przez Senat dekret o dożywotnim sprawowaniu władzy (1802) i ogłosił się cesarzem Francji (1804). Szybko zlikwidował zagrożenie dla francuskich granic, a ludność północnych Włoch powitała go z entuzjazmem jako wyzwoliciela spod austriackiego ucisku.

Tak więc droga do władzy Napoleona była zdeterminowana jego cechami osobistymi i zdolnościami, a droga Aleksandra była bezproblemowa, władzę dano mu za darmo (chyba że oczywiście nie liczyć historii Pawła I).

Polityka wewnętrzna AleksandraI

Aleksander I od pierwszych dni swego panowania zaczął wprowadzać reformy, opierając się na prywatnym komitecie złożonym z jego przyjaciół. Przeczytaj więcej o reformach Aleksandra I na naszej stronie internetowej: Większość z tych reform pozostała niezrealizowana, w dużej mierze z powodu osobistych cech cesarza. W słowach i na pozór był liberałem, ale w czynach był despotą, który nie znosił sprzeciwu. Książę Czartoryski, przyjaciel z młodości, tak o tym mówił: Był skłonny zgodzić się, że każdy może być wolny, jeśli wolno mu robić to, co on chce.».
Połowiczność jego decyzji przejawiała się także w tym, że zawsze z temperamentem popierał nowe przedsięwzięcie, ale potem wykorzystywał każdą okazję, aby odłożyć to, co zaczął. Tak więc jego panowanie, rozpoczęte wielką nadzieją na poprawę, zakończyło się utrudnieniem życia narodu rosyjskiego, a pańszczyzna nigdy nie została zniesiona.

Aleksander I i Napoleon patrzący na mapę Europy

Polityka wewnętrzna Napoleona

W literaturze poświęconej Napoleonowi podawane są niejednoznaczne oceny tej osoby. Ale te oceny są w większości entuzjastyczne. Żaden inny wielki człowiek nie poruszył tak mocno powszechnej wyobraźni i nie wywołał tylu kontrowersji. Z jednej strony wychwala się jego kult, wychwala się jego geniusz, opłakuje się jego śmierć. Z drugiej strony potępia się jego tyranię, kwestionuje jego talenty. To było za jego życia.

Dla krytyków Napoleon jest człowiekiem, który zatrzymał proces rozpoczęty przez rewolucję, kolosalne pragnienie wolności narodów. Jest po prostu plugawcą rasy ludzkiej… Pragnienie podboju ostatecznie go zrujnowało. Jego polityczna sława jest owocem nieustępliwej pogoni za tyranią. Według innych Napoleonem kierowały bardzo zwyczajne idee… Pozbawiony człowieczeństwa okazał się niewrażliwy na nieszczęścia, w jakie pogrążył Francję.

Dla fanów jest wszystkim. Jego wielbicielami są: Byron, Goethe, Schopenhauer, Hegel, Hugo, Chateaubriand, Puszkin, Lermontow, Tołstoj, Cwietajewa, Ałdanow, Mereżkowski, Okudżawa.

Na początku jego panowania Francja jest na krawędzi wojny domowej, w stanie wojny z Austrią i Anglią. Skarbiec jest pusty. Administracja jest bezradna. Przywraca porządek, osiąga dobrobyt, ogłasza prawa, łagodzi różnice polityczne. Od 4,5 roku pracując, jak sam mówi, jak byk w zaprzęgu, jednocześnie doskonaląc swoją edukację, równoważy budżet państwa, tworzy Radę Państwa, powołuje Bank Francuski, zastępuje zdeprecjonowane papierowe pieniądze złotymi i srebrnymi monetami , rozwija Kodeks cywilny. Oznacza to, że położył podwaliny pod państwo francuskie, na którym żyje współczesna Francja.

Ciekawe aforyzmy Napoleona:

Słabość najwyższej władzy jest najstraszliwszą katastrofą dla ludu.

Miłość ludzi to nic innego jak szacunek.

nie wiem w połowie prawda. Aby uniknąć tyranii, należy ustanowić stabilny porządek prawny.

Moją prawdziwą chwałą nie jest to, że wygrałem 60 bitew. Jeśli coś ma żyć wiecznie, to jest to mój Kodeks Cywilny.

Pierwsze spotkanie

Do pierwszego spotkania cesarzy Aleksandra I i Napoleona doszło latem 1807 r. podczas podpisania rozejmu w Tylży, który zaproponował Aleksander w obawie o swoje imperium. Napoleon zgodził się, a nawet podkreślił, że chce nie tylko pokoju, ale także sojuszu z Rosją: „Zjednoczenie Francji z Rosją zawsze było przedmiotem moich pragnień” – zapewniał Aleksandra. Jak szczere było to zapewnienie? Całkiem możliwe, że szczery. Obydwaj potrzebują sojuszu rosyjsko-francuskiego, choć na różnych poziomach: Aleksander I – dla „samozachowania”, Napoleon – dla wywyższenia siebie i swojego imperium. Po spotkaniu Napoleon napisał do Józefiny: „Byłam z niego bardzo zadowolona. To młody, niezwykle miły i przystojny cesarz. Jest znacznie mądrzejszy, niż ludzie myślą”.

D. Serangeli „Pożegnanie Aleksandra z Napoleonem w Tylży”

Ale podczas tego spotkania Napoleon zasugerował Aleksandrowi ojcobójstwo, którego nigdy nie wybaczył Napoleonowi. Ale ponieważ Aleksander I mógł być hipokrytą od dzieciństwa, umiejętnie reinkarnował i doskonale grał tę rolę. Ponadto mógł jednocześnie wyrażać przyjazne uczucia zarówno dla Franciszka I, jak i Fryderyka Wilhelma III, którzy byli wrogami Napoleona. Jak N. Troitsky pisze o Aleksandrze I, „bardzo trudno było go zrozumieć, prawie niemożliwe było oszukanie go”.

Ale obaj cesarze mieli coś, co ich do siebie zbliżyło. A tym „czymś” jest pogarda dla ludzi. "Nie wierzę nikomu. Wierzę tylko, że wszyscy ludzie to łajdaki” – powiedział Aleksander I. Napoleon również miał „złą opinię o rasie ludzkiej”.

Aleksander i Napoleon stoczyli ze sobą pięć wojen. Kończyły się albo zwycięstwem, albo porażką jednej ze stron. Aleksander wyjaśnił, że walcząc samemu z Francją i jednocząc inne kraje przeciwko niej w feudalnych koalicjach, „jego jedynym i nieodzownym celem jest ustanowienie pokoju w Europie na solidnych podstawach, uwolnienie Francji z łańcuchów Napoleona i innych krajów z jarzma Francji ”. Chociaż jego prawdziwym celem była ekspansja Rosji, zdobycie nowych ziem i dominacja w Europie, zachowanie ocalałych reżimów feudalnych i przywrócenie tych, które zostały obalone przez rewolucję francuską i Napoleona. Aleksander uważał go również za osobistego wroga, którego również próbował obalić. Aleksander rozumiał, że szlachta potrzebuje bardziej feudalnej Anglii niż rewolucyjnej Francji. A ludzie poszli za nim, aby wyzwolić Europę od Napoleona.

Co kierowało Napoleonem? Naprawdę kochał Francję i dlatego chciał uczynić ją liderem w Europie, a Paryż - stolicą świata. Ale kochał Francję nie samą, ale na czele siebie. „Silniejsza niż jego miłość do Francji była jego miłość do władzy, do władzy nad Francją, Europą i światem. „Aby świat był posłuszny Francji, a Francja mnie”, to motto Napoleona. Celem Napoleona była tylko władza, on sam powiedział: „Moją kochanką jest władza”.

Śmierć

AleksanderI

Epitafium A.S. Puszkin: „ Całe życie spędził w drodze, przeziębił się i zmarł w Taganrogu».

Dom burmistrza Taganrogu Pankowa, w którym zmarł Aleksander I

Nagła śmierć Aleksandra I 19 listopada 1825 roku w Taganrogu na gorączkę z zapaleniem mózgu w wieku 47 lat dała początek wielu pogłoskom i przypuszczeniom, które istnieją do dziś. W ostatnich latach cesarz był wyraźnie zmęczony swoją działalnością, mówiono, że chce nawet abdykować na rzecz brata Mikołaja i nawet w sierpniu 1823 r. wydał w tej sprawie tajny Manifest. Pędził po kraju, doświadczając ciągłego niezadowolenia, mając stracił wiarę w Towarzyszy i ludzi w ogóle. Nie będziemy tutaj podawać wszystkich legend i nierzetelnych informacji o ostatnich latach życia cesarza Aleksandra I, jest o nich obszerna literatura.

Napoleon

F. Sandmann „Napoleon na św. Helenie”

„...w jednym z moich zeszytów szkolnych, jak sądzę, z 1788 r. jest taka notatka: „sainte Helene, petite ila” (Święta Helena, mała wyspa). Przygotowywałem się wtedy do egzaminu z geografii. Tak jak teraz, widzę przed sobą zarówno notatnik, jak i tę stronę… A potem, po nazwie przeklętej wyspy, w zeszycie nie ma nic więcej… Co zatrzymało moją rękę?.. Tak, co zatrzymało moją rękę? — powtórzył niemal szeptem z nagłym przerażeniem w głosie. (M. Aldanov „Święta Helena, mała wyspa”).

Gdy armia rosyjska posuwała się na zachód, koalicja antynapoleońska rosła. Pospiesznie zebranej nowej armii francuskiej w „Bitwie Narodów” pod Lipskiem w październiku 1813 r. Przeciwstawiły się wojska rosyjskie, austriackie, pruskie i szwedzkie. Napoleon został pokonany i po wkroczeniu aliantów do Paryża abdykował. W nocy z 12 na 13 kwietnia 1814 roku w Fontainebleau, przeżywając klęskę pozostawioną przez swój dwór (obok niego było tylko kilku służących, lekarz i generał Caulaincourt), Napoleon postanowił popełnić samobójstwo. Wziął truciznę, którą zawsze nosił ze sobą po bitwie pod Maloyaroslavets, kiedy tylko cudem nie został schwytany. Ale trucizna rozkładająca się od długiego przechowywania, Napoleon przeżył. Decyzją sprzymierzonych monarchów otrzymał w posiadanie małą wyspę Elbę na Morzu Śródziemnym. 20 kwietnia 1814 Napoleon opuścił Fontainebleau i udał się na wygnanie.

Burbonowie i emigranci wrócili do Francji, zabiegając o zwrot swojego majątku i przywilejów („Nic się nie nauczyli i niczego nie zapomnieli”). Wywołało to niezadowolenie i strach w społeczeństwie francuskim iw armii. Korzystając ze sprzyjającej sytuacji, Napoleon uciekł z Elby 26 lutego 1815 r. i witany entuzjastycznymi okrzykami tłumu bez przeszkód wrócił do Paryża. Wojna została wznowiona, ale Francja nie była już w stanie udźwignąć jej ciężaru. „Sto Dni” zakończyło się ostateczną klęską Napoleona pod belgijską wioską Waterloo w czerwcu 1815 roku. Dobrowolnie przybył na angielskim okręcie wojennym Bellerophon do portu w Plymouth, licząc na uzyskanie azylu politycznego od swoich wieloletnich wrogów – Brytyjczyków. Tak więc Napoleon został jeńcem Brytyjczyków i został wysłany na odległą wyspę Świętej Heleny na Oceanie Atlantyckim. Tam, w wiosce Longwood, Napoleon spędził ostatnie sześć lat swojego życia.

Brytyjczycy wybrali wyspę św. Heleny ze względu na jej oddalenie od Europy w obawie przed ponowną ucieczką cesarza z wygnania. Napoleonowi towarzyszyli Henri-Gracien Bertrand, Charles Montholon, Emmanuel de Las Case i Gaspard Gourgaud. W orszaku Napoleona było łącznie 27 osób. 7 sierpnia 1815 były cesarz opuszcza Europę. Jego statkowi towarzyszyło dziewięć statków eskortowych z 3000 żołnierzy, którzy mieli strzec Napoleona na Świętej Helenie.

Longwood Manor, w którym mieszkał Napoleon w ostatnich latach

Dom i teren otoczony był kamiennym murem o długości sześciu kilometrów. Wokół muru ustawiono wartowników, aby mogli się widzieć. Na szczytach wzgórz stacjonowali wartownicy, informujący za pomocą flag sygnałowych o wszystkich działaniach Napoleona. Brytyjczycy zrobili wszystko, aby ucieczka Bonapartego z wyspy była niemożliwa. Jego kontakt ze światem zewnętrznym zostaje odcięty. Napoleon jest skazany na bezczynność. Jego stan zdrowia szybko się pogarsza.

Napoleon często skarżył się na ból w prawym boku, nogi miał spuchnięte. Lekarz zdiagnozował u niego zapalenie wątroby. Napoleon podejrzewał, że to rak, choroba, na którą zmarł jego ojciec.

13 kwietnia 1821 Napoleon podyktował swoją wolę. Nie mógł się już poruszać bez pomocy z zewnątrz, bóle stały się ostre i rozdzierające. Napoleon Bonaparte zmarł w sobotę 5 maja 1821 roku i został pochowany w pobliżu Longwood. W 1840 r. szczątki Napoleona przewieziono do Francji i pochowano w Les Invalides w Paryżu.

„Jeden los dla wszystkich…”

Wniosek

„Biblia (Kaznodziei) pozostała na stole Napoleona… została przez niego otwarta na stronie, na której widniały następujące słowa: „Wszystko i wszyscy są jednym: jeden los sprawiedliwych i niegodziwych, dobrych i złych, czysty i nieczysty, ten, który składa ofiary i nie składa ofiar; zarówno cnotliwy, jak i grzesznik, zarówno ten, który przysięga, jak i ten, który boi się przysięgi.

Oto, co jest złe we wszystkim, co się dzieje pod słońcem, że wszyscy mają ten sam los, a serce synów ludzkich jest pełne zła, a szaleństwo jest w ich sercu; a potem idą do umarłych.

I odwróciłem się i zobaczyłem pod słońcem, że nie zwinni odnoszą sukces, nie odważni - zwycięstwo, nie mądrzy - chleb, a nie bogaci mędrców, a nie zręczni - dobra wola, ale czas i szansa dla wszystkich z nich ... ”(M. Aldanov „Święta Helena, mała wyspa”).