Определение проблем доступности высшего образования. Проблема платности высшего образования Причины возникновения проблем финансовой доступности высшего образования

Проблемы доступности общего образования в современной России

Проблемы доступности образования волнуют почти все российское общество. Эти проблемы обсуждаются не только учеными и чиновниками от системы образования, но и педагогами и родителями. Причина состоит в том, что образование все чаще рассматривается как населением, так и правительствами большинства стран мира как важный экономический ресурс, обеспечивающий успешную самореализацию, социальную мобильность и материальное благосостояние индивида в современном мире. При этом требования, которые предъявлялись и предъявляются к желающим получить образование не всегда одинаковы, что создает проблему неравенства, прежде всего связанную с доступностью образования и его качества для людей различного социально-экономического статуса, национальности, пола, физических способностей и т. д. Принцип равенства возможностей в образовании заключается в том, чтобы дать каждому, независимо от происхождения, возможность достичь уровня, больше всего отвечающего его потенциалу. Отсутствие равного доступа к образованию фактически означает закрепление экономического, социального и культурного неравенства, закрывая путь детям из нижних слоев в верхние. Существует несколько концепций неравного доступа к образованию. Это правовое неравенство, которое рассматривается как неравенство прав, закрепленных законом и социально-экономическое неравенство, обусловленное социально-экономическими характеристиками различных групп населения.

Право на образование (наряду с избирательным правом) является одной из свобод, за которую боролись все народы мира в течении всей своей истории. Право на образование закреплено в Международной конвенции по правам ребенка. В европейских странах право на образование является частью системы ценностей современного демократического государства. Массовое общедоступное школьное образование стало фундаментальным условием обеспечения социальной справедливости, национального процветания, экономического и социального прогресса в обществе.

Согласно российскому законодательству (статья 43 Конституции Российской Федерации) государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность начального общего, основного общего, а также среднего (полного) общего образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах государственных образовательных стандартов. Формально эти гарантии соблюдаются. По данным Всероссийской переписи населения 2002 года , удельный вес детей в возрасте 10 – 14 лет, обучавшихся в общеобразовательных учреждениях, в городах и поселках городского типа был равен 97,4 %, а в сельской местности – 97,9 %. Доля неграмотного населения в возрасте 10 лет и более в 2002 г. составила 0,5 %. Эти показатели свидетельствуют о достаточно высокой степени доступности образования в РФ. Для сравнения: в Индии коэффициент охвата детей рассматриваемого возраста составляет 65 %, в Китае – 80,7 %, в Канаде – 97,2 %, в Великобритании – 98,9 %, в США – 99,8 %, во Франции и в Австралии – 100 % . Структурные изменения в политической и экономической жизни России 1990-х гг. затронули все сферы деятельности государства, не оставив в стороне и сферу образования. Трансформация структуры экономики страны привела к изменению структуры спроса на образовательные услуги. За последние годы значительно вырос спрос на услуги высшей школы , что сопровождалось ответным ростом предложения. Как по данным социологических опросов, так и по данным статистики расширяется объем предоставляемых образовательных услуг. Численность вузов увеличилась на 108 %: с 514 в 1990 г. до 1068 – в 2005 г (из них – 615 государственные учреждения и 413 негосударственные учреждения). Возросла численность и прием студентов за этот же период на 150 % . Эти тенденции характерны как для государственных, так и негосударственных вузов, причем негосударственные вузы развивались даже более активно. Увеличивается численность студентов, обучающихся на платной основе в вузах различных форм собственности. В 2004/2005 учебном году на платной основе обучалось более половины (56%) студентов (в 1995/1996 учебном году этот показатель составлял лишь 13%) . На основании выше сказанного можно было бы сделать оптимистичный вывод о том, что образование в России за последние годы стало более доступным и востребованным. По удельному весу лиц с высшим и послевузовским профессиональным образованием в численности экономически активного населения Россия стоит на третьем месте после Норвегии и США, в России этот показатель равен 22.3, в Норвегии и США – 27.9 .

Для России эксперты отмечают расхождения между провозглашенными целями и реальными фактами, свидетельствующими о неспособности системы образования соответствовать данным целям. Становление экономики новой России сопровождалось резким и значительным сокращением государственных расходов на образование. Этот привело к деградации институтов всех уровней образования. Ухудшение материально-технической базы и кадрового потенциала негативным образом отразилось на доступности и качестве образования.

Российская система образования не обеспечивает социальную мобильность населения, нет условий «равного старта», качественное образование на сегодня фактически недоступно без связей и/или денег, нет системы социальной (грантовой) поддержки учащихся из малодоходных семей. Внедрение в сферу образования рыночных отношений, обусловливает растущую степень неравенства среди учреж­дений образования, в первую очередь, высшего. Политические и социальные перемены, развитие демократии создают благоприятные условия для реформ, в том числе и в области образования, но эти же перемены вызывают рост коррупции, преступности и другие негативные последствия.

Развитие негосударственного сектора в сфере образования и официальное предоставление платных образовательных услуг (включая использование платных форм обучения в государственных учебных заведениях) в контексте обеспечения равенства и доступности неоднозначно. Платных образовательных услуг в 2006 г. было оказано населению на 189,6 млрд. рублей, или на 10,4% больше, чем в 2005 году . С одной стороны развитие системы платных образовательных услуг расширяет доступ к профессиональному образованию за счет введения платного профессионального образования, что вывело Россию на одно из лидирующих мест в мире по относительной численности студентов высших учебных заведений. Но с другой стороны платность образования снижает его доступность для бедных.

В условиях постоянного недофинансирования системы образования и роста ее платности доходы и располагаемые ресурсы родителей выступают значимым фактором, влияющим на доступность получения образования для детей из разных социальных слоев населения. Субъективная сторона проблемы доступности заключается в том, что практически все социальные группы уверены, что образование стало платным. Следовательно, в общественном мнении мы утеряли одно из важнейших завоеваний – доступ к качественному бесплатному образованию для подготовленных и способных ребят. В последнее время в общественном сознании обостряются проблемы, связанные с получением образования, - люди все чаще полагают, что этот важный социально-экономический ресурс становится все менее доступным. По данным опросов ВЦИОМ , проводимых в 2007 году половина россиян не может позволить себе платное образование, 40% - платную медицину. В случае крайней необходимости платными медицинскими услугами смогут воспользоваться 42% наших сограждан, образовательными - 27%. Систематически имеют возможность оплачивать подобные услуги только 16-17% россиян.

Проблема его доступности в современной России перестает быть исключительно проблемой социально уязвимых слоев населения, она затрагивает почти все население. Социальная дифференциация современного российского общества создает неравные условия для социальной мобильности молодежи. Рост различий по доходам и материальной обеспеченности неизбежен при переходе к рыночной экономике и играет роль стимула трудовой и деловой активности , но в России он оказался чрезмерным, провоцируя рост социальной напряженности в обществе. Разрыв между узким богатым меньшинством и бедным большинством вырос с 4,5 раз в 1990 г. до 14,5 раз в 2003 г. В силу данного фактора существенно выросла в стране преступность среди молодежи. Молодые люди не видевшие других способов занять место под солнцем пополняли ряды преступников. Доступность услуг образования должна смягчить проблему бедности. Установка на равный доступ к образованию в развитии современной российской системе образования несмотря на общий рост образовательного уровня населения на практике пока не реализована.

Можно сказать, что фактически общественная система образования развивается таким образом, что обеспечивает воспроизводство и даже усиление социальных диспропорций в обществе. Это неравенство возникает на уровне дошкольного образования и в дальнейшем сохраняется и усиливается на всех дальнейших стадиях получения образования.

В ходе реализации мониторинга экономики образования РФ были получены оценки денежных средств населения, поступающих в систему общего и профессионального образования. Анализ расходов семей, которые включают в себя и официально нерегистрируемые затраты, дает возможность оценить процессы, приводящие к неэффективному использованию ресурсов в системе образования. Результаты исследований демонстрируют, как социальное неравенство проявляет себя в школе, а затем и в сфере профессионального образования. Наиболее ярко это проявляется в системе высшего образования , как наиболее конкурентной области, которая аккумулирует в себе все недостатки и проблемы предшествующих образовательных ступеней, а в дальнейшем приводит к углублению социальной дифференциации и создает предпосылки для ее воспроизводства.

Конституционные гарантии предоставления всем детям нашей страны бесплатного общего образования, в основном, реализуются на практике. Однако родители, имеющие сильно выраженную установку на получение их детьми высшего профессионального образования и дальнейшего социального роста, предпочитают уже с первого класса определить ребенка не в любую, а только в хорошую школу, дающую высокий уровень социализации, т. е. сумму знаний, навыков и целевых установок.

К сожалению, такого рода школы являются дефицитным ресурсом (спрос на общеобразовательные услуги высокого качества со стороны населения превышает предложение этих услуг общеобразовательными учреждениями). Поэтому прием в них детей осуществляется преимущественно на конкурсной основе. Конкурс является особым фильтром на стадии перехода «детский сад – начальная школа» и в идеале призван обеспечить доступ к качественному образованию наиболее одаренным ребятам. В реальности в конкурсе за доступ к дефицитному ресурсу участвуют не только способности ребенка, но и «достоинства» его родителей – их высокое положение в обществе или высокий уровень материального благосостояния в сочетании с готовностью употребить то или другое на благо школы или ее администрации. Данное обстоятельство имеет под собой объективное экономическое основание. Нехватка на рынке блага в связи с тем, что официальная цена на него оказывается ниже равновесной рыночной цены, всегда приводит к появлению параллельно существующего «теневого» рынка рассматриваемого блага и формированию на этом рынке «теневой» цены, выше официально устанавливаемой.

Таким образом, при формальной доступности общего образования в России существует неравенство возможностей в получении качественного школьного образования, обусловленное социально-экономическим расслоением общества. Основная опасность данного явления состоит в том, что, возникая на стадии дошкольного фильтра, оно может консервироваться и в дальнейшем репродуцироваться на всех дальнейших стадиях получения образования.

Для оценки расходов российских домохозяйств, связанных с подготовкой ребенка к школе и его поступлением в школу используем данные репрезентативного опроса Фонда «Общественное мнение», проведенного в 2004 году. Как указывалось выше, такого рода затраты несут около 25% семей с детьми-дошкольниками соответствующего возраста. При этом приблизительно 21% домохозяйств осуществляет покупку книг, канцелярских и других принадлежностей, необходимых для занятий в школе. Расходы москвичей в этом случае составляют 3200 рублей в год, расходы немосковской семьи – 1300 рублей в год. Еще 2,4% семей тратят деньги на прохождение необходимого медицинского обследования ребенка (соответственно 1900 и 300 рублей); 0,3% респондентов оплачивают тестирование или вступительный экзамен в школу (соответственно 1500 и 500 рублей).

По мере взросления ребенка родители начинают всерьез задумываться о том, в какую школу его отдавать. Рассмотрим некоторые результаты социологического опроса родителей дошкольников, проведенного в 2003 году в 4-х пилотных регионах. Характерно, что если для детей возраста до 3 лет что-то определенное о характеристиках школы говорят около 30% опрошенных родителей, то в отношении детей старше 5 лет уже почти 100% родителей высказывают свои предпочтения. При этом если для родителей младших по возрасту детей значение имеют лишь такие характеристики школы, как удобное местоположение и хорошие учителя, то для родителей детей старшей возрастной категории почти такое же значение начинает приобретать возможность после данной школы поступить в хороший вуз.

Территориальный фактор, влияющий на доступность качественного образования, играет не последнюю роль. Существующая экономическая дифференциация между крупными городами (в первую очередь Москвой) и регионами при ограничении мобильности приводит к неравенству доступности в получении образования. Многие московские семьи начинают выстраивать образовательные стратегии для своих детей с самого раннего возраста последних. 17% столичных жителей инвестируют средства в образовательную подготовку ребенка к школе. Из них 12% вносят официальную плату различным образовательным учреждениям (в среднем 5500 рублей в год) и 5% оплачивают услуги частных преподавателей (в среднем 9400 рублей в год). В других регионах России аналогичные инвестиции осуществляют только 8,2% респондентов. Из них 6,7% вносят официальную плату различным образовательным учреждениям (в среднем 2200 рублей в год) и 1,5% оплачивают услуги частных преподавателей (в среднем 3200 рублей в год). Анализируя данный сегмент рынка образовательных услуг, нельзя не отметить, что в столице больше не только спрос на рассматриваемые услуги. По сравнению с другими регионами значительнее и разнообразнее и их предложение.

Как выяснилось в ходе обследования, некоторая часть родителей (3,4% в Москве и 1,2% в России) оплачивает официальный вступительный взнос при поступлении ребенка в школу. В регионах он совсем незначительный – 400 рублей, в Москве существенно выше – 12300 рублей. По-прежнему, сохраняется практика взяток и подарков за прием ребенка в хорошую школу, поскольку такого рода школы становятся все более и более дефицитным ресурсом. Согласно косвенным оценкам и, взятки за прием ребенка в школьное образовательное учреждение в учебном году давали 8,7% московских семей и 1,7% остальных россиян. При этом средний размер взятки для москвичей составлял 24500 рублей, а для жителей других регионов – 6600 рублей. Почти половина семей (45%) знают о существовании практики неформальных платежей за поступление ребенка в хорошую школу. Больше всего тех, кто знаком с такой практикой, – в Москве и в Санкт-Петербурге (67%). В малых городах доля таких семей составляет 40%, а в селах – 27%. Готовы к оплате ради поступления ребенка в хорошую школу от 40 до 50 процентов семей, при этом доли тех, кто "скорее готов", в населенных пунктах разных типов практически одинаковы, а доля "безусловно готовых" в Москве и Санкт-Петербурге в два раза выше, чем в селах (30% против 15% соответственно)

В российских общеобразовательных учреждениях в 2003 году численность учащихся в расчете на 1 персональный компьютер составляла 46 человек. А на 1 персональный компьютер, имеющий доступ в Интернет, приходилось 400-440 школьников. Неприятные для нашего национального самосознания результаты PISA объясняются, в частности, и этим отставанием в области современных образовательных технологий.

В 2003 году в ходе социологического опроса учителей в 4-х «пилотных» регионах изучалась степень обеспеченности педагогического персонала предметами, необходимыми для работы. Как следует из ответов учителей, обеспеченность учебного процесса в общеобразовательных учреждениях необходимыми для нормальной работы средствами является недостаточной. Самым дефицитным ресурсом является бесплатный доступ в Интернет: им обеспечены в среднем 16% из числа опрошенных преподавателей. Только 30% респондентов получают на месте работы компьютерные дискеты и канцелярские принадлежности (тетради, ручки и т. п.). А ведь авторучки требуются учителям каждый день для проверки домашних заданий учащихся и выставления оценок. Лишь половина преподавателей обеспечивается по месту работы компьютером и профессиональной литературой; 40% из числа опрошенных учителей не предоставляются учебники.

Лучше всех необходимыми для работы предметами обеспечены преподаватели московских школ. В остальных регионах существенных различий не наблюдается. Обращает на себя внимание тот факт, что по большинству позиций уровень обеспеченности в сельских школах выше, чем в среднем по всем типам школ. По-видимому, это объясняется тем, что общая численность преподавателей в сельских школах значительно меньше, чем в городских. Поэтому на долю каждого сельского учителя приходится большее количество предоставляемых учреждением учебников, канцелярских принадлежностей и экземпляров профессиональной литературы.

Лишь 20% из числа опрошенных учителей не покупали необходимые для работы вещи за свои деньги. Процент покупок компьютерной техники и сопутствующих товаров (дискеты, CD, интернет-карты) очень незначителен – от 2 до 13%. В сочетании с недостаточным уровнем обеспечения информационными ресурсами по месту работы, это тревожный симптом, сигнализирующий о неготовности, по меньшей мере, половины учительского корпуса к обучению школьников в соответствии с требованиями современных информационных технологий. Причинами этого являются отсутствие компьютерной грамотности у многих учителей (особенно старшего возраста), а также недостаток финансовых средств у школ и у самих преподавателей для покупки современной оргтехники (компьютеры, принтеры), стоимость которой несопоставима со средним заработком школьного учителя. Чаще всего школьные преподаватели приобретают канцтовары, профессиональную литературу и учебники, расходуя на это почти 2/3 от своей заработной платы на основном месте работы.

Выше уже говорилось о существующей тенденции снижения качества общего образования в России. Одна из причин, объясняющих данную тенденцию - это низкий уровень оплаты труда . Хотя в последние годы (г. г.) наблюдался существенный рост заработной платы работников школ, но все равно он остается достаточно низким.

Низкий уровень заработной платы заставляет педагогов искать дополнительные источники доходов. Для большинства – это либо работа в другом учреждении, либо репетиторство, либо увеличение нагрузки порой за счет совмещения предметов. Тогда о какой качественной подготовке школьников к жизни в обществе, об освоении профессиональных образовательных программ можно говорить, если большая часть педагогического состава повышает свой доход за счет увеличения рабочего времени ?

Следовательно, сегодня развивается тенденция превращения школьного учителя в преподавателя техникума, так как он все в большей степени становится лишь транслятором некоторого набора знаний, постепенно утрачивая необходимую для начальной и основной школы воспитательную функцию. Наконец, более 40% из подрабатывающих учителей дают частные уроки. Репетиторство – это еще один способ увеличения денежных доходов школьных преподавателей.

По результатам социологического опроса преподавателей в 6 пилотных регионах, проведенного в 2004 году, средний заработок школьного учителя на основном месте работы составляет почти 9300 рублей в месяц в Москве, около 3900 рублей – в регионах, примерно 3700 рублей – в некомплектных и сельских школах. Таким образом, в 2004 году заработная плата педагогов увеличилась по сравнению с 2003 годом. Подрабатывают 36% учителей, чаще всего – это частное репетиторство. Эта дополнительная работа дает возможность зарабатывать около 6800 рублей в месяц в Москве и 2200 рублей в регионах. Реже всего (10%) и меньше всего (600 рублей в месяц) имеют дополнительные заработки работники сельских школ.

Неконкурентный уровень доходов ведет к старению учительского состава. По данным социологических обследований в пилотных регионах, средний возраст преподавателей составляет 41-43 года. По данным государственной статистики в 2003 году среди учителей 5классов 15,7% были люди старше трудоспособного возраста. Среди учителей 1-4 классов учителя старше трудоспособного возраста составили 10%. В системе общеобразовательных учреждений практически нет молодого пополнения. Школа держится за счет преподавателей среднего и пенсионного возраста, вследствие чего наблюдается определенный консерватизм в знаниях школьников. Молодые специалисты не идут работать в школу. На рынке труда в сфере образования наблюдается устойчивая тенденция к оттоку работников из отрасли.

Низкий уровень доходов работников общеобразовательных учреждений порождает практику неофициальных платежей, подарков. Коррупционные отношения в системе школьного образования искажают сигналы на рынке образовательных услуг. Анализ результатов мониторинга показал, что примерно каждая тридцатая семья в России (кроме Москвы) и примерно каждая двадцатая семья в Москве неофициально платили в школе за особое отношение к своему ребенку. Недофинансирование школьных учителей, их низкая мотивация приводят к тому, что некому заниматься моральным-нравственным воспитанием подрастающего поколения.

Ухудшение качества материально-технической базы и кадрового состава системы общего образования в значительной степени является следствием недостаточности ее бюджетного финансирования . Бюджетные расходы в расчете на 1 обучающегося в системе общего образования в 2004 году составили 16,65 тыс. рублей.

Бюджетные средства, поступающие в общеобразовательные учреждения, составляют приблизительно 50% от всех расходов бюджета на образовательную систему. При этом общее образование практически полностью финансируется из средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов . Расходы на общеобразовательные учреждения из средств консолидированного бюджета составили 1.8% валового внутреннего продукта страны в 2004 году и 1.5% - ВВП в 2000 году. Удельный вес расходов бюджета на общее образование в общем объеме расходов бюджета РФ в 2004 году был равен 6,4% против 6% в 2003 году. Но, говоря о бюджетных расходах, следует сказать, что видимый рост не является качественным показателем улучшения ситуации с финансированием системы общего образования, так как в реальном выражении объем вложенных средств почти не изменился. На протяжении рассматриваемого периода в российской экономике наблюдаются достаточно высокие темпы инфляции.

Кроме того, объемы государственных средств, поступающих в систему общего образования, используются не всегда эффективно. Например, компьютеризация и подключение к Интернету сельских школ, не будет использоваться должным образом без соответствующего квалифицированного обслуживания. Понятно, что для каждой такой школы потребуется расширение штата сотрудников, следовательно, и значительного увеличения затрат. Чтобы привлечь квалифицированных специалистов в сельские школы, нужно не только платить высокую заработную плату, но и предоставлять жилье и другие гарантии социального благополучия. А в текущий момент возможности бюджета не позволяют должным образом эксплуатировать современную технику.

Немалая часть бюджетных средств направляется на реализацию программ в старших классах, цели которых не достигаются. Большая нагрузка, требуемая для выполнения учебных программ в старшей школе, практически становится обузой для школьников. В результате они игнорируют курсы, которые не связаны с выбранной ими профильной подготовкой. Следовательно, государственные финансы расходуются не по назначению. Было бы лучше за счет создания профильных направлений в старших классах и соответствующего перераспределения финансов повысить эффективность использования бюджетных средств.

Сегодня при чрезвычайном имущественном расслоении россияне оказались не равны, в том числе, и в возможности реализовать провозглашенные Конституцией равные для всех основополагающие права - на образование или медпомощь.

Таким образом, рынок школьного образования нуждается в регулировании - и со стороны государства, и со стороны профессионального сооб­щества, и со стороны потребителей. Школьная система закладывает фундамент в общий процесс формирования будущей квалификации. И здесь под углом зрения потребностей экономики просматривается несколько общих задач. Одна из задач школьной системы - доступность качественного преподавания, которое в свою очередь должно отвечать реалиям жизни, современной технологии и социальным по­требностям и которое зависит от престижа и статуса преподавательско­го труда, его оплаты, условий, уровня подготовки самих преподавате­лей. Необходим независимый контроль качества предоставляемых услуг.

Создание конкурентоспособного уровня заработной платы работников данной сферы образования, повышение авторитета преподавательского труда, организация контроля качества услуг, перераспределение ресурсов, направляемых в систему общего образования домохозяйствами и государством, позволит снизить потери общества. Если школа по инерции и дальше будет также развиваться, то к 2010 году выпускники школ будут получать «псевдообразование», что будет способствовать дальнейшему развитию коррупционных явлений. В этом случае будет сложно говорить о том, чтобы обеспечить равный доступ к образованию на основе способностей, а не финансовых возможностей.

Литература:

1. Образование в Российской Федерации. Статистический ежегодник. - М.: ГУ-ВШЭ, 200с.

2. Федеральная служба государственной статистики, 2006

http://www. /scripts/db_inet/dbinet. cgi

3. Мониторинг экономики образования. «Социальная дифференциация и образовательные стратегии студентов и школьников». Информационный бюллетень №6, 2007

4. Экономика образования в зеркале статистики. Информационный бюллетень, №№ / Минобразования РФ, ГУ-ВШЭ. – М., .

5. Мониторинг экономики образования. «Экономические стратегии семей в сфере образования детей». Информационный бюллетень №, 4, 2007

Введение в проблему

1. Роль планирования образовательной карьеры

2. Проблема платности высшего образования

3. Роль ЕГЭ в доступности высшего образования

Резюме

Литература

Введение в проблему

Вопросы развития образования в нашей стране - это горячие вопросы, они сейчас затрагивают интересы практически каждой российской семьи. Один из таких вопросов - доступность высшего образования.

С 2000 года число принятых в вузы превышает число тех, кто успешно окончил 11 классов и получил аттестат зрелости. В 2006 году этот разрыв достиг 270 тыс. человек. Прием в вузы в последние годы превысил 1,6 млн. человек.

Но уже не за горами резкий спад числа абитуриентов в силу демографических причин. Еще год-два число выпускников школ будет превышать 1 млн. человек, а затем снизится примерно до 850-870 тыс. Если судить по ситуации последних лет, в вузах должен возникнуть огромный избыток мест, и проблема доступности перестанет существовать. Так это или не так?

Сейчас иметь высшее образование стало престижным. Изменится ли эта ситуация в ближайшей перспективе? В значительной мере бытующее отношение к проблемам высшего образования складывается под воздействием тех тенденций, которые мы наблюдаем, - и оно достаточно инерционно. В 2005 году трудно поверить, что в начале 90-х годов прошлого века молодежь думала, идти в вуз или нет. Многие тогда предпочли сделать выбор в пользу «реального дела», а теперь «добирают» образование, чтобы закрепить тот социальный статус, который получили, отложив свою учебу на более поздний срок.

Но значительная часть поступающих в вузы идет туда в последние годы уже только потому, что не иметь высшего образования становится просто неприличным. Более того, поскольку получение высшего образования делается социальной нормой, работодатель предпочитает брать на работу тех, кто его получил.

Итак, учатся все - раньше или позже, но учатся, хотя и по-разному. И нам в условиях образовательного бума трудно представить себе, что через год или два положение в системе высшего образования может измениться и, соответственно, изменится наше восприятие многих проблем, связанных с поступлением в высшую школу.

1. Роль планирования образовательной карьеры

30 июня 2007 года Независимый институт социальной политики (НИСП) провел международную конференцию, посвященную результатам масштабного проекта «Доступность высшего образования для социально-уязвимых групп». Говоря о доступности высшего образования, мы во многом будем опираться на эти исследования, которые для России уникальны. Одновременно мы остановимся на результатах другого интереснейшего проекта «Мониторинг экономики образования», который уже третий год ведет ГУ-ВШЭ.

Как показывают результаты обоих исследований, стремление получить высшее образование и готовность платить за обучение характерна практически для всех российских семей: и для семей с высокими доходами, и для семей с очень скромным достатком. Готовы платить родители и с высоким уровнем образования, и с низким. Однако разные ресурсы семей приводят детей к разным результатам. Это обуславливает не только то, в какой вуз в конечном итоге поступит ребенок, но и то, на какую работу он сможет претендовать после получения высшего образования. Но разные финансовые возможности семей начинают влиять на образование ребенка намного раньше, чем речь заходит о поступлении в вузы.

Эти возможности определяются уже школой, в которую пошел учиться ребенок. Если еще 20 лет назад можно было просто отдать сына или дочь в соседнюю с домом школу, то теперь школу надо «правильно» выбрать. Правда, и 20, и 30 лет назад качество школы во многом оценивалось по тому, как ее выпускники поступали в вузы: в хорошей школе поступали все или почти все. Сколько бы сейчас видные деятели образования не говорили, что школа не должна готовить в вуз, что установка на поступление деформирует образовательный процесс, калечит психику ребенка и создает у него неправильные жизненные установки - школа продолжает готовить в вуз. Но если раньше можно было сказать, что у хорошего учителя все поступают, и это дополняло характеристику школы, то сейчас хорошая школа - это необходимое, но, как правило, далеко не достаточное условие поступления в тот вуз, в который ребенок хочет поступить или в который хочет определить его семья. А об учителе теперь почти и не вспоминают. Вместе с тем, в последние годы идет формирование образовательных сетей вузов, и в зависимости от того, относится школа к ближнему или дальнему кругу такой сети, возможности попадания ребенка в выбранный вуз возрастают или уменьшаются.

Однако реально образовательная карьера ребенка начинается еще до школы. Родителям ныне приходится задумываться о ней буквально с его рождения: в какой детский сад он пойдет, как попасть в престижную школу, какую из них закончить. Можно сказать, что сейчас с самого раннего детства идет накопление «кредитной» образовательной истории ребенка. Важно уже не только то, как он учился, но и где. Поступление или непоступление в конкретный вуз является логичным продолжением образовательной карьеры, хотя вузом дело не заканчивается.

Следовательно, от того, насколько рано задумывается семья о перспективах образования своего ребенка, зависит сейчас очень много. И именно доступ в хороший детский сад и хорошую школу во многом определяют доступ в хороший вуз. Когда мы говорим о проблемах сельской школы, то мы, прежде всего, акцентируем внимание на том, что в сельских школах качество обучения ниже, чем в городских. Это, как правило, справедливо, но это далеко не вся правда. На селе ребенок идет в тот детский сад, который есть: у его семьи нет выбора. Он идет в единственную школу, у него опять нет выбора. Поэтому его родители не думают о его образовательной карьере; точнее, они могут задуматься о ней достаточно поздно, когда вопрос, идти ли учиться в вуз и, если да, то в какой, встанет уже во весь рост.

Аналогичная проблема и у детей из малых и даже средних городов. Возможности выбора малы у них с самого начала, и ограниченность выбора вуза это только закрепляет и подтверждает.

Однако не надо думать, что у детей из больших городов нет проблем. В большом городе много разного, в том числе разные детские сады и разные школы. И здесь идут схожие процессы. Город делится на разные сектора, и их жителям предоставляются разные возможности, в том числе и образовательные. Мы все больше сталкиваемся с тем, что родители начинают выбирать, в каком районе большого города жить в зависимости от того, как они мыслят образование своих детей. Понятно, что такой выбор возможен далеко не для всех семей.

Если же говорить о возможностях выбора школы для детей в столицах (Москве и Санкт-Петербурге), то они здесь выше. Роль играют не только более высокие доходы населения, но и наличие развитой транспортной сети, позволяющей школьнику, особенно старшекласснику, добраться до школы на другом конце города.

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что образовательные возможности, предоставляемые Москвой, существенно выше, чем в других регионах страны. Об этом, в частности, свидетельствует объем платных услуг, предоставляемых населению города в образовании по сравнению с другими российскими регионами

Итак, наличие или отсутствие выбора либо подталкивает родителей к планированию образовательной карьеры, либо откладывает эту проблему в долгий ящик. И отдельный вопрос - это цена такого выбора.

Является ли такая ситуация исключительно российской? В общем и целом, нет. В развитых странах родители начинают планировать образовательную карьеру детей очень рано. Естественно, что от образовательного и материального уровня семьи зависит качество этого планирования. Важно одно - современный вуз начинается с детского сада.

2. Проблема платности высшего образования

В исследовании по проекту НИСП Е.М. Авраамова показала, что дети из семей с низким ресурсным потенциалом сейчас в массовом порядке поступают в вузы, но это поступление перестало выполнять традиционную для высшего образования роль - роль социального лифта. Как правило, по окончании высшего учебного заведения они обнаруживают, что высшее образование не дает им ни дохода, ни социального статуса.

Таблица 1

Связь ресурсной обеспеченности домохозяйств с возможностью получения перспективной профессии

Наступает разочарование. Это особенно тяжело для малообеспеченных семей, поскольку они, послав ребенка в вуз, как правило, уже исчерпали все возможности для социального рывка. Более состоятельные семьи, обнаружив несоответствие полученного образования их ожиданиям, делают ставку на получение второго (другого) высшего образования или же какой-то иной престижной образовательной программы (например, программы МВА).

А.Г. Левинсон в своем исследовании в рамках проекта НИСП выявил, что в российском обществе получение двух высших образований становится новой социальной нормой. О желании получить два высших образования заявляют 20% лиц в возрасте 13-15 лет, в том числе 25% молодых людей в столицах и 28% в семьях специалистов.

Таким образом, образовательные карьеры становятся все более сложными, предполагающими постоянный выбор. Соответственно, проблема доступности высшего образования изменяется, встраивается в новый социальный и экономический контекст.

Важно также учитывать, что поступление в вуз не решает всех проблем - это только начало пути. Престижный вуз надо еще закончить. И это в последние годы становится самостоятельной проблемой.

Доступность высшего образования зависит и от того, как государство будет его финансировать. В настоящее врем

1

В условиях рыночной экономики особую значимость приобретают проблемы доступности высшего образования, которые в наибольшей степени актуализируются в странах, ориентированных на стабильный социально-экономический рост и развитие, поскольку именно в рамках системы высшего профессионального образования создается интеллектуальный потенциал страны, обеспечивается конкурентоспособность посредством развития и внедрения новых наукоемких технологий, а также в связи с тем, что в условиях рыночной системы хозяйствования государство не гарантирует получение высшего образования всем гражданам. В статье дано определение доступности высшего образования. Доступность рассматривается как социально-экономическая категория, так как она отражает социально-экономические отношения по поводу производства и реализации образовательных услуг. Выявляются различия в возможностях получения высшего образования, на основании чего сделана классификация видов доступности высшего образования: «экономическая», «территориальная», «социальная», «интеллектуальная и физическая», «академическая»; которая помогает определить приоритеты развития системы образования в целом в условиях инновационного развития страны. Выявлены факторы каждого из видов доступности высшего образования, которые оказывают наибольшее влияние на формирование намерения, желания и возможности получить высшее образование.

доступность высшего образования

виды доступности

факторы доступности высшего образования

1. Альтюссер Л. Идеология и идеологические аппараты государства (заметки для исследования) [Электронный ресурс] // Журнальный зал: сайт. – URL: http://magazines.russ.ru/nz/2011/3/al3.html (дата обращения: 05.07.2014).

2. Аникина Е.А., Иванкина Л.И. Доступность высшего образования: проблемы, возможности, перспективы: монография. – Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2010. – 144 с.

3. Иванкина Е.А., Иванкина Л.И. Материальная и интеллектуальная доступность высшего образования в контексте социологического дискурса // Вестник Бурятского государственного университета. Философия, социология, политология, культурология. – 2009. – Вып. 6. – С. 88–92.

4. Дмитриева Ю.А. Исследование доступности высшего образования в социологии образования // Альманах современной науки и образования. – Тамбов: Грамота, 2007. – № 1. – C. 82–83.

5. Доступность высшего образования в России / отв. ред. С.В. Шишкин. Независимый институт социальной политики. – М.: Изд-во «Поматур», 2004. – 500 с.

7. Рощина Я.М. Неравенство доступа к образованию: что мы знаем об этом? // Проблемы доступности высшего образования / отв. ред. Шишкин С.В. Независимый институт социальной политики. – М.: «СИГНАЛЪ», 2003. – C. 94–149.

Последнее десятилетие в системе высшего профессионального образования России произошел ряд структурных изменений, который привел к нарастанию и укреплению следующих тенденций:

● рост общей численности студентов;

● сокращение количества высших образовательных учреждений

● снижение ценности образования;

● несоответствие между получаемыми профессиональными квалификациями и потребностями на рынке труда;

● снижение роли высшего образования как социального лифта.

Указанные изменения ставят под вопрос качество высшего образования, а также его доступность. Проблема доступности высшего образования не нова, однако в последние годы она все больше привлекает внимание исследователей и разработчиков социальной политики как в России, так и за ее пределами .

Поэтому целью данного исследования является выявление видов доступности высшего профессионального образования и факторов, ее определяющих.

Вопросам высшего образования, в частности его доступности, уделялось много внимания как отечественными учеными, так и зарубежными.

Проблему доступности высшего образования в современных условиях, а также инструментарий оценки доступности в своих трудах изучали следующие исследователи: Е.М. Авраамова, Е.Д. Вознесенская, Н.В. Гончарова, Л.Д. Гудков, М.А. Другов, Б.В. Дубин, О.Я. Дымарская, Д.Л. Константиновский, М.Д. Красильникова,
А.Г. Левинсон, А.С. Леонова, Е.Л. Лукьянова, Т.М. Малева, В.Г. Немировский, Е.Л. Омельченко, Е.В. Петрова, Я.М. Рощина, О.И. Стучевская, Г.А. Чередниченко, С.В. Шишкина и другие.

Среди зарубежных ученых, объектом исследования которых также было высшее образование и оценка его доступности, можно отметить таких, как Л. Альтюсер, А. Ашер, Б. Бернстайн, Р. Бурдон, П. Бурдье, Д. Джонстоун, Р. Жиро, Ж-К. Пассерон, А. Сервенан и другие.

Однако, несмотря на достаточно высокую степень разработанности темы и наличие большого количества исследований, нет единого понимания термина доступности высшего образования и влияющих на доступность факторов. Проанализировав работы исследователей, можно отметить, что отсутствует комплексный подход к оценке факторов доступности, проблема рассматривается, как правило, односторонне, не учитывая влияние факторов разной этимологии. В большинстве случаев можно наблюдать совмещение понятий доступность высшего образования и возможность получения высшего образования, когда доступность высшего образования рассматривается только с позиций материальной составляющей. Отметим, что данный подход является весьма непродуктивным и не дает возможности комплексного анализа существующих проблем.

Распространенное понимание доступности высшего образования как возможности поступления в вуз и полноценного обучения в нем становится недостаточным, поскольку в реальности первостепенное значение приобретает не наличие диплома, а то, какой именно вуз выдал этот диплом, и какие знания и социальные связи получены студентом во время обучения .

В этой связи понятие «доступность» следует трактовать как социально-экономическую категорию. С этой точки зрения, под доступностью высшего образования мы будем понимать доступность основных структурных элементов высшего профессионального образования, а именно высших учебных заведений, которые предоставляют услуги высокого качества, независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов, реализующих образовательные программы и государственные образовательные стандарты различного уровня и направленности, для основной массы населения независимо от социально-экономических факторов, а также доступность вступительных экзаменов, образовательных программ и образовательных стандартов с интеллектуальных позиций для основной массы населения .

Таким образом, доступность высшего образования в данной работе рассматривается с позиции социально-экономической категории как возможность выбора высшего образовательного учреждения, зачисления и успешного обучения в нем у различных социальных групп населения.

Основные виды доступности высшего образования и факторы, ее определяющие, представлены в таблице.

В первую очередь стоит отметить группу экономических факторов. К ним относятся уровень дохода семьи, платность высшего образования (непосредственно оплата обучения, стоимость обучения), а также сопутствующие расходы на получение высшего образования, расходы на прирост человеческого капитала. То есть в данном случае под платностью образования понимается вся совокупность расходов, которые несет семья студента. Учитываются расходы, необходимые для покрытия прямых издержек - оплата школы, подготовки, обучения в вузе, и альтернативных издержек - содержание ребенка во время обучения. Исследуя данные факторы, следует уделять внимание также таким показателям, как количество бюджетных мест в вузах, количество мест в общежитиях, наличие и размер стипендий, наличие программ, льгот для различных групп населения. Необходимо учесть взаимосвязь между отдельными показателями. То есть, к примеру, показатель в виде отношения количества мест в вузах к количеству потенциальных студентов будет более информативен, чем те же данные, рассматриваемые по отдельности. На доступность высшего образования влияет и соотношение государственных и негосударственных вузов.

Также немалое влияние оказывает территориальный фактор, в частности место проживания семьи. У жителей сельской местности меньше возможностей получить высшее образование, и они менее конкурентоспособны на вступительных экзаменах, чем жители городов. В большей степени это обоснованно более высокими затратами, которые несут семьи, наиболее удаленные от места расположения вуза, в котором обучается (будет обучаться) студент. Исследуя данную группу факторов, следует обратить внимание на такой показатель, как количество вузов на определенной территории.

Оказывает влияние и группа социальных факторов. К ним относится статус семьи, социокультурный капитал семьи, в частности уровень образования, квалификация родителей потенциальных студентов. Немаловажны такие показатели, как количество детей в семье, полная семья или неполная и т.п. На поступление в вуз потенциального студента оказывает влияние само социальное окружение данного человека.

Факторы и виды доступности высшего образования*

	Экономическая доступность	Территориальная доступность	Социальная доступность	Интеллектуальная и физическая доступность	Академическая доступность
Факторы доступности высшего образования	доходы семьи, экономическое благосостояние семьи, размер сбережений	регион проживания	национальность, пол, религия, ценности, нормы, культурные различия, состав семьи	физическое, умственное, психическое состояние (здоровье)	тип образовательного учреждения, качество образования на предшествующих ступенях обучения, объем и качество полученных дополнительных образовательных услуг
	платность (стоимость) образования, расходы на высшее образование	размер населенного пункта	образование, род деятельности, квалификация родителей и других членов семьи	качества, полученные по наследству	информированность о возможностях обучения по различным специальностям в различных вузах
	зависимость между величиной расходов на образование и среднедушевыми доходами семьи	уровень урбанизации	связи родителей, родственников и знакомых	собственный человеческий капитал потенциального студента (уровень интеллектуальных и физических способностей)	наличие льгот, преимуществ при поступлении в вуз
	доля поддержки в затратах на образование	количество вузов в регионе	социальный статус и уровень адаптированности к жизни	полученные знания	форма обучения (дневное, заочное, вечернее) в вузе
	размер домашней библиотеки		уровень «социальной справедливости» в обществе	личностная мотивация получения высшего образования	инфраструктура вуза (наличие/ отсутствие общежитий, их размер и пр.)

Следует обратить внимание и на персональные характеристики потенциального студента, которые, несомненно, влияют на степень доступности высшего образования для человека. К ним относятся такие характеристики, как уровень здоровья, религия, пол, национальность, ценности, нормы и т.п. К этому перечню также относится и интеллектуальный уровень потенциального студента. А он непосредственно зависит от качества полученных знаний и от уровня преподавания в школе. Указанные показатели связаны также и со способностями и усердием школьников.

Обязательно необходимо учитывать, что между многими вышеуказанными факторами присутствует корреляция. К примеру, если потенциальный студент проживает далеко от вуза, в сельской местности (фактор территориальной доступности), а место в общежитии отсутствует (один из факторов академической доступности), то будет необходимо снимать квартиру (сопутствующие расходы, фактор экономической доступности). Что в конечном счете в еще большей степени обострит и усилит проблему доступности высшего образования для данной категории студентов или студентов, находящихся в схожей ситуации.

Таким образом, степень доступности высшего образования может существенно отличаться в зависимости от воздействующих факторов, многие из которых тесно связаны между собой и способны усиливать друг друга (как положительно, так и отрицательно) или, наоборот, сглаживать это влияние.

Таким образом, факторами, влияющими на доступность высшего образования, являются:

● экономические (доход семьи, экономическое благосостояние, размер сбережений, стоимость обучения в вузе, количество бюджетных мест, доля поддержки в затратах на образование и т.п.);

● территориальные (место проживания, уровень урбанизации, количество вузов на определенной территории и др.);

● социальные (социальный и культурный капитал семьи, статус семьи, уровень образования родителей, социальное окружение, количество детей в семье и т.д.);

● интеллектуальные и физические (персональные характеристики потенциального студента, в частности уровень его физических и интеллектуальных способностей, собственный человеческий капитал и т.д.);

● академические (отношение количества мест в вузах к количеству потенциальных студентов, качество полученных знаний на предыдущих ступенях обучения, форма обучения в вузе и др.).

В целом, если взять каждый из перечисленных выше факторов по отдельности, то ни один из них не является предопределяющим в формировании намерения или желания получить высшее образование, однако в комплексе они дают суммарный эффект, определяющий мотивацию и, главное, практику аккумулирования возможностей для поступления в вуз.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ (Обеспечение доступности высшего образования и повышение его качества в условиях инновационных преобразований в России), проект № 14-32-01043а1.

Рецензенты:

Нехорошев Ю.С., д.э.н., профессор, профессор-консультант кафедры экономики, Национальный исследовательский Томский политехнический университет, г. Томск;

Казаков В.В., д.э.н., профессор кафедры финансов и учета, Национальный исследовательский Томский государственный университет, г. Томск.

Работа поступила в редакцию 10.12.2014.

Библиографическая ссылка

Аникина Е.А., Лазарчук Е.В., Чечина В.И. ДОСТУПНОСТЬ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 12-2. – С. 355-358;
URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=36232 (дата обращения: 26.03.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

Современная система образования все больше концентрирует в себе функции социализации личности, в том числе молодежи с ограниченными возможностями здоровья. Сегодня остро ощущается потребность в том, чтобы помочь людям с инвалидностью полноценно включиться в жизнь общества, что предполагает реализацию права на образование, совершенствование и создание специализированных образовательных структур, технологий обучения. В Европейских странах гарантируется получение инвалидами высшего образования. Ни одно высшее учебное заведение развитых стран мира не имеет права отказать в поступлении абитуриенту с ограниченными возможностями. Вместе с тем проблемным моментом является доступность обучения студентов с особыми потребностями. В связи с этим возникает необходимость рассмотрения систем высшего образования за рубежом (США, Бельгия, Великобритания, Германия, Испания, Италия, Швеция), особенностей организации профессиональной подготовки молодых людей в высших учебных заведениях. Особенности и специфика высшего образования для лиц с ограниченными возможностями вышеназванных государств анализировались в рамках Европейского проекта Темпус-Тасис «Центр высшего образования инвалидов» (поездки, семинары, тренинги, конференции), а также в ходе исследовательской поездки в США в рамках проекта «Среднее образование в США: проект для одного государства». В рассматриваемых странах существуют различные классификации инвалидности. Так, в Бельгии выделяют 8 типов инвалидности: 1) легкая степень умственной отсталости; 2) тяжелая степень умственной отсталости; 3) эмоциональные расстройства; 4) ограниченные физические возможности; 5) врожденные заболевания; 6) нарушения слуха; 7) нарушения зрения; 8) дислексия, дискалькулия, дисфазия . В Великобритании согласно Руководству по обеспечению студентов - инвалидов высшим образованием выделяется шесть групп студентов с инвалидностью: с дислексией; со скрытыми заболеваниями (диабет, эпилепсия, астма); с психическими расстройствами; с нарушениями слуха; с нарушениями зрения; с нарушениями опорно-двигательного аппарата . США и Швеция выделяется пять видов инвалидности: нарушения зрения; нарушения слуха; нарушения опорно-двигательного аппарата; психические расстройства и трудности в обучении . В Германии определены четыре вида инвалидности: ограниченные физические возможности, психические расстройства, умственная отсталость, объединение нескольких видов заболеваний . Спецификой итальянского определения видов инвалидности является полное отсутствие классификации. В понятие «инвалидность» входит наличие у человека различных нарушений более чем 66%. Это устанавливают органы здравоохранения. Такой подход характерен и для Испании - инвалидом считается лицо с ограниченными возможностями более чем 33%. Таким образом, отличительной особенностью типологии инвалидности в европейских странах, США является отсутствие групп инвалидности (как в России, Украине), наличие большего количества видов и типов инвалидов. Также характерным является обязательное выделение такого вида как инвалиды с трудностями в обучении (дислексия, дискалькулия, дисфазия). Немаловажным фактором доступности высшего образования является оплата образовательных услуг. Она регулируется законодательством зарубежных стран, в которых существенным принципом является то, что ни для одной из категории студентов нет бесплатного обучения - есть компенсация его. Выплачиваются пособия, стипендии, предоставляются гранты, оформляются кредиты. Финансируются эти затраты организациями, фондами, центрами, службами, органами местного самоуправления. Студенты, обращаясь в вузовскую службу, получают информацию о том, в каких фондах, организациях просить финансовую помощь, или же самостоятельно ищут источник финансирования. Например, в Великобритании студенты, обучаясь на стационаре, с ограниченными возможностями получают основной правительственный грант . На пособия кроме инвалидов-очников имеют право и студенты-заочники, а также аспиранты. Существуют фонды при университетах, средства из которых тоже могут выплачиваться студентам с ограниченными возможностями. Студенты с инвалидностью заочной формы обучения и аспиранты в британском университете получают студенческие пособия, которые делятся на три группы: 1) пособия на специальное оборудование - компьютер, сканер, специализированное программное обеспечение, цифровой диктофон, электронный словарь, Оксфордский словарь, карманный органайзер, цветные закладки, страхование и конечно, постоянная поддержка оборудования, в соответствии с индивидуальными потребностями; 2) немедицинские вспомогательные пособия - дополнительные занятия, упражнения, но не основной курс дисциплины; 3) основное студенческое пособие - копирование, запись ленты для лекций, цветная бумага, дополнительные книги . Размер пособия зависит от того, сколько часов в день обучается студент с инвалидностью, даже при дистанционном обучении. Характерным для оплаты обучения в Итальянской системе высшего образования является оплата налога. Однако если у студента есть инвалидность, более чем 66%, он имеет право на полное освобождение от оплаты за обучение в университете. Необходимо предоставить в начале учебного года удостоверение инвалида, выданное органами здравоохранения. Также местными властями устанавливаются дополнительные выплаты на различные расходы (транспорт, помощь по дому). В Испании вузы предоставляют льготную оплату, если инвалидность от 33% и выше . Компенсация остальной части денежных средств идет за счет стипендий, пособий, на получение которых надо подавать документы и писать заявление. Германия обеспечивает лиц с ограниченными возможностями студенческими кредитами . США обеспечивает бесплатное образование для инвалидов согласно Закону «Об образовании лиц с отклонениями в развитии и здоровье» (1997) . Американским высшим учебным заведениям выгодно иметь студентов-инвалидов, т.к. государством выделяются средства на организацию поддержки и сопровождения студентов данной категории. Студенты с ограниченными возможностями здоровья имеют право подавать заявки на стипендии в различные фонды, организации, центры. Система оплаты за обучение в Великобритании сходна с американской. В соответствии с Законом «О дискриминации инвалидов в сфере образования» (1999 г.) государство выдает гранты, кредиты или другие выплаты Советам по вопросам образования и профессиональной подготовки для организации соответствующей поддержки студентов с инвалидностью . Обязательным условием является представление публичных отчетов о расходовании средств вузами. В контексте исследования важно проанализировать наличие подразделений, обеспечивающих получение качественного высшего образования инвалидами в вузах США и стран Европейского союза. В таблице 1 представлен перечень центров, отделов, служб по работе со студентами с ограниченными возможностями здоровья в анализируемых зарубежных вузах. Каждое высшее учебное заведение зарубежных стран имеет свою службу или центр поддержки студентов с ограниченными возможностями, что является отличительной особенностью от вузов России. Таблица 1 Структурные подразделения, обеспечивающие поддержку и сопровождение студентов с инвалидностью в зарубежных вузах № п/п Страна Ведущие университеты Название подразделения 1. США Государственный университет Сэм Хьюстон Консультационный центр по обслуживанию инвалидов Тьюлейн университет Управление предоставления услуг инвалидам Университет Минессоты Центр оказания поддержки инвалидам Университет Северной Каролины в Ашевиле Управление обслуживания инвалидов 2. Бельгия Свободный университет Брюсселя Центр исследований и подготовки кадров для оказания помощи инвалидам Католический университет Левена Центр исследования инвалидов Гентский университет Служба сопровождения студентов-инвалидов 3. Велико-британия Королевский университет Белфаста Центр поддержки инвалидов Эдинбургский университет Служба по работе с инвалидами Открытый университет в Йоркшире Сервисная служба для студентов-инвалидов, лиц с ограниченными возможностями и дополнительными потребностями 4. Германия Университет Вупперталь Служба по делам инвалидов и хронически больных студентов Гейдельбергский университет Служба по делам инвалидов и хронически больных студентов Берлинский технический университет Служба для студентов с ограниченными возможностями и хроническими заболеваниями Технический университет Дортмунда Дормундт-центр исследования инвалидности 5. Испания Национальный университет дистанционного обучения Служба поддержки интеграции студентов с физическими или сенсорными нарушениями Барселонский университет Служба по интеграции лиц с особыми потребностями Университет Валенсия Служба по интеграции лиц с ограниченными возможностями 6. Италия Университет Падуя Служба по поддержке социальной интеграции инвалидов Миланский университет Управление для инвалидов Пизанский университет Служба по интеграции студентов-инвалидов Университет Флоренция Служба услуг для студентов с ограниченными возможностями 7. Швеция Стокгольмский университет Студенческая служба по делам инвалидов Каролинский медицинский университет Центр для студентов с ограниченными возможностями Шведский сельскохозяйственный университет Центр для студентов с ограниченными возможностями Университет Упсала Центр по делам инвалидов Как показал анализ практического материала деятельности служб и центров, представленных в таблице 1, в некоторых странах центры становятся не только учебно-реабилитационным подразделением, занимающимся социально-педагогической поддержкой студентов с инвалидностью, но и научно-исследовательским. Примером являются Бельгия (Центр исследований и подготовки кадров для оказания помощи инвалидам, Центр исследования инвалидов) ; Германия (Дормундт-центр исследования инвалидности); Швеция (Центр по делам инвалидов) . В контексте нашего исследования важно отметить, что одной из важных характеристик системы высшего образования для студентов с ограниченными возможностями здоровья является наличие ответственного (координатора) по делам инвалидов на каждом факультете, институте, департаменте вуза. Такие специалисты есть в каждом вузе США и европейских государств. В отечественных высших учебных заведениях еще не внедрена такая система координации усилий и несения ответственности за результат в обучении лиц с инвалидностью. Кроме того, в вузах ряда стран (США, Великобритания, Испания, Швеция) обязательным условием успешного обучения инвалидов является наличие должности омбудсмена, специалиста проверяющего соблюдение и реализацию всех прав студентов с ограниченными возможностями, и особенно в ходе учебно-воспитательного процесса. В России тоже существует должность омбудсмена, но только на общегосударственном уровне. Однако ни в одном из отечественных вузов омбудсменов нет. Вместе с тем их наличие способствовало бы разработке рекомендаций и руководств по реализации прав инвалидов в соответствии с международными стандартами. Анализ зарубежного опыта показал существенные отличия от отечественного в сфере организации доступности обучения для студентов с инвалидностью, а именно: введение должности координатора (ответственного) на факультете (институте) по работе со студентами-инвалидами; наличие в вузе специалистов, сопровождающих студентов с ограниченными возможностями в учебно-воспитательном процессе (менторы, тьюторы, коачи, ассистенты поддержки); развитие программ международных обменов студентами с ограниченными возможностями здоровья. Следует отметить, что вышеуказанные отличительные особенности для отечественных вузов являются перспективным направлением в обеспечении качественного высшего образования для лиц с инвалидностью. Данное исследование выполнено в рамках госзадания Минобрнауки РФ «Разработка и внедрение системы реабилитации студентов с инвалидностью в инклюзивной образовательной среде Республики Крым» (№115052150078).

я здесь также ломаются копья. Большинство населения (по результатам исследования А.Г. Левинсона) продолжает считать, что образование, в том числе и высшее, должно быть бесплатным. Но фактически в государственных вузах платит уже более 46% от общего числа студентов. На первом курсе в государственных вузах на платной основе сегодня учится 57%. Если учесть контингент негосударственных вузов, то получается, что в России в настоящее время каждый второй студент платит за получение высшего образования (на самом деле на платной основе уже учатся 56% российских студентов). При этом стоимость обучения, как в государственном, так и в негосударственном секторе высшего образования постоянно растет.

Уже 2003 г. плата за обучение в государственных вузах превысила плату за обучение в негосударственных. В престижных высших учебных заведениях плата за обучение может превышать средние показатели в 2-10 раз в зависимости от типа вуза и специальности, а также от местоположения учебного заведения.

Значительные средства тратятся семьями не только на обучение в вузе, но и на поступление в высшую школу. По данным социологических исследований, на переход «школа-вуз» тратится семьями около 80 млрд. руб. Это большие деньги, поэтому изменение правил приема в вузы (например, введение единого государственного экзамена - ЕГЭ) неизбежно затронет чьи-то материальные интересы. В указанной выше сумме самая большая доля приходится на репетиторство (примерно 60%). Вряд ли само по себе репетиторство можно считать абсолютным злом. Во-первых, оно было, например, еще в царской России, практиковалось в советское время, расцвело в настоящее. Во-вторых, при массовом производстве - а современное образование - это массовое производство, неизбежна потребность в индивидуальной подгонке товара или услуги под нужды потребителя. Именно в этом заключается нормальная роль репетитора.

Но в последние годы для многих репетиторов (хотя и далеко не для всех) эта роль существенно трансформировалась: она стала заключаться в том, что репетитор должен был не столько научить чему-то в рамках школьной программы, и даже не столько дать знания в соответствии с требованиями уже не вузов, а конкретного вуза, сколько обеспечить поступление в выбранный вуз. Это означало, что плата берется не за дачу знаний и навыков, а за определенную информацию (об особенностях экзаменационных задач, например, или о том, как решать конкретную задачу) или даже за неформальные услуги (похлопотать, проследить и т.п.). Поэтому репетитора нужно стало брать только и исключительно из того учебного заведения, в которое собирался поступать ребенок (это относится как к предоставлению некоторой эксклюзивной информации, так к оказанию неформальных услуг). Это не означает, что поступление во все вузы было связано обязательно с репетиторами или с неформальными отношениями, но в престижные вузы или на престижные специальности поступить без соответствующей «поддержки» становилось все труднее и труднее. В целом стало складываться представление, что хорошего обучения в школе уже не достаточно для того, чтобы поступить в тот вуз, который позволял надеяться на успешную профессиональную карьеру в будущем.

Социологические исследования показали, что родители склонны пока еще считать, что «учиться в известном вузе можно бесплатно, но поступить в него без денег уже нельзя». Альтернативой деньгам выступают связи. В «обычном» вузе пока еще может оказаться достаточно собственно знаний, но сами знания уже дифференцируются на просто знания, и знания с учетом требований «конкретного вуза». А эти знания дают только либо курсы при вузе, либо опять-таки репетиторы.

Только на знания ориентируются 38,4% абитуриентов. При этом ориентация только на знания при поступлении в данном контексте означает, что абитуриент и его се5мья не склонны ради поступления в вуз вступать в неформальные отношения. Но это отнюдь не свидетельствует о том, что такие абитуриенты не будут прибегать к услугам репетиторов, просто восприятие репетитора в данном случае иное - это человек (учитель или преподаватель вуза, просто некий специалист), который передает знания, а не «помогает с поступлением».

Ориентация на знания и деньги или/и связи у 51,2% поступающих говорит о том, что абитуриент (его семья) считают, что одних знаний может оказаться мало, и надо подстраховываться либо деньгами, либо связями. В этом случае репетитор выполняет двоякую роль - он должен и научить и обеспечить поддержку своему клиенту при поступлении. Формы этой поддержки могут быть различны - от вывода на нужных людей до передачи денег. Иногда, правда, репетитор может только учить, а посредники для передачи денег ищутся независимо от него. И, наконец, третья категория абитуриентов уже откровенно рассчитывает только на деньги или связи. При этом также может браться репетитор, но его оплата и есть собственно механизм платы за поступление: это тот человек, который проталкивает в вуз - о передаче знаний речь уже не идет.

Крайне высокая доля тех, кто считает необходимым задействовать при поступлении в вуз деньги и связи (более 2/3) свидетельствует о том, что в общественном мнении возникают устойчивые клише, в какой вуз можно поступить «без денег», а в какой «только с деньгами или со связями». Соответственно, выстраиваются стратегии поступления, делается выбор вуза, и формируются представления о доступности или недоступности высшего образования у различных групп населения. Характерно, что понятие доступности все чаще дополняется словами «качественного образования». В этом контексте уже значимо не то, что высшее образование вообще стало доступным, а то, что его определенные сегменты стали еще более недоступными.

карьера платность образование

3. Роль ЕГЭ в доступности высшего образования

В силу этого единый государственный экзамен должен и будет восприниматься в обществе крайне неоднозначно. Представление о ЕГЭ как об инструменте борьбы с коррупцией на приемных экзаменах или с репетиторством (что далеко не одно и то же) не исчерпывает даже малой толики понимания (или непонимания) данного инструмента. Когда говорят, что ЕГЭ повышает доступность высшего образования, то в ситуации, когда оно и так стало доступным, данное утверждение мало чего стоит. Важнейшим становится ответ на вопрос, кому именно и какое именно образование станет доступным в результате введения ЕГЭ. Очевидно, что престижного образования никогда не хватит на всех - на то оно и престижное (что включает в себя и определенное ограничение доступа). Создать массовое хорошее высшее образование в короткие сроки также не удастся (а в России за 15 лет контингент студентов вузов вырос в 2,4 раза). Процесс массовизации высшего образования идет в стране беспрецедентно быстрыми темпами (аналогичные процессы в республиках бывшего СССР, а также других странах с переходной экономикой все же не приобрели такого размаха), и качество образования в его традиционном понимании в этих условиях неизбежно должно будет падать. Поэтому, если раньше можно было говорить о фиксации определенного качества и расширении доступности, то теперь достигнутый уровень доступности нужно обеспечить хоть каким-то приемлемым качеством. При этом данная задача при ограниченности как бюджетных средств, так и платежеспособного спроса населения не может решаться одновременно для всей системы высшего образования. Было бы практичнее и честнее узаконить дифференциацию вузов, тем более, что в настоящий момент то, что они различны по качеству образования, известно всем. Именно явная фиксация различий в качестве образовательной программы могла бы стать основой для постановки проблемы доступности, поскольку вопрос бы ставился уже не вообще о доступности высшего образования, а применительно к конкретной категории высших учебных заведений. Но узаконить дифференциацию вузов по престижности или качеству образовательной программы (что, вообще говоря, не всегда совпадает) означает одновременно узаконить различия и в их бюджетном финансировании. Они - эти различия - существуют и в настоящее время, но они неформальны (эксклюзивны). Сделать их формальными и четко определенными - это, с одной стороны закрепить, некоторые правила игры, а с другой, явно прописать обязанности тех вузов, которые оказываются наверху. Другими словами, формализация коснется и прав и ответственности сторон, а готовы ли к этому стороны - большой вопрос. Идея ГИФО - государственных именных финансовых обязательств - какой бы спорной она не была сама по себе эту проблему позволила зафиксировать крайне выпукло: многие престижные вузы, в которые пришли бы все абитуриенты даже с самой высокой категорией ГИФО - 1-ой категорией, не получили бы тех бюджетных средств, которые они получают в настоящее время. И, кроме того, могло ведь получиться и так, что пришли бы и с более низкими категориями ГИФО, что поставило бы под удар финансовое благополучие данных вузов.

Вместе с тем неформализованность различий в положении вузов приводит к тому, что преподаватели даже очень престижных учебных заведений получают весьма небольшую заработную плату, и репетиторство для них становится практически обязательным средством остаться преподавать в вузе. Проведенные нами подсчеты показывают, что в среднем репетитор получает в год порядка 100-150 тыс. руб. или примерно 8-12 тыс. руб. в месяц. Учитывая, что бюджетная заработная плата даже профессора составляет в среднем 5,5 тыс. рублей, получаем, что репетиторский «довесок» обеспечивает доход вузовскому преподавателю несколько выше уроне средней заработной платы по промышленности или средней заработной платы в такой отрасли как цветная металлургия. Естественно, что в этом секторе расценки и доходы крайне дифференцированы.

Если с этих позиций посмотреть на проблему ЕГЭ, то она выступит в несколько ином ракурсе. Уже в настоящее время в ходе эксперимента по единому экзамену началось акти