Istočno pitanje bilo je povezano s. Kratki povijesni rječnik - istočno pitanje. Istočnogruzijsko pitanje

pojam koji označava one nastale u 18. – poč. XX. stoljeća međunarodne proturječnosti povezane s početkom kolapsa Osmansko carstvo, porast narodnooslobodilačkog pokreta naroda koji ga naseljavaju i borba europskih zemalja za podjelu posjeda Carstva. Carizam je to pitanje želio riješiti u vlastitom interesu: zavladati Crnim morem, tjesnacima Bospor i Dardaneli te Balkanskim poluotokom.

Izvrsna definicija

Nepotpuna definicija ↓

ISTOČNO PITANJE

uvjetno, prihvaćeno u diplomaciji i povijesti. lit-re, međunarodna oznaka. proturječja kon. 18 - početak 20 stoljeća povezanih s nadolazećim raspadom Osmanskog Carstva (sultanska Turska) i borbom velikih sila (Austrije (od 1867. - Austro-Ugarske), Velike Britanije, Pruske (od 1871. - Njemačke), Rusije i Francuske) za podjela njezinih posjeda, prvi red – europski. V. in. generiran je, s jedne strane, krizom Osmanskog Carstva, čija je jedna od manifestacija bilo nacionalno oslobođenje. pokret balkanskih i drugih neturskih naroda carstva, s druge strane - jačanje u Bl. Istočno od europske kolonijalne ekspanzije. države u vezi s razvojem kapitalizma u njima. Sam izraz "V. v." je prvi put upotrijebljen na Veronskom kongresu (1822) Svete alijanse tijekom rasprave o situaciji nastaloj na Balkanu kao rezultat grčkog narodnooslobodilačkog ustanka 1821-29 protiv Turske. Prvo razdoblje V. stoljeća. pokriva vremenski period od kraja. 18. stoljeće do Krimski rat 1853-56. Karakterizira ga preem. pretežna uloga Rusije u Bl. Istočno. Zahvaljujući pobjedničkim ratovima s Turskom 1768-74, 1787-91 (92), 1806-12, 1828-29, Rusija je osigurala juž. Ukrajine, Krima, Besarabije i Kavkaza i čvrsto se učvrstila na obalama Crnog mora, Rusija je istovremeno postigla pregovore. flote pravo prolaska kroz Bospor i Dardanele (v. Kučuk-Kajnardžijski mir 1774), kao i za svoju vojsko. brodovi (v. rusko-turski ugovori o savezu 1799. i 1805.). Autonomija Srbije (1829.), ograničenje sultanove vlasti nad Moldavijom i Vlaškom (1829.), osamostaljenje Grčke (1830.), kao i zatvaranje tjesnaca Dardaneli za vojsku. stranih brodova država (osim Rusije; vidi Unkjar-Iskelesi ugovor iz 1833.) znači. najmanje su bili rezultati ruskih uspjeha. oružja. Unatoč agresivnim ciljevima koje je carizam slijedio u odnosu na Osmansko Carstvo i teritorije koji odlaze iz njega, formiranje neovisnih država na Balkanskom poluotoku bilo je povijesno progresivna posljedica pobjeda ruske vojske nad sultanskom Turskom. Ruski ekspanzionistički interesi sudarili su se u Bl. Istok uz širenje ostalih europskih zemalja. ovlasti Na prijelazu iz 18. u 19.st. Ch. Postrevolucionar je ovdje pokušao igrati ulogu. Francuska. Kako bi osvojio istok. tržišta i slamanje kolonijalne dominacije Velike Britanije Direktorij, a potom i Napoleon I. tražili su teritorijalnu kontrolu. zapljene na račun Osmanskog Carstva i stjecanja zemlje pristupi Indiji. Prisutnost ove prijetnje (a posebno invazije francuskih trupa na Egipat (vidi Egipatsku ekspediciju 1798.-1801.)) objašnjava tursko sklapanje saveza s Rusijom 1799. i 1805. i s Velikom Britanijom 1799. Jačanje ruske -Francuski. proturječja u Europi, a posebno u V. stoljeću. dovela je 1807-08 do neuspjeha pregovora između Napoleona I. i Aleksandra I. o podjeli Osmanskog Carstva. Nova egzacerbacija V. v. uzrokovan je grčkim ustankom 1821. protiv Turaka. dominion i rastuće nesuglasice između Rusije i Velike Britanije, kao i proturječja unutar Svete alijanse. Tur.-Egipat. sukobi 1831—33., 1839—40, koji su ugrozili očuvanje sultanove vlasti nad Osmanskim Carstvom, popraćeni su intervencijom velikih sila (Egipat je podržavala Francuska). Unkar-Iskelesi ugovor iz 1833. godine o savezu između Rusije i Turske bio je vrhunac političkih i diplomatskih odnosa. uspjesi carizma u V. stoljeću. Međutim, pritisak Velike Britanije i Austrije, koje su nastojale eliminirati prevladavajući utjecaj Rusije u Osmanskom Carstvu, a posebno želja Nikole I. da se politič. Izolacija Francuske rezultirala je približavanjem Rusije i Velike Britanije na temelju V. V. te sklapanje Londonskih konvencija 1840. i 1841. što je zapravo značilo diplomatsko. pobjeda Velike Britanije. Kraljevska vlada pristala je ukinuti Unkar-Iskelesi ugovor iz 1833. i, zajedno s drugim silama, pristala je "nadzirati održavanje cjelovitosti i neovisnosti Osmanskog Carstva", a također je proglasila načelo zatvaranja Bospora i Dardanela za strance . vojnog brodova, uključujući i ruske. Drugo razdoblje V. stoljeća. počinje Krimskim ratom 1853-56 i završava na kraju. 19. stoljeća U to vrijeme još više raste interes Velike Britanije, Francuske i Austrije za Osmansko Carstvo, kao izvor kolonijalnih sirovina i tržište za industrijske proizvode. roba. Ekspanzionistička politika zapadne Europe. države, pod povoljnim okolnostima, otrgnule njezina rubna područja od Turske (zauzimanje Cipra 1878. od strane Velike Britanije i Egipta 1882., okupacija Bosne i Hercegovine od strane Austro-Ugarske 1878. i Tunisa 1881. od strane Francuske), bile su maskirane. načelima održavanja “statusa quo”, “cjelovitosti” Osmanskog Carstva i “ravnoteže snaga” u Europi. Ova politika je bila usmjerena na postizanje engl. i francuski prijestolnica monopolske dominacije nad Turskom, uklanjanje ruskog utjecaja na Balkanskom poluotoku i zatvaranje crnomorskih tjesnaca za Ruse. vojnog brodovi. Istodobno, zapadno-europski Moći tečaja odgodile su uklanjanje povijesno zastarjele dominacije Tur. feudalni gospodari nad narodima pod svojom kontrolom. Krimski rat 1853-56. i Pariški mirovni ugovor 1856. pridonijeli su jačanju položaja Britanaca. i francuski kapitala u Osmanskom Carstvu i njegovo pretvaranje u kon. 19. stoljeća u polukolonijalnu zemlju. Istodobno je otkrivena slabost Rusije u usporedbi s kapitalistom. gos-ti Zap. Europa je odredila pad utjecaja carizma u međunarodnim poslovima. poslova, uključujući i u V. v. To se jasno očitovalo u odlukama Berlinskog kongresa 1878., kada je, nakon pobjede u ratu s Turskom, carska vlada bila prisiljena revidirati Sanstefanski mirovni ugovor iz 1878. Ipak, stvaranje jedinstvene rumunjske države (1859. 61) i proglašenje neovisnosti Rumunjske (1877.) postignuti su zahvaljujući pomoći Rusije, a oslobođenje Bugarske. ljudi s turneje. ugnjetavanje (1878) rezultat je pobjede Rusije u ratu s Turskom 1877-73. Želja Austro-Ugarske za gospodarskim i politički hegemonije na Balkanskom poluotoku, gdje su prolazili putovi širenja Habsburške monarhije i Carska Rusija, uzrokovan od 70-ih. 19. stoljeća rast austr.-ru antagonizam u V. stoljeću. Napredak na kraju 19. stoljeća Doba imperijalizma otvara treće razdoblje stoljeća. U vezi sa završetkom podjele svijeta, pojavila su se nova ekstenzivna tržišta za izvoz kapitala i dobara, novi izvori kolonijalnih sirovina i nova središta svjetskih sukoba - na Dalekom istoku, u Latviji. Amerika, u centru. i Sev. Africi i drugim regijama globus, što je dovelo do smanjenja specifična težina V. in. u sustavu proturječja u Europi. ovlasti Ipak, neujednačenost i grčeviti razvoj odjela svojstven imperijalizmu. kapitalistički zemalja i borba za ponovnu podjelu već podijeljenog svijeta dovela je do zaoštravanja međusobnog suparništva u polukolonijama, uključujući i Tursku, što se očitovalo i u Istočnom st. Njemačka se posebno brzo širila, uspjevši istisnuti Veliku Britaniju, Rusiju, Francusku i Austro-Ugarsku u Osmanskom Carstvu. Izgradnja Bagdada željeznička pruga i podređenosti vladajućoj tur. elita predvođena sultanom Abdul Hamidom II., a nešto kasnije mladoturska vojno-polit. utjecaj Njemačke Imperijalisti su osigurali kajzerovoj Njemačkoj prevlast u Osmanskom Carstvu. Klica. ekspanzija pridonijela jačanju rusko-njemačke. a posebno anglonjemački. antagonizam. Osim toga, intenziviranje agresivne politike Austro-Ugarske na Balkanskom poluotoku (želja za pripajanjem teritorija naseljenih južnoslavenskim narodima i za dobivanjem pristupa egejskom području), utemeljeno na potpori Njemačke (vidi Bosanska kriza 1908. - 09), doveli su do ekstremnih napetosti u Austro-Rusiji. odnosima. Međutim, kraljevska vlada, stavljajući ga na stranu. 19. stoljeća provedbu svojih osvajača. planova u V. st. držao se čekanja i opreza. To se tumačilo preusmjeravanjem snaga i pozornosti Rusije na D. Istok, a potom i slabljenjem carizma zbog poraza u ratu s Japanom i osobito zahvaljujući prvom rus. revolucija 1905-07. Rast proturječja u V. stoljeću. u doba imperijalizma i širenja svojih teritorija. okvir promoviran daljnji proces raspad Osmanskog Carstva, praćen, s jedne strane, daljnjim razvojem i širenjem nacionalnog oslobođenja. kretanja naroda podložnih sultanu - Armenaca, Makedonaca, Albanaca, stanovništva Krete, Arapa i, s druge strane, europska intervencija. ovlasti u unutarnjem poslove Turske. Balkanski ratovi 1912.-1913., čiji je progresivni rezultat bilo oslobađanje Makedonije, Albanije i Grčke. otoci Egejskog mora od tur. ugnjetavanja, ujedno svjedoči o krajnjem zaoštravanju V. st. Sudjelovanje Turske u Prvom svjetskom ratu na strani njemačko-austrijske strane. blok odredio početak kritičnog faze V. v. Kao rezultat poraza na frontovima, Osmansko Carstvo je izgubilo b. uključujući i njezin teritorij. U isto vrijeme, tijekom rata, Njemačka. imperijalisti su pretvorili Osmansko Carstvo "... u svog financijskog i vojnog vazala" (Lenjin V.I., Soč., sv. 23, str. 172). Tajni sporazumi sklopljeni tijekom rata između sudionika Antante (Englesko-rusko-francuski sporazum iz 1915., Sykes-Picotov ugovor iz 1916. itd.) predviđali su prijenos Carigrada i crnomorskih tjesnaca Rusiji te podjelu Azije. . dijelovi Turske između saveznika. Planovi i proračuni imperijalista u V. stoljeću. uništio pobjedu u Rusiji Vel. lis. socijalista revolucija. Sov. Vlada je odlučno raskinula s politikom carizma i poništila tajne sporazume koje su potpisali car i Time. pr-vi, uključujući ugovore i sporazume koji se tiču ​​Osmanskog Carstva. lis. Revolucija je dala snažan poticaj nacionalnom oslobođenju. borbi naroda Istoka i među njima – borbi tur. ljudi. Pobjeda će osloboditi naciju. pokreta u Turskoj 1919—22 i sloma protuturskog pokreta. imperijalistički Intervencije Antante postignute su moralnim i političkim I materijalna potpora iz Sov. Rusija. Na ruševinama nekadašnje multinacionalke Osmansko Carstvo formiralo je nacionalnu buržoaziju. turneja. stanje Dakle, nova povijest. era otvorena list. revolucija, zauvijek uklonjena V. st. iz arene svjetske politike. Književna literatura o V. stoljeću. vrlo velik. Ne postoji niti jedno objedinjeno djelo o povijesti diplomacije i međunarodnih odnosa. odnošaji novijeg doba a osobito u poviesti turske, ruske i balkanskih država, u koje u većoj ili manjoj mjeri ne bi bila zahvaćena poviest poviest. Osim toga, postoje opsežna znanstvena istraživanja. i novinarski književnost posvećena različitim aspektima i razdobljima stoljeća. ili pokrivanje određenih događaja vezanih uz V. stoljeće. (prije svega o problemu tjesnaca i rusko-turskih ratova 18.-19. stoljeća). Ipak, generalizirajuće studije o V. stoljeću. vrlo malo, što se u određenoj mjeri objašnjava složenošću i obimnošću same problematike čije tumačenje zahtijeva proučavanje veliki broj dokumenata i opsežne literature. Duboke karakteristike V. stoljeća. dali K. Marx i F. Engels u člancima i pismima, objav. uoči i tijekom Krimskog rata i Bosanske (istočne) krize 1875-78 i posvećena stanju Osmanskog Carstva i zaoštrenoj borbi Europe. ovlasti na Bl. Istok (vidi Djela, 2. izd., sv. 9, 10, 11; 1. izd., sv. 15, 24). Marx i Engels su u njima istupili dosljedno internacionalističkim pristupom. stajališta diktirana interesima razvoja u Europi i, napose, u Rusiji, revolucionarno-demokrat. i proleterski pokret. Ljuto su razotkrili osvajače. ciljevi kojima se težilo u V. stoljeću. diktatura. Marx i Engels su posebno snažno osudili politiku u srednjem vijeku. engleski buržoasko-aristokratski oligarhija na čelu s G. J. T. Palmerstonom, određena agresivnim težnjama u Bl. Istočno. Najbolja rezolucija V. v. Marx i Engels smatrali su pravim i potpuno oslobođenje Balkanski narodi ispod tur. jaram. No, po njihovu mišljenju, takva radikalna eliminacija V. stoljeća. mogla postići samo kao rezultat europske pobjede. revolucija (vidi Soch., 2. izdanje, sv. 9, str. 33, 35, 219). Marksističko shvaćanje V. stoljeća. u odnosu na razdoblje imperijalizma, razvio V.I. U razne studije(npr. “Imperijalizam, kao najviši stupanj kapitalizma”) i u brojnim. članci (" Zapaljivi materijal u svjetskoj politici“, „Događaji na Balkanu i u Perziji“, „Novo poglavlje svjetska povijest“, „Društveni značaj srpsko-bugar. pobjede", "Balk. ratne i buržoaske šovinizam", "Buđenje Azije", "Pod lažnom zastavom", "O pravu naroda na samoodređenje" itd.) Lenjin je okarakterizirao proces pretvaranja Osmanskog Carstva u polukoloniju imperijalističkih sila i njihovih Istodobno, Lenjin je zagovarao neotuđivo pravo svih naroda Osmanskog Carstva na oslobođenje od imperijalističke ovisnosti o vanjskoj politici Rusija i međunarodni odnosi novijeg doba ("Imperijalistički rat", Zbornik članaka, 1931; "Diplomacija i ratovi carske Rusije u 19. stoljeću", Zbornik članaka, 1923; članak " Istočno pitanje", TSB, 1. izdanje, sv. 13). Pokrovski ima zasluge razotkrivanja i kritiziranja agresivnih planova i akcija carizma u stoljeću. Ali, pripisujući trgovačkom kapitalu odlučujuću ulogu u vanjskoj i unutarnjoj politici Rusije, Pokrovski je politiku carizma u V. sveo na želju ruskih veleposjednika i buržoazije da ostvare posjed trgovine preko crnomorskih tjesnaca. Istovremeno je preuveličavao važnost V. u vanjskoj politici i diplomacija Rusije u Velikom Domovinskom ratu kao glavni uzrok Prvog svjetskog rata 1914-18, a carska vlada ga smatra glavnim krivcem za njegovo izbijanje svjetski rat na srednjoeuropskoj strani ovlasti Predstavljaju znanstvene vrijednost na temelju neobjavljenih dokumenti E. A. Adamova "Pitanje tjesnaca i Carigrada u međunarodnoj politici 1908.-1917." (u zborniku dokumenata: "Carigrad i tjesnaci prema tajnim dokumentima bivšeg ministarstva vanjskih poslova", (sv.) 1, 1925., str. 7 - 151); Y. M. Zahera (“O povijesti ruske politike o pitanju tjesnaca u razdoblju između rusko-japanskog i tripolitanskog rata”, u knjizi: Iz daleke i bliske prošlosti, zbornik u čast N. I. Karejeva, 1923.; " Carigrad i tjesnaci", "KA", sv. 6, str. 48-76, sv. 7, str. 32-54; "Ruska politika po pitanju Carigrada i tjesnaca tijekom Tripolitanskog rata", "Izvestija Leningrad " . državni pedagoški zavod nazvan po A. I. Hercenu", 1928, v. 1, str. 41-53); M. A. Petrova “Pripreme Rusije za svjetski rat na moru” (1926.) i V. M. Khvostova “Problemi zauzimanja Bospora 90-ih godina 19. stoljeća.” (»Marxist Historian«, 1930, sv. 20, str. 100-129), posvećen Ch. arr. razvoj u vladama. krugovima u Rusiji razne projekte okupacije Bospora i pripreme mornarice za ovu operaciju, kao i politike Europe. moći u V. stoljeću. uoči i tijekom Prvog svjetskog rata. Sažeti pregled povijesti stoljeća, temeljen na dokumentu. izvori, sadržani u člancima E. A. Adamova ("O pitanju povijesnih izgleda za razvoj istočnog pitanja", u knjizi: "Kolonijalni istok", urednik A. Sultan-Zade, 1924., str. 15-37. ; „Section Asian. Turkey“, u zborniku „Section Asian. Prema tajnim dokumentima Ministarstva vanjskih poslova“, priredio E. A. Adamov, 1924., str. 5-101). Duboka analiza imperijalističke borbe. moći u V. stoljeću. na kraju 19. stoljeća sadržano u članku V. M. Khvostova "Bliskoistočna kriza 1895-1897." ("Marxist Historian", 1929., sv. 13), u monografijama A. S. Jerusalimskog "Vanjska politika i diplomacija njemačkog imperijalizma u kasnom 19. stoljeću." (2. izdanje, 1951.) i G. L. Bondarevskog "Bagdadska cesta i prodor njemačkog imperijalizma na Bliski istok 1888.-1903." (1955.). Kapitalistička politika stanje u V. u. u 19. stoljeću i na početku 20. stoljeće proučavao u djelima A. D. Novičeva (»Ogledi o gospodarstvu Turske prije svjetskog rata«, 1937; »Gospodarstvo Turske za vrijeme svjetskog rata«, 1935). Na temelju korištenja opsežne građe, uključujući i arhivske dokumente, razotkrivaju se predatorski ciljevi i načini stranog prodora u Osmansko Carstvo. kapital, sukobljeni monopolski interesi. skupine raznim zemljama, koje karakterizira porobljavanje Turske od strane njemačko-austr. imperijalisti tijekom 1. svjetskog rata. europska politika moći u V. stoljeću. u 20-ima 19. stoljeća posvećeni su monografiji A. V. Fadejeva, temeljenoj na arhivskim materijalima, “Rusija i istočna kriza 20-ih godina XIX stoljeća.” (1958), članci I. G. Gutkina “Grčko pitanje i diplomatski odnosi europskih sila 1821-1822.” ("Uč. Zap. Lenjingradsko državno sveučilište", Ser. Povijesne znanosti, 1951., v. 18, br. 130): N. S. Kinyapina "Rusko-austrijska proturječja uoči i tijekom rusko-turski rat 1828-29 "(" Akademski zapis. Moskovsko državno sveučilište ", zbornik Odsjeka za povijest SSSR-a, 1952., v. 156); O. Shparo "Vanjski. Canningova politika i grč pitanje 1822-1827" ("VI", 1947, br. 12) i "Uloga Rusije u grčkoj borbi za neovisnost" ("VI", 1949, br. 8). U spomenutoj studiji A.V. Fadejeva i u drugi rad tog istog autora ("Rusija i Kavkaz u prvoj trećini 19. stoljeća", 1960.) pokušao je široko protumačiti stoljeće, uključujući i političke i ekonomske probleme Bliskog istoka i Kavkaza. početkom 19. stoljeća i međunarodna situacija Osmanskog Carstva u tom vremenskom periodu obrađeni su u monografiji A. F. Millera “Mustafa Pasha Bayraktar. Osmansko Carstvo u početku XIX stoljeće" (1947.). Sustavan prikaz diplomatske strane zapadnog stoljeća može se naći u odgovarajućim odjeljcima "Povijesti diplomacije", sv. 1, 2. izd., 1959., sv. 2, 1945. Oštrina i politička aktualnost V. u međunarodnim odnosima modernog doba ostavio je snažan pečat na istraživanja građanskih znanstvenika. vladajuće klase zemlje kojoj pripada ovaj ili onaj povjesničar. Specijalista. studiju »Istočno pitanje« napisao je S. M. Solovjev (sabrana djela, Petrograd, 1901, str. 903—48). S obzirom na to da je najvažniji faktor povijest. razvoj geografskih okoline, Solovjev formulira V. stoljeće. kao manifestacija iskonske borbe Europe, u koju ubraja i Rusiju, s Azijom, morskom obalom i šumama sa stepom. Otuda njegovo opravdanje agresivne politike carizma na Istoku, koja se, po njegovom mišljenju, temelji na procesu kolonizacije južnih Rusa. oblasti, "borba protiv Azijata", "ofenzivni pokret prema Aziji". U apologetici duhu osvijetlio politiku carizma u istočnom stoljeću. u monografiji S. M. Gorjainova »Bosfor i Dardaneli« (1907), koja obuhvaća razdoblje od kraja. 18. stoljeće do 1878. i održavanje svoje znanstvene. vrijednost zbog široke upotrebe arhivskih dokumenata. Nedovršena publikacija R. P. Martensa “Zbirka ugovora i konvencija koje je Rusija sklopila sa stranim silama” (sv. 1-15, 1874-1909), iako ne sadrži ugovore između Rusije i Turske, uključuje niz međunarodnih. . ugovori izravno vezani uz V. stoljeće. Povijest je i od znanstvenog interesa. uvoda koji prethode većini objavljenih dokumenata. Neki od ovih uvoda, temeljeni na arhivskim izvorima, sadrže dragocjenu građu o povijesti stoljeća. na kraju 18. stoljeće i u 1. pol. 19. stoljeća Agresivno i antiruski. tečaj u V.V. britanski engleska diplomacija Povjesničari (J. Marriott, A. Toynbee, W. Miller) svoje obrte pravdaju potrebom da ih Velika Britanija štiti. putova (osobito komunikacija koje ga povezuju s Indijom, te kopnenih prilaza ovoj koloniji) i važnost s ove točke gledišta crnomorskih tjesnaca, Istanbula, Egipta i Mezopotamije. Ovako na to gleda V. J. A. R. Marriot, "The Eastern question", 4 izdanje, 1940.), pokušavajući prikazati britansku politiku kao uvijek obrambenu. i proturski. Za francuski buržujski Za historiografiju je karakteristično opravdanje “civilizatorske” i “kulturne” misije Francuske u Bl. Istoka, čime se želi prikriti ekspanzionističke ciljeve kojima se teži na Istoku. francuski kapital. Davanje velika vrijednost pravo vjeroispovijesti koje je stekla Francuska. protektorat nad katoličkim podanici sultana, franc. povjesničari (E. Driot. J. Ancel. G. Anotot, L. Lamouche) na sve načine veličaju djelovanje katoličkih misionara u Osmanskom Carstvu, osobito. u Siriji i Palestini. Ta je tendencija vidljiva u više puta pretiskanom djelu E. Driaulta (E. Driault, “La Question d´Orient depuis ses origines jusgu´a nos jours”, 8?d., 1926.) i u knj. J. Ancel (J. Ancel, "Manuel historique de la question d'Orient. 1792-1923", 1923). austrijski povjesničari (G. Ibersberger, E. Wertheimer, T. Sosnosky, A. Pribram), preuveličavajući značenje agresivne politike carske vlasti na Istoku. i prikazujući ga kao tvorevinu tobože dominantnih panslavista u Rusiji, ujedno pokušavaju obijeliti aneksionističke akcije i osvajače. planovi na Balkanskom poluotoku Habsburške monarhije. S tim u vezi, radovi b. Rektor Sveučilišta u Beču G. Ubersberger. Raširena uključenost Rusa. Literatura i izvori, uključujući Sov. objave dokumenata, služi mu za jednostrano osvjetljavanje ruske politike u V. stoljeću. i otvoreno opravdanje za antislave. i antiruski. politika Austrije (u kasnijem razdoblju Austro-Ugarske) (N. Uebersberger, »Russlands Orientpolitik in den letzten zwei Jahrhunderten«, 1913; njegov, »Das Dardanellenproblem als russische Schicksalsfrage«, 1930; njegov, »?sterreich zwischen Russland und Srbien", 1958). Većina Njemačke drži se sličnog gledišta. buržujski znanstvenici (G. Franz, G. Herzfeld, H. Holborn, O. Brandenburg) koji tvrde da je ruska politika na Istoku. izazvalo 1. svjetski rat. Dakle, G. Franz smatra da Ch. Razlog za ovaj rat bila je želja carizma za posjedovanjem crnomorskih tjesnaca. Zanemaruje vrijednost podrške za klice. imperijalizma balkanske politike Austro-Ugarske, negira postojanje samostalnosti u kajzerovoj Njemačkoj. osvajač ciljevi u V. stoljeću. (G. Frantz, "Die Meerengenfrage in der Vorkriegspolitik Russlands", "Deutsche Rundschau", 1927., Bd 210, veljača, S. 142-60). Tip. buržujski historiografija ispituje V. stoljeće. će isključiti. sa stajališta vanjske politike. prilike Turske 18-20 stoljeća. Vodeći se svojim izrazito šovinističkim. koncept povijesnog proces, tur povjesničari niječu postojanje narodnosti u Osmanskom Carstvu. ugnjetavanje. Borba je non-tour. narode za njihovu nezavisnost objašnjavaju nadahnućem Europe. ovlasti Falsificiranje povijesnih činjenice, tur povjesničari (Yu. X. Bayur, I. X. Uzuncharshyly, E. Urash, A. B. Kuran i dr.) tvrde da je osvajanje Balkanskog poluotoka od strane Turaka i njegovo uključivanje u Osmansko Carstvo bilo progresivno, tj. jer je navodno pridonijelo društveno-ekonomskom. i kulturni razvoj balkanskih naroda. Na temelju ovog falsifikata tur. službeni historiografija čini lažnim, ahistorijskim. zaključak je da su ratovi koje je vodio sultan Türkiye u 18.-20. stoljeću bili navodno isključivo obrambeni. karakter za Osmansko Carstvo i agresivan za Europu. Ovlasti Publ.: Yuzefovich T., Ugovori između Rusije i Istoka, Petrograd, 1869.; sub. ugovori između Rusije i drugih država (1856-1917), M., 1952; Carigrad i tjesnaci. Prema tajnim dokumentima b. Ministarstvo vanjskih poslova, ur. E. A. Adamova, sv. 1-2, M., 1925-26; Dio azijske Turske. Prema tajnim dokumentima b. Ministarstvo vanjskih poslova, ur. E. A. Adamova, M., 1924.; Tri susreta, predgovor. M. Pokrovski, "Bilten Narodnog komesarijata vanjskih poslova", 1919., br. 1, str. 12-44; Iz arhivarske bilježnice. Bilješka A.I. Nelidova 1882. o okupaciji tjesnaca, predgovor. V. Hvostova, "KA", 1931, t 3(46), str. 179-87; Projekt zauzimanja Bospora 1896., predgovor. V. M. Hvostova, "KA", 1931, t 4-5 (47-48), str. 50-70; Projekt zauzimanja Bosfora 1897., "KA", 1922, sv. 1, str. 152-62; Carska vlada o problemu tjesnaca 1898.-1911., predgovor. V. Hvostova, "KA", 1933, t 6(61), str. 135-40; Noradounghian G., Recueil d'actes internationaux de l'Empire Ottoman, v. 1-3, str., 1897-1903; Strupp K., Ausgew?hlte diplomatische Aktenst?cke zur orientalischen Frage, (Gotha, 1916.); Dokumentarni zapis, 1535-1914, ur. od J. S. Hurewitza, N. Y. - L. - Toronto. 1956. Lit. (osim kako je navedeno u članku): Girs A. A., Rusija i Bl. Vostok, Petrograd, 1906.; Dranov B. A., Crnomorski tjesnaci, M., 1948.; Miller A. P., Kratka povijest Turska, M., 1948; Druzhinina E.I., Kyuchuk-Kainardzhisky mir 1774 (njegova priprema i zaključak), M., 1955; Ulyanitsky V. A., Dardaneli, Bospor i Crno more u 18. stoljeću. Ogledi o diplomaciji. povijest istoka pitanje, M., 1883; Cahuet A., La question d'Orient dans l'histoire contemporaine (1821-1905), P., 1905; Choublier M., La question d'Orient depuis le Trait? de Berlin, P., 1897.; Djuvara T. G., Cent projets de partage de la Turquie (1281-1913), P., 1914.; Martens F., Etude historique sur la politique russe dans la question d'Orient. Gand-B.-P., 1877.; Sorel A., La Question d'Orient au XVIII siècle (Les origines de la trostruki savez), P., 1878.; Roepell R., Die orientalische Frage in ihrer geschichtlichen Entwickelung 1774-1830, Breslau, 1854.; Wurm C. F., Diplomatische Ceschichte der Orientalischen Frage, Lpz., 1858.; Bayur Y. H., T?rk inkil?bi tarihi, cilt 1-3, Ist., 1940-55. (Vidi i literaturu pod člankom Crnomorski tjesnaci). A. S. Silin. Lenjingrad.

ISTOČNO PITANJE je diplomatski i historiografski pojam koji označava kompleks proturječja između sila na Bliskom istoku, Balkanu, u zoni Crnomorskih tjesnaca i na Sjeveru. Afrika - teritorije podložne Turskoj. Izraz se prvi put čuo na Veronskom kongresu (1822.) Svete alijanse u vezi s raspravom o situaciji na Balkanskom poluotoku, nastaloj kao posljedica grčkog ustanka 1821. Nastao je kao međunarodni problem sredinom 18. stoljeća. zbog slabljenja nekoć moćnog Osmanskog Carstva i sve većeg kolonijalnog širenja europskih sila.

Politika zapadnih sila u istočnom pitanju bila je usmjerena, prvo, na jačanje njihovog gospodarskog i političkog utjecaja u posjedima Turske, kao i na otimanje njezinih pojedinih teritorija (Cipar, Sirija, Egipat, Tunis) i, drugo, na suprotstavljanje jačanju položaja Rusije na Balkanu. Kroz cijelo 19.st. Glavni antagonisti Rusije na Balkanu bile su Velika Britanija, Francuska i Austrija (od 1867. - Austro-Ugarska) (vidi Londonsku konvenciju 1841., Pariški mirovni ugovor 1856., Berlinski ugovor 1878.). U potkraj XIX- početak 20. stoljeća Njemačka je počela razvijati brzu ekspanziju u turskim posjedima, oslanjajući se na izgradnju Bagdadske željeznice i interakciju s Austro-Ugarskom (Bosanska kriza 1908.). Zapadnoeuropske zemlje često su pokrivale svoje sebične interese i kolonijalne planove obećanjem pomoći turskom sultanu u slučaju unutarnjih sukoba. političke krize u Osmanskom Carstvu, ali nije poduzeo nijedan učinkovite mjere. Poraz Turske, koja je sudjelovala u Prvom svjetskom ratu 1914.-1918. na strani Trojice

sindikata, dopušteno zapadne zemlje- Članice Antante otvoreno objavljuju planove za otimanje dijela turskih zemalja. Tek uspon narodnooslobodilačke borbe turskog naroda omogućio je očuvanje neovisnosti Turske kao suverene države.

Za Rusiju, istočno pitanje u 18. - ranom 20. stoljeću. imao ogromnu vojnostratešku i ekonomsku važnost. O njegovoj odluci ovisila je sigurnost južnih regija zemlje, kao i osiguranje slobodne plovidbe crnomorskim bazenom i nesmetan prolaz ruski brodovi kroz Bospor i Dardanele u Sredozemno more. U raznim su razdobljima pojedine ruske političke osobe iznosile planove za podjelu turskih posjeda - "nasljedstvo bolesnog čovjeka". Osobita je pozornost posvećena dunavskim kneževinama. Međutim, općenito je Rusija nastojala očuvati cjelovitost Turske, budući da je radije vidjela slabog susjeda, potkopanog iznutra, na svojim južnim granicama.

Posebno mjesto u ruska politika u istočnom pitanju bila usmjerena na pomoć balkanskim narodima u njihovoj borbi za nacionalno-državnu samostalnost. Istodobno se ruska vlada oslanjala na tekst Kučuk-Kajnardžiskog (1774.) i drugih ugovora koji su joj davali pravo pokroviteljstva kršćanskih podanika Osmanskog Carstva. Kao rezultat nekoliko rusko-turskih ratova u 19.st. i diplomatske pomoći Rusije, Rumunjska, Srbija, Crna Gora i Bugarska stekle su državnu neovisnost.

U XIX - ranom XX stoljeću. istočno pitanje ostalo je jedno od najhitnijih međunarodni problemi, u čijoj su odluci sudjelovale sve europske sile.

Orlov A.S., Georgieva N.G., Georgiev V.A. Povijesni rječnik. 2. izd. M., 2012., str. 96-97 (prikaz, ostalo).