Esej o moralu i nemoralnim postupcima. Esej na temu “Moral na djelu: moralni čin”. Za narudžbu ili pojašnjenje cijene, ispunite obrazac za povratne informacije, a ja ću vas kontaktirati u najkraćem mogućem roku

Svako društvo odgaja svoje građane o određenim moralnim standardima. Naši su roditelji nastojali ispuniti moralna načela graditelja komunizma. Država Ukrajina podržava demokratska načela razvoja društva. Enciklopedijski rječnik objašnjava pojam "moral" kao sustav pogleda i ideja, normi i ocjena kojima se regulira ponašanje ljudi. Moral starog Rima opravdavao je borbe gladijatora, a moral antičke Sparte bio je usmjeren na obrazovanje ratnika. Najokrutniji režimi našli su opravdanje za svoje postupke u javnom moralu. Sada ljudi svih zemalja nastoje stvoriti humanističko društvo i oslanjaju se na načela Božjeg morala. Deset Kristovih zapovijedi također su moralna načela čovječanstva.
Vjerujem da svaka osoba, osim velikih univerzalnih moralnih načela, ima svoja, svoja. Oni su u odnosu na najbliže ljude, na svijet oko sebe, na učenje. Sitni, na prvi pogled, postupci postavljaju temelje karaktera osobe. Danas ljudi mnogo lakše gledaju na učenje. Nisam imao vremena napraviti zadaću - otpisao sam je, zaboravio sam sendvič kod kuće - gricnuo sam prijatelja, dobio lošu ocjenu - rekao da sam zaboravio svoj dnevnik.
Provjerilo ga je više od jedne generacije: onaj tko je barem jednom počinio nemoralan čin, neće se moći oduprijeti u budućnosti. Tako se rađa moral oportuniste, lažljivca, a ponekad i nitkova. Stoga smatram da ne treba vikati o uzvišenim načelima, već ih treba dokazati u praksi. Tek tada će moralna načela svakoga od nas postati moralna načela društva kada budemo vođeni pozitivnim namjerama.
1. Razumijevanje pojma "moral" u različitim vremenima postojanja ljudskog društva.
2. Moje razumijevanje morala.
3. Odnos između morala svakog pojedinca i morala društva.

Esej o književnosti na temu: Moje razumijevanje morala

Ostali spisi:

1. Slika Doriana Graya naziva se karakterističnim komadom dekadentne proze. I nigdje se dekadentni karakter autorovog vlastitog svjetonazora nije tako jasno očitovao kao u prigovoru moralnosti umjetnosti. Sama ideja da ljepota i moral nemaju ništa zajedničko je podzemlje Read More ......
2. Roman F. M. Dostojevskog "Zločin i kazna" je društveni, filozofski i psihološki roman. Čini mi se da je psihološka crta najjasnije izražena u romanu. Zločin zauzima jedan dio romana, a kazna - pet dijelova. A kazna Raskoljnikova leži u moralnoj patnji. U Read More ......
3. Protagonist romana je Radion Raskoljnikov, siromašni student koji ne može platiti studij na Sveučilištu. Živi u strašnim uvjetima: “njegova soba je duga deset koraka, sa žutim tapetama koje su se oljuštile sa zidova.” I unatoč tome Pročitajte više ......
4. Euripid nalazi zahvalnu građu za prikaz strasti koristeći se ljubavnom temom, koja je u prethodnoj tragediji bila gotovo potpuno netaknuta. Posebno je zanimljiva u tom pogledu tragedija Hipolit. Mit o Hipoliti jedna je od grčkih varijanti raširene priče o izdajničkoj ženi koja kleveta Pročitajte više ......
5. Slično, prodajemo, dajemo nagradu za uspomenu! (Ruska poslovica) U naše vrijeme ekonomska pitanja zabrinjavaju nas mnogo više nego, na primjer, u doba stagnacije. Ovo je razumljivo. Da biste naučili dobro i pošteno zaraditi novac, morate jasno razumjeti ekonomska pitanja. Vjerujem Pročitaj više ......
6. "Pokušao sam napisati povijest naroda", rekao je Lav Nikolajevič Tolstoj o ideji romana "Rat i mir". Doista, njegovo najveće djelo po svom ideološkom sadržaju odražava povijest života cijelog ruskog naroda, svih njegovih slojeva, u razdoblju prije, za vrijeme i Read More ......
7. Kad su nas na kraju lekcije zamolili da napišemo esej na temu “Moje razumijevanje sreće”, da budem iskrena, bila sam zbunjena. O čemu pisati? Naravno, imao sam mnogo sretnih dana i trenutaka, ali morali ste izabrati najsretnijeg. A što to znači - Pročitaj više ......
8. Vrlo često, čestitajući našim prijateljima ili rodbini, želimo im mirno nebo nad glavama. Ne želimo da njihove obitelji budu podvrgnute teškoćama rata. Rat! Ovih pet slova nose more krvi, suza, patnje, i što je najvažnije, smrt našeg dragog Read More ......

IMA LI NAPREDKA U MORALU I MORALU

Tema korelacije etičkih kategorija morala i morala i napretka općenito nije nova, privlačila je pozornost mislilaca u svim epohama i uvijek izazivala brojne sporove. Izazvala je kontroverzu, prije svega, mogućnost primjenjivosti koncepta "progresa" na etičke kategorije, a drugo, stvarnost i mogućnost samog napretka u teorijskoj formulaciji i praktičnoj primjeni ovih kategorija.

Odnosno, kada se analizira problem napretka u moralu i moralu, treba istaknuti pitanje napretka u etičkim učenjima i napretka u općem moralnom stanju društva iu osobnom kodeksu ponašanja pojedinog predstavnika ovog društva.

Prije nego što se pokuša pozabaviti pitanjem primjenjivosti napretka na koncepte morala i morala, mora se napraviti razlika između njih. To je utoliko teže učiniti jer se pojmovi "etika", "moral" i "moral" često, ne samo u filistarskom razgovoru, već iu znanstvenoj i filozofskoj literaturi, uzimaju kao sinonimi. Ali ipak, vrijedno je prepoznati da, budući da postoje različiti pojmovi, onda se oni koriste za upućivanje na različite koncepte.

Uzimajući u obzir navedeno, etiku možemo definirati kao konsolidiranu filozofsku disciplinu odgovornu za skladnu integraciju formuliranih normi ponašanja, njihovu praktičnu primjenu i povijesni razvoj. Sukladno tome, općeprihvaćeni sustav gledišta i normi o dobru i zlu bliži je shvaćanju morala, općeprihvaćen u određenoj mjeri za cijelo čovječanstvo, ali može biti prihvaćen i za ograničenu skupinu ljudi na profesionalnom, konfesionalnom, etničkom i druge osnove. No, svaka skupina i svaka zajednica prvenstveno se sastoji od ljudi za koje postoji i vlastito razumijevanje dobra i zla i praktična provedba tog shvaćanja, zvanog moral. Istodobno, moralna komponenta svjetonazora pojedinca u ovom ili onom stupnju korelira s moralom prihvaćenim u društvu. Čak se i poricanje općeprihvaćenih moralnih normi događa u skladu s njihovim odražavanjem.

Ako pretpostavimo postojanje napretka, odnosno pozitivne progresivne promjene u provedbi javnog morala i ljudskog morala, onda iz toga proizlazi da pretpostavljamo i postojanje kriterija po kojima je moguće ocijeniti progresivnost promjena, ako se pojave. To bi trebali biti takvi kriteriji, čiji bi se značaj očuvao tijekom cijelog postojanja društva. I općenito, postoji li obavezna progresivna promjena morala i etike?

Da bismo pokušali odgovoriti na postavljena pitanja, potrebno je povijest čovječanstva prikazati kao izvjestan, u cjelini, jedinstven proces, razvučen u vremenu. Istodobno, obvezni uvjeti uključuju i činjenicu da je čovječanstvo u cjelini bilo ujedinjeno kroz svoju povijest, ali se ipak sastoji od, u ovoj ili onoj mjeri, autonomnih društvenih zajednica, u kojima se, pak, može vidjeti prisutnost najrazličitijih skupina, čiji se stupanj jedinstva među sobom također uvelike razlikuje.

Svijest o etičkoj strani međuljudskih odnosa javlja se u najudaljenijoj fazi povijesti od našeg vremena i povezana je, mislim, s potrebom zajedničkog djelovanja, a zajedničku aktivnost ovdje treba shvatiti kao gotovo sve aspekte zajedničkog postojanja: stjecanje hranu, rađanje i podizanje djece, čak i odnos prema preminuloj rodbini. Podaci o moralnim stavovima i moralnosti ponašanja u ovo doba uglavnom su nagađanja i dijelom temeljeni na podacima iz arheologije i fizičke antropologije, kao i na temelju modeliranja utemeljenog na etnografskim podacima društava koja su zadržala primitivni ustroj gotovo do danas. predstaviti. Još nije pravovremeno govoriti o bilo kakvoj razvijenoj etičkoj doktrini u odnosu na takvo društvo, ali njegova su moralna načela bila očito sustavne prirode, iako se obrazloženje određenih normi za suvremenog čovjeka može činiti vrlo čudnim.

S početkom pisane povijesti već se sasvim sigurno može suditi ne samo o razvoju etičkih učenja, nego io njihovoj provedbi kroz preobrazbu u moralne norme, a štoviše, u vezi s moralnim stanjem društva. Paralelno s tim, razvija se još jedan regulatorni sustav - zakon koji se odražava u zakonodavstvu. A temelj za formiranje pravnih normativnih sustava, osim zapovjedne volje vladara i ekonomskih i političkih interesa elite, je javni moral koji formulira svećenički stalež ili svjetovni mudraci (filozofi). Štoviše, formulirano znači ne toliko nanovo sastavljeno koliko ponovno stvoreno iz tradicije.

I u tom smislu aktualizira se pitanje na kojoj osnovi se mogu postaviti temeljne moralne norme. S tim u vezi, već se u drevnim civilizacijama pojavljuje ideja o univerzalnosti osnove za formuliranje etičkih normi. U različitim dijelovima planeta, u uvjetima gotovo potpune izolacije jedni od drugih, nastaju i razvijaju se takvi univerzalni koncepti kao što su pravda, čast, dobrota i drugi. Primjeri za to su antička Kina sa svojim konfucijanizmom i teorijama puta, antička Grčka, gdje je sam koncept etike formulirao Aristotel. Istina, Rimljani, koji su zamijenili helenističke sile, nisu praktički ništa pridonijeli razvoju morala i morala, čak se i njihov pravni sustav u većoj mjeri temeljio na nerazvijenoj religijskoj tradiciji, više nalik trgovačkom sustavu. Želja za postizanjem kompromisa sa svim mogućim silama koje djeluju u okolnom svijetu, izbjegavajući etičke ocjene, nije pridonijela poboljšanju baštine helenističkog svijeta. U određenoj mjeri, neovisno o rimskoj dominaciji, nastala je kriza temelja za formuliranje morala. Zaključak starogrčkih filozofa da je potreba za određenim ponašanjem posljedica same racionalnosti takvog ponašanja većini nije zvučao baš uvjerljivo.

Na filističkoj razini moralne su norme djelovale više posvećene tradicijom nego razumnim opravdanjima. Elita je povremeno zapadala u ideološku krizu, praćenu padom morala.

Rješenje problema opravdanja nastanka (opravdanja) etičkih normi na najbolji mogući način zacrtalo se širenjem monoteističkih religija. Naravno, u bivšim društvenim zajednicama moral se dobrim dijelom opravdavao i religijskim idejama, ali prisutnost unutar jedne politeističke religije nekoliko gotovo autonomnih kultova, pa čak i državna ili etnička vezanost mitologije, s razvojem carstava, bila sve više izravnana. Promjena carstava djelomično je utjecala na promjenu religijskog i mitološkog sadržaja moralnih normi, kao, na primjer, u doba helenizma u Egiptu. A bilo kakva promjena temeljnih društvenih stavova nije osobito pridonijela očuvanju njihove vrijednosti.

Monoteizam je, s druge strane, učinio moralne norme nepromjenjivim, dane jednom zauvijek. Židovska religija nije se izborila sa zadatkom širenja svojih ideja u okvirima poznatog svijeta, uključujući i svoju etiku kroz instituciju prozelita. Ali s druge strane, kršćanstvo koje ga je došlo zamijeniti uspjelo je svoju etiku učiniti uistinu univerzalnom. Čak ni glavni i najmoćniji raskol koji se dogodio 1054. (razmjena anatemizacija između pape i carigradskog patrijarha) nije bio dovoljan da se stvori nekoliko umjesto jednog kršćanskog morala. Kršćanstvo je bilo podijeljeno na dogmi, ali ne i na etiku. Istovremeno, u okviru kršćanskog svjetonazora, razvio se takav etički kompleks moralnih normi i moralnog načina života koji druga monoteistička religija, islam, nije mogla nadmašiti, unatoč priličnoj strogosti u odnosu na religiju Krist.

Procesi koji se odvijaju u isto vrijeme na Istoku nisu mogli doseći istu razinu u smislu transparentnog opravdanja morala, ponesenog pluralizmom, a često se taj entuzijazam pokazao toliko jakim da je moralno savršenstvo zapravo zamijenjeno formiranjem određenih fizičkih vještina i sposobnosti (praksa budizma, osobito u zenu).

Kriza se ocrtavala tek kada je pod utjecajem najprije sekularizma, a potom i otvorenog ateizma postalo potrebno ponovno tražiti temelj za postojanje moralnih normi i vrijednosti. Koncepti "humanizma", "ljudskih prava" i "univerzalnih vrijednosti" fiksirani u terminološkom skupu, u stvarnosti ne mogu poslužiti kao opravdanje za moral, budući da sami stalno zahtijevaju pojašnjenje, apsolut na koji bi se mogli osloniti nije pronađen. u sekularnoj etici. Zapravo, nereligijska etika ne postavlja norme, već navodi način razmišljanja i ponašanja koji je društvo već usvojilo, bilo da je to dobro ili loše.

Rezultati moralnog poretka nisu dugo čekali - na etičkom planu postupno se uspostavljaju takvi koncepti koji su se tisućama godina u civilizacijskim okvirima smatrali zabranjenima i suprotnim moralu - izopačenosti, samoubojstva i ubojstva, da ne spominjemo de facto uspostavljena etika laži. U isto vrijeme, negativno devijantno ponašanje teži zauzeti mjesto norme.

Tako se progresivni linearni napredak u moralu i moralu pokazao himerom. Ne bi bilo sasvim ispravno govoriti o napretku na polju morala i morala, nego je moderno društvo ušlo u fazu regresije moralnih normi i vrijednosti i njihovog odraza u moralu kao sustavu ponašanja.

"Lako je propovijedati moral, teško ga je opravdati." A. Schopenhauer.
Što je moral? I zašto je to, prema Schopenhaueru, teško potkrijepiti?
Moral je dio duhovnosti, oblik društvene svijesti, to je sustav normi koje reguliraju ponašanje ljudi, na temelju općeprihvaćenih ideja o dobru i zlu. No kategorije dobra i zla su vrlo nejasne, a kad je riječ o moralnoj ocjeni, počinju poteškoće. Pokušajmo shvatiti zašto.
Da bismo razumjeli bit morala, usporedimo ga s drugim regulatorom ljudskih odnosa – pravom. Moral je, kao i pravo, normativne prirode, ali se razlikuje od prava po svojoj smislenoj, neformalnoj prirodi. Moralni recepti, norme i principi nisu uvijek jasno utvrđeni. Moral se obraća osobi kao osobi koja može kontrolirati svoje postupke i kojoj nisu strani pojmovi savjesti, dužnosti, odgovornosti. Međutim, osoba uvijek ima pravo birati kako će se ponašati. Abortus je sada legalan u mnogim zemljama. Odnosno, žena snosi ogromnu moralnu odgovornost - hoće li spasiti nerođeno dijete ili prekinuti nit njegova života. Sa stajališta zakona, te radnje neće biti ubojstvo. A sa stajališta morala, abortus je pogrešan i javno mnijenje ima negativan stav prema takvoj odluci. Ali ako žena ne može opskrbiti svoje nerođeno dijete, ako je smrtno bolesna, kako onda njezine postupke ocjenjivati ​​sa stajališta morala? Više pitanja nego odgovora.
Moral se ne regulira samo samokontrolom, već i izvana. Odnosno, društvo u cjelini prati, regulira i ocjenjuje postupke određenog pojedinca.
Tijekom Velikog Domovinskog rata, Staljin je izdao naredbu: "Ni korak unatrag!", koja je očito osudila ljude na smrt. Na taj način želio je spasiti državu i cijeli svijet od fašizma. Možda je u toj teškoj, za državu tragičnoj situaciji bilo nemoguće drugačije.
No, povjesničari se i dalje spore nije li cijena bila previsoka za pobjedu.
To je isključivost morala – nesposobnost da se on jasno opravda. Za svakog pojedinca i vrijeme u kojem živi postoji pojam morala, morala.
S obzirom na sve navedeno, u potpunosti se slažem sa Schopenhauerom o ovoj temi. Moral je nešto opsežno, on je društveni regulator života, vrlo fleksibilan i ne podliježe peru. Kao što je Karl Marx rekao, "Moralna snaga ne može se stvoriti paragrafima zakona." Previše je iznimaka od ovog pravila, po mom mišljenju.

"Poštedi kriminalce, naškodi poštenim ljudima". (Seneca)
Izvanredni filozof Seneka živio je u vrijeme Rimskog Carstva. Što je htio reći ovom frazom? Time što uopće ne kažnjavamo kriminalce ili ih ne kažnjavamo na pravi način, štetimo poštenim građanima koji poštuju zakon. I iako je od tada prošlo mnogo stoljeća, riječi Seneke ostaju relevantne. I slažem se s njegovim mišljenjem, bit zločina je ostala ista. Tko su kriminalci? To su ljudi koji su počinili zločin. Prema definiciji, kazneno djelo je javno djelo koje zadire u vladavinu prava, kako to predviđa kazneni zakon. Obilježja kaznenog djela su protupravnost djela, krivnja, posebna društvena opasnost, teška kazna. Ako su prve dvije karakteristike istinite za bilo koje kazneno djelo, onda posljednje dvije - za kazneno djelo. To sugerira da ako kazneno djelo može utjecati na osobu neizravno, onda se ljudi izravno suočavaju s kriminalom. Zločini se mogu klasificirati: protiv osobe, protiv spolne nepovredivosti, protiv obitelji i maloljetnika, u sferi gospodarstva, planiranja i pokretanja rata, nezakonite proizvodnje, skladištenja i prometa opojnih droga i dr. Naravno, sve to šteti ljudima. Ovdje se možemo usredotočiti na dva aspekta. Prvo, ako počinitelj nije kažnjen, onda se kaznena djela mogu ponoviti. To je čak i tema filmova. Među potonjima je i serijal "Smrtonosna sila", gdje majka-sutkinja prikriva sina koji je počinio pljačku ubojstvom dvojice policajaca. Njihovo oslobađanje od strane suda ga je pokrenulo na nove zločine.
Drugi aspekt problema su žrtve. Vidjevši da sud ne može kazniti, mnogi kreću na put linča. Ovdje se opet može prisjetiti još jedne ruske TV serije "Kamenskaya", gdje su maloljetni delinkventi ubili sina jedinca u vojnoj obitelji. Nakon toga majka je izgubila razum, a otac je počeo prilagođavati smrt počinitelja.
Jesu li ovi primjeri jedinstveni po vašem mišljenju? Nažalost ne. Otvorite bilo koje novine i na stranici "Zločin" naići ćete na slične informacije. Stoga, unatoč prošlim stoljećima, danas smatram da su Senekine riječi aktualne i aktualne.

“Vidio sam dalje od drugih samo zato što sam stajao na ramenima divova”. (I. Newton)
Te bi riječi bilo teško razumjeti bez poznavanja njihovog autora. Ali znajući da je autor ove izjave Newton, jedan od najistaknutijih znanstvenika čovječanstva, možemo razumjeti njihovo značenje. Mislim da su "divovi" na čijim je plećima Newton stajao znanstvenici prethodnici i obrazovanje koje su dobili. Obrazovanje je svrhovito kognitivna aktivnost usmjerena na stjecanje znanja, sposobnosti, vještina ili njihovo usavršavanje. Newton je bio izvanredan fizičar, mehaničar, astronom i matematičar. Znanje koje je Newton posjedovao omogućilo mu je da vidi dalje od drugih i otkrije vlastite zakone u fizici, matematici i astronomiji. Morao je naučiti znanje koje je bilo poznato prije njega. Ovo znanje služilo je kao ljestve do ramena divova. Ove ljestve za Newtona bile su sveučilište u Cambridgeu, gdje je stekao osnovno obrazovanje. Veliku je ulogu odigralo i samoobrazovanje. Znanje stečeno na sveučilištu o otkrićima Kopernika, Galilea, Descartesa, Huygensa kasnije je pročistio i potkrijepio Newton. Zakon univerzalne gravitacije potkrijepio je geocentrični sustav Kopernikovog svijeta, a Newtonova tri zakona dovršila su djela Galilea, Descartesa, Huygensa i drugih fizičara. Malo je vjerojatno da je Newton uspio otkriti te zakone, budući da nije bio upoznat s učenjima svojih prethodnika. To govori o jednom od modela razvoja znanosti: modelu postupnog razvoja. Bit modela izražena je u tvrdnji da se podrijetlo svakog novog znanja može pronaći u prošlosti, a rad znanstvenika treba svesti na pažljivo proučavanje rada njegovih prethodnika. I svatko od nas je u stanju popeti se na ramena divova i vidjeti dalje od drugih. Uostalom, svijet oko nas nije poznat do kraja. A cjelovitom poznavanju svijeta možete se približiti samo obrazovanjem i primjenom stečenog znanja za stvaranje vlastitih znanstvenih teorija, koje mogu postati vlasništvo cijelog čovječanstva.

Biti ponosan na svoju naciju je patriotizam, hvaliti se svojom nacionalnošću je nacionalizam" (I.N. Shevelev)
Ševeljev je svakako u pravu u svojoj izjavi. Kakav divan osjećaj - domoljublje! Ponos na naš narod i najbogatiju povijest nacije, poštovanje i poštovanje tradicije naših predaka - sve to u nama potiče ljubav prema zajedničkoj domovini. Da nije bilo domoljublja u dušama naših predaka, ne bismo mogli časno otići iz Berlina 1945. pobjednički, a ne poraženi. Strašna je pojava, međutim, kada se ljubav i poštovanje prema domovini pretvaraju u osjećaj mržnje prema drugim ljudima i narodima, a pohvala i uzdizanje na nebo samo je vlastito.
Filozof Nietzsche je jednom opjevao ideju nadčovjeka i nadnacije. Dakle, prema Nietzscheu, nacija Arijaca ima cijeli niz najboljih kvaliteta i nitko se s njom ne može usporediti. Nietzscheove ideje inspirirale su tako veliki tirani poput Mussolinija i Hitlera. U Italiji se prvi put rodio fašizam, au Njemačkoj - pojavio se nacionalizam i tako užasan koncept kao što je šovinizam. Šovinizam je ekstremni oblik nacionalizma koji čak dovodi do oružanih sukoba među nacijama.
Moramo voljeti i biti ponosni na svoj narod, ali uz to poštivati ​​druge narode i prava njihovih građana. Ako ljudi slijede ovu uputu, granica između domoljublja i nacionalizma nikada neće biti izbrisana!!!

Bili smo dovoljno civilizirani da napravimo stroj, ali previše primitivni da bismo ga koristili.(Karl Kraus)
Izjava Karla Krausa, austrijskog pisca, da smo “bili dovoljno civilizirani da napravimo stroj, ali previše primitivni da bismo ga koristili”, istinita je i ostaje aktualna u današnje vrijeme, jer se sada, više nego ikad, postavlja pitanje interakcija čovjeka i tehnologije, prirode i civilizacije.
Znanstvena i tehnološka revolucija iznijela je u prvi plan problem primjene nove vrste tehnologije. Treba napomenuti da je razvoj tehnologije išao ne samo putem njezina usložnjavanja, već i u smjeru poboljšanja njezine kvalitete i pouzdanosti. Sve one prednosti koje su postignute tehničkim usavršavanjem strojeva gotovo su često bile poništene netočnim, nepravovremenim ljudskim postupcima. A sve zato što je ova tehnika omogućila rješavanje temeljno novih problema, ali je istodobno stvorila potpuno nove radne uvjete za osobu. Složeni procesi svojstveni novoj tehnologiji zahtijevali su od osobe takvu brzinu percepcije i obrade informacija, koja je u nekim slučajevima premašila njegove mogućnosti. Uzmimo li, osim toga, da su se takvi zadaci morali rješavati u neuobičajenim ili ekstremnim uvjetima (na primjer, u zrakoplovu u uvjetima preopterećenja, nedostatka kisika itd.), u uvjetima visoke odgovornosti za uspjeh rada (na primjer, u proizvodnji, gdje je cijena pogreške vrlo visoka), postat će očito koliko su se značajno promijenili uvjeti ljudskog života tijekom posljednjih desetljeća.
Sve više priroda postaje objektom tehnološke eksploatacije, gubi svoj sakralni karakter. Osnažuje se ideja koju je Bacon izrazio: "Znanje je moć". Međutim, nije mu koristilo sve što je čovjek izmislio. Na primjer, otkriće nuklearne energije omogućilo je ljudima očuvanje prirodnih resursa, a istodobno je uzrokovalo ogromna razaranja i smrt. Kao rezultat toga, ovo naizgled mirno otkriće dovelo je do takvog globalnog problema kao što je opasnost od svjetskog nuklearnog raketnog rata.
U potpunosti se slažem s izjavom Karla Krausa i zaključujem da razlog niske učinkovitosti nove tehnike nije osoba koja je svojim pogreškama spriječila njezinu uspješnu primjenu, već sama tehnika koja je nastala bez uzimanja u obzir psihofiziološke sposobnosti osobe koja ga kontrolira i zapravo je izazvala njegove pogreške. To još jednom dokazuje da je osoba previše primitivna da bi u potpunosti koristila tehniku ​​koju je stvorio.

Što je moral? Svatko razumije ovu riječ na svoj način. Prema općeprihvaćenom shvaćanju, moral su općeprihvaćene ideje u društvu o dobru i zlu, ispravnom i krivom, dobru i zlu, kao i skup normi ponašanja koje proizlaze iz ove definicije.

Poštuje li naše društvo moralne zakone? Po mom mišljenju, ne uvijek i ne svi. Moderno društvo živi po drugačijim zakonima. To su materijalni zakoni i zakoni sile. Često je danas u pravu onaj tko je jači, tko ima više novca. I to više nikoga ne iznenađuje. Mladi ljudi, videći to, također su gladni profita i moći. Često se može čuti da do cilja treba ići i preko glave, da je najvažnija moć i materijalno bogatstvo. Ali nije.

Moral je najvažnija stvar koja bi trebala biti u društvu. Moralni zakoni došli su do nas od davnina. Čak su i naši stari preci živjeli s njima. Od davnina su se osuđivala ubojstva i krađe, laži i sve vrste zlih manifestacija. Naši su preci znali da se samo pridržavajući se takvih zakona može ostati čovjek.

Danas ljudi, nažalost, zaboravljaju zakone morala. Sve je više onih koji smatraju da se nije potrebno pridržavati moralnih načela, jer ona neće pomoći u postizanju cilja. Ali ovisi koji je cilj. Ako je sve u tome da se obogatiš ili dobiješ dobar posao, onda možda i jest. Ali ako govorimo o tome da postanemo cjelovita osoba koja teži samopoboljšanju i samorazvoju, onda se to ne može postići bez poštivanja moralnih zakona.

Sada, gledajući mlade ljude, ponekad bi netko mogao pomisliti da ne poznaju zakone morala. Mladi ljudi lako mogu koristiti nepristojne jezike na javnim mjestima, rijetko pokazuju poštovanje prema starijima (primjerice, ustupe mjesto u autobusu ili minibusu)... A najgore je što zaborave da čovjek treba činiti dobro. Na internetu se često može vidjeti kako dečki maltretiraju mačke ili pse ili, općenito, ljude. Koliko videa je objavljeno na kojima vidimo okrutnost i nasilje! Danas se često može promatrati slika kada mladi tijekom tučnjave ili čak nesreće, umjesto da zovu policiju ili pomire sudionike tučnjave, snimaju telefonom što se događa. Onda se to izlaže na internetu... I, koliko god strašno bilo, danas više nikoga ne iznenađuje! O kakvom moralu je riječ? Tko može izrasti iz takvih tinejdžera? Kakvo će biti društvo sutra?

Ne želim živjeti među ljudima koji misle samo na sebe, koji ne daju za sve i svakoga. Želim da se budućnost gradi na zakonima morala i dobrote. Dakle, nije kasno da promijenimo sebe i tako promijenimo svoju budućnost! Treba samo priznati da nema ništa važnije od zakona morala!

* * *

Robovi morala. Tko je to? To su sve oni ljudi koji su aktivni nositelji određenih moralnih pravila, stavova, normi, pogleda itd. Biti aktivan nositelj znači dijeliti i slijediti sva ova pravila u životu. (Ali zašto robovi? Zašto ne takva kombinacija riječi “rob” i “moral”? Odgovorit ću na ovo pitanje malo kasnije.) Te se norme odnose na poseban oblik društvene svijesti utemeljen na normativnoj regulaciji ljudskih postupaka u društvo. Regulacija se događa kroz društveno ocjenjivanje čovjekovih postupaka sa stajališta kategorija dobra i zla, pravde i nepravde, časti i nečasti i slično. Moral uređuje ponašanje i svijest čovjeka, u ovoj ili onoj mjeri, u svim sferama javnog života bez iznimke - u poslu, u svakodnevnom životu, u politici i znanosti, u obitelji, osobnim, međuklasnim i međunarodnim odnosima i dr. Moral spada u glavne tipove normativnog uređenja, kao što su pravo, običaji, tradicija, i križa se s njima, a pritom se bitno razlikuje od njih. Za razliku od pravnih normi, pravila morala nisu zapisana u zakonima, ona su potkrijepljena snagom javnog mnijenja, običaja, navika i odgoja, snagom čovjekovih unutarnjih pobuda. Imaju status "prešutnih", "nepisanih". Oni određuju odnos osobe prema društvu, prema narodima drugih zemalja, prema obitelji i tako dalje. Ispunjavanje zahtjeva morala mogu kontrolirati svi ljudi bez iznimke i svaki pojedinačno. Autoritet osobe u moralu nije povezan sa stvarnom moći, već je duhovni autoritet utemeljen na vlastitim moralnim kvalitetama.

Moral je univerzalan. Ova izjava nije apsolutni zakon, već zakonitost, jer postoje ljudi koji uopće ne prihvaćaju univerzalne moralne propise, štoviše, poriču ih i postupaju suprotno njima. No, velika većina svjetske populacije (razvijeno stanovništvo, osim raznih Papuanaca i sličnih) dijeli zajedničke moralne standarde. Opće moralne norme uključuju, na primjer, dobro poznate zapovijedi iz religije. Pravila ove vrste su stupovi koji drže većinu društva na okupu. Te norme nazvat ću normama prve, osnovne razine. Tijekom razvoja čovječanstva na ovim općim pravilima nakupio se ogroman broj novih instalacija koje su prodrle u sve kutke društvenih odnosa i regulirale ih. I oni se, s jedne strane, počinju miješati u slobodan život i razvoj, ali to je samo s jedne strane, međutim, o tome kasnije. Naravno, nemam ništa protiv osnovnih postavki, u potpunosti ih dijelim. Štoviše, one ljude koji negiraju takve temeljne vrijednosti kao što su život, sloboda i sve što iz toga proizlazi, treba izolirati od društva, poslati na prisilni odgoj, jer djelovanje protiv tih vrijednosti dovodi do podrivanja temelja ljudskog društva. Što se tiče moralnih stavova sljedeće razine, druge, već postoji zbrka u njihovom prihvaćanju i pridržavanju ih. Neki ljudi vjeruju (a još uvijek su u manjini) da su nagađanja, izdaja, podmetanje, laži, krađe dopuštene pojave, drugi ljudi - naprotiv. Neki vjeruju da su sva sredstva dobra za postizanje cilja, drugi ne misle tako. Te se razlike objašnjavaju nejednakim razvojem onih društvenih društava, skupina u kojima se ti ljudi nalaze. Različitost razvoja posljedica je povijesnih preduvjeta, gospodarskih, gospodarskih uvjeta. Uglavnom, biće određuje ljudsku svijest. Takvi ljudi koji isključivo iz svojih razloga ne prihvaćaju moralne norme druge razine su manjina. A s pozicije većine ljudi koji slijede te norme, osobe koje ih negiraju okarakterizirane su kao nemoralne. Ljudi koji ne prihvaćaju osnovna moralna načela, ne samo da su nemoralni, već se u duhovnoj dimenziji ne mogu nazvati ljudima. Uostalom, ako postoje sumnje da li je moguće ubiti osobu, i dok se takve sumnje ne razriješe, a taj proces će se odvijati, u smislu masovnog karaktera, onda neće biti potrebno govoriti o bilo kakvom razvoju društva, a da ne govorimo o provedbi moralnih normi druge razine. Stoga a priori polazim od činjenice da temeljna moralna načela prve razine dijele apsolutno svi članovi društva. Ovo je uzorak. Od sada ću govoriti samo o moralnim normama druge razine. Na temelju navedenog razmišljanja možemo pouzdano zaključiti da je moral druge razine klasne prirode. Ako riječ "razred" izaziva zabunu, možete je zamijeniti bilo kojim drugim sinonimom, na primjer, "grupa" ili čak "razred". Bez obzira na to, temeljni sadržaj cijele ove sinonimne serije ima istu bit. (Ali što god se moglo reći, ideolozi marksizma-lenjinizma su, kao i uvijek, u prijateljskim odnosima s pravim stanjem stvari.) Ako postoje grupe, klase, onda postoji čin podjele, koji pak isključuje državu jedinstva. Dakle, društvo je rascjepkano.

Moral je, u dobrom smislu te riječi, zaražen velikim dijelom društva. A koje su onda vrijednosti, i ako sa stajališta većine društva - antivrijednosni stavovi, manji dio ljudi koji se protive općeprihvaćenom moralu? Mogu li se njihovi stavovi nazvati moralnošću? Opet, sa stajališta moralne većine, ne, naravno da ne. I to s pozicije njihove manjine? Čini mi se da se teoretski njihov sustav može nazvati i svojevrsnim moralom; za njih i moral većine može biti nemoralan. Ali u svom ću razmišljanju, ipak, polaziti od činjenice da su ljudi koji se protive moralnim načelima većine nemoralni i predstavljaju jednu veliku reakcionarnu silu.

Kako mogu postaviti, implementirati i povezati s postojećim konceptima u svom razmišljanju pojmove “gospodari”, “robovi”? Tko su moralni ljudi? Vjerojatno robovi svog morala. Odgovara li njihov položaj koloritu koji u sebi nosi riječ "rob"? Mislim da ne. Ropska država je potlačena, potisnuta, obespravljena država. Jesu li moralni ljudi moralni? Ne. Po svojoj izvornoj prirodi, po svom izvornom stanju, oni nisu robovi. Oni mogu postati robovi, i to kada uđu u određene odnose. Ali ako su svi jednaki, koji ih tip odnosa označava kao robove? A upravo je to odnos s upravo spomenutom društvenom reakcionarnom silom. Najmanji nemoralni dio društva. Ti su odnosi rezultat prirodnog tijeka stvari. Za šačicu nemoralnih ljudi u uvjetima da su u velikoj većini moralnih ljudi otvaraju se izvrsni izgledi za razvoj. Ako nemoralna osoba želi postići neki visoki položaj, tada će ići na svoj plan, ne obazirući se na svaki moral, vodeći se načelom "da bi se postigao cilj - sva su sredstva dobra". Sukladno tome, oslobođen moralnih stavova, svoj će cilj postići bolje i brže. Uostalom, on neće doživjeti nikakvu značajnu konkurenciju od strane apsolutne većine društva koje se razvija na temelju moralnih načela, i takvo stanje kao što je kajanje. Nemoralna osoba, koja je ukrala, lagala, podmetala, mnogo će brže doći do cilja. Samo, u većini slučajeva, takvi su ljudi na vrhu upravljačkih, koordinirajućih struktura, vodeći ostatak moralnog društva. Ako se uzdignete iznad cijele ove strukture i pogledate je s visine, onda je sasvim moguće veliki moralni dio društva smatrati robovima. Robovi svog morala, koji im nije dopuštao pristup visokom položaju, raspodjeli materijalnog bogatstva. I robovi razmažene šačice ljudi koji su stajali na “kormilu”. I, nažalost, to je objektivna stvarnost, stvarno stanje stvari, slaganje snaga. A u takvom rasporedu moralnoj osobi je zatvoren pristup višim pozicijama, jer će biti prijetnja dominaciji bezbožne šačice ljudi, prijetnja sadašnjem sustavu u kojem je moralno društvo rob nepristojnog hrpa nemorala, a oni su, pak, njegov gospodar. A moralni ljudi se ponekad ne mogu suprotstaviti ovoj situaciji, ne mogu se pobuniti, ići u krvoproliće, jer im vlastiti moralni stavovi ne dopuštaju. U svemu tome, po mom mišljenju, leži slabost robova morala. A koja je njihova snaga? Snaga leži u njihovoj sposobnosti da se ujedine. Oni se mogu ujediniti, a njihov će im moral to lako dopustiti. Moral će igrati ulogu konsolidirajućeg supstrata koji ispunjava sve prostore ljudskih odnosa. Što se tiče prednosti strukture koja se može opisati kao jedinstvena, bliska, prijateljska, moćna, mislim da o tome ne vrijedi govoriti, to je očito. “Moral” nemoralima neće im dopustiti da se ujedine, oni su po svom “moralu” razjedinjena skupina individualista, prije će se boriti za utjecaj, za visoku poziciju, nego ujediniti. Stoga, robovi morala trebaju iskoristiti svoju prednost, svoju snagu, sadržanu u jedinstvu, i dati borbu poroku, opscenosti, nemoralu, razvratu, pokvarenosti! Također, snaga robova morala očitovat će se u tome da će poraženima moći oprostiti i, umjesto da ih unište, podvrgnuti ih prevaspitanju. Sposobnost opraštanja, nezainteresovanog praštanja također je vrsta moći koja je svojstvena samo ljudima visokog morala. Uništenjem klasa (pa, to ne ide bez marksističko-lenjinističke terminologije – toliko je moćna), odnosno klase nemorala, moralni dio društva će izgubiti status “klase” i bit će jedno jedino moralno društvo. I na njega više neće biti moguće primijeniti koncept "roba" morala. Bit će to slobodno i, ujedno, disciplinirano društvo, što je glavni postulat brzog i kvalitetnog razvoja. A kada su svi njegovi članovi visoko moralni ljudi, onda će razvoj na nemoralan način u okviru ovog društva biti jednostavno nemoguć.

Što se tiče Nietzschea, njegovih pogleda na moral. Iz njegove filozofije proizlazi daresentimentpojavljuje se kao pokretačka snaga u procesu formiranja i strukturiranja moralnih vrijednosti. Da, postoji takav trenutak u formiranju morala - slažem se s njim. Ali izvorno je postojao moral, vjerujem, ne iz osjećaja osvete. Moral se počeo pojavljivati ​​u svojim praoblici – raznim sustavima tabua i zabrana. Počeli su se pojavljivati ​​u primitivnom komunalnom društvu. Ljudi su počeli shvaćati da ako se ubijaju jedni druge, barem unutar zajednice, ovo je nazadovanje, neće biti razvoja. Tako je s vremenom nastala zabrana ubijanja bližnjeg, a na sličan način su nastale i druge zabrane. Zatim su na postupno nagomilana pravila, koja čine okosnicu budućeg morala, utjecale promjene u društvima, načinima proizvodnje, proizvodnim odnosima. Došlo je doba robova i tada su ljudi počeli stvarati osjećaj osvete, zbog ugnjetavanja koje su iskusili od robovlasnika. Slažem se s drugom Nietzscheom, ako sam ga dobro razumio, da je nemoć robova morala, njihov interno intenzivan doživljaj ove bespomoćnosti toliko emocionalan da emocija, takoreći, uranja u središte osobnosti, čime se udaljava iz zone djelovanja ličnosti. Ova se emocija stalno iznova doživljava. Formira negativne kvalitete i osjećaje. A ako nema načina da se pobuni, onda rob, zapravo, usmjerava tu mržnju prema sebi, stvarajući asketske ideale. Ti su ideali pridonijeli formiranju kulture i morala, ali su dijelom bili besmisleni.

Ne slažem se baš, odnosno, ne mogu ni zamisliti da su, upravo, Židovi precijenili vrijednosti svojih gospodara. Što sad, plemeniti i moćni su postali omraženi, zli, a potlačeni i siromašni - dobri i pobožni, zahvaljujući Židovima. Čini mi se da su plemeniti i moćni mnogo prije stvaranja kršćanstva smatrani nezasitnim i okrutnim. Ropstvo je postojalo dugo prije pojave kršćanstva, pa su robovi dugo stvarali takvu ocjenu. I prenosi se u javnoj svijesti od pamtivijeka. Čak štoviše, ne slažem se sa stavom Nietzschea, koji se, zapravo, zauzeo za gospodare, aristokraciju. Ako postoje samo čisti aristokrati, oni se nikada neće razviti, samo će se prepustiti užicima, a bez fizičkog rada, samo mentalnom refleksijom, neće postići mnogo. A njihovo ugnjetavanje drugih ljudi je odvratno! (Ovdje se ponašam kao klasični rob morala, dajući ekspresivnu ocjenu ugnjetavanja.) Društvo će se, kao što sam gore rekao, učinkovito razvijati samo uz prisutnost slobode i poretka. Dakle, Židovi su stvaranjem religije samo pojačavali, ali nisu stvarali već postojeće nezadovoljstvo s gospodarima u društvu. I općenito, osnovne zabrane na kojima se formirao moral nisu proizašle iz religije, već su nastale na samom početku formiranja primitivnog komunalnog društva. (Ovo su zabrane ubojstava, krađe, incesta.) Židovi, slažem se s Nietzscheom, imaju nekakvu posebnu državu, ne onu svjetskog mesije, ali dovoljno značajnu, prodornu za svakoga. Naštetili su i gospodarima, stvorivši ideološku osnovu za daljnji ustanak robova morala, a svojim negativnim osobinama naškodili ostatku svijeta. Glavno pogubno, kvarno obilježje svjetskog poretka je lihvarstvo, od kojeg pate sadašnja svjetska ekonomija i obični ljudi. Ovo gadno imanje s njih je prebačeno na druge narode, ali korist nije bila u potpunosti. Ako su svi kamatari, svijet ne može postojati. Čini se da su se i sami Židovi prilično dobro smjestili: ustavši, zbacili su gospodare i zauzeli njihovo mjesto. Sada su sve najutjecajnije strukture Židovi, najutjecajniji ljudi su Židovi. Oni kroz financijske mehanizme skrivene od laika, koje je Nietzsche upravo spomenuo, mehanizme odnosa vjerovnika i dužnika, kontroliraju više od pola svijeta.

Ne vidim ništa neobično u činjenici da robovi formiraju svoj moral na temelju suprotstavljanja vanjskom agresivnom izvoru. Da oni sami, poput gospode, generiraju svoj imidž na temelju vlastitih neovisnih ideja. To je sasvim razumljivo specifičnim povijesnim uvjetima u kojima se odvijalo formiranje morala robova, na kraju krajeva, oni su bili potlačeni, a prirodno je da su se u ovom slučaju prvo trebali riješiti tlačitelja, suprotstavljajući se sebi. njima. Nakon toga se moralne norme više ne bi formirale do tako velikog stupnja ovisnosti o vanjskim uvjetima.

Ukratko, na kraju krajeva, uglavnom se još uvijek ne slažem s Nietzscheom. Umjesto da ih dirnu slobodna aristokratska gospoda, veličaju svoj samostalni plemićki položaj, bolje je krenuti težim putem. Na putu uništavanja gospodarskih odnosa, na putu prevladavanja moralnosti instinkta stada među robovima, djelovanja gomile, izgradnje istinski slobodne i ravnopravne zajednice razvijenih pojedinaca, stvaranja visoko moralnog, discipliniranog, odgovornog društva, društvo dinamičnog razvoja i prosperiteta!

Puleškov Evgenij