A d menshikov kratka biografija. Menšikov, Njegovo Visočanstvo Knez Aleksandar Danilović. Londonsko kraljevsko društvo

Mihajlovski N.K.

Mihajlovski Nikolaj Konstantinovič (1842-1904) - publicist i kritičar, najistaknutiji teoretičar ruskog populizma, prema Lenjinovoj definiciji - "jedan od najboljih predstavnika stajališta ruske buržoaske demokracije u posljednjoj trećini prošlog stoljeća" (Lenjin , Populisti o Mihajlovskom). R. u Meshchevsku, Kaluška gubernija., U plemićkoj obitelji. Studirao je na kostromskoj gimnaziji i peterburškom institutu rudarskog inženjerskog zbora, ali nije završio tečaj u Kromu zbog sudjelovanja u studentskim nemirima 1863. godine. Malo nasljedstvo dobiveno od oca potrošio je na pokušaj organiziranja zadružnog artela po uzoru na radionicu Vere Pavlovne iz romana Što treba učiniti? Černiševskog. Svoju književnu djelatnost započeo je 1860. člankom "Sofja Nikolajevna Belovodova" u Krempinovoj zori. Surađivao u bibliografskom časopisu. Knjižni bilten (1865.-1866.), u čijem se uredništvu zbližava s N. D. Nožinom, a preko njega i s revolucionarnim krugovima. Godine 1868. M. se pridružio osoblju Otechestvennye Zapiski, na čijem je čelu ostao do samog zatvaranja časopisa (1884.), pretvorivši ih u najpopularniji pravni organ populizma.

Tijekom razdoblja djelovanja "Narodne Volje" M. se prilično blisko približava svojim vođama. Nakon poraza ove stranke, M. je protjeran iz Petrograda, kamo se vratio 1886. Raste od sredine 80-ih. M. nije primijetio i nije razumio radnički pokret. aktivnosti nakon 1980-ih. posvetio se borbi protiv vlasti i reakcije javnosti koju je vodio sa stajališta populističkog svjetonazora. Marksizam, koji je nastao u Rusiji, M. isprva jednostavno nije primijetio, ali od 90-ih. ušao u očajničku borbu s njim, smatrajući ga jednom od manifestacija iste reakcije. Od početka 90-ih postao je tiskani organ u kojem je M. iznosio svoje stavove. časopis "rusko bogatstvo". Stvarni urednik "Ruskog bogatstva" M. ostao je do svoje smrti.

Mihajlovski je bio eklektičar. Na području filozofije, pod utjecajem Kanta, dijelom Spencera, Dühringa, Langea, dovršio je promjenu materijalizma koju je započeo Pisarev 1960-ih. vulgarni pozitivizam i agnosticizam. Najvećom zaslugom pozitivizma M. je smatrao njegovo odbijanje da spozna bit pojava, a to pozitivizam pretvara u odskočnu dasku do najčišćeg idealizma.

M. je u svom sociološkom konceptu pokušao spojiti dvije popularne ideološke struje 60-ih i 70-ih godina. Predstavnik prve od njih bio je Lavrov (vidi), koji je nastojao osloboditi društvenu znanost od inhibitornog, kako mu se činilo, utjecaja prirodne znanosti; bio je pobornik subjektivne metode u objašnjavanju društvenih pojava i u potvrđivanju ljudskog ponašanja, uključujući političku aktivnost. Predstavnik drugog trenda bio je Černiševski, materijalist i strogi determinist koji je u prirodnim znanostima tražio načela reformiranja društvenih znanosti dovedena u slijepu ulicu idealizmom, koji je smatrao da u čovjeku treba vidjeti samo ono što u njemu vide fiziologija i medicina, koji je pokušao – premda neuspješno – objektivnom metodom potkrijepiti socijalizam. M. je od Lavrova posudio subjektivnu metodu u sociologiji, stvorio “formulu napretka” koristeći loše shvaćene, vulgarizirane premise posuđene od Černiševskog. M. je smatrao da prirodne činjenice podliježu zakonu uzročnosti, a osoba ih može prihvatiti samo takvima kakve jesu, bez ikakvog suda o njima; u odnosu na činjenice, "prolazeći kroz ljudske ruke, da tako kažem", osoba osjeća svoju odgovornost, potrebu za moralnim sudom o njima, mogućnost da na njih utječe u ovom ili onom smjeru. Sociologija je započela, po njegovom mišljenju, svojevrsnom utopijom, s gledišta koje čovjek ocjenjuje cjelokupnu prethodnu ljudsku povijest, dijeli moderne pojave na pozitivne i negativne, određujući svoje društveno i osobno ponašanje u odnosu na njih. Subjektivna metoda u sociologiji M. bila je stajalište čiste proizvoljnosti u povijesti. Ideju o samovolji kao pokretačkom momentu povijesnog razvoja M. Lavrov je posudio iz svojih Povijesnih pisama. Budući da je bio Lavrovljev sljedbenik, M. je inteligenciju prirodno smatrao jedinom pokretačkom snagom u povijesti. Uvidjevši buržoasku, apologetsku u odnosu na kapitalizam, prirodu Spencerove organske teorije u sociologiji, koja prenosi zakone darvinizma na društvene pojave, M. je proglasio nemilosrdnu borbu protiv toga široko popularnog 70-80-ih godina. teorije ("Darwinova teorija i društvene znanosti", 1870, "Darvinizam i Offenbachove operete"). U svom "pobijanju" darvinizma, u suprotnosti s vlastitom argumentacijom, M. je počeo prenositi elemente subjektivne metode u samu prirodnu znanost, a u svojoj borbi protiv marksizma tumačio je teoriju proletarijata kao sortu običnih buržuja. sociologija napisana objektivnom metodom. Stavljajući sudbinu društvenog ideala u ovisnost o samovolji čovjeka, M. je sam ideal konstruirao na temelju biološke analize biti ljudske prirode. Ovdje je pokušao slijediti put koji je naznačio Černiševski, koji je učio vidjeti u čovjeku samo ono što prirodne znanosti vide u njemu. Černiševskom je bila potrebna ova premisa da potkrijepi materijalistički pristup dubinskom istraživanju društvenih znanosti; M. je na temelju bioloških zakona ljudskog tijela pokušao izgraditi najdruštveniji ideal. Kvalifikacija onoga što je nazvao socijalizmom, u M. nije bila socio-biološka, ​​nego fiziološka. M.-ova formula napretka glasi: „Napredak je postupno približavanje cjelovitosti nedjeljivog, najpotpunijoj i sveobuhvatnijoj podjeli rada među organima i najmanjoj mogućoj podjeli rada među ljudima. Nemoralno, nepravedno, štetno, nerazumno sve što odgađa ovaj pokret. Moralno, pravedno, racionalno i korisno samo ono što smanjuje heterogenost društva, povećavajući time heterogenost njegovih pojedinačnih članova” (članak „Što je napredak”, 1869.). Kasnije je M. učinio niz pokušaja da opravda svoj ideal ne toliko fiziološki koliko psihološki: počeo ga je vidjeti u skladu između razuma, osjećaja i volje. Na tom putu M.-ov je pozitivizam izgubio i posljednje tragove materijalističke obojenosti. Na temelju psihološkog objašnjenja društvenih fenomena M. izgrađen je poznati koncept heroja i gomile, srodan psihološkoj doktrini francuskog sociologa Tardea, ali ga je M. stvorio ranije od Tardea i neovisno o njemu. M.-ov eklekticizam posebno je došao do izražaja u polemici s marksistima, kada je dijalektičko-materijalističku i monističku teoriju Marxa suprotstavio tzv. "teorija čimbenika", prema kojoj je društveni razvoj ovisan o jednom ili drugom nizu društvenih pojava.

M.-ova eklektična subjektivna sociologija, sa svojim biološki formuliranim krajnjim ciljem društvenog razvoja, poslužila mu je kao opravdanje društvenog programa koji je kritizirao kapitalizam ne s gledišta proletarijata i socijalizma, nego s gledišta sitnih. buržuj i njegovu utopijsku žeđ da spasi malu proizvodnju od uništenja u borbi protiv nadolazećeg kapitalizma. M. je smatrao potrebnim Rusiju dovesti do ostvarenja svoje utopije, zaobilazeći njezin stvarni put razvoja, zaobilazeći kapitalističku fazu njezine evolucije, smatrajući ponekad čak i savez s autokracijom prihvatljivim za to. “Pitanje rada u Europi”, pisao je M., “revolucionarno je pitanje, jer ondje zahtijeva prijenos radnih uvjeta u ruke radnika, izvlaštenje sadašnjih vlasnika; Pitanje rada u Rusiji je konzervativno pitanje, jer sve što se ovdje traži je očuvanje radnih uvjeta u rukama radnika, jamstvo sadašnjim vlasnicima njihove imovine. Imamo sela u blizini Sankt Peterburga, čiji stanovnici žive na svojoj zemlji, pale svoje šume, jedu svoj kruh, oblače se u kapute i ovčje kožuhe vlastitog rada od vune svojih ovaca. Ono što je M. smatrao socijalizmom zapravo je bila samo idealizacija ekonomije jednostavnog proizvođača robe.

Eklektičan, uz sva kolebanja karakteristična za malograđanstvo, M. se pokazao i u politici. Negirajući neminovnost razvoja kapitalizma u Rusiji i njegovu relativnu progresivnost, M. je na početku svog djelovanja negirao potrebu političkih reformi u duhu političke demokracije, smatrajući neizbježnim, uz političku transformaciju ruskog društva, kapitalistički transformacija ruske nacionalne ekonomije. “Iskreno govoreći, ne bojim se toliko reakcije koliko revolucije”, napisao je 1970-ih. Lavrov. M. je program preobrazbe povezivao s aktivnostima središnjih ruskih vlasti, čiji je prvi čin trebao biti zakonodavna konsolidacija zajednice. Pravo lice ruske autokracije razbilo je iluzije M. Pojavom u kasnim 70-ima. Stranka "Narodnaya Volya", koja se očito formalno nije pridružila organizaciji, M. s njom uspostavlja vrlo bliske odnose. U svojim pravnim časopisnim člancima tog vremena uspio je doslovno opjevati posvetu teroristima i teroru. M. je uredio pismo Izvršnog odbora Aleksandru III nakon izvršenja kazne Aleksandru II. Međutim, u svojim aktivnostima vezanim za Narodnu volju, M. je od ideja seljačkog utopijskog "socijalizma" pojurio prema običnom građanskom parlamentarnom liberalizmu (vidi, na primjer, "Politička pisma socijalista", koja je objavio pod potpisom "Gronjar" u podzemnom tisku Narodne volje). Međutim, početkom novog stoljeća, kada su se počeli pojavljivati ​​simptomi neminovne revolucije, M. je ponovno počeo sanjati o terorističkoj taktici Narodne Volje. M. nije razumio masovni pokret i nije vjerovao u njega.

Tretirajući marksizam kao jednu od manifestacija ideološke dezintegracije i zbrke povezane s erom reakcije, M. mu, međutim, nije uspio iznijeti barem jedan ozbiljan prigovor. M. je cjelokupnu metodologiju marksizma sveo na hegelijansku idealističku trijadu. Braneći eklektičku teoriju čimbenika, M. je tvrdio da je "ekonomski niz" samo jedan od pojmova u mehaničkom zbroju čimbenika koji objašnjavaju povijesni proces. M. je pokušao uvjeriti čitatelje da marksizam negira bilo kakav značaj nadgradnje u društvenom razvoju, da marksizam, kao fatalistička teorija, potpuno isključuje svaki značaj iza osobnosti u povijesti, itd. Koristeći stanje stvari, pod kojim revolucionarni marksisti nisu imali priliku da otvoreno progovore s potpunim izlaganjem svojih stavova, M. se oglasio izravnom klevetom protiv marksizma, tvrdeći da se njegove pristaše mogu podijeliti u tri kategorije: marksistički gledatelji, ravnodušni promatrači procesa kapitalističke eksploatacije, pasivni marksisti, ublažavajući porođajne muke kapitalizma, te aktivni marksisti, izravno inzistirajući na propasti sela, otvoreno sudjelujući u procesu kapitalističke eksploatacije. Lenjin je, došavši do ovih "argumenata" u svojoj polemici s narodnjacima, jednostavno "ispustio pero", smatrajući "petljanje u ovom blatu" besplodnim. M.-ov položaj marksisti su potpuno srušili. Glavna djela usmjerena protiv Moskve bili su Lenjinov ilegalni pamflet Što su "prijatelji naroda..." (1894.), koji je zadao porazan udarac ekonomskim i filozofskim temeljima populizma, i Plehanovljevo djelo "O razvoju monističkog pogleda". povijesti." Značaj potonjeg djela oslabljen je nedostacima Plehanovljeva filozofskog gledišta i njegovog tumačenja populizma (vidi Plehanov).

Procjena M.-ove uloge u povijesti ruske društvene misli i političkog značaja njegova djela određena je Lenjinovom ocjenom ruskog populizma u cjelini. Kao što je Lenjin više puta isticao, ruski populizam kombinirao je revolucionarna i reakcionarna obilježja na iznimno jedinstven način. Potonje je pak bilo zbog proturječnosti u društvenoj prirodi mase malih robnih proizvođača koje su branili narodnjaci. „Klasa sitne buržoazije“, pisao je Lenjin, „je progresivna, utoliko što postavlja opće demokratske zahtjeve, to jest, bori se protiv bilo kakvih ostataka srednjovjekovnog doba i kmetstva; on je reakcionaran utoliko što se bori za očuvanje svoje pozicije malograđanstva, pokušavajući odgoditi, preokrenuti opći razvoj zemlje u buržoaskom smjeru... Ove dvije strane malograđanskog programa moraju se strogo razlikovati i, negirajući bilo kakav socijalistički karakter ovih teorija, boreći se protiv njihovih reakcionarnih strana, ne treba zaboraviti ni njihov demokratski dio” (“Što su “prijatelji naroda...”).

Društvena funkcija populizma nije ostala nepromijenjena u svim razdobljima njegova postojanja. Stoga je revolucionarna strana ove doktrine u svojoj prvoj fazi imala nemjerljivo veću ulogu nego u kasnijim fazama. U to vrijeme narodnjaštvo je najsnažnije odražavalo revolucionarni protest protiv feudalnog sustava i njegovih brojnih opstanaka malog robnog proizvođača, porobljenog reformama i oslobođenog zemlje. Istodobno, pokušaj da se sačuva stari komunalni sustav i da zaostala seljačka komuna postane polazište za ostvarenje socijalizma, zaobilazeći put kapitalizacije, reakcionarna je strana Narodizma. S razvojem industrijskog kapitalizma posebno je življao reakcionarni utopizam narodnjaka, njihovo uvjerenje da će razvoj kapitalizma otpuhati Rusiju, da će komuna biti lijek za sva zla koja su mučila seljaka. Do početka 80-ih godina. "stari ruski seljački socijalizam sve se više degenerirao u vulgarni malograđanski liberalizam".

U svom članku "Narodnici o Mihajlovskom" Lenjin je s iznimnom jasnoćom razotkrio ovu političku dvoličnost jednog od najistaknutijih ideologa ruskog Narodizma, koji je, uz cijeli svoj tijek, prošao kroz svoju složenu povijest. S jedne strane, Lenjin je kao M.-ovu "veliku povijesnu zaslugu" prepoznao to što je "gorljivo suosjećao s potlačenim položajem seljaka, energično se borio protiv svih i svih manifestacija feudalnog ugnjetavanja...". No Lenjin je odmah naglasio da je M. u toj borbi protiv feudalizma i njegovih ostataka "dijelio sve slabosti buržoasko-demokratskog pokreta", da su ga karakterizirale "kolebanja prema liberalizmu", što je uvelike utjecalo na daljnju evoluciju neo- narodnjaci – eseri i Trudovici. Ta je M. nedosljednost donekle odražavala povijesnu evoluciju: prije pojave ruskih marksističkih djela pisao je vrlo živo, veselo i svježe. Jer tada se još nije bio "odrekao nasljedstva". Proces političkog razgraničenja, koji je postao toliko dubok krajem 1980-ih i početkom 1990-ih, odveo je M., koji nije razumio klasnu prirodu moderne države, "od političkog radikalizma" do "političkog oportunizma". „Iz političkog programa osmišljenog da probudi seljaštvo na socijalističku revoluciju protiv temelja modernog društva, izrastao je program osmišljen da popravi, „poboljša položaj seljaštva uz održavanje temelja modernog društva“ (Lenjin, Sočin. , svezak I, str. 165). Valja dodati da je Lenjin M. kvalificirao kao jednog od vođa lijevog krila populizma, čime je povukao crtu razgraničenja između M. i takvih likova reakcionarnog slavenofilizirajućeg populizma kao što je, na primjer, Kablitz-Yuzov i mnogi drugi. drugi

Kao književni kritičar M. se posebno iskazao 80-90-ih godina. Jasno je da se M. suprotstavljao teorijama "čiste umjetnosti" i zauzimao se za utilitarnu umjetnost. Književna djela ocjenjivao je ovisno o tome koliko su služila njegovom subjektivnom idealu, koliko su probudila "savjest" u inteligenciji iz društvenih viših slojeva i "časti" u inteligenciji iz nižih društvenih slojeva, koliko su potkrijepila potrebu za Rusija zaobići kapitalističku fazu razvoja i dokazala prednosti poljoprivredne proizvodnje. Na temelju tog stajališta imao je negativan stav prema naturalizmu u umjetnosti. Zola M. je u naturalizmu vidio očitovanje neprijateljske sklonosti determinističkom prikazu društvene stvarnosti umjesto da je vrednuje sa stajališta moralnih ideala. M. je bio neprijateljski raspoložen prema dekadenciji i simbolizmu. M. je zrnce istine potonjeg vidio u antitezi Zolinog "protokolizma", u protestu protiv prenošenja objektivno-pozitivističkog pristupa stvarnosti u književnost (članak "Eksperimentalni roman"). U objašnjenju simbolizma M. je čak napustio stajalište površnog sociologizma, s kojim je on, čelnik “ruske” sociološke škole, ponekad pristupao objašnjenju književnih činjenica. Pojavu simbolike objasnio je neznanjem, prosječnošću, lošim ukusom, taštinom, samoumišljenošću, željom za sviranjem prve violine u orkestru itd. (članak “Dekadenti, simbolisti i mađioničari”).

Od svih književnih područja, M. je prirodno najviše simpatizirao populističku prozu (članci Glebea Uspenskog i dr.). M. je zanemarivanje populističkih beletrističara objasnio "formom" njihovih djela ne povijesnim i klasnim, već moralnim razlozima - njihovom sklonošću žrtvovanju, asketizmu. Razotkriti pravi sadržaj djela Gleba Uspenskog, koji je svojim djelima dokazao, suprotno svojim populističkim uvjerenjima, prisutnost kapitalizma u Rusiji, M. nije mogao. Gleba Uspenskog cijenio je upravo zbog njegovih iluzija, zbog njegove potrage za skladnom ljudskom osobnošću, duševnim mirom, čiji je primjer - iako nesavršen - dat u seljaku i njegovom gospodarstvu. Tu harmoniju M. na drugim mjestima definira, kako je već naznačeno, psihološki - "kao jedinstvo razuma, osjećaja i volje", nazivajući to jedinstvo religijskim. M.-ove formule dugo su bile ukorijenjene u populističkoj i liberalnoj kritici, koja je pod utjecajem M.-a dovela u prvi plan pitanja društvenog i etičkog poretka. Sve to razlikuje kritiku M. od militantne antiplemićke raznočinističke kritike 60-ih. U odnosu na liberalno plemstvo i njegovu kulturu prilično je pomirljiv. Takav je npr. M.-ov stav o pitanju "suvišnih ljudi" (čl. o Turgenjevu) i njihovih epigona (čl. o Garšinu). Mentalitet “pokajničkog plemstva” blizak je M. u djelima L. N. Tolstoja. Ako je 70-ih godina. M. je isticao pozitivan značaj Tolstojeve kritike buržoaske kulture, zatim se 80-ih i 90-ih borio protiv tolstojizma, s doktrinom o "neotporu zlu" kao fenomenu društvene reakcije. Od posebne važnosti u pogledu borbe protiv potonjeg je članak o Okrutnom talentu Dostojevskog. Ovo djelo pati, s naše točke gledišta, od pretjeranog psihologizma, ali u borbi protiv reakcionarne ideologije Dostojevskog, s njezinim kultom patnje i poniznosti, članak Mihajlovskog razotkriva Dostojevskog kao učitelja života. Na isti način valja uzeti u obzir i M.-ove govore protiv ruskih sljedbenika Zolinog naturalizma, čiji objektivizam M. kažnjava kao društvenu ravnodušnost. Ako je u prvom razdoblju M.-ovog djelovanja (prije zatvaranja Otechestvennye Zapiski - 1884.) njegova kritika izražavala interese seljačke demokracije, iako je bila komplicirana raspoloženjem "pokajanog plemića", onda je u budućnosti ova uloga, progresivna u odnosu na liberalizam, značajno je smanjena zbog evolucije populizma u liberalizam. Blokirajući s buržoaskim ideolozima protiv nadolazećeg marksizma, M. i kao kritičar gubi svoj militantni revolucionarni ton: kada je reakcija ustupila mjesto novom uzletu, M. našao u redovima onih koji su se borili protiv najrevolucionarnijeg pokreta u ruskoj društvenoj misli.
Bibliografija:

ja Kompletna zbirka. sočin., u 6 sv., ur. 1., St. Petersburg, 1879.-1883. (3. izd., 10 sv., St. Petersburg, 1909.-1913., ur. E. E. Kolosov; Najvažniji članci Mihajlovskog u ovom izdanju: vol. I. Što je napredak, Darwinov teorija i društvene znanosti, vol. II. Heroji i gomila, vol. V. Okrutni talent, poglavlje I. Uspenski, Ščedrin, heroj bezvremenosti (o Lermontovu), vol. VII. Memoari; Književnost i život, Petrograd, 1892; Književni memoari i moderne nevolje, 2 sv., Sankt Peterburg, 1900.-1901. (2. izd., Sankt Peterburg, 1905.); Odgovori, 2 sv., Sankt Peterburg, 1904.; Novija djela, 2 sveska, Petersburg, 1905.

II. Lenjin, V.I., Što su "prijatelji naroda" i kako se bore protiv socijaldemokrata, Sochin, vol. I, ur. 2., 1926.; Njegov vlastiti, Ekonomski sadržaj populizma i njegova kritika u knjizi g. Struvea, isto, vol. I; Njegovo, Od koje baštine odbijamo, isto, vol. II, 1926.; Svoj, Narodnici o N. K. Mihajlovskom, isto, sv. XVII, 1929; Za daljnje upute pogledajte indeks 1. izd. "Djela V. I. Lenjina", M. - L., 1930.; Lavrov P., Formula napretka N. K. Mihajlovskog, Domaće bilješke, 1870, br. 2 (i zasebno izdanje, Sankt Peterburg, 1906); Yuzhakov S. N., Subjektivna metoda u sociologiji, "Znanje", 1873, br. 12 (pretisnuto u dodatku 1. izdanja Socioloških etida, Sankt Peterburg, 1891; usp. vol. II, St. Petersburg, 1895); Filippov M., Književna djelatnost gospodina Mihajlovskog, Kritički esej, "Rusko bogatstvo", 1887, vol. II (prerađeno u njegovoj knjizi "Filozofija stvarnosti", sv. II, Sankt Peterburg, 1897); Beltov N. (GV Plekhanov), O razvoju monističkog pogleda na povijest. Odgovorite gospodo. Mikhailovsky, Kareev and Co., Sankt Peterburg, 1895. (i u Sobr. Sochin., Vol. VII, Giz., M., 1923.); Volynsky A., Ruski kritičari, Sankt Peterburg, 1896.; Batjuškov F., Equalist kritičar, "Prosvjeta", 1900, XII; Krasnoselsky A., Svjetonazor humanista našeg vremena. Osnove učenja N. K. Mihajlovskog, Sankt Peterburg, 1900.; O slavnom postu (1860-1900), Književna zbirka posvećena N. K. Mihajlovskom, Sankt Peterburg, 1900 (potpunije izd. 2., St. Petersburg, 1906); Berdjajev N., Subjektivizam i individualizam u društvenoj filozofiji, Kritička studija N. K. Mihajlovskog, s predgovorom. P. Struve, Sankt Peterburg, 1901.; Radin (A. Severov), Objektivnost u umjetnosti i kritici, Znanstveni pregled, 1901, 11-12 (Mihailovsky kao kritičar); Ransky S. (M. Superansky), Sociologija Mihajlovskog, Sankt Peterburg, 1901.; Struve P., O raznim temama, Sub., Sankt Peterburg, 1902.; Anichkov E., Književne slike i mišljenja, Sankt Peterburg, 1904. (članak "Estetika istine-pravde"); Kleinbort L., Mihajlovski kao publicist, "Božji svijet", 1904., VI; Krasnoselsky A., Književna i umjetnička kritika N. K. Mihajlovskog, "Rusko bogatstvo", 1905, I; Myakotin V., Iz povijesti ruskog društva, ur. 2., Sankt Peterburg, 1906.; Potresov A. (Starover), Studije o ruskoj inteligenciji, Sankt Peterburg, 1906. (čl. "Moderna vestalka"); Rjazanov N., Dvije istine. Populizam i marksizam, Sankt Peterburg, 1906.; Černov V., Sociološke studije, M., 1908 (članak "Mikhailovsky kao publicist"); Ivanov-Razumnik R.V., Književnost i javnost, Sub. Umjetnost. Umjetnost. (1904-1909), Sankt Peterburg, 1910 (2. izd., Sankt Peterburg, 1912); Ovsyaniko-Kulikovsky D. , Povijest ruske inteligencije, 2. dio, Sankt Peterburg, 1911. (ili "Sabrana djela", sv. VIII, 2. dio, Sankt Peterburg, 1914.; isto, 6. izd., Giese, M., 1924.); Kolosov E., Eseji o svjetonazoru N. K. Mihajlovskog (Teorija podjele rada kao osnova znanstvene sociologije), Sankt Peterburg, 1912; Ovsyaniko-Kulikovsky D., U spomen na Mihajlovskog, Sobr. sočin., v. V, Sankt Peterburg, 1912.; Isto, ur. 3., Guise, M., 1924.; Černov V., Gdje je ključ razumijevanja N. Mihajlovskog, "Zavjeti", 1913, III (povodom 10. sveska sabranih djela Mihajlovskog); Ivanov-Razumnik R.V., Povijest ruske društvene misli, vol. II, ur. 4., Sankt Peterburg, 1914.; Kolosov E., O karakterizaciji društvenog pogleda na svijet N. K. Mihajlovskog, "Glas prošlosti", 1914, II, III; Kudrin N. (N. S. Rusanov), N. K. Mihajlovski i javni život Rusije, "Glas prošlosti", 1914, II; Černov V., N. K. Mihajlovski kao etički mislilac, "Testamenti", 1914, I, V; Kolosov E., N. K. Mihajlovski. Sociologija. Publicizam. književna djelatnost. Odnos prema revolucionarnom pokretu, P., 1917; Černov V. (Gardenin), U spomen N. K. Mihajlovskog, M., 1917. (1. izd., Sankt Peterburg, 1906.); Nevedomsky M., Inicijatori i nasljednici, P., 1919 (članak "Mikhailovsky. Iskustvo psiholoških karakteristika"); Gorev B. I., N. K. Mihajlovski. Njegov život, književna djelatnost i svjetonazor, ur. "Mlada garda", M. - L., 1931.; Kirpotin V. Ya., N. K. Mikhailovsky, Zbornik članaka "Publicisti i kritičari", GIHL, Lenjingrad - Moskva, 1932; Fedosejev N., Pisma Mihajlovskom, u časopisu Proleterska revolucija, 1933., knjiga I, ili u zbirci Književna baština, 1933., knjige VII-VIII.

III. Popis djela i literature Mihajlovskog o njemu sastavio je D. P. Silchevsky i priložio ga uz obljetničku zbirku posvećenu Mihajlovskom, "Na slavnom mjestu", Sankt Peterburg, 1901. (2. izd., Sankt Peterburg, 1906.). Detaljnije upute u vol. X “Potpuna zbirka. sočin. Mihajlovski, Sankt Peterburg, 1913.; Vengerov S. A., Izvori rječnika ruskih pisaca, vol. IV, P., 1917; Vladislavlev I.V., Ruski pisci, ur. 4. Guise, M. - L., 1924.

Nikolaj Konstantinovič Mihajlovski(15. studenoga, Meščovsk, Kaluška gubernija - 28. siječnja [10. veljače], Sankt Peterburg) - ruski publicist, sociolog, književni kritičar, književni kritičar, prevoditelj; populistički teoretičar. “U to doba, danas zaboravljeni kritičar smatran je u širokim krugovima populističke inteligencije “vladarom misli”, napisao je S. G. Skitalec.

Biografija

Studirao je na Institutu rudarskih inženjera u Sankt Peterburgu. Svoju književnu djelatnost započeo je u časopisu Zora koji je uređivao V. A. Krempin. Surađivao u raznim časopisima ("Knjižni bilten", "Glasny sud", "Tjedan", "Moderna revija"). Preveo Proudhonovu "Francusku demokraciju" (Sankt Peterburg, ).

Nikolaj Konstantinovič umro je 1904. i pokopan je u Sankt Peterburgu na Književnim mostovima Volkovskog groblja.

socijalna filozofija

Korišteni pseudonimi Gronyar, Outsider, laik i drugi.

Adrese u Sankt Peterburgu

1900 - 28.01.1904 - Spasskaya ulica, 5.

Napišite recenziju na članak "Mikhailovski, Nikolaj Konstantinovič"

Bilješke

Književnost

• // Enciklopedijski rječnik Brockhausa i Efrona: u 86 svezaka (82 sveska i 4 dodatna). - St. Petersburg. , 1890-1907.

Linkovi

• Gorki M.
• Ryabov P.

Odlomak koji karakterizira Mihajlovskog, Nikolaja Konstantinoviča

Pierre je sjedio u dnevnom boravku, gdje je Shinshin, kao s posjetiteljem iz inozemstva, započeo s njim dosadan politički razgovor, kojemu su se pridružili i drugi. Kad je zasvirala glazba, Natasha je ušla u dnevnu sobu i, idući ravno do Pierrea, smijući se i crvenila, rekla:
“Mama mi je rekla da te pozovem na ples.
"Bojim se pobrkati brojke", rekao je Pierre, "ali ako želiš biti moj učitelj...
I on pruži svoju debelu ruku, spustivši je nisko prema mršavoj djevojci.
Dok su se parovi postavljali, a glazbenici gradili, Pierre je sjeo sa svojom damicom. Natasha je bila savršeno sretna; plesala je s velikim koji je došao iz inozemstva. Sjela je ispred svih i razgovarala s njim kao s velikim. U ruci je imala lepezu, koju joj je mlada dama dala da drži. I, zauzevši najsvjetovniju pozu (Bog zna gdje i kada je to naučila), ona je, navijajući se lepezom i smješkajući se kroz lepezu, razgovarala sa svojim gospodinom.
- Što je, što je? Gledaj, gledaj - rekla je stara grofica prolazeći kroz hodnik i pokazujući na Natašu.
Natasha je pocrvenjela i nasmijala se.
- Pa, što si ti, mama? Pa, što tražite? Što je ovdje iznenađujuće?

Usred trećeg ekoseza počele su se komešati stolice u salonu u kojem su se igrali grof i Marija Dmitrijevna, a većina uvaženih gostiju i starci su se protezali nakon dugog sjedenja i stavljali novčanike i torbice u svoje. džepove, izašao kroz vrata hodnika. Marija Dmitrijevna je išla ispred s grofom, oboje vesela lica. S razigranom uljudnošću, kao u baletnoj maniri, grof je pružio svoju zaobljenu ruku Mariji Dmitrijevni. Uspravio se, a lice mu je obasjao posebno hrabro lukav smiješak, a čim je otplesala posljednja figura ekoseza, pljesnuo je rukama sviračima i viknuo zborovima, okrećući se prvoj violini:
- Semjone! Poznajete li Danila Kupora?
Bio je to grofov omiljeni ples, koji je plesao u mladosti. (Danilo Kupor je zapravo bio jedna engleska figura.)
"Pogledajte tatu", vikala je Natasha cijeloj dvorani (potpuno zaboravljajući da pleše s velikim), savijajući svoju kovrčavu glavu na koljena i prasnuvši u svoj zvučni smijeh po cijeloj dvorani.
Doista, svi su u dvorani s osmijehom radosti gledali veselog starca, koji je pored svoje dostojanstvene dame, Marije Dmitrijevne, koja je bila viša od njega, zaokružio ruke, na vrijeme ih protresao, ispravio ramena, izvrnuo nogama, lagano udarajući nogama, i sa sve rascvjetanijim osmijehom na svom okruglom licu pripremao je publiku za ono što će uslijediti. Čim su se začuli veseli, prkosni zvuci Danile Kupora, nalik na veselu čegrtušu, sva vrata dvorane odjednom su s jedne strane natjerali muški, s druge strane ženska nasmijana lica dvorišta koja su izašla na pogledaj veselog gospodina.
- Otac je naš! Orao! rekla je dadilja glasno s jednih vrata.
Grof je dobro plesao i znao je to, ali njegova gospođa nije znala i nije htjela dobro plesati. Njezino golemo tijelo stajalo je uspravno s obješenim snažnim rukama (predala je torbicu grofici); plesalo je samo njezino strogo ali lijepo lice. Ono što se izražavalo u cijelom okruglom liku grofa, s Marijom Dmitrijevnom, izražavalo se samo u sve nasmiješenijem licu i grčećem nosu. No, s druge strane, ako je grof, sve se više razilazeći, plijenio publiku neočekivanošću spretnih trikova i laganim skokovima svojih mekih nogu, Marija Dmitrijevna, s najmanjim žarom u pomicanju ramena ili zaokretanju ruku naizmjenično i gazeći, nije ostavila ništa manji dojam na zaslugu, koju su svi cijenili zbog njezine obilasti i vječne strogosti. Ples je postajao sve življi. Parnice nisu mogle privući pozornost na sebe niti na minutu, a nisu ni pokušale to učiniti. Sve su zauzeli grof i Marija Dmitrijevna. Natasha je povukla rukave i haljine svih prisutnih, koji već nisu skidali pogled s plesača, i zahtijevala da pogledaju tatu. U intervalima plesa grof je duboko udahnuo, mahnuo i doviknuo sviračima da sviraju brže. Brže, brže i brže, sve više i više, grof se odvijao, čas na prstima, čas na petama, jureći oko Marije Dmitrijevne i, konačno, okrenuvši svoju damu na njezino mjesto, napravio je posljednji korak, podižući svoju meku nogu prema gore od iza, pognuvši oznojenu glavu s nasmiješenim licem i okruglo mašući desnom rukom usred grohota aplauza i smijeha, posebno Nataše. Obje su plesačice zastale, teško dišući i brišući se maramicama od kambrika.
"Ovako su plesali u naše vrijeme, ma chere", rekao je grof.
- O da Danila Kupor! – reče Marija Dmitrijevna, teško i neprekidno ispuštajući dah i zasukavajući rukave.

Dok se u dvorani kod Rostovovih plesao šesti anglaise uz zvukove umornih glazbenika koji nisu bili u skladu, a umorni konobari i kuhari pripremali večeru, šesti udar dogodio se s grofom Bezukhimom. Liječnici su objavili da nema nade za oporavak; bolesniku je dana gluha ispovijed i pričest; vršene su pripreme za pomazanje, a kuća je bila puna galame i tjeskobe iščekivanja, uobičajenih u takvim trenucima. Izvan kuće, iza kapija, zbijali su se pogrebnici, skrivajući se od kočija koje su se približavale, čekajući bogatu narudžbu za grofov sprovod. Glavni zapovjednik Moskve, koji je neprestano slao ađutante da se upoznaju s položajem grofa, te je večeri i sam došao oprostiti se od slavnog Katarinina plemića, grofa Bezukhima.
Veličanstvena soba za primanje bila je puna. Svi su ustali s poštovanjem kada je glavni zapovjednik, nakon što je bio sam s pacijentom oko pola sata, otišao odatle, lagano se naklonivši i nastojeći što prije proći mimo očiju liječnika, svećenika i rodbine uprtih u mu. Knez Vasilij, koji je ovih dana postao mršaviji i problijedio, ispratio je glavnog zapovjednika i tiho mu nekoliko puta nešto ponovio.
Nakon što je ispratio vrhovnog zapovjednika, princ Vasilij sjedio je sam u hodniku na stolici, zabacivši noge visoko preko nogu, naslonio lakat na koljeno i zatvorio oči rukom. Nakon što je tako sjedio neko vrijeme, ustao je i neobično brzim koracima, gledajući oko sebe uplašenim očima, otišao dugim hodnikom do zadnje polovice kuće, do starije princeze.
Oni koji su bili u slabo osvijetljenoj sobi razgovarali su među sobom neravnomjernim šapatom i svaki put utihnuli, te očima punim pitanja i očekivanja osvrnuli se na vrata koja su vodila u odaje umirućeg i ispustili tihi zvuk kad bi netko napustio ili ušao u nju.
"Ljudska granica", rekao je starac, svećenik, gospođi koja je sjela do njega i naivno ga slušala, "granica je postavljena, ali je ne možete prijeći."
– Mislim da još nije kasno za pomazivanje? - dodajući duhovni naslov, upitala je gospođa, kao da nema nikakvog mišljenja o tome.
"Sakrament, majko, je velik", odgovorio je duhovnik, prelazeći rukom preko svoje ćelave glave, duž koje je ležalo nekoliko pramenova počešljane polusijede kose.
- Tko je to? Je li on bio glavni zapovjednik? upitao je na drugom kraju sobe. - Kakav mladolik!...
- I sedmo desetljeće! Što, kažu, grof ne zna? Htjeli ste se okupiti?
- Znao sam jedno: mazio sam se sedam puta.
Druga princeza je upravo izašla iz bolesničke sobe suznih očiju i sjela pokraj dr. Lorraina, koji je sjedio u gracioznoj pozi ispod Catherine portreta, naslonjen na stol.
"Tres beau", rekao je liječnik, odgovarajući na pitanje o vremenu, "tres beau, princesse, et puis, a Moscou on se croit a la campagne." [lijepo vrijeme, princezo, a onda Moskva toliko liči na selo.]