Quelle est l'idée principale de la théorie des actes de langage ? John Austin et John Searle : théorie des actes de langage. Richard Hare : le prescriptivisme universel

Le passage des états intentionnels aux actes linguistiques a été activement discuté en philosophie linguistique en relation avec l’utilisation de l’expression « je sais ». Comme on le sait, les représentants de ce courant, dont les origines sont liées à la philosophie du « bon sens » de J. Moore et aux vues de feu Wittgenstein, voyaient la tâche principale de la philosophie dans l'analyse « thérapeutique » du langage parlé. , dont le but est de clarifier les détails et les nuances de son utilisation. Cependant, la philosophie d'Oxford - principalement John Austin - montre un intérêt pour le langage en tant que tel, ce qui est complètement étranger à Wittgenstein. En conséquence, ses recherches contiennent des résultats positifs sur l’analyse de la structure du langage quotidien et de ses expressions individuelles.
Ainsi, J. Austin suggère de distinguer au moins deux modèles principaux d’utilisation de l’expression « je sais ». Le premier modèle décrit des situations avec des objets extérieurs (« Je sais que c'est un merle »), le second décrit les caractéristiques de la conscience « extraterrestre » (« Je sais que cette personne est irritée »). Le principal problème discuté au sein de la philosophie linguistique depuis plusieurs décennies est lié au deuxième modèle d’utilisation de l’expression « je sais ». Les questions abordées ici sont les suivantes : Comment puis-je savoir que Tom est en colère si je ne comprends pas ses sentiments ? Est-il possible de considérer qu'il est correct d'utiliser « Je sais » en relation avec des affirmations empiriques comme « Je sais que c'est un arbre » ?
Selon J. Austin, la validité de l'utilisation de l'expression « je sais » pour décrire les sensations et les émotions d'une autre personne ne peut être directement identifiée avec sa capacité à éprouver les mêmes sensations et sentiments. La validité de cet usage vient plutôt de notre capacité, en principe, à ressentir des sensations similaires et à déduire ce que ressent une autre personne sur la base de symptômes et de manifestations externes.
Austin n'a jamais cru - contrairement à une opinion assez répandue à son sujet - que le « langage ordinaire » soit l'autorité suprême en toutes matières philosophiques. De son point de vue, notre vocabulaire ordinaire incarne toutes les distinctions que les gens ont jugé bon d’établir et tous les liens qu’ils ont jugé bon d’établir au fil des générations. En d’autres termes, le problème n’est pas que le langage revêt une importance extraordinaire, mais que, dans la pratique quotidienne, les distinctions contenues dans le langage ordinaire sont plus robustes que les distinctions purement spéculatives que nous pouvons inventer. Les distinctions et les préférences du langage courant représentent, selon Austin, sinon la couronne, du moins le « commencement de tout » en philosophie.
Mais il admet volontiers que même si, comme condition préalable nécessaire, le philosophe doit entrer dans les détails de l'usage ordinaire des mots, il devra finalement le corriger, le soumettre à une correction conditionnée. En outre, cette autorité pour une personne ordinaire n’a de force que dans les domaines pratiques. Étant donné que les intérêts d’un philosophe sont souvent (sinon généralement) d’une nature différente de ceux d’une personne ordinaire, il est confronté à la nécessité d’établir de nouvelles distinctions et d’inventer une nouvelle terminologie.
Austin démontre à la fois la subtilité des distinctions grammaticales qu'il faisait couramment et les deux points de vue très différents qu'il avait sur la signification de ces distinctions. À titre d'exemple, il conteste l'analyse de Moore du « aurait pu » dans Ethics. Selon Austin, Moore croit à tort, premièrement, que « aurait pu » signifie simplement « aurait pu, si je l'avais choisi », et deuxièmement, que la phrase « aurait pu, si j'ai choisi » peut (correctement) être remplacée par la clause « aurait pu ». aurais si j'avais choisi », et troisièmement (implicitement plutôt qu'explicitement) que les parties if des phrases dans ce cas indiquent une condition de cause.
Contrairement à Moore, Austin tente de montrer que penser que « (serait) » peut être substitué à « pourrait (serait) » est une erreur ; Et si dans des phrases comme « Je peux si je choisis » il n'y avait pas de conditions si, mais d'autres clauses si - peut-être si ; et que l'hypothèse selon laquelle « aurait pu » signifie « aurait pu avoir s'il avait choisi » est basée sur la fausse prémisse selon laquelle « aurait pu » est toujours un verbe au passé au mode conditionnel ou subjectif, alors que c'est peut-être le verbe " pourrait" "au passé et au mode indicatif (dans de nombreux cas, c'est effectivement le cas ; il est à noter que pour preuve de cette pensée, Austin se tourne non seulement vers l'anglais, mais aussi vers d'autres langues - au moins vers le latin.) Sur la base des arguments qu'il avance, il conclut que Moore avait tort de penser que le déterminisme est compatible avec ce que nous disons et pensons peut-être habituellement. Mais Austin déclare simplement que cette conclusion philosophique générale découle de ses arguments, plutôt que de montrer comment et pourquoi elle se produit.
Austin explique en partie l'importance de ses réflexions par le fait que les mots « si » et « peut » sont des mots qui se rappellent constamment à eux-mêmes, surtout peut-être dans les moments où le philosophe imagine naïvement que ses problèmes sont résolus, et donc il est d’une importance vitale de clarifier leur utilisation. En analysant de telles distinctions linguistiques, nous comprenons plus clairement les phénomènes pour lesquels elles sont utilisées pour distinguer. « La philosophie du langage ordinaire », suggère-t-il, serait mieux appelée « phénoménologie linguistique ».
Mais ensuite il passe à un autre poste. La philosophie est considérée comme la fondatrice des sciences. Peut-être, affirme Austin, se prépare-t-elle à donner naissance à une nouvelle science du langage, tout comme elle a récemment donné naissance à la logique mathématique. À la suite de James et Russell, Austen pense même que le problème est philosophique précisément parce qu’il est compliqué ; Une fois que les gens parviennent à clarifier un problème, celui-ci cesse d’être philosophique et devient scientifique. Par conséquent, il soutient que la simplification excessive n'est pas tant une affliction professionnelle des philosophes que leur devoir professionnel, et par conséquent, tout en condamnant les erreurs des philosophes, il les qualifie de génériques plutôt qu'individuelles.
Les polémiques d'Austin avec Ayer et ses partisans étaient, de son propre aveu, dues précisément à leurs mérites, et non à leurs défauts. Cependant, l'objectif d'Austin n'était pas d'expliquer ces vertus, mais plutôt de révéler des erreurs verbales et une variété de motivations cachées.
Austin espérait réfuter deux thèses :
premièrement, ce que nous percevons directement sont des données sensorielles, et,
deuxièmement, les propositions concernant les données sensorielles servent de fondement inconditionnel à la connaissance.
Ses efforts dans la première direction se limitent principalement à la critique de l’argument classique tiré de l’illusion. Il considère cet argument comme intenable car il ne présuppose pas de distinction entre illusion et tromperie, comme si dans une situation d’illusion, comme dans une situation de tromperie, nous « voyions quelque chose », en l’occurrence une donnée sensorielle. Mais en fait, lorsque nous regardons un bâton droit immergé dans l’eau, nous voyons le bâton, pas la donnée sensorielle ; si, dans des circonstances très particulières, il semble parfois plié, cela ne devrait pas nous déranger.
Concernant l'inconditionnalité, Austin soutient qu'il n'existe aucune proposition qui, de par sa nature, doit être le « fondement de la connaissance », c'est-à-dire propositions, par nature inconditionnelles, directement vérifiables et démonstratives du fait de leur évidence. De plus, les « phrases concernant un objet matériel » ne doivent pas nécessairement être « fondées sur des preuves évidentes ». Dans la plupart des cas, le fait qu’un livre soit sur la table ne nécessite aucune preuve ; cependant, en changeant de perspective, nous pouvons douter d'avoir raison de dire que ce livre apparaît violet clair.
De tels arguments issus de l'arsenal pyrrhonien ne peuvent pas servir de base à des révisions épistémologiques en philosophie linguistique, et Austin ne considère pas spécifiquement la question générale de savoir pourquoi la théorie du donné sensoriel dans l'une ou l'autre de ses nombreuses versions a voyagé, comme il le souligne lui-même. , un chemin philosophique si long et vénérable . En particulier, Austin ne parle pas du tout de l'argument de la physique - la divergence entre les choses telles que nous les pensons habituellement et les choses telles que les physiciens les décrivent - un argument que de nombreux épistémologues considèrent comme l'argument le plus fort en faveur des données sensorielles. Il se concentre plutôt sur des questions telles que l’utilisation précise du mot « réel », qui, dans des expressions telles que « vraie couleur », a joué un rôle très important dans les théories des données sensorielles. « Réel », affirme-t-il, n’est pas du tout un mot normal, c’est-à-dire un mot qui a une seule signification, un mot qui peut être expliqué en détail. C’est également sans ambiguïté. Selon Austin, il est « avide de fond » : contrairement au mot « rose », il ne peut pas servir de description, mais (comme le mot « bon ») n'a de sens que dans son contexte (« vrai tel ou tel »). ; c'est un « mot de volume » - dans le sens où (encore une fois, comme le mot « bon »), il s'agit du plus général d'un ensemble de mots, dont chacun remplit la même fonction - des mots tels que « devrait », « authentique » , "authentique"; c'est un « mot régulateur » qui nous permet de faire face à des situations nouvelles et inattendues sans inventer un nouveau terme spécial. De telles distinctions sont tout à fait appropriées aux problèmes directement abordés par Austin, mais chez Austin elles prennent leur propre vie, dépassant les limites de la propédeutique pour critiquer les théories des données sensorielles et devenant quelque chose de plus qu'un instrument d'une telle critique.
Enfin, la contribution importante d'Austin à la philosophie est sa clarification de l'analogie entre « connaissance » et « promesse », généralement exprimée par l'affirmation selon laquelle « connaissance » est un mot performatif. Il était largement admis que la connaissance était le nom d’un état mental particulier. Dans ce cas, dire « Je sais que S est P », c’est affirmer que dans cet état mental, je me situe par rapport à « S est P ». Selon Austin, cette théorie repose sur « l’erreur de la description », l’hypothèse selon laquelle les mots ne sont utilisés que pour décrire. En affirmant que je sais quelque chose, je ne décris pas mon état, mais je fais le pas décisif de donner ma parole aux autres, assumant la responsabilité de l'affirmation selon laquelle S est P, tout comme promettre, c'est donner aux autres ma parole que je le ferai. faire quelque chose. En d’autres termes, les phrases commençant par les mots « Je promets » ne sont ni vraies ni fausses, mais sont une sorte de formule magique, un moyen linguistique par lequel celui qui parle s’engage.
Cependant, lorsque P. F. Strawson, critiquant Tarski, proposa une analyse performative du mot « vrai » (dire que p est vrai, c'est confirmer p ou admettre que p, et non communiquer quelque chose sur p), Austin objecta comme suit : sûrement « p est vrai » a un aspect performatif, mais il ne s'ensuit pas qu'il s'agisse d'un énoncé performatif.
Selon Austin, affirmer que p est vrai revient à affirmer (dans un sens qui nécessite davantage de précisions) que « p correspond aux faits », c’est-à-dire dans le problème encore non résolu de la détermination de la correspondance. Cependant, cela fait clairement partie de l'anglais standard, qui en tant que tel ne peut guère être confondu, et Austin a essayé d'expliquer le sens de « correspondance » en termes de conventions descriptives reliant les mots à des types de situations et de conventions démonstratives reliant les phrases à des situations réelles trouvées. dans le monde . Dire que « S est P », c’est dire, pense-t-il, qu’une situation telle que celle à laquelle se réfère cet énoncé est habituellement décrite comme elle est maintenant décrite. Par exemple, l’affirmation « le chat est sur le tapis » est vraie si elle décrit correctement la situation sous nos yeux.
La doctrine des énoncés performatifs, selon Austin, n'implique ni expérimentation ni « travail de terrain », mais devrait inclure une discussion conjointe d'exemples spécifiques tirés de diverses sources littéraires et d'expériences personnelles. Ces exemples doivent être étudiés dans une atmosphère intellectuelle totalement dégagée de toute théorie et, ce faisant, oublier complètement tous les problèmes sauf celui de la description.
Ici, le contraste entre Austin et Popper (et, d’un autre côté, Wittgenstein) est évident. Du point de vue de Popper, une description libre de toute théorie est impossible, et toute contribution précieuse à la science commence par la formulation d'un problème. Alors qu'Austin se méfie des discours sur « l'importance » et estime que la seule chose dont il est sûr qu'elle est « importante » est la « vérité », Popper soutient qu'il a toujours essayé de trouver des vérités intéressantes - des vérités intéressantes du point de vue de l'homme. résoudre des problèmes importants.
En conséquence, Austin reformule la distinction entre énoncés « performatifs » et « étatatifs », en lui donnant une forme concise et claire. Selon lui, les énoncés performatifs peuvent être « réussis » ou « infructueux », mais pas vrais ou faux ; Les déclarations « affirmatives » (« descriptives ») sont vraies ou fausses. Ainsi, même si la déclaration « Je nomme ce navire le Queen Elizabeth » peut être vraie ou fausse, elle est « sans succès » si je n'ai pas le droit de nommer des navires, ou si ce n'est pas le moment de le faire, ou si je utilisez la mauvaise formule. En revanche, la déclaration « Il a nommé le navire Queen Elizabeth » est vraie ou fausse, ni heureuse ni malchanceuse.
Mais des doutes sont possibles ici – principalement en ce qui concerne les déclarations performatives. Si nous regardons de plus près le mot « chance », souligne Austin, nous verrons qu'il présuppose toujours que quelque chose est vrai - par exemple, que la formule en question est réellement correcte, que celui qui l'utilise a réellement le droit de l'utiliser, que les circonstances dans lesquelles il est utilisé sont réellement des circonstances appropriées. Cette difficulté, semble-t-il, peut être facilement surmontée en disant que même si la « chance » d’un énoncé performatif donné présuppose la vérité de certains énoncés, l’énoncé performatif lui-même n’est ni vrai ni faux. Mais le même lien entre la vérité et la chance s'applique aux déclarations, telles que la déclaration « Les enfants de Jean sont chauves » lorsqu'elle fait référence à Jean et que Jean n'a pas d'enfants. Cela signifie qu’il n’est pas faux, mais « infructueux », exprimé de manière incorrecte. Et en même temps, l’énoncé performatif « Je vous préviens que le taureau est sur le point d’attaquer » est certainement vulnérable à la critique, car il peut être faux que le taureau soit sur le point d’attaquer. Par conséquent, faire la distinction entre les énoncés performatifs et la vérification des énoncés en opposant le vrai ou le faux au succès ou à l’échec n’est pas aussi simple qu’il y paraît à première vue.
Dans ce cas, n'est-il pas possible de faire la distinction entre les énoncés performatifs et vérificateurs sur d'autres bases - des bases grammaticales, par exemple ? Nous pourrions espérer que cela soit possible, puisque les énoncés performatifs sont souvent exprimés dans un type particulier d’indicatif à la première personne : « Je vous préviens », « Je vous appelle ». Cependant, Austin note qu'ils n'ont pas toujours cette forme grammaticale, puisque « Vous avez été prévenu » est tout aussi performatif que « Je vous préviens ». De plus, « Je déclare que... » est également caractérisé par la forme grammaticale de la première personne, et il s'agit sans aucun doute d'une déclaration énonciative.
Austin recherche donc une autre façon de distinguer les énoncés, en fonction du type d'acte qu'ils accomplissent. Il distingue trois types d'actes d'utilisation d'une phrase : l'acte « locutionnaire » d'utiliser une phrase pour transmettre un sens, lorsque, par exemple, quelqu'un nous dit que George marche ; l'acte « illocutoire » consistant à utiliser un énoncé avec une certaine « force » lorsque, par exemple, quelqu'un nous prévient de l'arrivée de Georges ; et l'acte « perlocutoire », visant à produire un effet par l'utilisation d'une phrase, lorsque, par exemple, quelqu'un ne nous dit pas directement que Georges arrive, mais parvient à nous avertir qu'il approche. Selon Austin, chaque énoncé concret remplit à la fois des fonctions locutoires et illocutoires.
À première vue, il semble que les actes locutoires correspondent aux énoncés assertifs, et les actes illocutoires correspondent aux énoncés performatifs. Mais Austin nie qu’un énoncé particulier puisse être classé comme purement performatif ou purement assertif. Selon lui, vérifier - tout comme avertir - signifie faire quelque chose, et mon acte de vérification est sujet à diverses sortes de « malchance » ; les déclarations peuvent être non seulement vraies ou fausses, mais aussi justes, exactes, approximativement vraies, correctement ou erronées, etc. Cependant, les considérations de vérité et de fausseté sont directement applicables à de tels actes performatifs, comme, par exemple, lorsqu'un juge constate une coupable ou voyageur Sans montre, il estime qu’il est trois heures et demie. Par conséquent, la distinction entre énoncés performatifs et vérificateurs doit être abandonnée et retenue uniquement comme première approximation du problème.
Ces distinctions et d’autres similaires qu’Austin fait et analyse dans Word as Action et d’autres écrits sur les actes de langage ont-elles une signification ? Contribuent-ils à la résolution des problèmes philosophiques traditionnels, par opposition aux problèmes de la science du langage ? Si Austin a raison, alors leur importance est très grande. Il estime que l'acte de parole dans son ensemble est toujours clarifié, et donc (contrairement à l'opinion des partisans de « l'analyse logique ») la question de l'analyse du « sens » comme quelque chose de différent de la « force » d'un énoncé n'existe pas. L'énoncé et la description ne sont que deux types d'actes illocutoires, et ils n'ont pas la signification particulière que leur donne habituellement la philosophie. En dehors d'une abstraction artificielle qui peut être souhaitable à certaines fins particulières, la « vérité » et le « mensonge », contrairement à l'opinion populaire parmi les philosophes, ne sont pas des noms de relations ou de qualités ; ils indiquent une « dimension évaluative » du « caractère satisfaisant » des mots utilisés dans une phrase par rapport aux faits auxquels les mots font référence. (« Vrai », de ce point de vue, signifie « très bien dit ».) Il s’ensuit que la distinction philosophique courante entre « factuel » et « normatif » doit céder la place à d’autres dichotomies philosophiques.
Telles sont les principales questions soulevées par Austin à propos des actes de langage, et malgré toute l’ambivalence de son interprétation de leur rôle dans l’analyse philosophique, son dicton le plus célèbre et le plus incontestable s’applique à toutes leurs variantes :
"Un mot ne se défait jamais – ou presque jamais – de son étymologie."

Une autre branche importante de la pragmatique linguistique est la théorie des actes de langage.

Auparavant, on croyait que le langage servait uniquement à décrire la réalité, que la parole ne pouvait influencer la réalité qu'indirectement. John Austin, le fondateur de la théorie des actes de langage, a noté qu'il existe des énoncés qui non seulement décrivent une action, mais l'exécutent eux-mêmes, c'est-à-dire qu'ils sont des actes (discours). Un acte de langage est une action de parole intentionnelle exécutée conformément aux principes et aux règles de comportement de parole acceptés dans une société donnée. Ainsi, l’intentionnalité et la conventionnalité sont les principales propriétés d’un acte de langage.

Considérons la déclaration « J'offre mes condoléances » du point de vue de ces caractéristiques. Cet énoncé sera un acte de langage si, en prononçant une phrase, le locuteur accomplit une action qui, d'une part, répond aux normes de comportement de parole acceptées dans une société donnée (c'est-à-dire qui est conventionnelle), et, d'autre part, est de nature arbitraire (c'est-à-dire .e. est intentionnel). Il convient de noter que le même énoncé peut changer la classe d'actes de langage (c'est-à-dire cesser d'exprimer son sens direct et cesser de servir le but recherché par cette formule de discours) si le locuteur prononce cet énoncé, par exemple en commençant à faire un toast à l'anniversaire de son patron. Dans ce cas, le locuteur, ayant mélangé les formules de discours par excitation, n'effectue pas l'action (de parole) qu'il avait initialement prévue, c'est-à-dire ne le félicite pas pour son anniversaire, ni celle qui est habituellement exécutée avec le l'aide de cette déclaration, c'est-à-dire . n'exprime pas de condoléances.

John Austin a identifié trois composantes d'un acte de langage : la locution, l'illocution et la perlocution.

Locution- c'est l'acte même de parler, l'énoncé d'une déclaration ; à ce niveau, les intentions de l’orateur et le succès de l’action entreprise ne sont pas pris en compte. Illocution- il s'agit d'une déclaration prononcée dans le but d'influencer le destinataire ; A ce stade, l’intention communicative du locuteur est réalisée. Perlocution- c'est l'effet obtenu grâce à un acte de parole, c'est-à-dire le seul niveau d'énonciation dont la mise en œuvre dépend du destinataire. De manière très détaillée, J. Austin (et après lui la majorité des chercheurs sur le phénomène de performativité) examine l'aspect illocutoire de l'énoncé et introduit la notion de force illocutoire, ou d'efficacité de l'énoncé. Tous les verbes illocutoires ne peuvent pas être utilisés de manière performative. Par exemple, les verbes insulte,

se vanter et d’autres ne sont pas performatifs parce que nous ne pouvons pas insulter une personne en prononçant la phrase « Je t’insulte », mais un certain nombre d’autres énoncés seraient nécessaires pour accomplir l’acte d’insulte.

Les actes de langage peuvent être directs ou indirects. Acte de discours direct(PRA) nomme directement le but illocutoire de l'énoncé (« Je vous demande de venir demain à cinq heures »).

Acte de discours indirect(KRA) appellent un acte illocutoire réalisé « indirectement, par la mise en œuvre d’un autre [acte illocutoire] »1. Un exemple d’un tel acte de langage, devenu classique : Pouvez-vous me passer le sel ? ("Pourrais-tu me passer le sel?"). Formellement, cette phrase est une question sur la capacité du destinataire à passer du sel à l'orateur ; dans la plupart des contextes, elle est évidemment perçue différemment – ​​comme une demande. J. Searle distingue les actes illocutoires primaires et secondaires, dont le premier dans l'exemple du sel sera une demande (c'est-à-dire l'implicite), le second sera une question (directement perçue, le sens littéral de l'énoncé). Ainsi, un acte de parole directe est un acte de parole dont les actes illocutoires primaires et secondaires coïncident, un acte de parole indirect est un acte de parole dont les actes illocutoires primaires et secondaires ne coïncident pas. Une revue de la littérature consacrée au problème de la manière dont l'auditeur interprète correctement l'acte illocutoire primaire est présentée dans l'ouvrage de T. Holtgraves.

John Austin a également introduit le concept performatif. Il s'agit d'une classe spéciale d'acgs de parole dont la signification coïncide avec l'action qu'ils accomplissent. Il s'agit notamment de déclarations telles que « Je vous félicite pour votre anniversaire », « Je m'excuse », etc., à travers lesquelles l'orateur exécute simultanément l'action qu'elles désignent. Ces affirmations, contrairement aux affirmations constatives ou descriptives (telles que « Hier, j'ai souhaité un joyeux anniversaire à mon chat » ou « Cela fait trois heures que je vous demande une pétition ») ne peuvent être vraies ou fausses : il est impossible de mentir quand en prononçant la phrase « Je vous félicite... », mais le message selon lequel l'orateur a félicité son chat hier pourrait bien être vrai ou faux. En tant que classe particulière d'actes de langage, les performatifs présentent un certain nombre de caractéristiques :

• 1) un énoncé performatif exécute une action, mais ne la décrit pas ;
• 2) le verbe sémantique d'un énoncé performatif est généralement à la première personne du singulier, le présent du mode indicatif à la voix active (mais des exceptions sont ici possibles) ;
• 3) un énoncé performatif ne peut pas être vrai ou faux, il est qualifié de sincère ou de peu sincère ;
• 4) un énoncé performatif peut être réussi ou infructueux, pour réussir, il doit satisfaire aux critères de succès (conditions de félicité, selon Austin) ;
• 5) un énoncé performatif repose à un degré ou à un autre sur des conventions linguistiques et sociales et a donc des conséquences normatives pour une société donnée.

Dans le cadre de la théorie des actes de langage, une « hypothèse performative » est née (son auteur est J. Ross), selon laquelle la structure profonde de toute phrase contient le performatif « J'affirme », « Je dis », et donc tout l'énonciation est performative. Par exemple, l’énoncé non performatif standard « Il pleut » est, selon cette hypothèse, performatif car assimilé à l’énoncé « J’affirme qu’il pleut ». Cependant, si toutes les déclarations sont performatives, c'est-à-dire qu'elles ont toutes les propriétés des performatifs énumérées ci-dessus, alors toutes ne peuvent être ni vraies ni fausses - c'est-à-dire qu'il est impossible de mentir ou de dire la vérité.

Austin a appelé les fonctions d'un acte de langage des forces illocutoires. Le concept de force illocutoire est complexe et comprend 7 composantes dont la plus importante est le but illocutoire. Les verbes qui nomment directement le but illocutoire de l'énoncé ont été définis par J. Austin comme illocutoires ou performatifs (« commander », « demander », « interdire », « féliciter », etc.).

Aucune des typologies performatives n’est généralement acceptée. Les classifications des performatifs sont généralement considérées comme des typologies d'actes de langage. Nous considérerons deux classifications : la première d'entre elles a été proposée par J. Austin, la seconde par J. Searle (cette dernière, à notre connaissance, est le plus souvent utilisée par les chercheurs).

Types d'actes de langage (selon J. Austin):

• 1. Verdicts. Avec leur aide, nous rendons un verdict (décision), et ce verdict ne doit pas nécessairement être définitif : il peut s'agir d'un avis, d'une évaluation ou d'une approbation. Exemples : condamner (condamner), trouver (croire), noter (estimer), estimer (estimer).
• 2. Exercitifs - ordres, conseils, coercition, avertissements. Ils « sont l’incarnation du pouvoir, du droit ou de l’influence ». Exemples : nom (nom, nom), bien (bien), conseiller (conseiller), appuyer (insister), commander (commander).
• 3. Commissives - obligent l'orateur à faire quelque chose ; elles incluent également des annonces d'intention de faire quelque chose. Prendre un engagement ou exprimer des intentions. Ils obligent le locuteur à une certaine ligne de comportement. Exemples : promettre, contracter, s’engager, déclarer son intention, accepter.
• 4. Comportements (de l'anglais, se comporter- agir). "Un groupe extrêmement mixte qui traite des attitudes et des comportements sociaux." Louange, expression de condoléances, malédiction, défi. Exemples : excuser, remercier
• (remercier), déplorer (regretter), féliciter (féliciter), condoler (condolé).
• 5. Exposés (de l'anglais, exposer- rendre visible, exposer) - « utilisé dans des actions d'explication (exposition), y compris la présentation d'un point de vue, la présentation d'arguments », la clarification de raisons, de preuves et de messages. Exemples : affirmer (affirmer), nier (nier), déclarer (affirmer), jurer (jurer), rapporter (rapport).

Types d'actes de langage (selon J. Searle) :

• 1. Assertif ou représentatif. "Le sens, ou le but, des membres de la classe des représentants est de fixer (à des degrés divers) la responsabilité de l'orateur de rapporter un état de choses, de la véracité du jugement exprimé." Exemples : affirmer, affirmer, nier, énoncer.
• 2. Commissives - ce type coïncide avec la classe RA du même nom dans la typologie de J. Austin.
• 3. Directives. « Leur orientation illocutoire est qu’ils représentent des tentatives<...>de la part de l’orateur pour s’assurer que l’auditeur fasse quelque chose. Exemples : conseiller (conseiller), commander (commander), recommander (recommander).
• 4. Déclaratifs - « la mise en œuvre de tout acte de cette classe établit une correspondance entre le contenu propositionnel et la réalité ; la mise en œuvre réussie de l'acte garantit la correspondance effective du contenu propositionnel avec la réalité : si j'accomplis avec succès l'acte de vous nommer président, alors vous devenez président. Exemples : déclarer, désavouer, abdiquer, confirmer, sanctionner.
• 5. Les expressifs sont des forces illocutoires dont le but est d'exprimer l'état mental du locuteur. Le but illocutoire de cette classe est d'exprimer l'état psychologique donné par la condition de sincérité à propos d'un état de choses défini en termes de contenu propositionnel. Exemples : remercier, féliciter, s'excuser, condoler, déplorer, accueillir.

Certaines sociétés encouragent l'utilisation d'actes de discours direct - par exemple en Amérique ; dans d'autres sociétés, il est préférable de recourir à des actes de discours indirects (par exemple, il est presque impossible d'amener un Japonais à refuser catégoriquement quelqu'un). De plus, souvent un acte de discours indirect d'un certain type correspond à l'une ou l'autre forme d'expression spécifique dans une certaine langue, ses variantes nationales et sociales. Pour une communication réussie, ces caractéristiques doivent être prises en compte. Les maximes de Grice, bien qu'elles aient été et soient beaucoup critiquées, sont de nature universelle et le principe de coopération peut s'appliquer à presque toutes les communications.

Exercice

Regardez un fragment du film « Office Romance » (1977, réal.

E. Riazanov). Dans cette scène, une conversation entre Novoseltsev et Kalugina a lieu lors d'une fête avec leur collègue Samokhvalov. Analyser leur communication selon les paramètres suivants :

• 1) identifier les maximes de communication efficace que Novoseltsev viole ;
• 2) caractériser l'explicature et l'implicite de son discours ;
• 3) mettre en évidence différents types d'actes de langage dans son discours, donner un ou plusieurs exemples pour chaque type.

Le texte de réponse doit contenir de 200 à 350 mots et se composer de deux parties correspondant aux deux composantes de la tâche.

Questions d'auto-test

• 1. Qu’étudie la pragmatique linguistique ?
• 2. Dans l'ouvrage « Comment faire des choses avec des mots », J. Austin a décrit les conditions de réussite d'un acte de langage (voir le livre « Favoris » de J. Austin, p. 26 ; la sortie du livre se trouve dans le liste de références). Quel est leur rapport avec le principe de coopération et les maximes de Grice ? Selon vous, qu'est-ce qu'il est plus pratique d'utiliser pour analyser la situation de la communication interculturelle : les conditions de réussite ou les maximes de Grice ? Peuvent-ils être utilisés indépendamment les uns des autres ?
http://www.youtube.com/watch?v=ptiO3emsK0E

L'ACTE DE PAROLE, l'unité minimale de l'activité de parole, identifiée et étudiée dans la théorie des actes de parole - une doctrine qui est la composante la plus importante de la pragmatique linguistique.

Puisqu'un acte de parole est un type d'action, lors de son analyse, on utilise essentiellement les mêmes catégories qui sont nécessaires pour caractériser et évaluer toute action : sujet, objectif, méthode, instrument, moyen, résultat, conditions, succès, etc.

Théorie des actes de langage - un des domaines de la philosophie analytique, créé à la fin des années 40. J. Austin, analyste à Oxford. T.r. UN. enseigne comment agir avec des mots, « comment manipuler les choses avec des mots ».

Tout d’abord, Austin a remarqué qu’il existe des verbes dans la langue qui, si vous les mettez à la 1ère personne du singulier. nombres, annulent la valeur de vérité de la phrase entière (c'est-à-dire que la phrase cesse d'être vraie ou fausse) et effectuent l'action eux-mêmes.

Par exemple, le président dit :

(1) Je déclare la séance ouverte ;

ou le prêtre dit aux mariés :

(2) Je vous déclare mari et femme ;

ou je rencontre un professeur âgé dans la rue et je lui dis :

(3) Salutations, Monsieur le Professeur ;

ou un élève coupable dit au professeur :

(4) Je promets que cela ne se reproduira plus jamais.

Dans toutes ces phrases, il n’y a pas de description de la réalité, mais il y a la réalité elle-même, la vie elle-même. En déclarant la séance ouverte, le président, par ces mêmes mots, déclare la séance ouverte. Et moi, en prononçant la phrase (3), par le fait même de la prononcer, je salue le professeur.

Austin a appelé ces verbes performatif(de l'anglais performance - action, acte, exécution). Les phrases contenant de tels verbes ont été appelées performatives, ou simplement actes de langage, pour les distinguer des phrases ordinaires décrivant la réalité :

(5) Le garçon est allé à l'école.

Il s'est avéré qu'il y a pas mal de verbes performatifs dans la langue : je jure, je crois, je supplie, je doute, j'insiste, j'insiste, je crois, j'évalue, j'attribue, je pardonne, j'annule, je recommander, j'ai l'intention, je nie, je veux dire.

La découverte des actes de langage a bouleversé la vision positiviste classique de la relation entre langage et réalité, selon laquelle le langage était chargé de décrire la réalité, d'énoncer l'état des choses à l'aide de phrases telles que (5).

T.r. UN. mais il enseigne que le langage est lié à la réalité non pas de manière projective, mais tangentiellement, qu'au moins un de ses points entre en contact avec la réalité et en fait ainsi partie.

Cette image n’a pas provoqué de choc, puisqu’à cette époque la doctrine des jeux de langage de Wittgenstein était déjà connue (voir), et les actes de langage font partie des jeux de langage.

Les concepts de vérité et de fausseté pour les actes de langage sont remplacés par les concepts de réussite et d'échec. Ainsi, si à la suite d'un acte de langage (1) la réunion s'ouvrait, à la suite d'un acte de langage (2) un mariage avait lieu dans l'église, le professeur répondait à mon salut (3) et l'étudiant cessait effectivement d'être méchant au moins pendant un certain temps (4), alors ces actes de discours peuvent être qualifiés de réussis.

Mais si je dis : « Je vous salue, Monsieur le Professeur ! - et le professeur, au lieu de répondre au salut, passe de l'autre côté de la rue, si le garçon, ayant promis qu'il « ne recommencera pas », recommence immédiatement, si le prêtre a été privé de son sacerdoce par le l'heure du mariage et si l'assemblée hue le président, ces actes de discours échouent.

Un acte de langage peut être direct ou indirect. Des exemples amusants d'actes de discours indirect sont donnés par l'analyste américain J. Searle :

(6) Faut-il continuer à jouer de la batterie comme ça ?

Ici, sous couvert d’une question, l’orateur exécute l’acte de langage consistant à demander de ne pas tambouriner.

(7) Si vous partiez maintenant, cela n’offenserait personne.

Ici, le locuteur adoucit l'acte de langage qui, dans la version directe, ressemblerait à « Partez immédiatement ! » (8) Si vous gardez le silence, cela ne peut être que bénéfique.

Ce serait mieux si tu me donnais l'argent maintenant.

Nous serions tous mieux lotis si vous atténuiez le ton immédiatement.

Dans les années 1960 il a été suggéré - ce qu'on appelle hypothèse performative, - selon lequel tous les verbes sont potentiellement performatifs et toutes les phrases sont des actes de langage potentiels.

Selon cette hypothèse, la phrase « innocente » (5) a un « début » silencieux sous-jacent, des mots implicites mais non prononcés (présupposition) :

(5a) Je vois un garçon aller à l’école et, sachant que tu es intéressé, je t’informe : « Le garçon est allé à l’école. »

Si l'hypothèse performative est correcte, cela équivaut au fait que toute réalité est absorbée par le langage et que la division en phrase et l'état de choses qu'elle décrit n'ont aucun sens (cf. philosophie de la fiction). Cela correspond aux idées sur les mondes possibles et les réalités virtuelles, selon lesquelles le monde réel n'est qu'un des possibles et la réalité est l'une des réalités virtuelles.

Points forts de la théorie des actes de langage trois niveaux ou aspects de l'analyse des actes de langage . Premièrement, un acte de langage peut être considéré comme le fait de dire réellement quelque chose. Considéré sous cet aspect, l’acte de parole agit comme locutoire Acte(du latin locutio « parlant »).

Un acte de langage, considéré du point de vue de sa finalité extra-linguistique, agit comme illocutoire Acte. Un acte de langage, considéré dans ses conséquences réelles, agit comme perlocutoire Acte.

Les actes illocutoires diffèrent les uns des autres non seulement par leur objectif, mais également par un certain nombre d'autres caractéristiques.

La classification universelle la plus célèbre des actes illocutoires a été construite par le logicien et philosophe américain J. Searle (né en 1932).

1) objectif (par exemple, pour un message - refléter l'état des choses dans le monde, pour un ordre - inciter le destinataire à agir, pour une promesse - assumer une obligation, pour des félicitations - exprimer une certaine émotion de le haut-parleur);

2) le sens de correspondance entre l'énoncé et la réalité (par exemple, dans le cas d'un message, l'énoncé est aligné sur la réalité, dans le cas d'une commande, au contraire, la réalité doit être alignée sur le déclaration);

3) l'état interne de l'orateur (par exemple, lorsqu'il fait une déclaration - il a une opinion correspondante, lorsqu'il fait une promesse - des intentions, lorsqu'il demande - un désir, lorsqu'il remercie - un sentiment de gratitude) ;

4) caractéristiques du contenu propositionnel d'un acte de langage (par exemple, dans une prédiction, le contenu de la proposition fait référence au futur, et dans un rapport - au présent ou au passé ; dans une promesse, le sujet de la proposition est le locuteur, et dans une requête, l'auditeur) ;

5) le lien de l'acte de parole avec des institutions ou institutions extralinguistiques (par exemple, l'acte de parole consistant à désigner quelqu'un comme son adjoint, généralement rédigé sous la forme d'un document, présuppose l'existence d'une organisation au sein de laquelle le locuteur doit être doté avec les pouvoirs appropriés, dont il fait partie, à l'aide de ce discours, la loi habilite un autre membre de cette organisation ; par rapport à des objectifs similaires, mais non réglementés institutionnellement, lorsque nous demandons à quelqu'un de nous remplacer - d'agir comme notre « adjoint » " - dans un rôle non officiel : rendre visite à notre parent à l'hôpital à notre place, aller aux réunions parents-profs à l'école à notre place, etc.)

Linguopragmatique (Dieu sait laquelle des 4 questions sur la linguistique)

Pragmalinguistique(pragmatique linguistique) se présente comme un domaine de recherche linguistique dont l'objet est la relation entre les unités linguistiques et les conditions de leur utilisation dans un certain espace communicatif-pragmatique dans lequel interagissent le locuteur/écrivain et l'auditeur/lecteur, et pour les caractéristiques duquel des les indications du lieu et de l'heure de leur interaction vocale sont importantes, les objectifs et les attentes associés à l'acte de communication.

La pragmalinguistique a introduit un aspect actionnel (activité) dans la description du langage.

Le concept de pragmatique apparaît dans des travaux pionniers en sémiotique, qui visaient à étudier la structure d'une situation de signe (semiosis) sous un aspect dynamique et processuel, incluant les acteurs de cette situation (Charles Sanders Peirce, 1839-1914 ; Charles William Morris, b.1901).

Rudolf Carnap a apporté une contribution majeure au développement des idées de pragmatique formelle. La pragmatique linguistique est étroitement liée à la sociolinguistique et à la psycholinguistique (surtout dans la science américaine, où la pragmatique s'y dissout souvent), avec la philosophie du langage naturel, la théorie des actes de langage, la syntaxe fonctionnelle, la linguistique des textes, l'analyse du discours, la théorie des textes (la l'identification de la pragmatique et de la théorie du texte est observée dans les travaux de Siegfried J. Schmidt), l'analyse de la conversation, l'ethnographie de la parole, et plus récemment avec les sciences cognitives, les recherches dans le domaine de l'intelligence artificielle, la théorie générale de l'activité, la théorie de la communication.

En pragmatique il y en a deux courants:

a) axé sur l'étude systématique du potentiel pragmatique des unités linguistiques (textes, phrases, mots, ainsi que phénomènes de la sphère phonétique-phonologique) et

b) visant à étudier l'interaction des communicants dans le processus de communication linguistique et à construire des modèles de communication principalement centrés sur le communicateur (autocentriques).

Efforts des représentants premier flux visant à résoudre le problème de l'établissement de frontières entre sémantique et pragmatique, qui traitent également des significations linguistiques (Hans-Heinrich Lieb, Roland Posner, J.R. Searle, Peter Sgall, N.P. Anisimova).

Il existe des tentatives pour inclure les significations indépendantes du contexte des unités linguistiques (et le côté indépendant du contexte de la condition de vérité des propositions/énoncés) sous la portée de la sémantique, ainsi que les fonctions de parole des énoncés linguistiques et le côté situationnellement déterminé des propositions exprimées. en eux sous la responsabilité de la pragmatique.

Il y a des débats sur la relation entre les aspects sémantiques et pragmatiques lors de l'interprétation de la signification des signes déictiques (indiquant la position relative des communiants dans le système de coordonnées « Je - Maintenant - Ici »), des problèmes d'actualité (placer un composant qui ne porte pas le fonction du sujet au début de l'énoncé), des présupposés (les prémisses de ces énoncés vont de soi et n'ont pas besoin d'être exprimées), etc. Nous avons ici une approche centrée sur l’auteur de l’analyse des déclarations. Il peut avoir un cadre pragmatique et une partie propositionnelle.

Deuxième courant pragmatique linguistique au début des années 70. se termine par la théorie des actes de langage.

Il existe un intérêt croissant pour la recherche empirique dans le domaine de l'analyse de conversion, dans les maximes de conversion de Paul G. Grice. De nouvelles tentatives sont faites pour explorer les relations entre sémantique et pragmatique (basées sur la deixis, les présupposés, etc.).

Une attention particulière est accordée aux règles et conventions de la communication linguistique, en organisant l'alternance des mouvements de parole des communicants, en structurant et en ordonnant les aspects sémantiques et formels du discours qui se déroule linéairement, en dictant le choix des moyens linguistiques et la construction des énoncés (conformément à les exigences de quantité, de qualité et de pertinence des informations transmises, le mode de transmission approprié, le maintien de la politesse envers l'interlocuteur, permettant l'ironie dans certains cas, la prise en compte des rôles statutaires des communicants, la prévision de la connaissance de l'interlocuteur et de ses besoins d'information ).

THÉORIE DES ACTES DE PAROLE

THÉORIE DES ACTES DE PAROLE

L'un des domaines de la philosophie analytique, créé à la fin des années 40. J. Austin, analyste à Oxford. T.r. UN. enseigne comment agir avec des mots, « comment manipuler les choses avec des mots » (il s'agit d'une traduction littérale du livre fondateur d'Austin « Comment faire des choses avec des mots » - dans la traduction soviétique « Word as Action »). Tout d’abord, Austin a remarqué qu’il existe des verbes dans la langue qui, si vous les mettez à la 1ère personne du singulier. nombres, annulent la valeur de vérité de la phrase entière (c'est-à-dire que la phrase cesse d'être vraie ou fausse) et effectuent l'action eux-mêmes. Par exemple, le président dit : (1) Je déclare la réunion ouverte ; ou bien le prêtre dit aux mariés : (2) Je vous déclare mari et femme ; ou je rencontre un professeur âgé dans la rue et je lui dis : (3) Salutations, Monsieur le Professeur ; ou un élève coupable dit au professeur : (4) Je promets que cela n'arrivera plus jamais. Dans toutes ces phrases, il n’y a pas de description de la réalité, mais il y a la réalité elle-même, la vie elle-même. En déclarant la séance ouverte, le président, par ces mêmes mots, déclare la séance ouverte. Et moi, en prononçant la phrase (3), par le fait même de la prononcer, je salue le professeur. Austin a appelé ces verbes performatifs (de l'anglais performance - action, deed, performance). Les phrases contenant de tels verbes étaient appelées performatives, ou simplement actes de langage, pour les distinguer des phrases ordinaires décrivant la réalité : (5) Le garçon est allé à l'école. Il s'est avéré qu'il y a pas mal de verbes performatifs dans la langue : je jure, je crois, je supplie, je doute, j'insiste, j'insiste, je crois, j'évalue, j'attribue, je pardonne, j'annule, je recommander, j'ai l'intention, je nie, je veux dire. La découverte des actes de langage a bouleversé la vision positiviste classique de la relation entre langage et réalité, selon laquelle le langage était prescrit pour décrire la réalité, pour énoncer l’état des choses à l’aide de phrases telles que (5). T.r. UN. mais il enseigne que le langage est lié à la réalité non pas de manière projective, mais tangentiellement, qu'au moins un de ses points entre en contact avec la réalité et en fait ainsi partie. Cette image n’a pas provoqué de choc, puisqu’à cette époque la doctrine des jeux de langage de Wittgenstein était déjà connue ( cm. JEU DE LANGAGE), et les actes de langage font partie des jeux de langage. Les concepts de vérité et de fausseté pour les actes de langage sont remplacés par les concepts de réussite et d'échec. Ainsi, si à la suite d'un acte de langage (1) la réunion s'ouvrait, à la suite d'un acte de langage (2) un mariage avait lieu dans l'église, le professeur répondait à mon salut (3) et l'étudiant cessait effectivement d'être méchant au moins pendant un certain temps (4), alors ces actes de discours peuvent être qualifiés de réussis. Mais si je dis : « Je vous salue, Monsieur le Professeur ! - et le professeur, au lieu de répondre au salut, passe de l'autre côté de la rue, si le garçon, ayant promis qu'il « ne recommencerait plus », recommence immédiatement, si le prêtre a été privé de son sacerdoce par au moment du mariage, et si la réunion a hué le président, ces actes de discours sont infructueux. Un acte de langage peut être direct ou indirect. Des exemples amusants d'actes de langage indirect sont donnés par l'analyste américain J. Searle : (6) Faut-il continuer à tambouriner comme ça ? Ici, sous couvert d’une question, l’orateur exécute l’acte de langage consistant à demander de ne pas tambouriner. (7) Si vous partiez maintenant, cela n’offenserait personne. Ici, le locuteur adoucit l'acte de langage qui, dans la version directe, ressemblerait à « Partez immédiatement ! » (8) Si vous gardez le silence, cela ne peut être que bénéfique. Ce serait mieux si tu me donnais l'argent maintenant. Nous serions tous mieux lotis si vous atténuiez le ton immédiatement. Dans les années 1960 Il a été proposé – l’hypothèse dite performative – que tous les verbes sont potentiellement performatifs et que toutes les phrases sont des actes de langage potentiels. Selon cette hypothèse, la phrase « innocente » (5) a un « début » sous-jacent silencieux, des mots implicites mais non prononcés (présupposé) : (5a) Je vois un garçon aller à l'école, et, sachant que tu es intéressé, je dis vous : "Le garçon est allé à l'école." Si l’hypothèse performative est correcte, cela équivaut au fait que toute réalité est absorbée par le langage et que la division en phrase et l’état de choses qu’elle décrit n’ont aucun sens ( cm. PHILOSOPHIE DE LA FICTION). Cela correspond aux idées sur les mondes possibles et les réalités virtuelles, selon lesquelles le monde réel n'est qu'un des possibles et la réalité est l'une des réalités virtuelles.

Dictionnaire de la culture du XXe siècle. V.P.Rudnev.

Voyez ce qu'est « THÉORIE DES ACTES DE PAROLE » dans d'autres dictionnaires :

THÉORIE DES ACTES DE PAROLE- THÉORIE DES ACTES DE PAROLE. Une direction de la théorie de la communication et de la linguistique qui étudie les actes de parole en tant qu'énoncés générés dans un but spécifique et avec un motif spécifique pour effectuer une action pratique ou mentale à l'aide de... ...

Théorie des actes de langage- est né dans la lignée de la philosophie linguistique, remonte au célèbre ouvrage de J. Austin « Comment faire des actions avec des mots » (Oxford, 1962), dans lequel l'auteur arrive à l'opinion que l'énonciation de certaines déclarations sous certaines conditions ( c'est à dire. ... ... Sciences pédagogiques de la parole

- ... Wikipédia

Théorie de la formation du texte- un complexe d'idées interdisciplinaires humanitaires sur les mécanismes de formation des textes du point de vue de la théorie et des règles de la communication vocale, des modèles psycholinguistiques de communication, des exigences pragmatiques pour les textes de différents genres, des principes... ... Sciences pédagogiques de la parole

théorie des niveaux de construction du mouvement- sa portée dépasse le cadre de la problématique de l'organisation des mouvements ; il existe de nombreuses tentatives pour appliquer ses dispositions aux processus de perception, d'attention, de pensée, etc. À la suite d'études sur la qualité des signaux afférents, il a été découvert que dans ... ... Grande encyclopédie psychologique

Fonctions stylistiques des variétés de discours- Dans le processus de son fonctionnement, la langue en tant que moyen de communication humain le plus important remplit diverses fonctions : elle régule les relations interpersonnelles, industrielles et sociales des personnes, participe à la formation de leur vision du monde et culturelle... ... Dictionnaire encyclopédique stylistique de la langue russe

THÉORIE DU RÉFLECTEUR DE LA PSYCHÉ- THÉORIE DU RÉFLECTEUR DU PSYCH. Une théorie psychologique basée sur le fait que le psychisme repose sur un reflet du monde extérieur. Les bases de R. t.p. ont été posées par I. M. Sechenov, qui a soutenu que « … tous les actes de la vie consciente et inconsciente selon… … Nouveau dictionnaire de termes et concepts méthodologiques (théorie et pratique de l'enseignement des langues)

- (Habermas) Jurgen (né en 1929) philosophe social et sociologue allemand, dont le concept constitue le tournant de la philosophie non classique du modernisme au postmodernisme (voir Modernisme, Postmodernisme). Assistant d'Adorno à l'Institut... ...

HABERMAS Jürgen- (né en 1929) philosophe social et sociologue allemand, dont le concept constitue le tournant de la philosophie non classique du modernisme au postmodernisme (Modernisme). Assistant d'Adorno à l'Institut de recherche sociale (Francfort le... ... Sociologie : Encyclopédie

Philosophe social et sociologue allemand, dont le concept constitue le tournant de la philosophie non classique du modernisme au postmodernisme (voir Modernisme, Postmodernisme). Assistant d'Adorno à l'Institut de Recherche Sociale... ... Histoire de la philosophie : Encyclopédie

Livres

• Winnie l'ourson et la philosophie du langage ordinaire, V. Rudnev. Le livre a été publié pour la première fois en 1994 et est immédiatement devenu un best-seller intellectuel (2e éd. - 1996). Le livre est la première traduction complète des deux histoires d'A. Milne sur Winnie l'ourson. Traducteur et...

La théorie des actes de langage de John Austin

Au début du XXe siècle, les questions liées à la formation de la parole, c'est-à-dire à la reproduction des unités linguistiques dans le processus de communication, étaient étudiées principalement en la comparant au langage en tant que système potentiel de signes destinés au stockage et à la transmission d'informations. . La parole était considérée comme une création de mots purement individuelle, ayant une certaine orientation communicative et stylistique, déterminée par diverses sphères de l'activité humaine (scientifique-théorique, quotidienne, poétique). Au milieu des années 50, le philosophe anglais J. Austin a développé la théorie des actes de langage, selon laquelle l'unité de communication n'est plus une phrase ou un énoncé, mais un acte de langage associé à l'expression d'un énoncé, d'une question, d'une explication, description, gratitude, regret, etc. et effectué conformément aux principes et règles de conduite généralement acceptés.
La théorie des actes de langage, dont la formation remonte aux années 30 du XXe siècle, a été précédée par l'observation selon laquelle toutes les phrases généralement acceptées dans le langage naturel ne peuvent pas être vérifiées, d'un point de vue logique, comme vraies ou fausses. Toute une série de déclarations - comme par exemple, je donne à ce navire le nom de « Liberté », je m'excuse, je vous salue, je vous conseille de le faire, etc. - ne contiennent aucune déclaration, mais indiquent uniquement la commission d'une certaine action ou une promesse (conseil) d'effectuer cette action. De telles phrases, représentant des actes généralement acceptés dans le processus de communication (actes officiels de dénomination, d'attribution de titres, formules rituelles, formules d'étiquette de discours, directives, etc.), ont été appelées par J. Austin performatifs (« performatifs ») - en contraste aux affirmatifs considérés dans des expressions logiques désignées par l'auteur comme « constatives ». Le type d'énoncés identifiés était appelé actes illocutoires, et les significations exprimées à l'aide de verbes performatifs (souhaiter, demander, interdire, menacer, conseiller, nommer, etc.) étaient désignées comme forces illocutoires.
Les actes illocutoires sont accomplis par le sujet du discours, en tenant compte des normes de comportement développées au cours du processus de communication et, avec la description des faits de la réalité, comprennent une définition d'objectifs obligatoire (force illocutoire) et un certain nombre de composants associés avec réflexion préalable et sélection de moyens lexicaux et syntaxiques correspondant à la situation conversationnelle et aux intentions communicatives du locuteur. Il y a un grand nombre de points qui doivent être considérés et pesés séparément à cet égard : les faits ; la situation liée à l'expéditeur du discours et à ses objectifs ; situation liée à l'auditeur; précision du transfert d'informations. « Si nous entendons nous limiter à une simplicité idiote ou idéale, nous ne pourrons jamais séparer la vérité de ce qui ne l'est pas, mais qui a des fondements, légaux, dignes, soigneusement sélectionnés, sérieux, etc., nous ne pourrons pas séparez le général du privé, la complétude du taciturnité, etc. .
Un nombre important d'expressions linguistiques, y compris affirmatives, ont été classées comme actes illocutoires, au motif que toute parole affirmative est destinée à transmettre certaines informations au destinataire, à le convaincre que les choses sont telle ou telle, celles-là. a une orientation intentionnelle. « Les verbes et expressions verbales anglais associés aux actes illocutoires sont : affirmer, décrire, avertir, remarquer, commenter, commander, ordonner, demander, critiquer, s'excuser, réprouver, approuver, saluer, promettre, j'exprime mon approbation (« approbation expresse »). et exprimer ses regrets (« exprimer ses regrets »). Austin a déclaré qu'il existe plus d'un millier d'expressions similaires dans la langue anglaise.
Les actes illocutoires sont associés au locuteur ; la position du destinataire du discours, selon J. Austin, est représentée dans les actes perlocutoires, qui reflètent l'effet produit par l'influence illocutoire. La conviction, le déni, la surprise, la peur qui surgissent chez l'auditeur au cours du processus de perception appartiennent aux forces perlocutoires. Les significations des actes illocutoires et perlocutoires ne coïncident pas toujours, puisque les forces illocutoires inhérentes à un acte de parole ne conduisent pas toujours au résultat souhaité. Le succès dans l'obtention d'un effet perlocutoire dépend d'un certain nombre de facteurs : les moyens d'expression linguistiques, l'environnement dans lequel s'effectue la communication, la personnalité du sujet de perception, etc.
Le mérite de J. Austin était que le processus de parole n'était pas considéré comme une combinaison de symboles généralement acceptés, construits selon certaines règles phonétiques, sémantiques et syntaxiques et reflétant l'état des choses dans la réalité environnante, mais comme le produit d'un mot individuel. création, déterminée par les qualités personnelles de l'orateur et des buts et objectifs de ceux qui lui font face, c'est-à-dire placée en dépendance directe de son producteur - le sujet du discours. Les personnalités de l'expéditeur et du destinataire du discours liaient ensemble tous les nombreux aspects disparates de la phrase, axés non sur la transmission d'informations factuelles, mais sur leur interprétation. Sur la base et sous l'influence de la théorie des actes de langage, la formation de la pragmatique a commencé comme une direction indépendante de la recherche linguistique, responsable du facteur subjectif dans le processus de formation et de fonctionnement des unités linguistiques de la parole.