Tweets de Valery Solovya. Pourquoi le professeur Nightingale n'a-t-il pas été « interrogé » par le MGIMO beaucoup plus tôt ? Mais pourquoi? Il a lancé une fusée au-dessus du Japon

"Des rumeurs se sont répandues dans tout Moscou selon lesquelles les archives seraient évacuées par hélicoptère du bâtiment du FSB à Loubianka."

Cinq années se sont écoulées depuis le début des manifestations massives qui ont éclaté dans la capitale en décembre 2011, après l'annonce des résultats des élections à la Douma d'État. Cependant, la question « qu’est-ce que c’était ? » n'a toujours pas de réponse claire. Selon le professeur du MGIMO, politologue et historien Valery Solovy, nous parlons d'une « tentative de révolution » qui avait toutes les chances de succès.

Valery Solovey réfléchit dans une interview avec MK sur les origines et le sens de la « Révolution des neiges » et les raisons de sa défaite.

Aide "MK": « Valéry Solovey a récemment publié un livre dont le titre effrayera certains, mais pourrait en inspirer d'autres : « Révolution ! Fondamentaux de la lutte révolutionnaire à l’ère moderne. » Cet ouvrage analyse tout d’abord l’expérience des révolutions « de couleur », à laquelle le scientifique inclut les événements russes d’il y a cinq ans. Le chapitre qui leur est consacré s’intitule « La Révolution trahie ».

Valery Dmitrievich, à en juger par l'abondance de prévisions rassurantes publiées à la veille des élections à la Douma de 2011, les manifestations de masse qui ont suivi se sont révélées être une surprise totale pour de nombreux hommes politiques et experts, sinon la plupart. Dites-moi honnêtement : ont-ils été une surprise pour vous aussi ?

Non, pour moi, ce n’était pas une surprise. Au début de l’automne 2011, mon interview a été publiée sous le titre : « Bientôt, le sort du pays se décidera dans les rues et sur les places de la capitale ».

Mais en toute honnêteté, je dirai que je n’étais pas le seul à me révéler être un tel visionnaire. Quelque part dans la première quinzaine de septembre, j'ai réussi à parler avec un employé de l'un des services spéciaux russes qui, dans le cadre de ses fonctions, étudie le sentiment de masse. Je ne préciserai pas de quel type d'organisation il s'agit, mais la qualité de leur sociologie est considérée comme très élevée. Et j'ai eu l'occasion de constater que cette réputation était justifiée.

Cette personne m'a alors dit franchement que depuis le début des années 2000, il n'y avait pas eu de situation aussi alarmante pour les autorités. Je demande : « Quoi, même des troubles de masse sont possibles ? Il dit : « Oui, c’est possible. » Lorsqu'on lui a demandé ce que lui et son département allaient faire dans cette situation, mon interlocuteur a répondu : « Eh bien, quoi ? Les autorités sont convaincues que la situation est sous contrôle et que rien ne se passera. »

En outre, au printemps 2011, le Centre de recherche stratégique, alors dirigé par Mikhaïl Dmitriev, a publié un rapport faisant état de la forte probabilité d'un mécontentement public à l'égard des élections, y compris de manifestations de masse. En un mot, ce qui s’est passé était en principe prédit. Cependant, entre les catégories « pourrait arriver » et « se produit », il y a une distance énorme. Même si nous disons que quelque chose se produira avec une forte probabilité, ce n’est pas du tout un fait que cela se produira. Mais c’est arrivé en décembre 2011.

Vladimir Poutine a calculé psychologiquement la situation de manière très précise lorsqu'il a choisi Dmitri Medvedev comme successeur. Personne d’autre dans l’entourage de Poutine n’aurait accepté le « roque » qui a eu lieu après l’expiration du premier mandat présidentiel, Valery Solovey en est sûr.

Il existe une version selon laquelle les troubles ont été inspirés par Medvedev et son entourage. Existe-t-il un fondement à de telles théories du complot ?

Absolument aucun. Il est à noter que le noyau de la première action de protestation, qui a débuté le 5 décembre 2011 sur le boulevard Chistoprudny, était constitué d'observateurs électoraux. Ils ont vu comment tout cela s'est passé et n'ont aucun doute sur le fait que les résultats annoncés étaient falsifiés. Seules quelques centaines de personnes étaient attendues à ce premier rassemblement, mais plusieurs milliers se sont présentées. De plus, ils étaient très déterminés : ils se sont déplacés vers le centre de Moscou, brisant les cordons de la police et des troupes intérieures. J'ai personnellement été témoin de ces affrontements. Il est clair que le comportement des manifestants s’est révélé être une mauvaise surprise pour la police. Elle ne s’attendait clairement pas à un tel comportement militant de la part de hipsters auparavant inoffensifs.

C’était une protestation morale sans mélange. Cracher au visage d’une personne et lui demander de s’essuyer et de percevoir cela comme la rosée de Dieu - et c’est exactement à cela que ressemblait le comportement de ceux qui étaient au pouvoir - il ne faut pas s’étonner de son indignation. La société, d’abord offensée par les « roques » de Poutine et Medvedev, a ensuite été déformée par la manière éhontée avec laquelle le parti au pouvoir a tenté d’assurer sa position de monopole au Parlement. Des millions de personnes se sont senties trompées.

Une autre chose est que certaines personnes de l’entourage de Medvedev ont eu l’idée d’utiliser la protestation en pleine expansion dans l’intérêt de leur patron. Et ils sont entrés en contact avec les leaders de la contestation. Selon certaines informations, Dmitri Anatolyevich aurait été invité à prendre la parole le 10 décembre 2011 lors d'un rassemblement sur la place Bolotnaya. Et, pour ainsi dire, rejouer la situation avec le « roque ». Mais Medvedev n’a pas osé le faire. Ces rumeurs ont cependant suffi à faire naître dans l’esprit des agents de sécurité une version d’un complot auquel Medvedev a participé d’une part, et l’Occident de l’autre.

Je le répète, de tels soupçons ne sont pas fondés. Cependant, cette version a eu pour conséquence que Poutine a longtemps douté de la loyauté de Medvedev. Le fait est qu’il est, pour ainsi dire, pur dans ses pensées et n’a pas de projets « perfides ». À notre connaissance, les soupçons ont finalement été levés il y a seulement un an et demi environ. Mais aujourd’hui, Poutine, au contraire, considère Medvedev comme une personne en qui on peut avoir entièrement confiance. Cela s'est manifesté notamment dans la situation avec. L’attaque contre le gouvernement était prévue pour être beaucoup plus importante. Mais, comme nous le savons, le président a publiquement confirmé sa confiance dans le gouvernement et personnellement dans Medvedev et a ainsi tracé une « ligne rouge » pour les forces de sécurité.

Les calculs des « conspirateurs » de l’époque étaient-ils de pures projections ou étaient-ils encore basés sur la position de Medvedev ?

Je pense qu'ils ont agi de leur propre chef, en espérant que la situation « orienterait » dans une direction favorable pour leur patron et, par conséquent, pour eux-mêmes. Je suis sûr que Medvedev ne leur a pas donné et ne pouvait pas leur donner une telle sanction. Ce n'est pas le même type psychologique.

Soit dit en passant, il existe différents points de vue sur la façon dont Medvedev a réagi à sa « non-réaffirmation » en tant que président. Quelqu'un, par exemple, estime qu'il n'avait absolument aucune raison de s'énerver : il a joué avec brio dans une pièce écrite au moment de sa nomination à la présidence.

Je ne crois pas à de telles théories du complot à long terme et échelonnées. J'ai le sentiment - et pas seulement moi - que Dmitri Anatolyevich allait finalement être réélu. Mais il s'est retrouvé dans une situation où il a dû abandonner cette idée. Psychologiquement, son partenaire le plus fort l'a brisé.

- Et il a obéi avec résignation ?

Enfin, pas entièrement avec résignation, bien sûr. C'était probablement une tragédie personnelle. Bien entendu, Sergueï Ivanov ne se comporterait pas de cette façon. Et personne d’autre dans l’entourage de Poutine. En ce sens, Vladimir Vladimirovitch a calculé psychologiquement la situation avec une grande précision, le choix a été fait correctement.

Cependant, l’avenir s’annonçait différent en 2007 par rapport à 2011. Il y avait des circonstances importantes et encore cachées au public qui ne nous permettaient pas d'affirmer avec certitude que le roque aurait lieu en 2011.

Vous qualifiez le mouvement de protestation de masse en Russie de « tentative de révolution ». Mais aujourd’hui, le point de vue dominant est que le cercle de ces révolutionnaires était terriblement étroit et qu’ils étaient terriblement éloignés du peuple et ne représentaient donc pas une réelle menace pour les autorités. On dit que le reste de la Russie est resté indifférent à cette « révolte intellectuelle des décembristes » moscovites, qui n’était donc qu’une tempête dans une tasse de thé.

C'est faux. Il suffit de voir les résultats des enquêtes sociologiques menées au même moment, à la poursuite. Regardez : au début des manifestations, près de la moitié des Moscovites, soit 46 pour cent, approuvaient d’une manière ou d’une autre les actions de l’opposition. 25 pour cent avaient une attitude négative à leur égard. Seulement un quart. De plus, ils sont encore moins catégoriquement contre – 13 pour cent.

Vingt-deux pour cent ont eu du mal à déterminer leur attitude ou ont refusé de répondre. Il s'agit de données du Centre Levada. Il est également significatif que 2,5 pour cent des habitants de la capitale aient annoncé leur participation au rassemblement sur la place Bolotnaïa le 10 décembre 2011.

À en juger par ces données, le nombre de participants devait être d'au moins 150 000. En réalité, ils étaient deux fois moins nombreux - environ 70 000. De ce fait amusant, il résulte qu'à la fin de 2011, la participation aux manifestations était considérée comme une chose honorable. Une sorte de privilège symbolique. Et rappelez-vous combien de représentants de l’élite russe étaient présents à ces rassemblements hivernaux. Et Prokhorov est venu, et Koudrine, et Ksenia Sobchak se bousculaient sur le podium...

« Mais en dehors de Moscou, l’ambiance était différente.

Jusqu'à présent, toutes les révolutions en Russie se sont développées selon ce qu'on appelle le type central : vous prenez le pouvoir dans la capitale, et ensuite le pays tout entier est entre vos mains. Par conséquent, ce qu’ils pensaient à ce moment-là dans les provinces n’a aucune importance. Cela compte pour les élections, mais pas pour les révolutions. C'est la première chose.

Deuxièmement, l'ambiance dans les provinces n'était pas si différente de celle dans la capitale. Selon une enquête de la Fondation Opinion publique menée à la mi-décembre 2011, la demande d'annuler les résultats des élections à la Douma d'État et de procéder à un nouveau vote était partagée par 26 pour cent des Russes, soit beaucoup moins de la moitié. - 40 pour cent - n'ont pas soutenu cette demande et seulement 6 pour cent pensaient que les élections se sont déroulées sans fraude.

Évidemment, la population des grandes villes fluctue. Elle pourrait très bien se ranger du côté des révolutionnaires hipsters moscovites s’ils se comportaient de manière plus décisive.

En bref, cela ne peut pas être qualifié de « tempête dans une tasse de thé ». En fait, le 5 décembre 2011, une révolution a commencé en Russie. La manifestation couvrait un territoire toujours plus vaste de la capitale et un nombre croissant de personnes y participaient chaque jour. La société a exprimé une sympathie de plus en plus visible envers les manifestants. La police était épuisée, les autorités étaient confuses et effrayées : même le scénario fantasmagorique d’une prise d’assaut du Kremlin ne pouvait être exclu.

Des rumeurs se sont répandues à Moscou selon lesquelles les archives seraient évacuées par hélicoptère du bâtiment du FSB à Loubianka. On ne sait pas dans quelle mesure ces rumeurs étaient vraies, mais le fait même de telles rumeurs en dit long sur l’ambiance qui régnait alors dans la capitale. Pendant au moins deux semaines en décembre, la situation a été extrêmement favorable à l'opposition. Toutes les conditions étaient réunies pour une action révolutionnaire réussie.

Il convient de noter que la protestation s'est développée rapidement, malgré le fait que les médias contrôlés par le gouvernement, en particulier la télévision, ont adhéré à une politique d'embargo strict sur l'information contre les actions de l'opposition. Le fait est que l’opposition dispose d’une « arme secrète » : les réseaux sociaux. C'est à travers eux qu'elle a fait campagne, alerté et mobilisé ses partisans. Je ne peux d’ailleurs m’empêcher de constater que depuis lors, l’importance des réseaux sociaux s’est encore accrue.

Comme l’a montré la récente campagne de Donald Trump, ils peuvent déjà être utilisés pour remporter les élections. J'analyse aujourd'hui cette expérience d'utilisation des réseaux sociaux dans les cours avec mes étudiants et dans les master classes publiques.

- Où et quand a été effectué dans ce jeu le mouvement qui a prédéterminé la défaite de l'opposition ?

Je pense que si le rassemblement du 10 décembre, comme prévu auparavant, avait eu lieu sur la place de la Révolution, les événements se seraient déroulés complètement différemment.

Autrement dit, Eduard Limonov a raison lorsqu'il affirme que la manifestation a commencé à « fuir » au moment où les dirigeants ont accepté de changer le lieu de la manifestation ?

Absolument. Au moins deux fois plus de personnes seraient venues sur la Place de la Révolution qu'à Bolotnaïa. Et si vous connaissez la topographie de Moscou, vous pouvez facilement imaginer ce que cela signifie de voir 150 000 personnes manifester au cœur même de la capitale, à deux pas du Parlement et de la Commission électorale centrale. La dynamique de masse est imprévisible. Un ou deux appels depuis la tribune du rassemblement, des mouvements spontanés parmi les participants, des actions maladroites de la police - et une foule gigantesque se dirige vers la Douma d'Etat, la Commission électorale centrale, le Kremlin... Les autorités l'ont très bien compris, ils ont donc tout fait pour déplacer le rassemblement à Bolotnaya. Et les dirigeants de l’opposition sont venus en aide aux autorités. De plus, ils ont sauvé ce gouvernement. L’accord visant à changer la place de la Révolution en Bolotnaïa signifiait, en substance, un refus de se battre. Et en termes politiques, moraux et psychologiques, et en termes symboliques.

- Quel était le nom du yacht et comment naviguait-il ?

Absolument raison. Néanmoins, l'opposition a conservé l'occasion de renverser le cours des événements en janvier et en février, jusqu'aux élections présidentielles. Si au lieu des slogans stériles « Nous sommes le pouvoir ici » et « Nous reviendrons », des mesures avaient été prises, la situation aurait pu changer.

- Qu'entendez-vous par actions ?

Toutes les révolutions réussies ont commencé avec la création du territoire dit libéré. Sous la forme, par exemple, d'une rue, d'une place, d'un pâté de maisons.

- À la Maïdan ?

Maidan est l'une des modifications historiques de cette technologie. Dans toutes les révolutions, il est essentiel que les révolutionnaires créent une tête de pont, un point d’ancrage. Si l’on prend par exemple la révolution chinoise, qui s’est développée selon un type périphérique, alors une tête de pont a été créée dans les provinces reculées du pays. Et pour les bolcheviks pendant la Révolution d’Octobre, ce territoire était Smolny. Parfois, ils tiennent la tête de pont assez longtemps, parfois les événements se déroulent très rapidement. Mais tout commence par ça. Vous pouvez même rassembler un demi-million de personnes, mais cela ne fera aucune différence si les gens restent là et partent.

Il est important que les dynamiques quantitatives soient complétées par des formes de lutte politiques, nouvelles et offensives. Si vous dites : « Non, nous sommes ici et continuerons de le faire jusqu’à ce que nos revendications soient satisfaites », alors vous faites un pas en avant significatif. Des tentatives pour suivre cette voie ont eu lieu le 5 mars 2012 sur la place Pushkinskaya et le 6 mai sur Bolotnaya. Mais il était alors trop tard : la fenêtre d’opportunité s’était refermée. La situation en mars et après mars était fondamentalement différente de celle de décembre. Si la société avait des doutes sérieux et justifiés quant à la légitimité des élections parlementaires, alors la victoire de Poutine aux élections présidentielles semblait plus que convaincante. Même l’opposition n’a pas osé la contester.

Mais décembre, je le souligne, a été un moment exceptionnellement opportun pour l’opposition. À la montée massive du mouvement de protestation s’ajoute la confusion des autorités, prêtes à faire de sérieuses concessions. Cependant, à la mi-janvier, l’état d’esprit du groupe au pouvoir avait radicalement changé. Le Kremlin et la Maison Blanche sont parvenus à la conclusion que, malgré le grand potentiel de mobilisation de la contestation, ses dirigeants ne sont pas dangereux. Qu’ils sont lâches, qu’ils ne veulent pas et même n’ont pas peur du pouvoir et qu’ils sont faciles à manipuler. Et on ne peut qu'être d'accord avec cela. Il suffit de rappeler que le jour du Nouvel An, presque tous les dirigeants de l’opposition sont partis en vacances à l’étranger.

L'une de ces personnes qui ont formulé la stratégie politique du gouvernement à l'époque m'a dit après coup : « Les 9 et 10 décembre, nous avons vu que les dirigeants de l'opposition étaient des imbéciles et début janvier nous avons été convaincus qu'ils appréciaient leur valeur. notre confort avant le pouvoir. Et puis nous avons décidé : nous ne partagerons pas le pouvoir, mais nous écraserons l’opposition. Je cite presque mot pour mot.

- Jusqu'où les autorités étaient-elles prêtes à aller dans leurs concessions ? Sur quoi l’opposition pouvait-elle compter ?

Les concessions au pouvoir seraient directement proportionnelles à la pression exercée sur lui. C’est vrai, je ne crois pas vraiment que l’opposition aurait alors pu remporter une victoire complète – arriver au pouvoir. Mais il était tout à fait possible de parvenir à un compromis politique.

On sait, par exemple, que la possibilité d'organiser des élections législatives anticipées après les élections présidentielles a été discutée dans les couloirs du pouvoir. Mais après que les dirigeants de l’opposition ont fait preuve d’un manque total de stratégie et de volonté, cette idée a été retirée de l’ordre du jour. Cependant, je ne vais accuser personne de quoi que ce soit. Si Dieu n'a pas donné de qualités volitives, alors il ne l'a pas fait. Comme le disent les Français, ils ont un dicton frivole : même la plus belle fille ne peut pas donner plus que ce qu'elle a.

L’art d’un homme politique est de discerner une opportunité historique et de ne pas la repousser avec les mains et les pieds. L’histoire offre très rarement l’occasion de changer quelque chose, et elle se montre généralement impitoyable envers les hommes politiques qui ratent leur chance. Cela n’a pas épargné les dirigeants de la « Révolution des neiges », comme on appelle parfois ces événements. Navalny a fait l'objet de poursuites pénales, son frère a fini en prison. Vladimir Ryzhkov a perdu son parti, Gennady Gudkov a perdu son mandat de député. Boris Nemtsov nous a complètement quittés... Tous ces gens pensaient que le destin leur donnerait une autre, meilleure opportunité. Mais dans une révolution, le meilleur est l’ennemi du bien. Il n'y aura peut-être jamais d'autre chance.

Il me semble que le tableau psychologique de la « Révolution des neiges » a été largement prédéterminé par le phénomène d’août 1991. Pour certains, c’était un miracle de victoire, pour d’autres, c’était un terrible traumatisme de défaite. Les agents de sécurité, qui ont vu comment le monument à Dzerjinski a été détruit, qui étaient assis dans leurs bureaux à ce moment-là et qui craignaient qu'une foule n'entre par effraction, vivent depuis dans la peur : « Plus jamais, nous ne permettrons jamais que cela se produise. encore." Et les libéraux - avec le sentiment qu'un beau jour, le pouvoir lui-même tombera entre leurs mains. Comme en 1991 : ils n’ont pas touché le doigt, mais se sont retrouvés à cheval.

Imaginons que l'opposition réussisse à organiser de nouvelles élections législatives. Comment cela affecterait-il l’évolution de la situation dans le pays ?

Je pense que même avec le décompte des voix le plus honnête, les libéraux n'auraient pas réussi à prendre le contrôle de la Douma d'Etat. Nous nous contenterions d’un total de 15, soit au maximum 20 pour cent des sièges. Cependant, le système politique deviendrait beaucoup plus ouvert, flexible et compétitif. Et par conséquent, une grande partie de ce qui s’est passé dans les années suivantes ne se serait pas produit.

Nous vivrions désormais dans un pays complètement différent. C'est la logique du système : s'il ferme ses portes, est privé de dynamisme interne, de concurrence, s'il n'y a personne qui puisse défier les autorités, alors les autorités peuvent prendre toutes les décisions qu'elles veulent. Y compris ceux qui sont stratégiquement erronés. Je peux dire qu’en mars 2014, la plupart des élites étaient horrifiées par les décisions prises à cette époque. Dans une véritable peur.

« Toutefois, la majorité de la population du pays perçoit les événements de mars 2014 comme une grande bénédiction.

À mon avis, l’attitude de la majorité de la population du pays à cet égard a été mieux et plus précisément décrite par le talentueux dramaturge Evgeniy Grishkovets : l’annexion de la Crimée était illégale, mais juste. Il est clair que personne ne pourra restituer la Crimée à l’Ukraine. Cela n’aurait pas fonctionné même pour le gouvernement Kasparov s’il était arrivé miraculeusement au pouvoir. Mais pour la société, la Crimée est déjà un sujet ancien ; elle n’est plus présente dans le discours quotidien.

Si en 2014-2015 le problème de la Crimée divisait l’opposition et se dressait comme un mur infranchissable, il est désormais tout simplement mis hors de propos. À propos, je ne serais pas du tout surpris par le rétablissement de la coalition de protestation née en 2011 et comprenant à la fois des libéraux et des nationalistes. Pour autant que je sache, cette reprise est déjà en cours.

Quelle est la probabilité que, dans un avenir proche, nous assistions à quelque chose de similaire à ce que le pays a connu lors de cet hiver révolutionnaire ?

Je pense que la probabilité est assez élevée. Bien que probabilité, comme je l’ai dit, ne signifie pas fatalité. Après la répression de la révolution de 2011-2012, le système s’est stabilisé. Les « capitulateurs » internes, comme les appellent les Chinois, ont réalisé qu’ils devaient renifler dans un chiffon et suivre le sillage du leader, le leader national.

Fin 2013, quand un système de mesures répressives a commencé à prendre forme dans le pays, on a eu le sentiment que le régime avait tout cimenté, que rien ne briserait ce béton. Mais, comme c’est souvent le cas dans l’histoire, partout et toujours, les autorités elles-mêmes provoquent de nouvelles dynamiques qui minent la stabilité. D'abord - la Crimée, puis - le Donbass, puis - la Syrie...

Ce ne sont pas les Américains qui ont implanté cela, ce n’est pas l’opposition. Lorsque vous lancez une dynamique géopolitique d’une telle ampleur, vous devez être conscient qu’elle affectera inévitablement le système sociopolitique. Et on voit que ce système devient de plus en plus instable. Ce qui se manifeste notamment par la nervosité croissante au sein de l’élite russe, par les attaques mutuelles, par la guerre des preuves compromettantes, par la montée des tensions sociales.

Les turbulences du système augmentent. D'ailleurs, la révolution qui a eu lieu dans notre pays au tournant des années 1980-1990, du point de vue des critères de la sociologie historique, n'a pas pris fin. Vous et moi vivons toujours dans une époque révolutionnaire et de nouveaux paroxysmes révolutionnaires ne sont pas du tout exclus.

Politologue, Docteur en Sciences Historiques, Professeur au Département de Publicité et de Relations Publiques du MGIMO Valéry Solovey a écrit sur sa page Facebook qu'il quittait l'université pour des raisons politiques : " Personnel et public. Aujourd'hui, j'ai déposé ma lettre de démission du MGIMO, où j'ai travaillé pendant 11 ans. Pour des raisons politiques, l'institut ne veut plus avoir de relations commerciales avec moi. Je comprends cette réticence. Et je serai reconnaissant s'ils ne m'associent en aucune façon à MGIMO à l'avenir... À propos de mes projets. Dans un avenir proche, à la demande d'une très grande maison d'édition européenne, je commencerai à écrire un livre dont je garderai modestement le silence sur le sujet. Je ne retournerai plus enseigner. La Russie entre dans une ère de changements dramatiques et j’ai l’intention d’y prendre une part très active. Restez à l'écoute".

Les amis et associés ont éclaté avec des mots de soutien. Chef du Parti du changement Dmitri Gudkov : " Je vous souhaite bonne chance et mes condoléances aux étudiants !". Chroniqueuse permanente de "Echo de Moscou" Ksenia Larina : " Cela allait arriver, vous le saviez. Et je suis sûr que tu n'avais aucun doute sur le choix du chemin". Le bibliste moderniste Andrei Desnitsky : " Andreï Zoubov(célèbre professeur Vlasov - Note) MGIMO n'était plus nécessaire il y a cinq ans, Valery Solovey seulement maintenant. En regardant la politique étrangère de la Fédération de Russie, vous comprenez : vraiment, pourquoi sont-ils là ?". Ancien membre du Conseil central du DPNI * (plus tard - libéral, haineux des "vatans" et du monde russe) Alexey "Yor" Mikhailov : " Jalon, oui. Je vous souhaite du succès et du développement, une plus grande réalisation de soi créative et politique ! Eh bien, "Restez avec nous")))". L'ultra-sioniste israélien Avigdor Eskin : " C'est le décollage. Dans combien d'années verrons-nous le professeur Solovy à la tête du MGIMO ? 3 années plus tard? Après 5 ans ?". Actrice de l'opposition Elena Koreneva : " Naturellement. Attendons le livre !". Poétesse et coordinatrice du mouvement Alternative Républicaine Alina Vitukhnovskaya : " Bonne chance!".

"Le contrat de Valery Dmitrievich a expiré et il a pris cette décision indépendante : partir de son plein gré. De quelles raisons politiques s'agit-il - il est logique de vérifier auprès de lui", a expliqué le service de presse du MGIMO à RBC. Solovey lui-même a déclaré au service russe de la BBC que l'université " a la relation la plus directe"à son licenciement, alors qu'on lui a fait comprendre que la volonté de mettre fin à la coopération venait de" d'une partie extérieure": "On m'a dit que, pour des raisons politiques, l'institut considérait qu'il était extrêmement indésirable que j'y travaille. En particulier, j'ai été accusé de mener des activités subversives et de me livrer à de la propagande anti-étatique. Ce style de formulation nous rappelle le passé soviétique". Lors d'une conversation avec MK, il a remarqué qu'il avait " une nouvelle étape très importante de la vie commence".

L’accusation d’activité antiétatique est-elle sortie de nulle part ? Qu’est-ce que cette « ère de changements drastiques » évoquée par Nightingale ? Il considère que les événements autour de « l’affaire Golunov » en sont le début. Il y a quelques jours, dans une interview accordée au portail d'opposition «Moscow Activist», le professeur a déclaré : « De mon point de vue, ceux qui sont néanmoins descendus dans la rue le 12 juin méritent tout le respect possible. Ce à quoi nous assistons aujourd’hui, c’est la formation massive de nouveaux droits. C’est en partie similaire à ce qui s’est passé en 2011, eh bien, nous ne prendrons pas 2012, la dynamique y était déjà élevée. Qu'un groupe considérable de personnes sont encore prêtes à se manifester, même si elles tentent de freiner la dynamique, malgré la pression exercée sur ces personnes. Autrement dit, la société change littéralement sous nos yeux. La volonté de mobilisation est bien plus grande qu’il y a six mois. Beaucoup plus. Cela va grandir. Mais pour que cette préparation se transforme en quelque chose d'efficace, il faut s'entraîner, c'est-à-dire sortir dans la rue. La prise de risque augmentera lorsque les gens verront quelque chose de nouveau. Dès que nous sentons que nous sommes plusieurs dizaines de milliers, et de plus, lorsque ces plusieurs dizaines de milliers se comportent un peu plus organisés, et qu'il y a une chance pour cela, c'est-à-dire qu'une sorte de principe organisateur apparaîtra, alors le comportement de ces personnes sera différent. Pas immédiatement, mais progressivement, il faudra trois ou quatre actions de masse pour que les gens commencent à se comporter différemment et, à l’inverse, pour que la police ait peur d’eux. Je le dis très clairement : il n'y a pas beaucoup de policiers et de policiers anti-émeutes à Moscou. Il n’y en a vraiment pas beaucoup, tu sais ? Et dès que 25 à 30 000 personnes descendront dans la rue, prêtes à résister, ayant une sorte de principe d'organisation, la situation changera... Déjà l'année prochaine, pas au premier semestre, mais au second, vers à la fin, nous verrons que les autorités régionales aideront les manifestants locaux afin de faire pression sur Moscou. C’est exactement ce que nous avons observé au tournant des années 80 et 90, en 1991. Et c’est une pratique qui sera répétée ; il n’y aura rien d’inattendu, pour moi personnellement. Toutes choses sont déjà arrivées. C’est juste que l’histoire les atteint pour la deuxième fois. Nous sommes désormais, au sens figuré, à la fin de 1989. On a l'impression". Nightingale a parlé de la même chose lors d'un récent débat public initié par le libertaire Mikhaïl Svetov : " Maintenant, les choses ont commencé à changer. Même les opposants battus et tués ont ressenti quelque chose de différent dans l’air. Vous verrez cela à l’automne lorsqu’il y aura un groupe de personnes prêtes à faire quelque chose et que cela s’adressera à tout le monde. Parce qu’il est clair quoi faire, comment le faire, quoi dire, quoi exiger. Pour la première fois depuis 2012, et même pour la première fois depuis 1990, il y avait une volonté de changement qui n’existait pas depuis 30 ans et une volonté de sacrifier quelque chose pour ces changements. La société russe est de plus en plus prête à la violence".

Il prédit la révolution, aspire à " feu"ce qui mènera à" rétablissement de la Russie". Il n'est pas du tout content, tout d'abord, " politique étrangère agressive« Apparemment, Solovey a l'intention de proposer sa propre candidature au rôle de « principe organisateur » du Maidan russe, mais il a toujours peur des forces de sécurité : « Je vous assure qu’il y a des « enthousiastes » qui réclament des mesures plus dures et plus généralisées. Ils s'y préparent. Ils avaient déjà préparé des listes de ceux qui devaient être détenus sans inculpation d’ici 2012. Et ils sont réapprovisionnés. Il y a environ 1,5 à 2 000 personnes à Moscou. On estime que si ces personnes sont internées, tout mouvement politique sera décapité. Et ces « enthousiastes » se plaignent de l’absence de ligne dure. Poutine, si vous voulez, les retient en réalité. Je ne suis pas du tout ironique. Il y a des gens qui sont prêts à agir de manière plus décisive et plus dure".

Il convient de rappeler les principales étapes de la biographie de Valery Dmitrievich. Il est né le 19 août 1960 dans la ville de Shchastya, dans la région de Voroshilovgrad, en RSS d'Ukraine, et a passé son enfance dans l'ouest de l'Ukraine. Diplômé du département d'histoire de l'Université d'État de Moscou. M.V. Lomonossov, en 1983-93, il était étudiant diplômé et employé de l'Institut d'histoire de l'URSS de l'Académie des sciences de l'URSS, pendant la perestroïka, il a soutenu sa thèse sur le thème « Le rôle de l'Institut des professeurs rouges dans la formation de l'Union soviétique. la science historique et le développement des problèmes de l’histoire nationale. Depuis 1993, il est l'un des principaux experts de la Fondation Gorbatchev. Préparé plusieurs rapports pour des organisations internationales. Parallèlement, il effectue un stage à la London School of Economics and Political Science et y travaille en tant que chercheur invité.

En 2005, il a soutenu sa thèse de doctorat sur le thème « La « question russe » et son influence sur la politique intérieure et étrangère de la Russie (début du XVIIIe - début du XXIe siècle) » et a commencé à établir de manière intensive des contacts avec certains nationalistes, revendiquant le statut d'idéologue de la démocratie nationale, de « l'anti-impérialisme », " un libéralisme national progressiste et démocratique sans antisémitisme ni orthodoxie". S'est sérieusement rapproché du DPNI * Alexandre Belov/Potkine et du Mouvement social russe de Konstantin Krylov. Remarqué lors des "marches russes" et d'autres événements, malgré le mécontentement d'un certain nombre de nationalistes face à l'influence de " Juif de la Fondation Gorbatchev".

Depuis 2007, il travaille au Département de publicité et de relations publiques de l'Institut d'État des relations internationales de Moscou, relevant du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie (il a enseigné les cours « Relations publiques et publicité en politique », « Fondamentaux de la guerre de l'information et Manipulation des médias », « Fondements de la politique de l’État dans le domaine de l’information »). Un invité régulier et bienvenu d'Echo de Moscou, de Radio Liberty, de Dozhd et d'autres plateformes hostiles.

Valery Solovey à la « Marche russe » :

Participé activement aux événements « marais » ; des rumeurs courent selon lesquelles il aurait convaincu les combattants les plus gelés de prendre d'assaut la Douma d'État. Puis il écrit sur le site de l'APN : « Une révolution a commencé en Russie... Comme le montre l'expérience mondiale, pour la victoire d'une révolution, trois conditions sont nécessaires. Premièrement, le moral élevé des révolutionnaires et l’affaiblissement progressif de la capacité des autorités à résister à l’assaut révolutionnaire. Nous le constatons déjà. La dynamique de protestation de masse à Moscou et dans d’autres villes s’intensifie, tandis que le moral et la condition physique de la police et de la police anti-émeute se détériorent. Dans quelques jours, la police refusera d'exécuter les ordres, simplement parce qu'elle n'a plus de force physique. Dans le même temps, la violence contre les révolutionnaires attire de nouvelles personnes vers l’action de masse et accroît l’ampleur des protestations. Même l'arrestation d'un certain nombre de leaders de rue ne parvient pas à réduire l'intensité du mouvement. Au contraire, la violence émanant d’un gouvernement moralement illégitime ne fait que renforcer la volonté de victoire. La deuxième condition de la victoire de la révolution est l’alliance d’une partie de l’élite avec le peuple insurgé. Les élites sont confuses. Certains de ses groupes sont prêts à prêter main-forte à la révolution, mais ont peur de faire un faux pas. Pourtant, les premiers signes apparaissent. Le député de la Douma d'État et vice-président du Comité de sécurité Gennady Gudkov a non seulement exprimé ouvertement sa solidarité avec le peuple insurgé, mais a également pris une part active à l'action de protestation du 6 décembre. Il s’agit là d’une démarche non seulement courageuse, mais également judicieuse. La presse écrite est DÉJÀ du côté de la révolution. Bientôt, les chaînes de télévision officielles commenceront également à parler de la révolution : d’abord de manière neutre, puis avec sympathie. Et cela deviendra le signe que l’élite a tourné le dos au « leader national » qu’elle a longtemps détesté. La troisième condition et, en même temps, le point culminant de la révolution est un geste symbolique marquant sa victoire. En règle générale, il s'agit de la saisie d'un bâtiment associé au régime précédent. En France, il y a eu une prise de la Bastille, en Russie en octobre 1917 - la prise du Palais d'Hiver"Comme nous le savons, la révolution du ruban blanc n'a pas eu lieu.

En janvier 2012, Solovey a dirigé le groupe de travail pour créer le parti nationaliste d'opposition « Force Nouvelle » (de mauvaises langues parlaient de 2 millions de dollars reçus des puissants cinq chroniqueurs pour la formation d'une telle structure), et le 6 octobre 2012, lors du congrès fondateur, il fut élu président. De nombreux membres éminents de la Force Nouvelle se sont rapidement rendus en Ukraine pour participer à l’Euromaïdan et au génocide de la population russe ; nommons le chef de la branche de Belgorod de l'Assemblée nationale Roman Strigunkov (fan d'Adolf Hitler etex-blogueur sous le surnom d'Hitlerolog, chef du mouvement nain régional national-socialiste russe, chef de la « Légion russe » à l'Euromaidan de Kiev), vice-président de la branche de Mourmansk de l'Assemblée nationale Alexandre « Pomor-88 » Valov (qui venait du nazi de Mourmanskskin parties au bataillon punitif "Azov"**) ou, par exemple, l'activiste NS, ancien acteur de cinéma Anatoly Pashinin (qui a finalement appelé à des attaques terroristes sur le territoire de la Fédération de Russie et a rejointau 8e bataillon distinct "Aratta" de l'armée des volontaires ukrainiens** Dmitry Yarosh), déclarant avec enthousiasme : " Valery Solovey est le président de notre parti Force Nouvelle. J'ai écouté toutes ses interviews, j'en suis fier, j'ai lu toutes ses œuvres !". En mars 2016, Nightingale a déclaré aux journalistes que le parti " gelé car nous étions menacés de représailles".

Valery Solovey au congrès New Force :

Valery Solovey et Roman Strigunkov :

Le 29 novembre 2017, il est entré au siège de campagne du candidat au poste de Président de la Fédération de Russie, médiateur des entreprises, chef du Parti libéral de droite pour la croissance Boris Titov. Il a supervisé l'idéologie au sein de ce quartier général et a servi de stratège politique clé. Il était le confident de Titov et le représentait lors des débats préélectoraux.

Auteur des livres « L'histoire russe : une nouvelle lecture », « Signification, logique et forme des révolutions russes », « Sang et sol de l'histoire russe », « La révolution ratée. Significations historiques du nationalisme russe » (co-écrit par sa sœur Tatiana Solovey), "Arme absolue. Fondements de la guerre psychologique et de la manipulation des médias", "Révolution ! Fondements de la lutte révolutionnaire à l'ère moderne", plus de deux mille articles de journaux et publications en ligne.

Extrait d'un entretien avec le portail libéral Znak.com (mars 2016) :
"La fenêtre d'Overton est un mythe de propagande. Et ce concept lui-même est de nature conspiratrice : on dit qu’il existe un groupe de personnes qui planifient une stratégie de plusieurs décennies pour corrompre la société. Jamais et nulle part dans l’histoire quelque chose de pareil ne s’est produit et ne peut se produire. Tous les changements dans l’histoire humaine se produisent spontanément. Cela ne veut pas dire qu’il y a nécessairement une sorte de complot derrière tout cela… Oui, ce qui était anti-norme il y a 100 ou 200 ans devient soudainement acceptable aujourd’hui. Mais c'est un processus naturel, il n'est pas nécessaire de voir ici la « patte poilue de l'Antéchrist », qui est venue dans ce monde pour organiser l'Armageddon à travers des mariages homosexuels ou autre chose... Je crois que la séparation de la Russie et de l'Ukraine a été un processus naturel. Cela a commencé il y a non pas deux ans, mais au début des années 1990. Et même alors, de nombreux analystes disaient que l’Ukraine dériverait inévitablement vers l’Occident. Je le répète, c'est un processus tout à fait naturel. Et après l’annexion de la Crimée à la Russie et la guerre dans le Donbass, le point de non-retour est dépassé. Désormais, l’Ukraine ne sera certainement jamais un État fraternel avec la Russie. Les sentiments anti-Moscou et anti-russe seront désormais la pierre angulaire de la formation de la conscience nationale des Ukrainiens. Ici, la question peut être close... Le Donbass, dans n'importe quelle situation, est voué à être un « trou noir » sur la carte géopolitique. Ce sera une région où règneront la criminalité, la corruption et le déclin économique – une sorte de Somalie européenne. Cela ne sert à rien d’y moderniser quoi que ce soit, car personne n’a vraiment besoin du Donbass… La Russie ne sera plus jamais un empire. C'était clair même dans les années 1990".

* Reconnu comme extrémiste et interdit dans la Fédération de Russie
** Groupe terroriste interdit en Russie

Droit d’auteur des illustrations Actualités RIA

Le président russe Vladimir Poutine a soutenu la proposition d'élaborer une loi fédérale sur la nation russe. Il a dit cela lors d'un discours lors d'une réunion du Conseil des relations interethniques à Astrakhan.

"Ce qui peut et doit absolument être mis en œuvre, nous devons y réfléchir et commencer à y travailler de manière pratique, c'est la loi sur la nation russe", a déclaré N.

Les discours nationalistes et nationalistes en Russie ces dernières années, après la montée en popularité des « Marches russes » au milieu des années 2000, se sont fortement affaiblis - malgré le fait que certains ont vu la « main du Kremlin » derrière un certain nombre d'organisations nationalistes. .

Qu’arrive-t-il aujourd’hui au mouvement nationaliste en Russie ? L’idéologie nationaliste est-elle demandée dans le pays et quel est son potentiel de protestation ?

Un correspondant du service russe de la BBC rapporte ceci Dmitri Bouline s'est entretenu avec l'auteur de plusieurs monographies sur l'histoire du nationalisme russe, professeur au MGIMO Valéry Soloviev.

BBC : Pourquoi les autorités russes avaient-elles besoin d’une loi sur la nation russe ?

Il s'agit d'une tentative d'entrer deux fois dans le même fleuve : une reproduction littéralement mot pour mot de l'idée du peuple soviétique en tant que nouvelle communauté historique [au niveau officiel, l'idée a été formulée pour la première fois par le secrétaire général de l'URSS Nikita Khrouchtchev en 1961 : « En URSS, une nouvelle communauté historique de personnes de différentes nationalités avec des traits caractéristiques communs - le peuple soviétique » - environ. BBC].

On dit désormais que le peuple russe constitue une communauté civile unique. Essentiellement la même que la formule précédente, et avec les mêmes conséquences, à savoir : dénuée de sens. La tâche première des autorités est de former une nation politique, mais aucune justification sérieuse n'a été avancée pour cela. Et surtout, aucune pratique politique et socio-économique réussie n’a été proposée. Une nation se forme lorsqu’il existe des pratiques consistant à faire des choses ensemble. Aujourd’hui, il n’y en a plus en Russie et les autorités ne peuvent rien proposer.

BBC : Pourquoi commencent-ils à parler de ça maintenant ?

CONTRE.: Alors que des signes visibles de division apparaissent au sein de la masse populaire, celle-ci commence à montrer des signes d’anxiété et de perplexité, qui peuvent se transformer en agitation politique. Les autorités souhaitent donc constituer un nouvel élément d’unification.

BBC : On a longtemps cru que le Kremlin était à l’origine du mouvement nationaliste russe. Et au cours des deux dernières années, on a eu le sentiment que ce mouvement nationaliste semblait « fusionner » d’en haut, et il semble qu’une scission se soit produite à l’intérieur. Qu’arrive-t-il aujourd’hui au mouvement nationaliste en Russie ?

CONTRE.: L’hypothèse selon laquelle le Kremlin est derrière les nationalistes a toujours été, pour le moins, une exagération et, pour le dire franchement, une erreur. Cela est dû en grande partie au fait que les nationalistes ont toujours déclaré qu’ils voulaient un État fort, qu’ils respectaient les forces armées et qu’ils respectaient les agences de sécurité de l’État.

Pour les autorités, les nationalistes ont toujours été un ennemi plus dangereux que les libéraux, car, le Kremlin en est sûr, il est possible de s'entendre avec ces derniers et même de les intégrer au pouvoir. Mais il est impossible de s'entendre avec les nationalistes Valéry Solovey, politologue

Mais le Kremlin a toujours considéré les nationalistes comme des ennemis potentiellement très dangereux. Pourquoi? Si l’on considère l’évolution du nationalisme dans les années 2000, elle part de plus en plus du fait qu’en Russie il ne faut pas recréer un empire, mais construire un État national. Mais si vous construisez un État national au sens européen du XIXe – premier tiers du XXe siècle, vous adhérez alors à l’hypothèse selon laquelle les nations sont la source de la souveraineté et de la légitimité. Ainsi, vous devenez essentiellement un démocrate. Et cela remet naturellement en cause la politique du Kremlin dans ses fondements fondamentaux. En Russie, les autorités croient traditionnellement qu’elles sont la source de la souveraineté.

La deuxième raison pour laquelle les autorités ont toujours eu peur du nationalisme est qu’elles soupçonnaient les nationalistes d’avoir la capacité d’organiser des manifestations de masse dangereuses, ce qu’elles n’avaient pas vu chez les libéraux. Les nationalistes ont démontré cette capacité à plusieurs reprises. L'épisode le plus célèbre est le soulèvement dit du Spartak sur la place Manezhnaya en décembre 2010.

Ainsi, pour les autorités, les nationalistes ont toujours été un ennemi plus dangereux que les libéraux, car, le Kremlin en est sûr, il est possible de s'entendre avec ces derniers et même de les intégrer au pouvoir. Mais il est impossible de parvenir à un accord avec les nationalistes.

Auparavant, lors des procès du groupe nationaliste radical de droite BORN, des informations avaient fait état de liens présumés de certains de ses membres avec des fonctionnaires proches du Kremlin. La BBC n'a aucune confirmation de cette information.

Mais toutes ces craintes étaient une assez exagération de la force du nationalisme et du degré de son influence dans la société. À en juger par la sociologie, le potentiel du nationalisme politique au cours des 15 dernières années n’a pas dépassé 10 à 15 % et n’a pas augmenté du tout.

BBC : Combien de personnes sont prêtes à voter pour les nationalistes ?

CONTRE.: Oui, et leurs votes ont été répartis à peu près ainsi : certains n'ont pas voté du tout, certains ont voté pour le LDPR (pas la majorité) et certains ont voté pour Rodina en 2003. Si vous vous en souvenez, dès que Rodina a commencé à utiliser efficacement une rhétorique anti-migrants lors des élections à la Douma de Moscou en 2005, elle a été supprimée.

BBC : Qu’arrive-t-il actuellement au mouvement nationaliste ?

CONTRE.: Au cours des cinq dernières années, deux changements qualitatifs se sont produits. La première remonte à fin 2011 – début 2012, lorsque les nationalistes se sont prononcés aux côtés des libéraux et des gauchistes contre le gouvernement. Ce qui se passait était en réalité une révolution que les autorités ont réussi à arrêter. Dans ce processus révolutionnaire, pour la première fois depuis 25 ans (et même pour la première fois dans l’histoire de la Russie), les nationalistes, qui ont toujours été considérés comme des opposants aux libéraux et aux démocrates, se sont unis à eux et à la gauche.

Et le deuxième événement qualitatif est la nouvelle dynamique géopolitique que Vladimir Poutine et la Russie ont instaurée avec le retour (ou l’annexion – selon le point de vue politique) de la Crimée. Parallèlement à cela, il faut penser à la guerre dans le Donbass. Cette dynamique a miné l’alliance entre nationalistes et libéraux – et en même temps fait imploser les nationalistes eux-mêmes de l’intérieur.

Ils étaient divisés presque autant que la société : 80 à 85 % étaient favorables au retour de la Crimée, 15 à 20 % l'appelaient à l'annexion. La majorité nationaliste constitue l'un des réservoirs de volontaires du Donbass. Mais peu de nationalistes y ont combattu : quelques milliers, et en aucun cas des dizaines de milliers de personnes. Et parmi ceux qui n’acceptaient pas cette dynamique géopolitique, certains ont même rejoint les bataillons de volontaires ukrainiens. De plus, avant cela, les personnes qui se trouvaient littéralement sur des lignes de front différentes étaient souvent membres des mêmes organisations nationalistes et étaient même amis.

BBC : Cette scission signifie-t-elle que le mouvement nationaliste en Russie est au bord de l’extinction ?

CONTRE.: Ce qui s’est passé en 2014 a été un désastre politique et réputationnel pour le nationalisme. Les nationalistes se sont vu confier un rôle extrêmement inconvenant de chair à canon, et en même temps les autorités ont complètement usurpé le discours patriotique. Elle n'autorise aucun concurrent dans ce domaine.

Bien que, selon mes sentiments, le potentiel de l’idéologie patriotique en Russie soit déjà épuisé ou soit sur le point de l’être. Vous pouvez augmenter la propagande autant que vous le souhaitez, augmenter son intensité, mais même à l'œil nu, on remarque que les gens sont fatigués. C’est bien d’être fier de son pays quand tout va bien économiquement. Mais pas quand vous n’avez pas l’argent nécessaire pour envoyer vos enfants à l’école ou leur fournir une alimentation adéquate – et c’est la réalité de la Russie moderne. Les déclarations patriotiques et les malédictions contre l’Occident ne peuvent pas faire un sandwich pour les enfants.

Il existe désormais un compromis entre le patriotisme et la conscience de masse. J’ai déjà observé cela en URSS au milieu de la seconde moitié des années 1980. Cela s’est terminé avec le mot « patriotisme » qui est devenu un gros mot. Je pense que la même chose se produira dans la Russie moderne, et bien plus rapidement qu’en URSS.

Court "Printemps russe"

BBC : Pour en revenir aux événements de 2014, ma perception personnelle en tant qu’observateur ordinaire est que l’unification avec la Crimée s’est déroulée dans un contexte ethnique et nationaliste. "Il y a là-bas un million et demi de Russes - du même sang que nous - et maintenant ils nous sont revenus." Il semblerait que cela aurait dû insuffler une nouvelle force au nationalisme russe ?

CONTRE.: Tu as tout à fait raison. Dans le célèbre discours de Poutine devant l’Assemblée fédérale, le mot « russe » est apparu 15 fois. Je pense que c'est plus que tous ses discours devant l'Assemblée fédérale réunis. Il s’agissait d’un changement discursif sans précédent. Pendant un certain temps, on a eu le sentiment qu’il s’agissait peut-être d’un mouvement vers un État national russe. Un État national au sens européen, au sens de « grande modernité ». Mais cette opportunité a été gâchée.

Il existe désormais un compromis entre le patriotisme et la conscience de masse. J’ai déjà observé cela en URSS au milieu de la seconde moitié des années 1980. Cela s'est terminé par le mot «patriotisme» devenu un gros mot Valery Solovey, politologue

BBC : Comment? Comment?

CONTRE.: Refus de discours. Après seulement deux ou trois semaines, le mot « russe » a cédé la place au mot « russe » dans le discours officiel. Toute aide proposée par les nationalistes a été rejetée. On leur a proposé, par moquerie : envoyez des volontaires dans le Donbass, mais en retour vous n'obtiendrez absolument rien.

Les nationalistes sont persécutés de la même manière qu’auparavant, et avec encore plus de férocité. Les autorités ont peur du potentiel démocratique que recèle l’idée même de nationalisme. Imaginez ce qui se passerait si des républiques libres émergeaient dans le Donbass. Les nationalistes ont déclaré haut et fort que pour eux, Novorossiya n'est pas un terme géographique, mais un terme d'opposition politique. C’est ce qu’ils voudraient opposer à la Russie moderne et au Kremlin. C'était une menace politique potentielle. Et cette pousse n’a même pas pu germer ; elle a été piétinée.

BBC : Un « printemps russe » très court.

CONTRE.: Oui, il a été presque immédiatement remplacé par un autre « gel ».

BBC : Si nous nous tournons verscampagne passée à la Douma, dans quoi es-tusonintéressant pour vousnoté? La carte du nationalisme au cours de cette campagne semble avoir étéPasen particulieren demande?

CONTRE.: Il n’y avait aucun nationalisme dans ce discours. Il y avait une alliance de nationalistes et de libéraux. De plus, les libéraux étaient toujours en première position, car ils avaient entre les mains une position de négociation.

Ce sont les libéraux qui ont invité le nationaliste Viatcheslav Maltsev [qui figurait parmi les trois premiers du Parnasse], et non l'inverse. Et faites attention : Maltsev n’avait rien de nationaliste dans sa rhétorique. Il s’est exprimé en populiste, ce qui est tout à fait exact. Les perspectives pour les nationalistes sont désormais uniquement liées à une alliance avec une autre force politique – en l’occurrence, une force libérale.

"86% jamais toièmeils viennent sur la place pour défendre le gouvernement"

BBC : Quelles sont les perspectives de cette alliance ?

CONTRE.: Je les qualifie de très bons. Il est intéressant de noter qu’un an avant les manifestations de la place Bolotnaïa en 2011, le Centre Berkman pour l’étude d’Internet et de l’opinion publique de Harvard a publié une étude sur la blogosphère russe, qui soulignait sa différence fondamentale avec l’Occident. Il n’y a pratiquement aucune interaction entre les différents groupes idéologiques. Et en Russie, les groupes libéraux et nationalistes ont communiqué de manière constante, puis l'interaction a commencé dans la vie réelle sous la forme de manifestations communes.

De 2014 à début 2016, cette interaction en ligne a été mise à mal. Mais à partir de 2016, la situation s’est encore améliorée. Et il ne s’agit même plus désormais de coopération lors des élections, mais de ce qui se passera en 2017-2018. Je crois que la probabilité de troubles sociaux et de troubles dans le pays augmente.

BBC : Dans la période précédant l’élection présidentielle ?

CONTRE.: Oui, cela est dû à des circonstances objectives : ressources limitées du pays, détérioration de la situation socio-économique. Il me semble que dans ce contexte, une coalition de protestation pourrait à nouveau émerger, qui comprendrait tous ceux qui s'opposeraient au pouvoir. Il y aura à la fois des libéraux - et parmi les libéraux, il n'y a pas moins de gelés que parmi les nationalistes - et des nationalistes qui diront qu'ils ne se soucient pas de savoir avec qui ils vont.

Typologiquement, cette situation est similaire à celle qui s’est développée à la fin de l’URSS vers 1990. Lorsque l’organisation faîtière « Russie démocratique » est née, unissant tous ceux qui s’opposaient aux communistes. La création d’une coalition de protestation et populiste aussi large est la norme en matière de changements politiques dans le monde moderne. Rappelons-nous la « Révolution du Lotus » égyptienne, relativement récente. Qui était sur la place Tahrir ? D’un côté, il y avait des étudiants à l’esprit démocratique qui utilisaient Facebook et Twitter. De l’autre, il y a les partisans des Frères musulmans, les plus fondamentalistes islamiques. Mais ils opposaient un ennemi commun sur la même place.

BBC : Et pensez-vous qu’une coalition aussi explosive puisse être formée en Russie après les prochaines élections à la Douma ?

CONTRE.: Cela ne sera pas tant lié aux élections qu’au degré de mécontentement en Russie. Si nous constatons que la température augmente et entraîne une protestation sociale sporadique, alors tôt ou tard nous verrons une coalition de protestation politique descendre dans la rue.

Il existe par ailleurs une maxime de l’analyse sociologique : les dynamiques de masse sont imprévisibles. Vous faites des sondages et constatez que 86% sont fidèles aux autorités, tout va bien. Mais le fait est que ces 86% n’iront jamais sur la place pour défendre le pouvoir. Seuls les 2 à 3 % qui sont prêts à entrer sur la place comptent. Et c’est là le noyau de l’opposition.

Avec nos outils analytiques les plus avancés, nous ne saurons pas qu’ils sont prêts à sortir et qu’ils sortiront même la veille. J'ai passé beaucoup de temps à étudier comment se produit le changement politique. La dynamique et les changements de masse sont totalement imprévisibles. Personne, jamais, nulle part dans le monde, ne pourrait prédire une seule révolution politique. Bien que des tentatives aient été faites pour développer cette technique, principalement par les Américains, ils ont admis que cela n'était pas possible. Il est possible de prédire le début d’une crise, mais il est impossible de prédire son évolution et ses conséquences.

BBC : Mais il y a des gens intelligents au sein de l’administration présidentielle qui étudient tous ces scénarios. Et ils pensent probablement aussi à cette période difficile qui commence après les élections. Que peuvent-ils faire?

CONTRE.: Dans le monde des affaires moderne, tout le monde sait depuis l’époque de Karl Marx que l’économie capitaliste est cyclique, qu’une récession est suivie d’une hausse, puis d’une autre récession. Tout le monde le sait, mais personne ne peut rarement en profiter, car on ne peut pas prédire le point de départ de la hausse et le point de départ du déclin. Si tout le monde pouvait en profiter, nous aurions beaucoup plus de millionnaires.

Le monde moderne est le chaos. Les autorités, y compris russes, tentent de donner l’impression qu’elles contrôlent ce chaos. Mais ce n'est pas le cas : elle flotte simplement sur ses vagues Valery Solovey, politologue

Il y a un aspect important dans la stratégie politique du gouvernement russe : les généraux se préparent toujours aux guerres passées, mais personne ne sait comment les événements se dérouleront dans une nouvelle guerre, surtout si elle éclate de manière inattendue. Enfin, il ne faut pas exagérer la force du régime. Cela ressemble à un rocher de granit. Mais c'est en fait du fromage suisse troué.

BBC : Dans ce cas, il est également sanctionné.

CONTRE.: Maintenant, vous ne savez pas comment cette substance de pouvoir réagira lorsque tout commencera à se dérouler. Non pas quand il s’agira de plusieurs centaines de libéraux, mais quand une foule de plusieurs dizaines de milliers de personnes apparaîtra instantanément au centre de Moscou. Que feras-tu, alors?

Le monde moderne est le chaos. Les autorités, y compris russes, tentent de donner l’impression qu’elles contrôlent ce chaos. Mais ce n'est pas le cas : elle flotte simplement sur ses vagues, essayant de rester sur la crête. Jusqu'à présent, elle a réussi. Il y a au pouvoir de nombreuses personnes intelligentes, hautement professionnelles et parfois même honnêtes. Mais vous ne pouvez pas contrôler le chaos, le chaos contrôlé n’existe pas réellement, c’est un canular.

Points d'intersection des agendas libéraux et nationalistes

BBC : Vous avez évoqué l’expression « État-nation », et j’aimerais maintenant aborder ce sujet. Qu’entend-on par État-nation par rapport à la Russie ? Y a-t-il des exemples que nous pourrions suivre en Europe occidentale ou en Amérique du Nord ?

CONTRE.: Un État national est un État dans lequel la nation, entendue politiquement, agit comme un souverain, une source de pouvoir. Mais nous devons comprendre que toute nation politique possède un noyau ethnique. Même les nations dites « migrantes », qui comprennent les Américains, les Canadiens et les Australiens, ont un noyau ethnique : les Anglo-Saxons. Il ne domine pas nécessairement numériquement aujourd’hui, mais il fixe néanmoins des normes politiques et culturelles.

Les autorités tentent de créer en Russie une sorte de nation, mais elles refusent catégoriquement d’admettre que les Russes constitueront toujours le noyau ethnique de cette nation. Qui d'autre? Ils représentent 80% de la population. Le deuxième groupe ethnique en Russie est celui des Tatars, ils représentent 3 à 3,5 %. Tant de choses sont prédéterminées par l’histoire et la démographie. Un État-nation ne signifie pas que quelqu’un doit avoir la priorité ethnique et que les postes doivent être répartis selon des quotas ethniques. Non! Mais nous devons nous débarrasser de la discrimination à l’égard des Russes en faveur des groupes ethniques dits « titulaires » dans certaines républiques de la Fédération de Russie, où les postes sont pourvus en fonction de l’appartenance à la nation titulaire d’une république donnée. Une telle discrimination à l’encontre de la majorité russe mine l’unité de la Russie.

BBC : Mais est-ce aujourd’hui un problème si important et si sérieux ? Après tout, comme vous l’avez dit, plus de 80 % sont russes.

CONTRE.: Il s’agit ici des sentiments des gens qui vivent dans les républiques nationales. Mais ce n’est vraiment pas un problème de première ligne. Le problème de première ligne est l’agenda social et économique. Et le nationalisme russe, dans sa forme classique, s’intéresse à des questions de deuxième et troisième rang.

Il est nécessaire de créer des institutions sans lesquelles aucun développement de l’État n’est généralement impensable. Par exemple, une justice indépendante. La création de telles institutions de normalité économique, sociale et politique est un État national. Une nation a besoin de démocratie pour réaliser sa volonté.

BBC : Mais ici, je ne vois plus la frontière entre nationalisme et libéralisme.

CONTRE.: Vous avez absolument raison, car l’agenda nationaliste dans cette réfraction coïncide fondamentalement avec l’agenda libéral-démocrate. C’est pourquoi, personnellement, j’ai toujours dit que les nationalistes, s’ils veulent réussir en Russie, doivent devenir démocrates et libéraux. Et les libéraux, pour accroître leurs propres chances, doivent devenir au moins un peu nationalistes. N'oubliez pas qu'ils vivent dans un pays où la majorité de la population est russe.

Les nationalistes, s’ils veulent réussir en Russie, doivent devenir démocrates et libéraux. Et les libéraux, pour augmenter leurs chances, doivent devenir au moins un peu nationalistes Valery Solovey, politologue

BBC : Mais quand même - je me tourne encore une fois vers mon expérience philistine - quand nous disons « nationalisme », l'image qui se dessine dans l'esprit n'est pas votre image - un professeur intelligent - mais l'image d'un jeune homme rasé qui crie « La Russie pour les Russes!"

CONTRE.: Accepter. C’est pourquoi je pense que le terme « nationalisme » devrait être complètement abandonné. Il ne sera pas possible de réhabiliter ce terme dans le contexte historique, culturel et politico-idéologique moderne. Il est préférable d'utiliser d'autres termes - « conservateur de droite », « conservateur ». Cela n’entraîne pas de rejet, même si cela n’est pas toujours clair. Le terme « nationalisme » au niveau des masses provoque un rejet instinctif.

Quelles sont les revendications des nationalistes ? Régime de visas avec les États d’Asie centrale ? Mais de nombreuses autres forces politiques, dont certains démocrates, y sont déjà favorables. Annuler l'article 282 du Code pénal [« Incitation à la haine ou à l'inimitié, ainsi qu'à l'humiliation de la dignité humaine »] ? D'accord, c'est trop peu pour une campagne nationale. L’agenda national est désormais différent : les gens veulent de l’argent, ils veulent du travail, ils veulent la paix.

BBC : Comme c’est intéressant, il ne reste plus rien du nationalisme dès que l’on supprime ce mot lui-même. Mais ne s’ensuit-il pas qu’il est, en un sens, mort ?

CONTRE.: Non, il reste parce que les nationalistes disent : nous parlons du point de vue de la présomption des intérêts de la nation russe. La majorité des Russes sont objectivement intéressés par les transformations. Et ces transformations en elles-mêmes n’entraînent ni la création d’une ségrégation ethnique ni de préférences ethniques. Il ne s’agit là que d’une tentative de construire un État moderne. Les nationalistes doivent souligner que c’est pour cela qu’ils sont nationalistes, car il est dans l’intérêt de la majorité russe de créer aujourd’hui un État moderne – démocratique, social, compétitif à l’échelle mondiale.

BBC : Mais n’y a-t-il pas ici, vous savez, une position légèrement astucieuse ? « Non, non, nous ne sommes pas pour la domination, la domination des Russes, mais en même temps nous aimerions que les Russes soient quelque chose de principal dans ce pays » ?

CONTRE.: De telles préoccupations ne peuvent que surgir. Mais il y a une estime de soi des Russes eux-mêmes. Les Russes, selon les sondages d'opinion, estiment qu'ils sont les premiers responsables de la situation dans le pays. Et ceci n’est rien d’autre qu’une affirmation de la nature de notre histoire, une reconnaissance de choses évidentes.

BBC : Mais lorsque nous en parlons, nous semblons dire que les Russes se trouvent désormais dans une sorte de situation de discrimination.

CONTRE.: Ils se trouvent dans une situation de discrimination, mais tous les autres peuples de la Fédération de Russie se trouvent dans la même situation. Qui influence l’adoption de décisions politiques en Russie ? Quelles personnes ? Oui, aucun. Qui peut réaliser ici sa volonté historique ? Personne.

" Empirepour toujoursPar le passé"

BBC : Je pose toutes ces questions à la lumière de votre idée, que vous avez étayée dans un de vos livres, sur la confrontation entre le vecteur impérial du peuple russe et ses propres intérêts. Dans le sens où le projet impérial a coûté cher au peuple russe.

CONTRE.: Oui, mais pour la Russie, l’ère de l’empire appartient au passé. Pour les Russes, pour la Russie, le moment est venu de construire un nouveau modèle d’État.

BBC : L'Empire dans le passé ?

CONTRE.: Empire dans le passé. Les complexes impériaux peuvent vivre, mais la question est celle des ressources nécessaires à leur mise en œuvre. La Russie a fait un pas : la Crimée - et c'est tout, elle s'est arrêtée là. Nous ne sommes capables de rien d’autre. Il ne s’agit pas seulement d’une question de ressources économiques et matérielles, mais avant tout de ressources anthropologiques et morales-psychologiques. Les Russes ne veulent rien sacrifier pour le bien de l’empire. Ils veulent vivre une vie normale. Peut-être pas autant qu’aux États-Unis et en Allemagne, mais au moins comme en Pologne et en République tchèque.

BBC : Pouvons-nous dire que les Russes ont abandonné au cours des 25 dernières années le projet séculaire de construction d’un empire ?

CONTRE.: Oui, ils ont refusé. Même au moment où survenait l’effondrement de l’URSS. Car s’ils n’avaient pas refusé, l’URSS aurait été préservée. La Crimée en tant que tentative de restauration de l'empire et le manque d'enthousiasme de cette tentative montrent que l'empire est déjà pour nous du passé pour toujours. Vous ne pouvez pas avancer la tête tournée en arrière. Nous devons construire un nouvel État doté d’une économie et d’un mode de vie modernes.

La Crimée en tant que tentative de restauration de l’empire et le manque d’enthousiasme de cette tentative montrent que l’empire appartient déjà pour toujours au passé. On ne peut pas avancer la tête tournée en arrière Valery Solovey, politologue

BBC : En résumé, nous pouvons dire que tout ce pour quoi les nationalistes russes se battent a déjà été incarné à bien des égards. Nous avons cet État national où 80 % de la population est russe.

CONTRE.: Je dirais que nous ressentons la nécessité d’un État-nation, mais ses institutions n’ont pas été créées. Il faut les créer. Dans un langage quasi marxiste, nous avons une base sous la forme de sentiments et de sentiments de masse, mais il n'y a pas de superstructure sous la forme d'institutions politiques d'État. De plus, la superstructure existante essaie d’exploiter cette base, ces sentiments, dans son propre intérêt.

Mais le patriotisme, c'est avant tout avoir de bons soins de santé et une bonne éducation. C'est du patriotisme. Mais au lieu de cela, on dit à nos gens : « Les gars, pourquoi avez-vous besoin d’une vie normale ? Pourquoi avez-vous besoin d’un bon salaire ? C’est différent quand le monde entier a peur de nous !

Mais le monde n’a pas vraiment peur de nous non plus ! Il voit parfaitement que les menaces verbales, les démonstrations de puissance militaire, tout cela repose sur des bases extrêmement fragiles, dont tous les analystes compétents sont bien conscients.

BBC : Enfin, votre prévision est à la fois opérationnelle et à long terme sur ce qui nous attend tous dans la dimension politique.

CONTRE.: Je crois que des changements politiques très graves nous attendent, qui se dérouleront selon un scénario de crise. Leur attente n'est pas si longue. Pas cette année, mais pas dans 10 ans. Ils se produiront sous nos yeux. Notre destin dépendra de la nature de ces changements, de qui prendra la relève et de la mesure dans laquelle nous y prendrons nous-mêmes part, le cas échéant. Aujourd’hui, en Russie, une situation assez rare dans l’histoire apparaît, où les actions d’un petit groupe de personnes peuvent influencer la trajectoire future du développement historique du pays.

BBC : Est-ce que c'est comme à la fin des années 80 ?

CONTRE.: Une comparaison tout à fait pertinente. Il est vrai que j’ai tendance à croire que le résultat sera plus positif pour nous tous.

Il existe une palette lumineuse dans les appréciations de la figure du politologue Valery Solovy : il est un espion, un nationaliste russe et un spécialiste de l'endoctrinement. L'incroyable précision de ses prévisions sur certains événements de la vie du pays, volontairement ou involontairement, évoque l'idée que le professeur dispose de son propre réseau d'informateurs dans la verticale du pouvoir. Le grand public a reconnu Valery Solovy après des performances retentissantes sur la place Manezhnaya en décembre 2010 et sur la chaîne de télévision RBC.

Enfance et jeunesse

Les détails de la vie du politologue disponibles dans les sources ne sont pas riches en faits. Valery Dmitrievich Solovey est né le 19 août 1960 dans la région de Lougansk en Ukraine, dans une ville au nom prometteur - Bonheur. Il n’y a aucune information sur l’enfance de Nightingale.

Après le lycée, Valéry est devenu étudiant au département d'histoire de l'Université d'État de Moscou. Après avoir obtenu son diplôme universitaire en 1983, il a travaillé pendant dix ans à l'Institut d'histoire de l'URSS de l'Académie des sciences. En 1987, il a soutenu avec succès sa thèse pour le diplôme de candidat en sciences historiques.

La biographie de Valery Solovy s'est poursuivie à la Fondation internationale pour la recherche en sciences socio-économiques et politiques « Fondation Gorbatchev ». Selon certaines informations, Solovey aurait travaillé au fonds jusqu'en 2008. Pendant cette période, il a préparé plusieurs rapports pour des organisations internationales, dont l'ONU, a été chercheur invité à la London School of Economics and Political Science et a soutenu sa thèse de doctorat.

D'ailleurs, certains observateurs et politologues reprochent à Valéry ses liens avec la fondation et la London School of Economics, estimant que ces deux institutions ne peuvent a priori être porteuses de l'idée de créer un État russe fort. Parallèlement à son travail dans ces organisations, Valery Solovey a occupé un poste au comité de rédaction et a écrit des articles dans la revue « Libre pensée ».

Depuis 2009, le politologue est membre du Conseil d'experts de la revue analytique internationale Geopolitika. Le magazine promeut les idées de préservation de l'identité russe, de l'État et de diffusion de la langue et de la culture russes. Des personnalités médiatiques célèbres travaillent dans la rédaction - Oleg Poptsov, Anatoly Gromyko, Giulietto Chiesa. En outre, Valery Solovey dirige le Département de publicité et de relations publiques de l'Université MGIMO.

Activités scientifiques et sociales

En 2012, le professeur Solovey a tenté de se faire connaître davantage sur la scène politique en créant et en dirigeant le parti Force Nouvelle, qu'il a annoncé en janvier de la même année sur la radio Ekho Moskvy. Le nationalisme, selon le professeur, est à la base de la vision du monde des gens normaux, car ce n'est que grâce à une telle attitude envers la vie qu'il y aura une chance de conserver le pays.

Malgré le fait que les idées promues par le parti étaient comprises par la population, Force Nouvelle n'était pas enregistrée auprès du ministère de la Justice. Le site officiel du parti a été bloqué, ses pages Twitter et VKontakte ont été abandonnées. Cela n'est pas surprenant, compte tenu de la position libérale de droite de Valery Solovy : il ne considère pas le nationalisme comme une menace pour la société et ne le considère pas comme une idéologie.

Néanmoins, Valery Solovey continue d'être actif. À ce jour, il est l'auteur et co-auteur de 7 livres et de plus de 70 articles scientifiques, et le nombre de publications en ligne et d'articles dans les médias se compte par milliers. C'est depuis longtemps devenu une tradition dans la communauté journalistique d'interviewer l'un des politologues les plus célèbres du pays sur toute question plus ou moins importante.

Les notes franches et sans fard de Nightingale sur son propre blog sur le site Echo de Moscou, sur ses pages personnelles dans "Facebook" Et "En contact avec" recevoir beaucoup de commentaires. Les citations des discours et les prévisions du professeur (d'ailleurs étonnamment exactes) deviennent le sujet de discussion et servent de base à l'expression de la position personnelle des citoyens concernés sur les pages de LiveJournal.

Vie privée

Tout ce que l'on sait de la vie personnelle de Valery Solovy, c'est que le professeur est marié et père d'un fils, Pavel. Le nom de l'épouse est Svetlana Anashchenkova, originaire de Saint-Pétersbourg, elle est diplômée de la Faculté de psychologie de l'Université d'État de Saint-Pétersbourg et publie de la littérature et des manuels pour enfants.

En 2009, avec sa sœur Tatiana, également docteur en sciences historiques, Solovey a publié le livre « La révolution ratée. Significations historiques du nationalisme russe », que les auteurs ont dédié à leurs enfants - Pavel et Fedor.

Valéry Solovey maintenant

Le dernier livre de Valery Solovy à ce jour est « Révolution ! Fondamentaux de la lutte révolutionnaire à l’ère moderne » a été publié en 2016.

À l'automne 2017, on a appris que le chef du Parti de la croissance, milliardaire et commissaire à la protection des droits des entrepreneurs, participerait aux élections présidentielles russes de 2018. Au siège électoral du parti, Valery Solovey a été nommé responsable de l'idéologie. Le professeur estime que du point de vue de la propagande, la campagne est déjà gagnée et que l’objectif de la nomination de Titov est d’influencer la stratégie économique.

Parmi les dernières « prophéties » de Nightingale figurent la maturation imminente d’une crise politique, la perte de contrôle de la société et l’aggravation de la crise économique. En outre, sur sa page Facebook, Valery Dmitrievich a exprimé l'opinion selon laquelle il faudrait s'attendre à l'apparition de volontaires russes dans les conflits militaires au Yémen, comme cela s'est produit en Libye et au Soudan. En d’autres termes, la Russie sera entraînée dans un autre conflit, qui entraînera à nouveau des dépenses de plusieurs milliards de dollars et le rejet du pays sur la scène internationale.

Nightingale prédit une fin rapide de la prochaine présidence de Poutine, dans deux ou trois ans, et la raison n’est pas même liée aux années de Vladimir Vladimirovitch (des chefs d’État bien plus âgés sont aux commandes), mais parce que « le peuple russe est fatigué de Poutine ». Et puis une série de changements sérieux suivront.

Parlant d'un éventuel successeur, Solovey ne considère pas le ministre de la Défense en tant que tel, dont la candidature n'est pas directe, mais est discutée dans des cercles restreints. Le politologue a attiré l'attention sur l'ancien adjoint de Choïgou, lieutenant général, gouverneur de la région de Toula.

Sur la question ukrainienne, très discutée, et sur le thème de l'élection présidentielle américaine, Valery Solovey est également direct. Selon le politologue, les relations avec l’Ukraine ne seront plus les mêmes et la Crimée restera russe. Et la Russie, bien que bien avant les élections, a lancé des attaques, mais la victoire est due à une stratégie politique réussie, à l'exploitation du rôle du voisin et à des erreurs.

Publications

• 2007 – « Sens, logique et forme des révolutions russes »
• 2008 – « Sang et terre de l’histoire russe »
• 2009 – « La révolution ratée. Significations historiques du nationalisme russe"
• 2015 – « Arme absolue. Fondamentaux de la guerre psychologique et de la manipulation des médias.
• 2016 – « Révolution ! Fondamentaux de la lutte révolutionnaire à l'ère moderne"