Saints Pères sur la prédestination. Prédestination et libre arbitre. La prédestination dans la Bible

Ou même un plugin pour Word. Il semble...
Vous écrivez : « J'y suis allé de mauvaise humeur, je n'ai pas aimé l'intérieur, les invités étaient juste sales, je ne me souviens pas de ce qu'ils ont mangé et le serveur était impoli », vous appuyez sur le bouton... Et il construit à partir de la bibliothèque chargée :

« Le traditionnel voyage matinal au « ***e » n'a pas fonctionné, car j'ai dû me rendre dans un autre endroit désagréable (je continue de « finir » ma liste noire), et le maître a refusé de m'accepter après 22 heures. . Au fait, c'est une manière de communiquer étonnamment peu professionnelle ! Mais j'y suis déjà habitué, à Saint-Pétersbourg en général, tout le monde communique de manière étonnamment peu professionnelle, dans les bons restaurants (il y en a un et demi ici), c'est généralement le cas. norme, et même dans le « ***e* » prouvé avec confiance, où, je le note, ils ne jurent pas du tout et ne parlent qu'à table, cela arrive parfois.

Je suis entré dans le hall et l'intérieur m'a immédiatement semblé insuffisamment doux, même s'il y avait des sièges confortables. Le restaurant est soigneusement stylisé, plutôt priant, il s'agit bien sûr d'un projet d'entreprise bien réalisé, même si les éléments du chic coopératif et, bien sûr, de la pauvreté propre, mais toujours assez familière de Saint-Pétersbourg, ne peuvent être éliminés.

Le public est constitué de gens sans intérêt. Par apparence de ces personnages presque gorkis, il est bien évident qu'à Saint-Pétersbourg, seuls quelques-uns peuvent se permettre d'aller au restaurant tous les jours (par exemple, je travaille dans des restaurants (sur un ordinateur portable)), et de ne pas économiser pour un voyage tous mois. Traditionnellement, on utilise un langage bruyant et obscène, et cela ne me surprend pas du tout. Cependant, à un atterrissage, ils ont été vus hommes intéressants, clairement originaires de Moscou, en costumes, dont deux d'apparence anglo-saxonne. Oui, d’ailleurs, ils parlaient exclusivement à table, d’une voix intérieure calme. Bien sûr, il n’était pas possible d’entendre Mat.

La serveuse, une fille modeste de l'Oural, est tout à fait compétente, j'ai même eu une petite conversation avec elle. Soit dit en passant, les prix des denrées alimentaires sont assez bon marché. En communication, elle perd bien sûr face aux filles moscovites de Kharkov, mais tout s'est avéré être une « leçon » assez divertissante pendant 20 minutes. Notre conversation a été interrompue sans tact par un autre serveur (apparemment pas de l'Oural, mais encore plus loin), qui a apporté ma commande.

J'ai mangé de la purée de pommes de terre. Délicieuse à la menthe, fouettée crémeuse - charmante, une telle purée de pommes de terre soigneusement préparée.

Le directeur est passé devant moi et ne l'a même pas remarqué. Je ne dis toujours que la vérité. Bien sûr, il s’agit toujours du même mode de communication traditionnel et non professionnel de Saint-Pétersbourg. Ou simplement des problèmes de logique. Ici, tout le monde a des problèmes. Je ne suis pas sûr de l’exactitude de l’épithète, mais tout cela est très éloigné de Moscou.

Je suis loyal et bien élevé, j'ai donc laissé un pourboire de 10 %.

L'endroit est assez drôle et efficace. En tant que projet d'entreprise, l'établissement a le droit d'exister, mais il est toujours, comme toujours, trop maladroit et calibré à la manière de Saint-Pétersbourg, même si la purée de pommes de terre, je le répète, est très savoureuse. Peut-être que je ne me sentais pas « belle » parce que Yota captait mal. Ou parce que les sièges étaient trop remplis (je suis évidemment arrivé le jour même où les Saint-Pétersbourg qui ont économisé vont au restaurant). Même si, très probablement, il s'agit de "***", je sens que bientôt eux aussi me décevront. En général, il reste encore des postes sur la liste noire.

D’ailleurs, les steakhouses à Moscou sont bien plus sympas et plus « minutieux », n’est-ce pas ?

Il me semble que nous n’avons pas encore pleinement compris quel rôle a joué dans notre tragédie la courte période connue sous le nom de communisme de guerre. Bien entendu, ses origines idéologiques peuvent être recherchées à des époques plus lointaines. Mais ce ne sont que des théories, et le communisme de guerre est, pour la première fois, une pratique. Et c’est donc là que je vois la source idéologique et le germe idéologique du stalinisme, qui n’a pas pu germer et germer à cette époque, puisque les conditions nécessaires n’existaient pas encore.

Beaucoup pensent encore que la politique de ces années-là était perçue par ses initiateurs comme temporaire, imposée par la guerre civile. Mais s’il en était ainsi, Lénine n’aurait pas qualifié le communisme de guerre d’erreur. Non, c’était une ligne consciente à long terme. Il s’agissait d’une tentative sans précédent de transplanter les organes de la guerre dans les tissus d’une vie paisible. Oui, puis il y a eu un refus, l'opération a échoué et elle s'est terminée, heureusement, non pas par la mort du patient, mais par l'interruption de l'expérience, un abandon décisif de toute cette entreprise désastreuse. Mais l’idéologie militaro-communiste n’a pas disparu, elle est restée dans nos têtes, attendant dans les coulisses. À quoi ressemble-t-elle?

L'idéologie de la transplantation et la ligne politique correspondant à cette idéologie ont été développées pour la première fois en détail à la fin de la guerre civile par Trotsky, alors commissaire du peuple aux affaires militaires. Le fait est connu. En se souvenant de lui, ils arrivent souvent à la conclusion : Trotsky est le principal inspirateur idéologique et initiateur du stalinisme. Si cela est vrai, ce n’est qu’en partie vrai. Premièrement, le programme de Trotsky était partagé par la direction du parti et approuvé lors de son IXe Congrès en présence et avec le soutien de Lénine. Deuxièmement, pendant les années de la NEP, même si les opinions de Trotsky sentaient encore le gauchisme, il n'est jamais allé aussi loin que Staline, et l'idée d'une collectivisation forcée ne lui est tout simplement pas venue à l'esprit, au contraire, il était inconciliable avec elle (collectivisation) ; . ennemi. Mais le fait demeure : le principal idéologue de la greffe était le commissaire du peuple aux affaires militaires. Il réfléchit à l’expérience à venir dans les moindres détails. Cette position est peut-être mieux représentée aujourd'hui par la polémique complètement oubliée, mais autrefois sensationnelle, entre Trotsky et Kautsky, le plus grand théoricien de la social-démocratie allemande et internationale, qui a attiré l'attention de la communauté mondiale.

En 1919, Kautsky publie le livre « Terrorisme et communisme », dans lequel il critique vivement le régime bolchevique, notamment ses méthodes économiques. Un an plus tard, Trotsky a répondu avec un livre du même nom, dans lequel il a tenté de détourner les critiques et de justifier la légitimité de la politique militaro-communiste, afin de prouver sa conformité avec les principes du socialisme. Un an plus tard, la réponse de Kautsky parut sous le titre « De la démocratie à l’esclavage d’État ».

Il me semble que le lecteur moderne peut être intéressé par les deux positions. La critique de Kautsky révèle à la fois les faiblesses et les incohérences évidentes de la doctrine militaro-communiste, ainsi que les faiblesses de la position du critique lui-même, et les limites historiques de la variété « démocratique » de l’idéologie socialiste que représentait l’adversaire de Trotsky. Dans la dispute, ce n’est pas la vérité et l’auto-illusion qui se sont heurtées, mais deux auto-illusions, et toutes deux sont instructives à ce jour. Puisqu’aucun d’eux ne peut guérir l’autre, car tous deux sont une maladie.

Kautsky, bien qu'il fût alors loin des bolcheviks, était beaucoup plus proche de la vérité dans son évaluation du communisme de guerre que son idéologue Trotsky. Et pas seulement parce que cette politique a dû être annulée, mais aussi parce qu'il y a eu une deuxième édition stalinienne - corrigée et augmentée - et elle ne laissait aucun doute : ni une personne ni un peuple ne peuvent être forcés d'être libres, même s'ils ne sont pas forcés d'être égyptiens. des pharaons, mais des gens agissant au nom de la classe la plus avancée et croyant sincèrement que toutes les autres classes ont déjà joué leur rôle ; Il est impossible d'inculquer une attitude consciente à l'égard du travail par la force, mais on ne peut que sevrer les gens et créer une aversion à son égard. La peur peut freiner le vice. Mais il n’a pas le pouvoir de transformer le vice en vertu. La peur peut faire travailler une personne paresseuse. Mais il n’a pas le pouvoir de transformer la paresse en dur labeur. Toutes ces choses sont aujourd’hui évidentes, absolument incontestables. Mais un lecteur averti, ayant lu le vieux dialogue entre Kautsky et Trotsky, remarquera probablement autre chose. Il découvrira que les parties en conflit, avec toutes leurs attitudes irréconciliables les unes envers les autres, sont, à certains égards essentiels, très proches et dépassées. Et c’est effectivement le cas.

Attention : leur différend ne porte pas sur le socialisme, ni sur ce qu'il est, mais sur la manière d'y parvenir, à partir de quel point de départ (russe ou anglais) et quelle route prendre. Quant à la destination, l’unanimité est totale. Tant le « dictateur » Trotsky que le « démocrate » Kautsky n’ont aucun doute sur le fait que le socialisme est une société sans relations marchandise-argent ni marché, que les gens qui y vivent feront preuve de zèle au travail non pas pour le métal méprisé, mais pour des intérêts plus élevés. et des raisons plus nobles. Ils avaient tous deux tort à ce sujet. Mais le fait est bien sûr que l’agriculture non marchande est en principe impossible en général. On peut encore en débattre aujourd’hui ; l’histoire n’a pas encore dit son dernier mot. Mais elle l’a dit sans équivoque : une société industrielle ne peut pas se développer avec succès sur une base non marchande, et encore moins créer les forces motrices d’une révolution scientifique et technologique. Elle a dit non moins clairement que l'ouvrier industriel, dans lequel Trotsky et Kautsky, et pas seulement eux, fondaient leurs espoirs, n'est pas capable de faire une percée dans une civilisation fondamentalement nouvelle - ni en Angleterre ni dans d'autres pays occidentaux, où il n’a jamais réussi à vaincre, ni en Russie et dans les États qui ont suivi son exemple, où, après les révolutions prolétariennes, sont apparus des régimes militaro-bureaucratiques de type stalinien. Quittant la scène historique pour laisser la place à un nouvel ouvrier de l'ère de la révolution scientifique et technologique, il transmet son idéal à ses successeurs, et s'ils acceptent l'héritage, ils en abandonneront probablement une partie, mais d'une certaine manière ils le feront. l'augmenter et l'enrichir. Mais c’est un sujet différent et spécial. En attendant, j'attire une fois de plus votre attention sur la coïncidence des vues de Trotsky et de Kautsky. Ceci est important pour moi, car cela nous permet de révéler le degré de conscience scientifique et d'honnêteté civique d'autres auteurs de revues de vulgarisation scientifique, qui nous inspirent que les sources de tous nos troubles doivent continuer à être recherchées en dehors des frontières de la patrie, c'est-à-dire dans les idées d'une agriculture non marchande importées de l'étranger et dans le ton fanfaron qui tente de tuer en eux-mêmes et chez le lecteur un sentiment si naturel et si nécessaire à notre renaissance spirituelle question : pourquoi ces idéaux étrangers n'ont-ils pas pris racine dans leur patrie et n'ont-ils pas triomphé non seulement à l'époque de Kautsky, mais aussi jusqu'à nos jours, mais dans notre pays ils ont pris racine et ont réussi à apporter tant de problèmes ?

Je voudrais souligner une fois de plus la coïncidence des vues de Trotsky et de Kautsky également pour souligner le sens profond de la remarque de Lénine si souvent citée aujourd'hui : la transition vers la NEP, c'est-à-dire vers une économie marchande, signifie « une changement radical dans l’ensemble de notre point de vue sur le socialisme.

Qu'est-ce que c'était? Une illusion brillante? Ou une percée dans une réalité nouvelle et inconnue, qui nécessitait des manœuvres uniques et qu’il n’y avait personne pour soutenir et diriger à la mort de Lénine ? Ces points d’interrogation hanteront encore longtemps nos esprits et nos imaginations. Une seule chose peut être sûre : il se trouve que la NEP, conçue pour remplacer le communisme de guerre, a créé les conditions de sa renaissance et de son établissement durable. En 1920, l’opération de transplantation des organes de guerre dans le monde échoua lamentablement tant à la campagne (soulèvements paysans) qu’en ville (grèves ouvrières à Saint-Pétersbourg et à Moscou, rébellion de Cronstadt). En 1929, ce fut – pour les autorités – un véritable succès. La ville l'a enduré en toute sécurité et a même ressenti - malgré les magasins et les cartes vides - un élan de force nouvelle, et bien que le village ait frémi, hurlé d'horreur et de douleur terrible et insupportable, il a été rapidement calmé par les chirurgiens de Staline. Pour découvrir et expliquer aux autres pourquoi cela est devenu possible, vous devez écrire des volumes et non des articles.

Il est clair que Staline a réussi à mener à bien son expérience sanglante sur le peuple non seulement grâce à la cruauté et à la détermination de ceux qui ont exécuté sa volonté. Et pas seulement parce qu'il a apporté quelques amendements à l'ancien programme de Trotsky : si pour les paysans cela signifiait une oppression accrue même par rapport à l'époque de l'appropriation des surplus, alors Staline n'a pas relancé les expériences militaro-communistes de transfert des travailleurs d'un endroit à l'autre, mais pour les forces de débarquement ouvrières de masse ont utilisé sa deuxième invention unique, à tous égards non inférieure à la collectivisation - l'armée de travail des camps.

Le fait est qu'en plus de la violence et des inventions barbares, il y avait aussi une psychothérapie idéologique qui confondait l'âme du peuple.

Encore une fois à propos de ceux qui sont en dehors de la culture - « en bas » et « au-dessus ».

La ville croyait que la collectivisation était la victoire d'une grande idée, une célébration lumineuse de la libération du village, qui s'était volontairement lancé dans une « nouvelle vie prospère ». La ville ne savait pas ou ne voulait pas savoir que le pain qu'elle recevait avec, puis sans cartes de rationnement, était arraché de la bouche des enfants des campagnes. Il ne savait pas ou ne voulait pas savoir que les cartes et autres inconvénients n'étaient pas dus à la malignité des « koulaks » et autres ennemis, mais à cause de cette politique dont les fruits étaient appelés dans les journaux la victoire du collectif. système agricole. Cette psychothérapie n'a pas seulement divisé le village et la ville, supprimant la menace de soulèvements ouvriers qui ont contrecarré les plans militaro-communistes du début des années 20. Elle a divisé le village lui-même, où les pauvres sans chevaux (environ un tiers des villageois) ont été inspirés par l'idée de la collectivisation - volontaire pour eux, les pauvres, et forcée pour ceux qui, selon le dialogue idéologique, souffraient de la maladie de possessivité et ont été soumis à un traitement forcé.

Oui, c’était une tromperie comme on ne peut en trouver dans l’histoire. Mais je l'ai déjà dit : on ne peut pas tromper quelqu'un qui n'est pas prêt à se laisser tromper. L'hypnose n'a aucun effet sur quelqu'un qui ne veut pas être hypnotisé. Trotsky était un idéologue qualifié du communisme de guerre et il le comprenait. Rappelez-vous sa pensée : la coercition est impossible si le peuple y résiste. En d’autres termes, la coercition peut réussir si elle s’accompagne d’inspiration, d’enthousiasme et de volontariat : ce n’est pas un hasard si le commissaire du peuple aux affaires militaires a rappelé les subbotniks, qui étaient le pivot de toute sa structure idéologique ;

Il est intéressant de noter que Kautsky n'a pas remarqué ce « point », et donc sa critique est insuffisante, elle ne vient pas de l'intérieur, mais comme de l'extérieur, ce qui affectera plus tard, quand il est encore incapable d'expliquer les raisons de la stabilité. du régime stalinien, il s'attendra toujours à ce qu'il soit sur le point de s'effondrer, à précipiter cet effondrement et à le prédire dans des livres et des articles, mais cela n'arrive jamais, mais il suffit de discuter sérieusement de choses aussi inhabituelles pour lui. homme occidental des sujets tels que « l’enthousiasme des masses » et « l’héroïsme du travail » ne seront pas d’accord.

Pendant ce temps, le communisme de guerre de la première ébauche éclatait parce que l’enthousiasme et l’héroïsme ne suffisaient pas. Les gens étaient prêts à donner gratuitement leurs heures libres à l'État afin de rapprocher la victoire sur l'ennemi. Mais lorsque la victoire a été remportée et que les ennemis n'étaient plus à proximité et que le monde désiré s'est avéré si affamé et si froid, la source d'inspiration s'est tarie. Et aussitôt la lumière au bout du tunnel s'est estompée : l'image séduisante du futur a disparu, dissoute dans un quotidien désespéré, une fatigue exorbitante et inhumaine m'a courbé et ne m'a pas permis de me redresser. Et puis tout le système de coercition a échoué.

Oui, transplanter les organes de guerre dans une vie économique pacifique est impossible s'il n'y a pas de menace extérieure (réelle ou imaginaire), et une menace extérieure ne rassemblera ni ne mobilisera personne si ses détenteurs vivent quelque part loin à l'étranger et ne révèlent leurs plans d'aucune manière. s'ils ne se rappellent pas constamment en faisant du mal, en espionnant, en tissant des réseaux de conspirations. En 1920, presque tous les vrais ennemis ont été expulsés et il était impossible de penser qu'ils pourraient être éliminés. artificiellement, ni le principal idéologue du communisme de guerre, Trotsky, ni personne d’autre n’y sont parvenus. Une dizaine d'années s'écouleront et Staline comblera cette lacune du concept, ajoutera le chaînon manquant, créera une gigantesque unité de production massive d'ennemis et l'utilisera non seulement pour écraser des rivaux possibles et impossibles, mais aussi pour alimenter la vigilance. et l'unité, pour stimuler l'impulsion du travail.

Ne s'arrête pas

et la classe

(Le lecteur sait bien sûr que les lignes poétiques utilisées dans cet article sont tirées de l'œuvre de V. Mayakovsky. Mais peut-être que tout le monde ne se souvient pas que cette œuvre a été écrite en 1929, connue comme l'année grand tournant).

Aujourd’hui, ils se disputent : est-il possible de séparer les avantages du système administratif de ses inconvénients ? Certains disent que c'est possible. Et ils ont mis Magnitogorsk et l'enthousiasme dans la colonne « plus », et les répressions et autres « erreurs » dans la colonne « moins ». D'autres objectent : la question ne peut même pas être posée de cette façon, car il ne peut y avoir aucune division entre « bon » et « mauvais » par rapport au régime de Staline ; tout ce qui est « bon » n'est pas dû au système, mais malgré lui ; .

Je ne peux être d'accord ni avec le premier ni avec le second. Je n'oserais pas dire que l'enthousiasme s'est développé en dehors du système administratif et de manière totalement indépendante de celui-ci. Mais le système administratif est un système de communisme de guerre. Et le communisme de guerre est un système qui ne produit de l’enthousiasme et de l’héroïsme que dans la mesure où ils servent (ou semblent servir) la victoire sur un ennemi réel ou imaginaire. Mais si oui, peuvent-ils être inconditionnellement considérés comme un plus ?

Cependant, ce n'est pas tout. Si nous voulons laisser le communisme de guerre dans le passé, si nous voulons le surmonter et le remplacer par une nouvelle organisation économique de la vie, alors il vaut mieux admettre rapidement : non seulement les méthodes qui suscitent et stimulent l'enthousiasme sont désespérément dépassées, mais mais aussi l’enthousiasme militaro-communiste lui-même. Il est inefficace, non rentable, il est enchaîné par une chaîne historique au mot « plus » et séparé par un abîme historique du mot « mieux », il dissout le « je » en « nous », il remplace la créativité par la reproduction, la réplication de des échantillons quantitatifs (et non qualitatifs), appelés diffusion des meilleures pratiques. Triste? Oui c'est triste. Mais tel est le sort de l'humanité : être triste, se séparer du passé, et ne pas y rester, pour ne pas être triste. C’est pourquoi elle, l’humanité, avance. Il conserve donc le souvenir de ce qui s’est passé. Devons-nous vraiment être comme personne d’autre à cet égard ?

Mais il me semble avoir évité la question que j'ai moi-même posée. Après tout, les ennemis imaginaires ne peuvent me pousser à travailler dur que si je crois qu’ils ne sont pas des ennemis imaginaires. Par conséquent, encore et encore : pourquoi les gens ont-ils été trompés ? Et encore et encore : parce que et seulement parce qu'ils étaient prêts à se laisser tromper.

Pas tout. Mais il y avait suffisamment de gens prêts. Et, aussi étrange que cela puisse paraître, c'est la NEP qui les a préparés : sous le communisme de guerre, il n'y avait pas d'édition originale, ou plutôt, ils n'avaient pas encore décidé, ils ne réalisaient pas pleinement qui ils étaient et ce qu'ils voulaient. La guerre et l’appropriation des surplus ont égalisé tout le monde : les riches et les pauvres, les travailleurs et les paresseux, les qualifiés et ceux qui ne peuvent pas faire grand-chose. La NEP a restauré les différences. Cela ne pouvait plaire ni aux ouvriers urbains, qui regardaient avec mécontentement les restaurants privés qui leur étaient inaccessibles, ni aux ruraux pauvres, qui recevaient des terres, mais ne parvenaient pas à s'adapter aux méthodes économiques d'agriculture et devenaient dépendants de leurs voisins énergiques et prospères. En d’autres termes, c’est sous la NEP que se sont formés dans les villes et les campagnes de grands groupes de personnes qui pouvaient se sentir privées de la révolution et chez qui, par conséquent, l’hostilité envers ceux que la NEP soutenait économiquement s’est accrue. Il n’était donc pas nécessaire d’inventer le mot « ennemi », il était dans l’air, beaucoup étaient déjà sur la langue, il ne restait plus qu’à le dire à voix haute.

Et cela a été dit. Aux plus hauts échelons du pouvoir politique, il ne pouvait y avoir que des gens qui ne comprendraient pas, tôt ou tard, à quel point ce mot est commode. Après tout, si quelqu'un d'en bas n'est pas satisfait de quelque chose, s'il est enclin à blâmer non pas lui-même ou les autorités pour tout, mais son voisin, alors pourquoi ne pas le rencontrer à mi-chemin ? C’est si simple : tout ce qui est bon a été obtenu par le régime, tout ce qui est mauvais est « les machinations des ennemis ».

C’est ainsi que la logique de Staline, dans laquelle il n’avait pas de prédécesseurs, s’est affirmée et a fait son chemin dans la vie, se nourrissant et se renforçant par les impulsions qui en émanaient. C'était proche et compréhensible pour une grande partie des gens des étages supérieurs et intermédiaires du système, qui avaient progressé grâce à leurs mérites dans la guerre civile et étaient convaincus que puisque Perekop pouvait être pris d'assaut, alors tous les autres problèmes étaient, en de toute façon, ce n'est pas plus difficile, et ils n'ont pu être résolus qu'en raison de la présence de « contre ». Mais le plus important est que cette logique a trouvé une réponse vive dans des groupes encore plus nombreux de la classe ouvrière, et surtout parmi ses recrues qui se sont précipitées vers la ville industrialisée depuis le village de la NEP, auquel ils ne pouvaient pas s'adapter, où ils étaient condamné à une existence misérable et dépendante. Il y avait une énorme demande pour eux, ils ont rapidement rempli les usines et les chantiers de construction et ont très vite commencé à y donner le ton. Ils ont été pris en compte, tous les dirigeants politiques des années 20 les ont regardés. Mais seul Staline a parié sur eux.

Il ne les idéalisait pas comme Trotsky, Zinoviev, Kamenev, qui adaptaient leur humeur à leurs idées livresques et romantiques sur la classe ouvrière. Mais il ne s'est pas trompé, comme Boukharine, sur la possibilité de les adapter à la NEP, à une économie de marché. Il s’est révélé être un exploiteur exceptionnel de leurs illusions et de leurs préjugés, de leur auto-illusion historique.

Il s’agissait de gens exclus d’une culture, non acceptés dans une autre et n’en créant aucune nouvelle. Ils étaient prêts à tout sacrifier, à tout donner, ils pourraient travailler autant que nécessaire, et bien plus encore, si on leur disait qu'ils étaient les véritables maîtres du pays, qu'eux, et non quelqu'un d'autre, détenaient le pouvoir et que la récompense car leur travail sera une vie comme personne n’en a jamais eu. Ils pouvaient se fondre dans la « cause commune », s'y dissoudre, s'oublier, rêver d'une « cité-jardin », mais aujourd'hui, rendant hommage à leur ascèse et à leur intégrité, il faut encore l'admettre : il leur était facile de donner tout ce qu'ils avaient, puisqu'ils n'avaient presque rien. Il n'y avait pas de vie personnelle, elle a été remplacée par des lits gouvernementaux dans des casernes, des dortoirs, des caravanes, il n'y avait pas de choses, pas de connaissances, pas de besoins individuels développés, il n'y avait pas de passé qu'ils méprisaient, pas de présent qu'ils ressentaient comme quelque chose de temporaire. , camp, préparatoire à quelque chose, qui est la chose la plus importante. Ils ne pouvaient vivre que dans l’avenir, seulement dans le rêve de cet état heureux qu’exprimait le mot « socialisme », et c’est pourquoi ils se sont dépêchés, ont encouragé leurs dirigeants : plus vite, plus loin, en avant ! Et ils regardaient avec méchanceté ceux qui possédaient quelque chose qui leur était propre, qui valorisaient quelque chose, que ce soit la richesse ou leur propre opinion, qui se démarquaient de la foule, qui essayaient de vivre et de travailler pour eux-mêmes, et pas seulement pour le « bonheur général » et "libération de l'humanité." Ils appelaient cela du philistinisme, du manque de conscience, mais ils étaient prêts à inclure les irresponsables sur la liste des ennemis. Il n’est pas difficile de deviner que combiner la NEP avec le socialisme signifiait pour ces gens à peu près la même chose que combiner l’avenir avec le passé.

Par conséquent, l’abolition de la NEP ne les a pas embarrassés ni bouleversés – elle les a rendus heureux. C'est devenu pire, mais pour d'autres (« ennemis »), c'était doublement pire, ce qui signifie que c'est devenu plus proche de l'égalité. Ils étaient prêts pour la grande marche et le grand saut. Ils étaient prêts à prendre d’assaut l’histoire. Ils ont réussi à construire des villes, des usines et des centrales électriques. Mais ils ont été trompés sur leurs forces et leurs capacités. Ils devaient donc se tromper sur leur succès. Et ils ont été rencontrés à mi-chemin. On leur a dit que les projets non réalisés étaient dépassés, que le monde entier les regardait avec admiration et espoir et était sur le point de commencer à suivre leur exemple. Il regarda, mais n'était pas pressé de suivre l'exemple. Ils ont attendu et cru jusqu'à ce qu'ils soient fatigués. Mais même fatigués, ils ont continué à croire en leur chef, le principal ennemi de leurs ennemis, qui les a remplacés par les traditions culturelles qu'ils avaient coupées et la conscience de leur personnalité, qu'ils n'avaient pas eu le temps d'acquérir. Il a remplacé tout ce qu'ils n'avaient pas et leur a donné le sentiment qu'ils pouvaient tout faire. Par conséquent, beaucoup d’entre eux croient encore en lui et pensent que s’il était en vie, tout irait bien depuis longtemps. Par conséquent, la vérité sur le système administratif leur semble être un mensonge, et parler de sa démocratisation semble saper tout ce qu'ils adoraient, pour lequel ils se sont battus, sans se ménager eux-mêmes et les autres, ce qu'ils ont créé, en sacrifiant tout et en n'exigeant pas de récompenses. .

Ils n'entendaient alors qu'eux-mêmes et comprenaient donc la démocratie comme le droit d'être entendus et de n'entendre personne autour, ou, ce qui revient au même, comme le droit d'écraser ceux qui sapent l'unité, ce par quoi ils entendaient l'unité avec eux et sans un autre. Pour le lecteur à qui ces lignes rappelleront quelque chose de familier, je m'empresse d'appuyer : sa mémoire ne lui a pas fait défaut, on a déjà observé tout cela aux étages supérieurs, dans les couloirs du pouvoir, dont les murs, bien sûr, n'étaient pas insonorisées. Et les voix de la rue y étaient très bien captées.

Oui, les sentiments de cette couche étaient visiblement ou invisiblement présents dans les affrontements idéologiques et politiques des années 20. Et Staline les a mieux pris en compte que ses rivaux. J'ai dit qu'il était soutenu par les couches inférieures du parti, puisqu'il avait toujours la majorité au sommet, quelle que soit la plateforme qu'il défendait. Mais néanmoins, il a obtenu la majorité non seulement grâce à l'intrigue et à l'ingéniosité politique. Non, ses intrigues et ses manœuvres n'ont réussi que parce qu'il ne s'est jamais trop élevé au-dessus de l'homme ordinaire de l'époque, n'a pas essayé de s'élever au-dessus de sa franchise et de sa naïveté « socialistes ».

Même lorsqu'il prônait, avec Boukharine, l'approfondissement de la NEP, le développement des relations économiques à la campagne et l'établissement de liens commerciaux entre celle-ci et la ville, et que Zinoviev et Kamenev essayaient de devenir les porte-parole des sentiments anti-NEP. parmi les ouvriers - même dans ce cas, Staline a pris en compte avec plus de précision précisément ces humeurs. Il a compris que le travailleur ordinaire ne s'inquiétait pas de la NEP, mais de la façon dont elle finirait, de savoir si elle serait remplacée par le socialisme, qui, bien sûr, n'est pas la NEP. Et Staline garde le rêve : la lumière au bout du tunnel ne doit pas s’éteindre. Et elle présente ses détracteurs comme ses meurtriers.

Il sait que la conscience théorique de Zinoviev, comme celle de Trotsky, ne peut pas accepter l’idée du « socialisme dans un seul pays », et encore moins la plus avancée. Zinoviev, cependant, s'est dissocié de Trotsky parce qu'il avait compris : puisque le pouvoir est entre les mains du parti socialiste, alors il (le parti) doit justifier son nom, doit voir et montrer au peuple une perspective qui dépend de lui-même, et non de lui-même. sur la « révolution mondiale » trotskyste », dont on ne sait pas quand elle aura lieu. Mais le rival de Staline – le leader du Komintern et le seul à avoir ouvertement revendiqué le premier rôle après la mort de Lénine – craignait probablement d'être excommunié de la tradition marxiste. Et il propose un compromis : puisque nous avons le pouvoir, nous construirons le socialisme, mais nous serons aussi conscients que nous ne pouvons pas le construire seuls. C'était suffisant pour présenter Zinoviev comme un meurtrier de l'idéal. Construction du socialisme, qui ne mène pas à la construction du socialisme ! Construction au hasard ! Construction sans perspectives ! Construisez en sachant que vous ne construirez pas ! Staline menait un débat non pas théorique, mais idéologique ; en appuyant sur la touche la plus sensible dans l'esprit d'un membre ordinaire du parti, il a exposé son adversaire face aux attentes des masses, et il a été écrasé par elles, et tout ce qu'il a dit plus tard sur le danger d'approfondir la NEP n'a presque pas été n’avait plus d’importance : elle a ébranlé les couches supérieures de la classe ouvrière, mais elle n’a pas baissé, elle n’a pas pénétré dans les profondeurs.

Je pense que Staline s'est rapproché de Boukharine non pas par son adhésion à la NEP (personne n'a sérieusement tenté de l'attaquer au milieu des années 20 et n'a pas appelé à sa réduction), mais par l'idée du « socialisme dans un seul pays ». » Ils ont gagné parce que cette idée était proche de la majorité des travailleurs. Mais Boukharine fut facilement, presque sans lutte, écarté lorsque la vie fut proche de la question de savoir ce que ce socialisme pouvait et devait être. Staline a gagné parce que l’idéologie militaro-communiste était plus accessible et plus proche de l’industrialisation de millions de recrues que l’idéologie du marché et des relations marchandise-argent.

La victoire de Staline signifiait que les sentiments militaro-communistes devenaient une directive officielle et une directive prescrivant une certaine façon de penser, de ressentir et d'exister. L’auto-tromperie des recrues des usines et des chantiers de construction a été proclamée norme idéologique, manifestation la plus élevée de la conscience, et son triomphe a été inscrit dans les documents politiques et les manuels scolaires comme le triomphe de la « révolution culturelle socialiste ».

Une vie a commencé dans laquelle personne n’a ni ne devrait avoir de présent : celui-ci est sacrifié à l’avenir. Cela signifie que le mot « vivre » est devenu plus proche, presque confondu avec le mot « survivre » (difficultés, épreuves, guerre, ses conséquences, guerre froide - on ne se souvient pas de tout). Et ce n'est que maintenant, semble-t-il, que nous commençons à comprendre à quel point il s'agissait d'une auto-illusion, à quel point il s'agit d'une maladie dangereuse - d'autant plus dangereuse que beaucoup de gens s'en souviennent encore comme d'un état de santé mentale perdue : « Nous avons vécu dur, enfin bon. Et il y avait la conviction que ce serait encore mieux.

Après tout, si tout ce qui m'arrive aujourd'hui est dépourvu de signification morale indépendante, si tout cela n'est qu'un moyen d'atteindre un grand objectif, alors dans le présent, non seulement les inconvénients quotidiens deviennent certains, mais aussi les trahisons de parents et d'amis, et les crimes, et la peur et la suspicion générales (également universelles), qui se considèrent vigilantes, et les mensonges, et les larmes des enfants qui sont uniquement responsables du fait que leurs parents n'ont pas plu à quelqu'un d'une manière ou d'une autre. Après tout, tout cela n'est pas encore tout à fait la vie, mais seulement une préparation, alors que la vraie vie nous attend, dans le futur beau royaume, tout sera oublié, tout sera radié, tout sera pardonné.

Une fois à la télévision, ils ont parlé du soulagement de la douleur grâce à l'hypnose. L’homme s’allonge sur la table d’opération et l’hypnotiseur lui inspire : « Vous ne ressentirez rien, vous n’entendrez que ma voix. » Et il ne ressent rien. Ils l’ont coupé, mais il ne le sent pas. Auto-tromperie L'ère Staline- comme anesthésie morale par l'hypnose idéologique et l'auto-hypnose. Ils ont opéré à coups de hache l'âme du peuple, qui avait perdu sa sensibilité, et l'ont découpée au point que tout y saigne encore et ne grandit plus ensemble. Et ça ne fait pas mal. Ou est-ce que ça commence déjà à faire mal ?

C’était une époque de temporalisme universel et total, se sentant comme un messager de l’éternité. Tout est comme à la guerre. Les lits appartenant à l'État ne se trouvent pas seulement dans les casernes-dortoirs, mais aussi le mobilier appartenant à l'État pour les officiers et les généraux, comme l'a bien expliqué A. Beck dans « New Appointment ». Rien de notre propre. Personne n'a. Tout est temporaire. Personne ne vit, mais presque tout le monde croit qu’il y a une vie devant nous. Et c’est pourquoi il semble à tout le monde qu’ils vivent.

La vérité la plus amère et la plus difficile que nous devons comprendre est peut-être la suivante : là où il n’y a pas de présent, là où il est dépourvu de sens moral, il n’y a pas (et ne peut pas y avoir) d’« avenir brillant ». Là où des fosses sont creusées et des usines construites, non pas pour le bien des gens, non pas pour qu'ils puissent désormais vivre mieux et plus librement, mais au nom de certains objectifs lointains, tôt ou tard, ce qui a été construit devra être reconstruit.

Pensez-y, c’est très simple : si nous nous sommes privés du présent, si vous ne le vivez pas, mais que vous le « vivez », alors qu’apporterez-vous au futur ? Seulement ce que vous avez. Et rien de plus. Si vous êtes tout ce qui est à vous, individuel, unique, avez et n'avez pas eu le temps de se révéler, né et pas encore - si vous avez noyé tout cela dans l'océan de la « cause commune », alors comment rendrez-vous ce que s'est noyé, avec quel filet l'attraperez-vous quand « la cause commune triomphera-t-elle ? Et ne devrais-je pas commander un orchestre funéraire pour la célébration ?

Eh bien, quiconque n'est pas convaincu par l'expérience et la logique, souvenez-vous de la perspicacité artistique d'Andrei Platonov : les creuseurs creusent une fosse et rêvent de quelque chose de vaguement beau qui donne un sens à leur travail, mais tout autour n'est pas du tout beau, et ils protéger la fille comme rien au monde - une orpheline et voir en elle un symbole de pureté et d'innocence universelles, mais la fille meurt, et la plus forte parmi les creuseurs, d'un poing de fer envoyant dans l'oubli tous ceux qui peuvent être soupçonnés de étant un ennemi, il l'enterre dans un « lit de cercueil » creusé dans la « pierre éternelle » afin d'en conserver le sens insaisissable, de préserver l'avenir. Mais elle a déjà été tuée par le cauchemar du présent, elle est un cadavre et rien ne pourra jamais la ressusciter.

La vie sans le présent est la vie dans un désert spirituel. C'est la transformation d'un idéal en abstraction, en mythe. Il s’agit d’une existence spirituelle qui, se considérant au-dessus de la religieuse, lui est en réalité bien inférieure, et leur similitude extérieure ne doit pas induire en erreur. Bien que la religion ramène le sens de l'existence humaine à ses frontières, elle le conserve néanmoins dans le présent ; elle sait ce que sont le péché, la honte et la culpabilité, et même l'indulgence (l'absolution des péchés contre de l'argent), avec toute son hypocrisie, le sait. ne va nulle part. Quelle est la différence avec le « au nom de l’avenir » de Staline ? Quoi que vous disiez, l’indulgence, tout en permettant de pécher, ne tue pas pour autant la capacité de percevoir le péché comme un péché, alors que le stalinisme autorise et justifie tout.

Aujourd’hui, nous sommes confrontés à un retour difficile à la civilisation. Mais pour revenir, nous devons comprendre non seulement que nous avons été trompés, mais aussi que nous avons été trompés. Ces millions de personnes « d’en bas » qui croyaient pouvoir sauter dans le futur en tuant le présent ont été trompées. On a trompé ces intellectuels « d’en haut » qui, écoutant leurs voix, croyaient que pour le bien de l’avenir on pouvait retourner dans le passé, pour le bien d’une culture supérieure on pouvait plonger dans l’abîme de « l’extraculture ». Lisez, relisez le compte rendu du XVe Congrès, essayez d'approfondir ces exigences inexorables de renoncement à nous-mêmes, essayez de comprendre pourquoi des hommes politiques intelligents et éduqués en Europe ont fait cela avec tant de courage, et si vous y approfondissez et comprenez, alors ce sera peut-être le début de notre conscience de soi historique et de notre autodétermination.

Se remettre de l’auto-tromperie signifie devenir différent. Cela signifie – dans notre cas – renoncer non seulement à la violence militaro-communiste, mais aussi aux illusions militaro-communistes, à l’inspiration militaro-communiste et à la foi aveugle militaro-communiste. Vous demandez : et maintenant – rester sans idéaux du tout ? Vivre pour aujourd’hui et seulement pour aujourd’hui ? Je crois que non, il n’est pas nécessaire d’abandonner les idéaux, et un peu plus tard j’expliquerai ce que je veux dire. Mais il ne s’agira plus de parler de la maladie, mais de méthodes de traitement et de ce qu’est la santé ? Il ne s’agit pas de savoir quoi changer et réformer, mais de savoir comment et au nom de quoi le faire.

Mais malheureusement, nous proposons très souvent des réponses aux questions « comment ? et « au nom de quoi ? », sans répondre à la question « quoi ? ». Et lui, il me semble, est le plus important. Parce que sans comprendre notre place dans le monde, sans vraiment comprendre qui nous sommes et d'où nous venons, en quoi nous ressemblons aux autres et en quoi nous différons, il est difficile de déterminer la direction du mouvement, son but et les moyens nécessaires. pour ça. Nous ne l'avons pas encore découvert. En outre: en renonçant à certaines illusions et auto-tromperies sur nous-mêmes, nous en inventons parfois immédiatement de nouvelles.

Nouveau monde. 1989. N°2//

Citation de : Histoire du journalisme russe... 2009. P. 83-112

Page 24 sur 53

La caractérisation par Lénine de Karl Kautsky comme d’un renégat du marxisme est connue depuis ses années d’école. Est-elle juste ? Existe-t-il des éléments indiquant l'existence de contacts personnels, purement humains, entre Lénine et Kautsky ?

E. Petrenko : En effet, les évaluations traditionnellement négatives de l'œuvre de Kautsky, empruntées aux ouvrages de Lénine « L'effondrement de la IIe Internationale », « L'État et la révolution », « Les tâches immédiates du pouvoir soviétique », « La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky », « L'Infantile » Maladie du « gauchisme » dans le communisme », etc. Les caractérisations de Kautsky par Lénine comme un « enseignant » marxiste 1 et un renégat, les appels à défendre le marxisme « contre la falsification de Kautsky » 2 ont relégué au second plan ses déclarations sur Kautsky en tant que théoricien majeur qui peut « non seulement étayer et expliquer l'enseignement théorique du marxisme révolutionnaire, mais aussi l'appliquer en connaissance de cause, avec une analyse sérieuse des faits, aux questions complexes et complexes de la révolution russe » 3. Les faits qui indiquent que Lénine a étudié avec Kautsky, empruntant, poursuivant et développant nombre de ses pensées (sur forces motrices révolution, sur la situation révolutionnaire, sur la dialectique bourgeoise-démocratique et révolution socialiste, sur le rôle de l'intelligentsia dans le mouvement social-démocrate, etc.).

L'œuvre de Lénine et de Kautsky s'est développée dans le cadre de la tradition marxiste, qui réunissait dans les années précédant la Première Guerre mondiale des représentants de différents pays. programmes politiques courants du mouvement syndical international. Lénine et Kautsky étaient unis par la conviction que la tendance objective du développement de la société capitaliste est le mouvement vers le socialisme, que le socialisme est la socialisation de la production, l'élimination de l'exploitation, que la victoire du socialisme est impossible sans une révolution politique qui être réalisé par le prolétariat, que le socialisme est le véritable humanisme. Au cours de cette période, il y avait de nombreuses similitudes dans les idées sur la révolution socialiste et sur le sort de la révolution russe. Malgré la communauté de points de vue, il existe également des différences significatives dans les approches des problèmes philosophiques, dans l'interprétation des catégories de dialectique et matérialisme historique, le rôle de la classe ouvrière et de son parti dans la mise en œuvre de la reconstruction socialiste de la société.

Les années 1914-1917 marquent un tournant dans la pensée marxiste de Lénine. C'est alors que prend forme son approche de la théorie de la révolution, fondamentalement différente des positions de Marx, Engels et Kautsky, dans laquelle les perspectives révolutionnaires n'étaient pas associées au niveau de développement économique, sociopolitique et culturel de l'industrie. puissances, mais avec l'inégalité du développement capitaliste des différents pays.

Des différences significatives dans les approches du socialisme entre Lénine et Kautsky ont commencé après la révolution socialiste d’Octobre en Russie. Les cruelles réalités de la vie quotidienne de la révolution socialiste : Guerre civile, anarchie économique - étaient très loin des idées sur l'essence humaine du socialisme marxiste. Kautsky, qui plaçait les libertés humaines avant tout et détestait la violence et la guerre, a abordé l'évaluation des premières expériences de pouvoir politique du prolétariat du point de vue de leur conformité aux idéaux du socialisme et a rejeté la pratique révolutionnaire de Lénine et de ses partisans. comme intenable. La social-démocratie d’Europe occidentale peut-elle utiliser les méthodes bolcheviques dans la lutte pour le pouvoir ? Non, Kautsky répond sans équivoque. Après tout, la révolution qui a eu lieu en Russie n’est pas socialiste au sens propre du terme. Selon Kautsky, dans Révolution d'Octobre les éléments des couches arriérées ont envahi la classe ouvrière. « La pensée de caserne... qui se résume à l'idée que la violence nue est le facteur décisif de l'histoire » 4 s'est répandue ; les idées primitives sur la justice sociale comme égalitarisme grossier, sur la démocratie prolétarienne comme forme de gouvernement autoritaire se sont répandues ; la révolution socialiste s'est transformée en une sorte de guerre, en destruction physique des dissidents 5 . Les raisons en sont le retard économique de la Russie et la prédominance de la paysannerie parmi sa population.

Considérant que les révolutions socialistes en Russie, en Allemagne et en Autriche-Hongrie se sont produites prématurément, Kautsky n'a jamais été en mesure de trouver une réponse au problème des marxistes. fin XIX- début du 20ème siècle question : quels faits peuvent indiquer la préparation de la société au socialisme, la légitimité de la mise en œuvre de la révolution socialiste. DANS dans ce cas La position de Lénine, centrée sur la pratique révolutionnaire, sur la transformation révolutionnaire des relations existantes, sur l'accélération du mouvement historique vers le socialisme, s'est avérée plus viable et plus efficace.

Dans les années 20 Kautsky a professé l'idée de la démocratie prolétarienne comme formule pour la domination politique de la classe ouvrière dans les pays où elle constitue la majorité de la population, ignorant les faits de différenciation sociale de la société, une diminution du nombre de salariés due à l’augmentation des couches marginales. La démocratie prolétarienne de Kautsky, qu'il opposait au concept léniniste de dictature du prolétariat, restait une utopie qui ne se réalisait pas dans la pratique.

Lénine et Kautsky, après avoir parcouru le chemin difficile et douloureux de la lutte pour le socialisme, étaient convaincus d'une chose : l'expérience historique existante est insuffisante pour porter un jugement définitif sur le sort du socialisme. Une chose est claire : le socialisme « ne représente pas une formule toute faite donnée pour toujours et à jamais, mais crée seulement nouvel uniforme mouvement social et développement" 6 . Le socialisme ne peut pas être introduit par voie de directive, une fois pour toutes. « Le socialisme est un processus d'interaction sociale qui a ses propres lois précises... mais au sein de ces lois, il peut prendre des formes très diverses et est capable de se développer dont la fin est désormais impossible à prévoir » 7 .

La polémique de Kautsky avec Lénine avait sans aucun doute une signification positive en termes de critique des tendances autoritaires qui, nées en système politique Le pouvoir soviétique, dans les premières années de son existence, est devenu dominant à l’époque du stalinisme.

Il est frappant de constater qu’en dépit de la communauté des positions théoriques, des sympathies politiques et des idéaux (surtout au début du siècle), des relations amicales n’ont jamais été établies entre Lénine et Kautsky. Les quelques lettres qu'ils s'échangent sont de nature strictement officielle 8 . L'attitude froide de Kautsky envers Lénine s'est formée non sans l'influence des sociaux-démocrates russes plus proches de lui parmi les mencheviks (principalement P. B. Axelrod, F. I. Dan, Yu. O. Martov), ​​ainsi que des « spécialistes des questions russes » dans le SPD (comme les appelait en plaisantant Kautsky) - R. Luxemburg, F. Meringa et K. Zetkin, qui n'étaient pas toujours favorables à la ligne de conduite de Lénine au sein du RSDLP en années d'avant-guerre. D’où la conviction de Kautsky de l’ambition et de l’autoritarisme de Lénine, à la fois en tant qu’homme politique et en tant que personne, et sa réticence obstinée à nouer des contacts que Lénine semblait rechercher, encouragés par une communauté de vues sur de nombreuses questions fondamentales.

L'honnêteté intellectuelle inhérente à Kautsky ne lui permettait pas de ne pas rendre hommage (malgré tous les désaccords théoriques et tactiques après octobre 1917) à l'énergie et au courage de Lénine comme dirigeant politique Révolution russe. Après la mort de Vladimir Ilitch, il écrivait en 1924 : « Il faudrait être fou pour ne pas reconnaître la grandeur de Lénine. Regrouper en un seul tout éducation publique embourbée dans l'anarchie, piégée de tous côtés par la contre-révolution, la Russie épuisée à mort - c'est une réalisation dont on peut difficilement trouver un pareil dans l'histoire » 9 .

Remarques:

1 Voir : Lénine V. Ya Poli. collection op. T. 37. P. 242.

2 Voir ibid. T. 49. P. 100.

3 Idem. T. 14. P 221.

4 Kautsky K. Terrorisme et communisme. Berlin, 1919. P. 158.

5 Idem. p. 174-198.

6 Décret Kautsky K. op. P. 98.

7 Idem. P. 227.

8 Le contenu de la correspondance entre Lénine et Kautsky se limitait à des notifications concernant la traduction en russe et la publication en Russie des brochures et des articles de Kautsky ; des questions sur la possibilité de publier dans l'organe théorique neutre de la social-démocratie allemande et internationale la revue « Die Neue Zeit », dont Kautsky était le rédacteur en chef, l'ouvrage de Lénine « Un pas en avant, deux pas en arrière » (l'ouvrage n'ont pas été publiées, mais deux lettres de Lénine sur les conflits financiers qui ont déchiré les factions du RSDLP en 1907-1914, avec des réponses sèches et retenues de Kautsky, qui (avec F. Mehring et K. Zetkin) a été chargé de la rôle d'arbitre dans ce conflit (en savoir plus sur l'histoire des batailles qui se sont déroulées autour de l'héritage de N.P. Shmit, peut être retracée à partir des documents publiés dans la collection Lénine XXXIII).

9 Kautsky K. Ein Brief iiber Lénine Kaulsky gegen Lénine. Bonn, 1981. Article 81.

Flavie 19:46

11.01.2018
C’était une journée intéressante, je pense que oui, c’était intéressant. Et si vous demandez, je me demande ce qui vous est arrivé aujourd'hui ? Ensuite, je répondrai et demanderai : qu'est-ce qui était intéressant chez vous ?
L'hiver, mais sans neige, je viens de me réveiller, j'ai vu par la fenêtre cette rue grise, pas du tout brûlante et scintillante de la lumière de la neige, au loin la cheminée de la chaufferie fumait déjà avec deux tuyaux - et j'étais allongé au lit, en faisant du yoga le matin, j'ai réalisé qu'aujourd'hui il faisait plus froid qu'hier, je me sentais un peu brr, et je ne voulais pas me lever, alors je suis resté allongé là (j'ai dormi) un peu plus longtemps et j'ai raté l'alarme. J'ai vu des rêves. Et quand je me suis réveillé, je n'ai pas pu me lever pendant un certain temps, il faisait si chaud et je ne pouvais pas sortir du berceau dans une atmosphère légèrement fraîche, mais ambiance chaleureuse C'était difficile. Cela arrive surtout par temps froid, en automne et en hiver, j'y suis déjà habitué. Je savais qu'il y avait du temps, et je ferais tout, je l'espérais.
Je sais depuis longtemps qu’il suffit de se lever, et tout commencera, et cet état de bonheur matinal passera, mais c’est si beau, je l’ai senti. Et je l'ai pris et je me suis levé, un nouveau jour, j'ai de nouveau regardé par la fenêtre - mais je n'en ai pas rêvé. Et la journée a commencé.
Réchauffement, sous forme de café avec une cigarette, toilette matinale, rite brillant. Et maintenant je suis prêt à me battre avec Moulins à vent ce jour. J'ai également perdu quelques heures avant de prendre les airs pour organiser l'ensemble du processus - vous devez préparer, soumettre des rapports et vendre votre visage dans plusieurs institutions et être vraiment préparé en interne pour cela - cela nécessite une préparation. Pas pour la première fois, je suis prêt. Et je respire déjà l’air glacial dans tous mes poumons, je regarde le ciel et je souris. Il y a des frais. Bonjour. Bon après-midi. Je visite de nombreuses institutions gouvernementales, communique comme avec des frères et sœurs, je suis attentif aux détails et approfondis de nombreuses subtilités. Je suis de retour aux affaires. Et je suis touché par la façon dont tout se passe, et je suis touché par ce qui m'arrive. Je remercie le Seigneur, je remercie mes amis et mes proches. Je me souviens et j'envoie des rayons de bonté. Sur les ruines de l'usine qui porte son nom. Lenina, une volée de pigeons fait un cercle au-dessus de ma tête. Un café au lait, une cigarette, je marche dans la rue Gerasimov et une église m'attend devant moi. Vieille route, mais je tourne. Je parle avec un ami, abordant des sujets sérieux d'amour et de relations, d'une manière positive, détendue et franche - du mieux que nous pouvons. Ensuite, je partage la communication avec les employés de diverses agences gouvernementales, tout se passe bien et je les remercie du fond du cœur et leur dis au revoir.
Je suis allé à l'église, complètement heureux, merci, merci, merci. Il y a un service là-bas, il y a un cercueil, je suis contrarié qu'il n'y ait pas de chorale, mais c'est ce dont j'ai besoin, j'allumerai une bougie près du crucifix, je dirai merci, j'essaierai de devenir une meilleure personne, je demanderai de la gentillesse à mes proches. Je suis fan du Christ, mon premier chemin vers lui, car il est notre frère sur terre, pas une voix tonitruante du ciel, pas un éclair, pas un feu, mais un homme simple qui a vécu parmi nous. Comme moi et toi, et son exemple est le plus proche du cœur et du corps des gens ordinaires, et nous lui avons parlé comme toujours, comme entre nous. Je l'ai respecté avec une bougie, et pour toute l'Orthodoxie. Dieu nous benisse. J'ai également écrit une note pour la santé. Je pensais à votre nom, comment l'écrire correctement, je voulais vous demander comment exactement, mais pendant le service, je l'ai entendu tel que je l'ai écrit. Et ce n’est pas si important, le journal et le curé sont des intermédiaires. Périssable.
J'en suis ressorti les veines pleines de joie, presque jusqu'aux larmes. C'est tellement merveilleux. Je te remercie ici aussi, Seigneur, Jésus est mon frère. J'ai rendu visite à ma grand-mère bien-aimée, elle est toujours mathématicienne à 87 ans, que Dieu la bénisse. Je suis venu vers elle sans ouvrir la porte, tout était ouvert, mamie et le chat regardaient, marions-nous. Nous avons discuté et échangé des cadeaux. Discuté. Et puis mon chemin se dirigeait vers la maison, au chaud, déjà le temps, en attendant mon nid natal, mais avant d'aller faire les courses, enfin, rien. J'ai pris le bus, et notre bus est un bus familial, dans le sens où tout le monde se connaît dans le coin, et il arrive que la moitié du bus ait une sorte de discussion et le conducteur et le chauffeur, personne ne le fera être laissé sans participation. Cette fois, il y avait quelque chose comme ça, la situation la plus mignonne. J'étais content qu'il y ait des gens biens, tout à coup, à une vitesse fulgurante, comme la parole de Dieu, une mère et son fils, qui n'était encore qu'un petit garçon, sont montés dans le bus, elle l'a tenu dans ses bras et il a rugi, aussi doucement que seuls les enfants peuvent le faire. J'écoutais de la musique et, assis à côté de lui, je faisais semblant d'être un homme ordinaire dans la rue, même si je me tournais et souriais au garçon. Mais ensuite un homme est entré, vêtu d'un manteau avec
vénérable cheveux gris, et s'est arrêté à côté de ce couple mère-fils, et ce qu'il lui a dit, mais cela n'a eu aucun effet, et tout le bus a entendu l'enfant pleurer, tout le monde a regardé dans sa direction. Mais cet homme ne s'est pas découragé et a tenté de le calmer, et je me suis assis et j'ai voulu faire de même, mais lui, étant plus expérimenté, a sorti une sorte de bonbon et l'a tendu au garçon et il s'est complètement calmé. , l'a regardé, a serré sa mère dans ses bras et nous sommes ainsi arrivés en toute tranquillité à leurs gares de destination. C'était comme il fallait, une entraide si douce, simple et détendue. Homme aux cheveux gris, tu es un héros. Et je conduisais et je savais que je ferais la même chose, même si aujourd'hui j'étais gêné.
Et maintenant je suis à la maison. VKontakte et autres sectes du 21e siècle.
Comme le dit le « krovostok », c'était une journée sanglante.

****ato.. Je vois tout de suite l'esprit de clocher et tout est là. dans le noir... et toi. toi qui m'as abandonné comme un lépreux.. ou comme une plage de cinéma. emmené hors du camp de réfugiés de l'autre côté... Hassliebe en un mot. .. mais une chose réchauffe.. un fil (rouge) nous relie.. qui peut s'étirer, s'embrouiller.. mais ne se brisera jamais.. c'est ce que je pense et ça sauve... que tu sois là à ton image et ressemblance .. comment une icône s'est imprimée sur moi... comme un sanctuaire sous une serrure... dans un monde où et partout où vous vous tournez, il y a des serrures. ne m'oublieras-tu pas... mais comment peux-tu oublier quelque chose comme ça... J'AIME... et ce mot ne tombe pas en lettres dans le goudron chaud ni en syllabes..

Hélas, la correspondance autrefois célèbre entre Engels et Kautsky n'est connue que d'une génération "né en URSS". Il est curieux que le contenu le plus bref (paradoxalement mal compris, mais correctement perçu) de ce sanctuaire marxiste dans le célèbre chef-d'œuvre de Mikhaïl Boulgakov soit énoncé dans ce qu'on appelle le langage grossier de l'un des personnages principaux. La voici, cette scène brillamment décrite de la guerre civile russe :

"Je n'irai pas au théâtre", répondit Sharikov avec hostilité et croisa la bouche...

- Pourquoi, au fait, tu n'aimes pas le théâtre ?

Sharikov regarda dans le verre vide comme à travers des jumelles, réfléchit et fit sortir ses lèvres...

- Il n'y a qu'une seule contre-révolution !

Philip Philipovich s'appuya sur son dos gothique et riait si fort qu'une palissade dorée brillait dans sa bouche. Bormenthal vient de tourner la tête.

- "Tu devrais lire quelque chose", suggéra-t-il, "sinon, tu sais...

- Je lis déjà, je lis... - répondit Sharikov et soudain, prédateur et rapide, il se versa un demi-verre de vodka.

- Zina ! - Philip Philipovich a crié de manière alarmante. - Enlève la vodka, bébé, je n'en ai plus besoin ! Ce que tu lis?

- C'est... comment s'appelle-t-elle... la correspondance entre Engels et ce... comment s'appelle le diable... avec Kautsky.

Bormental arrêta sa fourchette à mi-chemin avec un morceau de viande blanche et Philippe Philippovitch renversa le vin. A ce moment-là, Sharikov parvint à avaler la vodka.

Philip Philipovich a posé ses coudes sur la table, a regardé Sharikov et a demandé : « Faites-moi savoir ce que vous pouvez dire sur ce que vous lisez ?

Charikov haussa les épaules.

- Oui, je ne suis pas d'accord.

- Avec qui? Avec Engels ou avec Kautsky ?

"Avec les deux", répondit Sharikov..

De sorte que certains représentants de l'avant-garde révolutionnaire-démocrate de la classe « créative » - pour la plupart des fainéants métropolitains, des xénophobes et des exclus (dans les provinces de ces "ennemis de la patrie", Dieu merci, pas assez) - n'ont pas hâtivement retroussé leurs lèvres avec mépris sur l'insignifiance mentale de leurs compatriotes (certains demi-personnes avec "Ouralvagonzavod"), je citerai un révolutionnaire professionnel avancé, pourrait-on dire, un gourou de la Révolution mondiale. Pas n'importe qui d'autre, écrit Lev Davidovitch Trotsky lui-même dans l'un de ses petits livres : « Lorsqu'en avril 1889 Kautsky écrit de Vienne à Engels, pendant la grève : « Mes pensées sont plus dans la rue qu'au bureau », cette phrase, même sous la plume du jeune Kautsky, semble inattendue et presque fausse. le champ est resté toute la vie bureau. Il considérait les événements de rue comme un obstacle. Vulgarisateur de doctrine, interprète du passé, défenseur de la méthode, oui ; mais pas un homme d'action, pas un révolutionnaire, pas un héritier de l'esprit de Marx et d'Engels. La correspondance révèle non seulement complètement la différence fondamentale entre les deux personnages, mais révèle aussi, de manière tout à fait inattendue, du moins pour la génération suivante, l'antagonisme qui existait entre Engels et Kautsky. » Meurs, il n'y a pas de meilleure façon de le dire ! Apprenez, hamsters de Moscou, idéalistes et non-conformistes - auditeurs d'une radio subversive, comme on l'aurait appelé à l'époque soviétique ! C’est ainsi qu’il faut courageusement lutter dans la rue au nom de la vérité révolutionnaire contre le régime maudit qui étouffe sans pitié la liberté et ses vils satrapes ! Et vous, aigris et irréconciliables, essentiellement misérables, qui pensez à vous-même, vous vous rassemblez en un sombre cortège en vue des tours détestées du Kremlin avec des portraits "leader déchu"(bêtement, à cause de la femme d'un playboy abattu qui aimait tant la vie et la gloire), ils ne sont pas capables de verser du sang (le leur, pas celui de quelqu'un d'autre !) pour la cause du Maidan !

Que nous importe aujourd’hui de cet antagonisme entre combattants naturels renommés et révolutionnaires professionnels ? Oui, comme le déplorait une autre personne connue personnage littéraire, les héros de la Révolution commençaient à être oubliés ! Qui s’y intéresse aujourd’hui ?! Comment ça se passe pour quelqu'un ? Audience démocrate des médias les plus libres de toute la Russie (bien sûr, il s'agit d'Echo de Moscou).

Nous demandons aux âmes sensibles de partir ! Je demande instamment aux visiteurs réguliers actifs (pour ne pas dire violents) du site Internet des médias mentionnés - le seul phare de la liberté d'expression dans toute la Russie - de ne pas lire, il est inutile de discuter avec vous, vous perdrez immédiatement votre santé. Ce que je vais maintenant décrire et interpréter pourra peut-être paraître intéressant à certains de mes compatriotes (comme moi, désespérés) "Vatnikov", c'est-à-dire selon les vrais scélérats, "des scélérats" ceux qui osent aimer leur patrie). Ceux qui ne connaissent ni Kautsky ni Yavlinsky (y a-t-il vraiment des gens aussi chanceux ?!) sauront au moins maintenant qui sont ces personnages mystérieux - "cinquième colonne", quelle est leur morale, ce qu'ils valent vraiment.

Voici un irréductible "combattant contre le régime" Lev Schlossberg, membre du comité politique fédéral du fief indestructible du libéralisme, le parti indestructible et incorruptible des véritables gardiens de la démocratie « Yabloko », écrit une lettre fondée sur des principes à tous égards, clairement destinée à l'attention d'un public reconnaissant. . Il s'adresse à un camarade de lutte potentiel et en partie à un opposant aux opinions politiques sur l'avenir. "La Russie sans Poutine" Alexandre Pliouchchev, qui a publié sur le site Internet du même « Echo de Moscou » une réplique avec "des mots méchants" aux révolutionnaires exemplaires. Comme il sied à un polémiste classique et hautement cultivé, il s'annonce d'abord modestement : "Je ne suis pas offensé, le sort d'un homme politique est d'endurer". Quelle syllabe ! Juste Cicéron ! La lecture de livres révèle qu'il est une personne honnête (si on ne se trompe pas sur son compte, n'est-ce pas ?!). En énumérant les noms glorieux de la cohorte illustre des révolutionnaires professionnels russes d'aujourd'hui, il aboutit à un syllogisme surprenant pour les lois du genre de l'oratoire politique. Presque comme un classique littéraire : "et j'étais là !"(le classique avait en tête l'heureuse Arcadie, un pays mythique et paisible d'amoureux des arts et de tout ce qui est élégant, et pas du tout un marché lutte politique). Oui, oui, et il est classé parmi les habitants de l'Olympe politique ! Il y a des esprits de fauteuil qui travaillent de toutes leurs forces pour la Révolution, et il y a de vrais combattants qui se consacrent entièrement à la lutte. C’est un combattant de rue, c’est un leader des masses, pas un gardien de fauteuil.

Selon la rumeur, lors du récent congrès du parti, c'est lui qui aurait revendiqué sans vergogne le rôle inimaginable du nouveau leader (le chef du parti, au sens bureaucratique du terme, et en aucun cas un père spirituel - il n'y a qu'un seul père : son nom). est Yavlinsky). « Lorsque le Comité politique de Yabloko m'a chargé de négocier avec les forces démocratiques dans le cadre des élections des députés Douma d'État Russie, j'ai invité mes amis politiques aux négociations. Nos évaluations de la situation politique du pays et des tâches politiques prioritaires ont coïncidé. Les négociations, préparées pour l’essentiel par la vie elle-même, se sont déroulées rapidement et avec succès.» Tout irait bien, mais le tableau a été gâché par des concurrents qui ne recherchaient pas moins de gloire politique révolutionnaire et pas moins de reconnaissance des masses obscures. Puisque nous parlions d'argent (l'argent, tout l'argent - qu'il provienne de l'état-major allemand ou du lobby financier juif d'Amérique, oh, ce n'est pas pour rien que les révolutionnaires sont soupçonnés de trahir la patrie qui est en danger !) pour la cause de la Révolution, les avares compagnons d'armes se sont battus.

Pour étouffer le scandale, est intervenu le principal gestionnaire actuel des fonds généreusement alloués à la cause de la lutte révolutionnaire : il s'appelle Khodorkovski. Ce malheureux exilé de la Patrie, émigré politique forcé et marionnettiste (très probablement, la poupée elle-même est entre les mains de vrais marionnettistes), sans aucun doute une honnête personne qui lit les classiques, a répondu au zélé chercheur de gloire, et comment il répondu ! Cicéron, non, où doit aller Cicéron ! Herzen, non, où doit aller Herzen ! Le camarade Plekhanov lui-même n'aurait pas pu dire mieux ! "Je comprends la jalousie de certains opposants honorés envers la jeunesse politique et le désir de garder le contrôle sur elle, mais nous insistons nous-mêmes sur un changement de pouvoir régulier et honnête...". Bref, il conseille au candidat des grands révolutionnaires de l’ère moderne de se calmer pour le moment.

Une sensation de déjà vu surgit involontairement. Comment ne pas se souvenir de la dernière remarque de Sharikov : "Oui, je ne suis pas d'accord avec les deux". Le monde de la politique est merveilleux !