Saint Jean de Kronstadt, ma vie en Christ. "Ma vie en Christ." Saint Jean de Kronstadt Citations sélectionnées sur la prière. - Nous sommes ici depuis plusieurs mois

Plus de trente ans se sont écoulés depuis que l'auteur de ce livre est diplômé du département d'histoire de Simferopol Université d'État du nom de M.V. Frunze (1984), où tous les étudiants étaient formés comme futurs idéologues du parti : historiens, professeurs d'histoire et d'études sociales, propagandistes, agitateurs, informateurs politiques, obligés dans leur travail quotidien de mettre en œuvre la ligne générale du PCUS - la construction du communisme en URSS. Pour tous les étudiants, il y avait étude obligatoireœuvres de V.I. Lénine, qui représentaient 55 volumes des Œuvres complètes du leader communiste. Mais il était impossible de maîtriser l’intégralité de l’héritage de Lénine, c’est pourquoi les œuvres de Lénine ont été étudiées de manière sélective, pour les périodes correspondantes de l’ère pré-révolutionnaire et de l’ère révolutionnaire. Histoire soviétique. L'étude des dernières lettres et articles de V.I. Lénine, dictés par le dirigeant entre décembre 1922 et mars 1923, qui constituaient son « Testament politique », était obligatoire pour tous les étudiants, puisque c'est dans ces ouvrages que Lénine exposait l'ensemble du concept. de la construction socialiste.
Mais comment les œuvres de Lénine étaient-elles étudiées pendant la période soviétique ? Quiconque a lu au moins une œuvre léniniste au moins une fois dans sa vie dira que lire Lénine est difficile, voire impossible. Il écrit avec des phrases abstruses que lui seul peut comprendre. Et cela parce que, comme l’expliquent les enseignants et les historiens, Lénine avait un « cerveau brillant », de sorte que tout le monde ne peut pas comprendre la logique des pensées et du raisonnement de Lénine. Par conséquent, en URSS, personne n'a jamais étudié les œuvres de V.I. Lénine, elles étaient simplement décrites : des paragraphes individuels, des citations et des phrases ont été copiés des œuvres, sans approfondir du tout leur sens et leur contenu profonds. Ainsi, les œuvres de Lénine furent étudiées non seulement dans les départements d’histoire, mais aussi dans toutes les universités du pays : polytechniques, technologiques, médicales, pédagogiques, militaires, etc. Ils prenaient simplement des notes, mais personne ne les analysait jamais, car cela était fait par des historiens du parti de l'Institut du marxisme-léninisme du Comité central du PCUS. C'est ainsi qu'ils les ont présentés dans les manuels d'histoire du PCUS, et c'est ainsi que les étudiants soviétiques les ont perçus. Ils ont également étudié l’héritage de Lénine dans le système du Komsomol et l’éducation du parti : écoles du Komsomol, universités du marxisme-léninisme sous les comités municipaux et régionaux du PCUS, écoles supérieures du parti sous le Comité central du PCUS. À une certaine époque, l'auteur de ce livre a étudié dans ces établissements d'enseignement et possède les certificats et diplômes appropriés avec mention.
Lorsque l'auteur écrivait ce livre, il a lu les mémoires de l'un des médecins traitants de V.I. Lénine, le professeur V.P. Osipov, dans lesquels il écrit qu'en ouvrant le crâne du leader bolchevique après sa mort : « Le poids du cerveau s'est avéré être 1340 grammes, ce qui est moyen. Poids moyen cerveau humain est de 1 300 à 1 400 grammes... » C’est pourquoi l’auteur, inspiré par cette découverte, a décidé de relire les dernières lettres et articles de V.I. Lénine, car il possède exactement le même cerveau « brillant ». Par exemple, disons qu'I.S. Tourgueniev avait le plus gros cerveau - plus de deux kilogrammes, et Anatole France avait le plus petit - un peu plus d'un kilogramme.

En décembre 1922 - mars 1923, le leader bolchevique mourant dicte ses dernières lettres et articles : « Lettre au Congrès », « À propos de notre révolution », « De la coopération », « Mieux vaut moins, mais mieux », « Comment pouvons-nous réorganiser le Rabkrin », « Pages du journal », « Sur la question des nationalités ou de « l'autonomisation » », « Sur l'attribution de fonctions législatives au Comité national de planification ». Tous ces ouvrages léninistes de la science historique soviétique étaient appelés le « Testament politique » de Lénine, dans lequel il exposait son plan d'édification socialiste, prévoyant une large démocratie, l'implication des larges masses ouvrières dans le gouvernement, le développement du mouvement coopératif en tant que système politique. chemin vers le socialisme et le développement de la construction culturelle.
Tournons-nous vers la « Lettre au Congrès » adressée aux délégués du XIIe Congrès du RCP(b). Dans cette lettre, Lénine donne des caractéristiques politiques à ses camarades les plus proches du parti : N.I. Boukharine, G.L. Piatakov, I.V. Staline, L.D. Trotsky, c'est-à-dire son entourage le plus proche, ses successeurs. Toutes les caractéristiques, c'est le moins qu'on puisse dire, sont négatives : tout en notant sans aucun doute les mérites de chacun, Lénine parle néanmoins ouvertement de leurs défauts. Pourquoi fait-il ceci? La réponse est simple - Lénine ne veut pas que l'un d'entre eux prenne sa place - le chef du parti, espérant que les délégués au congrès, après avoir lu sa lettre, l'éliront secrétaire général du parti (Lénine considérait sa maladie comme temporaire , et, comme auparavant, espérait qu'après sa maladie, il retournerait au gouvernement).
Il faut dire qu'un certain nombre d'articles de Lénine tirés du « Testament politique » du leader, en particulier de la « Lettre au Congrès », n'ont pas été publiés en URSS pendant le soi-disant « culte de la personnalité » de Staline (années 30-50). 20e siècle) et ont été retirés des Œuvres complètes de V.I. Lénine. Elles n’ont été rendues publiques qu’après le 20e Congrès du PCUS, qui a condamné le « culte de la personnalité ». Ainsi, la science du parti historique débat depuis des décennies. Cependant, ici, les historiens du parti se sont montrés clairement fallacieux et ont pris leurs vœux pieux. Et toute la vérité était que la décision de ne pas publier les dernières lettres et articles et de ne pas les inclure dans les Œuvres complètes de V.I. Lénine n'a pas été prise par Staline. Il s’agissait d’une décision collective des membres du Politburo du Comité central du Parti communiste bolchevik de toute l’Union.
Même du vivant de Lénine, le Comité central du RCP(b) envoya à toutes les autorités inférieures du parti une circulaire d’exécution et d’orientation, dans laquelle il était déclaré que Lénine était désespérément malade. Cependant, afin de prolonger sa vie, les médecins lui ont permis de dicter son entrées de journal, qui sont publiés de temps à autre dans les publications centrales du parti. Cependant, elles doivent être traitées uniquement comme des notes de journal et non comme des lettres de directives exigeant une exécution immédiate, comme ce fut le cas auparavant, lorsque Lénine était activement impliqué dans affaires d'état. Cette circulaire du parti, datée du 25 mars 1923, était signée par presque tous les compagnons d'armes de Lénine : Andreev, Boukharine, Dzerjinski, Kalinine, Kamenev, Kuibyshev, Molotov, Rykov, Tomsky, Trotsky, Staline.
À notre avis, c'est dans cette circulaire du parti que s'est révélée la véritable attitude de la « Garde léniniste » à l'égard de son chef. Qu'il suffise de dire que, par exemple, l'ouvrage de Lénine « Comment réorganiser Rabkrin », consacré aux questions d'amélioration de l'appareil d'État, a été publié dans le journal Pravda le 25 janvier 1923 en un seul exemplaire spécialement destiné à Lénine.
Par conséquent, accuser Staline de cacher délibérément le « testament de Lénine » aux larges masses travailleuses est totalement infondé. Il s'agissait d'une décision collective de la plus haute instance du parti, le Politburo du Comité central. De plus, on sait qu'au XIIe Congrès du Parti, après l'annonce de cette lettre, Staline a demandé à être démis de ses fonctions plus tôt. secrétaire général Cependant, les délégués au congrès ont rejeté la demande de Staline. Par la suite, le Plénum du Comité central du Parti a examiné à trois reprises la demande de Staline de le libérer du poste de secrétaire général, mais à chaque fois, le Plénum du Comité central a refusé sa demande.
Il convient de noter que de tout l’entourage de Lénine, Staline était le plus cohérent, le plus exécutif et le plus scrupuleux dans la mise en œuvre de la ligne directrice du parti à toutes les étapes de la construction socialiste. À notre avis, c’était le plus talentueux des étudiants de Lénine, qui a réussi à partir de la conception pathétique du socialisme de Lénine, en isolant les plus rationnels, pour créer un véritable enseignement logiquement complet sur la construction du socialisme dans un seul pays. Tout ce que Lénine a théorisé dans ses travaux populistes sur la construction socialiste a été mis en pratique par Staline en tant que chef du parti et chef de l'État soviétique, et le socialisme en URSS a été construit conformément au plan de construction socialiste de Staline, et non avec celui de Lénine. Lénine n'avait aucun plan de construction socialiste. Par conséquent, en fonction des réalités historiques spécifiquement existantes, Lénine a poursuivi l'une ou l'autre politique économique, mettant en œuvre Russie soviétique diverses expériences communistes. L'histoire a montré qu'aucune politique menée par Lénine ne s'est enracinée dans les conditions de la réalité russe et que, par conséquent, à la fin de ses activités politiques et étatiques, Lénine s'est retrouvé en faillite.
Si vous lisez attentivement et attentivement les dernières lettres et articles de Lénine, vous remarquerez que Lénine y parle de toutes sortes de petites choses : moderniser l'appareil d'État, élargir la composition du Comité central, introduire de nouvelles formes de contrôle, etc. Cependant, à la question la plus importante – où doit commencer la construction du socialisme – Lénine ne donne pas de réponse, car il ne le sait pas !
La réorganisation de l'appareil du parti - le Comité central - initiée par Lénine n'était rien de plus qu'une combinaison politique complexe et complexe réalisée dans le seul but de conserver le rôle de chef du parti, sans permettre à aucun des groupements du parti d'accéder au pouvoir. Même lorsqu'il était en phase terminale, Lénine ne voulait céder le pouvoir à personne, et c'est pourquoi il y réfléchit prudemment et soigneusement, proposant d'introduire de nouveaux membres au Comité central, principalement parmi les ouvriers : « Je pense que notre parti a le droit exiger de la classe ouvrière 50 à 100 membres du Comité central et pouvoir en recevoir sans mettre à rude épreuve ses forces... » Le dirigeant bolchevique nourrissait toujours l’espoir de se rétablir et de retourner au travail.
Examinons maintenant de plus près ce dont parle Lénine dans son article « Pages du journal », publié dans la Pravda le 4 janvier 1923. Oui, en fait, pour rien. Comme toujours, il ment, déforme les faits historiques, dénigrant délibérément la politique éducative du tsarisme. Au début de l'article, Lénine donne un tableau d'indicateurs d'alphabétisation de la population russe pour 1897 et 1920, d'où il ressort clairement que par rapport à l'époque pré-révolutionnaire, l'alphabétisation en Russie soviétique a augmenté. Mais c’est un faux léniniste évident ! Il fournit des données sur le niveau d'alphabétisation dans la Russie tsariste non pas pour 1913, mais pour 1897, lorsque le recensement de la population a eu lieu en Russie. Mais effectivement, une telle situation existait dans le domaine de l’éducation. Cependant, dès le début du XXe siècle, la Russie a fait un grand pas en avant vers l'élimination complète de l'analphabétisme au sein de la population. En 1908, une loi sur l'obligation universelle enseignement primaire, le nombre d'écoles secondaires, de gymnases, d'écoles réelles, d'écoles paroissiales, etc. augmenta rapidement. En 1917, l'écrasante majorité de la population russe savait écrire et lire, et seulement 14 % de la population du pays était analphabète. C'étaient des représentants de petites nations dont les coutumes, les traditions et les croyances religieuses ne leur permettaient pas de recevoir une éducation dans les écoles russes.
Et Lénine le sait très bien, mais il prouve exactement le contraire : la population de la Russie tsariste était totalement analphabète, le tsarisme russe ne cherchait pas à éclairer le peuple, et seul le gouvernement soviétique donnait au peuple la possibilité de devenir alphabétisé. Le leader bolchevique propose de remplacer l'ensemble de l'ancien corps enseignant de l'école pré-révolutionnaire par un nouveau corps enseignant prolétarien, qui répondra aux besoins de l'État prolétarien : « À l'heure où l'État bourgeois dirige systématiquement tous les efforts pour abrutir le ouvriers urbains, en adaptant à cet effet tout ce qui est publié aux dépens de l'État, aux dépens de la littérature des partis tsaristes et bourgeois, nous pouvons et devons utiliser notre pouvoir pour... faire de l'ouvrier urbain un conducteur des idées communistes.» Et en fait, qu’est-ce que le dirigeant bolchevique a dit de nouveau ? Absolument rien, sauf qu’« il est nécessaire de renforcer systématiquement le travail d’organisation des enseignants du peuple afin de les transformer d’un soutien du système bourgeois… en un soutien du système soviétique… ». C’est la technique idéologique préférée d’Ilitch : remplacer la propagande et l’idéologie « bourgeoises » par une propagande « communiste » soviétique. Il n’y a rien de plus dans cet article de propagande léniniste.
Les historiens du Parti considéraient l’idée de Lénine du « socialisme coopératif », exposée par Lénine dans l’article « Sur la coopération » (janvier 1923), comme l’un des maillons les plus importants du plan de Lénine pour la construction du socialisme. Le fil conducteur de l’article est l’idée selon laquelle « le système des coopérateurs civilisés avec la propriété publique des moyens de production, avec la victoire de classe du prolétariat sur la bourgeoisie – tel est le système du socialisme ». Et sur chaque page, l'idée « brillante » de Lénine sur la coopération est présentée en différentes phrases : "... la simple croissance de la coopération pour nous est identique à la croissance du socialisme", "... à condition que nous coopérions pleinement aurait déjà les deux pieds sur le sol socialiste.» Il y a beaucoup de phrases léninistes sur la coopération dans l'article, mais l'essentiel manque - Lénine n'explique pas ce qu'est la coopération et pourquoi elle est nécessaire dans le socialisme, il déclare simplement que "le socialisme est une coopération générale !"
Par conséquent, pour une explication de ce terme « coopération », nous nous tournons vers la Grande Encyclopédie soviétique : « Coopération (du latin cooperatio - collaboration), 1) une forme d'organisation du travail dans laquelle un nombre important de personnes participent conjointement à des activités identiques ou différentes. , mais se sont liés aux processus de travail. 2) Un ensemble d’associations d’entraide volontaires amateurs, constituées de manière organisationnelle, composées de travailleurs, de petits producteurs, y compris de paysans.
Vous vous demandez : qu’est-ce qu’il y avait de si « brillant » que Lénine a écrit dans son article ? Oui, en fait, rien. L’ensemble du « socialisme coopératif » de Lénine a été mis en œuvre avec succès dans la Russie tsariste au XIXe siècle. La principale forme d'organisation des associations amateurs de travailleurs russes était l'artel. L'artel ouvrier russe était l'un des fondements de la vie du peuple. Il s'agissait d'un partenariat volontaire de travailleurs totalement égaux, appelés à résoudre tous les problèmes économiques et de production sur la base de l'assistance mutuelle et de l'assistance mutuelle. Depuis la fin du XIXe siècle, les formes de travail artel sont largement utilisées dans les usines et usines russes. Les compétences des formes de travail des artels servaient de condition préalable au transfert de l'entreprise entre les mains de l'autonomie ouvrière : des collectifs d'entreprises réunis dans un artel ouvrier. Selon D.I. Mendeleev, qui a visité fin XIX siècles dans les usines métallurgiques de l'Oural, nombre d'entre elles pourraient être transférées à l'économie artel-coopérative.
Ainsi, par exemple, en 1908, un artel de 100 personnes a loué la saline de Dedyukhinsky pour 25 ans. « L'usine a été livrée dans un état de délabrement déplorable, des réparations majeures se sont donc avérées nécessaires. Après d'énergiques travaux de construction, au cours de l'été 1909, la première brasserie fut mise en service, puis la deuxième, la troisième et au cours de la première année de son activité, l'usine Artel produisit environ un demi-million de livres de sel. la plus haute qualité" En 1905, 400 familles d'ouvriers se tournèrent vers le gouvernement pour leur demander de louer l'usine sidérurgique de Nijne-Isetsky près d'Ekaterinbourg, que l'État voulait fermer en raison de sa non-rentabilité. Les ouvriers ont déclaré que si l'usine leur était louée, ils organiseraient un artel amical selon la charte approuvée par le gouvernement et se lanceraient dans la production de produits sidérurgiques, mécaniques et forgés. Il convient de noter que les artels ouvriers russes différaient nettement des entreprises capitalistes. Toutes les tentatives d'exploitation de certains membres de l'artel par d'autres ont été brutalement réprimées (à cet égard, l'artel était une organisation socialiste). Tous les membres de l'artel avaient droits égaux, égalité ne signifiait pas égalisation - les revenus étaient répartis selon le travail (en réalité, le principe du socialisme était mis en œuvre : « De chacun selon ses capacités, à chacun selon son travail ».
Sur la base des faits ci-dessus, nous pouvons affirmer avec certitude que l'artel ouvrier russe était l'embryon de la production socialiste et, à cet égard, nous pouvons affirmer avec certitude que dans les conditions de la Russie tsariste, il y avait toutes les conditions objectives pour la transformation évolutive de entreprises d'artel amateurs en entreprises socialistes. À cet égard, une question logique se pose : « Pourquoi alors une révolution socialiste était-elle nécessaire en Russie, si les embryons d’entreprises de production socialistes existaient déjà dans la Russie tsariste ? Et une réponse logique surgit immédiatement : Et pour tout détruire, et ensuite ne rien construire ! C’est essentiellement ce qui s’est passé après la Révolution d’Octobre en 1917.
Dans une lettre dictée par Lénine du 31 décembre 1922, « Sur la question des nationalités ou de « l'autonomisation », Lénine ment encore de la manière la plus éhontée et dénigre délibérément la politique nationale du tsarisme russe. Voici ce qu'il écrit : « Il faut distinguer entre le nationalisme de la nation oppressante et le nationalisme de la nation opprimée, le nationalisme d'une grande nation et le nationalisme d'une petite nation. Par rapport au deuxième nationalisme, presque toujours dans la pratique historique, nous, ressortissants d'une grande nation, nous trouvons coupables d'une quantité infinie de violence, et plus encore, sans nous en rendre compte, nous commettons une quantité infinie de violence et d'insultes. - il suffit de rappeler mes souvenirs de la Volga sur la façon dont nous sommes traités en tant qu'étrangers, tout comme un Polonais ne s'appelle pas autrement que « Polonais », tout comme un Tatar n'est pas ridiculisé comme un « prince », un Ukrainien n'est pas appelé tout autre chose qu'une « crête », un Géorgien et les autres étrangers caucasiens sont appelés un « homme de race blanche ».
Qu’est-ce qui est important pour le prolétaire ? Pour le prolétaire, il est non seulement important, mais aussi essentiel de lui donner une confiance maximale dans la lutte de classe prolétarienne de la part des étrangers. De quoi avez-vous besoin pour cela ? Cela nécessite plus qu’une simple égalité formelle. Pour ce faire, vous devez compenser, d'une manière ou d'une autre, par votre appel ou vos concessions envers l'étranger, cette méfiance, cette suspicion, ces insultes qui, dans le passé historique, lui ont été infligées par le gouvernement du « grand- nation «puissante». Honte à toi d'avoir menti, Vladimir Ilitch ! Après tout, vous mentez de la manière la plus éhontée ! De quelles insultes infligées aux étrangers par le gouvernement russe parlez-vous ? Vous avez menti une fois, et après vous, tout au long des 70 années du pouvoir soviétique, les historiens du parti ont menti, dénigrant la politique nationale du tsarisme russe. « D'après les calculs de Lénine, écrivent les historiens soviétiques, en 1914, les territoires coloniaux de la Russie – la Sibérie avec le Kazakhstan, l'Asie centrale, le Caucase central et la Transcaucasie – s'étendaient sur 17,4 millions de kilomètres carrés (76,3 % de la superficie totale du Caucase). le pays) avec une population de 33,2 millions d'habitants (19,6% de la population totale)...".
« La Russie était une « prison des nations » et une puissance coloniale. Tous les peuples des périphéries coloniales Empire russeétaient opprimés par le tsarisme, ils n'avaient aucun droit politique, économique et culturel », a déclaré le gouvernement soviétique. science historique. « Dans les zones coloniales jusqu'en 1917, il y avait systèmes spéciaux confiscation des revenus du peuple... un appareil bureaucratique complètement pourri, qui pillait de manière incontrôlable à la fois la paysannerie locale et la paysannerie migrante... Le tsarisme a transformé la colonisation paysanne des colonies russes en un pillage militaro-féodal des terres de la population locale... Parallèlement à la croissance du capitalisme russe, "en ampleur" s'est développée l'exploitation militaro-féodale et l'exploitation capitaliste des colonies... C'est pourquoi la lutte de libération nationale des peuples opprimés de Russie est devenue l'une des composantes du système bourgeois. révolutions démocratiques et socialistes », telle était la conclusion de la science historique soviétique.
Mais tout cela n’est qu’un mensonge communiste complet et une falsification de l’histoire russe ! Environ 140 peuples et nationalités vivaient dans la Russie tsariste, unis par le peuple russe (Grands Russes, Petits Russes, Biélorusses) sur la base de la civilisation russe. L’État russe n’a jamais exploité les peuples non russes qui en faisaient partie, mais leur a fourni une aide et un soutien importants, créant ainsi des conditions égales pour tous. conditions économiques existence. La Russie n’a jamais été un empire colonial au sens propre du terme. Si, par exemple, les empires britanniques ou allemands vivaient du pillage et de l'exploitation des périphéries et des colonies, s'enrichissant constamment à leurs dépens, alors dans la Russie tsariste, de nombreuses périphéries vivaient aux dépens du centre et de la générosité du peuple russe, ayant un accès égal à toutes les richesses de l'État russe et une protection militaire pratiquement gratuite.
Possédant un sens élevé de dignité nationale, les Russes ne se sont jamais considérés comme supérieurs aux autres peuples et se sont montrés tolérants et compréhensifs à l'égard des manifestations des sentiments nationaux des autres peuples. Cette tradition a été établie dans le peuple russe par l'Orthodoxie, qui existait en Russie depuis plus de mille ans. L'attitude du peuple russe et des tsars russes envers les autres peuples habitant la Russie était fondée sur les principes de justice et de reconnaissance de leurs coutumes et traditions nationales. Sous le règne de Nicolas II, les normes juridiques en vigueur avant même l'entrée des peuples non russes en Russie ont continué à être préservées. Le Code Napoléon était en vigueur dans les provinces polonaises, le Statut lituanien était en vigueur dans les provinces de Poltava et de Tchernigov, la loi de Magdebourg était en vigueur dans la région baltique et un certain nombre de lois et coutumes locales étaient inviolables parmi les peuples de le Caucase, la Sibérie et l'Asie centrale.
Nicolas II lui-même, en tant que tsar orthodoxe, était opposé à la politique de russification des peuples vivant en Russie. À cet égard, il n'est pas d'accord avec beaucoup hommes d'État son règne, notamment avec M.N. Katkov et K.P. Pobedonostsev. La stabilité d'un État, pensait-il, n'est pas créée par la violence, mais par la supériorité spirituelle et économique du peuple de l'État, qui a créé un espace spirituel et économique puissant qui attire les gens non par peur, mais par conscience. C’est précisément cette politique nationale que le tsarisme russe a poursuivie dans l’Empire russe multinational : une politique d’égalité des droits pour toutes les nations et nationalités. Et celui-là Politique nationale, qui a été menée par les bolcheviks dirigés par Lénine - la politique du « droit des nations à l'autodétermination, jusqu'à la sécession et la formation d'États indépendants » visait à démembrer l'État russe unifié et a été construite conformément aux les plans des services de renseignement américains et britanniques et de leurs gouvernements, dont le but était la destruction du système politique russe et la destruction de la Russie en tant que principal obstacle à la domination mondiale.
Il faut dire que sur la question du principe de l'unification des républiques soviétiques en un seul État, le secrétaire du Comité central du RCP (b) Staline a proposé l'idée d'une « autonomisation ». Il a préparé un document selon lequel l'unification des républiques nationales devait se réaliser par leur entrée dans la RSFSR, reconnaissant leurs droits à « l'autonomie ». Cependant, Lénine et d’autres bolcheviks s’y sont catégoriquement opposés, qui cherchaient à consolider à jamais le démembrement de la Russie opéré en 1917-1921. Lénine, Trotsky, Zinoviev, Kamenev ont proposé un projet de création d'un État sur une base anti-russe. Le territoire national de la Russie, rassemblé grâce au travail et au sang de nombreuses générations de citoyens russes, est « découpé » en républiques indépendantes, qui entrent « volontairement » dans l’URSS en « maintenant pour chacune d’elles une pleine égalité de droits ».
Le crime de cette idée était que, contrairement à l’ancien État russe, où le peuple russe était le centre unificateur, dans le principe de construction de l’État de Lénine, le parti bolchevique totalitaire servait de force de liaison. L’État lui-même devenait un dérivé du Parti bolchevique. Sa mort et sa destruction signifiaient la mort de l’État. L'idée de Lénine structure gouvernementale L’URSS a fait des peuples du grand État russe les otages du système des partis. Lénine semblait avoir déterminé que l’État soviétique existerait aussi longtemps que le Parti bolchevique subsisterait. La politique de Lénine consistant à diviser l’État russe en républiques « indépendantes » distinctes poursuivait l’objectif d’affaiblir le peuple russe, de le priver de la volonté d’organisation de résister et de détruire ses traditions et coutumes séculaires.
De quoi parle l’article de Lénine « Sur notre révolution » (janvier 1923) ? Lénine mène des polémiques avec ses opposants politiques sur les causes et la nature de la Révolution d'Octobre 1917. Lénine s’est toujours considéré comme un marxiste accompli. Il croyait que lui seul connaissait le marxisme et avait développé cet enseignement dans de nouvelles conditions historiques, appliquant les postulats du marxisme aux conditions de la réalité russe du début du XXe siècle. Lénine ne considérait pas tous ses opposants et opposants politiques comme marxistes, et il en parle ouvertement : « Ils se disent tous marxistes, mais ils comprennent le marxisme à un degré impossible de manière pédante. Ils n’ont absolument pas compris ce qui était décisif dans le marxisme : sa dialectique révolutionnaire.»
La vanité de Lénine est tout simplement étonnante. Lui seul comprenait tout de la dialectique de Marx ; les autres marxistes n’y comprenaient rien. Le social-démocrate V. Menzhinsky a parlé avec éloquence de la façon dont Lénine a passé toute sa vie à réviser le marxisme en juillet 1916 dans le journal parisien Echo : « Lénine est un jésuite politique qui, pendant de nombreuses années, façonne le marxisme dans tout ce dont il a besoin. » à ce moment là. Maintenant, il est déjà confus dans ses théories..."
S'adressant aux idéologues de la social-démocratie d'Europe occidentale, Lénine dit : « ... leur argument, qu'ils ont appris par cœur au cours du développement de la social-démocratie d'Europe occidentale et selon lequel nous ne sommes pas mûrs vers le socialisme, est sans cesse stéréotypé ». Elle n'a pas, comme l'ont dit plusieurs messieurs "scientifiques" parmi eux, de conditions économiques objectives pour le socialisme... La Russie n'a pas atteint un tel niveau de développement des forces productives auquel le socialisme est possible. Mais c’était effectivement le cas. En 1917, il n’existait en Russie aucune condition objective pour la mise en œuvre des transformations socialistes dans la société. L’éminent marxiste russe G.V. Plekhanov, après avoir lu les célèbres « Thèses d’avril » de Lénine, dans lesquelles il expose les tâches révolution socialiste en Russie, les a qualifiés de « non-sens », affirmant qu’« en Russie, les grains à partir desquels sera ensuite cuite la tarte du socialisme n’ont pas encore poussé ». Et Plekhanov avait tout à fait raison. En Russie, il n’existait aucune condition préalable à la mise en œuvre des transformations socialistes. Les bolcheviks, dirigés par Lénine, avec l'argent allemand, ont mis en œuvre le programme de « révolution de la Russie » développé par les services spéciaux allemands afin de sortir la Russie de l'état de guerre et de porter au pouvoir le gouvernement fantoche bolchevique dans le pays. protectorat de l'Allemagne. Grâce aux énormes sommes d'argent que le parti bolchevique a reçues du ministère allemand des Affaires étrangères, Lénine et ses camarades ont mené un vaste travail de propagande auprès de toutes les couches de la population, en particulier parmi les ouvriers, les paysans et les soldats, gagnant leur sympathie avec les slogans révolutionnaires populistes.
Dès leur arrivée au pouvoir, les bolcheviks ont oublié leurs promesses et ont trompé le peuple russe. « Notre tâche, disait Lénine, est de pousser le socialisme en Russie. » Toute l’histoire ultérieure du pouvoir soviétique a montré que le « socialisme léniniste » était étranger au peuple russe, qui résistait désespérément à la politique militaro-économique menée par le parti bolchevique. Et seulement lorsque les ouvriers et les paysans ont déclaré vraie guerre Le pouvoir bolchevique, qui était intrinsèquement anti-peuple, et les dirigeants bolcheviques se rendirent compte qu'ils pouvaient perdre le pouvoir et commencèrent à mettre en œuvre une nouvelle politique économique.
Soulignant le caractère temporaire de cette politique, Lénine a déclaré : « Nous reviendrons à la terreur et, surtout, à la terreur économique. » Lénine a réalisé l'édification socialiste en Russie en utilisant des méthodes dictatoriales, c'est pourquoi dans son article il cite les paroles du même dictateur : « Je me souviens que Napoléon a écrit : « On s'engage et puis...on voit ». Dans une traduction russe gratuite, cela signifie : « Vous devez d’abord vous impliquer dans une bataille sérieuse, et ensuite nous verrons. » Nous avons donc été impliqués pour la première fois dans une bataille sérieuse en octobre 1917, et là nous avons déjà vu des détails de développement... comme le Traité de paix de Brest-Litovsk ou NEP, etc. Et désormais, il n’y a plus aucun doute sur le fait que nous avons gagné.»
De quel genre de victoire parle le leader bolchevique ? Naturellement, à propos de la victoire du Parti bolchevique, qui a affronté ses opposants politiques, principalement les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires de gauche, et a établi une dictature à parti unique dans le pays. Par conséquent, le pouvoir soviétique, en tant que pouvoir reflétant les intérêts des larges masses laborieuses, existait dans la Russie soviétique relativement courte période: d'octobre 1917 à juillet 1918, époque où le pays était bipartite système politique(bloc politique des bolcheviks avec la gauche des socialistes-révolutionnaires). Une période beaucoup plus longue de l'histoire soviétique : de juillet 1918 à novembre 1990, il y avait un système politique à parti unique en URSS - la dictature du Parti communiste. Il n'y a jamais eu de démocratie (démocratie) dans l'État soviétique, mais il y avait le pouvoir du parti - le pouvoir du PCUS, qui était inscrit par voie législative dans la Constitution de l'État soviétique.
Dans l'article suivant du « Testament de Lénine » - « Comment réorganiser l'Inspection ouvrière et paysanne » (janvier 1923), Lénine revient à nouveau sur le thème de la réorganisation de l'appareil de pouvoir du parti et propose de réorganiser l'Inspection ouvrière et paysanne. ' Inspection, en la combinant avec la Commission centrale de contrôle (Commission centrale de contrôle). Lénine insiste encore : « Je propose... d'élire 75 à 100 nouveaux membres de la Commission centrale de contrôle parmi les ouvriers et les paysans. » La même combinaison léniniste complexe et complexe dans le but d’empêcher une scission factionnelle au sein du parti dans l’espoir qu’après une maladie, il redeviendrait à la tête du pouvoir individuel du parti.
Et enfin, la dernière et dernière lettre « Mieux vaut moins, mais mieux » (mars 1923). Lénine aborde à nouveau le thème de la réorganisation de l'appareil du parti : « Nous devons faire du Rabkrin, en tant qu'instrument d'amélioration de notre appareil, une institution véritablement exemplaire. » Lénine insiste sur le fait que les activités du Rabkrin devraient être dirigées par les comités du parti. "Je pense", écrit-il, "que cela s'est justifié, s'est ancré dans notre politique et est devenu une coutume pour que cela ne soulève aucun doute dans ce domaine, ce sera... tout aussi approprié par rapport à tout notre appareil d’État. Et puis cela devient encore plus intéressant... Lénine admet ouvertement ses erreurs politiques : « Nous avons détruit l'industrie capitaliste... nous avons créé une petite et minuscule paysannerie qui suit le prolétariat par confiance dans les résultats de son travail révolutionnaire. ... il n'est pas facile pour nous de tenir jusqu'à la victoire de la révolution socialiste dans les pays plus développés... La Russie est maintenant rejetée... la productivité du travail de notre peuple est maintenant beaucoup moins élevée qu'avant la guerre. »
Il convient de noter que c'est la dernière lettre que Lénine a réussi à dicter. En mars 1923, Lénine subit une série de crises convulsives, qui aboutirent à une paralysie complète des membres droits et à une perte totale de la parole. Dans le cerveau enfiévré du leader prolétarien plane à nouveau l’idée d’une révolution mondiale : « De notre côté, il y a un plus : le monde entier se dirige maintenant vers un mouvement qui devrait donner naissance à une révolution socialiste mondiale. »
C’est la vérité historique sur le « testament de Lénine » qu’il a laissé au parti. Le parti ne lisait plus rien et n’écoutait pas les conseils de Lénine. Une scission factionnelle se préparait au sein de la direction du parti. Tout le monde attendait la mort du leader pour entamer une lutte acharnée pour le pouvoir dans des batailles idéologiques. Comme le disait le poète russe Nikolaï Troubin dans son poème Lénine : « Ils se sont battus à vos côtés pour le pouvoir et non pour sauver la patrie… »
L’ironie du sort est que l’appareil du parti a brutalement censuré le travail de son chef. Ainsi, dans un document marqué « top secret », adressé le 14 décembre 1990 au secrétaire général adjoint du Comité central du PCUS V.I. Ivashko, le directeur de l'Institut du marxisme-léninisme, l'académicien G. Smirnov, rapporte que l'institut stocke 6 734 documents léninistes inédits. Quant à leur publication ultérieure, G. Smirnov ne recommande pas du tout de les publier, ou d'en publier la moitié : « … il existe des documents dont le contenu peut être interprété comme encourageant des actions violentes contre des États souverains - Inde, Corée, Afghanistan, Angleterre , Perse, Turquie, etc. Certaines méthodes de travail secrètes sont révélées dans des documents séparés organisations gouvernementales république soviétique(sur les camps de concentration pour étrangers, sur l'organisation de la surveillance des délégations étrangères arrivant dans le pays, une campagne de discrédit, comme ce fut le cas par exemple avec la délégation des syndicats anglais)... Certains documents encouragent la politique de terreur et de répression, par exemple... « sous le regard des « verts » (nous les blâmerons plus tard), nous marcherons 10 à 20 milles et l'emporterons sur les koulaks, les prêtres et les propriétaires fonciers. Prix ​​100 000 roubles. pour un pendu..."
Le PCUS avait toutes les raisons de ne pas permettre aux historiens indépendants d'accéder à ses archives, car la version officielle du parti dans l'histoire de l'État soviétique ne pouvait être soutenue que par une désinformation délibérée et une distorsion de la base documentaire.

Commentaires

Un travail brillant !
Dans un court article, vous, Alexandre Fedorovitch, avez réussi à révéler presque complètement l'essence du léninisme.
Durant toutes les années du soi-disant « pouvoir soviétique » (bien qu'il ne s'agisse en aucun cas du pouvoir soviétique, mais du pouvoir des communistes), le PSS de Lénine se tenait dans les bureaux des premiers secrétaires (même s'ils n'étaient en aucun cas complets - le les choses les plus intéressantes ont été classées). Mais qu’y avait-il de si ingénieux dans ces articles pour guider les « camarades » dans leur travail économique de parti ?
Absolument rien! Uniquement des discussions sur le moment présent, des disputes avec des opposants et des injures grossières et vulgaires. Dans les 55 volumes, on ne trouve aucune recherche scientifique ou théorique, seulement des répétitions interminables sur la lutte des classes et la dictature du prolétariat.
Si vous lisez des écrivains qui reflètent les années 1917 à 1922 dans leurs œuvres (par exemple N. Ostrovsky, Sholokhov, Serafimovich, Bunin, Furmanov), alors l'enfer absolu est arrivé en Russie. Et qui l'a créé ? « La personne la plus humaine » lui-même !
Imaginons qu'il y ait un parking public devant la maison. Et puis un gars intelligent l'a bloqué avec une chaîne et a commencé à facturer le stationnement. Naturellement, le reste des habitants de la maison ne sera pas d'accord avec cela et une guerre commencera.
C'est exactement ce qu'a fait Lénine, en organisant le coup d'État d'octobre et en dispersant Assemblée constituante, qui a provoqué une guerre civile, pour laquelle les citoyens russes ont payé, estime-t-on, 15 millions de vies.
Oui, c’est un « génie » dont il y en a peu dans l’histoire du monde…
Cordialement - Lév.

Il existe une attitude assez difficile envers cette personne dans le monde. Certains l'idolâtrent, estimant qu'il a créé la plus grande révolution sociale, d'autres, au contraire, le détestent énormément, comme un véritable démon de l'enfer, dont les expériences révolutionnaires ont coûté la vie à des millions de personnes. Néanmoins, tout le monde, sans exception, reconnaît le fondateur de l'État soviétique, Vladimir Ilitch Lénine, comme l'une des plus grandes figures de l'histoire de l'humanité, qui a littéralement bouleversé l'histoire du monde...

Il est décédé il y a exactement 90 ans, le 21 janvier 1924, nous laissant de nombreuses mystères non résolus propre vie. L’un d’eux concerne ce qu’on appelle le « testament de Lénine ».

Le grand public a pris conscience de cette volonté au cours des années de perestroïka, lorsque le culte de la personnalité de Joseph Staline était démystifié de toutes ses forces. Il ressort du texte du « testament » que Lénine cherchait à empêcher Staline, alors secrétaire général du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l’Union, de gouverner l’État. Ilitch a donné à Staline une description très négative : on dit que Joseph Vissarionovitch est un homme très grossier et arrogant, qui a concentré entre ses mains un immense pouvoir, qu'il n'utilise clairement pas au profit du parti et du peuple. C'est pourquoi Lénine a invité ses partisans à trouver des moyens de renverser Staline.

Cela a été discuté dans les articles de Lénine « Lettre au Congrès » du 24 décembre 1922, « Sur la question des nationalités ou de « l'autonomisation » du 30 décembre de la même année et dans les « Compléments à la lettre du 24 décembre » (datés de janvier 1922). 4, 1923) Tous ces articles sont officiellement inclus dans la collection complète des œuvres de Lénine.

Je me souviens que pendant les années de la perestroïka, les idéologues du Comité central du PCUS aimaient beaucoup les citer. Ils disaient que si le parti avait écouté Lénine à temps, Staline n'aurait jamais accédé au pouvoir et le pays aurait volontiers évité le culte sanglant de la personnalité.

Cependant, dès le début, de sérieux doutes ont existé quant au caractère précisément anti-stalinien de la volonté. En particulier, l'un des auteurs de notre site, l'historien et publiciste Sergueï Brezkun (Kremlev), estime qu'il n'y avait rien contre Staline dans ces messages léninistes. Selon lui:

« Contrairement aux mythes de la perestroïka, personne n’a caché au parti la volonté de Lénine. De plus, les lettres posthumes de Lénine furent ouvertement discutées au XIIIe Congrès du PCUS(b). Les délégués au congrès ont immédiatement attiré l'attention sur le fait que, contrairement à d'autres dirigeants de partis - Trotsky, Boukharine et autres - Lénine n'a pas donné à Staline une caractérisation politique. Oui, il y a eu des attaques personnelles : Lénine pensait que Staline se comportait de manière grossière sur un certain nombre de questions, mais il n'a formulé aucune réclamation contre Joseph Vissarionovich en tant que chef du parti. Cependant, Staline lui-même n'a pas nié son caractère dur. C’est ce qu’il a dit aux délégués du congrès : oui, je peux être impoli, mais seulement envers ceux qui déforment la politique du parti, qui s’engagent dans des bavardage vide au lieu de la vraie affaire. Et le congrès l'a soutenu...

Puis est apparu le slogan selon lequel Staline est aujourd'hui Lénine, et je crois, en principe, que c'est le bon slogan. Après tout, c’est Staline qui a donné vie à tous les points du plan de Lénine pour construire le socialisme dans notre pays : coopération agricole, industrialisation du pays, révolution culturelle. En même temps, il ne comptait pas tant sur la nomenklatura du parti que sur les meilleures forces créatrices du peuple.»

Et plus récemment certains historiens russes Ils ont fait une découverte tout simplement sensationnelle ! Il s’avère que certaines des lettres de suicide du premier dirigeant soviétique, mieux connues sous le nom de « Testament politique de Lénine », ont été... fabriquées !

Complot d'un ami fidèle

Ces bizarreries ont été découvertes par Valentin Sakharov, professeur à l'Université d'État de Moscou. Voici ce qu'il a réussi à découvrir.

Les textes des articles sont des feuilles de papier dactylographiées. Cependant, il n'existe pas de sténographie originale sur la base de laquelle les textes du « testament » auraient dû être rédigés. Mais on pense que les articles ont été publiés sur la base des dictées orales d’Ilitch à ses secrétaires. De plus, ces articles n'ont été certifiés par personne - pour une raison quelconque, le secrétariat ne les a pas correctement enregistrés. Et surtout, il n'y a aucune marque léniniste dessus ! Et cela n’était en rien caractéristique de Lénine.

Les dates de publication des articles sont également alarmantes. Le fait est que le professeur Sakharov a comparé deux les documents les plus importants, directement liés aux dernières années de la vie de Lénine - "Journal des secrétaires de service" et "Journal des médecins de service".

Il existe donc des contradictions importantes entre eux. Si les secrétaires, un jour donné, indiquaient certaines dictées léninistes, alors les médecins, à la même date, enregistraient des données sur les graves crises de maladie du leader, alors qu'il non seulement dictait, mais parfois même ne parvenait pas à reprendre conscience. Il est à noter que ces contradictions concernaient spécifiquement l'époque de la rédaction des formidables articles anti-staliniens - fin décembre 1922 et début janvier 1923 !

Alors, qui a écrit la vérité et qui a menti ?

Sakharov a tendance à croire les médecins. Car leurs archives sont claires, strictement datées, sans aucun défaut ni ambiguïté. Mais les secrétaires, à partir de décembre 1922, tenaient des registres très négligemment, avec de grandes lacunes, lorsque des semaines entières « disparaissaient » du journal. Quelque chose d'incompréhensible se produisait également avec les numéros du calendrier - le 30 janvier était soudainement suivi du 26 du même mois, puis à nouveau du 30, puis tout à coup du 24... Entre les entrées individuelles, il restait des pages blanches, évidemment pour pouvoir ensuite être effectuée « l'inscription requise » de manière rétroactive.

En un mot, le « Journal of Duty Secretaries » a été entièrement « chimiquement modifié ». Et toute cette « chimie », y compris les « publications léninistes », était dirigée contre Staline.

Il est curieux qu'en réalité, entre Staline et Lénine, disent-ils, il n'y ait jamais eu de contradictions si graves que, sur son lit de mort, Vladimir Ilitch puisse souhaiter la mort politique de Joseph Vissarionovich. Tout au long de leur collaboration, ils ont toujours marché main dans la main. Lénine a souligné l'efficacité et les talents d'organisateur de son compagnon d'armes. Oui, parfois des contradictions surgissaient entre eux, comme par exemple en discutant de la question de la création Union soviétique. Mais ils n’ont jamais été de nature irréconciliable et antagoniste.

C'est Lénine qui a insisté sur la nomination de Staline secrétaire général parti, et peu avant l'exacerbation de sa maladie, tout en restant sain d'esprit, il défendit farouchement son favori contre les attaques politiques au XIe Congrès du Parti, tenu au printemps 1922.

Qu’a-t-il pu se passer pour qu’au bout de six mois Lénine change radicalement d’opinion sur Staline ? Afin de transformer Staline d'un compagnon d'armes loyal en un satrape grossier, loin des idéaux d'un vrai communiste, d'ici le prochain XIIe Congrès ?

Il semble que Lénine n’ait jamais vraiment changé d’avis sur Staline. C’est juste que quelqu’un, profitant du grave malaise de Lénine, a décidé, prétendument en son nom, de régler ses comptes avec Staline.

Et une telle personne pourrait être celle qui contrôlait le secrétariat léniniste. C'est... l'épouse d'Ilitch, Nadejda Konstantinovna Krupskaya !

C’est elle qui commandait le secrétariat, y compris la maintenance de ce même malheureux « Journal of Duty Secretaries ».

Le professeur Sakharov note qu'à la mi-décembre 1922, grâce aux efforts de Nadejda Konstantinovna, la secrétaire Nadejda Alliluyeva, l'épouse de Staline, fut retirée du travail de prise de notes sténographiques avec Lénine malade. Et les archives devaient être conservées exclusivement par des personnes de confiance - Fotieva, Volodicheva, Glyasser. C’est en leur nom que paraissent les documents antistaliniens, connus plus tard sous le nom de « testament léniniste ».

Mais cela ne suffisait pas à Kroupskaïa. Comme l'a rappelé plus tard la sœur de Lénine, Maria Ulyanova, Nadejda Konstantinovna a commencé à semer régulièrement des crises de colère dans le bureau du malade Lénine, se roulant presque en convulsions sur le sol. Elle s'est plainte que Staline lui aurait brutalement infligé de terribles insultes.

Lénine, alarmé, envoya une note à Staline début mars 1923, exigeant une explication. Staline a immédiatement écrit une réponse très convaincante, dans laquelle il a rejeté les déclarations calomnieuses de Kroupskaïa. Cependant, les secrétaires de Lénine n’ont pas transmis sa note.

Et quelques jours plus tard, après une nouvelle hystérie de la part de sa femme, le dirigeant fut victime d'un autre accident vasculaire cérébral, après quoi une paralysie presque complète du cerveau de Lénine se produisit. Lénine s'est transformé en une véritable « plante » et est resté dans cet état jusqu'à sa mort.

Les cornes de Trotsky

Une question naturelle se pose : pourquoi Kroupskaïa a-t-il eu besoin de discréditer Staline ? Voulait-elle vraiment diriger elle-même l’État après la mort de Lénine ? Elle ne pouvait guère compter là-dessus. Très probablement, Krupskaya a été influencé par lui. qui, dans le faux « testament de Lénine », était présenté sous le jour le plus favorable. Il s'agit du principal concurrent de Staline, Lev Davidovitch Trotsky.

Il y avait depuis longtemps une lutte irréconciliable pour le pouvoir entre Staline et Trotsky, où non seulement les plus hautes positions gouvernementales étaient en jeu, mais aussi l'avenir de l'État tout entier, le sort de la construction du socialisme en Russie. Ces gens, qui ont grandi et ont été élevés dans des conditions de lutte révolutionnaire brutale, ne se sont pas particulièrement limités dans leurs méthodes. Et pour eux, la contrefaçon pure et simple n’était pas considérée comme quelque chose de honteux.

Ainsi Trotsky, par l’intermédiaire de Kroupskaïa, aurait très bien pu donner ce sensationnel « testament léniniste » à ses camarades et à ses descendants.

Bien entendu, le « testament » ne contient pas d’appel direct à désigner le successeur de Trotsky Lénine. Cependant, une description prétendument léniniste très flatteuse - on dit qu'il est le membre le plus remarquable et le plus compétent du Comité central - laisse directement entendre que c'est lui, Lev Davidovitch, qui devrait diriger le pays.

Mais Lénine pouvait difficilement donner une telle caractérisation à Trotsky, avec qui il avait à plusieurs reprises discuté avec acharnement sur diverses questions politiques et réprimandé le plus derniers mots! (Le surnom le plus doux était « Judas Trotsky »).

Il est à noter que Trotsky et Kroupskaïa n’ont pas immédiatement mis en œuvre le « testament de Lénine ». Ils n'osèrent pas l'apporter au XIIe Congrès, tenu en avril 1923 - apparemment, ils craignaient que l'information ne parvienne à Lénine, qui était encore conscient. Le « Testament », et en partie, a commencé à émerger après la paralysie et la mort qui ont frappé le fondateur de l'État soviétique, lorsque la lutte pour le pouvoir a pris les formes les plus aiguës - manifestations de rue et discussions internes au parti, mort mystérieuse de certains d'éminents chefs militaires (Frunze et Kotovsky) qui ne supportaient pas en esprit Trotsky, les rassemblements secrets, en plein secret, des partisans des camps en guerre du même parti...

Mais pourquoi l’épouse de Lénine a-t-elle pris le parti de Trotsky dans cette lutte ? Apparemment, c'étaient de vieilles connaissances. Tous deux ont passé une longue vie en exil, où ils ont eu des contacts fréquents. On dit qu'en 1902, alors que Kroupskaïa était encore jeune et séduisante, une romance orageuse éclata entre elle et Trotsky, qui faillit se terminer par l'effondrement de la famille de Lénine... Qui sait, peut-être que les sentiments de Nadejda Konstantinovna ne se sont pas estompés avec le temps et elle 20 ans sont-ils décidés à aider l'ancien « prince de son cœur » ?

Il existe cependant une autre version. De nombreux révolutionnaires bolcheviques étaient étroitement associés aux loges maçonniques. Il y a de sérieuses raisons de croire que Trotsky a longtemps été membre de « l’Ordre des Illuminati » maçonnique, dans lequel il s’est non seulement inspiré du mysticisme, mais a également établi des liens utiles avec des membres très influents de l’Ordre dans le monde derrière lui. -la politique en coulisses : politiciens européens et banquiers américains. Beaucoup de ces personnalités plus tard, en 1917, prêtèrent de l'argent à Lev Davidovitch pour ses vigoureuses activités révolutionnaires.

Krupskaya était également liée aux francs-maçons. Voici ce qu'écrit l'historien et publiciste Valery Shambalov à ce sujet :

« L'Ordre des Illuminati, auquel appartenait Trotsky... contrairement à d'autres structures maçonniques, attachait une grande importance aux femmes. Par exemple, Clara Zetkin et Rosa Luxemburg en faisaient partie – toutes deux étaient des amies proches de Kroupskaïa.»

Autrement dit, on ne peut pas exclure que les deux conspirateurs antistaliniens aient accompli la tâche de leurs conservateurs maçonniques étrangers, qui voulaient, en utilisant les contradictions au sein du Parti communiste au pouvoir, semer de nouveaux troubles en Russie après la mort de Lénine...

Cependant, quelles que soient les motivations qui ont guidé les auteurs du « Testament de Lénine », une chose est claire : il n’existe tout simplement aucune preuve significative de l’implication de Lénine dans la rédaction de ces œuvres aujourd’hui. Cela signifie que toutes les légendes de la perestroïka sur le rejet de Staline par Lénine ne sont en réalité que des mythes historiques.

Igor Nevsky, spécialement pour « l'Ambassadeur Prikaz »

Moderne Opinions politiques société russe et l'attitude des gens à l'égard personnages historiques, qui d'une manière ou d'une autre ont influencé le développement non seulement d'un pays, mais du monde entier, ont subi de sérieux changements au cours des dernières années. Cependant, nous ne pouvons pas oublier et négliger l'expérience historique de ces années lointaines, ne serait-ce que parce que tout s'est produit, a laissé des traces et que les personnes qui ont dirigé cet immense pays ont obtenu certains résultats, c'est-à-dire étaient assez forts et intelligents.

On ne peut nier que parmi toutes les personnalités qui ont dirigé les peuples sur la voie du développement communiste, Lénine occupe la première place à tous les postes. À cet égard, ses opinions sont particulièrement intéressantes précisément dans la dernière période de sa vie, lorsque ses activités avaient déjà donné certains résultats, et il aurait lui-même dû voir ses propres erreurs et celles des autres et, d'une manière ou d'une autre, aurait dû essayer de corriger les erreurs. cours de la « lutte révolutionnaire », changer en fonction expérience pratique leurs points de vue sur la voie à suivre pour construire le socialisme. Les dernières œuvres de Lénine ont été incluses dans le volume 45 de ses Œuvres complètes sous le titre général « Dernières lettres et articles de V.I. Lénine".

Peut-être que la condition difficile de Lénine pendant la période où il écrivait, ou plutôt pendant la période où il dictait ses dernières pensées, se reflétait dans le contenu de ces documents. Notre tâche n’est pas de surprendre l’auteur dans des erreurs et des contradictions, mais d’essayer de trouver et d’analyser les tentatives de Lénine pour corriger la politique du parti, d’évaluer le rôle et les conséquences de ces travaux du point de vue actuel.

Commençons par la « Lettre au Congrès », dont la première partie parle de reconstituer le Comité central en ouvriers. Le résultat d’une telle politique du personnel est malheureusement bien connu de nous tous. Au lieu d'élever le niveau intellectuel de gouvernement du pays, d'adhérer à cette thèse et de l'étendre non seulement à la composition du Comité central, mais aussi à la composition de l'ensemble du parti, les communistes sont parvenus à une dégradation presque complète de leur structure, à une complète dégradation de leur structure. perte d'autorité non seulement du parti et de ses membres, mais aussi de l'idée même de justice sociale. Aujourd’hui, peu de gens dans le monde croient à la possibilité d’une justice sociale. Le primitivisme des exigences de Lénine sur cette question est surprenant. Si cette thèse était accompagnée de quelques réserves, clarifications, etc., on pourrait alors parler d'une interprétation incorrecte de l'idée par les descendants. Mais ce n’est pas le cas, ce qui signifie que l’idée était complètement fausse.

La deuxième partie de la « Lettre au Congrès » contient les caractéristiques personnelles de personnalités éminentes du parti. Selon les historiens, malgré l’exigence de Lénine de conserver ces documents dans un secret absolu, ils furent connus des membres du Comité central de son vivant. Cette opinion a probablement donné lieu à la première partie de la lettre. Mais il s'avère que Lénine ne voulait pas corriger le mécontentement concernant la composition du Comité central. de la meilleure façon possible. Les tentatives de Lénine pour forcer le parti «… à l’avant-garde… à travailler sur elle-même, à se refaire, à admettre ouvertement son insuffisance de préparation et de compétence» doivent également être reconnues comme irréalistes ou simplement naïves. (Lénine V.I. Œuvres complètes, vol. 45, p. 137.)

Comme on le sait, la proposition de Lénine d’élargir le Comité central fut acceptée, mais pas aux dépens des ouvriers. Cependant, en général, cette thèse a été constamment utilisée par le parti et a donné un résultat bien connu : la direction du parti a commencé à être composée de personnes qui ne pouvaient être classées ni comme ouvriers, ni comme intellectuels, ni en général comme n'importe quel peuple. capable de s'engager efficacement dans des activités utiles à la société.

De nombreux points des travaux liés au testament politique sont, à un degré ou à un autre, pertinents pour nous aujourd'hui. Mais cela n'a rien à voir avec aspects politiques le système social existant. Lénine a souvent critiqué les fonctionnaires (« Mieux vaut moins, mais mieux »). Mais un fonctionnaire est un fonctionnaire sous n’importe quel système et dans n’importe quel pays. Ne confondez pas un fonctionnaire du gouvernement avec un employé d'une entreprise privée ou commerciale. L'expérience du fonctionnement des monstres financiers et industriels en Occident indique que ce plus de compagnie, plus sa bureaucratie est grande, plus ses employés ressemblent à des fonctionnaires du gouvernement. Cependant, il existe encore une différence. Même avec le plus grand nombre d'employés, tous les employés de l'entreprise sont intéressés à réaliser des bénéfices, alors que sous le capitalisme comme dans le socialisme, un fonctionnaire du gouvernement ne s'intéresse qu'à son bien-être personnel et à sa carrière.

Il est également intéressant de voir comment Lénine voulait améliorer l'appareil administratif de notre pays : « Enseigner aux masses la gestion, non pas à partir de livres, ni à partir de conférences… ». Premièrement, il veut enseigner à tout le monde en même temps, c'est-à-dire tout le monde gouvernera tout le monde (?), deuxièmement, enseignera sans science, sur la base de l'expérience de quelqu'un, on ne sait quoi. Le testament politique de Lénine

Je voudrais également être d'accord avec les réflexions concernant "... le maître du peuple...", qui doit être placé "... à cette hauteur, sans laquelle il ne peut être question d'aucune culture...". Bien sûr, il faut aujourd’hui entendre par enseignant aussi bien les professeurs d’université que, dans une certaine mesure, l’intelligentsia scientifique. Si les dirigeants du pays ont encore montré une certaine inquiétude à ce sujet au cours des années précédentes, alors les exigences en matière de qualité des enseignants des écoles dernières années n’étaient manifestement pas élevés, tout comme leur statut dans la société.

DANS derniers travaux ah Lénine a abordé un large éventail de questions liées à la construction de l'État - les questions culturelles, la question nationale, le développement de la coopération, etc. Cependant, beaucoup de ses pensées ne sont pas originales et c'est seulement pour cette raison qu'elles ont conservé leur pertinence jusqu'à ce jour. Par exemple, tout le monde sait que nous devons faire très attention aux sentiments nationaux et aux traditions des peuples et des nationalités. Mais cela devrait toujours être fait : hier comme aujourd’hui !

Nous devons nous engager dans le développement de l’industrie, de l’agriculture, de la culture (et peu importe que nous appelions cette activité « révolution culturelle"ou autre chose!).

L'ouvrage « Sur notre révolution » est considéré comme clé dans tout le cycle des œuvres du testament politique. Cette conclusion s'impose probablement parce que les questions du développement de la révolution et de sa couverture mondiale apparaissent dans presque chacun des travaux de ce cycle. Il est étrange aujourd’hui de lire que Lénine attribue l’expulsion des propriétaires fonciers et des capitalistes à la « civilisation ». Eh bien, d'accord, les propriétaires fonciers - ils ont ralenti le développement de l'économie, et les capitalistes en Russie, qui ne vivaient pas sous un système capitaliste à cette époque ! Si nous devions discuter avec Lénine aujourd'hui, il s'avérerait que le monde entier qui nous entoure n'est pas civilisé, et que nous, et même la Corée du Sud et Cuba, sommes un bastion de la civilisation ! Il est vrai que quelque chose n’est pas très clair avec la Chine : formellement un pays socialiste, mais elle connaît aujourd’hui une croissance économique de 9 % par an. Peut-être ont-ils mieux lu Lénine, ou ne l'ont-ils pas lu du tout, mais vivent-ils selon leur propre esprit ?

Dans l'ouvrage « Comment organiser un concours ? Lénine insiste sur le contrôle massif des ouvriers et des paysans «... sur les riches, sur les escrocs, sur les parasites, sur les hooligans...», les qualifiant de reliques de la maudite société capitaliste. Des escrocs, etc. - Il est clair. Pourquoi faut-il surveiller les riches, et surtout en premier lieu, s'ils ne sont pas des escrocs, ni des voyous, ni des parasites, et en général, pas des criminels ? Soit dit en passant, Lénine reste généralement silencieux sur le monde criminel. On pourrait penser qu’à cette époque il n’y avait pas de criminalité dans le pays, ou que tous les criminels étaient des riches ? De telles phrases de Lénine révèlent son primitivisme essentiel et sa vision idéalisée du monde. Dans le même temps, son influence sur l’évolution de la situation dans le pays et sur la construction effective d’un nouvel État fort doit être expliquée d’une manière ou d’une autre. Personne ne sait probablement comment l’expliquer. Soit c'était sa volonté politique, ses qualités personnelles, soit alors peu de choses dépendaient de lui.

Les rêves de Lénine d'une révolution mondiale grâce à l'implication dans ce processus de pays à forte population et à économie sous-développée - la Chine et l'Inde - restaient des rêves. Apparemment, outre l’effet de foule et le caractère de masse, il existe d’autres facteurs, non moins importants, dont Lénine n’a pas pris en compte.

Il est intéressant d’analyser l’opinion de Lénine « Sur la coopération ». Il a évidemment insisté sur le développement de la coopération, mais pas très rapidement et sous une forme civilisée. Une autre chose n'est pas claire : s'il s'agissait d'une coopération civilisée basée sur les relations monétaires entre ses membres, alors pourquoi tous les fonds des entreprises coopératives devraient-ils appartenir aux travailleurs ? C’est exactement ce qu’ils ont fait, la propriété kolkhozienne n’est pas du tout le genre de coopération civilisée. Comment éliminer les contradictions entre les biens personnels d'un membre d'une coopérative et, comme le stipulait Lénine, les biens appartenant à « l'État » ? Il y a deux réponses :

Lénine n'a probablement pas pleinement compris, ou plutôt n'a compris que vaguement, comment forcer les paysans à s'unir ;

ou parler de coopération est une tentative voilée de priver la plus grande classe du pays de ses biens, en les partageant à nouveau entre tous.

Oui, après avoir examiné les commentaires de certains historiens, on peut conclure que Lénine souhaitait effectivement impliquer la classe la plus massive du pays dans la perestroïka révolutionnaire. Ceci, de l'avis non seulement de Lénine, mais aussi de ses camarades du parti, correspond pleinement à la deuxième option de réponse à la question la plus importante. Il existe aujourd’hui en Russie de nombreux partis différents et il est très décevant que la plupart d’entre eux prêchent le slogan général « Prendre et diviser ! » La plupart des hommes politiques ne voient pas d’autre moyen de résoudre les problèmes du pays tout entier. Pourquoi Lénine ne cherche-t-il pas une solution en augmentant la productivité du travail ? Pourquoi ses derniers travaux abordent-ils uniquement les aspects personnels de la politique partisane ? La réponse est simple et peu acceptable : il comprend peu de choses à une époque où l'ère des discours est presque révolue, où il fallait faire un travail concret, et non plus lancer des slogans, non plus même devant une foule de prolétaires, mais devant des fonctionnaires ayant leurs propres intérêts. Jeu naïf un vieil homme vivant dans un monde irréel.

Donc le nôtre ne l'est pas trop analyse détaillée Les derniers travaux de Lénine, sa connaissance des opinions des politologues soviétiques (et en 1999 personne ne voulait discuter de cette question) conduisent à la conclusion que

• 1. Lénine et ses camarades, ou les communistes de l'époque, comprenant le désir de la plupart des gens de justice sociale, ne pouvaient pas (et ne pouvaient probablement pas) conduire le peuple d'un immense pays vers des relations qui correspondraient aux idées des gens sur justice;
• 2. Changement révolutionnaire dans le système existant, au moins Révolution d'Octobre, n’ont pas été causés par des raisons objectives, comme la construction ultérieure d’un État socialiste ;
• 3. L'idée de justice sociale a occupé et occupera toujours l'esprit des gens, quel que soit le pays dans lequel ils vivent ;
• 4. Les tentatives d'anciens politologues de l'ex-Union soviétique de mettre dans la bouche de Lénine, ainsi qu'entre les lignes de ses derniers ouvrages, un certain sens « le plus profond » qui n'est pas clair pour tout le monde, n'est rien d'autre qu'un désir de justifier leur droit d'interpréter individuellement, dans leur propre intérêt, les pensées troubles d'une personne malade, tout en accumulant non pas un capital politique mythique, mais en utilisant cette opportunité pour évolution de carrière et, dans le langage des bolcheviks, l'oppression des travailleurs ordinaires (prolétaires).

Une proposition a ensuite été votée selon laquelle le document devrait être lu lors de réunions privées des différentes délégations. Bien que toutes les délégations aient ainsi pris connaissance de la « Lettre au Congrès », celle-ci n'a pas été mentionnée dans les documents du congrès. Plus tard, ce fait fut utilisé par l’opposition pour critiquer Staline et le parti (on prétendit que le Comité central avait caché le « testament » de Lénine). Staline lui-même (à propos de cette lettre, qui souleva à plusieurs reprises la question de sa démission devant le plénum du Comité central) rejeta ces accusations.

Cependant, Lénine n'a pas proposé d'autre candidat et a également parlé avec agressivité d'un certain nombre d'autres personnalités du parti (rivaux possibles de Staline), notamment « Le non-bolchevisme de Trotsky ». Mais la lettre n’indiquait pas le « non-bolchevisme » de Trotsky, au contraire, il était qualifié de « la personne la plus compétente du véritable Comité central ». Ces accusations étaient plus graves pour un membre du RCP(b) que d'impolitesse (mais Staline était la seule personne (mentionnée dans la lettre) que Lénine voulait démettre de ses fonctions). Avant le début du XIIIe Congrès du RCP (b) (mai), N.K. Krupskaya a remis la « Lettre au Congrès » de Lénine. En réponse, Staline, selon Trotsky, a annoncé sa démission pour la première fois :

- Eh bien, je suis vraiment impoli... Ilitch t'invite à trouver quelqu'un d'autre qui ne différerait de moi que par une plus grande politesse. Eh bien, essayez de le trouver.

Ces dernières années, certains historiens russes ont exprimé des doutes quant à la paternité de Lénine, admettant que le véritable auteur de la lettre pourrait être N.K. Kroupskaïa. Cette question reste un sujet de débat.

Remarques

Sources

Littérature

• Lénine V.I. Lettre au Congrès. 23-26 décembre 1922 // Collection complète essais. 5e éd. T. 45. - M. : Maison d'édition de littérature politique, 1967-1972. - pages 343 à 346.

Fondation Wikimédia. 2010.

Voyez ce qu'est « Lettre au Congrès » dans d'autres dictionnaires :

L'histoire de l'œuvre de Lénine "Lettre au Congrès"- La Lettre au Congrès, communément appelée testament politique de Lénine, comprend des notes dictées par Lénine les 23, 24, 25 et 26 décembre 1922, le 29 décembre 1922 (A la section sur l'augmentation du nombre des membres du Comité central ) et le 4 janvier 1923 (Ajout... Encyclopédie des journalistes

Secrétaire général du Comité central du PCUS Poste public aboli ... Wikipédia

Ce terme a d'autres significations, voir Testaments d'Ilitch (significations). « Lénine a vécu, Lénine est vivant, Lénine vivra ! » V.V. Maïakovski Les Testaments d'Ilitch (ou les Testaments de Lénine ... Wikipédia

- "Lénine a vécu, Lénine est vivant, Lénine vivra !" V.V. Maïakovski Les Testaments d'Ilitch (ou les Testaments de Lénine) sont une expression populaire à l'époque soviétique, qui indiquait que le pays soviétique vivait et se développait selon le chemin prévu par son fondateur... ... Wikipédia

Vérifiez la neutralité. Il devrait y avoir des détails sur la page de discussion. La demande de « Lénine » est redirigée ici ; voir aussi d'autres significations... Wikipédia

- (PCUS) avant-garde des Soviétiques éprouvée au combat. du peuple, unissant sur une base volontaire la partie avancée et la plus consciente de la classe ouvrière, Colkh. paysannerie et intelligentsia de l'URSS. communiste le parti a été fondé par V.I. Lénine en tant que révolutionnaire... ... Encyclopédie historique soviétique

Joseph Vissarionovich Stalin Joseph Vissarionovich Dzhugashvili იოსებ ბესარიონის ძე სტალინი ... Wikipedia

Joseph Vissarionovich Stalin Joseph Vissarionovich Dzhugashvili იოსებ ბესარიონის ძე სტალინი ... Wikipedia

Livres

• Le « Testament politique » de Lénine : la réalité de l'histoire et les mythes de la politique, V.A. Sakharov La monographie est consacrée aux derniers articles, lettres et notes de V.I. Lénine, connus sous le nom de « Testament politique », qui ont eu un impact significatif sur. développement politique Soviétique...