série amd phenom ii. Processeurs. Efficacité de l'utilisation de la DDR3

Banc de test et configuration logicielle

Les Intel Core i5 750 et Phenom II X4 925 ont été choisis comme adversaires du Phenom II X6 1055T lors des tests d'aujourd'hui. Le choix du premier est évident, car le processeur a un prix de vente très proche et est l'un des meilleurs (sinon). les meilleures) options pour construire un PC domestique hautes performances. L'Intel Core i5-750 possède un excellent potentiel d'overclocking et dépasse souvent la barre des 4 000 MHz lors de l'utilisation de refroidisseurs d'air bon marché. Le Phenom II X4 925 est inclus dans les tests pour déterminer l'évolutivité des performances lors de l'augmentation du nombre de cœurs de traitement de quatre à six, ainsi que pour évaluer le gain de l'utilisation du Turbo Core dans des applications qui ne peuvent pas se vanter d'une optimisation multithread. Il convient de noter que les processeurs Intel Core i7 avec prise en charge Hyper-Treading sont nettement plus chers que le Phenom II X6 1055T et ne peuvent donc pas être considérés comme des concurrents directs. Les principales caractéristiques des participants au test sont présentées dans le tableau :

Nom	AMD Phenom II X6	AMD Phenom II X4	Noyau i5
Modèle	1055T	925	750
Cœur	Thuban	Déneb	Lynnfield
Faire un pas	E0	C3	B1
Processus technique, nm	SOI 45 nm	SOI 45 nm	45 haute-k
Connecteur	AM3	AM3	LGA1156
Fréquence nominale, MHz	2800	2800	2666
Fréquence maximale, MHz	3300*	2800	3200**
Facteur	14-16,5*	14	20-24**
HyperTransport/QPI, GT/s	4000	4000	4800
Cache L1, Ko	6x128	4x128	4x(32+32)
Cache L2, Ko	6x512	4x512	4x256
Cache L3, Ko	6144	6144	8192
Tension d'alimentation, V	1,125-1,40	0,90-1,40	0,65-1,40
TDP. W	125	95	95
Température limite, °C	62	71	72,5
Jeu d'instructions		ISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a	RISC, IA32, bits XD, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSE4.2

* - avec la technologie Turbo Core activée
** - avec la technologie Turbo Boost activée

Pour tester les processeurs AMD, un banc de test a été monté :

• processeur : AMD Phenom II X4 925 (2 800 MHz, 4 cœurs), AMD Phenom II X6 1055T (2 800 MHz, 6 cœurs) ;
• carte mère : MSI 890FXA-GD70 (AMD890FX+SB850, BIOS 1.60 du 18/05/2010) ;
• carte vidéo : PowerColor Radeon HD5850 1 Go (850/4 500 MHz) ;
• son : Creative Audigy 4 ;
• alimentation : FSP600-80GLN ;
• corps : Cheiftec CH01-B-SL.

Le processeur Intel a été testé dans le cadre de la configuration :

• processeur : Intel Core i5-750 (2 666 MHz, 4 cœurs) ;
• système de refroidissement : Xigmatek-HDT1284S ;
• carte mère Gigabyte GA-P55-UD3R (Intel P55, BIOS F4 du 20/11/2009)
• mémoire : Take-MS, 2x2 Go PC-10660 ;
• carte vidéo : PowerColor Radeon HD5850 1 Go (850/4 500 MHz) ;
• son : Creative Audigy 4 ;
• lecteur : WD1001FALS (1 000 Go, 7 200 tr/min) ;
• alimentation : FSP600-80GLN ;
• corps : Cheiftec CH01-B-SL.

Les deux systèmes exécutaient Microsoft Windows 7 Enterprise 64 bits (essai de 90 jours) avec les dernières mises à jour. Les pilotes AMD Catalyst 10.4 SB plus AHCI pour le banc de test AMD et INF Update Utility 9.1.1.1025 pour la plate-forme Intel ont été installés. La carte vidéo exécutait le pilote ATI Catalyst 10.4.

Les processeurs AMD Phenom II X6 1055T et Intel Core i5-750 ont été testés en mode de fonctionnement nominal et overclockés. Lors de l'overclocking, les technologies Turbo Core et Turbo Boost ont été désactivées. En raison d'une météo anormalement chaude, l'overclocking du processeur Intel a dû être limité à 3800 MHz. AMD Phenom II X4 925 a été testé uniquement à la fréquence standard. Pour faciliter la compréhension, tous les principaux paramètres du système sont résumés dans le tableau :

CPU	Fréquence du processeur, MHz	Fréquence mémoire, MHz	Délais de base (CL-tRCD- tRP- tRAS-CR)	Fréquence Uncore pour Intel, NB pour AMD, MHz	Fréquence QPI pour Intel, NT pour AMD, MHz	Vcore, V
Phénomène II X6 1055T	2800	1600	9-9-9-28-1T	2000	2000	1,425
	3710	1412	8-8-8-24-1T	2385	2385	1,46
Phénomène II X4 925	2800	1333	8-8-8-24-1T	2000	2000	1,425
Intel Core i5-750	2666	1333	8-8-8-24-1T	2130	2400	1,125
	3800	1520	8-8-8-24-2T	3040	3040	1,325

Résultats de test

Les tests d'aujourd'hui s'ouvrent avec le test de performances du sous-système mémoire, qui fait partie de l'utilitaire d'information et de diagnostic Lavalys Everest 5.50. Cette application vous permet de mesurer la bande passante avec une grande précision, ainsi que de déterminer la latence d'accès à la RAM.

Hélas, le miracle ne s'est pas produit, et en termes de performances du sous-système RAM, l'AMD Phenom II est toujours à la traîne par rapport à l'Intel Core i5 750. Même le support tant attendu de la DDR3-1600 ne sauve pas le processeur AMD de la défaite. Mais ne vous inquiétez pas, car dans les applications réelles, l'équilibre des forces peut être très différent de celui des synthétiques.

Dans la discipline Super Pi, les processeurs Intel sont traditionnellement en tête, et cette fois le vainqueur est le Core i5-750. Il convient de noter que Super Pi est une application monothread et qu’il n’y a aucun avantage à utiliser des cœurs de traitement supplémentaires. Ce test est sensible à la fréquence d'horloge et le Phenom II X6 1055T est 15% en avance sur le X4 925 « à fréquence égale » précisément grâce au Turbo Core.

Mais l'application Wprime prend en charge nativement les processeurs multicœurs. Dans ce test, le X6 1055T devance largement son prédécesseur X4 925 et écrase facilement son concurrent d'Intel, et ce dernier n'est pas sauvé par l'overclocking à 3800 MHz !

Les tests dans l'application Fritz Chess Benchmark seront particulièrement intéressants pour les fans d'échecs. D'autres peuvent simplement comparer les performances relatives des participants au test d'aujourd'hui dans le calcul des combinaisons d'échecs.

Les calculs d'échecs s'adaptent bien au nombre croissant de threads de calcul. En mode nominal, le nouveau venu surpasse facilement ses concurrents, mais en overclocké, les résultats du X6 1055T deviennent totalement inaccessibles. Victoire complète pour le X6 1055T !

Le package de test PC Mark Vantage propose des outils universels pour évaluer les performances de tous les principaux sous-systèmes d'un ordinateur personnel. Dans notre revue d'aujourd'hui, nous comparerons les résultats des scénarios Mémoire, TV et cinéma, Musique et Communication.

Le scénario Mémoires comprend des tests sur le travail simultané avec des images et le transcodage de vidéos DV dans un format pour appareils portables. Dans ce scénario, les X6 1055T et i5-750 à fréquence d'origine démontrent un niveau de performances similaire, et le X4 925 perd face aux deux. L'overclocking d'un processeur Intel en fait un leader absolu. Le script TV et cinéma émule un travail intensif avec du contenu vidéo, tel que le transcodage et la lecture simultanés de vidéo haute définition. A la fréquence nominale, le processeur à six cœurs présente un léger avantage. Intel est un peu en retard et le X4 925 occupe à juste titre la dernière place. Mais les performances du X6 1055T ne s'adaptent pas très bien à l'augmentation de la fréquence, mais le i5-750 reçoit de bons dividendes de l'overclocking et prend la tête. Le script Musique inclut des tâches d'encodage audio et émule le fonctionnement de Windows Media Player. Le processeur X6 1055T surpasse le X4 925, ce qui est tout à fait naturel. Mais la raison de ces faibles résultats d’Intel à la fréquence standard reste pour nous un mystère. Il n’y a pas d’erreur ici puisque les tests ont été répétés trois fois. L'overclocking du processeur Intel remet tout à sa place et donne encore une fois un avantage au Core i5-750. Mais le scénario de test Communication, qui émule le travail avec des applications WEB, privilégie le nouveau produit d'AMD, et l'overclocking du 1055T ne fait que renforcer sa position. Au vu des résultats, on note un niveau de performances proche entre le Core i5-750 et le Phenom II X6 1055T à fréquence standard, mais le Phenom II X4 925 fait figure d'outsider.

Des applications synthétiques, nous passons aux tâches appliquées et commencerons par l'une des plus courantes : l'archivage des données. Le test d'aujourd'hui implique l'archiveur WinRAR, l'un des représentants les plus courants de cette classe de logiciels, et 7-Zip, un archiveur très puissant et totalement gratuit. Les mesures ont été effectuées à l'aide d'outils de test de performances intégrés.

En mode nominal, l'archiveur WinRAR fonctionne le plus rapidement sur un Core i5-750. Et, si le X4 925 ne peut rivaliser avec le processeur Intel, alors deux cœurs de traitement supplémentaires permettent déjà au X6 1055T de combattre son concurrent « sur un pied d'égalité ». Cependant, à mesure que la fréquence augmente, les performances du i5-750 augmentent tellement qu'il ne laisse aucune chance à ses rivaux du camp AMD.

Une image légèrement différente est observée dans 7-Zip. Cet archiveur fonctionne très bien sur les processeurs multicœurs et évolue bien en fréquence. En termes nominaux, le X6 1055T est nettement en avance sur les autres participants, tandis que les processeurs X4 925 et Core i5-750 affichent des résultats comparables. En overclocking, le X6 1055T continue de tenir la tête, assurant la victoire inconditionnelle de l'architecture AMD six cœurs !

Une autre tâche typique à laquelle les utilisateurs sont très souvent confrontés est l'encodage vidéo. Nous avons testé les performances lors du traitement HD MPEG-4 à l’aide du x264 HD Benchmark.

Des résultats très intéressants sont obtenus avec la compression en deux passes d'un fichier vidéo à l'aide du codec H.264. Lors de la première passe d'encodage, le processeur Core i5-750 est plus rapide, tandis que les deux processeurs AMD sont légèrement en retard. Mais lors de la deuxième et dernière passe, le X6 1055T démontre tous les avantages des processeurs à six cœurs et surpasse en toute confiance ses rivaux. Et avec l'augmentation de la fréquence, le nouveau Phenom est devenu totalement inaccessible pour son concurrent.

Le test suivant reflète les performances des processeurs lors du rendu des images dans les éditeurs 3D. Ce n'est un secret pour personne que les PC domestiques sont souvent utilisés pour effectuer des tâches indépendantes, et pour ces utilisateurs, le temps, c'est de l'argent. Pour évaluer la vitesse de travail dans de telles tâches, l'application Cinebench 11.5R a été utilisée.

Le rendu d'images 3D est l'une de ces tâches qui s'adapte bien à l'augmentation du nombre de threads de calcul. En mode multithread, le X6 1055T bat facilement ses rivaux, et même l'overclocking du Core i5-750 ne lui permet que de rattraper le plus jeune processeur AMD à six cœurs. Il est à noter que le mode monothread montre une augmentation notable grâce à l'utilisation de Turbo Core. C'est grâce au Turbo Core que le X6 1055T surpasse son petit frère, le X4 925, privé de cette fonction utile.

Des applications synthétiques aux tâches appliquées, on passe en douceur à l'étude des performances du Phenom II X6 1055T dans les jeux. Mais d'abord, laissez-moi vous montrer les résultats dans 3DMark Vantage.

Le grand gagnant était l'Intel Core i5-750, mais regardez à quel point le Phenom II X6 1055T s'en rapproche. Et dans le test CPU, où sont calculés la physique et l'intelligence artificielle, le nouveau processeur AMD ne laisse aucune chance à son adversaire, tant en overclocking qu'aux fréquences standards. Le Phenom II X4 925 a le plus de mal, car son architecture n'est pas la plus avancée et sa faible vitesse d'horloge ne lui permet pas de démontrer des résultats élevés.

Notre étude de performances d'aujourd'hui se termine par des tests dans des jeux modernes : FarCry 2, S.T.A.L.K.E.R. Call of Pripat, Tom Clancy`s HAWX et World in Conflict : assaut soviétique. Les tests ont été effectués dans une résolution de 1680x1050 avec des paramètres de qualité d'image élevés. Pour S.T.A.L.K.E.R. CoP a utilisé le benchmark officiel, dans tous les autres cas, les outils de mesure des performances intégrés au jeu ont été utilisés.

À en juger par les résultats des tests, l'Intel Core i5-750 gagne dans cette discipline avec un avantage minime. Le Phenom II X4 925 affiche le résultat le plus bas, et le X6 1055T occupe la deuxième marche du podium. Il a été très difficile pour le processeur à six cœurs d'obtenir la deuxième place, et pour cela, nous devrions remercier la technologie Turbo Core plutôt que les deux cœurs supplémentaires. Mais cela ne signifie pas que le Phenom II X4 925 ou le Phenom II X6 1055T ne peuvent pas fournir un niveau de fps confortable dans les jeux. Au contraire, les performances de n'importe lequel des processeurs considérés sont tout à fait suffisantes pour un jeu confortable, et avec une augmentation de la résolution et des détails, la différence disparaîtra complètement. Le fait est que les jeux modernes (à de rares exceptions près) ne peuvent pas utiliser plus de deux cœurs de calcul, les programmeurs ont donc de quoi travailler en termes d'optimisation multithread...

conclusions

On peut dire sans se tromper qu'avec la sortie du Phenom II X6 1055T, AMD a renforcé sa position sur le segment milieu de gamme. Le nouveau processeur offre d'excellentes performances dans les applications optimisées pour une exécution multithread. Grâce à l'introduction de la technologie Turbo Core, le nouveau venu s'acquitte bien des tâches qui ne disposent pas d'optimisation multithread. De plus, dans la plupart des programmes optimisés, l'augmentation de deux cœurs de traitement supplémentaires était proche de 50 %. Dans la plupart des tâches d'application en général, le Phenom II X6 1055T surpasse le Core i5-750, mais est légèrement en retard dans les jeux modernes. Par conséquent, si vous traitez souvent de la modélisation 3D, traitez de grandes quantités de contenu vidéo ou utilisez largement des applications optimisées pour l'informatique multithread, alors le Phenom II X6 1055T est votre choix. Il fournira également un niveau de performance acceptable dans n’importe quelle tâche.

Si votre priorité est la performance dans les jeux modernes, alors l'Intel Core i5-750 offrira les meilleures performances. Quant à l'AMD Phenom II X4 925, ce processeur a démontré le niveau de performances le plus bas. Mais n'oubliez pas que le prix du X4 925 est environ 25 % inférieur à celui des autres participants au test, et que le potentiel d'overclocking vous permet d'augmenter les fréquences jusqu'à 3 600-3 800 MHz. Par conséquent, beaucoup choisiront cette option avec un bon rapport qualité/prix. En attendant, nous pouvons affirmer avec certitude qu'en lançant ses processeurs à six cœurs sur le marché de masse, AMD va dans la bonne direction.

La carte mère MSI 890FXA-GD70 a été fournie par la société pour les tests

AMD a supprimé les suffixes de nombre de cœurs X2, X3 et X4 du logo, modifiant à la place le numéro de pièce : les modèles 9000 ont quatre cœurs, tandis que les prochains modèles triple cœur porteront le numéro 7000.

Cela a été une année difficile pour AMD. Non seulement le processeur Phenom, que tout le monde attendait depuis si longtemps, a été lancé à des vitesses d'horloge nettement inférieures (2,3 GHz au lieu de 3 GHz), mais une erreur désagréable a également été découverte dans l'actuel core stepping de Barcelone. Vous pouvez le contourner, mais seule une mise à jour permettra à AMD de continuer à commercialiser des processeurs quadricœurs pour le segment des serveurs. Et le fait que le processeur quad-core d'AMD n'ait pas suffisamment de performances pour rivaliser avec Intel sur le segment haut de gamme n'aide pas non plus. En raison de tous ces problèmes, AMD a dû modifier sa stratégie de promotion des produits et positionner le processeur ainsi que la nouvelle plate-forme Spider sur le marché de masse. Cependant, malgré tous les problèmes, le Phenom n'est pas aussi mauvais que beaucoup de gens le pensent, comme vous le verrez dans cette comparaison entre le Phenom et l'Athlon 64 X2.

En fait, AMD présente de nombreux avantages significatifs par rapport à Intel lorsqu'il s'agit de mettre à niveau les systèmes actuels vers un processeur quadricœur. Alors qu'Intel publie très rapidement de nouvelles plates-formes pour chaque nouvelle génération de processeurs en raison de l'évolution des exigences, AMD n'a pas du tout modifié les spécifications du Socket AM2. Il est donc techniquement possible d'installer un processeur Phenom quad-core sur une carte mère Socket AM2, en remplacement d'un Athlon 64 ou d'un Athlon 64 X2, il suffit d'une mise à jour du BIOS. Cependant, ce n'est pas toujours vrai non plus : certaines cartes mères ne peuvent pas gérer la consommation électrique du Phenom (95 ou 125 W), mais la plupart des cartes mères passionnées peuvent être mises à niveau vers un processeur quad-core. Au moins dans le futur, car pour l'instant nous n'avons pu installer Phenom que sur deux "vieilles" cartes mères sur dix .

La situation de la mise à niveau nécessite une certaine attention, car AMD et Intel prévoient leur prochaine mise à jour technologique majeure dans environ six mois. AMD présentera le Socket AM3, qui prendra en charge la mémoire DDR3, et les processeurs Intel de nouvelle génération, nommés Nehalem, apporteront enfin le contrôleur de mémoire au processeur. Compte tenu de tout cela, même les prochaines gammes Core 2 Duo E8000 ou Core 2 Quad Q9000 ne peuvent être considérées que comme des produits intermédiaires sur la voie de la prochaine génération, même si elles sont environ 10 % plus rapides que les produits Core 2 existants.

17 novembre AMD a lancé deux modèles Phenom: Phenom 9500 et 9600, à 2,2 et 2,3 GHz respectivement. Ils ont tous deux un TDP de 95 W, ce qui est proche des 105 W revendiqués par Intel pour les Core 2 Quad Q6600 (2,4 GHz) et Q6700 (2,66 GHz). Tous les modèles plus rapides, dont la sortie est prévue au premier trimestre 2008, fonctionneront avec une puissance thermique de 125 W. Vers la fin de 2008, une Black Edition pourrait apparaître, conviviale pour les overclockeurs, mais pas supérieure à la fréquence maximale de 2,3 GHz. Mais AMD a débloqué le multiplicateur pour offrir des conditions idéales pour l'overclocking, et cette version ne devrait pas être plus chère que la version habituelle.

Vous pourrez installer le processeur Phenom dans presque toutes les cartes mères Socket AM2 du marché lorsque tous les problèmes seront résolus. Même les cartes mères bon marché prennent en charge un TDP standard de 95 W, mais pour les versions 125 W, vous devez utiliser une plate-forme passionnée, ce qui est vrai si vous envisagez d'overclocker considérablement le Phenom. La situation avec les mises à jour du BIOS est encore loin d'être idéale, donc installer Phenom sur les cartes Athlon existantes n'est pas aussi simple que promis par AMD. Techniquement, il s'agit du même socket avec un canal HyperTransport 1000 MHz, mais des problèmes existent.

La microarchitecture Phenom portait le nom de code K10, mais a ensuite été renommée Stars. La différence la plus significative, qui affecte principalement le nombre de transistors, est le cache L3, qui est une extension de la conception du cache AMD64 à deux niveaux. Alors que chaque cœur possède son propre cache L1 pour les données et les instructions (64 Ko chacun), ainsi que 512 Ko de cache L2, L3 fournit 2 Mo supplémentaires de stockage rapide pour tous les cœurs Phenom.

Ce n'est pas le premier processeur de bureau à apparaître avec un cache L3 : les modèles Intel Pentium 4 Extreme Edition à 3,2, 3,4 et 3,46 GHz, tous construits sur le cœur Gallatin 130 nm, comprenaient également 2 Mo de cache L3 ( avec 512 Ko de cache L2). Mais contrairement au cache L3 du Pentium 4 EE, le cache L3 du Phenom fonctionne comme un tampon pour écrire des données dans la RAM.

AMD a également apporté quelques améliorations au processus de prédiction de branchement, car ce que l'on appelle l'optimiseur de pile de bande latérale met à jour l'ESP (pointeur de pile amélioré) sans consommer de temps CPU. Et le préchargeur de mémoire est capable de charger des données exclusivement dans le cache L1, en contournant le cache L2 (c'est-à-dire sans décharger les données à partir de là). On note également la largeur de 128 bits des calculs SSE, ainsi que l'unité de récupération d'instructions de 32 octets. AMD dispose d'une technologie de virtualisation depuis plusieurs mois et elle est incluse dans chaque processeur Phenom.

La prise en charge du protocole HyperTransport 3.0 1,8 GHz est la dernière fonctionnalité d'amélioration des performances ajoutée au Phenom. Alors que le HT 2.0 à 1,0 GHz prend en charge des vitesses de 8,0 Go/s dans les deux sens, le HT 3.0 fournit jusqu'à 20,8 Go/s. Cela sera particulièrement important à l'avenir lorsque quatre cœurs ou plus devront donner accès à d'autres cœurs, par exemple pour récupérer des données de la mémoire ou pour faire fonctionner un périphérique PCI Express tel qu'une carte graphique.

Nous avons été très intrigués par l'affirmation d'AMD selon laquelle le Phenom est 25 % plus rapide par horloge que les processeurs Athlon 64 X2 actuels. Considérant qu'il n'existe pas de révolutions architecturales telles que celle accomplie par Intel en passant de NerBurst à Core, une augmentation de 25 % des performances par horloge est très significative. C’est parfois même difficile à croire, c’est pourquoi nous souhaitions examiner de plus près le nouveau processeur. Nous avons comparé l'Athlon 64 X2 et le Phenom 9900 avec une horloge de base de 2,6 GHz en utilisant un seul cœur.

Processeurs Phenom
Nom	Fréquence d'horloge	Cache L2	Cache L3	TDP
AMD Phénomène 9700	2,4 GHz	4x 512 Ko	2 Mo	125 W
AMD Phénomène 9600	2,3 GHz	4x 512 Ko	2 Mo	95 W
AMD Phénomène 9500	2,2 GHz	4x 512 Ko	2 Mo	95 W

Tous les Phenoms se ressemblent : il s'agit de notre exemple d'ingénierie avec un multiplicateur débloqué.

En bouclant le cercle des « tests historiques », nous traiterons aujourd'hui d'une plate-forme qui reste formellement parmi les vivants et bien, bien qu'idéologiquement encore plus ancienne que les AMD FM1 et Intel LGA1156 précédemment examinés. Comment fait-elle cela? Nous avons déjà traité de ce problème : le Socket AM3+ 2011 n'est pratiquement pas différent du « juste » AM3 2009, obtenu en passant de la DDR2 à la DDR3 de l'AM2/AM2+ à partir de 2006, et ceux-ci, à leur tour, ne sont pratiquement rien de plus que du Socket. 939 de l'été 2004, mais avec de la DDR2, et non avec de la « simple » DDR. Il serait cependant plus correct de parler même de 2003, lorsque le Socket 940 est apparu : le Socket 939 en est la simplification, sans prise en charge des configurations multiprocesseurs. Pendant ce temps, non seulement les normes de mémoire, bien sûr, mais aussi certaines autres interfaces ont réussi à changer, mais conceptuellement sous la forme d'AM3+, nous avons une plate-forme classique des années 2000 - trois puces et un degré d'intégration relativement faible. Il convient également de noter que les dernières mises à jour microarchitecturales des processeurs produits pour celui-ci remontent à fin 2012, c'est-à-dire que de ce point de vue, même la dernière modification de l'AM3+ appartient déjà au passé (au même titre que le LGA1155, par exemple). ). Cependant, sur d'autres plates-formes, AMD ne propose pas plus de processeurs à deux modules (ne prenant en charge, par conséquent, que quatre threads de calcul) avec une préférence significative pour les graphiques intégrés, de sorte que les processeurs AMD les plus puissants restent des appareils pour AM3+. Ils n'ont pas été mis à jour depuis longtemps, mais leur obsolescence définitive n'est prévue que pour le second semestre de cette année - en lien avec le passage à un seul (enfin !) socket AM4, pour lequel les deux processeurs performants sans carte graphique intégrée et des modèles relativement économiques avec de tels seront produits. Il est facile de remarquer qu'il ne s'agit pas encore d'un analogue du LGA1155 et des plates-formes Intel ultérieures - plutôt d'une répétition du LGA1156, car lors du choix d'un processeur rapide "pour la charge", vous devrez utiliser une carte vidéo discrète. Mais c’est encore bien mieux que ce qui est arrivé à la gamme de produits de l’entreprise au cours des cinq dernières années, lorsque différents FMx et le même AM3+, obsolète depuis longtemps, étaient tout simplement incompatibles les uns avec les autres.

Comment l’entreprise a-t-elle réussi à maintenir AM3+ à flot sans mettre à jour les processeurs ? Oui, tout simplement : à cause du prix. Dans tous les cas, nous avons depuis longtemps dû oublier la concurrence pour les amateurs de hautes performances, mais pour à peu près le même prix, un acheteur peut acheter soit un FX-8350/8370 à huit threads, soit un Core i5-6400 à quatre threads. Oui, bien sûr, la comparaison des prix dans ce cas n'est pas tout à fait correcte, car elle ne prend pas en compte les autres fonctionnalités des plates-formes et, tout d'abord, la possibilité d'économiser sur une carte vidéo dans le cas de la plate-forme Intel. Cependant, si vous devez néanmoins acheter un accélérateur vidéo (par exemple, lorsque vous êtes intéressé par les jeux - nous étions et continuons d'être d'avis qu'un ordinateur de jeu à part entière est toujours impossible sans une carte vidéo discrète), ce problème disparaît. Et à première vue, peu importe que le même FX-8350 soit apparu en 2012 : la publicité dans son boîtier parle généralement de huit cœurs (en oubliant de préciser qu'il s'agit de cœurs quelque peu différents de ceux des autres architectures de processeur, même d'AMD lui-même ), c'est-à-dire .  e. crée l'impression d'un processeur fabriqué par Intel Stukubaks. C’est la bonne approche, mais ce n’est pas la bonne, mais elle fonctionne. Il est utile de vérifier comment. Au final, comme évoqué plus haut, cette année nous pourrons enfin nous rencontrer nouveau Processeurs AMD - ils devront donc dans tous les cas être comparés aux anciens. Aujourd'hui nous allons créer une « réserve d'informations » sur les processeurs anciens et même très anciens, heureusement une telle opportunité s'est présentée.

Configuration du banc de test

CPU	AMD Phenom II X6 1075T	AMD FX-8370
Nom du noyau	Thuban	Vishera
Technologie de production	45 nm	32 nm
Fréquence de base std/max, GHz	3,0/3,5	4,0/4,3
Nombre de cœurs/threads	6/6	4/8
Cache L1 (total), I/D, Ko	384/384	256/128
Cache L2, Ko	6×512	4×2048
Cache L3, MiB	6	8
RAM	2 × DDR3-1333	2 × DDR3-1866
TDP, W	125	125
Arts graphiques	-	-
Qté UE	-	-
Fréquence std/max, MHz	-	-
Prix	-	T-11149970

Il y aura deux personnages principaux. Le processeur FX-8370 est relativement nouveau - il est apparu fin 2014, mais il ne diffère du FX-8350 (le premier-né de la famille Vishera) que par la fréquence d'horloge du mode turbo. A noter que formellement les principaux représentants de la famille sont les FX-9370 et FX-9590, mais ces derniers n'existent que formellement : un TDP de 220 W non seulement en effraie beaucoup, mais conduit également à des problèmes de compatibilité avec de nombreuses cartes mères, et également une approche réfléchie dans le choix d’un système de refroidissement. Eh bien, si tout cela ne vous fait pas peur, n'oubliez pas que tous les processeurs de la famille FX ont des multiplicateurs entièrement déverrouillés, permettant un réglage arbitrairement précis, y compris la fréquence. C'est d'ailleurs une autre raison pour laquelle la plateforme jouit toujours d'une certaine popularité parmi les utilisateurs qui ne se soucient pas du résultat - l'essentiel est le processus lui-même. Ce qui dans ce cas est également facilité par l'énorme cristal du processeur produit à l'aide de la technologie de traitement 32 nm - fournir un tel dissipateur thermique est très simple (parfois les inconvénients peuvent devenir des avantages). De plus, équiper les processeurs « en boîte » de refroidisseurs mis à jour permet de compter sur de bons résultats même dans cette option, qui peut également s'avérer moins chère que l'approche « traditionnelle » avec un processeur OEM et une sorte de « super refroidisseur ». Dans l'ensemble, pour ceux qui ont un budget limité passionné La plateforme est intéressante, malgré son caractère archaïque.

Mais comme tester cette plateforme reste encore une excursion dans l'histoire, nous avons décidé d'utiliser une nouvelle méthode (y compris l'étude des problèmes de consommation d'énergie) pour tester un processeur encore plus ancien appartenant à la famille Phenom II X6. Avant la sortie du premier FX en 2011, il s’agissait du produit phare de la gamme de l’entreprise. De plus, c’est toujours la meilleure solution pour les anciennes cartes avec AM3 « classique » et même AM2+. De plus, comme nos tests l'ont montré, pour les processeurs de la famille Phenom II, l'utilisation de la DDR3 n'est pas si nécessaire, nous ne serons donc pas surpris si de tels systèmes continuent d'être utilisés quelque part (après tout, même les propriétaires de Pentium D passent régulièrement par la Conférence - jusqu'à maintenant :)). Le 1100T haut de gamme aurait été le meilleur choix pour nous, mais il n’y en avait pas, et le 1075T existant, hélas, n’est pas la Black Edition, il ne se transforme donc pas correctement en un modèle plus ancien. Cependant, même avec la possibilité d'overclocker avec un multiplicateur, on ne sait toujours pas à quel point cela est correct du point de vue de la mesure de la consommation électrique, et la ligne elle-même est si ancienne (2010 !) que, nous semble-t-il, il y a il n'y a plus de grande différence - tester 1100T ou 1075T. Il y en aura donc un deuxième – puisqu’il existe déjà.

CPU	AMD Athlon X4 880K	Intel Core i5-6400	Intel Core i7-880	Intel Core i7-3770
Nom du noyau	Godavari	Lac des Cieux	Lynnfield	Pont de lierre
Technologie de production	28 nm	14 nm	45 nm	22 nm
Fréquence de base std/max, GHz	4,0/4,2	2,7/3,3	3,06/3,73	3,4/3,9
Nombre de cœurs/threads	2/4	4/4	4/8	4/8
Cache L1 (total), I/D, Ko	192/64	128/128	128/128	128/128
Cache L2, Ko	2×2048	4×256	4×256	4×256
Cache L3, MiB	-	6	8	8
RAM	2 × DDR3-2133	2×DDR3-1600 / 2 × DDR4-2133	2 × DDR3-1333	2 × DDR3-1600
TDP, W	95	65	95	77
Arts graphiques	-	HDG530	-	HDG4000
Qté UE	-	24	-	16
Fréquence std/max, MHz	-	350/950	-	650/1150
Prix	T-13582517	T-12873939	-	T-7959318

Avec qui allons-nous comparer ? Ce n'est pas pour rien que nous avons mentionné ci-dessus le Core i5-6400 - le processeur quad-core junior de la gamme Intel moderne rivalise directement en prix avec les anciens modèles AMD (en tenant compte, bien sûr, de la remarque sur la carte vidéo). Selon certains lecteurs, la dernière fois, il a fallu le comparer avec des solutions pour LGA1156, et non avec le Core i3-6320 dual-core, qui a un prix et des performances similaires, mais quand même. Par conséquent, aujourd'hui, nous ajouterons à la liste des sujets de test le meilleur processeur pour la plate-forme mentionnée, à savoir le Core i7-880, puisque les premiers FX ont été créés, entre autres, pour les concurrencer. Malheureusement, ils sont sortis plus tard que nécessaire pour garantir cela - déjà à l'époque des processeurs pour LGA1155. Nous avons actuellement testé l'un de ces modèles (bien que le troisième, et non le Core de deuxième génération) - nous l'ajouterons à la liste des sujets de test pour compléter le tableau. Et, en même temps, l'Athlon X4 le plus rapide pour FM2+ – pour un attrait de masse. D'ailleurs, pour les fans des produits AMD, ceux-ci sont aussi, dans une certaine mesure, des concurrents directs : le FX-8370 est certes « plus cool », mais il est aussi plus cher. De plus, c’est une plateforme archaïque. Et parmi ceux testés, rappelons-le, il existe également un Phenom II X6 1075T, il sera donc intéressant de voir comment six cœurs, mais anciens, se comparent aux modules modernes, mais à deux. Il est clair que quatre est plus intéressant, mais la transition depuis Phenom II (pas nécessairement six cœurs) ne sera simple et peu coûteuse que si vous disposez d'une carte avec AM3+. S'il n'y a que AM2+, changez tout quand même. Mais si une telle carte, par exemple, est équipée d'une sorte d'Athlon II dont les performances ne sont déjà pas suffisantes, la question de trouver un Phenom II sur le marché secondaire ou de changer de plateforme n'est pas du tout oiseuse.

Quant aux autres conditions de test, tous les sujets ont travaillé sur un système doté d'une carte graphique discrète basée sur Radeon R9 380 et 16 Go de RAM. Le type et la fréquence de ces derniers étaient les processeurs maximum pris en charge - pour tous, à l'exception du Phenom II X6 1075T, que nous avons testé avec DDR3-1600, ce qui ne pose pas de problèmes (cependant, cela n'a également presque aucun effet sur les performances ).

Méthodologie de test

La technique est décrite en détail dans un article séparé. Rappelons ici brièvement qu’elle repose sur les quatre piliers suivants :

• Méthodologie de mesure de la consommation d'énergie lors du test des processeurs
• Méthodologie de surveillance de la puissance, de la température et de la charge du processeur pendant les tests

Et les résultats détaillés de tous les tests sont disponibles sous la forme d'un tableau complet avec les résultats (au format Microsoft Excel 97-2003). Dans nos articles, nous utilisons des données déjà traitées. Cela s'applique notamment aux tests applicatifs, où tout est normalisé par rapport au système de référence (comme l'année dernière, un ordinateur portable basé sur un Core i5-3317U avec 4 Go de mémoire et un SSD de 128 Go) et regroupé par domaines d'application de l'ordinateur. .

Évaluation des applications iXBT 2016

Comme on peut le voir, si l'architecture modulaire était apparue en 2010, sa « vie » aurait été considérablement simplifiée : quelques modules ne sont plus inférieurs au Core i5 de l'époque, et quatre peuvent surpasser de manière convaincante même le Core quadricœur. i7. Mais, malheureusement (ou heureusement), en 2011, lors du développement de processeurs pour LGA1155, Intel a réussi à améliorer considérablement toutes les caractéristiques de ses produits, et de manière si spectaculaire que depuis lors, de tels « exploits » n'ont pas été observés depuis cinq ans. De ce fait, les anciens FX devaient être positionnés non pas dans le segment entre i5 et i7, mais au niveau du premier. Leur prix est donc tout à fait conforme à leurs performances, mais sans plus. De plus, il est clairement visible que l'entreprise n'avait pas d'autres options - il était peu probable que le transfert de Phenom vers un processus de production plus sophistiqué les « stimule » de manière significative : pour contourner six anciens cœurs, deux modules suffisent souvent, pas trois ou quatre.

Surtout lorsque le logiciel ne peut pas toujours utiliser pleinement un grand nombre de threads de calcul, mais exige leur qualité - y compris la prise en charge des jeux d'instructions modernes, etc. En conséquence, même les anciens FX sont désormais à la traîne du plus jeune Core i5, mais cela aurait pu être pire - comme nous l'a montré Phenom. En fait, comme cela a déjà été dit à plusieurs reprises, les améliorations architecturales intensives n'ont généralement aucun effet sur les générations de processeurs dans lesquelles elles sont mises en œuvre. Mais plus on avance, plus ils deviennent importants.

Mais ici, rien n'a d'importance : il y aurait un flux rapide. Dans de telles conditions (ce qui n’est un secret pour personne), les processeurs AMD ont du mal, mais il est facile de voir qu’ils avaient la chance d’être les plus rapides du marché en 2010.

Mais dans ce cas, il n’y avait aucune hypothèse. Cependant, à en juger par la petite différence entre FX et Phenom (et même pas l'ancien), il est clair que personne n'a travaillé du tout sur l'optimisation de tels scénarios de travail : les performances n'étaient toujours pas mauvaises pour l'époque.

Comme nous l'avons écrit plus d'une fois, un code entier relativement ancien est le meilleur que les processeurs modulaires AMD puissent rencontrer dans la vie. Et il est clairement visible qu'en général, ils ont été largement développés pour de telles applications : après tout, le Phenom II à six cœurs de 2010 ne pouvait plus rivaliser avec le Core i7 quadricœur dans de telles tâches, mais pour le quatre modules FX, c'était une tâche réalisable. Malheureusement, fin 2011 (lorsque les premiers processeurs de cette famille sont enfin apparus physiquement), les choses sont devenues beaucoup plus compliquées.

En fait, l'air est du même opéra - comme nous l'avons déjà noté, le packaging des données est similaire en termes de logique à la reconnaissance de texte. Et selon les résultats aussi.

L'outsider évident ici est le Core i7-880, mais simplement parce que le LGA1156 ne prend en charge que le SATA300. Comme nous l'avons déjà noté, pour que la différence soit perceptible, vous devez utiliser un SSD rapide, ce qui était difficile à l'époque. Maintenant, ce n’est plus là, donc ce n’est pas grand-chose, mais ça a un effet. Mais AMD a déjà doté ses chipsets de la prise en charge de la nouvelle interface, donc dans ce cas, il n'y avait aucune aspérité du tout.

Comme nous l'avons déjà mentionné à plusieurs reprises, diverses technologies SMT sont « étrangères » au programme, mais le nombre de cœurs « matériels » et leur qualité sont pertinents, ce qui, par exemple, conduit au fait que le Core i5 junior moderne est plus rapide que l'ancien Core i7. Et même pas cela fondamentalement ancien - non seulement le 880, mais aussi le 3770 sont restés en retard. Le premier était également en retard sur le FX-8370, ce qui est courant. Mais les six cœurs architecturaux très anciens du Phenom II... Ils peuvent dépasser deux modules de processeurs AMD modernes, mais avec beaucoup de difficulté - ils ne peuvent pas en gérer trois.

Qu'avons-nous en général ? Le FX-8370 est environ une fois et demie plus rapide que l'Athlon X4 880K - une augmentation normale due au doublement des cœurs et à l'ajout d'un cache de troisième niveau. Mais malheureusement, cela ne suffit pas pour rivaliser avec les processeurs Intel modernes, que les prix égaux ne compensent pas pleinement. Ne serait-ce que parce que l'acheteur du Core i5-6400 peut se passer d'une carte vidéo discrète, mais ceux qui choisissent FX ne le peuvent pas. Mais s’il envisage de l’acheter quand même, le résultat est proche de la parité – jusqu’à présent. Certes, les prix n’en sont pas la cause, mais plutôt une conséquence : ce n’est pas pour rien qu’ils ont baissé au fil des années.

La raison pour laquelle la situation s'est avérée être exactement telle que celle-ci peut, en principe, être devinée sur la base des résultats. Nous ne savons pas exactement en quelles années a eu lieu l'essentiel du développement de l'architecture modulaire, mais nous pouvons supposer que c'était avant 2011 - après tout, c'est à cette époque (et après plusieurs retards) que les premiers processeurs pour AM3+ ont déjà commencé. à vendre. Si cela s'était produit un an plus tôt, alors que les processeurs quad-core comme le Core i7-870/880 coûtaient entre trois et cinq cents dollars, l'effet aurait été perceptible - comparable à la sortie du premier Athlon. Dans le même temps, pour remplacer le Phenom quadricœur ou Core 2 Quad, des processeurs à deux modules (y compris des modèles avec GPU intégré) conviendraient, et les processeurs à trois modules sembleraient normaux dans le contexte du Phenom II X6 ( ou à leur place) et Core i5. Mais au final, les processeurs n'ont pas dû rivaliser avec les modèles LGA1366 ou LGA1156, mais avec le tout nouveau (à l'époque) LGA1155, qui n'est toujours pas mal par rapport aux nouvelles plates-formes Intel. Lesquels sont cependant devenus encore meilleurs, alors que les anciens FX sont toujours sur le marché sans changements majeurs depuis 2012. Ce qui doit être compensé par des prix, qui se situaient d'abord entre les Core i5 et i7, puis au niveau des i5 plus anciens, puis des moyens, et maintenant des plus jeunes. Parce que les caractéristiques de consommation des processeurs correspondent approximativement à ces prix. Seuls les Core i5 sont des processeurs très bon marché à produire, et les FX sont chers. Il est donc temps de briser ce cercle vicieux : plus cela va loin, plus cela devient difficile. Espérons que tout s'arrangera cette année.

Consommation d'énergie et efficacité énergétique

Cependant, en ce qui concerne la consommation d'énergie, même au cours de ces années, tout ne s'est pas bien passé, et du point de vue des temps modernes, 200 W est très effrayant. Il est clair que cela inclut ce qui « passe » par la carte pour alimenter la carte vidéo - mais c'est la même chose pour tout le monde. Mais la « gourmandise » de la plateforme à trois puces est dans sa forme la plus pure sa particularité et « bonjour des années 2000 » : les modernes sont bien plus économiques. Cependant, si vous faites attention aux besoins réels du processeur, là aussi, il atteint 140 W, c'est-à-dire que pour AMD, dépasser le niveau TDP n'est qu'une chose courante (même si certains essaient encore de blâmer Intel pour cela à l'ancienne ). Mais le Phenom II X6 semble meilleur à première vue. Mais n’oubliez pas qu’il ne s’agit pas du tout du modèle haut de gamme, d’une part, et que la consommation électrique n’a de sens qu’en relation avec les performances, d’autre part.

Et de ce point de vue, l’architecture modulaire constituait un net pas en avant. On note également que FX se comporte mieux qu'Athlon - ne serait-ce que parce que le cache partagé de troisième niveau (qui n'est pas présent dans les processeurs pour FM2/FM2+) a un effet positif sur les performances, mais n'est pas trop gourmand en énergie. Certes, cela prend beaucoup de place, c'est pourquoi sa mise en œuvre dans des processeurs avec GPU intégrés s'est avérée impossible. Mais en général, il devient clair pourquoi l'entreprise n'a pas réduit FX à la technologie de traitement 28 nm : dans l'APU, cela permettait d'augmenter la puissance graphique, mais n'aurait rien donné ou presque rien aux cœurs du processeur. Et la sonnette d'alarme a été tirée il y a cinq ans : il était possible d'atteindre le niveau de performances des processeurs Intel de 45 nanomètres, mais au prix d'une consommation électrique excessive. (qui a dit "NetBurst" ?). Et puis la situation n’a fait qu’empirer.

Référence du jeu iXBT 2016

Ces processeurs peuvent-ils bien fonctionner dans un ordinateur de jeu ? D'une manière générale, oui - après tout, la charge principale incombe à la carte vidéo. Mais combien de fonctionnalités de ce dernier seront « perdues » à cause du processeur ? Cette question, d'ailleurs, est particulièrement importante pour les utilisateurs de cartes avec AM2+ ou AM3 « normal », où le Phenom II X4/X6 est le meilleur disponible sans changer de plate-forme, et l'Athlon II autrefois populaire avec ce qu'on appelle. les temps modernes ne « tirent » plus rien du tout.

Un cas où les « performances monothread » sont critiques, ce qui met tous les processeurs AMD dans une position délicate. Les performances, même du R9 380 (déjà) bon marché, sont « restreintes » par tous les sujets de test. Mais vous pouvez jouer confortablement sur tout le monde.

Et ici, tout le monde s'en sort au maximum possible. Et au fait, faites attention : les anciens Phenom II sont nettement meilleurs que les nouveaux Athlons.

C'est pire ici, mais encore une fois, le Phenom II n'est pas pire que n'importe quel Core 2 Quad ou Core i5/i7. Et les FX sont déjà capables de « se heurter » aux nouveaux i5/i7.

Mais dans le jeu le plus récent de la série, Phenom II n'est sur un pied d'égalité (déjà sur un pied d'égalité) qu'avec l'Athlon. Ce qui est cependant largement suffisant pour une utilisation pratique - mais cela pourrait être mieux. Au moins au niveau FX, qui en FHD permet déjà à la carte vidéo sélectionnée de « tout donner » au maximum.

Mais ici, tout est à peu près pareil - il n'y a de différences que dans le mode à résolution réduite. Et ce qui est drôle, c’est qu’ils sont plus favorables à l’AM3+ que l’inverse.

Lorsque tout est déterminé par la carte vidéo, les processeurs d'il y a cinq ou six ans sont également bons. Le plus puissant d’entre eux, bien sûr. Mais un peu plus tard, ils ont commencé à coûter très peu.

Le FX fonctionne bien, mais le temps du Phenom II est malheureusement écoulé. En revanche, si un tel processeur existe déjà, il n'est pas du tout nécessaire de le changer dans un ordinateur de jeu - il n'y aura aucun effet notable. Il serait préférable d'installer une carte vidéo encore plus puissante.

Thief « vote » clairement pour des plates-formes puissantes - et ne considère que la gamme Intel moderne en tant que telle. D'un côté. D’un autre côté, on ne peut pas dire que quelque chose ne fonctionne pas du tout. Il y a environ 40 images - si vous souhaitez économiser sur des plates-formes changeantes, cela peut être considéré comme suffisant.

Dans cette paire, la fréquence d'images dépend déjà des performances du processeur. Mais au fait, et alors ? Les résultats absolus dans toutes les matières sont plus que suffisants pour un jeu confortable. Ainsi, au final, nous arrivons à la conclusion que pour un ordinateur de jeu bon marché, « le vieux chêne fera toujours du bruit ». Naturellement, s’il existe déjà (ou s’il peut être acheté à très bas prix). Et, bien sûr, étant donné que même pour les cartes vidéo modernes et économiques, un tel processeur peut s'avérer être un "facteur limitant". Non pas dans le sens où vous ne pourrez pas jouer, mais dans le sens où les performances seront toujours inférieures à ce qui est potentiellement possible. Mais cela ne se produira pas toujours.

Total

En principe, nous n'avons finalement rien obtenu d'inhabituel - la plateforme est formellement « en direct » et pertinente, mais en fait elle n'a pas été mise à jour depuis longtemps. La question de savoir si des mises à jour sont nécessaires ou non est discutable. Certaines personnes, par exemple, n'aiment pas le fait qu'Intel améliore constamment quelque chose sans modifier les performances des processeurs. En revanche, pour le même prix, la productivité augmente constamment (quoique lentement), et la nécessité de changer de plateforme est avant tout due à leur fonctionnalité. En conséquence, certaines cartes mères haut de gamme d'il y a cinq ans, par exemple, semblent ternes et pâles, même par rapport aux offres modernes les plus économiques, dont le prix est cinq fois inférieur. Si vous ne touchez à rien, les performances n'augmenteront pas et le reste des caractéristiques de l'ordinateur restera typique d'il y a cinq à sept ans. Une autre question est que dans de nombreux cas, cela suffit amplement, et dans le cas d'une politique tarifaire raisonnable, les plateformes « historiques » s'avèrent tout à fait adaptées à une utilisation pratique jusqu'à ce qu'elles disparaissent physiquement du service, ce qui se produira évidemment encore plus tard. que la fin des ventes.

Dans cet article, nous parlerons du choix de la carte vidéo optimale pour les processeurs AMD AM3 et FM1 :

• Phenom X6 1035T, 1045T, 1055T, 1065T, 1075T, 1090T, 1100T
• Phenom X4 910, 920, 925, 940, 945, 955, 960T, 965, 970, 975, 980
• Athlon II X4 620, 630, 635, 640, 645, 655
• Athlon II X4 631, 641, 638, 651, 651K

En raison de la situation économique instable, de nombreux utilisateurs de PC ne veulent pas ou n'ont pas la possibilité de changer de plateforme, « assis » sur l'ancienne le plus longtemps possible. Par conséquent, de nombreuses personnes sont confrontées à la question de choisir la combinaison optimale d'un ancien processeur multicœur et d'une carte vidéo plus ou moins moderne. Nous essaierons de sélectionner les solutions les plus comparables parmi celles disponibles sur le marché.

Carte vidéo pour AMD Phenom X6 1035T, 1045T, 1055T, 1065T, 1075T, 1090T, 1100T et AMD Phenom X4 910, 920, 925, 940, 945, 955, 960T, 965, 970, 975, 980

Ces processeurs sont proches en termes de performances des solutions des gammes AMD FX-4000 et FX-6000. Par conséquent, les anciens modèles à quatre et six cœurs, une fois overclockés, pourront fonctionner en tandem avec des cartes vidéo du niveauAMD Radeon R7 370/RX 460 Et NVIDIA GeForce GTX 750Ti. Nous recommandons d'utiliser les plus jeunes avec des solutions du niveauAMD Radeon R7 360 Et NVIDIA GeForce GTX 750.

Carte vidéo pour AMD Athlon II X4 620, 630, 635, 640, 645, 655, 631, 641, 638, 651, 651K

Nous vous recommandons d'utiliser les solutions les plus productives répertoriées ci-dessus en conjonction avec des adaptateurs vidéo du niveau AMD Radeon R7 360 Et NVIDIA GeForce GTX 750. Quant aux modèles à basses fréquences, ce sont les modèles quelque peu dépassés qui leur conviennent le mieux. AMD Radeon R7 250/R7 250X Et NVIDIA GeForce GTX 650 / GT 740.

Anciens à prix réduit versus neufs bon marché

Nous avons déjà évoqué à plusieurs reprises la vente de processeurs des générations précédentes organisée par AMD. Tellement de fois qu'il y avait lieu de réfléchir : pourquoi n'avons-nous pas de résultats précis pour l'un ou l'autre des deux Phenom II X4, qui, dans les conditions actuelles, ressemblent presque aux meilleures offres sur le marché des produits économiques ? Oui, bien sûr, nous avons déjà testé les modèles extrêmes de la famille 910 et 980, et il est facile d'estimer les performances de n'importe quel modèle intermédiaire (y compris le 955 ou le 965) par approximation, mais de nombreux lecteurs sont tout simplement trop paresseux pour le faire. Et puis : le rapprochement par deux points est une chose extrêmement peu fiable. Il est conseillé d'en ajouter un troisième, ce que nous avons fait récemment pour quelques familles Athlon II, et maintenant nous allons travailler sur le Phenom II.

Mais il n'y aura pas de processeurs AMD complètement nouveaux en cours de test. Mais chez Intel, nous prendrons quelques modèles apparus il n'y a pas si longtemps, qui font cependant également partie de familles étudiées depuis longtemps. En bref, nous avons aujourd'hui à notre ordre du jour les tests de routine habituels de cinq processeurs. Non pas dans le but de découvertes scientifiques, mais pour clarifier les informations existantes.

Configuration du banc de test

CPU	Phénomène II X4 955	Phénomène II X4 960T	Phénomène II X6 1075T
Nom du noyau	Déneb	Zosma	Thuban
Technologie de production	45 nm	45 nm	45 nm
Fréquence de base std/max, GHz	3,2	3,0/3,4	3,0/3,5
	4/4	4/4	6/6
Cache L1 (total), I/D, Ko	256/256	256/256	384/384
Cache L2, Ko	4×512	4×512	6×512
Cache L3, MiB	6	6	6
Fréquence UnCore, GHz	2	2	2
RAM	2 × DDR3-1333	2 × DDR3-1333	2 × DDR3-1333
Noyau vidéo	-	-	-
Prise	AM3	AM3	AM3
TDP	125 W	95 W	125 W
Prix	N/D(0)	N/D(0)	N/D(0)

Donc, trois processeurs AMD Phenom II. Tout a été dit plus haut sur le 955 : son prix de gros depuis l'automne n'est que de 81 $, donc jusqu'à épuisement des anciens stocks, ce processeur est très compétitif. Plus précisément, les autres modèles de cette gamme de prix ne sont pas très compétitifs, à l'exception peut-être du non moins « soldé » A6-3670K, où la partie processeur la plus faible est compensée par de bons graphismes. Mais l'acheteur d'une carte vidéo discrète n'y est pas intéressé, ce qui fait du Phenom II X4 955 pratiquement aucune alternative dans la gamme AMD. Intel, pour son argent, ne dispose que de Pentium dual-core - des modèles plus anciens, bien sûr, mais même un Pentium plus ancien n'est qu'un Pentium : deux threads de calcul ne suffisent plus pour de nombreuses applications modernes (y compris celles de jeu). Mais il n’en faut pas plus de quatre.

Nous avons besoin d'un processeur supplémentaire, à savoir le Phenom II X6 1075T, principalement pour la raison mentionnée ci-dessus (mais il y en a d'autres, qui sont discutés ci-dessous) - c'est le troisième point de rapprochement pour le Phenom II X6. Et le Phenom II X4 960T est intéressant en soi. Le processeur est basé en fait sur le même Thuban, mais deux cœurs de Zosma sont initialement verrouillés. En conséquence, ce modèle OEM était à une époque extrêmement populaire parmi ceux qui aimaient prendre des risques : en cas de succès, ils obtenaient un Phenom II X6 moins cher que s'ils l'avaient acheté initialement. Certes, la probabilité de succès était loin d'être de 100 % ; ce processeur était vendu au détail en petites quantités, et les processeurs à six cœurs bon marché (tels que 1035T/1055T) sapaient considérablement l'idée d'économiser de l'argent - pourquoi le risquer pour seulement 50 dollars? Pour être honnête, notre copie a été déverrouillée sans aucun problème - il suffisait de modifier un élément dans la configuration UEFI. Mais nous ne dirons toujours pas qu'il n'y a aucun problème : le processeur n'a pas été testé dans ce mode. Oui, ce n'est pas très intéressant : le déverrouillage d'une paire de cœurs transforme le 960T en un analogue presque complet du 1075T - seule la fréquence en mode turbo est inférieure de 100 MHz. Mais ses performances en mode normal nous sont très intéressantes : a priori, on peut supposer que lorsque les quatre cœurs sont chargés, elles devraient être légèrement inférieures à celles du 955, et dans les applications low-thread - au niveau de 965. C’est en tout cas ainsi que les fréquences de ces processeurs sont corrélées. Voyons dans quelle mesure la pratique confirme la théorie. Et la capacité six cœurs d'AMD elle-même a désormais rarement une importance pratique, qu'elle soit innée ou « déverrouillée » : les processeurs Thuban n'ont récemment été présents dans l'assortiment d'AMD que nominalement, et il est extrêmement difficile de les trouver dans le commerce de détail. Et la gamme de modèles n'a pas été mise à jour depuis longtemps, donc ayant les résultats de trois modèles (les 1035T et 1100T précédemment testés et l'actuel 1075T), vous pouvez déterminer les performances de n'importe quel autre avec une assez grande précision en utilisant une approximation par fréquences d'horloge. .

CPU	Pentium G2120	Noyau i3-3220	Noyau i5-3330
Nom du noyau	Pont de lierre DC	Pont de lierre DC	Pont-Ivy QC
Technologie de production	22 nm	22 nm	22 nm
Fréquence de base std/max, GHz	3,1	3,3	3,0/3,2
Nombre de cœurs/threads	2/2	2/4	4/4
Cache L1 (total), I/D, Ko	64/64	64/64	128/128
Cache L2, Ko	2×256	2×256	4×256
Cache L3, MiB	3	3	6
Fréquence UnCore, GHz	3,1	3,3	3,0/3,2
RAM	2 × DDR3-1600	2 × DDR3-1600	2 × DDR3-1600
Noyau vidéo	HDG	HDG2500	HDG2500
Prise	LGA1155	LGA1155	LGA1155
TDP	55 W	55 W	77 W
Prix	N / A()	$149()	$219()

Initialement, nous n'avions pas prévu d'inclure les processeurs précédemment testés dans la liste des participants d'aujourd'hui, mais nous avons décidé de faire une exception pour le Pentium G2120. Pour deux raisons. Premièrement, les deux autres processeurs Intel dans les conditions actuelles ne sont pas des concurrents directs du Phenom II X4 955 en termes de prix, mais le Pentium le peut d'une manière ou d'une autre. Deuxièmement, pour le moment, il s’agit du plus jeune Ivy Bridge « de loin », il est donc intéressant de le comparer avec le plus jeune Core i3 et le plus jeune Core i5 sur la même architecture. Quant au i3-3220, il n'a rien de spécial - nous avons déjà testé son frère aîné (3240), et ces processeurs ne diffèrent que par la fréquence d'horloge, et seulement de 100 MHz.

La sortie du Core i5-3330 était quelque peu inattendue. Il semblerait que le niveau de prix inférieur ait été clairement fixé à 184 dollars en gros cet été, lorsque le Core i5-3470 a remplacé l'ancien i5-3450. Et puis soudain, Intel sort trois Core i5 moins chers ! Le modèle 3350P ne soulève pas de questions particulières - comme le montre l'index, le noyau vidéo est ici bloqué. Très probablement, il s’agit simplement de l’élimination d’un « déchet total » dans la partie vidéo. Mais seulement 177 dollars en gros, tant en fournitures OEM qu'en emballage de vente au détail, plus un TDP de 69 W - une excellente offre pour ceux qui vont utiliser des graphiques discrets. C'est tout d'abord, bien sûr, pour les petits assembleurs de systèmes prêts à l'emploi, mais aussi pour les acheteurs individuels, 18 $ (la différence entre les versions « en boîte » du 3350P et du 3470) ne seront pas superflus. Tout est clair avec le 3330S : il est fourni uniquement via les canaux OEM et coûte 7 $ de moins que le 3470S : juste un peu, mais pour un gros lot de PC tout-en-un ou d'ordinateurs de bureau compacts (où des processeurs avec un TDP de 65 W sont utilisés), les économies peuvent être importantes . Mais le Core i5-3330... Ce n'est pas clair : pour qui ? La version « en boîte » ne coûte que 8 dollars moins cher que le 3470, la version OEM est même 2 (deux !) dollars moins chère. Dans le même temps, les processeurs ne diffèrent que par la fréquence, mais le « plancher » pour le 3470 (3,2 GHz sans turbo, ce qui en pratique sera rare, car même avec une charge sur les quatre cœurs, le processeur peut overclocker à 3,4 GHz) est le « plafond » pour 3330 (où cette fréquence n'est atteinte qu'en mode turbo, et pas plus qu'à mi-charge). Et la fréquence maximale du cœur vidéo a été réduite de 50 MHz – au niveau du Core i3/Pentium.

Bref, un processeur incompréhensible. La seule explication est un remplacement au détail (heureusement les prix « en boîte » sont les mêmes) de la gamme Core i5-23xx, qu'il a été décidé de « tirer » entièrement. Nous ne l'achèterions pas pour nous-mêmes :) Mais pour tester, bien sûr, le processeur est intéressant. Premièrement, parce qu'il s'agit du plus jeune Ivy Bridge quadricœur. Deuxièmement, il s'agit d'un autre processeur avec une fréquence nominale de 3,0 GHz et un mode turbo, c'est-à-dire formellement le même que les Phenom II X4 960T et X6 1075T. Sa fréquence maximale est cependant la minimale (pardonnez le jeu de mots) dans ce trio, mais l'architecture est la plus moderne. Avec le Pentium G2120 et le Core i3-3220, là encore, c'est intéressant de comparer.

Comme nous l'avons prévenu à plusieurs reprises, nous n'avons pas encore utilisé la capacité d'Ivy Bridge à fonctionner avec la DDR3-1600 dans la ligne principale de tests. Cependant, augmenter la fréquence de la mémoire ne donne presque rien au Core i7-3770K haut de gamme (lors de l'utilisation d'une carte vidéo discrète, bien sûr), il serait donc difficile d'attendre des rendements records par rapport aux Core i5, i3 ou, surtout , Pentium (nous avons récemment reçu pour représentants cette classe de processeurs ne représente que 2% en moyenne du remplacement de la DDR3-1066 par la DDR3-1333, mais une nouvelle transition vers la DDR3-1600 ne donnera pas grand-chose). Cependant, lors des tests selon la prochaine version de la méthodologie de test (dont la transition n'est pas loin), nous arrêterons de « niveler » l'environnement des processeurs sous LGA1155, mais pour l'instant nous garderons la pratique d'aujourd'hui inchangée (sinon nous le ferions devoir retester un nombre considérable de processeurs déjà étudiés de la famille Ivy Bridge).

Essai

Traditionnellement, nous divisons tous les tests en plusieurs groupes et montrons sur des diagrammes le résultat moyen pour un groupe de tests/applications (vous pouvez en savoir plus sur la méthodologie de test dans un article séparé). Les résultats dans les diagrammes sont donnés en points ; la performance du système de test de référence du site 2011 est prise pour 100 points. Il est basé sur le processeur AMD Athlon II X4 620, mais la quantité de mémoire (8 Go) et la carte vidéo () sont standard pour tous les tests de la « ligne principale » et ne peuvent être modifiées que dans le cadre d'études particulières. Ceux qui sont intéressés par des informations plus détaillées sont là encore traditionnellement invités à télécharger un tableau au format Microsoft Excel, dans lequel tous les résultats sont présentés à la fois convertis en points et sous forme « naturelle ».

Travail interactif dans des packages 3D

Comme prévu, le 960T était légèrement plus rapide que le 955, mais plus lent que le 1075T - un groupe de tests à faible thread dans lequel la technologie Turbo Core peut être pleinement développée. Cependant, cette « puissance » elle-même, comme nous le voyons, n'est pas suffisante : les processeurs Intel avec des fréquences identiques ou même légèrement inférieures sont beaucoup plus rapides. Et qu'ils restent également dans un groupe restreint est compréhensible - comme nous l'avons déjà installé, l'Hyper-Threading dans ce groupe ne fait qu'interférer et des cœurs « honnêtes » supplémentaires ne sont tout simplement pas nécessaires.

Rendu final des scènes 3D

Ces sous-tests sont déjà capables de charger n'importe quel nombre raisonnable de threads de calcul, de sorte que le Phenom II X6 1075T a presque rattrapé le Core i5-3330. Réalisation? Pas très - processeur six cœurs moyen presque rattrapé le plus jeune quad-core. Eh bien, les modèles quadricœurs avec de telles données initiales ne sont naturellement capables de rivaliser sur un pied d'égalité que contre deux cœurs avec Hyper-Threading. Et la seule chose qui sauve la situation ici, c'est que le second est plus cher. Et pour le même prix, Intel ne propose que deux cœurs standards, nettement plus lents.

D'un point de vue moins global - comme prévu, avec une telle charge le 955 est légèrement plus rapide que le 960T : le Turbo Core ne fonctionne pas lorsque les cœurs sont complètement chargés.

Emballage et déballage

Le multithreading n'est pris en charge que dans un sous-test sur quatre, le 960T est donc légèrement plus rapide que le 955 et les deux sont derrière le Pentium G2120. Mais le 1075T est capable de rivaliser avec le Core i3-3220 - en général, c'est aussi une comparaison assez amusante :)

Encodage audio

En termes de type de charge, ce groupe de tests est similaire au rendu, les résultats sont donc cohérents. Pas très content du Phenom II, le X4 est bien sûr capable de dépasser les processeurs dual-core classiques, mais on ne les trouve que parmi les produits économiques. Mais « deux cœurs, quatre threads » à des fréquences d’horloge comparables n’ont pas de performances pires que quatre « vrais » cœurs à l’ancienne. Eh bien, six d’entre eux, évidemment, sont à peine capables de rivaliser avec quatre plus modernes. Oui, on rappelle que le 1075T n'est pas le plus ancien Phenom II X6, mais il existait deux modèles plus rapides que lui. Et le Core i5-3330 est l’Ivy Bridge quadricœur de bureau le plus lent.

Compilation

Les tests du compilateur ont toujours été le point fort de Phenom, mais pour le moment, leur victoire ici commence à se transformer en une victoire purement nominale : oui, un peu plus rapide, mais qui plus rapide? Il y a quelques années, le même 1075T dépassait facilement le Core i5 le plus rapide, et le Phenom II X4 restait à un niveau comparable à ce dernier. Comparez donc cela avec la situation actuelle.

Calculs mathématiques et techniques

Vous pouvez vous passer de commentaires détaillés - comme on le voit, ces types de charges ont un effet néfaste sur les processeurs Intel (puisque Pentium, Core i3 et Core i5 « traînent » au même niveau malgré des prix différents), et pour le Phenom II, ils sont généralement comme la mort (puisque ici et la comparaison avec Pentium serait politiquement incorrecte).

Graphiques raster

Il existe une certaine optimisation multithread dans certains programmes, mais elle vous permet uniquement d'organiser les processeurs Intel dans le bon ordre et permet au Phenom II X6 de dépasser le X4. C'est tout : deux mondes qui ne se chevauchent pratiquement pas.

Graphiques vectoriels

Deux flux suffisent, ce qui conduit à un certain chaos dans la gamme de produits pour LGA1155, mais Phenom n'aide pas beaucoup. La différence entre les trois modèles pris aujourd'hui est entièrement déterminée par le Turbo Core (ou l'absence de cette technologie dans le 955) et ne permet à aucun d'entre eux de rivaliser pleinement avec les anciens Pentium. Cependant, on constate encore une fois que le jeune Core i5 y parvient également avec difficulté, c'est pourquoi Intel doit restreindre artificiellement les fréquences des modèles économiques dual-core : il existe de nombreux logiciels similaires sur le marché à ces deux programmes.

Encodage vidéo

D'une part, il y a une marge de développement pour les processeurs multicœurs ; d'autre part, comme nous l'avons dit à plusieurs reprises (y compris tout récemment), pour les codecs vidéo, le nombre de cœurs est important, mais ce n'est pas le seul paramètre de processeurs. En conséquence, tout ce que les Phenom II X4 955 et 960T ont réussi à faire était de dépasser les processeurs dual-core « simples », et le Phenom II X6 1075T était suffisant pour rivaliser avec les processeurs également dual-core, mais à quatre threads. Encore une fois, rappelons qu'il y a quelques années, tout était complètement différent : en encodage vidéo, seul le Core i7 pouvait gérer le X6, et le X4 fonctionnait sur un pied d'égalité avec l'ancien Core i5. Maintenant, tout est différent. Car AMD a les mêmes processeurs qu'à l'époque, alors qu'Intel n'a que les mêmes noms de famille qui restent anciens :)

Logiciel de bureau

Et encore la même chose ! Rien d'inattendu, bien sûr : la plupart des tests de ce groupe sont généralement monothread. Encore une illustration du fait qu'il faut choisir très soigneusement les processeurs en fonction du nombre de cœurs : tous ne seront pas nécessairement utilisés par un logiciel. Et sélectionner un logiciel « pour multicœurs » est une tâche simple réservée aux testeurs : il existe de nombreuses applications « peu pratiques » parmi les plus populaires. Comme si ce n’était même pas la majorité – si par « populaire » nous entendons massivement utilisé.

Java

Mais dans certaines niches spécifiques, les anciens, bien sûr, obtiennent de bons résultats. Relativement bon - par rapport à d'autres applications, et pas du tout en termes de résultats absolus. De leur point de vue, comme nous l'avons dit plus haut, les victoires d'un processeur six cœurs moyen sur un processeur quad-core junior ou d'un processeur quad-core autrefois bon, au mieux, sur un Core i3 ne suscitent pas beaucoup d'optimisme.

Jeux

Comme nous l'avons dit plus d'une fois, les jeux modernes nécessitent quatre threads de calcul dans tous les cas où la carte vidéo ne constitue pas un goulot d'étranglement. Cependant, comme nous le voyons, « en général » un processeur dual-core rapide (comme un Pentium) est tout à fait capable de suivre le rythme des processeurs quad-core lents (comme un Phenom II). Si l’on regarde les résultats détaillés, on remarque que certaines applications « aiment » encore un peu plus ce dernier. Mais on ne parle plus d’une nette supériorité. Avec la même architecture, on peut dire avec certitude que quatre cœurs valent mieux que deux dans les jeux (et n'importe lesquels, même « aromatisés » à l'Hyper-Threading, sans parler de « réguliers »), mais avec des cœurs différents, tout peut arriver.

Environnement multitâche

Comme nous l'avons dit plus d'une fois, il n'y a pas d'exclusivité dans les résultats du test avec le lancement simultané de plusieurs programmes - nous avons simplement émulé une autre application multithread. Et le résultat est approprié : le Phenom II X4 quadricœur bas de gamme est 25 % plus rapide que le Pentium double cœur, mais à peu près égal au Core i3, et le Phenom II X6 1075T six cœurs moyen est juste un peu plus rapide. que le Core i5 bas de gamme de troisième génération. Les noyaux résultants de la famille Ivy Bridge sont si efficaces qu'ils gagnent non pas par le nombre, mais par les compétences.

Total

C'est en fait la réponse à la question de savoir pourquoi le Phenom II X4 955 est au niveau Pentium. Oui, car ses performances sont en moyenne au même niveau ! Il n’y a pas de miracles qu’espèrent de nombreux acheteurs économes : le prix de chaque article est déterminé par le prix auquel il peut être vendu. Et pour les processeurs, cette dernière dépend des performances et de la consommation électrique. Le 955 pourrait-il maintenant coûter plus de 100 $ comme il le faisait cet été ? Bien sûr que non - pour ce genre d'argent, il existe déjà des offres plus attractives. Mais pour « environ 100 » c’est déjà un très bon processeur, capable (avec une charge multithread) de rivaliser avec un Core i3. Mais attention, pas avec le Core i5, où se trouvent les quatre mêmes cœurs - la quantité ne se traduit pas toujours par la qualité. C’est donc précisément cela (et non pas du tout l’inquiétude pour les couches les plus modestes de la population) qui explique la baisse des prix. Et la disparition de Thuban des chaînes de vente au détail tout en poursuivant formellement les approvisionnements est également due à eux : pour réussir sur le marché, tous les modèles AMD à six cœurs (y compris les meilleurs) ne devraient pas coûter plus de 150 $, et l'entreprise n'en a ni le désir ni la capacité. pour les produire avec de telles données initiales ( si vous vous souvenez de la taille du cristal de 346 mm² - plus de deux (!) fois plus grande que celle de l'Ivy Bridge quadricœur). Bien sûr, dans certains domaines d'application spécifiques, les Phenom II multicœurs semblent toujours très bons, mais non moins souvent (et uniquement dans les applications grand public très populaires), ils sont surpassés par les processeurs Intel économiques. Les développements sur une nouvelle microarchitecture (aussi bien les APU que ceux mis à jour) sont un spectacle beaucoup moins triste, tandis que les « classiques » Athlon et Phenom sont définitivement dans une impasse.

Ainsi, pour assembler un nouveau système, Phenom II, malgré la baisse de prix, ne présente pas d'intérêt particulier (sauf dans le cas d'un « programmeur fou » qui compile quelque chose 24 heures sur 24, générant de l'électricité à l'aide d'une éolienne personnelle). Cependant, il y a des utilisateurs qui peuvent bénéficier de la « vente » en cours : les Phenom II X4 955 et 965 sont parfaits pour mettre à niveau un système sur certains Athlon II, sans parler des anciens processeurs AMD (ces derniers, bien sûr, uniquement si techniquement possible) . La « mise à niveau à cent dollars » sera particulièrement intéressante pour les propriétaires de grandes quantités de mémoire DDR2 : et si les performances sont loin d'être les maximales du marché - mais c'est le seul moyen de ne pas changer à la fois la mémoire et la carte mère. avec le processeur. AMD en est également conscient. Et cela ne me dérange pas (malgré la réputation bien établie de Robin des Bois de défenseur des pauvres et des opprimés) de gagner de l'argent supplémentaire avec ce modèle : seuls les 955 et 965 ont vu leur prix baisser, mais pour les modèles légèrement plus rapides, ils demandent entre 140 et 160 $.

Cependant, comme tous les Phenom II X4 actuellement vendus appartiennent à la famille Black Edition, les moyens de lutter contre cette injustice sont connus depuis longtemps. Oui, oui : la dispersion pavée est une arme du prolétariat. De la même manière, vous pouvez « vaincre » la réticence d'AMD à baisser les prix sur le Phenom II X6 : le Phenom II X4 960T est toujours disponible en vente, et (si vous disposez d'une carte mère adaptée) vous pouvez également débloquer quelques cœurs pour ça. Il y a bien sûr un risque que cela n’aboutisse pas, mais le résultat final, nous semble-t-il, en vaut la peine. De plus, en cas de panne, vous vous retrouverez avec un processeur aux performances à peu près similaires, comme on le voit, au Phenom II X4 955, ce qui, compte tenu de la différence minime de prix de ces processeurs, est tout à fait normal. Mais si tout se passe bien, vous obtiendrez un analogue presque complet du Phenom II X6 1075T. Non seulement beaucoup plus cher, mais aussi dans une classe de performances différente.

Et dans tous les cas, il ne faut pas oublier que tous les avantages du Phenom II multicœur ne peuvent être expérimentés dans la pratique que s'il existe un grand nombre de programmes optimisés pour les processeurs multithread parmi les applications constamment utilisées. S'il n'y a aucune confiance en cela, il ne sert à rien non plus d'avoir quatre à six cœurs. Un ou deux threads de calcul sont le domaine du Pentium, dans lequel ces processeurs peuvent facilement rivaliser à armes égales avec les Core i3/i5, sans parler du Phenom II. Et la partie vidéo qu'ils contiennent est nettement meilleure que dans les anciens chipsets AMD intégrés (technologiquement ; peu importe ce qui est encore vendu), et la consommation d'énergie de ces modèles est sensiblement inférieure.

Cependant, une vente est toujours une bonne chose car il existe des moyens d’en profiter. De plus, la transition progressive des processeurs LGA1155 vers Ivy Bridge est également une bonne chose : ils sont meilleurs que leurs prédécesseurs, ce qui, en général, sera perceptible par tous leurs clients. Même si cette transition emprunte parfois des chemins étranges, donnant parfois naissance à des modèles très étranges, comme le Core i5-3330. Jusqu'à récemment, le 2320 de la génération précédente restait nominalement le Core i5 le moins cher, mais maintenant Intel a apparemment décidé de le remplacer (et, d'ailleurs, un peu plus rapide que le i5-2400). Mais la mise en œuvre pratique nous a déçus : par rapport au 3470, le processeur était trop lent et les prix de détail réels de ces modèles à Moscou ne diffèrent souvent que de 100 roubles, voire moins. Le 2320 ou l'ancien 2310 vous permettent (si vous regardez bien) d'économiser environ 300 roubles, ce qui est bien plus intéressant lorsque l'argent passe en premier. En général, pourquoi il est né ainsi nous est absolument inconnu. En revanche, sa disponibilité à la vente ne dérange généralement personne et peut être utile aux assembleurs de systèmes prêts à l'emploi. L'essentiel est de ne pas l'acheter par inadvertance. Pourquoi, en fait, nous avons pris le temps de le tester : prévenu est prévenu.