Le contenu de l'article

SÉMANTIQUE, au sens large du terme, une analyse du rapport des expressions linguistiques au monde, réel ou imaginaire, ainsi que ce rapport lui-même (cf. une expression comme sémantique des mots) et la totalité de ces relations (par exemple, on peut parler de la sémantique d'une certaine langue). Cette relation consiste dans le fait que les expressions linguistiques (mots, phrases, phrases, textes) désignent ce qui est dans le monde - objets, qualités (ou propriétés), actions, manières d'effectuer des actions, relations, situations et leurs séquences. Le terme "sémantique" est dérivé d'une racine grecque associée à l'idée de "désignation" (cf. semantikos "signifiant"). La relation entre les expressions du langage naturel et le monde réel ou imaginaire est explorée par la sémantique linguistique, qui est une branche de la linguistique. La sémantique est également appelée l'une des sections de la logique formelle, qui décrit la relation entre les expressions de langages formels artificiels et leur interprétation dans un modèle du monde. Cet article traite de la sémantique linguistique.

La sémantique en tant que branche de la linguistique répond à la question de savoir comment une personne, connaissant les mots et les règles grammaticales d'une langue naturelle, est capable de transmettre avec leur aide une grande variété d'informations sur le monde (y compris son propre monde intérieur), même si qu'il rencontre pour la première fois avec une telle tâche, et de comprendre quelles informations sur le monde sont contenues dans toute déclaration qui lui est adressée, même s'il l'entend pour la première fois.

La composante sémantique est reconnue depuis longtemps comme une partie nécessaire de la description complète de la langue - la grammaire. Diverses théories du langage contribuent à la formation de principes généraux de description sémantique. Par exemple, pour les grammaires génératives, les principes de construction d'une composante sémantique ont été posés par les linguistes américains J.Katz et J.Fodor et développés plus avant par R.Jackendoff, et, disons, pour les grammaires (modèles) du « Sens - Type "texte", le composant correspondant a été développé par des représentants de l'école sémantique de Moscou: Yu D. Apresyan, A.K. Zholkovsky, I.A. Melchuk et autres. Le composant sémantique comprend nécessairement un dictionnaire (lexique), dans lequel chaque mot est rapporté ce qu'il signifie , c'est à dire. chaque mot est comparé avec son sens dans une langue donnée, et les règles de combinaison (interaction) le sens des mots, selon lequel le sens de structures plus complexes, principalement des phrases, est formé à partir d'eux.

Le sens d'un mot dans un dictionnaire est décrit à l'aide d'une définition du dictionnaire, ou interprétation, qui est une expression dans la même langue naturelle ou dans un langage sémantique artificiel spécialement développé à cet effet, dans lequel le sens du mot interprété est présenté dans une plus détaillée (explicite) et, idéalement, strictement. Ainsi, la signification du mot russe célibataire dans le dictionnaire de la composante sémantique de la description de la langue russe, il peut être représenté, comme cela se fait dans les dictionnaires explicatifs ordinaires, sous la forme d'une phrase russe commune "un homme qui a atteint l'âge nubile et n'est pas marié et a jamais été marié" ou comme une entrée dans une langue sémantique spéciale, par exemple , (l X) [HUMAIN ( X) & HOMME ( X) & ADULTE ( X) & (MARIÉ-( X)]. Il existe un certain nombre de langages sémantiques artificiels différents, et ils sont organisés de manière très différente.

Comme le montrent les exemples ci-dessus, lors de l'interprétation du sens des mots et des phrases en langage naturel, les expressions résultantes, ainsi que leurs composants individuels, s'ils sont mentionnés séparément, sont généralement écrits entre guillemets simples par écrit ; les dictionnaires ne le font pas, car de par la structure même de l'entrée du dictionnaire, il est déjà clair qu'à droite du mot qui est l'entrée de l'entrée dans le dictionnaire explicatif se trouve précisément l'interprétation de ce mot (). Les expressions en langage naturel qui interprètent le sens des phrases sont généralement écrites entre guillemets. L'enregistrement des mots du langage naturel en majuscules et l'utilisation de traits d'union à des endroits inhabituels signifient que ces mots dans cette notation sont des éléments d'un langage artificiel qui peuvent ne pas coïncider avec le langage naturel ; ainsi, MARRIED est un élément, pas trois mots; variable X et le signe de conjonction & sont aussi des éléments d'un langage artificiel. Les langages artificiels peuvent être utilisés pour interpréter le sens des mots et des phrases. Que la langue naturelle ou artificielle soit utilisée pour l'interprétation, par rapport à la langue dont les expressions sont interprétées, elle a le statut de métalangage (du grec méta « après »), c'est-à-dire la langue parlée à propos de la langue; le langage naturel peut donc être un métalangage par rapport à lui-même. Les éléments de métalangage peuvent également être (et sont souvent, par exemple, dans les dictionnaires illustrés) divers types d'images graphiques - diagrammes, dessins, etc.

La façon dont les définitions du dictionnaire sont créées et les exigences qui leur sont imposées seront discutées ci-dessous.

La composante sémantique d'une description complète d'une langue est un modèle de cette partie de la connaissance de la langue qui est liée à la relation entre les mots et le monde. Dans ce modèle, des phénomènes empiriquement établis tels que l'équivalence (synonymie), l'ambiguïté (polysémie), l'anomalie sémantique (y compris l'incohérence et la tautologie) des expressions linguistiques doivent être expliqués. Ainsi, il est facile de vérifier que pour tous les russophones natifs la phrase Il portait un chapeau à larges bords dénote le même état de fait que la phrase Il portait un chapeau large des champs. On pense que ce fait est reflété de manière adéquate dans la composante sémantique de la description du langage si, en prenant l'interprétation des significations des mots correspondants du dictionnaire et en agissant selon les règles explicites de combinaison des significations, nous obtenons les mêmes enregistrements sémantiques , appelées "représentations sémantiques" ou "interprétations sémantiques" de ces phrases. De même, tous les locuteurs natifs du russe conviendraient que la phrase Rendre visite à des parents peut être épuisant dénote deux possibilités différentes : la possibilité d'être fatigué en rendant visite à des parents, et la possibilité d'être fatigué en recevant des parents qui vous ont rendu visite. Cela signifie que dans la composante sémantique, cette phrase doit être comparée à deux représentations sémantiques qui diffèrent l'une de l'autre, sinon elle ne sera pas un reflet adéquat de la connaissance sémantique de la langue russe.

En tant que discipline linguistique indépendante, la sémantique est apparue relativement récemment, à la fin du XIXe siècle ; le terme «sémantique» lui-même pour désigner une branche de la science a été introduit pour la première fois en 1883 par le linguiste français M. Breal, qui s'intéressait au développement historique des significations linguistiques. Jusqu'à la fin des années 1950, parallèlement à lui, le terme «sémasiologie» était également largement utilisé, désormais conservé uniquement comme un nom peu commun pour l'une des sections de la sémantique. Cependant, des questions liées à la conduite de la sémantique ont été soulevées et, d'une manière ou d'une autre, résolues déjà dans les plus anciennes traditions linguistiques que nous connaissons. Après tout, l'une des principales raisons qui nous obligent à prêter attention à la langue est une mauvaise compréhension de ce que signifie la déclaration orale ou écrite (texte) qui nous est adressée, ou une partie de celle-ci. Par conséquent, dans l'étude du langage, l'interprétation de signes individuels ou de textes entiers - l'une des activités les plus importantes dans le domaine de la sémantique - a longtemps occupé une place importante. Ainsi, en Chine, dans les temps anciens, des dictionnaires contenant des interprétations de hiéroglyphes ont été créés. En Europe, les philologues antiques et médiévaux compilaient des gloses, c'est-à-dire interprétation de mots incompréhensibles dans des monuments écrits. Un développement vraiment rapide de la sémantique linguistique a commencé dans les années 1960 ; à l'heure actuelle, c'est l'une des sections les plus importantes de la science du langage.

Dans la tradition scientifique européenne, la question de la relation entre les mots et les "choses", les objets auxquels ils appartenaient, a d'abord été soulevée par les philosophes grecs anciens, mais à ce jour, divers aspects de cette relation continuent d'être affinés. Considérons de plus près le rapport du mot à la « chose ».

Les mots nous permettent de mentionner les choses à la fois en leur présence et en leur absence - de mentionner non seulement ce qui est "ici", mais aussi ce qui est "là", non seulement le présent, mais aussi le passé et le futur. Bien sûr, le mot n'est qu'un bruit utilisé pour parler de quelque chose ; en soi ce bruit n'a pas de sens, mais l'acquiert par son usage dans la langue. Lorsque nous apprenons le sens des mots, nous apprenons non pas un fait de la nature, comme la loi de la gravité, mais une sorte de convention sur les bruits qui correspondent généralement à quelles choses.

Les mots d'une langue, étant utilisés dans le discours, acquièrent une relation ou une référence aux objets du monde à propos desquels l'énoncé est fait. En d'autres termes, ils ont la capacité de "se référer" à des objets, introduisant ces objets (bien sûr, sous une forme idéale) dans la conscience du destinataire. (Bien sûr, il serait plus exact de dire que les locuteurs, en utilisant des mots, peuvent « se référer » à tel ou tel fragment du monde.) Cette entité dans le monde à laquelle le mot se réfère est appelée son référent. Donc, si, décrivant un événement qui est arrivé à quelqu'un, je dis : Hier j'ai planté un arbre sous ma fenêtre, puis le mot arbre fait référence à une seule entité individuelle - cet arbre unique en son genre que j'ai planté hier sous ma fenêtre. On peut bien dire que le mot arbre dans cette déclaration signifie cet arbre le plus planté par moi. Peut-être cette véritable essence individuelle est-elle le sens du mot arbre?

Les représentants de cette tendance relativement jeune de la sémantique, communément appelée « sémantique forte » (elle peut inclure la « sémantique formelle » et d'autres variétés de sémantique théorique des modèles qui suivent la logique formelle pour résoudre la question de la nature des relations entre le langage et le monde), donnerait une réponse positive à cette question. Dans tous les cas, du point de vue de la « sémantique forte », le but d'une description sémantique d'une langue est que chaque expression linguistique soit interprétée dans tel ou tel modèle du monde, c'est-à-dire afin d'établir si un élément (ou une configuration d'éléments) du modèle du monde correspond à cette expression, et si oui, lequel (laquelle). Dès lors, les problèmes de référence (rapport au monde) sont au centre de la « sémantique forte ».

En revanche, la "sémantique faible" plus traditionnelle dans l'étude de la relation entre la langue et le monde se passe de référence directe à l'état réel des choses dans ce monde. Elle reconnaît comme objet de sa recherche - le sens d'une expression linguistique - non pas l'élément (fragment) du monde auquel cette expression renvoie, mais la manière dont elle le fait - ces règles d'usage, sachant qu'un locuteur natif dans une situation particulière est capable soit de mettre en œuvre une référence au monde à l'aide de cette expression, soit de comprendre à quoi elle se réfère. Dans le futur, nous considérerons les problèmes de sémantique à partir de cette position.

Si quelqu'un veut inventer un procédé pour appliquer des mots au monde, il peut lui sembler à première vue que pour chaque entité réelle il doit y avoir un mot. Mais s'il en était ainsi, alors le nombre de mots requis pour cela serait aussi infini que le nombre de choses et de relations dans la nature est infini. Si chaque arbre du monde avait besoin d'un mot distinct, alors rien que pour les arbres, il faudrait plusieurs millions de mots, plus le même nombre pour tous les insectes, pour tous les brins d'herbe, etc. Si la langue devait respecter le principe "un mot - une chose", alors il serait impossible d'utiliser une telle langue.

En fait, il y a des mots (il y en a relativement peu) qui correspondent vraiment à une seule chose, et on les appelle des noms propres, par exemple Hans Christian Andersen ou Pékin. Mais la plupart des mots ne s'appliquent pas à une seule personne ou à une seule chose, mais à un groupe ou à une classe de choses. nom générique arbre est utilisé pour chacun de ces milliards de choses que nous appelons des arbres. (Il y a aussi des mots pour les sous-classes d'arbres, érable,bouleau,orme etc. - mais ce sont les noms de classes plus petites, pas d'arbres individuels.) Courir est le nom d'une classe d'actions qui se distingue des autres actions, telles que ramper ou marcher. Bleu est le nom d'une classe de couleurs qui virent doucement au vert à une extrémité et au bleu à l'autre. Au-dessus de il y a un nom de classe de relation, pas un nom propre, pour la relation entre mon plafonnier et mon bureau, car il s'applique aussi à la relation entre votre plafonnier et votre bureau, et un nombre incalculable d'autres relations. Ainsi, les langues ont réalisé l'économie nécessaire grâce à l'utilisation des noms de classe. Une classe, ou un ensemble de ces entités, par rapport à laquelle une expression linguistique donnée (en particulier, un mot) peut être utilisée, est appelée la dénotation ou l'extension de cette expression (souvent, cependant, le terme "dénotation" est aussi utilisé comme synonyme du terme "référent" introduit ci-dessus). Dans l'une des approches existantes de la définition du sens d'un mot en sémantique, le sens est précisément la dénotation - l'ensemble des entités qui peuvent être dénotées à l'aide d'un mot donné. Mais une autre compréhension du sens est plus répandue, dans laquelle il s'identifie aux conditions de son applicabilité.

Ce qui nous permet d'utiliser un nombre relativement restreint de mots pour tant de choses, c'est la similitude. Des choses suffisamment semblables les unes aux autres, nous les appelons du même nom. Les arbres diffèrent les uns des autres par la taille, la forme, la répartition du feuillage, mais ils ont des caractéristiques similaires qui nous permettent de les appeler tous des arbres. Lorsque nous souhaitons attirer l'attention sur les différences au sein de cette gigantesque classe générale, nous recherchons des similitudes plus détaillées au sein de plusieurs sous-groupes et identifions ainsi des espèces d'arbres spécifiques. Enfin, si nous avons l'intention de faire référence à plusieurs reprises à un arbre particulier, nous pouvons lui donner son propre nom (par exemple, Orme sur Povarskaya) tout comme on nomme un enfant ou un animal de compagnie.

Outre l'économie de moyens linguistiques réalisée, l'existence de noms génériques présente un autre avantage : elle souligne les similitudes entre des choses qui sont à bien des égards différentes les unes des autres. Le Spitz poméranien et le Barzoï russe ne se ressemblent pas beaucoup, cependant, ils appartiennent tous deux à la classe des chiens. Le Hottentot et le fabricant américain sont à bien des égards physiquement et mentalement différents, mais tous deux appartiennent à la classe humaine. Cependant, l'existence de noms communs comporte également un inconvénient possible : le déversement indiscriminé de choses dissemblables dans un tas peut nous obliger à ne considérer que les similitudes entre les choses, et non les différences, et donc à ne pas penser aux traits distinctifs qui caractérisent ce ou cette chose distincte en tant qu'individu, mais à propos d'une étiquette, apposée sur cette chose (c'est-à-dire à propos d'un terme générique applicable à toutes les choses de la même classe). "Encore une retraitée", pense la vendeuse, en pensant exclusivement aux étiquettes et aux stéréotypes.

Ces similitudes entre les choses existent certainement dans la nature avant et indépendamment de notre utilisation du langage. Mais laquelle des innombrables similitudes des choses servira de base à la classification dépend des personnes et de leurs intérêts. Les biologistes utilisent généralement la structure squelettique comme base pour attribuer les oiseaux et les mammifères à certaines espèces et sous-espèces : si un oiseau a une structure osseuse, il est alors attribué à la classe X, et s'il en a une autre, alors à la classe Y. Les oiseaux pourraient être classés non par squelette de structure, mais par couleur: alors tous les oiseaux jaunes recevraient un nom générique, et tous les oiseaux rouges - un autre, quelles que soient les autres caractéristiques. Les biologistes n'ont pas encore classé les animaux de cette manière, principalement parce que la progéniture a régulièrement la même structure squelettique que les parents, pas la même couleur, et les biologistes aimeraient pouvoir appliquer le même nom à la progéniture qu'aux parents. Mais c'est une décision prise par les gens, pas par la nature ; les choses naturelles n'apparaissent pas devant nous avec des étiquettes qui nous indiquent à quelles sections des classifications elles appartiennent. Différents groupes de personnes ayant des intérêts différents classent les choses de différentes manières : un certain animal peut être répertorié par les biologistes dans une rubrique de classification, les producteurs de fourrure dans une autre et les tanneurs dans une troisième.

Regrouper les objets naturels sous des rubriques de classification est souvent une tâche simple. Par exemple, les animaux appelés chiens ont généralement un long nez et aboient et remuent la queue lorsqu'ils sont heureux ou excités. Les choses faites par les gens sont aussi souvent assez facilement subsumées sous des rubriques spécifiques : tel bâtiment appartient à la classe des maisons (d'habitation), puis à la classe des garages, et celui-là à la classe des hangars, etc. Mais ici un problème se pose : si une personne, disons, vit dans un garage ou une grange, alors ce bâtiment n'est-il pas aussi sa maison ? Si le garage servait autrefois à abriter des voitures, mais ces dernières années a été utilisé pour stocker du bois de chauffage, n'est-ce pas maintenant un hangar ? Classifions-nous une structure sur la base de son apparence extérieure, ou sur la base de l'objectif pour lequel elle a été créée à l'origine, ou sur la base de son utilisation actuelle ? De toute évidence, la manière dont un objet particulier est affecté à une classe dépend du critère que nous utilisons, et nous choisissons le critère en fonction du type de groupements qui nous intéresse le plus.

DÉFINITION DU DICTIONNAIRE

Lors de l'utilisation de noms communs, la question évidente se pose immédiatement de savoir quels seront nos critères d'utilisation d'un tel mot : quelles conditions doivent être fixées pour déterminer quand nous devons utiliser tel mot particulier et pas un autre ? Nous nous sommes assurés que les objets de la réalité ont des similitudes les uns avec les autres, c'est-à-dire caractéristiques communes. Quel que soit le nombre de traits qui unissent un sujet donné à un autre sujet, les traits définissant (distinctifs) du sujet ne sont que les traits en l'absence desquels le mot donné n'est pas du tout applicable au sujet donné. On n'appellera pas triangle une figure géométrique si elle n'a pas les trois caractéristiques suivantes : c'est une figure (1) plate, (2) fermée, (3) délimitée par trois droites. Les signes qui servent de condition à l'applicabilité du mot, dans leur totalité, forment le significat du mot (le terme a été introduit par le scolastique médiéval Jean de Salisbury), ou, dans une autre terminologie, son intension.

Contrairement au dénoté d'un mot, qui est une classe d'objets ou de situations nommés par le mot, le signifié n'est pas la classe elle-même, mais ces signes sur la base desquels ces objets/situations sont combinés dans une classe donnée et opposés aux membres des autres classes. Dans la sémantique traditionnelle, le sens d'un mot dans une langue est considéré comme son signifié, et non comme sa dénotation. En même temps, on considère que le mot renvoie à la « chose » (dénotation) non pas directement, mais indirectement, à travers un significat, considéré comme un concept d'une classe donnée de choses disponible dans l'esprit humain.

De nombreux scientifiques reconnaissent désormais la nécessité de faire la distinction entre le sens linguistique d'un mot et le contenu mental associé à ce mot - un concept. La signification et le concept linguistiques sont des catégories de la pensée. Les deux sont des reflets du monde dans nos esprits. Mais ce sont différents types de réflexion. Si un concept est une réflexion complète (à un niveau de cognition donné) dans la conscience des caractéristiques d'une certaine catégorie d'objets ou de phénomènes, alors la signification linguistique ne saisit que leurs traits distinctifs. Ainsi, au sens du mot rivière comprend des "caractéristiques différentielles" du concept de rivière telles que "réservoir", "ouvert", "origine naturelle", "taille suffisamment grande", selon lesquelles un objet nommé rivière, est différent des objets nommés fossé, par la mer, étang, lac, ruisseau. Le concept de rivière comprend, en plus des données, d'autres signes, par exemple, « elle se nourrit des eaux de ruissellement superficielles et souterraines de son bassin ». On peut dire que le sens du mot correspond au concept "naïf", quotidien du sujet (contrairement au scientifique). Il est essentiel que les attributs d'un objet qui sont inclus dans le sens d'un certain mot ne coïncident pas avec les attributs qui composent le concept scientifique correspondant. Un exemple classique de l'écart entre le sens linguistique, qui incarne l'idée naïve d'une chose, et le concept scientifique correspondant a été donné par le linguiste russe L.V. distance entre deux points". Mais l'expression ligne droite dans la langue littéraire a un sens qui ne coïncide pas avec cette idée scientifique. On appelle ligne droite dans la vie de tous les jours une ligne qui ne dévie ni à droite ni à gauche (et aussi ni en haut ni en bas).

Ainsi, décrire le sens d'un certain mot dans une langue, ou l'interpréter, signifie énumérer sous une forme ou une autre toutes les caractéristiques d'une «chose» qui, individuellement, sont des conditions nécessaires, et collectivement suffisantes pour la désigner avec l'aide d'un mot donné. Ce sont ces traits distinctifs (définitifs, caractéristiques) qui devraient être inclus dans la définition des mots dans les dictionnaires explicatifs.

Les caractéristiques d'un objet qui ne sont pas incluses dans sa définition de dictionnaire sont appelées caractéristiques d'accompagnement. Si tous les objets auxquels le mot donné est applicable ont cette caractéristique, alors une telle caractéristique est appelée une caractéristique d'accompagnement universelle. Ainsi, si la formule chimique H 2 O est considérée comme la définition de l'eau, alors des caractéristiques telles que le gel à zéro degré Celsius, la transparence, ayant un certain poids par unité de volume, seront des caractéristiques universelles d'accompagnement de l'eau, puisque toute instance d'eau possède ces propriétés. Le critère pour savoir si une caractéristique est distinctive est le suivant : si cette caractéristique était absente alors que toutes les autres étaient présentes, placerions-nous toujours cet élément dans la classe X ? Si la réponse est non, alors cette caractéristique est distinctive.

Il existe de nombreuses combinaisons de caractéristiques pour lesquelles nous ne jugeons pas nécessaire d'inventer spécialement un mot. Par exemple, nous pouvons donner un nom générique à toutes les créatures qui ont quatre pattes et des plumes ; mais puisque nous n'avons encore trouvé aucune créature avec cette combinaison de caractères, nous ne jugeons pas opportun d'avoir un nom générique pour une telle créature. Lorsque nous inventons un nom générique à attribuer à tout objet qui a une combinaison donnée de caractéristiques, nous nous accordons sur une définition, et lorsque nous établissons ou transmettons quelle combinaison de caractéristiques a déjà été nommée par un certain mot, nous communiquons la définition. Les définitions contractuelles, comme les ordres et les hypothèses, ne sont ni vraies ni fausses ; mais les définitions incluses dans le message ont la propriété vrai/faux, puisque l'affirmation selon laquelle un certain mot est déjà utilisé dans une langue donnée pour faire référence à tout objet qui a un certain ensemble de caractéristiques est soit vraie soit fausse.

Ce sens du terme "définition" ou "définition" est le plus général, et les dictionnaires ont tendance à nous fournir des définitions dans ce sens. Puisque de telles définitions sont une tentative de formuler la signification du mot, elles peuvent être qualifiées de significatives ou de désignatives. Mais définir le sens d'un mot au sens le plus large possible, c'est indiquer en quelque sorte ce que le mot signifie habituellement. Il existe plusieurs façons d'atteindre cet objectif. Considérons-les dans l'ordre.

Définitions significatives ou désignatives.

Traditionnellement, la façon la plus précise de déterminer la signification d'un mot est de spécifier une liste de caractéristiques qu'un objet doit avoir pour qu'un mot (ou une phrase) donné lui soit applicable. C'est exactement ce que nous avons fait ci-dessus dans les exemples "triangle" ou "rivière". C'est ce qu'on appelle une définition désignative; on dit que le mot désigne les caractéristiques qu'un objet doit avoir pour que ce mot lui soit applicable.

définition dénotative.

Très souvent (sinon dans la plupart des cas), les gens n'ont pas une compréhension claire de ce que sont les caractéristiques distinctives de quelque chose ; ils savent seulement que le mot s'applique à tel ou tel individu en particulier. "Je ne sais pas comment définir un oiseau", pourrait dire quelqu'un, "mais je sais avec certitude qu'un moineau est un oiseau, une grive est un oiseau, et le perroquet de Polly est aussi un oiseau." L'orateur mentionne quelques individus ou sous-classes auxquelles nous appliquons le terme ; ceux. il mentionne certaines dénotations du mot afin d'en interpréter le sens.

Évidemment, pour interpréter ce qu'un mot signifie habituellement, une telle définition est moins satisfaisante que de donner un signifié. Si nous connaissons la signification d'un mot, nous connaissons la règle de son utilisation (semblable à celle qu'ils essaient de donner dans les dictionnaires) - nous savons dans quelles conditions un mot donné doit être appliqué à une situation donnée. Mais quand nous apprenons une, deux ou même cent dénotations d'un mot, nous ne savons pas à quelles autres choses il peut s'appliquer, puisque nous n'avons pas encore de règle générale. Si quelqu'un sait que les moineaux et les grives sont des oiseaux, il ne sait toujours pas à quelles autres choses le mot s'applique. oiseau. Après cent cas, ayant considéré les traits communs à toutes les choses désignées, il sera possible d'arriver à une certaine pensée ; mais au mieux ce serait une supposition éclairée. Après avoir corrigé des centaines de cas d'apparition d'oiseaux, on peut conclure que l'oiseau est quelque chose qui vole. Bien sûr, cette conclusion serait fausse : les chauves-souris volent mais ne sont pas des oiseaux, et les autruches sont des oiseaux mais ne volent pas. Cela ne peut être appris de la dénotation, à moins qu'il ne se soit produit que des autruches aient été répertoriées dans la dénotation; mais même cela ne signifierait pas connaître les règles d'utilisation du mot oiseau; on ne peut que conclure que, quelle que soit cette règle, elle n'inclut pas une caractéristique telle que la capacité de voler.

De plus, il y a aussi des mots qui n'ont pas du tout de dénotations. Pour autant que l'on sache, les elfes et les brownies n'existent pas dans la nature; par conséquent, ces mots n'ont aucune dénotation dans le monde réel. Nous sommes d'accord qu'ils n'existent que dans l'imagination humaine - nous pouvons dire que seules les expressions ont des dénotations image d'elfe Et image de brownie. Cependant, ces mots ont aussi un sens, et si un lecteur de mythes irlandais avait la chance de rencontrer ces créatures, il saurait les distinguer les unes des autres. Malgré le fait que ces mots n'ont pas de dénotations, ils ont des définitions significatives assez claires, de sorte que toute créature avec les traits distinctifs requis pourrait être identifiée comme un elfe ou un brownie.

Définitions ostensives.

La définition ostensive est similaire à la définition dénotative, cependant, au lieu de mentionner des exemples d'oiseaux (ce qui n'aurait aucun sens si l'auditeur ne connaît pas d'abord le sens des mots moineau Et muguet) il montre ou présente ces exemples. Tout enfant qui apprend le sens des mots le fait avec des définitions ostensives. Pour celui qui ne connaît pas à l'avance le sens d'un mot, d'autres mots n'aideront pas.

Il y a des mots dont les gens apprennent généralement la signification de manière ostensible, bien qu'ils puissent être appris d'autres manières. Qu'est-ce que le mot signifie hexagone, nous pouvons apprendre de sa définition significative : "toute figure fermée plate ayant six côtés qui sont des lignes droites" - mais nous pouvons l'apprendre aussi du dessin qui nous est montré d'un hexagone. Il y a cependant des mots dont le sens semble n'être appris que de manière ostensive, comme les noms de nos impressions sensorielles les plus simples. Une personne aveugle de naissance pourra-t-elle découvrir ce que signifie le mot rouge s'il ne pouvait jamais voir un seul exemple de rouge ? Quelqu'un peut-il comprendre ce qui est douleur ou colère si lui-même n'a jamais éprouvé ces sentiments ? Les mots ne peuvent pas remplacer les impressions, ils nous aident seulement à identifier les impressions que nous avons déjà reçues.

D'autre part, il existe également de tels mots, dont la signification ne peut être montrée ou indiquée, mais doit être déterminée verbalement, c'est-à-dire à l'aide d'autres mots ou parfois à l'aide de combinaisons de mots avec des gestes : réalité,être,concept,explication et la plupart des termes utilisés dans certaines disciplines abstraites comme la philosophie.

Les informations associées à un certain mot ne sont pas épuisées par sa signification. Les mots ont également des connotations (parfois appelées associations sémantiques), qui ne sont pas incluses dans la signification des mots au sens strict et ne sont donc pas reflétées dans leurs interprétations. Les connotations d'un mot sont des signes insignifiants mais stables du concept exprimé, qui, dans une culture donnée, sont attribués à l'objet ou au phénomène correspondant de la réalité. Un exemple de connotations sont les signes de "l'obstination" et de la "bêtise" dans le mot âne, signe de "monotonie" du mot harceler, signes de "vivacité" et "d'inconstance" de la parole vent.

Ainsi, le moyen le plus précis ou, en tout cas, le moyen préféré pour déterminer le sens d'un mot en sémantique est considéré (ou, du moins, jusqu'à récemment, il était considéré) cm. COGNITIVE LINGUISTICS) spécifiant une liste de caractéristiques qu'un objet doit avoir pour qu'un mot (ou une phrase) donné lui soit applicable. Mais comment se détachent les signes qui composent l'interprétation ?

RELATIONS SÉMANTIQUES

La sélection des caractéristiques utilisées dans l'interprétation du mot est effectuée sur la base d'une comparaison de ce mot avec d'autres mots qui lui sont proches dans le sens, c'est-à-dire liés au même sujet ou domaine conceptuel. Pour désigner un groupe de mots qui correspondent au même domaine de représentations et, pour ainsi dire, sans laisser de trace, en le divisant en parties correspondant aux significations de ces mots, le linguiste allemand J. Trier a introduit le concept de sémantique champ. Exemples de champs sémantiques : le champ du temps, le champ de l'élevage, le champ des noms de parenté, le champ des désignations de couleur, le champ des verbes de mouvement, le champ des prépositions directionnelles, etc. Dans le champ sémantique, les mots sont reliés entre eux par des relations sémantiques. L'établissement des types de telles relations et l'identification de leur présence entre les mots dans des champs sémantiques spécifiques sont traditionnellement considérés comme l'une des tâches principales de la sémantique lexicale.

En vocabulaire, il est d'usage de distinguer les types de relations sémantiques suivants.

Synonymie.

Ce type inclut les relations basées sur la coïncidence totale ou partielle des valeurs. Les mots liés par la relation de synonymie sont appelés synonymes. Selon que les différences de sens des mots sont autorisées ou non, et si elles sont autorisées, alors lesquelles, variétés de synonymie et synonymes sont distinguées. La relation de synonymie complète ou exacte relie des mots qui ne présentent aucune différence sémantique. La synonymie exacte est un phénomène rare, qui s'explique généralement par la redondance du codage d'un même contenu par des moyens formels différents. Exemples de candidats pour des synonymes exacts en russe : hippopotame - hippopotame; lancer - lancer;regarde regarde; plébiscite - référendum; partout partout; s'endormir - s'endormir. Si les signifiés de deux mots coïncident en tout sauf pour les éléments expressifs-évaluatifs de leur sens, alors la relation qui les relie s'appelle la synonymie (expressive-) stylistique. Exemples de synonymes expressifs-stylistiques : s'enfuir - s'enfuir - s'enfuir ou anglais. policier-flic"officier de police".

Les mots dont les significations sont assez proches, mais qui contiennent également des caractéristiques qui les distinguent, sont appelés quasi-synonymes. Par exemple, les mots sont quasi-synonymes commande Et demande: tous deux dénotent l'incitation du destinataire à l'action qu'il, du point de vue de l'instigateur, doit accomplir. Mais si commande seul celui qui contrôle la situation d'une manière ou d'une autre (en raison de son autorité, de son statut social ou simplement d'une arme entre ses mains) peut demande peut-être quelqu'un qui n'est pas maître de la situation, mais estime que dans ce cas, la loi ou une autre norme juridique est de son côté. Ainsi, un habitant dont le passeport a été confisqué par un policier peut demande, mais non commande dernier à le rendre. Parmi les variétés de quasi-synonymie, l'hyponymie et l'incompatibilité se distinguent.

Hyponymie.

La relation hyponymique ou genre-espèce relie un mot désignant un genre d'entités ou de phénomènes avec des mots désignant des espèces distinguées au sein de ce genre. Cette relation est liée aux mots en paires arbre - chêne; parent - neveu;Couleur bleue;bouger - aller;le vase est un verre. Un mot exprimant un concept plus général dans cette variété de relations sémantiques est appelé un hypernyme, et un mot désignant un cas particulier, un type d'un type spécifié d'objets ou de phénomènes, est appelé un hyponyme. Les mots qui ont un hypernyme commun sont appelés cohyponymes (ou cohyponymes). Oui, le mot arbre est un hypernyme pour les mots chêne,cendre,bouleau,palmier,saxaoul etc., qui sont des co-hyponymes.

Incompatibilité

est la relation entre les cohyponymes. Donc, en ce qui concerne l'incompatibilité, il y a des mots mère Et père,aller Et fuyez,doux Et salé et ainsi de suite. Ces mots sont incompatibles en ce sens qu'ils ne peuvent simultanément caractériser le même phénomène, se référer au même objet. En d'autres termes, les dénotations (extensions) des mots liés par la relation d'incompatibilité ne se croisent pas, malgré le fait que leurs significations ont une partie commune - un ensemble de traits qui composent la signification de leur hypernyme commun. C'est la différence entre l'incompatibilité et une simple différence de sens. Oui, les mots jeunesse Et poète ont des sens différents, mais ils ne sont pas liés par la relation d'incompatibilité (des ensembles de jeunes hommes et de poètes peuvent se croiser), tandis que les mots jeunesse Et vieil homme sont incompatibles dans le sens. Les mots peuvent également être dans une relation d'incompatibilité lorsqu'il n'y a pas de mot dans la langue qui exprime ce concept général générique, dont les types désignent ces mots. Ainsi, par exemple, il n'y a pas de mot qui exprimerait un concept générique pour les mots qui sont en relation avec l'incompatibilité étudiant excellent,bien,troechnik etc.

La relation "partie - tout"

associe le nom d'un objet aux noms de ses composants. Oui, le mot arbre lié par la relation "partie - tout" avec les mots bifurquer,feuille,tronc,racines. DANS différence par rapport aux représentants d'une certaine espèce, dont chacun est également un représentant du genre correspondant (par exemple, chêne / bouleau / aulne et ainsi de suite. essence des arbres), aucune des parties du tout n'est un tout en soi (par exemple, ni bifurquer, ni feuille, ni tronc, ni racines ne pas manger arbre).

Antonymie.

Cette relation est basée sur l'opposition des concepts exprimés en mots. Les trois principales variétés d'antonymie diffèrent par la nature de l'opposé. La relation de complémentarité, ou d'antonymie complémentaire, implique une situation dans laquelle l'énoncé de ce que signifie l'un des antonymes entraîne la négation de ce que signifie le second, par exemple sec – humide,dormir - rester éveillé,avec sans. La complémentarité peut être considérée comme un cas particulier d'incompatibilité, lorsqu'un certain domaine de contenu commun à deux mots est complètement réparti entre leurs significations. La relation d'antonymie vectorielle relie des mots désignant des actions multidirectionnelles : voler dans - voler,dire bonjour - dire au revoir,geler - dégeler et ainsi de suite. La relation de contre-antonymie relie des mots dont le sens comporte une indication de zones opposées de l'échelle correspondant à l'une ou l'autre dimension ou paramètre d'un objet ou d'un phénomène, comme la taille, la température, l'intensité, la vitesse, etc. En d'autres termes, ce type d'antonymie est typique des mots à sens "paramétrique": grande petite,large étroit,chaleur - froid,haut - bas,ramper - voler(à peu près l'heure), etc. Contrairement à l'antonymie complémentaire, les mots associés à cette relation ne couvrent pas toute l'échelle de leurs significations, puisque sa partie médiane est indiquée par d'autres expressions.

Conversibilité.

Cette relation sémantique peut lier des mots désignant des situations avec au moins deux participants. Les conversifs sont des mots qui décrivent une même situation, mais considérée du point de vue de ses différents participants : gagner - perdre,dessus dessous,avoir - appartenir,jeunes âgés et ainsi de suite. Ainsi, le même état de choses peut également être décrit comme X devant Y de 10 points, Et comment Y a 10 points de retard sur X, mais dans le premier cas en raison de l'utilisation du verbe prendre de l'avance le personnage principal est représenté X, et au second verbe prendre du retard met l'autre participant à l'honneur O-a.

Bien sûr, les relations discutées ci-dessus n'épuisent pas l'ensemble des relations sémantiques systémiques entre les mots d'une langue. De nombreuses autres relations, que Yu.D. Apresyan appelait des relations de dérivation sémantique, sont distinguées et décrites dans le modèle «sens - texte» comme des fonctions lexicales - des substitutions qui correspondent à tout mot auquel elles sont en principe applicables à un autre mot (mots) , lié d'une certaine manière à celui-ci. Par exemple, la fonction lexicale Sing correspond à un mot désignant un ensemble homogène, un mot désignant un seul élément, ou un quantum de cet ensemble. Alors, chante perles) = perle; Chanter ( flotte) = bateau; Chanter ( baiser) = baiser etc., et la fonction lexicale Capable i relie le nom de la situation au nom de la propriété typique du i-ième participant à cette situation. Donc Capable 1 ( pleurer) = en larmes ; Capable 2 (transport)= transportable.

MÉTHODES DE RECHERCHE SÉMANTIQUE

La sémantique utilise un large éventail de méthodes de recherche - des méthodes scientifiques générales d'observation (y compris l'introspection, qui joue un rôle important dans la sémantique, c'est-à-dire l'observation de son propre monde intérieur), la modélisation et l'expérimentation jusqu'aux méthodes privées, souvent basées sur les réalisations sciences - par exemple, la logique (analyse présuppositionnelle) et la psychologie (diverses expériences associatives). La plus célèbre des méthodes sémantiques proprement dites est la méthode d'analyse en composantes.

Analyse en composantes du sens

au sens le plus large, c'est un ensemble de procédures, à la suite desquelles un mot est comparé à sa définition, qui est, d'une manière ou d'une autre, un ensemble structuré de composants sémantiques qui précisent les conditions d'applicabilité d'un mot donné. mot.

Pour donner une idée de l'analyse composante du sens comme méthode d'obtention d'une définition de dictionnaire d'un mot, nous allons démontrer l'une de ses variantes sur un exemple spécifique d'analyse du sens d'un mot. magazine. Vous devez d'abord trouver un mot ou une phrase désignant le genre de chose, dont le genre sont des magazines. Une telle phrase serait périodique. La signification de ce générique par rapport au mot magazine le nom (hyperonyme) sera le premier composant sémantique inclus dans la définition du mot magazine. Cette composante - "périodique" - reflète les caractéristiques que la revue a en commun avec d'autres choses du même genre (ces caractéristiques sont "édition" et "périodicité" - soyez explicites, c'est-à-dire expression explicite dans une phrase périodique). De tels signes faisant partie de la signification d'un mot sont appelés sémantique intégralepanneaux. Maintenant, nous devons trouver tous les mots désignant d'autres types de périodiques, et, en comparant mentalement les objets désignés par le mot magazine, avec les objets désignés par chacun d'eux, pour identifier les traits par lesquels les revues diffèrent des autres types de périodiques. De tels signes faisant partie de la signification d'un mot sont appelés caractéristiques sémantiques différentielles. En dehors de les magazines les périodiques sont journaux, bulletins Et répertoires. Les magazines diffèrent des journaux en ce sens qu'ils sont reliés. Si une édition imprimée n'est pas reliée, on ne peut pas l'appeler un journal. Les revues se distinguent des bulletins et catalogues d'une autre manière, liée non pas à la forme de publication, mais à son contenu : si les revues publient principalement des textes liés au journalisme, ainsi qu'à la littérature scientifique ou de fiction (articles, essais, reportages, feuilletons , entretiens , récits et même chapitres de romans), puis les bulletins sont créés principalement pour la publication de documents officiels (lois, décrets, instructions, etc.) créés par des organismes éditant des bulletins, ainsi que des informations de référence fournies par ces organismes, et des catalogues - pour la publication de données sur les biens ou services offerts par une entreprise particulière. Ainsi, dans l'interprétation du mot magazine deux composants doivent être inclus, correspondant à deux caractéristiques différentielles de la classe d'objets désignée, les caractérisant du côté de l'apparence et du côté du contenu.

L'une des directions de l'analyse composante des significations, développée dans les travaux d'A. Vezhbitskaya et de ses disciples, part du fait que les significations de tous les mots dans toutes les langues peuvent être décrites à l'aide du même ensemble limité de plusieurs dizaines d'éléments. indécomposables comme les atomes en physique, primitives sémantiques correspondant au sens des mots, vraisemblablement présentes dans n'importe quel langage et constituant sa base conceptuelle. Les primitives sémantiques incluent "je", "tu", "quelqu'un", "quelque chose", "les gens", "penser", "dire", "savoir", "sentir", "vouloir", "ceci", "même" , "autre", "un", "deux", "beaucoup", "tout", "faire", "arriver", "non", "si", "peut", "comme", "parce que", " très", "quand", "où", "après", "avant", "en dessous", "au-dessus", "avoir des parties", "en quelque sorte (qch.)", "bon", "mauvais", " grand", "petit" et peut-être quelques autres. Cette direction développe les idées des philosophes des Lumières (Descartes, Newton, Leibniz), qui ont tenté de développer un langage de pensée spécial (lingua mentalis), à travers lequel on pourrait interpréter le sens de tous les mots du langage ordinaire.

L'analyse en composantes du sens des mots a contribué à la pénétration dans la sémantique des méthodes de recherche expérimentales.

Une expérience de sémantique.

Comme autrefois, la principale méthode pour révéler le sens d'un mot en sémantique lexicale reste l'introspection, c'est-à-dire l'observation par le linguiste de ces entités idéales qui sont associées à un mot donné dans son propre esprit. Naturellement, si la langue maternelle fait l'objet d'une recherche sémantique, alors le linguiste, étant son locuteur natif, peut s'appuyer sur sa propre connaissance de la langue et tirer des conclusions sur le sens du mot, en s'appuyant sur sa propre intuition, sur la façon dont il lui-même utilise et comprend le mot. Dans le cas de l'étude de la sémantique d'une langue non maternelle, l'analyse sémantique doit nécessairement s'appuyer sur un certain corpus d'usages des mots étudiés avec leurs contextes, extraits de divers textes de la parole orale et écrite, reconnus comme des exemples faisant autorité de la langue correspondante. langue littéraire ou l'une de ses sous-langues. Tant ces usages corrects du mot que le linguiste lui-même génère, que ceux qu'il extrait des textes, forment, pour ainsi dire, un matériau linguistique "positif", comprenant que le linguiste formule pour lui-même une hypothèse sur le sens des expressions étudiées.

Une expérience de sémantique sert à confirmer ou infirmer des hypothèses sémantiques basées sur des observations d'usages de mots reconnus comme corrects. Un linguiste peut expérimenter avec sa propre conscience linguistique, s'il étudie sa langue maternelle, et avec la conscience d'autres locuteurs natifs (ce qui est nécessaire lors de l'étude d'une langue non maternelle).

Le type d'expérience le plus important en sémantique (en linguistique russe, proposé pour la première fois par l'académicien L.V. Shcherba en 1931 dans l'article Sur le triple aspect des phénomènes linguistiques et sur l'expérience en linguistique) est que le chercheur, afin de vérifier l'exactitude de ses hypothèses sur le sens d'un mot particulier, doit essayer d'utiliser ce mot dans des contextes autres que ceux dans lesquels il a déjà été rencontré. Le matériel linguistique obtenu à la suite d'une telle expérience contiendra, outre des phrases correctes et possibles avec un mot donné, également des phrases incorrectes qui s'écartent de la norme et, pour cette raison, n'apparaissent jamais dans les textes qui incarnent la norme linguistique. Ces phrases incorrectes forment le soi-disant "matériel linguistique négatif", dont le rôle dans la recherche sémantique est énorme, car sur sa base, il est possible d'identifier les éléments de la signification du mot qui empêchent son utilisation dans un contexte donné. (Le matériel linguistique négatif se trouve dans les textes d'œuvres d'art, dont les auteurs utilisent la violation de la norme linguistique comme un dispositif artistique, cf., par exemple, le sémantiquement anormal suivant - qui est généralement marqué d'un astérisque avant le expression linguistique correspondante - phrases des œuvres d'Andrei Platonov: *Ils étaient présents à cette réunion bien à l'avance; * Umrishchev a pris le livre suivant sous la table et s'y est intéressé; un astérisque devant une expression linguistique indique son inexactitude du point de vue de la norme linguistique.) En d'autres termes, au cours d'une expérience du type décrit, le linguiste génère des phrases sémantiquement anormales avec un mot donné et vérifie si , sur la base de son hypothèse sur le sens d'un certain mot, il est possible d'expliquer l'utilisation anormale de celui-ci dans un contexte donné . Si possible, cela confirme l'hypothèse ; sinon, l'hypothèse originale doit être clarifiée.

Par exemple, si l'on supposait qu'au sens du verbe suggérer (X offre Y à P) a un composant "X pense que Y pourrait être intéressé par P", comme indiqué par des usages typiques comme Il m'a invité à jouer aux échecs / (boire)thé / travail intéressant etc., alors nous substituerons ce mot dans les contextes où X ne peut en aucun cas considérer que l'action envisagée est dans l'intérêt de Y, par exemple dans le contexte où X incite grossièrement Y à quitter les lieux, croyant que Y ne le fera pas de son plein gré. Phrase * Il m'a dit de sortir est clairement anormal, ce qui s'explique naturellement par l'hypothèse de départ et la confirme donc. De même, la phrase anormale * Le prisonnier a brisé les barreaux de la fenêtre de la cellule la nuit et s'est enfui confirme l'hypothèse que l'objet de l'action diviser doit être d'un matériau fragile, puisque c'est précisément l'absence de cette propriété dans les barreaux de fer qui explique naturellement l'utilisation incorrecte du verbe dans ce contexte.

Un autre type d'expérience implique l'utilisation des objets eux-mêmes ou des phénomènes physiques inclus dans la dénotation du mot. Cependant, dans de nombreux cas, les objets eux-mêmes peuvent être remplacés par leurs images. Typiquement, de telles expériences sont menées avec la participation d'informateurs de langue maternelle et visent à établir quel paramètre d'un objet ou d'un phénomène détermine la possibilité d'utiliser un mot spécifique pour le désigner. Un exemple typique d'une telle expérience est décrit dans les travaux du linguiste américain W. Labov Structure des significations dénotatives(1978, traduction russe 1983), consacrée à l'étude de la signification des mots désignant des navires dans différentes langues. L'expérience consiste à montrer à l'informateur diverses images de navires dans un ordre aléatoire et à lui demander de nommer le navire suivant. Les paramètres suivants varient dans les images : le rapport de la largeur du navire à la hauteur ; forme (coupe, cylindrique, tronc de cône, prisme); présence/absence d'une poignée ; présence/absence d'un pied. Outre les images elles-mêmes, le « contexte » dans lequel l'objet apparaît varie également : 1) « neutre », c'est-à-dire hors de la situation; 2) "café" - nommez un récipient dans une situation où quelqu'un, remuant du sucre avec une cuillère, boit du café de ce récipient ; 3) "nourriture" - le récipient est sur la table à manger et est rempli de purée de pommes de terre; 4) "soupe" ; 5) "fleurs" - un récipient avec des fleurs est représenté debout sur une étagère. Le matériel dont les informateurs ont été informés oralement varie également. Une analyse des réponses des informateurs permet de révéler la dépendance de l'usage de chaque mot à certaines propriétés de la dénotation. Ces propriétés, ainsi que leur reflet dans l'esprit des locuteurs natifs, seront des candidats pour les composants sémantiques différentiels qui composent le sens d'un mot donné. Parmi eux, on distingue les composants catégoriques, qui forment les conditions nécessaires à l'utilisation de ce mot. Par exemple, l'anglais. gobelet"verre" en tant que caractéristique catégorique a "la présence d'une jambe": si le navire n'a pas de jambe, alors le mot gobelet n'est jamais utilisé pour le désigner. Un autre type de composants est probabiliste : ils affichent des propriétés qui ont généralement, mais pas toujours, les dénotations désignées par un mot donné. Par exemple, le vaisseau désigné par le mot anglais tasse"tasse", a généralement une poignée, mais, comme l'expérience l'a montré, pour nommer un récipient par ce nom, la présence de cette caractéristique n'est pas nécessaire.

Dans le cadre de l'analyse en composantes, un certain nombre de tests sémantiques de différents types ont été développés, qui servent à la fois à identifier certaines caractéristiques sémantiques d'un mot et à tester des hypothèses sémantiques. Une grande contribution à leur développement a été faite par E. Bendix et J. Leach. Par exemple, l'essence du « test de libre interprétation » est de demander à l'informateur d'interpréter (d'expliquer, d'expliquer) telle ou telle expression ou la différence entre deux expressions. Le linguiste s'adresse à l'informateur avec des questions du type : « Qu'est-ce que cela signifie ? » ou "Si vous avez entendu quelqu'un dire cela, que pensez-vous qu'il veut dire ?"

Si nous voulons découvrir la différence sémantique entre deux mots, nous construisons des expressions de test sous forme de paires minimales, c'est-à-dire qu'elles doivent correspondre dans tout sauf un mot. Donc, si nous nous intéressons à la différence entre les sens des mots demander Et commande, nous nous tournons vers l'informateur avec la question: "Quelle est la différence de sens entre Il m'a demandé de le faire Et Il m'a ordonné de le faire" ? Ce test peut être utilisé au stade de la formation d'une hypothèse sémantique.

Une fois que nous avons une hypothèse, nous pouvons tester son exactitude avec des tests à choix multiples plus rigoureux, tels que le "test implicatif" dans lequel on demande à l'informateur d'évaluer si P est vrai lorsque Q est vrai. Q contient le mot étudié, et l'énoncé P exprime la composante voulue de la signification du mot. Donc, si nous supposons qu'au sens du verbe commande(X commandes Y Z) inclut la composante « X croit que Y doit faire Z », nous demandons à l'informateur : « À condition que la déclaration Il m'a ordonné de rester vrai, l'énoncé suivant est-il vrai : Il considère,que je devrais rester? Si au moins 80% des informateurs donnent une réponse positive à cette question, cela est considéré comme une preuve que la composante sémantique vérifiée est bien présente dans le sens du verbe étudié.

facteurs de complication.

A la lumière de ce qui précède, il peut sembler que chaque mot a un sens dénotatif clair et défini, qui peut être donné par une règle de désignation stricte qui nous dit exactement dans quelles conditions le mot doit être utilisé. Mais en réalité, les choses ne sont pas si simples du tout.

Ambiguïté.

De nombreux mots (peut-être même la plupart des mots) sont utilisés dans plus d'un sens. Mot oignon peut être utilisé à la fois pour désigner une plante de jardin avec un bulbe comestible et des feuilles tubulaires comestibles, et pour désigner une arme ancienne pour lancer des flèches. mot anglais scie utilisé pour désigner à la fois un outil (scie) et une forme du verbe au passé voir"voir". La même séquence de sons dans de tels cas s'avère être corrélée avec des significations complètement différentes, et l'absence de tout lien entre ces significations donne des raisons de voir dans ces cas et dans des cas similaires non pas un mot avec des significations différentes, mais plusieurs mots différents qui coïncident accidentellement. dans la forme (peut-être à partir d'un certain point ; par exemple, dans le mot oignon 2 "arme" avait historiquement un son nasal, qui a ensuite coïncidé avec le [u] habituel dans le mot oignon 1 "plante"). De tels mots sont appelés homonymes et le type d'ambiguïté correspondant est appelé homonymie. Avec un autre type d'ambiguïté, appelée polysémie ou polysémie, les significations d'un certain mot, bien que différentes, sont interconnectées ou, en d'autres termes, ont une partie commune essentielle. Par exemple, le russe Création et anglais. création peut désigner à la fois le processus de "création" et son résultat - "ce qui est créé". Mot film peut signifier soit "film", soit "un théâtre dans lequel des films sont projetés", soit "une forme d'art dont les films sont des œuvres". La polysémie ne détruit pas l'identité du mot, qui est considéré comme une unité intégrale mais multivaluée de la langue. L'homonymie et la polysémie, en règle générale, ne créent pas de confusion ; en raison de la différence suffisante de sens, le contexte indique généralement le sens voulu du mot. Mais dans d'autres cas, les sens sont si proches les uns des autres que le locuteur, connaissant ces sens, peut facilement « glisser » de l'un à l'autre. Ainsi, une personne qui a sur les étagères des milliers de livres physiquement différents, qui sont des exemplaires invendus identiques de la publication de son manuscrit, peut être dite avoir un livre ou qu'elle a mille livres, selon que le mot est utilisé livre au sens d'un type (une édition d'un livre incarnée en plusieurs exemplaires) ou au sens d'une instance (l'objet physique impliqué lui-même ; cette opposition, bien connue de la sémiotique, est parfois rendue sans traduction : type - jeton) . C'est le même bus,qui va du métro au parc? Certains diront oui, d'autres diront non. Mais cet argument sera purement verbal : si « le même bus » signifie physiquement le même véhicule, alors la réponse exacte sera probablement négative ; s'il s'agit d'un bus du même itinéraire, la réponse a tout à fait le droit d'être positive. Lorsque de tels cas d'ambiguïté se produisent, il est important de comprendre qu'ils peuvent être résolus en distinguant soigneusement les différentes significations attachées au mot ou à la phrase utilisée. Les disputes verbales surviennent lorsque les gens pensent qu'ils ne sont pas d'accord sur des faits, alors qu'en réalité leur désaccord provient uniquement du fait que certains mots-clés ont des significations différentes pour les parties en conflit. Bien sûr, pour absolutiser les causes sémantiques des disputes et des conflits, comme l'ont fait les représentants de l'école de «sémantique générale» populaire aux États-Unis dans les années 1930-1960 (son fondateur était A. Kozhibsky, et les représentants les plus importants étaient S. Hayakawa et A. Rapoport), cela n'en vaut pas la peine, mais il est presque toujours utile de savoir si l'utilisation d'expressions linguistiques dans des sens sensiblement différents se cache derrière un malentendu.

Le type d'ambiguïté le plus courant se produit lorsqu'un mot est utilisé au sens figuré. couteau bien aiguisé- c'est un couteau qui coupe bien, fromage épicé ne coupe pas vraiment la langue, mais il y a un tel sentiment comme s'il l'avait fait. Mot renard au sens littéral désigne une espèce de mammifère, mais au sens figuré ( C'est un renard rusé) Ce mot désigne une personne insidieuse. Il y a donc des paires comme l'anglais. table de salle à manger"table à dinner" - tableau des statistiques"tableau statistique" ; ton ombre"ton ombre" - il n'est plus que l'ombre de lui-même"seulement une ombre est restée de lui"; soirée fraîche"soirée froide" un accueil sympa"accueil froid" ; plus haut dans le ciel"plus haut dans le ciel" idéaux supérieurs« idéaux supérieurs », etc. Dans la plupart de ces cas, le contexte détermine clairement si l'usage est littéral ou figuratif.

Métaphore.

Bien qu'un mot figuré acquière au moins un sens supplémentaire et devienne ambigu dans ce sens, les expressions figuratives nous permettent souvent de parler de choses pour lesquelles nous ne serions pas autrement en mesure de trouver des mots appropriés. De plus, ils ont tendance à être plus vivants et puissants que les expressions littérales. Cela est particulièrement vrai pour la métaphore. Dans ce cas, un mot lié dans un dictionnaire à un sujet de pensée est utilisé pour désigner un autre sujet de pensée. En parlant de flammes bavardes(Anglais) le commérage des flammes,des lettres."commérage de la flamme" ; dans la traduction russe, il y a deux métaphores, mais l'une d'elles, "langues de flammes", est familière et mal réalisée, ces métaphores sont aussi appelées conventionnelles ou "mortes" - elles sont discutées dans le paragraphe suivant), Walt Whitman utilise un mot désignant les bavardages qui répandent des rumeurs, pour désigner le crépitement vif du feu. Dans le cas d'un usage métaphorique d'un mot, son sens figuré est déterminé par la préservation d'une certaine similitude avec le sens littéral de ce mot et ne peut être compris isolément du sens littéral. Le sens figuré de la métaphore de Whitman, décrivant le bruit avec lequel les flammes se précipitent, nous échapperait si nous ne connaissions pas ou ne pouvions pas penser au sens littéral du mot. potins"parler, rumeur, potins." Les paraphrases proposées ici n'épuisent pas les relations complexes entre les sens littéral et figuré des mots, et ne peuvent certainement pas reproduire l'effet psychologique de voir un mot utilisé de telle manière qu'il nous confronte à notre connaissance préalable de son sens littéral. C'est la multiplication du potentiel sémantique, si caractéristique de la métaphore.

Les métaphores qui sont utilisées encore et encore dans le discours de tous les jours ont tendance à perdre leur sens littéral ; on s'y habitue tellement qu'on passe directement à leur sens figuré. La plupart des gens, ayant entendu l'anglais. imbécile"tête stupide, idiot" (lit. "tête idiote"), pensez directement à quelqu'un de stupide, sans corréler du tout ce mot avec la stupidité d'un vrai bloc de bois. Oui, le mot imbécile a perdu sa fonction créatrice, formatrice d'images, caractéristique des métaphores, et s'est transformée en une "métaphore morte". De nombreux mots sont tellement imprégnés de leurs usages métaphoriques que les dictionnaires décrivent comme des sens littéraux ce qui était autrefois des sens figuratifs. C'est Anglais. capot"capot, capot, haut d'équipage, touffe d'oiseau, couvercle, couvercle, capuchon, capot moteur", qui s'est transformé en une désignation d'une surface métallique recouvrant le mécanisme de la voiture par le haut. L'ancien sens du mot capot"cap" est conservé, et ses nombreuses significations figuratives rendent le mot "sémantiquement complexe". Bien sûr le mot capot a aussi un usage figuratif, comme, par exemple, dans le mot composé frauder"induire en erreur, tromper, tromper." Au 17ème siècle mot expliquer"expliquer, interpréter" conservait encore des restes de son sens littéral en latin (dont il était emprunté) - "révéler, déplier", de sorte qu'il pouvait être utilisé dans une phrase comme La main gauche expliquée dans la paume"La main gauche desserrée dans une paume." Aujourd'hui, le sens littéral originel du mot expliquer a complètement cédé la place au sens qui est apparu comme une utilisation expansionnelle figurative. L'histoire de nombreux mots démontre clairement le rôle important que joue la métaphore dans le changement sémantique.

Imprécision.

Les problèmes les plus ennuyeux pour la sémantique sont créés par un facteur de complication tel que l'imprécision. "Flou" est le contraire de "précis". Les mots vagues sont inexacts par rapport au monde qu'ils sont censés décrire. Mais ils peuvent être inexacts à plusieurs égards.

Le type d'imprécision le plus simple est créé par l'absence d'une frontière claire entre l'applicabilité et l'inapplicabilité d'un mot. Un élément est distinctement coloré dans jaune couleur, l'autre est tout aussi distinctement coloré dans orange; mais où tracer une ligne de démarcation claire entre eux? Jaune ou orange devrait s'appeler qu'est-ce qui se trouve au milieu? Ou peut-être devrions-nous introduire un nouveau concept de jaune-orange ? Mais cela ne résoudra pas la difficulté indiquée, car la question se posera de savoir où tracer la ligne entre orange et jaune-orange, et ainsi de suite. Quand la nature elle-même nous donne une continuité à l'intérieur de laquelle nous voulons faire une distinction, alors tout point auquel nous essayons de faire cette distinction sera quelque peu arbitraire. L'utilisation de "ceci" plutôt que de "cela" mot semble impliquer un point de transition clair, bien qu'il n'y en ait pas dans la nature. Mots scalaires (correspondant à une échelle) - tels que lent Et rapide, facile Et difficile, solide Et doux, illustrent ce type de flou.

Il arrive que les conditions d'utilisation d'un mot soient décrites par de multiples critères. Ce n'est pas la même chose que l'ambiguïté, dans laquelle le mot est utilisé dans plusieurs sens différents. Mais cela ne signifie pas non plus qu'un certain ensemble de conditions doivent être satisfaites pour l'utilisation du mot, puisque dans le cas normal cela se produit sans aucune imprécision. Nous avons déjà mentionné trois conditions pour l'utilisation du mot Triangle mais le mot Triangle n'est pas vague, mais précis. Par "critères multiples", on entend le fait qu'il n'y a pas un ensemble unique de conditions qui régissent son utilisation dans le même sens que les trois conditions mentionnées ci-dessus régissent l'utilisation du mot Triangle; de plus, il peut s'avérer qu'il n'y a aucune condition de ce genre qui doit être remplie pour que l'utilisation du mot soit possible. Les créatures que nous appelons chiens, en règle générale, ils sont couverts de poils, capables d'aboyer, de remuer la queue, de courir à quatre pattes, etc. Mais un chien à trois pattes est toujours un chien ; un chien qui ne sait pas aboyer peut aussi rester un chien (comme c'est le cas de la race africaine du basenji), etc. La caractéristique A peut être absente tant que les caractéristiques B, C et D sont présentes ; la caractéristique B peut être absente tant que les caractéristiques A, C et D sont présentes, et ainsi de suite. Aucun de ceux-ci n'est nécessaire; une combinaison d'autres est suffisante. Ici, la distinction même entre traits distinctifs et traits d'accompagnement s'effondre ; au lieu de cela, nous avons un certain ensemble, une sorte de quorum (nombre requis) de caractéristiques, dont la présence est nécessaire pour qu'un mot donné soit applicable à un sujet donné. Un quorum de sénateurs est requis pour déclarer ouverte une session du Sénat, mais il n'existe aucun sénateur dont la présence serait nécessaire compte tenu du nombre minimum requis d'autres sénateurs. C'est le quorum requis.

Le tableau est encore compliqué par les circonstances suivantes. (1) Parfois, il n'y a pas de nombre défini de caractéristiques qui composent cet ensemble de quorum : tout ce que nous pouvons dire, c'est que plus les caractéristiques d'un élément donné ont la propriété "X-ness", plus nous avons tendance à utiliser le mot "X". . (2) On ne peut pas non plus dire que tous ces signes ont le même poids. Dire que quelqu'un intelligent(intelligent), nous donnons à la capacité de résoudre de nouveaux problèmes plus de poids que de mémoire. (3) Certains attributs peuvent être présents à des degrés divers : par exemple, presque tout le monde est capable de résoudre des problèmes d'une manière ou d'une autre, mais plus le degré de cette capacité est élevé, plus esprit(intelligence). Plus le signe de "X-ness" est prononcé, plus nous sommes confiants quant à l'applicabilité du mot "X".

Non seulement le mot que nous essayons de définir peut être vague ; les mots par lesquels nous donnons cette définition peuvent aussi être vagues. Anglais mot meurtre signifie "meurtre délibéré" ("meurtre délibéré"), par opposition à homicide involontaire"effusion de sang", dans laquelle le meurtre est involontaire ou accidentel ; Mais suffit-il pour qu'une action soit reconnue comme arbitraire qu'elle soit intentionnelle, ou faut-il aussi qu'elle soit pensée (planifiée à l'avance) ? Et quand, en général, peut-on appeler quelque chose un meurtre ? Si quelqu'un permet la mort d'un autre par négligence ou ne sauve pas un autre dans une situation où il aurait pu sauver, alors l'a-t-il tué ? La femme tue-t-elle son mari, le conduisant au suicide ? L'impression de précision qui se dégage de la construction d'une définition strictement formulée peut être illusoire, car le flou qui caractérisait le mot interprété peut à nouveau apparaître dans le sens des mots avec lesquels on essaie de construire une définition, de sorte qu'aucun flou ne se débarrasser de.

Parfois, en termes pratiques, nous n'avons pas besoin de rechercher une plus grande précision. Quand quelqu'un dit : Le couloir va dans les profondeurs du bâtiment, alors l'incompatibilité du verbe partir avec la désignation d'un objet stationnaire n'interfère pas du tout avec la compréhension. Parfois, nous avons vraiment besoin d'être plus précis, mais l'état de nos connaissances ne nous permet pas de clarifier quoi que ce soit. Cependant, des descriptions vagues sont dans la plupart des cas encore mieux que pas de description du tout ; le philosophe autrichien L. Wittgenstein, qui affirmait autrefois le contraire (la thèse de son Traité logico-philosophique dit : « Ce dont il est impossible de parler, dont il faut se taire »), vers la fin de sa vie, il abandonne sa position radicale.

La valeur des propositions.

Les mots et les phrases sont reliés les uns aux autres, formant des phrases - des unités sémantiques que nous utilisons le plus souvent dans le discours de tous les jours. Les mots d'une phrase doivent être combinés selon certaines règles grammaticales, qui sont différentes pour chaque langue. Par exemple, dans une phrase anglaise, il doit y avoir un minimum grammatical, composé d'un sujet et d'un prédicat. chaîne de mots Marcher manger assis tranquille(traduction littérale possible "Marcher, manger, s'asseoir calmement") se compose de mots, mais ne forme pas une phrase en anglais, ne serait-ce que parce qu'elle n'a pas de sujet. En plus de ces exigences minimales, ce sont les phrases en tant qu'unités entières qui doivent compter, et pas seulement les mots qui les composent. Samedi est au lit"Samedi est au lit" est composé de mots, et ces mots forment une phrase grammaticalement correcte, mais cette phrase est susceptible d'être perçue comme dénuée de sens.

De même que les mots nomment les choses (les choses au sens large, y compris les qualités, les relations, les actions, etc.), de même les phrases nomment ce qu'on pourrait appeler des états de choses. Le chat est allongé sur le tapis nomme un état de choses, et Le chien se trouve sur le tapis nomme un état de fait différent. Bien sûr, il y a des phrases qui ne décrivent aucun état de choses : on sait ce Le chat a aboyé, bien que cette phrase ne décrive aucun état de choses existant (et, à notre connaissance, aucun existant auparavant). Les phrases désignent non seulement des états de choses réels, mais aussi des états de choses possibles (ou, en évitant le terme ambigu « possible », on peut dire des « états de choses imaginables », bien que le terme « imaginables » apporte avec lui de nouvelles difficultés). Une phrase n'est pas nécessaire pour nommer un état de choses présent ou passé, mais lorsque nous utilisons une phrase, nous devons savoir quel état de choses notre phrase devrait nommer si un tel état de choses existait. Nous pensons que la proposition Samedi est au lit sans signification, parce qu'il n'y a pas d'état de choses concevable qui pourrait en principe être décrit par cette phrase. Incapables de penser à un tel état de choses, nous disons : "Cela n'a aucun sens", "C'est absurde" ou "Cela n'a aucun sens".

Les phrases contradictoires n'ont pas de sens parce qu'il n'y a pas d'état de choses possible qu'elles pourraient décrire. Offre Il a tracé un cercle carré contradictoires en interne parce que les définitions des mots carré Et cercle incompatibles les uns avec les autres. Je vais changer le passé contradictoires en interne car passé se réfère à ce qui s'est déjà passé, mais ce qu'une personne en allant do fait référence au futur.

Les phrases contenant des soi-disant erreurs de catégorie n'ont pas de sens, bien qu'elles ne contiennent aucune contradiction directe. Le rouge appartient à la catégorie des couleurs, le rond à la catégorie des formes. Les coups de tonnerre appartiennent à la catégorie des phénomènes physiques, les pensées à la catégorie des événements mentaux. Tout cela appartient à la catégorie des choses ou essences temporelles, tandis que les nombres et les universaux philosophiques appartiennent à la catégorie des essences intemporelles. Toute tentative d'attribuer une propriété appartenant à une catégorie à un objet appartenant à une autre catégorie conduit à un non-sens. Si nous disons Le samedi n'est pas au lit, alors ce serait une erreur de catégorie. Ce n'est pas qu'il soit plus commun pour le sabbat d'être hors du lit que d'être au lit ; il réside dans le fait que le concept d'être au lit ne s'applique pas du tout aux jours de la semaine. De même, la phrase n'a aucun sens Numéro 7 - vert parce que l'adjectif vert s'applique uniquement aux objets physiques, pas aux nombres. Tout aussi dénuées de sens, grâce à la présence d'erreurs de catégorie, sont des phrases telles que Les inégalités quadratiques iront aux courses de chevaux, Les théories mangent de l'acidité, Les idées vertes dorment furieusement, Elle a entendu une couleur, Le bleu est un nombre premier.

Littérature:

Shmelev D.N. Problèmes d'analyse sémantique du vocabulaire. M., 1973
Novikov L.A. Sémantique de la langue russe. M., 1982
Bendix E. Base empirique de la description sémantique
Naida Yu.A. Procédures d'analyse de la structure des composants d'une valeur de référence. - Dans le livre : Nouveautés en linguistique étrangère. Problème. XIV. M., 1983
Katz J. Théorie sémantique. - Dans le livre : Nouveautés en linguistique étrangère. Problème. Kh.M., 1985
Vasiliev L.M. Sémantique linguistique moderne. M., 1990
Stepanov Yu.S. Sémantique. – Dictionnaire encyclopédique linguistique. M., 1990
Apresyan Yu.D. Écrits choisis, v. 1. Sémantique lexicale. Moyens synonymes de langage. M., 1995
Vejbitskaïa A. Langue. Culture. Cognition. M., 1995



Aspect onomasiologique de l'étude du mot. Le concept de vocabulaire comme système. Types de connexions système dans le vocabulaire. Relations paradigmatiques dans le vocabulaire. Relations syntagmatiques dans le vocabulaire. La question des relations dérivationnelles dans le vocabulaire. L'épidigmatique comme une sorte de dérivés.

Nous avons considéré le premier aspect de l'apprentissage des mots dans lexicologie- sémantique, c'est-à-dire pris connaissance de sa section - sémantique, avec des unités telles que sema, sémème Et sémantème.

Comme nous l'avons déjà noté, l'approche de l'étude du mot, sa sémantique, peut être sémasiologique(du signe au sens) et onomasiologique(du sens au signe). La première implique la réponse à la question : que signifie ce signe (mot) ? C'est ainsi analyse sémantique mots. La seconde est liée à la nomination, au nom, c'est-à-dire avec la réponse à la question : comment ce concept est-il désigné ? C'est ainsi synthèse sémantique. Dans le même temps, le même concept peut être appelé par différents signes, ce qui implique le regroupement de mots, l'inclusion d'un mot dans un certain système. Par conséquent, l'aspect onomasiologique peut également être qualifié de systémique.

Aspect système l'étude du mot est étroitement liée au précédent, sémantique, tk. repose principalement sur les relations sémantiques entre les mots. Qu'est-ce qu'un système de vocabulaire ? Corrélons d'abord ce concept avec le concept de système linguistique et, plus largement, avec le concept de système en général.

Un système est un ensemble d'éléments reliés entre eux par des relations stables et formant un tout organisé en interne.

Nous distinguons trois dispositions principales pour comprendre le système :

1) organisation interne des éléments (hiérarchie) ;

2) interdépendance ;

3) l'interdépendance des éléments.

Dans le même temps, il est clair qu'il devrait y avoir plusieurs éléments (unités système), au moins deux.

Qu'est-ce qu'un système linguistique ?

Un système linguistique est un ensemble organisé en interne de ses éléments (c'est-à-dire des unités linguistiques) reliés par certaines relations invariantes (= stables).

Les relations systémiques imprègnent tous les niveaux de langue : phonétique, grammatical, y compris lexical, mais le système lexical a commencé à être développé et décrit relativement récemment, dans la seconde moitié du XXe siècle, bien que les déclarations selon lesquelles le vocabulaire est aussi un système existaient plus tôt. Par exemple, l'académicien M.M. Pokrovsky, en 1895, dans son ouvrage «Recherche sémasiologique dans le domaine des langues anciennes», écrivait: «Les mots et leurs significations ne vivent pas une vie séparée les unes des autres, mais sont combinés (dans notre esprit) en divers groupes, et la base du regroupement est la similitude ou l'opposé direct dans le sens de base. Un demi-siècle plus tard, un autre académicien, V.V. Vinogradov, écrit : « Chaque fois qu'un nouveau sens est inclus dans le système lexical d'une langue, il entre en connexions et en relations avec d'autres éléments de la structure complexe et ramifiée de la langue » (voir son ouvrage « Types de base des significations lexicales d'une langue »). mot"). Quelques décennies plus tard, des travaux ont commencé à apparaître spécifiquement consacrés aux relations systémiques dans le lexique. Ils ont esquissé deux approches de l'étude du vocabulaire en tant que système : la démarche de classification, ou stratification (distributive), que nous aborderons plus loin ; 2) comme un système de relations sémantiques, dont nous nous familiariserons. Cet aspect de la lexicologie est décrit en détail dans les travaux de D.N. Shmeleva, LA Novikova, Yu.D. Apresyan, E.V. Kuznetsova, A.I. Sternina et autres (voir références).

unité système lexical le langage dans les deux sens est un mot dans l'un de ses sens (LSV), dont le LZ (sèmeme), à ​​son tour, est une collection, un ensemble de sens élémentaires (sème). Ainsi, l'unité élémentaire du système lexico-sémantique de la langue est le sème. L'interrelation et l'interdépendance de ces significations élémentaires peuvent être illustrées par l'exemple du dialogue suivant (tiré du livre populaire de L. Sakharny " Aux secrets de la pensée et de la parole "):

Que signifie le mot CHAISE ?

Sur quoi ils s'assoient.

Mais le même - TABOURET ?

CHAISE - meuble avec dos.

Et la CHAISE ?

CHAISE - un meuble pour s'asseoir, avec un dossier, sans accoudoirs.

Et le canapé ? BANC? BOUTIQUE?

CHAISE - un meuble pour s'asseoir, avec un dossier, sans accoudoirs, pour une personne.

Comme vous pouvez le voir, afin de déterminer plus précisément le sens d'un mot, il est nécessaire de le comparer avec d'autres mots de sens similaire, c'est-à-dire vous devez connaître sa place dans le système - topos. À la suite d'une telle comparaison, des caractéristiques différentielles (distinctives) et intégrales (unificatrices) (sèmes) sont révélées, c'est-à-dire opposition et identité des éléments du système.

Par conséquent, toutes les relations dans le système lexical et reposent sur l'opposition et l'identité de ses éléments ou sur la position de chaque élément par rapport à l'autre, sinon sur opposition ou positions des mots.

Il y a certains types de connexions dans la langue qui sont objectives, stéréotypées. Par exemple, lors de la réalisation d'une expérience linguistique (sur mot stimulant besoin d'obtenir une réponse mot de réaction: le premier mot venu à l'esprit) à la question « partie du visage », « poète », « fruit », la majorité donne la réponse traditionnelle : NEZ, POUCHKINE, POMME. Cela indique que certaines connexions stables (stéréotypiques) sont établies entre ces mots, caractéristiques de la conscience linguistique russe et développées dans la pratique de la communication linguistique. De telles connexions sont appelées associatif. Ils déterminent les connexions centrales et périphériques et - plus - le centre et la périphérie du système lexical dans son ensemble. Il y a des concepts de plus en moins importants. Il y a des éléments (sèmes) plus et moins significatifs. Les liens associatifs permettent d'inclure chaque mot dans un champ associatif, composé de différents types de connexions de mots. Ces champs peuvent être objectifs (nationaux) et subjectifs (individuels) - ils peuvent dépendre des situations, de l'âge, de la profession, etc. une personne (rappelez-vous le sens « le plus proche » et « plus éloigné » de A.A. Potebnya). Les champs associatifs nationaux (au moins leur centre) sont assez stables (c'est la langue), et la périphérie peut être floue, individuelle (c'est la parole). Les champs associatifs sont également de couleur nationale, c'est-à-dire peut être spécifique dans différentes langues (plus d'informations sur les spécificités nationales et culturelles du vocabulaire seront abordées ci-dessous, dans un sujet séparé).

Les liens associatifs peuvent être considérés dans un sens large et étroit. Au sens étroit, c'est l'un des types de connexions basées sur des associations libres et aléatoires ( associations libres). Au sens large, il s'agit d'un concept généralisant qui inclut d'autres types de connexions, très diverses.

Par exemple, dans le «Dictionnaire des normes associatives de la langue russe» (A.A. Leontiev, 1976), les mots suivants sont donnés pour le mot stimulus AMI - réponses des informateurs (par ordre de fréquence des réponses): camarade, ennemi, fidèle, bon, mien, ennemi, proche, vrai, vieux, frère, cher, fiable, dévoué, ami, sein, meilleur, bien-aimé, chien, ami. Le schéma des réponses est évident.

Cet exemple montre que les liens associatifs du mot FRIEND avec d'autres mots sont différents. Classiquement, ils peuvent être divisés en deux types (voire trois).

1) Certains mots vous permettent de les combiner dans certains groupes en fonction de la proximité des significations (AUTRE - camarade, ami, AMI - ennemi, AMI - Frère, AMI - mon ami). Un tel regroupement d'unités linguistiques sur la base de l'identité, de la proximité et / ou de l'opposition des significations est appelé un paradigme, et le type de connexion est appelé paradigmatique (paradigme). Ceci, comme nous le voyons, inclut les connexions synonymes, antonymes et autres connexions analogues. Le mot en tant qu'élément d'un certain paradigme s'appelle mot-onomathème.

2) D'autres mots sont associés au mot stimulus FRIEND sur la base de la contiguïté logique des concepts et, par conséquent, de leur compatibilité entre eux (FRIEND - fidèle, bien, mien, fermer, réal, vieux, cher, fiable, dévoué, sein, meilleur, bien-aimé). De telles connexions sont appelées syntagmatique (syntagmatique). Dans le même temps, il est clair que de nombreux mots sont donnés en raison d'une compatibilité stéréotypée (comparer : le proverbe " vieil ami mieux que les deux nouveaux" ou idiome " ami intime"et d'autres phrases typiques de la langue russe). Le mot en tant qu'élément d'une phrase s'appelle mot syntagme.

3) Il est possible de distinguer (du 1er) et du troisième type (AUTRE - mon ami): ce n'est pas seulement une synonymie, mais aussi une connexion basée sur la dérivée lexicale, la formation des mots. De telles connexions sont appelées dérivationnel (dérivation, dérivation). La sélection de ce dernier type comme indépendant n'est pas reconnue par tout le monde, puis la dérivation (dérivation) est considérée dans le cadre de la paradigmatique.

Dérivation le langage peut être, à son tour, de deux types : lexical(relations dérivationnelles entre mots, relations de dérivation lexicale : maison > maison, maison > brownie) Et sémantique(relations dérivées entre LSV, relations dérivées sémantiques conduisant à l'ambiguïté : maison-1 > maison-2, maison-2 > maison-3).

La dérivation sémantique est parfois considérée comme un type particulier intra-mot(contrairement au précédent entre-mots) relations sémantiques, appelées épidigmatique(DN Shmelev).

Ainsi, un mot peut être considéré soit comme un élément d'un certain microsystème (paradigme), c'est-à-dire groupes de mots unis par des relations sémantiques basées sur l'identité et l'opposé de leurs significations, ou comme élément d'une phrase en fonction de sa valence sémantique, c'est-à-dire la capacité d'un mot à entrer dans des combinaisons avec d'autres mots en fonction de son potentiel sémantique. Schématiquement, les relations paradigmatiques et syntagmatiques sont généralement notées à l'aide de deux axes de coordonnées qui se croisent : vertical et horizontal, où la verticale est paradigmatique (visuellement comme une image d'une colonne, une liste de mots), et l'horizontale est syntagmatique (comme une image d'un connexion linéaire, lettre, ligne). Voir l'image:

Les connexions paradigmatiques et syntagmatiques des mots sont étroitement liées les unes aux autres (c'est-à-dire qu'elles sont également interconnectées et interdépendantes). Ainsi, les connexions syntagmatiques (contexte) prédéterminent souvent le LP d'un mot, et, par conséquent, laissent une empreinte sur la relation du LP avec les autres (le paradigme intra-mot). En même temps, le fait qu'un mot soit membre d'un certain paradigme laisse une empreinte sur la nature de la LZ, son volume, détermine sa structure sémantique et sa compatibilité lexicale. Dans le même temps, des facteurs linguistiques et extralinguistiques (non linguistiques) jouent ici un rôle.

Examinons plus en détail les deux types de connexions système.

Paradigmatique lexicale

Relations paradigmatiques dans le vocabulaire. Types d'oppositions et relations en elles. Zéro opposition et relations identitaires. Opposition privée et relations d'inclusion. Relations équivalentes d'opposition et d'intersection. Opposition disjonctive et relations de non-coïncidence.

paradigmatique(paradigme grec - échantillon) au sens large du terme est la considération des unités linguistiques comme un ensemble d'éléments structurels reliés par des relations de comparaison et d'opposition. Par exemple: O / A / Ъ - paradigme phonétique, HOUSE / (y) HOME / (c) HOUSE / (to) HOUSE / (before) HOUSE / (in) HOME - paradigme grammatical, HOUSE / HOUSE / HOUSE / HOME - paradigme de la formation des mots.

Le paradigme lexical est construit sur la même base : HOUSE / Dwelling, HOME / WILD - c'est-à-dire associations de mots, comparées et contrastées sur une certaine base.

La différence entre le paradigme lexical et le paradigme grammatical est que dans le paradigme grammatical nous ne traitons que de la variation grammaticale, la LZ reste inchangée (DOM / DOMA -singulier et pluriel). Les membres du paradigme lexical ont leur propre LZ (HOUSE / Dwelling / BUILDING / BUILDING).

Les paradigmes lexicaux sont à plusieurs niveaux. Cela signifie qu'ils peuvent être inclus les uns dans les autres (ou distingués les uns des autres). Ainsi, de nombreux mots sont simultanément membres de différents paradigmes lexico-sémantiques, selon la composition des composants qui organise ces paradigmes. Par exemple, le mot RIVER (un exemple de D.N. Shmelev) signifie 1) "réservoir naturel", 2) "pour le débit d'eau", 3) "de taille importante". Ensemble, ils forment le groupe lexico-sémantique "réservoir": RIVER, POND, RIVER, SWAMP, LAKE, CHANNEL, STREAM, mais chacun des trois composants sémantiques inclut le mot dans différents paradigmes: 1) RIVER, STREAM, SWAMP (" réservoir naturel" - par opposition à "réservoirs artificiels" ÉTANG, CANAL), 2) RIVIÈRE, LAC, ÉTANG ("grand réservoir" par opposition à "petits réservoirs" RUISSEAU, RIVIÈRE), 3) RIVIÈRE, RUISSEAU ("réservoir d'eau débit" - par opposition aux "réservoirs stagnants" LAC, ÉTANG, MARAIS).

Le concept de paradigme lexical repose sur oppositionéléments de paradigme, c'est-à-dire mots, ou plutôt LSV. L'unité (élément, membre) d'un tel paradigme est le LSV du mot (sème), l'unité sémantique structurale (élémentaire), qui permet d'établir l'identité ou l'opposé du LSV, sont les sèmes (intégral - identifiant et différentiel - distinguant , opposé). Par conséquent, lorsque l'on considère certains paradigmes, il convient d'utiliser la méthode de l'analyse en composantes (voir la section 2.1.2 à ce sujet). Par exemple, CHAISE - TABOURET :

CHAISE - meuble, pour s'asseoir, une personne, avec dos: A B c d

TABOURET - meuble, pour s'asseoir, une personne, dos nu: A b c d`

Les relations de proximité et d'opposition de sémantique se réduisent logiquement à quatre types d'oppositions : zéro, privatif, équivalent Et disjonctif(terminologie de Yu.N. Karaulov). Chacun d'eux a son propre type de relations sémantiques : les relations identités, inclusion, carrefours ou des exceptions(terminologie de L.A. Novikov). Certains auteurs (par exemple, E.V. Kuznetsova) considèrent ces oppositions non seulement du point de vue du PS (plan de contenu), mais aussi du point de vue du PV (plan d'expression). Ensuite, nous considérerons également A) oppositions sémantiques et B) opposition formelle.

1. Zéro opposition. Il contient des mots identiques A) en PS (LZ) ou B) en PV, c'est-à-dire entre eux se trouvent les relations d'identité de PS (plan de contenu) ou PV (plan d'expression) : A \u003d B. Schématiquement, ce type de relation est parfois considéré comme une superposition complète de deux cercles A et B, dont chacun symbolise un élément de l'opposition (voir Figure n°1) :

UN) Opposition nulle sémantique. Dans une telle opposition sémantique, il y a généralement des synonymes: dans les dictionnaires explicatifs, l'identité de leur sémantique est généralement exprimée à l'aide du soi-disant. interprétation identifiante ("le même que"). PS de tels mots coïncide, PV ne :

YEUX - l'organe de la vision

YEUX - le même que yeux

B) Opposition formelle nulle. Dans une telle opposition formelle sont homonymes, dont le PV est identique, mais le PS est différent :

LUMIÈRE (1) - rayons, éclat ( Clair de lune)

LUMIÈRE (2) - terre, monde ( faire le tour du monde).

2. Opposition privée. Dans une telle opposition, les relations sont communes inclusion(sémantique ou formel). Schématiquement, il est représenté comme un cercle à l'intérieur d'un autre : A > B. Voir Figure 2 :

UN) Opposition privative sémantique. C'est typique pour les mots dans des relations sémantiques génériques, lorsque le sens d'un mot, pour ainsi dire, en inclut un autre. De tels mots sont appelés hyponymes.

ARBRE - une plante qui a un tronc et une couronne

SAPIN - ARBRE conifère (une plante avec un tronc et une couronne).

Des relations similaires sont également possibles pour la polysémantique (LSV d'un mot polysémantique), si elles sont reliées par des relations génériques, c'est-à-dire formé en rétrécissant ou en élargissant le sens. Par exemple, DESK-2 ("nourriture") et DESK-3 ("type de nourriture"). Ainsi, ce type d'opposition n'est pas seulement intermot, mais aussi intramot (contrairement, par exemple, à l'opposition zéro, qui ne peut être qu'intermot).

B) Opposition privative formelle. C'est typique pour les mots dont l'un est formellement inclus dans le PV de l'autre : TABLE / TABLEAU IR, c'est-à-dire pour les produits dérivés. Certes, en même temps, le PS est également allumé (TABLE - une petite TABLE). Donc une opposition privative purement formelle n'est guère possible, si l'on ne tient pas compte de l'inclusion phonétique du type STOL - TABLEAU OURS - OREILLE B

3. Opposition équivalente. Il met en place des relations carrefours, c'est à dire. coïncidence partielle (incomplète), équivalence incomplète de PS ou PV : A ~ B. Schématiquement, ce type de relation est représenté par des cercles qui se croisent (voir Figure 3) :

UN) Opposition équivalente sémantique. Il est typique de plusieurs types de mots dont le sens est proche : incomplet synonymes(qui diffèrent par les nuances de sens): HIGH - LONG, paronymes(similaire dans le son et la signification) : ABONNEMENT - ABONNEMENT, antonymes(opposés, mais comparables, c'est-à-dire proches dans le sens) : HIGH - LOW, cohyponymes (noms spécifiques du même genre) : CHAIR - STOOL.

De telles relations sont également possibles dans la polysémie, entre différents LSV d'un mot qui ont des sèmes intégraux (coïncidents) : A Avec- DANS Avec:

Bagues OR (produits, précieux) - Aiguilles DORÉES (qualité, précieux).

B)Opposition équipôle formelle. C'est typique pour les mots à racine unique (ils ont la même partie racine formellement et sémantiquement), par exemple : WOD NY - WOD YANOY, y compris pour les paronymes (qui sont proches non seulement par le sens, mais aussi par la forme, le son), ainsi que pour les mots aux racines homonymes ( WOD UN - WOD IL).

4. Opposition disjonctive. C'est une relation d'inadéquation des exceptions(sémantique ou formel). Ils contiennent des mots qui n'ont rien de commun avec PS ou PV. Schématiquement, il est représenté par deux cercles non sécants A et B. Voir Figure n°4 :

UN) Opposition disjonctive sémantique trouvé dans homonymie, lorsque PV est identique (formellement, c'est l'opposition zéro, voir), et PS ne correspond pas : LIGHT (1) - rayons, éclat ; LUMIÈRE (2) - monde, terre.

B) Opposition disjonctive formelle caractéristique pour tous les mots différents dans le PV, même les synonymes, par exemple : MONDE - LUMIÈRE, YEUX - YEUX.

Ainsi, quatre types d'oppositions résultent de la coïncidence ou de la non-coïncidence des PV et/ou PS complets ou partiels de mots différents. Un même mot peut être inclus dans différents types d'oppositions (sémantiques et formelles). Par exemple : MONDE (1) / LUMIÈRE (2) - opposition sémantique nulle, opposition formelle disjonctive, MONDE (1) / UNIVERS (opposition sémantique équivalente, opposition formelle disjonctive), MONDE (1) / MONDE (2) - opposition sémantique disjonctive , opposition formelle nulle, MONDE (1) / MONDE - oppositions sémantiques et formelles privatives, MONDE (2) - GUERRE - opposition sémantique équipotente, opposition formelle disjonctive.

Syntagmatique lexicale

Relations syntagmatiques dans le vocabulaire. La notion de valence. Compatibilité lexicale et grammaticale. La loi de l'accord sémantique. Description de la compatibilité des mots dans les dictionnaires. Contexte et norme de contexte. Types de contexte. Notion de poste. Position du mot dans le contexte. Fonctions syntagmatiques du mot.

relations syntagmatiques ( syntagmatique) dans le vocabulaire (sintagma grec - quelque chose de lié) se réalisent, comme déjà mentionné, dans la possibilité de compatibilité, ou valence du mot. Les mots entrent ici en relations (connexions) les uns avec les autres sur la base de propriétés sémantiques et syntaxiques, sur la base des règles de leur compatibilité les uns avec les autres (valence), utilisation en contexte.

Valence- l'une des principales caractéristiques d'un mot (voir 1.1.1.) est un potentiel opportunité(capacité) des mots à se combiner (se connecter) les uns avec les autres.

Compatibilité des mots- il s'agit d'une combinaison spécifique de mots dans certaines formes grammaticales et constructions syntaxiques et avec certains mots (variantes lexico-sémantiques).

Les mots entrent dans des combinaisons les uns avec les autres sur la base de leurs propriétés sémantiques et/ou grammaticales, donc la compatibilité (valence) est divisée en lexique et grammaticale (syntaxique).

Les règles de combinaison de mots basées sur leurs propriétés sémantiques sont appelées compatibilité lexicale(valence).

Les règles de combinaison de mots basées sur leurs propriétés grammaticales sont appelées compatibilité grammaticale(valence).

Les mots entrent dans des relations de compatibilité lexicale s'il existe des relations d'adjacence logique entre les réalités qu'ils nomment (liens sujet-logique et associatifs) : maison - construire ( construire une maison) chaise - assis ( je suis assis sur une chaise), couteau - coupe ( couper avec un couteau), coup de vent ( Le vent souffle). S'il n'y a pas de connexion sujet-logique, les mots ne peuvent pas être combinés les uns avec les autres (construction - nez). Dans la sémantique de tels mots, il devrait donc y avoir des sèmes adjacents, corrélatifs, "coordonnés": VENT - "oscillatoire mouvement aérien", COUP -" force moveair"(soi-disant. loi d'accord sémantique). La compatibilité lexicale est donc étroitement liée à la paradigmatique (compatibilité avec les mots de certains paradigmes lexico-sémantiques), à la hiérarchie des sèmes dans un sémème (après tout, la composition même des composantes de sens, comme nous l'avons déjà noté, est déterminée paradigmatiquement et syntagmatiquement). Ces relations sont donc interdépendantes.

La compatibilité grammaticale a un caractère plus généralisé : ce sont des relations de type « sujet » - « trait du sujet » ( pomme haute et mûre), "action dirigée vers un objet" - "un objet sur lequel l'action est dirigée" ( lire un livre, regarder la télé), "action" - "instrument d'action" ( écrire avec un stylo, couper avec un couteau), "action" - "signe d'action" ( bien s'asseoir, bien travailler), "partie" - "tout" ( pied de chaise, poignée de porte), etc., y compris diverses formes du mot. La compatibilité grammaticale des mots est considérée dans la grammaire. Il est formel et abstrait d'une LZ spécifique (vous pouvez dire "kuzdra sombre", mais vous ne pouvez pas dire "kuzdra sombre", puis "kuzdr"). En lexicologie, seule la compatibilité lexicale est prise en compte, bien que la compatibilité grammaticale soit également prise en compte.

Je dois dire que la notion de compatibilité lexicale est relative. Relatif à une langue spécifique (expression "mener par le nez" par exemple, ne peut pas être traduit), par rapport au temps (la compatibilité peut changer au fil du temps, par exemple, il était impossible de dire avant voiture intelligente ou casserole en verre, mais c'était possible les cours ont commencé signifiant "leçons") , concernant les conditions de mise en œuvre (peut-être individuellement auctorial ou situationnel, ludique, etc. usage du mot : par exemple "manger des galoches" chez K. Chukovsky ou "tristesse verte" S. Yesenin), c'est-à-dire l'expansion et le rétrécissement de la compatibilité lexicale sont possibles.

La conditionnalité de la compatibilité lexicale des mots avec leur LZ s'explique par le fait qu'un mot dans un sens ou dans un autre ne peut entrer en relation qu'avec un certain cercle de mots (défini par leur sémantique). Ainsi, le mot TAPE ("une étroite bande de tissu utilisée pour serrer les cheveux, orner ou tailler") suggère une certaine gamme de compatibilité de ce mot : avec une définition d'adjectif (compatibilité grammaticale), indiquant : 1) taille ( large, long, étroit, court ... ruban); 2) matière (satin, soie, velours... ruban) - de plus, pas n'importe quelle matière, mais chère, élégante (car "pour décoration"), on ne peut pas dire tapis, ruban de toile *; 3) couleur ( écarlate, bleu, bleu ... ruban) et ainsi de suite. Ainsi, les mots sont combinés les uns avec les autres de manière sélective. Si le mot "bande" peut être combiné avec des adjectifs selon les signes énumérés, alors il est impossible selon d'autres signes qui ne sont pas déterminés logiquement par le sujet (c'est-à-dire de manière dénotative), par exemple, "goût" - il est impossible bande aigre. La compatibilité lexicale est la compatibilité des sens, des sens des mots. Divers types de violations de la compatibilité lexicale conduisent à des erreurs d'élocution (telles que "une cavalcade de cyclistes", "pour gagner des frontières", "pour appliquer des compétences", etc.).

Cependant, il ne faut pas penser que dans la langue, tous les mots sont combinés sur la base d'une connexion sujet-logique. Dans de nombreux cas, la langue "impose une interdiction" à telle ou telle combinaison, bien que du point de vue de la logique du sujet, ce serait tout à fait possible (rappelons les significations lexicalement et grammaticalement liées du type yeux marrons(je ne peux pas dire cheveux bruns) ou - meubles en acajou(je ne peux pas dire meubles en acajou). Ainsi, la compatibilité des mots (à la fois lexical et grammatical) peut être relativement libre, large (bien que limitée par la logique du sujet) et étroite, limitée par le système linguistique (contexte lexical ou grammatical, une certaine forme de mot ou fonction syntaxique), que nous a déjà été discuté en détail à propos des types de valeurs associées (voir 2.1.4).

Une tentative d'affichage large de la compatibilité lexicale dans le dictionnaire explicatif a été faite dans le Dictionnaire en 17 volumes de la langue littéraire russe moderne. L'affichage de la compatibilité est présenté dans le dictionnaire spécial de compatibilité des mots en langue russe, éd. V.V. Morkovkine. La compatibilité partielle (uniquement les noms avec des adjectifs) est donnée dans le Dictionary of Epithets de K.S. Gorbatchevitch et. E.P. Hablo (1979).

Les dictionnaires modernes accordent une grande attention à la démonstration des relations syntagmatiques d'un mot. Par exemple, dans le "New Explanatory Dictionary of Synonyms" (Yu.D. Apresyan et al.), la compatibilité lexicale est analysée en détail lors de la caractérisation du sens de chaque mot synonyme (en fait, ils diffèrent par leur compatibilité) et les combinaisons impossibles sont marqué d'un *, signifiant "impossible" (Par exemple : "bâtiment<*дом>piscine intérieure<стадиона> ), de plus, la compatibilité (lexicale et grammaticale) est placée dans une certaine zone de l'entrée du dictionnaire derrière le signe "C". Voici un fragment de l'entrée du dictionnaire DOM-2, HOUSING, HOUSING de ce dictionnaire (numéro 1, 1997) :

"AVEC" Loger est associé à la famille, à la vie, aux traditions, donc les définitions sont typiques pour ce mot indigène, famille, décent. Dans les constructions locatives, tous les synonymes, sauf le mot espace vital, combiné avec la préposition V+ PREDL ou NIV ; synonyme espace vital nécessite une excuse sur: habiter un logement, s'inscrire sur un logement. De la même manière: quitter la maison, Mais de l'espace de vie. Pour les synonymes logement Et logement emploi caractéristique comme dépendant du verbe construire. Pour les mots logement Et espace vital contextes verbaux typiques acheter, distribuer, hériter... Les synonymes sont combinés de différentes manières avec des mots désignant un long séjour : dans maison en direct, V logement en direct ou plutôt habiter, sur espace vital résider. Le sujet de la résidence est également désigné différemment avec des synonymes. Vous pouvez parler de habitants, les propriétaires habitations, mais seulement environ hôtes Maisons, et propriétaire suggère un certain type de comportement. propriétaire vous pouvez dire, mais cela signifie la même chose que propriétaire».

De plus, ce dictionnaire contient un grand nombre d'illustrations (dans la zone « I ») qui démontrent clairement l'utilisation réelle des synonymes.

Le concept de compatibilité est donc étroitement lié au concept de contexte, ainsi qu'à la norme du contexte, son type et la position du mot dans le contexte, car les relations syntagmatiques sont construites sur des relations positionnelles et non sur des relations oppositionnelles (comme les paradigmatiques).

Contexte- il s'agit d'un environnement verbal, ou d'un segment sémantique du texte, qui permet d'établir avec précision le sens de chaque mot qui y est inclus. Au sens large, le contexte, ce sont aussi les conditions d'utilisation d'une unité linguistique donnée (environnement langagier, situation de parole, etc.).

Distinguer les concepts contexte étroit(= locution) et large(rien de plus qu'une phrase : phrase, phrase, texte). Il y a aussi la notion surcontexte- c'est le contexte de toute une œuvre ou même d'une époque (par exemple, la signification du titre du roman de Gontcharov "Cliff" ne peut être comprise qu'à partir du contexte de l'ensemble de l'œuvre, et le titre du journal de Herzen "The Bell" seulement dans le contexte de l'époque).

Sous norme de contexte sa suffisance est implicite pour réaliser le sens du mot, c'est-à-dire pour comprendre le sens spécifique du mot inclus dans le contexte. Le plus souvent, pour comprendre le sens d'un mot, une simple phrase suffit ( laver le sol, construire une maison, un orphelinat). Mais parfois, une phrase (c'est-à-dire un seul mot) ne suffit pas, car il peut y avoir ambiguïté acheter un terrain- « sol » ou « terre » ?), alors vous devriez recourir à un contexte plus large : Je dois acheter un terrain, replanter une fleur ou Il a acheté un terrain près de Moscou.

Dans les cas où la mise en œuvre du sens s'effectue dans des conditions de compatibilité limitée, le contexte est appelé permanent (lourd de conséquences, mordant le gel), mais c'est déjà le domaine de la phraséologie.

Le mot dans le contexte est donc dans un certain postes par rapport à d'autres mots (mot) du contexte.

La position dans laquelle les principales caractéristiques de la LZ du mot sont prises en charge, c'est-à-dire le sens est pleinement réalisé, s'appelle fort (creuser la terre, disperser la terre).

La position dans laquelle les composants principaux de la LZ ne sont pas pris en charge, l'ambiguïté (ambiguïté) se produit, est appelée faible (terre ouverte, acheter un terrain, terre natale).

Puisqu'en syntagmatique un mot est toujours considéré dans son contexte, comme élément d'une phrase, l'unité du système syntagmatique lexical sera mot syntagme(et non un mot-onomathème, comme dans le système paradigmatique lexical), et l'objet principal de considération sera les fonctions syntagmatiques du mot.

Selon le type de sens qui entre en relation avec d'autres mots dans la phrase (c'est-à-dire les conditions, les facteurs qui déterminent la compatibilité), il existe trois types de fonctions syntagmatiques du mot-syntagme : lexical, lexico-grammatical et lexical-syntaxique.

1) Fonction lexico-sémantique.

Ici, la LZ d'un mot est liée à la LZ d'un autre, c'est-à-dire les significations lexicales sont combinées : vert - feuille, herbe, arbres, coupe - papier, tissu, cuir, boisson - eau, kvas, lait.

2) Fonction lexico-grammaticale.

Ici, la LZ d'un mot correspond à la GZ d'un autre, c'est-à-dire les significations lexicales et grammaticales sont combinées : jouer à quoi - football, cartes, hockey ; jouer quelque chose - le violon, la guitare, le piano; jouer qui - Hamlet, Othello, Ivan le Terrible.

3) Fonction lexico-syntaxique.

Ici, la LZ d'un mot est liée à sa fonction syntaxique, c'est-à-dire avec un rôle dans la phrase, c'est-à-dire les sens lexicaux et syntaxiques sont combinés : cf. Il ne fait pas chanceux (pas de mot) ou vous, monsieur, calcul, Monsieur, glace (a dit).

Cependant, ces trois fonctions ne se distinguent que théoriquement, puisque dans le discours réel, ils sont tous en corrélation les uns avec les autres en même temps, ont un seul caractère lexical et grammatical.

Par exemple, la LZ du verbe DRIVE (sur la chance) est prédéterminée non seulement par la fonction lexicale-syntaxique (le membre principal de la phrase impersonnelle j'ai toujours pas de chance), mais aussi lexical et grammatical (une certaine construction casuelle « à qui dans quoi » : Celui qui n'a pas de chance aux cartes a de la chance en amour) et, bien sûr, lexico-sémantique : généralement en combinaison avec les mots du groupe « profession », « relation » ( "au travail, dans le choix d'un chemin, dans les problèmes cardiaques"). Bien que l'une des fonctions dans différents cas agisse en tant que leader.

Ainsi, la LZ d'un mot (sa structure) est, pour ainsi dire, un bloc de connaissances (frame) organisé d'une manière spéciale, fixé au moyen d'une certaine forme linguistique (phonétique et grammaticale). Cela implique l'inclusion du mot non seulement dans un certain fragment lexical de l'image linguistique du monde (paradigmatique), mais dans une certaine situation d'utilisation du mot dans le discours (syntagmatique), puisque, selon V.N. Telii ("Phraséologie russe"), le sens lexical est "un déclencheur qui inclut le mot dans le texte".

Jusqu'à récemment, la lexicologie traditionnelle n'incluait pas la composante syntagmatique dans la structure de la LZ. Mais avec une approche communicative pour décrire le vocabulaire en tant que système, à la théorie de LP, c'est l'un des principaux composants organisateurs : il synthétise, intègre (combine) le contenu de tous les autres composants, et ils sont expliqués (manifestés, réalisés) en syntagmatique, reçoivent en elle une mise en œuvre réelle. Seule une description complète du LP, incluant un ensemble de techniques démontrant tous les termes du LP (dénotation et signifié, pragmatique et connotations, paradigmatique et syntagmatique) peut correspondre adéquatement à la nature du LP. Une telle description complète de LZ est typique des dictionnaires modernes d'une nouvelle direction, en particulier pour le nouveau «Dictionnaire intégral de la langue russe», dans lequel le lexique et la grammaire (y compris les propriétés paradigmatiques et syntagmatiques d'un mot) sont décrits de manière exhaustive.

La présence d'une cohérence interne dans le vocabulaire se reflète dans la pratique de son utilisation dans le discours : comme Yu.S. Stepanov, "si ce n'était pas pour elle, nous ne pourrions pas rechercher facilement et rapidement les mots et les phrases nécessaires dans notre mémoire."

La conception du vocabulaire comme système prend ainsi forme dans la théorie du champ sémantique ou des groupements lexico-sémantiques du vocabulaire. Considérons cette question plus en détail.

La logique propositionnelle est utilisée pour manipuler des expressions - des phrases de la parole humaine, dont la valeur vraie ou fausse peut être déterminée. Par exemple : "tous les chiens sont des mammifères" ou "un triangle a trois côtés". Pour une manière plus visuelle - visualisée de représenter l'information propositionnelle dans le processus de conception de systèmes experts, des réseaux sémantiques sont utilisés. Commençons par la définition concepts de réseaux sémantiques.

Les énoncés ont la forme d'une connaissance déclarative parce qu'ils énoncent des faits. Mathématiquement parlant, le web sémantique est un graphe orienté observé. Dans ce cas, l'expression est toujours considérée comme atomique, puisque sa vraie valeur n'est pas sujette à une décomposition ultérieure.

Réseaux sémantiques ont d'abord été développés pour la recherche sur l'intelligence artificielle comme la manière de Quillian de décrire la mémoire humaine en 1968. Quillian a utilisé des réseaux sémantiques pour analyser le sens des mots dans les phrases. Par la suite, les réseaux sémantiques ont été utilisés avec succès pour résoudre de nombreux problèmes liés à la représentation des connaissances. Leur valeur réside dans la capacité à prendre en compte dans la base de connaissances, en plus des formes d'énoncés, leur sémantique. Une telle connaissance permet aux systèmes experts de parvenir à une conclusion logique acceptable face à des faits ambigus.

Structure du web sémantique

La structure du réseau sémantique est affichée graphiquement à l'aide de nœuds et d'arcs les reliant. Les nœuds sont appelés objets et les arcs sont appelés liens ou arêtes. Les liens dans un Web sémantique sont utilisés pour représenter des relations, tandis que les nœuds sont généralement utilisés pour représenter des objets physiques, des concepts ou des situations.

Un exemple est le réseau sémantique de la Fig. 1., dont les liens, définissant la relation entre les membres de la famille :

Fig. 1. Réseau de parenté sémantique

Pour les réseaux sémantiques, les relations revêtent une importance particulière car elles constituent la structure de base de l'organisation des connaissances. La connaissance sans égard aux relations devient simplement une collection de faits sans rapport. Ce n'est que lorsque les relations sont définies que la connaissance prend la forme d'une structure connectée, dont l'étude vous permet de créer d'autres connaissances de manière logique. Sur la base de l'exemple ci-dessus, nous pouvons conclure qu'Anna et Boris sont les grands-parents d'Ivan, malgré le fait qu'il n'y ait aucun lien évident dans la figure, désignée comme "petit-fils".

Les réseaux sémantiques sont parfois appelés réseaux associatifs, de sorte que les nœuds de ces réseaux sont connectés, c'est-à-dire associés les uns aux autres. Dans les recherches de Quillian, la mémoire humaine a été modélisée dès le début comme un réseau associatif dans lequel les concepts étaient représentés comme des nœuds, et les connexions montraient comment ces concepts s'imbriquaient.

Selon le modèle spécifié, si un nœud est stimulé, à la suite de la lecture de mots dans une phrase, les connexions de ce nœud avec d'autres nœuds sont activées. Cette activité se propage ensuite à travers le réseau. Une fois qu'un nœud a reçu une activation suffisante, le concept représenté par ce nœud apparaît dans l'esprit conscient. Par exemple, on sait qu'une personne connaît des milliers de mots, mais lors du processus de lecture d'une phrase, seuls les mots qu'elle lit se reflètent dans son esprit.

Comme la pratique l'a montré, dans de nombreuses manières de représenter les connaissances, il est particulièrement utile d'utiliser des relations de même type. Par conséquent, lors de la construction de réseaux sémantiques pour représenter les connaissances dans divers domaines, au lieu de définir de nouvelles relations à chaque fois, il est habituel d'utiliser des types standardisés.

Liens dans les réseaux sémantiques

Aux plus utilisés connexions dans les réseaux sémantiques fait référence à une relation de type EST UN. Cela signifie qu'un objet individuel "est une instance" d'une classe particulière. Un exemple de ce type de relation peut être l'affectation de clients d'institutions bancaires à une certaine classe, illustrée à la Fig. 2. La relation IS-A est utilisée pour désigner les relations entre des objets individuels par leur appartenance à une classe commune en raison de l'identité des attributs.

Fig.2. La relation IS-A dans le web sémantique

Un autre type de connexion largement utilisé est le type UNE SORTE DE(écrit comme AKO). Contrairement à la relation IS-A, qui définit la relation entre les entités individuelles et les classes génériques, la relation ACO définit la relation entre les classes les plus génériques (Figure 3). Il convient de noter que la classe générale pointée par la flèche ACH est appelée la superclasse. Si la superclasse a un lien ACO qui pointe vers un autre nœud, alors c'est aussi la classe de la superclasse.

Fig.3. Connexions AKO et IS-A dans le réseau sémantique

La répétition des caractéristiques d'un nœud dans ses descendants est appelée héritage. Sauf preuve du contraire, tous les membres d'une classe sont supposés hériter de toutes les propriétés des superclasses de cette classe. Les relations et l'héritage sont à la base de modes efficaces de représentation des connaissances, car ils permettent de représenter un nombre important de relations complexes à l'aide de plusieurs nœuds et relations.

Les réseaux sémantiques utilisent également d'autres types de liens. Ils comprennent notamment la connexion CAUSE exprimer une connaissance causale. Par exemple, l'air chaud CAUSE (provoque) le fait que le ballon s'élève.

Une autre connexion importante des réseaux sémantiques est la connexion A UN A qui établit une relation entre une classe et une sous-classe. La direction de la connexion HAS-A est opposée à celle de la connexion ACH. Ce type est souvent utilisé pour désigner une relation entre une entité et son composant, par exemple :

Caisse enregistreuse Banque HAS-A

banque HAS-A comptabilité

Banque IS-A Raiffeisen

Autrement dit, nous pouvons dire que si une relation IS-A établit une relation entre une valeur et un attribut, alors une relation HAS-A établit une relation entre un objet et un attribut.

Tous les objets d'une même classe doivent avoir un ou plusieurs attributs communs. La combinaison d'un attribut et d'une valeur est appelée une propriété. Les trois concepts suivants, objet, attribut et valeur, apparaissent si souvent ensemble qu'il est possible de créer un réseau sémantique simplifié en utilisant uniquement ces concepts. Afin de caractériser toutes les connaissances représentées dans le web sémantique, vous pouvez utiliser le triplet objet-attribut-valeur (OAV).

Ce sont ces triplets qui ont été utilisés pour créer le système expert MYCIN, destiné au diagnostic des maladies infectieuses. Dans celui-ci, sur la base de triplets « objet-attribut-valeur », un système de coordination des faits et des antécédents des règles de production a été mis en place.

Évolution des caractéristiques structurelles et sémantiques du champ sémantique "vêtements" en langue russe

travail de diplômé

1.2 Le concept de champ sémantique

Parmi les nombreux aspects de la lexicologie, le champ sémantique présente un grand intérêt pour l'étude. L'approche de terrain de la description de nombreux phénomènes linguistiques est très fructueuse, car elle permet de révéler les connexions systémiques et l'organisation systémique de la langue à tous ses niveaux. Comme on le sait, le concept de champ est interprété par les chercheurs de manière ambiguë et contradictoire, ce qui ne nous empêche cependant pas d'analyser de nombreux phénomènes d'une langue sur la base de diverses théories de champ.

La sémantique en tant que science qui étudie le contenu des unités linguistiques traite un large éventail de problèmes. L'une des plus importantes est l'étude de la sémantique du mot en tant qu'unité principale du système linguistique. Dans le cadre de cette direction, le sens lexical du mot, le changement de sens lexical, la variation lexico-sémantique du mot, la spécificité du mot comme unité nominative de la langue (analyse onomaséologique de la sémantique des mot), les relations sémantiques entre les unités lexicales, les phénomènes de polysémie et d'homonymie, la relation entre le sens du mot et ses fonctions syntaxiques et d'autres aspects. Une autre direction fondamentale dans le domaine de la sémantique est une analyse significative des énoncés, qui comprend l'étude de l'organisation lexico-grammaticale et sémantique des phrases en tant que produits minimaux de l'activité mentale et de la parole, la relation entre leurs structures superficielles et profondes, l'identification et description de modèles sémantiques de phrases (V.P. Abramov, A. A. Ufimtseva, L. N. Zasorina, T. Schippan, G. Wotjak).

L'approche terrain de la description du langage, qui trouve son origine dans la sémasiologie et est généralement associée aux noms de J. Trier et W. Porzig, s'est généralisée dans la linguistique moderne. Cette approche a donné lieu à l'étude de tout un champ de phénomènes : les groupes lexicaux ou champs paradigmatiques ont été étudiés par I. Trier, W. Goodenough, T. Launsbury, E. Coseriu, V.G. Admoni, les champs grammaticaux et lexicaux ont été étudiés par E.V. Gulyga, E.I. Shendels, les champs syntaxiques ont été étudiés par V. Portzig et L. Weisgerber, et les champs sémantiques fonctionnels par A.V. Bondarko.

En linguistique, non seulement les domaines linguistiques individuels sont étudiés, mais également la nature du domaine de la langue dans son ensemble, et les recherches en cours permettent de présenter le système linguistique comme un ensemble de domaines à caractère multiniveaux.

Selon les principaux travaux dans ce domaine (V.G. Admoni ; E.V. Gulyga, E.I. Shendels ; A.V. Bondarko ; I.A. Sternin), on distingue les principales dispositions du concept de champ de la langue :

Les éléments qui ont une sémantique commune et sont interconnectés par des relations systémiques forment un champ.

Les composants qui forment le champ sont appelés microchamps. Dans ce cas, l'organisation verticale du champ est la structure des microchamps, et l'horizontale est la relation des microchamps.

Dans le cadre du champ, on distingue les constituants nucléaires (les plus remplissant sans ambiguïté la fonction du champ et les plus fréquents) et périphériques.

Lorsque des champs similaires se superposent partiellement, des zones de transitions graduelles se forment, ce qui est la loi de l'organisation des champs du système linguistique.

Cette approche est très fructueuse, puisqu'il devient possible d'identifier l'organisation systémique de la langue. "L'idée de l'organisation du champ des connexions entre les phénomènes linguistiques, développée à l'origine en relation avec le matériel lexical dans les travaux des scientifiques allemands (G. Ipsen, J. Trier, W. Portzig), a été repensée dans le principe général de la structure du système linguistique ».

Pour la première fois le terme "champ sémantique" apparaît dans les travaux de G. Ipsen, dans la définition duquel le champ sémantique est "un ensemble de mots ayant un sens commun".

Il existe de nombreuses théories de champ en linguistique nationale et étrangère. Certains modèles de relations sémantiques entre des unités individuelles de la langue, ainsi que des types de champs sémantiques, ont également été identifiés par les chercheurs R. Meyer, M.M. Pokrovski, A.A. Potebnya, G. Shperberg.

Passons aux types de champs sémantiques identifiés par R. Meyer :

naturel (noms d'arbres, d'animaux, de parties du corps, perceptions sensorielles, etc.)

artificiel (noms des grades militaires, composants des mécanismes, etc.)

semi-artificiel (terminologie des chasseurs ou des pêcheurs, concepts éthiques, etc.)

Selon R. Meyer, la tâche de la sémasiologie est « d'établir l'appartenance de chaque mot à un système particulier et d'identifier la colonne vertébrale, facteur de différenciation de ce système ». Facteur de différenciation, l'auteur appelle une certaine caractéristique sémantique, du point de vue de laquelle il est possible de rationaliser un certain nombre de mots et d'expressions.

Déclarations de scientifiques du XIX - la première moitié du XX siècles. sur la nature systémique du vocabulaire a stimulé d'autres recherches dans ce domaine. L'idée d'une étude plus approfondie du vocabulaire en termes de champs sémantiques (conceptuels) est associée au nom de J. Trier. La théorie de Trèves, associée aux enseignements de W. Humboldt sur la forme interne de la langue et aux dispositions de F. de Saussure sur la signification linguistique, repose sur la compréhension de l'état synchrone de la langue comme un système fermé avec stabilité. Selon Trier, "les mots d'une langue particulière ne sont pas des porteurs de sens séparés, chacun d'eux, au contraire, n'a de sens que parce que d'autres mots qui lui sont adjacents en ont aussi". Trier a séparé les concepts de champ "lexical" et "conceptuel" et a introduit ces termes dans la vie quotidienne. Selon la théorie de Trèves, le champ est constitué d'unités élémentaires - concepts et mots. Dans le même temps, les éléments constitutifs du champ verbal couvrent complètement.

La théorie de Trèves a été critiquée de plusieurs manières : pour le caractère logique, et non linguistique, des domaines qu'il distingue ; pour sa compréhension idéaliste de la relation entre le langage, la pensée et la réalité ; pour la vision de Trèves du champ comme un groupe fermé de mots ; pour le fait que Trèves a en fait ignoré la polysémie et les connexions de mots spécifiques ; pour permettre un parallélisme complet entre les champs verbaux et conceptuels ; pour le fait qu'il a rejeté le sens du mot en tant qu'unité indépendante (Trèves croyait que le sens du mot est déterminé par son environnement) ; pour le fait qu'il n'étudiait que les noms (principalement les noms et les adjectifs), ignorant les verbes et les combinaisons stables de mots. Malgré de vives critiques, le travail de Trèves est devenu un stimulant pour de nouvelles recherches sur la structure du champ.

Le champ lexico-sémantique (ci-après LSP) est "un terme utilisé en linguistique le plus souvent pour désigner un ensemble d'unités linguistiques unies par une caractéristique lexico-sémantique commune (intégrale); en d'autres termes, ayant une composante commune non triviale de sens Initialement, dans le rôle, ces unités lexicales étaient considérées comme des unités du niveau lexical - mots, plus tard, des descriptions de champs sémantiques sont apparues dans les travaux linguistiques, y compris également des phrases et des phrases.

Linguiste Dibrova E.I. donne la définition suivante de LSP :

Le champ lexico-sémantique est une organisation hiérarchique des mots, unis par un sens générique et représentant une certaine sphère sémantique dans la langue.

La propriété onomasiologique du champ sémantique est qu'il repose sur un sème générique, ou hypersème, désignant une classe d'objets. La caractéristique sémasiologique du champ réside dans le fait que les membres du champ sont en corrélation les uns avec les autres selon des traits différentiels intégraux dans leurs significations. Cela permet de les combiner et de les distinguer au sein d'un même domaine.

La structure sémantique réelle du champ se compose des parties suivantes :

1) le noyau du champ est représenté par un sème générique (hypersème). L'hypersème de champ est un composant sémantique d'ordre supérieur qui organise le déploiement sémantique du champ autour de lui-même ;

2) le centre du champ est constitué d'unités qui ont une valeur différentielle intégrale commune avec les unités centrales et positives de ligne ;

3) la périphérie du champ comprend les unités les plus éloignées dans leur sens du noyau, le concept générique général est ici poussé dans la catégorie des sémantiques potentielles ou probabilistes. Les unités périphériques peuvent avoir une signification contextuelle si le champ est construit selon un texte spécifique de l'œuvre. Habituellement, les unités périphériques du champ peuvent entrer en contact avec d'autres champs sémantiques, formant la continuité lexico-sémantique du système linguistique.

Je.Je. Chumak :

1. Le champ sémantique est formé par un ensemble de valeurs qui ont au moins une composante commune (une caractéristique sémantique commune). Cette composante est généralement exprimée par un archilexème (hyperlexème), c'est-à-dire un lexème au sens le plus généralisé ;

2. Dans le LSP, on distingue des microchamps (associations sémantiques) dont les membres sont reliés par un trait intégral, généralement exprimé par la dominante du microchamp (lexème nucléaire). La structure externe du microchamp se compose du noyau et de plusieurs zones, dont certaines peuvent être situées à proximité immédiate du noyau (proche périphérie) et d'autres à la périphérie du microchamp (loin périphérie);

3. La structure interne du champ est comprise comme un ensemble de corrélations reliant des unités sémantiques ;

4. Le champ est caractérisé par la déterminabilité mutuelle des éléments, agissant parfois comme l'interchangeabilité de ces éléments ;

5. Les LSP ne sont pas isolés les uns des autres. Chaque mot de la langue est inclus dans un certain LSP, et, le plus souvent, en raison de son ambiguïté, pas un seul ;

6. Un champ sémantique peut être inclus dans un autre champ de niveau supérieur.

Ainsi, le champ lexico-sémantique est un certain groupe de mots (phrases) unis par une signification générique (noyau de champ). Le champ lexico-sémantique contient des unités qui sont à des « distances » différentes du cœur du champ (proche et lointaine périphérie) quant à leurs significations.

L'approche de terrain de la description de nombreux phénomènes aide à révéler les connexions systémiques du langage. Selon les chercheurs, il existe un nombre assez limité de types de connexions au sein des systèmes linguistiques : "entrée", "convergence", "divergence".

"Occurrence" est un type de connexion basé sur la généralité de sem. Il comprend les variétés suivantes :

1) la relation hyper-hyponymique (genre-espèce) suggère que les deux unités ont les mêmes sèmes ; mais en plus d'eux, l'unité d'espèce comprend une ou plusieurs familles spécifiques. Par exemple, "agir" - "travailler" ("travailler" a les sèmes différenciateurs "opportunité", "créer des valeurs"), "mourir" - "périr" ("périr" a le sème différenciateur "caractère contre nature");

2) l'intersection suggère que les unités ont des sèmes communs et différents. Par exemple : "travail", "esquiver", "arbitraire", se croisent dans un sème commun - "faire preuve d'énergie", "oublier" et "faire une sieste" se croisent dans un sème commun - "passage à un état de sommeil" ;

3) une relation synonymique implique l'intersection et la relation hyper-hyponymique entre des unités appartenant à un même niveau ou à des niveaux voisins de la hiérarchie, par exemple : "agir" - "travailler" - "travailler" ; "s'endormir" - "oublier" - "faire une sieste" ; "mourir" - "partir" - ​​"périr" ;

4) la connexion graduelle suggère que les unités synonymes nomment différents degrés du concept désigné et se distinguent par des sèmes comme "très", "maximum", "insignifiant". Par exemple : « se dépêcher » - « claque la fièvre » (« claque la fièvre » a ce « très »); "fatigué" - "épuisé" ; ("échappement" a le sème "maximum"); "malade" - "malade" ("malade" a le pouvoir de "insignifiant");

5) la connexion partitive suggère que les unités nomment le concept dans son ensemble et ses parties, par exemple, "respirez" - "inspirez" - "expirez".

Occurrence - "une connexion obligatoire pour un élément d'un système lexico-phraséologique. Cela signifie que chaque élément a une ou plusieurs connexions basées sur la similitude du contenu du sème." Le groupe comprend des items lexicaux qui ont au moins une signification identique avec le reste des éléments de ce groupe.

Le terme « convergence » des linguistes définit la connexion, qui repose sur la proximité du contenu de la famille. Similaires dans le contenu sont les sèmes, dont l'un est inclus dans l'autre. Par exemple, le sème « famine » est inclus dans le sème « à cause de la famine », les sèmes sont proches dans le contenu. Par conséquent, les éléments qui les incluent sont également liés : « mourir de faim » et « être épuisé ».

"Convergence" comprend les variétés suivantes :

la connexion de phase est révélée par des sèmes indiquant la phase initiale ou finale,

la gravitation se révèle à travers des sèmes qui indiquent un état ou une action suivant le donné,

une connexion réminiscente est révélée à travers des sèmes qui indiquent un état ou une action qui a précédé celui-ci,

le rapport temporel se révèle à travers des sèmes, indiquant le rapport temporel de l'état : « dans l'antiquité », « à une certaine époque ».

la connexion locale se révèle à travers des sèmes indiquant une caractéristique locale. De tels sèmes ont des caractéristiques sémantiques "quelque part" ("dans le domaine de quelque chose"), "à travers quelque chose" (par le nez, "sniff"), "dans quelque chose", "hors de quelque chose" ("dans les poumons" , "sortir des poumons", "respirer").

"Le terme "divergence" des linguistes désigne une connexion qui s'appuie sur le contraire du contenu du sème". La divergence comprend les variétés suivantes:

la connexion antonymique implique la polarité des concepts désignés,

l'incompatibilité est révélée par les soi-disant "sèmes négatifs inclusifs".

opposition - se révèle à travers des sèmes indiquant l'opposition. Le lien révélé à travers les sèmes contrastés « empêcher toute influence » - « impact », « ne pas avoir peur des dangers » - « danger », etc., les linguistes désignent le terme « opposition ».

Ainsi, les unités de structures de champ (y compris le champ lexico-sémantique) ont entre elles différents types de connexions : sens large et sens étroit des lexèmes (« occurrence ») ; une caractéristique commune dans le temps ou dans l'espace ("convergence"); l'opposé du contenu ("discordance").

L'intension est le noyau de contenu du sens lexical, l'implicationnel est la périphérie des traits sémantiques entourant ce noyau. Une intension est un ensemble structuré de traits sémantiques qui constituent une classe donnée de dénotations. Leur présence est considérée comme obligatoire pour les entités de cette classe. Par exemple, toutes les mères sont des parents de sexe féminin, ce sont ces 2 traits - parent et féminin - qui constituent l'intension du mot « mère » dans son sens direct. Les traits sémantiques de l'intension, à leur tour, se répartissent en deux parties, reliées par une relation genre-espèce. La partie générique est appelée l'hypersème (archisème), la partie spécifique est appelée l'hyposème (caractères différenciés). Ainsi, l'intension du mot "fille" est un enfant de sexe féminin, où l'hypersème est le concept d'un enfant, et l'hyposème est le concept du sexe féminin. Les traits intensionnels peuvent, avec nécessité ou probabilité, impliquer (impliquer) la présence ou l'absence d'autres traits dans les dénotations d'une classe donnée. Par rapport à l'intension - le noyau du sens, la totalité de ces traits implicites forme l'implicatif du sens lexical, la périphérie de son potentiel d'information. Ainsi, "l'information sur la dénotation, que le mot porte dans le texte, se compose de deux parties : les traits intensionnels indispensables et une partie des traits implicatifs mis à jour par le contexte".

La signification lexicale d'un mot est un produit de l'activité mentale humaine, elle est associée à la réduction de l'information par la conscience humaine, à des types de processus mentaux tels que la comparaison, la classification, la généralisation. La structure du sens lexical est constituée d'une composante dénotative (un reflet de la réalité objective, autrement dit une intension), d'une composante connotative (une partie périphérique, une intension de sens) et d'une composante figurative distinguée par certains linguistes ( pour d'autres scientifiques, cela fait partie du connotatif).

Plus il y a de caractéristiques (sémantiques et stylistiques) supplémentaires dans la définition, plus cette valeur est éloignée du premier mot du champ. L'identification des propriétés spécifiques du champ lexico-sémantique est réalisée par l'analyse des champs sémantiques-syntaxiques.

Ainsi, la langue, en tant que phénomène profondément social, est influencée par la société et, dans une large mesure, la spécificité de la vision nationale du monde se reflète dans sa structure lexico-sémantique. Le mécanisme nominatif de chaque langue repose sur un certain principe de choix des traits qui servent de base à un nouveau nom. En même temps, l'une ou l'autre priorité de la compréhension logique et culturelle de la réalité, spécifique à une certaine communauté linguistique, peut être identifiée.

Le choix du signe de la nomination, qui est à la base du nom, est basé sur les associations de locuteurs natifs et, en fin de compte, forme l'image linguistique du monde. L'analyse de la forme interne des unités lexicales, l'identification des motifs de nomination permettent non seulement de retracer les liens associatifs dans une langue particulière, mais aussi d'obtenir des informations sur les personnes elles-mêmes, leur mentalité. Au stade actuel de développement de la linguistique domestique, les noms à sémantique nationale-culturelle sont étudiés à la fois en termes sémasiologiques et linguoculturologiques. Cependant, dans les deux cas, le même objectif est poursuivi - en analysant les composants structurels du sens, pour identifier quels composants spécifiques déterminent les caractéristiques nationales-culturelles du mot.

Verbalisation du concept "mouvement" sur le matériel de la langue anglaise

Ce chapitre analyse les moyens lexicaux qui verbalisent le concept de « mouvement ». Traditionnellement, dans la structure du concept, on distingue le noyau et la périphérie (proche et lointaine)...

Ce chapitre traite des éléments individuels du champ de la motivation, en tenant compte des nuances modales qu'ils expriment. 2.1 Impératif L'impératif est une catégorie grammaticale ...

Unités lexicales du champ sémantique "bien/mal" en allemand moderne

L'une des tâches de la sémantique lexicale est de décrire le système des significations lexicales. La linguistique moderne offre au chercheur une variété de méthodes et de techniques pour l'analyse structurelle du système de la sémantique de la langue...

Analyse linguistique et culturelle de la représentation de l'archicultureme "localité" dans la toponymie de l'Angleterre et des USA (sur l'exemple du comté de Gloucestershire et de l'état de Virginie)

L'intension du champ linguoculturel : une zone peuplée, héritée, proche eau/montagnes/prairies, qui est la capitale des "courses de fromages"...

Métaphore dans un style journalistique

Le cœur du concept est constitué de caractéristiques qui déterminent la sémantique du membre nucléaire du champ - le lexème primaire LSV eau, inchangé du XIe au XXe siècle : un liquide incolore transparent qui forme des ruisseaux, des rivières, des lacs, des mers et est contenue dans l'atmosphère, le sol...

Verbes modaux en allemand

Champ 1. Un ensemble d'unités de contenu couvrant un certain domaine de l'expérience humaine. Par exemple, il existe des champs tels qu'un champ associatif, un champ conceptuel, un champ conceptuel, un champ modal. 2. Un ensemble d'unités linguistiques...

Caractéristiques de la représentation du champ lexico-sémantique "wein" sur le matériau des romans d'E.M. remarque

Traduire la mutualité du lexique ukrainien et anglais

(LSP) "éducation" - "éducation" ? tse groupement de constituants lexicaux, obednannyh archishema dépendance à l'illumination. Le mot ne montre le sens qu'au milieu de tout le champ et les étoiles de tout. L'"illumination" LSP peut avoir la même configuration dans les deux mouvements...

Moyens multi-niveaux pour transmettre le sens de la présomption en anglais et en allemand et leur analyse comparative

Dans cette section, nous allons construire le FSP de présomption en anglais, en prenant pour base l'approche fonctionnelle que nous avons évoquée, proposée par A.V. Bondarko. En anglais moderne, il y a plusieurs façons d'exprimer une suggestion...

La sémantique du langage du mouvement

La sémantique, au sens large du mot, est liée aux Vistules mіzh movnimi et à la lumière, réelle ou manifeste, que la combinaison d'une telle vіdnosine. Tse vіdnoshennia polagє dans ce que movnі vyslovi (mots, phrases, dictons, textes) signifie ces ...

L'expansion sémantique et le repliement sémantique des informations des unités phraséologiques verbales, effectués par des synonymes (moins souvent des antonymes), sont définis comme des duplications sémantiques ...

La spécificité de la sémantique des couleurs dans les langues russe et anglaise (basée sur une expérience associative libre)

Typologie des phrases impersonnelles-infinitives en russe

Évolution des caractéristiques structurelles et sémantiques du champ sémantique "vêtements" en langue russe

Moyens langagiers d'exprimer la modalité subjective : aspect sémantique (basé sur le roman "Homo Faber" de Max Frisch)

Champ.1. Une collection d'unités de contenu couvrant un domaine spécifique de l'expérience humaine. Par exemple, il existe des champs tels qu'un champ associatif, un champ conceptuel, un champ conceptuel, un champ modal. 2. Un ensemble d'unités linguistiques...

La dérivation des tiges dépend directement de leurs relations formelles-sémantiques (dérivées-motivationnelles) avec d'autres tiges apparentées, les relations formelles sont établies par la similitude structurelle des tiges ( aqueux-aqueux oh), sémantique - par sémantique ( eaux-aquatiques UN).

Les relations fonctionnelles-sémantiques entre les bases sont généralement associées au concept de motivation à la formation des mots, qui est le plan du contenu des relations dérivationnelles.

La motivation de construction de mots est une relation entre deux mots ayant la même racine, dont le sens de l'un est soit a) déterminé par le sens de l'autre ( loger – loger(petite maison), gagner – gagnant(celui qui a gagné), ou b) identique au sens de l'autre dans toutes ses composantes, à l'exception du sens grammatical de la partie du discours ( fuyez - courir, blanc - blanc, rapide - rapide). Les mots à racine unique dépourvus de ces propriétés (par exemple, loger Et loger), ne sont pas dans une relation de motivation les uns avec les autres.

L'un des fondements reliés par ces relations est motivant (M), l'autre est motivé (M 1). Le radical motivant est la partie du mot motivé qui est commune avec le radical du mot motivant (en tenant compte des transformations morphonologiques de ce dernier - alternances, extensions, troncatures), par exemple : forêt - bosquet(base motivante forêt-, formant - D'ACCORD), partisan - partisan(alternance [n] - [n'], base motivante partisan-, formant - Et-). Certaines manières de former les mots (addition, fusion, abréviation) sont caractérisées par plus d'une base motivante. Par exemple, dans le mot explorateur- deux bases motivantes : Terre- Et - passer-.

Un formant de construction de mots est le plus petit moyen de construction de mots dans un sens formellement sémantique, à l'aide duquel un mot dérivé donné / radical / est formé. Le formant est le plus souvent déterminé en soustrayant la base motivante de la base motivée : F = M 1 - M ( courage - oser e = awn) .

Une base motivée est reconnue comme ayant les caractéristiques suivantes :

1) une base motivée est toujours sémantiquement plus compliquée qu'une base motivante, puisque, comme déjà mentionné, elle absorbe son sens : chimie → chimiste(celui qui fait de la chimie) artiste → artiste(artiste féminine);

2) dans la plupart des cas, une base motivée est toujours plus compliquée qu'une base motivante en structure, car comprend un formant (M 1 \u003d M + F): petits pois → pois (pois + in), fuyez → s'épuiser (vous + courirêtre ) .

Note:

a) Avec l'identité de tous les composants du sens des mots, à l'exception du sens de la partie du discours: a) par paires "verbe - nom désignant l'action sur ce verbe" ( tondre - fauchage, sortir - sortie, Attaque - attaque), "un adjectif est un nom désignant le même attribut" ( rouge - rougeur, bleu - bleu), quel que soit le nombre de segments sonores distingués dans les radicaux, un nom est reconnu comme motivé, puisque les sens de l'action et de l'attribut sont respectivement les sens communs du verbe et de l'adjectif, mais pas le nom ;

b) dans le couple "adjectif - adverbe" un mot est reconnu comme motivé, caractérisé par une plus grande complexité formelle : braver(M)- hardiment (M 1), Mais hier(M)- hier (M 1).

3) Un mot qui n'est pas stylistiquement neutre ne peut pas être motivant si le mot correspondant est stylistiquement neutre. Ainsi, par exemple, des formations du type humanitaire, constructeur de navires(familier) motivé par des adjectifs humanitaire, à bord, et non l'inverse, malgré la grande complexité formelle des adjectifs.

Un mot motivant peut à son tour être motivé par rapport à un autre mot. Par exemple, le mot professeur par rapport au mot professeur- motivant, mais en rapport avec la parole apprendre- motivé. De tels mots forment une chaîne de construction de mots : enseigner → enseignant → enseignant.

Une chaîne de formation de mots est une série de mots à racine unique qui sont dans une relation de motivation cohérente. Le premier maillon initial de la chaîne est un mot non motivé. Plus le mot motivé inclus dans la chaîne est éloigné du mot initial de la chaîne, plus le niveau de sa motivation est élevé. Par exemple, obligeance- le mot ΙΙΙ du niveau de motivation : il est inclus dans la chaîne :

Servir (M) → servir (M 1) → utile (M 2) → utile (M 3)

Un mot du deuxième, troisième, etc., niveau de motivation peut être motivé non seulement par le plus proche des mots précédents dans la chaîne, mais aussi par d'autres mots précédents. Par exemple, le mot amidon inclus dans la chaîne amidon → amidon → amidon, est motivé non seulement par le verbe amidon, mais aussi un nom amidon.

La relation de deux bases voisines de la même chaîne, dont l'une diffère de l'autre par un formant, est appelée motivation directe (directe). Les bases des mots, qui diffèrent les unes des autres par un ensemble de formants qui se rejoignent à différents niveaux de dérivation, sont reliées par des relations de motivation indirecte (indirecte). Des deux motivations 1 ) amidon ← amidon; 2) amidon ← amidon- le premier est direct, et le second est médiatisé.

Les motivations de construction de mots, qui dans certains cas sont directes, dans d'autres cas peuvent agir comme des motivations indirectes. Ainsi, la motivation des noms qui désignent une personne selon la localité dont elle est habitante ou originaire, agit comme une motivation directe dans le nom. avec suff. - anine, -ich (Egypte - égyptien, Varsovie - Varsoviens, Moscou - Moscovite) et comme médiatisé dans le nom. avec suff. - ce (Amérique - Américain - Américain, L'Europe  - européen - européen), directement motivés par des adjectifs.

Dans un certain nombre de cas, il existe une variation des relations motivationnelles entre les bases, qui est associée à des interprétations différentes de leur sémantique.

La motivation mutuelle est associée à des bases connexes qui permettent l'interdépendance de leurs significations lexicales (cf. : fumer ← fumer e, mais herse un ↔ herses t). Des relations similaires sont souvent associées à des mots de forme différente qui sont au même niveau de dérivation ( liquider ↔ liquider, adversaire ↔ opposer) et même des mots non dérivés ( pomme ↔ pommier).

La motivation non simple (double) relie deux bases motivantes variantes à une seule motivée dans le cas où les deux en sont à des degrés divers proches en sémantique. Épouser: laver ← laver(la seule motivation), mais inégalité ← inégal ou égalité(pas la seule motivation). A cet égard, des relations motivationnelles complexes des bases peuvent être observées dans les chaînes dérivationnelles :

douleur → plus t / éprouver de la douleur être malade /

je vais oh / celui qui est malade souffre /

Les mots qui ont des motivations non uniques peuvent soit se référer simultanément à différentes manières de former les mots, soit à la même manière de former les mots. Oui, le mot inégalité peut aussi être considéré comme un préfixe, étant un mot motivé égalité, et comme suffixe, étant un mot motivé inégal. Des mots comme examen, raccommodage, motivés comme des verbes hiboux. type ( vérifier, réparer), et les verbes nda. type ( vérifier, réparer), ne sont que suffixes (suff. - Pour-).

Des unités linguistiques de différents niveaux peuvent servir de motivations : phrases syntaxiquement détaillées, mots, bases, éléments de base. Par exemple, chalet ← maison(mot motivant et sa base) ← à la maison(combinaison prépositionnelle-nominale motivante, unité motivante intermédiaire) ← produit à la maison(unité syntaxique élargie de la motivation).

Dans la formation des mots russes modernes, les relations formelles-dérivatives et sémantiques-motivationnelles des radicaux ne coïncident pas souvent. L'asymétrie des plans de contenu et d'expression dans la dérivation concerne les cas suivants :

a) lorsque la dérivée structurelle de la base contredit le type motivationnel établi (cf. : veau ← veaux, Mais oie formellement peut être corrélé avec la base oisons, même s'il n'en est pas motivé ;

b) lorsque dans la chaîne dérivationnelle M-M 1 -M 2 la racine dérivée M 2 est structurellement liée à M 1, et sémantiquement - à M ( skieur ← ski ← ski);

c) lorsque les connexions motivationnelles-sémantiques entre les bases qui sont dans des relations dérivées formelles sont violées ou complètement détruites ( trouver - marcher, bondé - battre, produire - conduire);

d) lorsque la structure M 1 (choix du formant) ne correspond pas à la nature de la motivation ( contribution - payer e, enquêteur - enquêteur e, questionner - demander t).