Les duels russes les plus célèbres : passions, excitations, réjouissances, amours et politique. Les duels les plus insolites

14.10.2019

Une question d'honneur

L'histoire connaît de nombreux types de duels privés - tournois chevaleresques, « combats amusants »... Mais un duel présente un certain nombre de caractéristiques qui le distinguent des autres combats.

Héritière du tournoi

On pense que les duels sont apparus en Europe au XVIe siècle, après l'extinction des tournois chevaleresques. Leur patrie est l'Italie, mais bientôt la tradition des duels personnels s'étendit à la France et à l'Allemagne.

« Duo » signifie « deux », mais les duels n'étaient pas toujours jumelés. Sur stade initial de nombreux combats sont connus Grandes entreprises. En France, on connaît le cas de 6 opposants combattant en même temps, et un seul a survécu.

A. Dumas a utilisé le précédent pour créer la scène finale de « La Comtesse de Monsoreau ». Mais déjà au XVIIIe siècle, les duels deviennent des duels à deux.

L'histoire des duels en Russie commence en 1666. C'était une importation : les participants étaient deux officiers étrangers. Le vainqueur, Patrick Gordon, devient alors une figure marquante de l’époque de Pierre le Grand.

Caractéristiques

Au cours des siècles passés, un combat « privé » n’était pas considéré comme quelque chose de spécial. Mais le duel présentait un certain nombre de caractéristiques qui lui étaient propres.

Le motif du duel est une insulte à l'honneur et à la dignité (du participant ou d'une femme proche de lui). Un litige immobilier ou une action pénale a été examiné par le tribunal.
Un duel est un duel armé. Combattre sans armes n’était pas considéré comme tel.
Le défi et le combat lui-même devaient avoir des témoins. Les réunions en privé étaient rares.
Les opposants ont été fournis opportunités égales: mêmes armes et conditions. Pour cette raison, de nouvelles armes étaient nécessairement achetées avant le combat. Chaque participant devait disposer d'un ensemble « pour deux », et celui qui serait utilisé était tiré au sort. Si l'un des opposants ne pouvait pas se battre (était vieux ou malade), il pouvait nommer un adjoint (généralement un parent ou un meilleur ami). Un tel cas est décrit par Corneille dans le Cid.
Le but n’était pas de tuer l’ennemi, mais de prouver sa supériorité morale. Même si les meurtres n'étaient pas rares.
Seul un duel entre égaux pouvait être considéré comme un duel. Même s’il n’était pas nécessaire qu’ils soient nobles.
Le combat devait avoir un protocole. Cela était nécessaire pour garantir que les participants ne puissent pas être considérés comme des criminels. Le protocole pouvait être « en liberté conditionnelle », mais le plus souvent il était écrit.

Il s’agissait de règles non écrites, mais elles étaient strictement respectées. Il y a eu des écarts, mais le plus souvent par accord des parties.

Honneur du roturier

Habituellement, les participants aux combats étaient des nobles, en particulier des officiers. Mais ce n’était pas une règle immuable. Par exemple, le célèbre homme politique russe du début du siècle dernier A.I. Guchkov (d'une famille de marchands, mais reçu la noblesse selon le Tableau des grades) était connu comme le breter le plus dangereux (c'est-à-dire un combattant).

DANS Europe de l'Ouest Les duels d'étudiants jouissent depuis longtemps d'une énorme popularité.

Ils se battaient avec des épées. Les participants cherchaient à infliger une blessure à l'ennemi, très légèrement, mais à un endroit visible, de préférence au visage. Le but n'était pas tant de punir l'ennemi pour une insulte, mais de prouver que vous êtes un combattant et qu'il vaut mieux ne pas vous toucher.

Plus un étudiant avait de cicatrices sur le visage, plus il était respecté. Une chose est importante : l'adversaire du noble était le noble, le roturier était le roturier. En Europe occidentale (mais pas en Russie), des duels féminins ont été enregistrés.

Le droit de choisir

Il était toujours fourni aux participants au duel. Cela dépendait de leur statut. Nous avons choisi une arme, un lieu, une méthode d'action. La personne offensée avait plus de droits, mais tout dépendait de la gravité du conflit.

L'un des participants pourrait refuser le combat. Mais cela a été lourd de conséquences. Sans eux, seuls les offensés, ayant reçu des excuses, ont rappelé l'appel.

Un délinquant lâche pourrait être boycotté ou renvoyé du service. La présence ou l'absence d'interdiction de duel n'a joué aucun rôle.

Il y avait des exceptions. Ainsi, le célèbre armurier S.I. Mosin a lancé à deux reprises un défi au mari de sa femme bien-aimée, et à chaque fois il... a signalé un ennemi potentiel aux autorités compétentes !

Sélection d'armes

Ce droit était accordé aux offensés. Jusqu'au XVIIIe siècle, on utilisait généralement des armes blanches - sabre, rapière, . Les lames devaient être de valeur égale, de même longueur ou tenant compte de la hauteur des combattants. Il y a eu des mentions dans l'histoire de bizarreries, telles que l'utilisation de candélabres.

Les codes de duel du XIXe siècle favorisaient les pistolets. Seuls de nouveaux échantillons à âme lisse, aux caractéristiques identiques, ont été utilisés.

Après la rencontre, les adversaires pouvaient garder les armes pour eux. Mais ils n’avaient plus le droit de le combattre à nouveau.
Parfois, ils se sont mis d’accord sur l’utilisation de plusieurs types d’armes.

Sélection d'un emplacement

Sauf surtout cas sévères, ce problème a été résolu conjointement. Il fallait un lieu assez connu, mais désert et éloigné. Il y avait donc des quartiers où des duels avaient lieu régulièrement (Pré-au-Claire à Paris ou la même Rivière Noire).

Si l'infraction était très grave, ils pouvaient utiliser un endroit dangereux pour la personne tombée (le bord de la mer ou un abîme). Ensuite, même une légère blessure menaçait de mort les adversaires.

Mais cela arrivait rarement ; lors d'un duel, le meurtre était rarement l'objectif principal. Vous ne pouviez pas être en retard pour le combat. Un retard d'un quart d'heure était considéré comme une fraude.

À la barrière

Il fallait aussi choisir une manière de mener le combat. Il était possible de combattre avec des armes blanches en restant immobile ou en mouvement, comme dans une bataille normale. Ils nous ont aussi donné des pistolets meilleur espace pour la manœuvre. Il y avait plusieurs possibilités pour les utiliser.

Restez immobile et tirez sur un signal à une certaine distance (mesurée en étapes).
Restez immobile, dos à l'ennemi et tirez par-dessus votre épaule au hasard.
Dispersez un certain nombre de pas, puis, sur commande, convergez vers un certain point. Le tir pourrait être effectué à cette marque (barrière) ou en mouvement.
Convergez progressivement, en effectuant le nombre d'arrêts convenu pour tirer. De plus, chaque ennemi qui avait déjà tiré une balle devait attendre que le second fasse de même.
Chargez un seul pistolet, choisissez une arme par tirage au sort, placez les bouches les unes sur les autres et appuyez sur les gâchettes. Comment le destin décidera-t-il...

Il y avait d'autres options. Ainsi, en Amérique, des « chasses » étaient pratiquées, lorsque des adversaires munis des mêmes armes (ils étaient préalablement fouillés) étaient lancés dans un certain endroit (un ravin, un bosquet, une maison). Ils pouvaient y faire ce qu'ils voulaient jusqu'à ce que les accusations soient épuisées.

Voilà à quoi ressemble le duel entre Maurice Gerald et le capitaine Colquhoun dans Le Cavalier sans tête. Dans les cas graves, les Russes tiraient « à travers un foulard ». La distance était déterminée par la longueur des bras tendus des participants, tenant les coins d'un mouchoir. Il était impossible de le rater.

Sans bureaucratie

Les étapes du duel étaient forcément documentées. Le défi devait être lancé publiquement (en maudissant l'ennemi, en lui jetant un gant au visage ou en le giflant) ou par écrit.

Si une personne recevait plusieurs défis, un tirage au sort strict était organisé ou la personne convoquée choisissait son propre adversaire (pour éviter que plusieurs représailles contre un seul). Les termes de la réunion ont également été rédigés et signés par les participants.

Il s'agissait d'empêcher les crimes sous couvert de duels d'honneur. Parfois, cette règle était violée au risque des participants. Le plus souvent, cela se faisait lorsqu'ils allaient se battre jusqu'à la mort, ou à l'époque de l'interdiction des escarmouches. Il y a eu aussi des meurtres déguisés – le criminel a appelé un ennemi visiblement plus faible.

Participants obligatoires

Bien que seulement 2 personnes étaient censées participer à la bataille elle-même, il y avait généralement un certain nombre de personnes à l'endroit où se déroulait le duel. Des témoins ont maintenu l'ordre et prêté assistance aux participants.

Ambulance

Si la mort n'était pas attendue, la présence d'un médecin était requise. Parfois, ils en apportaient deux – de chaque côté. A l’époque des interdictions de bagarres, il était convenu que les médecins n’informeraient pas les autorités la vraie raison blessures à leurs patients.

Les médecins devaient sauver la vie des personnes gravement blessées et déterminer si le combattant blessé pouvait poursuivre le combat. Ils confirmaient souvent la mort...

Sois mon deuxième

Le participant le plus important du duel est le second. Cette personne devenait généralement le meilleur ami ou parent du participant et n'était pas directement liée au conflit.

Une fois le défi lancé, les adversaires ne doivent plus communiquer. Toutes les négociations ont été menées par secondes (1-2 sur le côté). Ils devaient également vérifier les armes, mesurer la distance si nécessaire et contrôler le respect des règles par les adversaires.

Parfois, parmi eux ou en plus, un steward (le plus ancien et le plus respecté parmi les seconds ou simplement une personne respectable) était choisi. Le directeur vérifiait qu'il n'y avait pas de violations, faisait tout ce qui était nécessaire pour réconcilier les belligérants et donnait les signaux du début et de la fin du combat.

Ce n'était pas prudent d'être un second. Les lois anti-duels les punissaient presque aussi sévèrement que les participants. Il y a eu des cas pires. Ainsi, en 1870 à Paris, le prince Pierre Bonaparte, cousin L'empereur Napoléon III a tué par balle le journaliste Victor Noir, 20 ans.

Le jeune homme lui est venu en second pour son ami Pascal Grousset (connu comme ami et co-auteur de J. Verne, écrivain André Laurie). Il provoque le prince en duel pour avoir grossièrement insulté les socialistes corses (Grousset était corse et révolutionnaire).
Le code des duels n’est pas pénal. Le prince a été acquitté...

L'interdiction n'est pas un obstacle

Au XVIIe siècle en Europe, les duels sont devenus si répandus qu'ils ont commencé à réduire considérablement le nombre de nobles. À cela s’ajoutent les tentatives visant à s’en débarrasser.
La tentative du cardinal de Richelieu est bien connue.

Ce qui lui est arrivé est exactement ce qui est décrit dans « Les Trois Mousquetaires » : le nombre de combats n'a fait qu'augmenter.

Il y avait même une impudence qui, par principe, organisait un duel juste sous les fenêtres du redoutable ministre. L'homme insolent fut exécuté, mais les nobles continuèrent à se battre, ne serait-ce que pour contrarier le cardinal.

Charte Petrovski

Pierre le Grand n'était pas pressé d'importer ses défauts d'Europe. Une charte spéciale leur interdisait de combattre en Russie sous peine de peine de mort pour tous les participants !

Il ne s'est pas avéré meilleur que celui de Richelieu. Les nobles considéraient encore, dans de nombreux cas, comme une question d'honneur de laver une insulte avec du sang.

La loi interdisant les combats a été appliquée à plusieurs reprises, mais n'a pu en réduire que légèrement le nombre.

Par la suite, les empereurs russes ont tenté à plusieurs reprises de mettre fin à ces attentats en Russie, mais avec le même succès. Catherine II a menacé d'exiler les tyrans en Sibérie - et n'a que légèrement réduit le nombre de combats. Nicolas Ier était un adversaire résolu des duels, mais pendant son règne Pouchkine, Dantès, Lermontov et Martynov se sont battus.

La société n’a pas soutenu les dirigeants sur cette question. Les duellistes ont été aidés à dissimuler les combats, les officiers supérieurs ont tenté de se débarrasser des subordonnés qui échappaient à la satisfaction, et leurs camarades les ont gênés, les obligeant à démissionner.

L'exil dans l'armée d'active ou la rétrogradation au rang de soldat, pratiqués en guise de punition pour un duel au milieu du XIXe siècle, étaient perçus par beaucoup comme une récompense, une reconnaissance du courage. Ces personnes « punies » recevaient des grades et des ordres plus rapidement que les autres. Il y avait aussi des amateurs de duels entre empereurs, par exemple Paul Ier.

Bataille obligatoire

L'empereur Alexandre III a pris une voie différente. En 1894, il lève les interdictions et introduit des règles officielles pour l'organisation des duels entre officiers. Tout litige doit d'abord être examiné par le conseil des officiers. S’il décidait qu’il valait mieux que les opposants fassent la paix, ils pourraient obéir ou non.

S'il était décidé que le combat était obligatoire, celui qui refusait était immédiatement renvoyé de l'armée.

Cette décision augmente le nombre de duels, mais pas le nombre de morts. En général, en Russie, tirer délibérément au-delà, ou même en l'air, était considéré comme un acte louable.
Les décrets d'Alexandre furent abolis avec la monarchie.

Peu de gens savent que Dantès, excommunié de la société noble après le duel avec Pouchkine, a été mis au ban non pas à cause du meurtre du célèbre poète, mais parce qu'il a violé les règles d'un duel.

Le fait est qu'après le début de la descente et le tir de Dantès, Pouchkine, blessé, laissa tomber le pistolet, qui tomba en panne lorsqu'il tomba dans la neige. Il est à noter que les règles du duel interdisaient à aucun combattant de changer d'arme pendant le combat.

Mais Pouchkine exigea que le pistolet soit remplacé et Dantès le lui permit. Après le tir d’Alexandre Sergueïevitch, Dantès tomba, mais la blessure était légère.

Le fait est que lors d'un duel, ils prenaient généralement deux paires de pistolets, et souvent la paire de réserve était équipée de charges affaiblies, afin que le problème puisse être résolu sans effusion de sang et sans nuire à la réputation.

Certaines sources pensent que la deuxième paire de pistolets de ce duel avait précisément une telle charge.

Dantès a accepté de remplacer l'arme, se mettant ainsi dans une position plus avantageuse. On ne sait pas s'il était au courant à l'avance de la présence d'une charge affaiblie, a-t-il deviné, mais il a néanmoins autorisé l'utilisation d'une telle arme. Pour lequel il a payé plus tard.

Un des cas connus Le défi d’un noble en duel par un roturier est à nouveau associé à Dantès ; il fut ensuite défié en duel par un commerçant, mais l’assassin de Pouchkine refusa le défi pour des raisons juridiques.

Conclusion

Dans un État de droit, les conflits personnels ne peuvent pas être résolus par les armes. Pourtant, nombreux sont ceux qui regrettent la disparition des duels, car cette méthode exigeait détermination et responsabilité de la part des adversaires.

Vidéo

L'histoire des combats remonte à l'Antiquité. Ils se sont battus pour les femmes, pour le droit de posséder des terres, pour se venger et enfin juste pour montrer leur force et humilier, voire détruire leur adversaire. Même dans les temps anciens, on connaissait des duels judiciaires, désignés pour résoudre les conflits de propriété et d'autres questions (en particulier dans la « Vérité russe »), des combats de gladiateurs au cirque dans la Rome antique, des tournois chevaleresques médiévaux, des combats au poing en Russie. Mais ils ne rentrent pas dans le concept de duel classique. Nous pensons que la définition la plus succincte et la plus précise d’un duel a été donnée par l’écrivain militaire russe du début du siècle, P. A. Shveikovsky : « Un duel est un combat convenu entre deux personnes possédant une arme mortelle pour satisfaire un honneur outragé, dans le respect de certaines conditions fixées par la coutume concernant le lieu, l'heure, les armes et les circonstances générales de la bataille. »

De cette définition, nous pouvons isoler les principales caractéristiques suivantes d’un duel classique :

le but du duel est de satisfaire l'honneur outragé (et non un spectacle de cirque, ni une résolution d'un différend, ni un concours de force) ;
il n'y a que deux participants au duel (et non « mur à mur »), c'est-à-dire l'offensé et son agresseur (d'où le mot même « duel ») ;
moyens de duel - arme mortelle(et pas les poings, comme le marchand Kalachnikov et Kiribeevich) ;
la présence de règles (conditions) d'un duel établies par la coutume, qui doivent être strictement respectées.

« Règles du duel entre M. le baron Georges Heeckeren et M. Pouchkine

Le texte des termes du duel entre Pouchkine et Dantès est parvenu à la postérité. A titre d’illustration, nous le présentons dans son intégralité :

Les adversaires sont placés à une distance de 20 pas les uns des autres et à 10 pas des barrières dont la distance est de 10 pas.
Les adversaires armés de pistolets, suivant ce signe, se dirigeant les uns vers les autres, mais ne franchissant en aucun cas la barrière, peuvent tirer.
De plus, il est admis qu'après un tir, les adversaires ne sont pas autorisés à changer de place, de sorte que celui qui a tiré le premier soit exposé au feu de son adversaire à la même distance.
Lorsque les deux camps tirent un coup de feu, alors en cas d'inefficacité le combat reprend comme si c'était la première fois, les adversaires sont placés à la même distance de 20 pas, les mêmes barrières et les mêmes règles sont maintenues.
Les seconds sont des intermédiaires directs dans toutes les relations entre adversaires sur place.
Les seconds, soussignés et investis des pleins pouvoirs, veillent, chacun de son côté, avec son honneur, au strict respect des conditions énoncées ici.

Ordre non écrit du duel

L'ordre non écrit du duel était le suivant. A une heure prédéterminée (généralement le matin), les adversaires, les seconds et un médecin sont arrivés à l'endroit désigné. Le retard n'était pas autorisé à dépasser 15 minutes ; dans le cas contraire, le retardataire était considéré comme ayant échappé au duel. Le combat commençait généralement 10 minutes après l’arrivée de tout le monde. Les adversaires et les seconds se sont salués en s'inclinant. L'intendant, choisi par les seconds parmi lui, proposa aux duellistes de faire la paix une dernière fois (si la cour d'honneur le reconnaissait comme possible). S'ils refusaient, l'entraîneur leur expliquait les conditions du combat, les seconds marquaient les barrières et chargeaient les pistolets en présence des adversaires. Lors des duels au sabre ou à l'épée, les adversaires se déshabillaient de la taille jusqu'à la chemise. Tout était censé être sorti des poches. Les seconds se déroulaient parallèlement à la ligne de bataille, les médecins derrière eux. Les adversaires ont effectué toutes les actions sur ordre du manager. Si pendant le duel l'un d'eux laissait tomber son épée, ou si celle-ci se cassait, ou si le combattant tombait, son adversaire était obligé d'interrompre le duel sur ordre du manager jusqu'à ce que son adversaire se relève et puisse continuer le duel. En règle générale, un duel à l'épée se déroulait jusqu'à ce que l'un des adversaires perde complètement la capacité de le continuer, c'est-à-dire jusqu'à ce qu'il soit grièvement ou mortellement blessé. Ainsi, après chaque blessure, le combat était suspendu et le médecin établissait la nature de la blessure et son degré de gravité. Si, au cours d'un tel duel, l'un des adversaires, malgré les avertissements, se retirait à trois reprises hors du champ de bataille, un tel comportement était considéré comme une évasion ou un refus d'un combat loyal. A la fin du combat, les adversaires se sont serrés la main.

Les duels au pistolet avaient plusieurs options.

Option 1 Les adversaires se tenaient à une distance de 15 à 40 pas les uns des autres et, restant immobiles, tiraient à tour de rôle sur commande (l'intervalle entre la commande et le tir devait être d'au moins 3 secondes, mais pas plus de 1 minute). Si l'insulte était moyenne ou grave, alors la personne insultée avait le droit de tirer en premier (mais seulement à une distance de 40 pas, soit un maximum), sinon le droit de tirer le premier coup était tiré au sort.
Option 2(relativement rare). Les adversaires se tenaient dos à dos à une distance de 25 pas et, restant immobiles à cette distance, tiraient continuellement par-dessus leurs épaules.
Option 3(peut-être le plus courant). Les adversaires se tenaient à une distance allant jusqu'à 30 pas les uns des autres et, sur ordre, se dirigeaient vers les barrières dont la distance était d'au moins 10 pas sur ordre, le premier tir en mouvement, mais attendaient un tir de retour ; en restant immobile (tirer sans commandement était autorisé si les barrières étaient espacées de 15 à 20 pas et que les adversaires étaient position de départ- jusqu'à 50 étapes ; mais c'est une variété relativement rare). Dans un tel duel, le temps d'un tir de retour ne dépassait pas 30 secondes, pour celui qui est tombé - 1 minute à partir du moment de la chute. Il était interdit de franchir les barrières. Un raté d'allumage était également considéré comme un coup de feu. L'homme tombé pouvait tirer en position couchée (comme Pouchkine blessé tirait sur Dantès). Si lors d'un tel duel, après quatre tirs, aucun des adversaires n'était blessé, alors il pourrait être arrêté.
Option 4 Les adversaires se tenaient à une distance de 25 à 35 pas, positionnés le long de lignes parallèles, de sorte que chacun d'eux avait son propre adversaire à sa droite, et marchaient le long de ces lignes jusqu'à des barrières espacées de 15 pas, s'arrêtant et tirant sur commande.
Option 5 Les adversaires étaient positionnés à une distance de 25 à 35 pas et, restant immobiles, tiraient simultanément - sur commande en comptant « un-deux » ou au signal de trois applaudissements. Un tel duel était le plus dangereux et les deux adversaires mouraient souvent (le duel entre Novosiltsev et Tchernov). À la fin, les adversaires se sont serrés la main.

A noter que ces règles (au moins la même distance), établies à la fin du XIXe siècle, étaient à bien des égards plus humaines que règles normales Les duels russes d'abord moitié du 19ème siècle siècle. Il est curieux que si dans la seconde moitié du XIXe siècle le nombre de duels dans l'armée russe commençait clairement à diminuer, alors après l'autorisation officielle en 1894, leur nombre augmenta à nouveau fortement.

6 janvier 2014

Le mot « duel » vient du latin « duellum », qui était une forme archaïque du mot « bellum ». Duellum en latin médiéval signifiait un duel judiciaire, même si à notre époque un duel est presque toujours appelé un duel extrajudiciaire et même secret. Ainsi, dans le Statut du Pays de Galles (Edw. I., Act 12), il était écrit : « …Placita de terris in partibus istis non habent terminari per duellum. » Il est difficile de dire s'il y a eu de tels duels La Grèce ancienne et Rome, mais ils étaient certainement familiers aux tribus germaniques (cela a été mentionné par Tacite, Diodorus Siculus et Velleius Paterculus) comme l'un des types d'épreuves, ainsi qu'aux Vikings.

Si nous commençons à énumérer les écrivains russes dans les œuvres desquels le motif du duel est à l'honneur, alors notre liste comprendra les noms de Pouchkine, Lermontov, Dostoïevski, Tourgueniev, L. Tolstoï, Tchekhov, Kuprin - et cette liste est loin d'être complète. Les combats nobles étaient l'un des éléments fondamentaux de la culture du comportement et occupaient une place importante dans la vie de la noblesse.

Comprenant tout cela, nous ne savons généralement rien du duel. Oh, en vain. Connaissant un minimum les nobles combats, les œuvres des grands sont remplies d'un sens supplémentaire.

Léon Maria Dansart Duel Les adversaires se sont rencontrés sans témoins.

Un duel, c'est obtenir satisfaction pour une insulte par la force des armes. La personne insultée se bat pour obtenir satisfaction ; délinquant - pour donner satisfaction. Cette question se résout en duel, personnellement, ouvertement, dans le respect des règles et à armes égales.

Les règles sont l’élément le plus important d’un duel. Et pas seulement les règles, mais un livret volumineux et très détaillé. code; s’il n’y est pas, il n’est guère légitime de parler de duel. Il est arrivé, disons, que deux personnes se soient disputées quelque part sur la route et ont résolu le problème par la force des armes, mais ce n'est pas un duel, tout comme un combat ivre ne peut pas être qualifié de duel, même s'il s'agissait de couteaux.

Il n’est pas nécessaire qu’il y ait exactement deux de ces personnes. Le code des duels autorisait pleinement les batailles collectives ; Disons que l'appelant et l'appelé ont amené avec eux un certain nombre d'amis, secondes. Si au départ la seconde était témoin combat, garantissant l'équité du duel, puis au XVIIe siècle il était plutôt considéré comme un participant supplémentaire ou, dans les cas extrêmes, celui qui était prêt à remplacer le duelliste s'il s'enfuyait ou pour une raison objective était incapable de se battre.

Chez Dumas, grand fan du thème du duel, on voit de nombreux exemples de tels duels collectifs : par exemple, dans « Les Trois Mousquetaires » - le duel de d'Artagnan avec Lord Winter (auquel quatre personnes ont participé de chaque côté), trois contre trois combats dans « La Comtesse » de Monsoreau »... Selon certaines sources, le duel des serviteurs de « La Comtesse de Monsoreau » est le premier duel auquel les seconds ont participé avec les duellistes eux-mêmes, et c'était après cela que cette coutume est devenue populaire.

Les origines des duels sont généralement recherchées dans duels judiciaires, ou épreuve par combat. Cette méthode de résolution d'une affaire judiciaire était répandue au Moyen Âge tant en Europe occidentale qu'en Russie ; jusqu'au XVIe siècle, il était utilisé de temps en temps dans les couches supérieures de la société. Bien que les lois européennes aient été rédigées sur la base du droit romain, cette idée n’avait rien de commun avec celui-ci : ni les Romains, ni les Juifs, ni les premiers chrétiens ne pratiquaient de telles coutumes. Apparemment, ils proviennent des lois des tribus germaniques (les premières lois de ces combats se trouvent dans le « Code des Bourguignons » des Ve-VIe siècles) et ont été amenés en Russie par les Varègues.

À première vue, un duel judiciaire n'est pas encore un duel, car son issue n'est pas résolue par un litige privé, mais par un litige avec la justice. Cependant, cela s’est souvent révélé être une bataille entre l’accusateur et l’accusé. L'essentiel est que le vainqueur d'une telle bataille était automatiquement considéré comme ayant raison et que le perdant était considéré comme coupable ; cette idée est restée longtemps au cœur des coutumes du duel. Par la suite, ils se sont éloignés d’elle, estimant que l’homme tué dans le duel « défendait son honneur ».

Une différence significative avec le duel des temps ultérieurs : il fallait une raison extrêmement sérieuse pour un duel judiciaire ! Les lois allemandes énuméraient les crimes qui impliquaient un combat juridique : meurtre, trahison, hérésie, viol, désertion, enlèvement et faux serment. Comme vous pouvez le constater, les insultes (principale raison des duels à l’avenir) ne figurent pas du tout sur cette liste !

De plus, l'autorisation du duel judiciaire devait être donnée personnellement par le roi. Ils en concluent souvent que la « cour de Dieu » était destinée à servir de contrepoids à l’arbitraire des vassaux, qui faisaient ce qu’ils voulaient dans leurs domaines.

Walter Scott dans Ivanhoe décrit un duel de ce genre comme un combat de tournoi, uniquement avec des armes tranchantes. En fait, les tests ont été effectués, en règle générale, sans chevaux et avec des armes strictement réglementées. Ou épée + bouclier, ou masse + bouclier. Le bouclier, bien entendu, est toujours en bois, l’arme est une arme militaire ordinaire ; le poids et la longueur de l'arme n'étaient réglés qu'approximativement ; chacun avait le droit de sortir avec son épée habituelle, à moins qu'ils ne diffèrent trop.

La première option, avec une lame, est également connue sous le nom de « Duel souabe", deuxième - " Franconien" (D'ailleurs, en Russie, c'était cette dernière qui était habituellement utilisée.) Les premières lois étaient plus humaines envers les combattants : sous Charlemagne, ce n'était pas une masse qu'on utilisait, mais une massue, c'est-à-dire une arme plus efficace. difficile à blesser ou à tuer.

Les codes allemands réglementaient également strictement les équipements de protection. Généralement, une veste en cuir, un pantalon et des gants étaient autorisés, mais pas d'armure ; la tête et les pieds devaient rester découverts. En Pologne et en Russie, la cotte de mailles était parfois autorisée, mais pas le port du casque.

La technique du combat « judiciaire » était activement enseignée dans les écoles d'escrime ; C'est précisément ce qui a conduit à l'abandon de la coutume à la fin du XVe siècle. On dit que ce n’est pas bon si celui qui s’est le plus entraîné a toujours raison. La croyance selon laquelle le duel judiciaire est décidé par la volonté de Dieu s’est quelque peu affaiblie. Dans certains endroits, il y avait une coutume de présenter un autre combattant comme soi-même ; c'était loin d'être aussi populaire que dans les romans, mais parfois c'était autorisé.

Pour les citadins, le combat légal était un divertissement bienvenu - bien plus intéressant que l'exécution. Les lois chrétiennes n'autorisaient pas les combats de gladiateurs, mais voici un tel « spectacle »... Toute la ville s'est rassemblée pour cela. C’est en grande partie pourquoi les lois sur le combat judiciaire ont duré bien plus longtemps que les préjugés sur lesquels elles étaient fondées. Par souci de divertissement, ils ignoraient parfois même les règles et bon sens; Ainsi, il existe un cas connu de duel légal... entre un homme et un chien de combat. À quelle distance se trouve-t-il de ces combats de gladiateurs ?

Le principe du « jugement de Dieu » était bien sûr que Dieu protégerait les justes et vaincra les coupables. Les femmes, les malades, les enfants et les personnes âgées ont également participé légalement aux duels judiciaires - en mettant en fait à leur place un champion défenseur. Le duel judiciaire était une cérémonie très solennelle et, comme l'écrit Hutton dans The Sword Through the Ages, l'autorisation initiale était toujours donnée uniquement par le roi, qui pendant la bataille agissait comme arbitre. On peut supposer que la pratique du combat judiciaire a été initialement soutenue royalties comme une limitation du pouvoir judiciaire des vassaux. En France, cet ordre fut aboli par Henri II en 1547 après le duel entre Jarnac et La Chastenière, bien que la véracité du « jugement divin » ait été remise en question auparavant. Par exemple, en 1358, en présence de Charles VI, un certain Jacques Legret perdit un duel et fut pendu, et bientôt un autre homme fut capturé qui avoua le crime attribué à ce malheureux. Mais n’allons pas trop loin.

Avant le duel judiciaire, ses conditions et les armes des parties étaient discutées en détail, et il était impossible de refuser le choix d'une arme standard de type « chevaleresque ». Une série de duels avaient souvent lieu - par exemple, d'abord avec des haches, puis avec des épées, puis à cheval et avec des lances. Les roturiers pouvaient se battre avec des massues. Il n'était pas nécessaire de mettre fin au combat - il suffisait simplement d'indiquer la victoire, comme le faisaient les anciens gladiateurs, et alors le roi-arbitre pouvait arrêter le combat, et le perdant était donné au bourreau et le vainqueur au médecin (qui sait ce qui était le plus dangereux !). On peut beaucoup parler de ce sujet, mais revenons aux lois.

De toutes les lois contenant des règles sur les duels, le Code bourguignon, adopté à la fin du Ve - début du VIe siècle sous le roi Gundobald, est considéré comme le plus ancien, et l'introduction des duels judiciaires remonte à 501. Les dispositions de ce code contiennent à la fois une foi sincère dans la vérité de la décision de Dieu (« … Le Seigneur sera le juge… ») et le souhait pour ceux qui se disputent de ne pas éviter le combat (« … si quelqu'un ouvertement dit qu'il connaît la vérité et qu'il peut prêter serment, il ne doit pas hésiter à se préparer au combat..."). Par la suite, des normes similaires sont apparues dans presque tous les pays. Bien que, par exemple, en Angleterre, les duels n'étaient pas utilisés jusqu'à la conquête normande, et selon la loi de Guillaume le Conquérant, ils n'étaient utilisés que dans les conflits entre Normands et ne sont devenus une pratique générale que plus tard.

À mesure que la pratique du combat légal se répandait à travers le monde, les tentatives pour la réglementer d’une manière ou d’une autre se multiplièrent. Également St. Avitus (mort en 518) a protesté contre le Code de Gundobald, comme l'a écrit Agobard (mort en 840) dans un ouvrage spécial sur la contradiction des lois laïques avec l'Évangile. D’un point de vue chrétien, Dieu pourrait très bien permettre la mort d’un innocent. Les papes avaient également une attitude négative envers les duels judiciaires : dans une lettre à Charles le Chauve, Nicolas Ier (858-867) maudissait le duel (monomachie) comme tentant Dieu, le même point de vue a été exprimé par les papes Étienne VI, Alexandre II et Alexandre III, Célestin III, Innocent III et Innocent IV, Jules II et bien d'autres.

Des interdictions spéciales étaient également souvent émises. Par exemple, la Trêve de Dieu, déclarée par l'Église en 1041, interdisait les duels et les tournois lors des festivités en l'honneur de sacrements de l'église. Les autorités laïques ne sont pas en reste : Louis VII interdit en 1167 les duels judiciaires dans tous les cas où le montant en litige n'excède pas 5 sous.

Peu à peu, les duels judiciaires en Europe ne sont devenus possibles que dans les cas de crimes graves comme le meurtre ou la trahison. En Angleterre, les duels judiciaires ont généralement toujours été rares, notamment après les fameuses assises d'Henri II Plantagenêt (XIIe siècle), qui rehaussèrent l'autorité de la cour royale. Cependant, le droit de choisir un duel pour mettre fin au processus existait légalement en Angleterre jusqu'à ce que début XIX siècle, bien que dans la pratique cela ne se soit pas produit depuis la fin du XVIe siècle. La dernière demande de mettre fin au conflit par le combat fut formulée en 1817 par un homme accusé de meurtre, et le tribunal n'eut d'autre choix que d'accorder l'autorisation à contrecœur, puisque l'ancienne loi l'exigeait. L’ennemi refusa de se battre, l’accusé fut libéré et le Parlement abolit rapidement en 1819 « le droit de faire appel à l’opinion de Dieu par le combat » afin que cela ne se reproduise plus.

Un autre ancêtre du duel - Holmgang, une manière populaire de résoudre les conflits entre les Vikings.

Aucune accusation spécifique n’était requise ici ; Une insulte ferait l’affaire, et ils « n’étaient tout simplement pas d’accord ». L'égalité de statut social n'était pas non plus requise ; un simple guerrier avait le droit d'appeler le jarl. Contrairement à la nature brûlante des Scandinaves (ou peut-être justement à cause de cela, pour que les Holmgang ne dévasteraient pas la région), la bataille ne s'est jamais déroulée sur place ; les lois exigeaient qu'au moins trois jours, de préférence une semaine, s'écoulent, et que les têtes violentes aient le temps de reprendre leurs esprits.

Le plus souvent, plusieurs personnes de chaque camp participaient au holmgang. Le combat se déroulait dans un lieu présélectionné, autour d'une peau jetée à terre (peut-être qu'au début de la tradition, l'animal était sacrifié avant le combat). Les lois des Suédois exigeaient l'intersection de trois routes pour la bataille ; et avant, apparemment, ils se sont battus sur une petite île pour que personne ne puisse s'échapper - après tout, le mot même « holmgang » signifie « se promener autour de l'île ».

Refuser Holmgang est non seulement un déshonneur, mais aussi un crime. Mais vous pouvez attirer des amis et des alliés. Ainsi, le « frère » viking, s’appuyant sur son épée et sur l’inexpérience de son ennemi, aurait pu se tromper cruellement. Il existe une opinion selon laquelle les secondes dans les duels sont, dans une certaine mesure, un héritage des coutumes de Holmgang et un contrepoids aux bagarres.

Voici ce que dit la « loi païenne » suédoise à propos de Holmgang :

Si un mari prononce un gros mot à son mari : « Tu n'es pas l'égal de ton mari et tu n'es pas un homme de cœur », et que l'autre dit : « Je suis un mari, comme toi », ces deux-là doivent se rencontrer à la croisée des chemins. trois routes. Si celui qui a prononcé la parole vient, mais que celui qui a entendu ne vient pas, alors il est ainsi appelé, il n'est plus capable de jurer et n'est pas apte à témoigner dans le cas d'un homme ou d'une femme. . Si, au contraire, celui qui a entendu vient, mais que celui qui a prononcé la parole ne vient pas, alors il criera trois fois : « Malfaiteur ! - et fait une marque au sol. Alors celui qui a dit est pire que lui, puisqu'il n'ose pas défendre ce qu'il a dit. Désormais, tous deux doivent se battre avec toutes leurs armes. Si celui qui a prononcé le mot tombe, l'insulte par la parole est la pire de toutes. La langue est le premier tueur. Il reposera dans un mauvais terrain.

Les armes destinées à Holmgang étaient censées être ordinaires, et personne ne réglementait leur nombre et leur type. Quoi que vous combattiez, venez avec, la loi dit : « combattez tout le monde armes."

Cependant, tandis que les Francs durcissaient leur loi du duel, passant de la massue à la masse, les sanguinaires Scandinaves l'assouplissaient. Les combats au premier sang commencèrent à devenir une coutume ; et déjà au 11ème siècle, les Norvégiens et les Islandais ont commencé à interdire Holmgang. On pense que la raison en était les berserkers, qui jouaient en fait le rôle de pillards, et les morts dans les batailles avec eux sont devenues trop fréquentes.

Le duel chevaleresque, vanté par Walter Scott et Arthur Conan Doyle, bien qu'à première vue très similaire à un duel, en est en réalité bien plus éloigné que le combat judiciaire et le holmgang. Puisqu'il n'implique aucune inimitié personnelle entre rivaux et qu'en général, à proprement parler, il s'agit d'une compétition, et non d'un duel à mort.

Étant donné que les mesures de sécurité pour cette « compétition » étaient médiocres, les gens mouraient souvent ou étaient grièvement blessés ; Il arriva même qu'un souverain, comme Henri II de France, mourut des suites d'une blessure de tournoi (des éclats de lance de tournoi le frappèrent à l'œil). Néanmoins, le tournoi n'a pas été considéré comme un combat mortel.

Lors du tournoi de Walter Scott, n'importe qui peut proposer un duel avec une arme militaire au lieu d'une arme de tournoi : frappez le bouclier avec l'extrémité pointue d'une lance - il y aura un combat à mort. En réalité, bien sûr, rien de tel ne s’est produit. L'Église regardait déjà les tournois d'un mauvais œil, et si des meurtres de masse délibérés y étaient encore pratiqués... Les armes dans de telles batailles étaient des lances émoussées de tournoi en bois fragile - elles étaient censées être « brisées » au cours d'un combat. Et le plus souvent, pour la victoire, il suffisait, disons, qu'un adversaire parvienne à briser sa lance, mais pas l'autre, ou que l'un des combattants perde un élément de son armure, ou que la lance de l'un touche le bouclier, et l'autre - le casque.

Au début de la Renaissance, les duels étaient devenus si courants que le moment était venu de formaliser cette activité, non plus à des fins judiciaires, mais à des fins privées. Comme les Scandinaves, le duelliste de cette époque n'a pas besoin de raisons particulières, et l'insulte peut être aussi minime qu'on le souhaite. Même si « à environ un endroit de Sainte-Augustine, sur lequel nous n’étions pas d’accord », comme disait le chevalier d’Artagnan.

Jérôme, Jean Léon - Duel après la mascarade

Duels de la Renaissance

Parallèlement aux duels judiciaires, des duels chevaleresques s'en séparaient, dans lesquels les opposants convergeaient pour résoudre des différends sur les droits, la propriété ou l'honneur. Ces combats doivent être distingués des « combats simulés », c'est-à-dire des tournois, que l'Église détestait fortement en raison du sang abondant et inutile (le concile de Reims en 1148 interdisait même l'enterrement chrétien des morts lors de ces jeux). . Les combats chevaleresques étaient également réglementés de manière très stricte, par exemple, « si quelqu'un déclenche une inimitié injuste et ne se tourne pas vers la loi ou un combat loyal pour résoudre le différend, mais envahit le pays de son adversaire, le brûle et le détruit, s'empare des biens, surtout si il détruit les céréales, provoquant ainsi la faim ; s'il se présente au tournoi, il doit être exécuté.

Ce type de duel a disparu en France au XVIe siècle après l'interdiction susmentionnée d'Henri II Valois - au lieu d'une bataille sous surveillance. le pouvoir de l'État les duels deviennent une coutume dans les parcs et aux abords des monastères. Comme Hatton l'a souligné à juste titre, l'interdiction royale n'a pas conduit à la disparition des combats, mais au contraire à une augmentation de leur nombre, et désormais des cottes de mailles cachées sous une chemise et des attaques à plusieurs contre une seule personne ont été utilisées. C'est alors qu'apparaissent les secondes - comme garantie contre la méchanceté. À partir du fameux « duel de serviteurs », les seconds ont également commencé à se battre entre eux.

Des recueils détaillés de règles pour la conduite des duels privés ont été compilés, dont le premier est considéré comme le Flos Duellatorum italien à Armis de Fiore dei Liberi (vers 1410). Par la suite, encore plus de codes et de manuels sont apparus en Italie, sur lesquels les Français se sont ensuite basés pour créer leurs « quatre-vingt-quatre règles » et Le Combat de Mutio Iustinopolitain (1583). Le code le plus célèbre en anglais était l'Irish Code Duello ou « vingt-six commandements », rédigé lors des assises d'été de Clonmel (1777) par les messieurs représentants des cinq comtés irlandais. Afin que personne ne puisse prétendre ignorer ses règles, chacun reçut l'ordre de conserver une copie du code dans sa boîte avec des pistolets de duel (bien que les duels avec des épées soient également autorisés). La prédominance de cet ensemble détaillé de règles est due au fait qu'il a été largement utilisé en Amérique, où il a ensuite été révisé en 1838 par un excellent avocat et duelliste passionné, l'ancien gouverneur de Caroline du Sud John Lyde Wilson (Wilson, John Lyde . Le Code d'honneur : ou, Règles pour le gouvernement des directeurs et des seconds en duel Charleston, SC : J. Phinney, 1858).

John Selden dans son ouvrage The Duello, or Single Combat (1610) décrit le duel comme suit : « Car la vérité, l'honneur, la liberté et le courage sont les sources de la vraie chevalerie, si un mensonge est dit, l'honneur est déshonoré, un coup est porté. , ou le courage est remis en question.<…>, c'est la coutume des Français, des Anglais, des Bourguignons, des Italiens, des Allemands et des peuples du Nord (qui, selon Ptolémée, protègent avant tout la liberté) de se venger du contrevenant par des combats privés, en tête-à-tête, sans dispute en tribunal." L'histoire a conservé suffisamment de preuves sur les amateurs de cette activité, par exemple, le chevalier d'Andrieu, qui vécut sous Louis XIII à l'âge de trente ans, réussit à mettre 72 personnes dans un cercueil, et le président américain Andrew Jackson en combattit plus d'une centaine. duels au cours de sa vie.

Même les belles dames se battaient en duel, comme le montrent les gravures. C'était, bien sûr, une pratique rare, mais elle avait toujours lieu - il existe même des preuves de duels de femmes contre des hommes, parfois même deux femmes se sont battues contre un homme.

Mais l'utilisation des duels dans la guerre comme remplacement humain du choc des armées, comme le propose Hugo Grotius dans son célèbre ouvrage De Iure Belli Ac Pacis (1642) (un exemple d'une telle bataille au Moyen Âge était considérée comme la bataille de David et Goliath), n'a pas fonctionné, même si de nombreux rois du Moyen Âge et plus tard ont tenté d'organiser un duel avec leur ennemi - les choses n'ont jamais dépassé les mots. De nombreux exemples de contestations de tels duels sont donnés par Johan Huizinga dans son discours « L'importance politique et militaire des idées chevaleresques à la fin du Moyen Âge » : « Richard II d'Angleterre propose, avec ses oncles, les ducs de Lancastre, York et Gloucester, d'un côté, pour combattre le roi de France Charles VI et ses oncles, les ducs d'Anjou, de Bourgogne et de Berry, de l'autre. Louis d'Orléans défia Henri IV d'Angleterre en duel. Henri V d'Angleterre lança un défi au Dauphin avant la bataille d'Azincourt. Et le duc de Bourgogne, Philippe le Bon, se découvre une passion presque effrénée pour ce mode de règlement des différends. En 1425, il convoqua le duc Humphrey de Gloucester à propos de la question de Hollande. ...le combat n'a jamais eu lieu. Cela n'a pas empêché le duc, vingt ans plus tard, de vouloir résoudre la question du Luxembourg par un duel avec le duc de Saxe. Et dans ses dernières années, il fait le vœu de se battre en tête-à-tête avec le Grand Turc. La coutume de défier les princes au pouvoir en duel s'est poursuivie jusqu'aux meilleurs moments de la Renaissance. Francesco Gonzaga promet de libérer l'Italie de Cesare Borgia en le battant dans un duel à l'épée et au poignard. À deux reprises, Charles V lui-même, selon toutes les règles, propose au roi de France de résoudre leurs différends par un combat personnel.

Les duels sont INTERDITS

L'enthousiasme de Selden n'était pas partagé par tout le monde, et il était souvent noté que plus de nobles mouraient dans les duels que dans les batailles (« Ceux qui sont tués dans les duels peuvent constituer une armée entière », notait l'écrivain du XVIIe siècle Théophile Renault, et Montaigne disait que même si vous mettez trois Français dans le désert libyen, il ne se passera même pas un mois avant qu'ils ne s'entretuent). Et il faut dire que si les duels judiciaires étaient sous la surveillance étroite de l'État, alors celui-ci était totalement intolérant aux duels secrets.

L'Église a agi dans le même sens. Même le Concile de Trente (1545-1563) dans son 19e canon interdit aux souverains d'organiser des duels judiciaires sous peine d'excommunication (« La coutume répugnante des duels, née du Diable lui-même, pour détruire simultanément l'âme et le corps, doit être complètement déracinés du sol chrétien ») et déclara excommuniés ipso facto tous les participants, seconds et spectateurs des duels. Cependant, en France, les dispositions du Concile ne furent jamais reconnues, en grande partie à cause de ce canon même. Le clergé français continue toujours à s'attaquer à la pratique du duel, appelant tous les prêtres à prêcher contre cette obscénité, et les malédictions tonitruantes ne s'apaisent pas tout au long des XVIe et XVIIe siècles. Au XIXe siècle déjà, le pape Pie IX, dans sa Constitutio Apostolicae Sedis du 12 octobre 1869, proclamait l'excommunication de quiconque conteste ou accepte de se battre en duel.

En France, les interdictions d’État ont pris la forme de « sévérité dans les paroles et indulgence dans les actes ». Des lois correspondantes furent adoptées de plus en plus souvent, à commencer par l'édit de Charles IX en 1566, mais, par exemple, Henri IV et Louis XIII édictèrent non seulement des édits contre les duels (par exemple en 1602, 1608 et 1626), mais aussi de nombreuses grâces. pour les duellistes, un certain Henri IV accorda sept mille grâces de ce type en dix-neuf ans. La cour d'honneur, organisée en 1609, qu'il aurait fallu aborder au lieu de marcher sur le Pré-au-Claire, ne gagna pas en popularité. Sous Louis XIV, au moins onze édits furent introduits restreignant les duels, jusqu'à ce qu'il en vienne à la nécessité de publier l'Edit des Duels (1679), qui menaçait les duellistes et les seconds de la peine de mort et de la confiscation des biens. Cependant, Louis XIV, comme ses prédécesseurs, manquait de cohérence dans l'application de ses propres lois et fermait souvent les yeux sur des violations évidentes. Le nombre de duels en France, comme vous pouvez le deviner, n'a pas beaucoup diminué, malgré le fait que dans le préambule de son édit de 1704, le roi ait déclaré le contraire. Le dernier édit fut publié en 1723, puis vint la Révolution, qui interdisait les duels comme l'un des privilèges des nobles. À cette époque, les attitudes envers les duels avaient déjà commencé à changer et le ridicule des duellistes commençait à tomber de la part d'individus moins nobles. Comme le disait Camille Desmoulins face aux contestations et aux accusations de lâcheté, « je préfère prouver mon courage dans d’autres domaines qu’au bois de Boulogne ».

En Angleterre, les duels ont toujours été considérés comme une violation du droit commun (cependant, jusqu'à début XVII des siècles, de telles choses n'existaient presque pas, et les duels ultérieurs étaient encore rares, sauf qu'une mode est apparue lors du retour de Charles II). Ainsi, conformément au principe de l'adéquation de la peine au crime, un duelliste qui en défiait un autre était considéré comme ayant commis une incitation au crime ; les duellistes qui se sont battus mais qui ont tous deux survécu ont été accusés d'agression armée ; et si l'un mourait, le second était responsable d'un meurtre intentionnel ou non. L'approche de la common law a conduit à beaucoup plus des accusations et des peines qu'en Europe continentale, où le duel était considéré comme un crime distinct. Mais même ici, la loi était souvent violée à la fois par des duellistes aristocratiques et par des représentants du gouvernement qui auraient dû les punir.

En 1681, les duels furent interdits par l'empereur du Saint-Empire romain germanique et d'Autriche, Léopold Ier. Selon les lois de Marie-Thérèse, tous ceux qui prenaient part au duel devaient être décapités. Sous l'empereur Joseph II, les duellistes étaient punis de la même manière que les meurtriers. Frédéric le Grand ne tolérait surtout pas les duellistes parmi son armée et les punissait sans pitié. Au 19ème siècle, selon le code pénal autrichien, les duels étaient emprisonnés, et selon le code pénal allemand, ils étaient emprisonnés dans une forteresse.

Ces lois ont été le plus mal appliquées dans les rangs des armées, où les duels étaient très fréquents tant entre officiers qu'entre soldats (des exemples dont Hutton donne), par exemple, en France après la bataille de Waterloo, il y a eu une recrudescence des duels entre alliés. et des officiers français. Théoriquement, les militaires auraient dû être traités de la même manière que les civils, mais dans la pratique, c'était l'inverse : un officier qui refusait de se battre en duel pouvait être expulsé de l'armée. En Allemagne, il faudra attendre 1896 pour que le Reichstag vote à la majorité l’application des lois dans toute la mesure et à tous. Comme alternative, en 1897, l'empereur a émis un ordre créant des tribunaux d'honneur, censés résoudre tous les problèmes d'insulte envers elle dans l'armée, mais ces tribunaux avaient toujours le droit de résoudre le duel. Même au début du XXe siècle, le chancelier von Bülow et le général von Einem notaient que l'armée ne tolérerait dans ses rangs quiconque craignait de défendre son honneur par la force des armes, et en vain les opposants au duel organisaient des comités et rassemblaient signatures. Mais dans l'armée anglaise, au contraire, les duels ont progressivement presque disparu dès le deuxième quart du XIXe siècle (V. Cathrein), même si plusieurs exemples peuvent être cités - par exemple, le duel du duc de Wellington et du comte de Winchelsea en 1829.

Cesare Beccaria, dans son ouvrage sur les Crimes et les Châtiments (Dei Delitti e Delle Pene (1764)), a souligné la futilité de restreindre les duels en Italie, même si la participation était interdite sous peine de mort. Selon lui, cela est dû au fait que les questions d'honneur, pour lesquelles les épées ont été croisées, dominent dans le cœur des hommes sur les lois ordinaires et le danger du châtiment.

Son contemporain, le grand avocat anglais William Blackstone (1723 - 1780) traitait les duels sans compromis : « ... dans le cas d'un duel délibéré, lorsque les deux parties se rencontrent d'un commun accord avec l'intention de tuer, considérant comme leur devoir de gentlemen et leur droit de jouer avec leur vie et celle de leurs amis, sans aucune permission d'aucune autorité, divine ou humaine, mais en contradiction directe avec les lois de Dieu et de l'homme, donc, en droit, ils commettent un crime et doivent supportent la peine du meurtre, eux et leurs seconds. En faisant cette déclaration, Blackstone a également reconnu l'incapacité des lois à elles seules à contrôler les duels : « Les interdictions et les sanctions les plus strictes établies par la loi ne pourront jamais éradiquer complètement cette malheureuse coutume, jusqu'à ce qu'un moyen soit trouvé pour forcer le contrevenant initial à fournir à la victime un autre satisfaction qui sera considérée comme tout aussi digne aux yeux du monde » (Blackstone, William. Commentaries on the Laws of England. 1765). Une opinion similaire a été exprimée par Granville Sharp dans son A Tract on Dueling (1790). Il est intéressant de noter que bien que de nombreux autres juristes depuis le règne d'Elizabeth aient soutenu l'idée qu'un duel aux yeux de la loi ne devrait pas être différent d'un meurtre (Coke, Bacon, Hale), le public avait un point de vue différent, et il Il était difficile de trouver un jury qui déciderait d'utiliser des punitions draconiennes pour les duellistes, ce qui surprit Bentham et d'autres grands juristes.

En fin de compte, c'est ce qui s'est passé, comme le disait Blackstone : ce ne sont pas les lois qui ont fait disparaître les duels, mais les changements dans la société et la moralité (une autre version est l'influence de la communauté juridique, qui a cherché à remplacer les duels par des duels moins éphémères, et donc des essais plus rentables). Voici un exemple de la véracité des paroles de Hegel selon lesquelles la loi ne fait qu’agir comme médiateur dans les relations sociales existant dans le pays et ne peut pas les changer radicalement. Malheureusement, trop de législateurs ne comprennent pas cela.

P.S. Le duel le plus étrange s'est produit en France en 1400. Un noble en a secrètement tué un autre et a enterré le corps, mais le chien du mort a d'abord conduit les gens à la tombe, puis a commencé à attaquer le tueur. Il a été décidé de procéder à un procès au combat, et le tueur ne pouvait rien faire avec le chien (bien qu'on lui ait donné un bâton pour se protéger), et a donc été reconnu coupable et pendu (The Romance of Dueling in All Times and Countries, Vol. 1, par Andrew Steinmetz, 1868).

Mais malgré toutes les interdictions, il n'y a pas eu moins de duels. Vice versa.

Duels avec des armes de mêlée

Les premiers codes de duel seraient apparus en Italie au XVe siècle ; et ils stipulent déjà une arme principale très spécifique - épée.

L'épée de cette époque ne ressemblait pas du tout à la rapière de sport et aux « coups » de toutes sortes de films sur les mousquetaires. Il s'agit d'une épée étroite, mais assez lourde, qui, en plus de son extrémité tranchante, a un tranchant assez convaincant, pourrait-on même dire, tranchant.

Le plus souvent, l’épée à cette époque n’était pas la seule arme du duelliste. La main gauche était également censée tenir quelque chose, par exemple : dague, dagu, bouclier de poing (de duel) ou manteau. La technique consistant à combattre avec une cape sur la main gauche était très courante - ils détournaient un coup et cachaient leurs propres actions.

Daga - comme une épée, une arme spécialement pour un duel. Elle a une lame étroite, presque comme un stylet, mais assez longue - trente centimètres (et toutes les armes mesurent environ 40-45). Cependant, le plus souvent, tout comme n'importe lequel avec une arme de la main gauche dans une technique de duel, ils ne poussent pas, mais parent ; la frappe de la main gauche est une des rares techniques.

— Au moins Kelus se souvenait, dit-il, de la contre-attaque que je lui avais montrée : parer avec une épée et frapper avec un poignard.

(A. Dumas, « La Comtesse de Monsoreau »)

Parallèlement à l'avènement des duels formels, des écoles d'escrime ont commencé à apparaître.

Peu à peu, les escrimeurs abandonnent les coups tranchants au profit des coups perçants, et l'épée commence donc à se transformer en rapière. C’est-à-dire dans une lame légère purement perçante du système « aiguille à tricoter ». Dans le même temps, les boucliers de duel disparaissent progressivement. À fin du XVIe des siècles, presque tous les duels se déroulent avec des épées et des poignards ; et XVII devient peu à peu à la mode pour combattre uniquement avec des épées, avec une main gauche libre. Ce n'est qu'en Italie que le poignard du duelliste est conservé jusqu'à fin XVIII siècle.

Sur une note : ce qu'on appelle habituellement une rapière en anglais est précisément une épée. Et quand on veut mettre en valeur cette classe de lame, une rapière est appelée petite épée. De nombreuses rapières, par exemple dans les jeux D&D - erreur typique traduction.

La transition vers les armes perçantes s’est faite petit à petit. Si la rapière est sans doute plus maniable que l'épée, l'épée (et son cousin de cavalerie, le sabre) a quelques contre. A savoir : il est difficile de parer une lame plus lourde avec une rapière. À cette époque, les armes des duellistes n'avaient pas besoin d'être strictement identiques (il suffisait que tous deux aient une épée et un poignard), et la question de savoir ce qui était « plus cool » - une lame lourde ou légère - n'a jamais été résolue. même au XIXème siècle. Les officiers prouvaient parfois aux duellistes civils que les lames tranchantes populaires parmi la cavalerie n'étaient en aucun cas dépassées.

On pense souvent que les armes perforantes sont plus dangereuses que les armes tranchantes, car elles touchent directement les organes internes. Il y a du vrai là-dedans, mais il serait plus juste de dire ceci : les duels avec des armes tranchantes tuent moins souvent, mais mutilent plus souvent.

N'oublions pas que les principales causes de décès dans les duels de cette époque étaient une assistance intempestive, un empoisonnement du sang, ainsi que de faibles qualifications des médecins (ce n'est pas un hasard si Molière a ridiculisé les médecins français de l'époque - à l'époque les entreprises les traditions ont largement prévalu sur le bon sens). L'ennemi était rarement tué sur le coup ; mais si l'on laisse le blessé reposer pendant une heure sur le sol humide, de la saleté pénètre dans la plaie, puis (c'est arrivé !) le médecin prescrit une saignée, les chances de succès... sont quelque peu réduites.

Un autre prétendant au titre de la première arme pour laquelle des codes de duel spéciaux sont apparus (on s'en souvient, le code est la caractéristique déterminante d'un duel) - flamber. Il s'agit le plus souvent d'une lame à deux mains ou à une main et demie avec une lame ondulée, qui tenait bien un tranchant et coupait les armures et les boucliers légers. C'était cher, mais il a gagné une énorme popularité parmi les combattants professionnels car cela leur permettait de démontrer correctement leur art martial. Avec son aide, les Landsknechts mercenaires à pied ont résisté avec succès à la cavalerie lourde et à l'infanterie de combat avec des piques ou des hallebardes. Ils ne travaillent pas avec une main, mais avec toute la main, ou plutôt avec les deux mains, mais la technique de combat est néanmoins extrêmement sophistiquée.

Le nom de cette épée signifie « lame flamboyante » car la lame ondulée ressemble à une langue de flamme. Il existe une version selon laquelle c'était autrefois une arme de cérémonie et symbolisait l'épée de l'archange Michel ; cependant, il existe peu de preuves pour étayer cette théorie.

Qui est intéressé par ce sujet, lisez la suite du post sur le site

Les combats entre rivaux étaient monnaie courante à tout moment - entre différentes classes et différentes nations. Dans certains endroits, ils se sont battus seulement jusqu'à ce que le premier sang soit prélevé (comme, par exemple, les Vikings), et dans d'autres, ils se sont battus jusqu'à la mort de l'un des duellistes. Dans certains pays, les combats se déroulaient en présence de nombreux spectateurs, tandis que dans d'autres ils se déroulaient dans le plus grand secret. Les armes pourraient également être très diverses.

Chose intéressante : si deux personnes se réunissent et se frappent, cela est considéré comme un comportement indigne. Et si deux combattants se battent en duel, cela témoigne de leur honneur et de leur dignité. Bien sûr, certaines personnes pensaient que les duellistes n'étaient que des tyrans qui donnaient le mauvais exemple, mais beaucoup pensaient que c'était ainsi que les vrais hommes devraient se comporter.

Au fil du temps, les duels sont devenus le principal moyen de résoudre les conflits privés, raison pour laquelle de nombreuses personnes sont mortes. Dans un certain nombre de pays, les duels étaient interdits par la loi, mais ils étaient néanmoins organisés. Il y avait même des règles pour les conduire. Par exemple, en 1836 En France, un code spécial pour les duellistes a été publié, bien que les duels eux-mêmes y soient déjà officiellement interdits. Et ce code a été adopté avec succès non seulement en France, mais aussi dans de nombreux autres pays du monde, par exemple en Russie.

Les règles réglementaient strictement le comportement des participants à la bataille, qui pouvaient auparavant faire trébucher l'ennemi, le frapper dans le dos et même achever les blessés. De plus, selon les règles, lorsqu'il est défié en duel, le contrevenant doit être frappé au visage ou un gant blanc jeté à ses pieds. Après cela, la « scène d'action » a été choisie, un médecin et deux seconds ont été invités, dont l'un a été nommé directeur. Les duellistes étaient autorisés à être en retard de plus de quinze minutes pour le duel. Lorsque tout le monde était en place, le manager se tournait traditionnellement vers les opposants avec une proposition de paix. S'ils refusaient, une arme était alors sélectionnée pour le duel et la distance était mesurée. Les combattants se sont dispersés jusqu’aux barrières et, sur ordre du directeur, se sont tirés dessus.

Avant le duel, ils se sont également mis d'accord sur le fait de tirer simultanément ou alternativement. Habituellement, le tir s'effectuait à partir de trente marches. Parfois, les deux adversaires étaient blessés, voire tués.

S'ils tiraient à tour de rôle, alors le premier coup était tiré par celui qui avait contesté le duel. Celui qui était appelé pouvait tirer son arme en l'air. Un duelliste blessé a été autorisé à tirer en position couchée. Si les deux adversaires restaient en vie et indemnes, ils se serraient la main et se dispersaient.

En plus des armes à feu, les duellistes utilisaient également des armes blanches - épées, sabres, couteaux. Certains originaux utilisaient des haches, des cannes, des rasoirs, des candélabres, etc. pour régler les relations. Cependant, dans de telles batailles, il n'était pas facile pour les secondes de surveiller les actions des combattants et, de plus, les forces des duellistes s'avéraient souvent inégales. Par conséquent, la plupart des rivaux ont essayé de ne pas recourir à ce type d’armes.

Interdiction des duels

Les duels étaient interdits en France au XVIe siècle. La raison en était la mort de milliers et de milliers d'aristocrates. Des lois similaires étaient également en vigueur dans d'autres États, mais tout cela fut en vain...

Si les autorités avaient connaissance du duel, elles punissaient sévèrement les duellistes afin de décourager les autres. Le cardinal Richelieu, par exemple, a introduit pour eux la peine de mort, qui dans de rares cas a été remplacée par l'exil avec confiscation totale des biens. Cela s'appliquait non seulement aux duellistes, mais aussi aux seconds et aux spectateurs.

Sous Pierre le Grand, la Russie a également introduit (pour la première fois) la peine de mort pour participation à un duel, et selon le décret de Catherine la Grande, les coupables étaient soit exilés en Sibérie, soit emprisonnés. Nicolas II envoya des duellistes à la guerre en tant que soldats.

Cependant, tout cela fut en vain. De plus, en Russie, ils ont commencé à tirer sans médecins, sans secondes, à une distance de dix pas ! Après avoir tiré une fois, les opposants ne se sont pas dispersés, mais ont combattu « jusqu'à ce qu'ils frappent ». Il est clair que la plupart des duels se terminaient par la mort de quelqu'un.

Duels féminins

Étonnamment, parmi les duellistes, il y avait aussi des femmes qui combattaient encore plus durement et de manière plus sophistiquée que les hommes : les combats de femmes se terminaient beaucoup plus souvent par la mort. Souvent, ils se sont transformés en un véritable massacre avec la participation des seconds et des autres spectateurs. S'ils combattaient avec des épées, la pointe de l'arme était souvent humidifiée avec du poison, mais s'ils tiraient, jusqu'à ce qu'ils soient grièvement blessés ou que quelqu'un meure.

La célèbre chanteuse d'opéra Julie d'Aubigny a mené de nombreux duels avec des dames et même des hommes. Une fois à un bal, elle a affronté trois adversaires et a réussi à les blesser. Pour éviter d'être exécutée, Julie a dû passer plusieurs années hors de France.

Les histoires de duels de femmes sont connues et assez drôles. Par exemple, celui qui s'est produit à cause du compositeur Franz Liszt entre sa bien-aimée Marie d'Agu et l'écrivain français aimant George Sand. Comme arme, ces dames déterminées ont choisi... leur ongles longs. Le duel a eu lieu dans la maison de Liszt et le compositeur lui-même était alors assis dans son bureau. "Duel on Nails" s'est terminé par un match nul ; Après s'être criées et grattées, les dames se sont séparées. Dès lors, George Sand ne rechercha plus les faveurs de Liszt.

Que diriez-vous de ce fait : l'impératrice Catherine II dont nous avons parlé, qui interdisait les duels en Russie, dans sa jeunesse (avant son accession au trône) a participé à un duel armé et a servi plus d'une fois de seconde à d'autres dames.

Les duels masculins les plus célèbres

COMME. Pouchkine a participé à plus d'une centaine de duels. Nombreux étaient ses adversaires des personnes célèbres de cette époque (par exemple, Kuchelbecker), mais le dernier pour le poète fut un duel avec Dantès, qui répandit de mauvaises blagues sur Pouchkine et sa famille. Ayant reçu une blessure mortelle, le génie russe mourut deux jours plus tard.

L'astronome danois Tycho Brahe, qui a vécu à la Renaissance, s'est un jour battu à l'épée avec un parent qui a réussi à lui couper une partie du nez. Brahe a passé toute sa vie ultérieure avec une prothèse de nez en argent...

Lermontov et Martynov étaient considérés comme des amis, ce qui ne les a cependant pas épargnés d'un duel fatal. La raison de la confrontation était les blagues que le poète faisait à propos de Martynov. Le résultat de tout cela s’est avéré loin d’être drôle : la balle a transpercé le cœur et les poumons de Lermontov...

Deux messieurs anglais - le député Humphrey Howarth et le noble Earl Barrymore - se sont disputés dans un pub et ont décidé de se battre en duel. Howarth, un ancien chirurgien militaire, s'est présenté complètement nu, même s'il n'était pas un plaisantin, encore moins un pervers. C’est juste qu’en tant que médecin, il savait que les blessés meurent généralement non pas des blessures elles-mêmes, mais d’une infection contractée par leurs vêtements. Voyant son adversaire sous cette forme, le comte Barrymore éclata de rire et annonça qu'il ne tirerait pas sur un homme nu et qu'il ne voulait pas non plus être tué par lui. Le duel n’a donc pas eu lieu.

Alexandre Dumas participa à un duel assez particulier : le perdant du tirage au sort devait se suicider. Le célèbre écrivain n'a pas eu de chance. Dumas entra dans une autre pièce et tira en l'air, après quoi il revint et annonça qu'il visait le temple, mais qu'il le manqua.

Le septième président américain, Andrew Jackson, s'est battu en duel dans sa jeunesse avec un homme qui avait insulté sa femme. Andrew a reçu une balle dans la poitrine et les chirurgiens n'ont pas pu retirer la balle. Elle est restée avec Jackson pour le reste de sa vie...

Un duel assez connu entre les sbires (proches collaborateurs du roi de France Henri III) et les Guizars (partisans du duc de Guise), au cours duquel quatre participants furent tués et deux grièvement blessés. Sur ordre du roi, un monument en marbre fut érigé sur la tombe des victimes.

Aristocrate français, également bel homme et coureur de jupons, le comte de Boutville s'est battu vingt fois en duel, et ce malgré le fait que le cardinal de Richelieu les ait interdits dans le pays sous peine de mort. Bien entendu, Richelieu était au courant de tous ces combats de son favori et lui pardonnait constamment. Pourtant, pour la vingtième fois, Boutville franchit toutes les frontières et organise un bras de fer en plein jour et devant une foule nombreuse de Parisiens. Le cardinal ne pouvait tout simplement pas pardonner cela sans nuire à sa réputation. Et la tête du comte fut publiquement coupée.

Le premier chancelier allemand, Bismarck, a également combattu en duel ; en vingt-sept duels, il n'a perdu que deux batailles, subissant des blessures mineures. À propos, en Allemagne, à cette époque, seuls les duels entraînant la mort étaient interdits, mais pas ceux entraînant des blessures mineures.

Mais le duel le plus remarquable au monde eut lieu en 1808, il eut lieu le des ballons. Les jeunes n'ont pas partagé la dame et ont décidé de régler les choses de cette manière originale. Le vainqueur de ce combat n'était pas le tireur le plus précis, mais le plus rusé, qui a tiré sur le ballon - et son adversaire s'est simplement écrasé.

Et enfin, il faut dire que dans de nombreux pays l'Amérique latine les combats n'ont été interdits qu'au tournant du millénaire, c'est-à-dire tout récemment, mais au Paraguay, ils sont encore autorisés aujourd'hui...