L'article traite de l'un des concepts clés de la pensée sociale russe dans la première moitié - la fin du XIXe siècle - la triade dite d'Uvarov. Attention particulière renvoie au contexte historique de son apparition, quelques nuances terminologiques et historiographiques peu étudiées de l'existence de cette formule.

Résumé, mots-clés et phrases : Orthodoxie, autocratie, nationalité, S.S. Uvarov, Slavophiles, D.A. Khomyakov.

Résumé

L'article examine l'un des concepts clés de l'idée sociale russe de la première moitié et de la fin du XIXe siècle, la soi-disant triade d'Uvarov. Une attention particulière est portée au contexte historique de son introduction et à certaines nuances terminologiques, historiques et graphiques peu explorées de l'existence de cette formule.

Annotation, mots clés et phrases : Orthodoxie, autocratie, nationalité, S.S. Uvarov, Slavophiles, D.A. Khomyakov..

À propos de la publication

À dernières années l'étude de la pensée conservatrice russe de la première moitié du XIX siècle.

Cependant, la volonté de clarifier des aspects particuliers avec l'implication de nouvelles sources conduit parfois les chercheurs à des hypothèses assez controversées [Voir. par exemple : 6], nécessitant une sérieuse réflexion, d'autant plus que l'historiographie a longtemps été, sinon dominée, par de nombreuses constructions spéculatives infondées.

Cet article est consacré à l'un de ces phénomènes - la triade dite d'Uvarov.

Au début de 1832, S.S. Uvarov (1786–1855) est nommé sous-ministre de l'instruction publique.

De cette époque, un brouillon autographe de sa lettre a été conservé (sur Français) à l'Empereur Souverain Nikolaï Pavlovitch, qui date de mars 1832. Ici pour la première fois (de sources connues) S.S. Uvarov formule une variante de la triade connue plus tard : « … pour que la Russie se renforce, pour qu'elle prospère, pour qu'elle vive, il nous reste trois grands principes d'État, à savoir :

1. Religion nationale.

2. Autocratie.

3. Nationalité.

Comme vous pouvez le voir, nous parlons des "grands principes d'État" "restants", où "l'orthodoxie" n'est pas appelée par son nom propre.

Dans le rapport sur la révision de l'Université de Moscou, présenté à l'Empereur le 4 décembre 1832, S.S. Uvarov écrit que "dans notre siècle" une "éducation correcte et approfondie" est nécessaire, qui devrait être combinée "avec une conviction profonde et une foi chaleureuse dans les principes protecteurs véritablement russes de l'orthodoxie, de l'autocratie et de la nationalité". Un cercle plus large de lecteurs l'a appris grâce au livre de N.P. Barsukov "Vie et oeuvre de M.P. Temps ". Il parle déjà de "principes protecteurs véritablement russes" et de la nécessité "d'être russe dans l'esprit avant d'essayer d'être européen dans l'éducation...".

20 mars 1833 S.S. Uvarov a pris la direction du ministère et le lendemain, dans la proposition circulaire du nouveau ministre, destinée aux administrateurs des districts éducatifs, il était dit: «Notre devoir commun est que l'éducation publique soit dispensée dans l'unité esprit d'orthodoxie, d'autocratie et de nationalité.

Notez que le texte ne fait référence qu'à "l'éducation publique".

Dans le rapport de S.S. Uvarov "Sur certains principes généraux pouvant servir de guide dans la gestion du ministère de l'Éducation publique", présenté au tsar le 19 novembre 1833, une telle logique peut être retracée.

Au milieu de l'agitation générale en Europe, la Russie gardait encore "une foi chaleureuse en certains aspects religieux, moraux et notions politiques exclusivement détenue par elle. Dans ces « restes sacrés de sa nationalité se trouve toute la garantie de l'avenir ». Le gouvernement (et en particulier le ministère confié à S.S. Uvarov) devrait collecter ces "restes" et "les lier à l'ancre de notre salut". Les « restes » (ce sont aussi des « débuts ») sont dispersés par « l'illumination prématurée et superficielle, rêveuse, mauvaises expériences sans unanimité ni unité.

Mais un tel état n'est considéré par le ministre que comme une pratique des trente dernières années, et non des cent trente, par exemple (D.A. Khomyakov note que «la perte de compréhension des gens était si complète chez nous que même ceux qui, à début du 19ème siècle étaient partisans de tout ce qui était russe, et ils tiraient leurs idéaux de l'antiquité non pré-pétrinienne, mais vénéraient l'âge de Catherine comme une véritable antiquité russe").

D'où l'urgence de mettre en place une « éducation populaire » non étrangère à « l'éducation européenne ». Vous ne pouvez pas vous passer de ce dernier. Mais elle doit être "savamment contenue" en combinant "les bienfaits de notre temps avec les traditions du passé". C'est une tâche d'État difficile, mais le sort de la Patrie en dépend [Cit. par : 12, p. 304].

Les "grands principes" de ce rapport sont les suivants : 1) La foi orthodoxe. 2) Autocratie. 3) Nationalité.

L'éducation des générations présentes et futures "dans l'esprit uni de l'orthodoxie, de l'autocratie et de la nationalité" est considérée "comme l'un des principaux besoins de l'époque". « Sans amour pour la Foi des ancêtres », S.S. Uvarov, "le peuple, comme un particulier, doit périr". Notez que nous parlons de "l'amour de la foi", et non de la nécessité de "vivre par la foi".

Autocratie, selon S.S. Uvarov, "est la principale condition politique de l'existence de la Russie sous sa forme actuelle". Parlant de "nationalité", le ministre a estimé qu'"elle n'exige pas l'immobilité dans les idées".

Ce rapport a été publié pour la première fois en 1995.

Dans l'Introduction à la Note de 1843 « Décennie du Ministère de l'Instruction publique », S.S. Uvarov reprend et développe en partie le contenu principal du rapport de novembre 1833. Désormais, il qualifie également les grands principes de «nationaux».

Et en conclusion, il conclut que le but de toutes les activités du Ministère est « d'adapter... l'éducation mondiale au mode de vie de notre peuple, à l'esprit de notre peuple ».

S. S. Uvarov parle plus en détail de la nationalité, de la "personnalité du peuple", du "commencement russe", de "l'esprit russe" dans le Rapport à l'Empereur sur la servitude du 5 mai 1847 et dans la "Proposition circulaire secrète de l'administrateur du district éducatif de Moscou » daté du 27 mai 1847 (la circulaire a été publiée pour la première fois en 1892). avançait nouvelle ère. En 1849, S.S. Uvarov a démissionné.

Nous avons nommé les sources où nous avons mentionné diverses options la soi-disant triade d'Uvarov et ses explications.

Tous n'étaient pas de nature nationale (en termes de pouvoirs), mais de nature départementale (rappelons qu'en Russie à cette époque, il y avait 12 ministères et de nombreux autres départements, et rien de tel que les "principes" d'Uvarov n'y étaient proclamés ).

Aucune « trace de contrôle » par l'Empereur sur le cours de la « mise en œuvre » des idées des S.S. Uvarov en tant que programme idéologique officiel entièrement impérial ne peut être retracé à travers les sources.

Au cours de la vie de l'auteur, la triade Uvarov n'a pas reçu une large diffusion publique, encore moins des discussions, bien qu'elle ait eu un impact significatif sur la réforme de l'éducation en Russie.

Mais les « débuts » plus d'une fois mentionnés eux-mêmes sont, bien sûr, d'une grande importance, car l'initiative est venue de l'Empereur. « Cet esprit vivant de foi droite et de piété », a écrit N.P. Barsukov, - a inspiré l'Oint de Dieu à mettre au premier plan de l'éducation de la jeunesse russe : l'Orthodoxie, l'Autocratie, la Nationalité ; et le proclamateur de ce grand symbole de notre vie russe doit élire un homme qui s'est tenu pleinement armé de la connaissance européenne.

Des décennies plus tard, ils ont été activement discutés, mais à partir de positions très éloignées de la réalité historique.

En 1871, la revue Vestnik Evropy a commencé à publier des essais de l'un de ses collaborateurs les plus prolifiques, cousin N. G. Chernyshevsky, publiciste libéral A.N. Pypin (1833-1904), qui ont été publiés en 1873 dans un livre séparé intitulé Caractéristiques des opinions littéraires des années vingt aux années cinquante. Par la suite, ce livre a été réimprimé trois fois. Dans la deuxième et dernière édition de "Caractéristiques" de son vivant, A.N. Pypin a laissé le deuxième chapitre "Nationalité officielle" pratiquement inchangé.

C'est dans Vestnik Evropy (n° 9, 1871), dans le deuxième essai intitulé "Nationalité officielle", que le "gribouilleur Pypin" (tel que décrit par I.S. Aksakov) a déclaré pour la première fois qu'en Russie depuis la seconde moitié des années 1820-1990, sur les principes d'autocratie, d'orthodoxie et de nationalité, "tout l'État et la vie publique devaient être fondés". De plus, ces concepts et principes sont devenus "maintenant la pierre angulaire de toute vie nationale" et ont été "développés, améliorés, mis au niveau de la vérité infaillible et apparus comme si nouveau système, qui était fixé par le nom de la nationalité ». Cette "nationalité" A.N. Pypin s'identifie à la défense du servage.

Dans le « système de nationalité officielle » ainsi construit, A.N. Pypin n'a jamais cité une seule source.

Mais à travers le prisme de ce "système", il a examiné les principaux phénomènes de la Russie dans la seconde moitié des années 1820 - milieu des années 1850 et a fait de nombreuses remarques et conclusions spéculatives. Aux partisans de ce « système », il fait aussi intervenir les slavophiles, qui sont les plus dangereux pour les libéraux de l'époque.

Ce dernier a repris la "trouvaille" de Pypin, l'appelant la "théorie de la nationalité officielle". Ainsi, A.N. Pypin et ses partisans libéraux influents, en fait, pendant près d'un siècle et demi, jusqu'à nos jours, ont discrédité de nombreux phénomènes clés de la conscience de soi russe, et pas seulement dans la première moitié du XIXe siècle.

M.P. a été le premier (malgré son âge vénérable) à répondre à une liberté aussi flagrante dans le traitement du passé dans The Citizen. Pogodine, qui a souligné que "toutes sortes d'absurdités sont écrites sur les slavophiles, toutes sortes de calomnies leur sont lancées et toutes sortes d'absurdités sont attribuées, ils inventent ce qui n'était pas et se taisent sur ce qui était...". M.P. attire l'attention. Pogodin et sur l'utilisation "trop ​​arbitraire" d'A.N. Pypin le terme "nationalité officielle".

Par la suite, A.N. Pypin a publié une grande variété de différentes sortes travaux (selon certaines estimations, seulement environ 1200), est devenu académicien, et pendant de nombreuses décennies, personne n'a pris la peine de vérifier la solidité de ses inventions et de celles de ses disciples sur le «système de nationalité officielle» et la «théorie de la nationalité officielle» identique et la triade Uvarov.

Ainsi, avec "des appréciations et des commentaires" A.N. Pypin du livre "Caractéristiques des opinions littéraires ..." "dans la plupart des cas, il était complètement d'accord", de son propre aveu, V.S. Soloviev et autres.

Dans les décennies suivantes des époques pré-soviétique et soviétique, en fait, pas un seul ouvrage sur l'histoire de la Russie dans les années 1830-1850. ne s'est pas passé de mentionner la "théorie de la nationalité officielle" comme une vérité incontestablement acceptée.

Et ce n'est qu'en 1989 dans l'article de N.I. Kazakov, l'attention a été attirée sur le fait que l'A.N. Pypin des éléments hétérogènes de la "théorie" "est loin dans sa signification et sa signification pratique de la formule d'Uvarov" . L'auteur a montré l'échec de la définition de Pypin de la "nationalité officielle" comme synonyme de servage et comme expression du programme idéologique de l'empereur Nicolas Ier.

Non sans raison N.I. Kazakov a également conclu que le gouvernement de l'empereur Nicolas Ier avait essentiellement abandonné l'idée de "nationalité". L'article a également fait d'autres observations intéressantes.

Malheureusement, ni N.I. Kazakov, ni d'autres experts modernes, ne mentionnent pas ce qui a été fait par le fils du fondateur de Slavophilism A.S. Khomyakova - D.A. Khomyakov (1841-1918). Nous parlons de trois de ses ouvrages : le traité « L'autocratie. L'expérience de la construction schématique de ce concept, "complété par la suite par deux autres ("Orthodoxie (comme commencement de l'éducatif et domestique, personnel et public)" et "Nationship"). Ces travaux représentent une étude spéciale de l'interprétation slavophile ("orthodoxe-russe") de ces deux concepts et, en fait, de toute la gamme des problèmes "slavophiles" de base. Ce triptyque a été publié dans son intégralité dans un périodique de la revue Peaceful Labor (1906-1908).

OUI. Khomyakov ne fait pas référence à A.N. Pypin (son "niveau" était bien connu des conservateurs russes), et sur le 4e volume de N.P. Barsukov «La vie et les œuvres de M.P. Pogodin» (Saint-Pétersbourg, 1891), où une citation détaillée a été donnée du rapport de S.S. Uvarov sur la révision de l'Université de Moscou.

OUI. Khomyakov est parti du fait que les slavophiles, ayant compris le vrai sens de "l'orthodoxie, l'autocratie et la nationalité" et n'ayant pas le temps de se vulgariser, n'ont pas fait une "présentation quotidienne" de cette formule. L'auteur montre que c'est elle qui est la "pierre angulaire de l'éducation russe" et la devise russo-russe, mais cette formule a été comprise de manière complètement différente. Pour le gouvernement de Nicolas Ier partie principale programme - "Autocratie" - "il y a théoriquement et pratiquement absolutisme" . Dans ce cas, l'idée de la formule prend la forme suivante : "l'absolutisme, sanctifié par la foi et affirmé sur l'obéissance aveugle du peuple qui croit en sa divinité".

Pour les slavophiles de cette triade, selon D.A. Khomyakov, le lien principal était "l'orthodoxie", mais pas du côté dogmatique, mais du point de vue de sa manifestation dans les domaines quotidiens et culturels. L'auteur pensait que "toute l'essence de la réforme de Pierre se résume à une chose - au remplacement de l'autocratie russe par l'absolutisme", avec laquelle elle n'avait rien de commun. "L'absolutisme", l'expression extérieure dont sont devenus les fonctionnaires, est devenu supérieur au "peuple" et à la "foi". Créé "un mécanisme étatique infiniment complexe, sous le nom du roi" et le mot d'ordre de l'autocratie, grandissant, séparait le peuple du roi. Considérant le concept de "nationalité", D. A. Khomyakov a parlé de la "perte de compréhension des gens" presque complète de début XIXe siècle et la réaction naturelle des slavophiles à cela.

Après avoir déterminé le sens des débuts de "Orthodoxie, Autocratie et Nationalité", D. A. Khomyakov arrive à la conclusion que ce sont "eux qui constituent la formule dans laquelle s'exprime la conscience de la nationalité historique russe. Les deux premières parties constituent caractéristique... Le troisième - "nationalité", y est inséré afin de montrer que tel en général, pas seulement en tant que Russe ... est reconnu comme la base de tout système et de toute activité humaine ... ".

Ces arguments de D.A. Khomyakov ont été publiés pendant le Temps des Troubles et n'ont pas vraiment été entendus. Pour la première fois, ces œuvres n'ont été rééditées ensemble qu'en 1983, grâce aux efforts de l'un des descendants de A. S. Khomyakov - ep. Grégory (Grabbe). Et ce n'est qu'en 2011 que la collection la plus complète d'œuvres de D.A. Khomyakov.

En résumé, nous pouvons affirmer que la triade d'Uvarov n'est pas seulement un épisode, une étape de la pensée russe, l'histoire de la première moitié du XIXe siècle. S.S. Uvarov, bien que sous une forme condensée, a attiré l'attention sur les principes fondamentaux russes, qui aujourd'hui ne font pas seulement l'objet de considérations historiques.

Tant que le peuple russe est en vie - et il est toujours en vie - ces débuts sont en quelque sorte présents dans son expérience, sa mémoire et dans les idéaux de sa meilleure part. Le pouvoir russe primordial (à la fois idéalement et dans la manifestation) est autocratique (si nous entendons par autocratie « la conscience de soi active du peuple, concentrée en une seule personne »). Mais dans son état actuel, le peuple ne peut ni contenir ni supporter un tel pouvoir. Dès lors, la question du contenu spécifique de la troisième partie de la triade, son nom, reste aujourd'hui ouverte. Une réponse créative ne peut être donnée que par un peuple lié à l'église et ses meilleurs représentants.

Liste de la littérature / Liste de la littérature

1. Barsukov N.P. Vie et oeuvre de M.P. Pogodin. Livre. 4. Saint-Pétersbourg : éd. Pogodinykh, 1891. VIII.
2. Bulletin d'Europe. 1871. N° 9.
3. Décennie du ministère de l'instruction publique. 1833–1843 Saint-Pétersbourg : Type I de l'Académie impériale des sciences, 1864. 161 p.
4. Rapports du ministre de l'instruction publique S.S. Uvarov à l'empereur Nicolas I // River of Times: A Book of History and Culture. M.: River of Times: Ellis Luck, 1995. Livre. 1. P. 67–78.
5. Supplément au Recueil de résolutions sur le ministère de l'Instruction publique. SPb., 1867. 595 p.
6. Zorin A.L. Idéologie "Orthodoxie - autocratie - nationalité" et ses sources allemandes // En pensées sur la Russie (XIXe siècle). M., 1996. S. 105–128.
7. Kazakov N.I. À propos d'une formule idéologique de l'ère Nikolaev / N.I. Kazakov // Contexte-1989. M. : Nauka, 1989. S. 5–41.
8. Notre passé. Revue d'histoire, de littérature et de culture. 1918. N° 2.
9. Député Pogodin Sur la question des Slavophiles // Citoyen. 1873. N° 11, 13.
10. A contre courant : portraits historiques Les conservateurs russes dans le premier tiers du XIXe siècle. Voronezh: Maison d'édition de VGU, 2005. 417 p.
11. Pypin A.N. Caractéristiques des opinions littéraires des années vingt aux années cinquante : essais historiques. Saint-Pétersbourg : M.M. Stasyulevitch, 1873. II, 514 p. (2e éd., corrigée et ajoutée, 1890 ; 3e éd., avec appendice, notes et instructions supplémentaires, 1906 ; 4e éd., 1909).
12. Pensée socio-politique russe. Première moitié du XIXe siècle. Lecteur. M. : Maison d'édition de Moscou. un-ta, 2011. 880 p.
13. Recueil d'arrêtés pour le ministère de l'instruction publique. T. 1. Saint-Pétersbourg : Imprimerie de l'Académie impériale des sciences, 1866. 988, 30 stb., 43 p.
14. Soloviev V.S. Travaux: En 2 volumes T. 1. M.: Pravda, 1989. 687 p.
15. Uvarov S.S. Lettre à Nicolas I // Nouvelle revue littéraire. M., 1997. N° 26. S. 96–100.
16. Khomyakov D.A. Nationalité // Travail pacifique. 1908. Nos 10–12.
17. Khomyakov D.A. Orthodoxie (comme début de l'éducation et domestique, personnelle et sociale) // Travail pacifique. 1908. Nos 1–5.
18. Khomyakov D. A. Orthodoxie, autocratie, nationalité. Montréal : éd. Confrérie du Rév. Job Pochaevsky, 1983. 231 p.
19. Khomyakov D.A. Orthodoxie. Autocratie. Nationalité / Comp., entrée. st., note, noms. dictionnaire A.D. Kaplina. M. : Institut de la civilisation russe, 2011. 576 p.
20. Khomyakov D.A. L'autocratie, l'expérience de la construction schématique de ce concept // Peaceful Labour. 1906. Nos 6–8.
21. Proposition circulaire du gouverneur du ministère de l'instruction publique aux chefs d'arrondissements scolaires à l'entrée dans la direction du ministère // Journal du ministère de l'instruction publique. 1834. N° 1. C. XLIX–L.
22. Shulgin V.N. Le conservatisme libre russe dans la première moitié du XIXe siècle. Saint-Pétersbourg: Maison d'édition "Nestor-histoire", 2009. 496 p.

Nicolas I voulait de nouvelles personnes pour remplacer les rebelles - respectueux des lois, fidèles, dévoués au souverain.

S. S. Uvarov, brillant scientifique, spécialiste de l'antiquité et écrivain, entreprit de résoudre le problème de l'éducation d'une nouvelle génération. Il a développé le concept "Orthodoxie - Autocratie - Nationalité". Uvarov a écrit que "la Russie vit et est gardée par l'esprit d'autocratie, forte, philanthrope, éclairée". Et tout cela se reflète dans la nationalité - la totalité des caractéristiques changeantes du peuple russe. Par la suite, ces idées ont perdu leur sens pédagogique originel et sont devenues la joie des conservateurs et des nationalistes. Le concept d'Uvarov longue durée a été réalisée à travers le système de gymnases créés par lui, ainsi que des universités.

Il n'a pas réussi pour plusieurs raisons. L'essentiel était que les théories de la transformation de la société contredisaient fondamentalement la réalité et que la vie de la Russie et du monde qui l'entourait détruisait inexorablement les schémas idéologiques harmonieux pour éduquer une nouvelle génération de sujets loyaux. La raison de l'échec des efforts d'Uvarov était également due à la méchanceté du système éducatif lui-même, qu'il mettait en œuvre depuis près de 20 ans. Uvarov professait un domaine purement, et donc, déjà à cette époque, un début injuste dans l'éducation, combiné à un contrôle policier strict sur chaque enseignant et élève.

Regardons la source

D'un point de vue moderne, S. S. Uvarov a tenté de formuler l'idée nationale de la Russie, qui est toujours recherchée le jour avec le feu. Dans son "Inscription des grands principes", il écrit :

"... Au milieu du déclin rapide des institutions religieuses et civiles en Europe, avec la généralisation des concepts destructeurs, au vu des tristes phénomènes qui nous entouraient de toutes parts, il est nécessaire de renforcer la patrie sur des bases solides sur lesquelles reposent la prospérité, la force et la vie du peuple; trouver les principes qui font le caractère distinctif de la Russie et lui appartiennent exclusivement ; de rassembler les restes sacrés de son peuple en un tout et de renforcer l'ancrage de notre salut sur eux ... Sincèrement et profondément attaché à l'église de ses pères, le Russe la considérait depuis des temps immémoriaux comme une garantie publique et familiale Bonheur. Sans amour pour la foi de ses ancêtres, le peuple, comme un particulier, consentira aussi peu à la perte d'un des dogmes de l'ORTHODOXY qu'au vol d'une perle de la couronne de Monomakh.

L'autocratie est la principale condition de l'existence politique de la Russie. Le colosse russe repose sur elle, comme sur la pierre angulaire de sa grandeur... La conviction salvatrice que la Russie vit et est protégée par l'esprit d'autocratie, forte, philanthrope, éclairée, doit pénétrer l'éducation populaire et se développer avec elle. A côté de ces deux principes nationaux, il en existe un troisième, non moins important, non moins fort : LA NATIONALITÉ... En matière de nationalité, toute la difficulté résidait dans l'accord des concepts anciens et nouveaux, mais la nationalité ne nous oblige pas à reculer ou s'arrêter ; il n'exige pas l'immobilité dans les idées.

structure de l'État, comme corps humain, changements apparence le vôtre selon l'âge : les traits changent avec l'âge, mais la physionomie ne doit pas changer. Il serait inopportun de s'opposer à ce cours périodique des choses; il suffit que nous gardions inviolable le sanctuaire de nos idées populaires, si nous les prenons pour la pensée principale du gouvernement, surtout en ce qui concerne éducation nationale. Tels sont les grands principes qui devraient figurer dans le système d'instruction publique, afin qu'il combine les bienfaits de notre temps avec les traditions du passé et avec les espoirs de l'avenir, afin que l'instruction publique corresponde à notre ordre des choses et n'est pas étranger à l'esprit européen.

Comme nous pouvons le voir, Uvarov et nombre de ses contemporains ont été confrontés au problème urgent et toujours présent de choisir une voie pour la Russie, sa place dans un monde alarmant, en constante évolution, plein de contradictions et d'imperfections. Comment ne pas être à la traîne des autres, mais aussi ne pas perdre la face, ne pas perdre son originalité - c'est ce qui a inquiété beaucoup, y compris Uvarov. Il a proposé sa doctrine idéologique, dont les fondements sont cités ci-dessus, et a tenté de mettre en œuvre ses idéaux à l'aide d'un levier puissant - le système d'éducation et d'éducation de l'État.

Uvarov a beaucoup changé dans le système éducatif. Plus important encore, il a placé l'école sous le contrôle le plus strict organismes gouvernementaux. La personne principale dans les districts éducatifs créés était le syndic, qui était généralement nommé parmi les généraux à la retraite. Sous Uvarov, une attaque virulente contre les droits des universités a commencé. En 1835, une nouvelle charte universitaire fut adoptée, qui restreignit leur indépendance. Et bien que le nombre de gymnases ait considérablement augmenté à la fin du règne de Nicolas, l'enseignement y a empiré. Uvarov a constamment réduit le nombre de sujets, rejetant ceux qui suscitaient la réflexion, obligeant les étudiants à comparer et à réfléchir. Ainsi, les statistiques, la logique, de nombreuses branches des mathématiques, ainsi que langue grecque. Tout cela a été fait dans le but d'ériger, comme l'écrivait Uvarov, des "barrages mentaux" - de tels obstacles qui retiendraient l'afflux d'idées nouvelles, révolutionnaires et destructrices pour la Russie. À les établissements d'enseignement l'esprit de caserne régnait, déprimant l'uniformité et l'ennui. Uvarov a mis en place des surveillants spéciaux qui surveillaient les élèves jour et nuit, réduisaient considérablement le nombre d'internats privés et luttaient contre l'enseignement à domicile, le considérant comme une source d'opposition.

Mais, comme cela s'est souvent produit en Russie, même les meilleures intentions des réformateurs, mises en œuvre par l'intermédiaire de l'appareil bureaucratique, donnent des résultats directement opposés à ceux attendus. Ainsi en était-il des entreprises d'Uvarov. Ils se sont avérés intenables et il n'a pas été possible de créer un "homme nouveau" selon les recettes d'Uvarov. La "sédition" pénétra en Russie, s'empara de l'esprit de plus en plus de gens nouveaux. Cela est devenu évident vers la fin des années 1840, lorsque la révolution qui a commencé en Europe a enterré les espoirs de Nicolas et de ses idéologues de préserver la Russie comme un bastion inébranlable de la stabilité et du légitimisme européens. Déçu, Nicolas Ier a non seulement refusé les services d'Uvarov et d'autres comme lui, mais a franchement suivi une voie cohérente vers la répression grossière de toute dissidence et libéralisme, pour ne conserver le pouvoir dans le pays qu'avec l'aide de la police et de la peur. Cela a inévitablement condamné la Russie à une profonde crise interne, qui a été résolue dans la guerre de Crimée.

En politique, comme dans toute vie sociale, ne pas avancer, c'est reculer.

Lénine Vladimir Ilitch

La théorie de la nationalité officielle est née sous le règne de Nicolas 1er ; Cette théorie était basée sur les principes Foi orthodoxe, autocratie et nationalité. Cette idéologie a été exprimée pour la première fois en 1833 par le comte Uvarov, qui Empire russe servi comme ministre de l'instruction publique.

Le contenu principal de la théorie

Le gouvernement de Nicolas 1 a cherché à créer une idéologie en Russie qui réponde aux besoins de l'État. La mise en œuvre de cette idée a été confiée à S.S. Uvarov, qui, le 19 novembre 1833, envoya un rapport spécial à l'empereur, intitulé "Sur quelques principes généraux qui peuvent servir de guide pour renforcer le ministère".

Dans ce rapport, il a noté qu'en Russie, il n'y a que trois concepts inébranlables:

• Autocratie. Uvarov croyait sincèrement que le peuple russe ne partageait pas des concepts tels que «roi» et «pays». Pour les gens, tout cela est un, garantissant le bonheur, le pouvoir et la gloire.
• Orthodoxie. Le peuple russe est religieux et honore le clergé au même titre que le pouvoir de l'État. La religion peut résoudre des problèmes qui ne peuvent être résolus par l'autocratie.
• Nationalité. Le fondement de la Russie réside dans l'unité de toutes les nationalités.

Essence générale nouveau concept se résume au fait que le peuple russe est déjà développé et que l'État est l'un des principaux au monde. Par conséquent, aucun changement fondamental n'est nécessaire. La seule chose qui était requise était de développer le patriotisme, de renforcer l'autocratie et la position de l'église. À l'avenir, les partisans de ce programme ont utilisé le slogan «Autocratie. Orthodoxie. Nationalité".

Il convient de noter que les principes énoncés dans la théorie de la nationalité officielle n'étaient pas nouveaux. En 1872, A.N. Pippin dans leur travaux littéraires arrivé exactement aux mêmes conclusions.

Inconvénients de la nouvelle idéologie

La théorie d'Uvarov était logique et de nombreux politiciens l'ont soutenue. Mais il y avait aussi beaucoup de critiques qui, pour la plupart, ont souligné deux lacunes de la théorie :

• Elle a nié toute création. En fait, le document contenait un énoncé de fait, ce qui est important pour les Russes, et ce qui le rassemble. Il n'y a pas eu de propositions d'aménagement, car tout est parfait de toute façon. Mais la société avait besoin d'un développement constructif.
• Concentration uniquement sur côté positif. Chaque nationalité a ses avantages et ses inconvénients. La théorie officielle du blog ne mettait l'accent que sur le positif, refusant d'accepter le négatif. En Russie, il y avait de nombreux problèmes à résoudre, l'idéologie de la nationalité officielle niait un tel besoin.

La réaction des contemporains

Naturellement, les lacunes de la nouvelle idéologie étaient évidentes pour tout le monde. les gens qui pensent, mais seuls quelques-uns ont osé exprimer leur position à haute voix, craignant une réaction négative de l'État. L'un des rares à avoir décidé d'exprimer leur position était Pyotr Yakovlevich Chaadaev. En 1836, le magazine Telescope publie une Lettre philosophique, dans laquelle l'auteur note que la Russie s'isole en fait de l'Europe.

L'État a créé dans le pays une atmosphère de nationalisme confiant, qui n'était pas basé sur la situation réelle, mais sur la stagnation de la société. L'auteur souligne qu'en Russie, il est nécessaire de développer activement courants idéologiques et la vie spirituelle de la société. La réaction du gouvernement de l'Empire fut paradoxale - Chaadaev fut déclaré fou et assigné à résidence. C'était position officielleétat et personnellement l'empereur Nicolas 1, dans lequel la théorie de la nationalité officielle sur de longues années est devenu le principal document idéologique du pays. Cette théorie était propagée par tous ceux qui avaient quelque chose à voir avec l'État.

Littérature

• Histoire de la Russie XIXe siècle. P. N. Zyryanov. Moscou, 1999 "Lumières"
• Rapports d'Uvarov à l'empereur Nicolas 1.
• nation officielle. R. Wortman. Moscou, 1999.

Orthodoxie, autocratie, nationalité - une expression courte et aphoristique politique publique La Russie dans le domaine de l'idéologie, proposée par le ministre de l'instruction publique dans le gouvernement de l'empereur, le comte Sergei Semyonovich Uvarov (1786-1855)

« L'orthodoxie, l'autocratie, la nationalité constituent la formule dans laquelle s'exprime la conscience de la nationalité historique russe. Les deux premières parties constituent son trait distinctif ... La troisième, la «nationalité», y est insérée afin de montrer que telle ... est reconnue comme la base de tout système et de toute activité humaine ... »(penseur , D. A. Khomyakov (1841-1919)

Le contexte historique qui a contribué à la naissance de la triade "Orthodoxie, Autocratie, Nationalité"

— Insurrection décembriste et sa défaite (1825-1826)
— révolution de juillet en France 1830
— Insurrection de libération nationale polonaise de 1830-1831
— diffusion parmi l'intelligentsia des idées occidentales, républicaines et libérales

« à la vue de la tempête sociale qui a secoué l'Europe et dont l'écho nous est parvenu, menaçant de danger. Au milieu du déclin rapide des institutions religieuses et civiles en Europe, avec la généralisation des conceptions destructrices qui nous entouraient de toutes parts, il était nécessaire de renforcer la patrie sur des bases solides sur lesquelles la prospérité, la force et la vie du peuple sont basés (Uvarov, 19 novembre 1833)

— poursuite le pouvoir de l'Étatà l'aliénation de l'intelligentsia russe de l'influence sur vie publique Russie

Même les pays semblent avoir besoin de définir une « vision commune » pour eux-mêmes. Pour Nicolasje (fils cadet dans une famille qui se préparait à une carrière militaire et devint par conséquent empereur en 1825), un tel concept était le "patriotisme officiel", que son professeur le comte Sergei Uvarov voyait dans la trinité "Orthodoxie, Autocratie, Nationalité".

Près de deux siècles plus tard, cette formulation semble convenir aussi bien au règne d'un ancien président espion qu'à celui d'un ancien tsar soldat. En tout cas, Vladimir Poutine s'appuie sur une idéologie très similaire.

Il convient de noter que la signification de chaque composant de la trinité ci-dessus au 21e siècle a changé en détail. Cependant, ils définissent presque exactement l'ère du "nouveau poutinisme" (ou, pour les optimistes, du "poutinisme tardif").

Orthodoxie

L'une des images les plus frappantes du défilé de la Victoire de cette année à Moscou a été celle où le ministre de la Défense, Sergueï Choïgou, de l'avis général un bouddhiste touvan, s'est signé devant une icône avant de mettre sa casquette et de prendre ses fonctions.

On peut interpréter ce détail comme une petite sournoiserie, propre à éveiller la sympathie de la foule, mais il me semble que ce sera une erreur dans la compréhension à la fois de la personnalité de Choïgou lui-même et du rôle de l'Église orthodoxe dans la Russie moderne.

Tout comme avant la révolution, le paysan russe ordinaire ne séparait pas les concepts «orthodoxe» et «russe», l'identité religieuse devient aujourd'hui la pierre angulaire de la dévotion patriotique à l'État russe.

Se signer devant une icône (ou faire un don pour les besoins de l'église) n'est pas nécessairement une preuve de la religiosité d'une personne, mais plutôt une expression de sa loyauté politique envers le gouvernement actuel. L'inconvénient du césaropapisme est que le leader laïc et la structure politique qu'il dirige bon gré mal gré se confondent avec la légitimité de l'Église.

Ainsi, lorsque Choïgou se fait baptiser, ou lorsque l'Académie du FSB obtient sa propre église, ou lorsque les prêtres bénissent les troupes qui se rendent en Ukraine, cela ne signifie pas que nous assistons aux manifestations de la théocratie russe.

Après tout, cinq à dix pour cent de la population russe est musulmane, et les autres communautés religieuses représentent un pourcentage important. Et même parmi ceux qui s'associent aux Russes église orthodoxe, seul un sur dix assiste régulièrement aux offices religieux.

En 1997, la loi "Sur la liberté de conscience et associations religieuses", qui a déclaré que le christianisme, l'islam, le bouddhisme, le judaïsme et d'autres religions ... font partie intégrante du patrimoine historique des peuples de Russie, mais en même temps, le rôle particulier de l'orthodoxie dans l'histoire de la Russie, en la formation et le développement de sa spiritualité et de sa culture ont été reconnus.

C'est l'essence même : l'orthodoxie n'est pas tant une religion ou juste une religion. C'est plutôt la base de toute l'identité russe. L'église elle-même a déjà été achetée par le Kremlin. Selon Stanislav Belkovsky, elle "est finalement devenu un appendice de la machine politique et idéologique de l'État".

L'orthodoxie n'est donc pas seulement un choix religieux, mais une démonstration de loyauté politique et de reconnaissance de la légitimité (historique et morale) du régime actuel.

Autocratie

La façon la plus simple de dire que Poutine est autant un autocrate que le tsar Nicolas Ier. Et dans un sens, ce sera vrai. Non pas que Poutine se considère comme un monarque choisi d'en haut, mais que même Nikolai était conscient (et tourmenté à ce sujet) des limites réelles de son pouvoir. Il serait plus juste de dire que Poutine n'est pas plus un autocrate que Nikolai.

Bien sûr, il existe de nombreuses différences entre eux. Poutine est le chef de l'État élu, bien que la véritable opposition, en fait, n'ait pas été admise aux élections (le Parti communiste, dirigé par Zyuganov, ne compte pas - il s'est longtemps et confortablement intégré à la politique de Poutine système politique). De plus, malgré tout, Poutine ne peut pas être qualifié de dictateur absolu. Il est lié dans ses actions à la fois par l'opinion publique et les attentes de l'élite. Il y a certaines limites à la façon dont le régime actuel gère les élections (les protestations de Bolotnaya en sont la preuve). D'où les efforts des médias officiels pour créer et entretenir un culte autour de la personnalité de Poutine lui-même, dont, finalement, le chef État russe et doit ses notes exorbitantes dans le pays.

Pour gouverner le pays, Poutine est très dépendant du soutien des élites du pays, et en cela il ressemble à Nikolai. Tout comme le tsar Nicolas Ier a essayé de rapprocher de lui les aristocrates allemands dans l'espoir qu'ils se révèlent plus honnêtes et efficaces (ils l'étaient, seulement cela n'a pas aidé à changer le système dans son ensemble), Poutine s'appuie fortement sur la sécurité forces (qui se sont révélées non plus efficaces), mais encore plus corrompues). Mais quoi qu'il en soit, pour tout « autocrate » ou « autocrate », le soutien de l'élite est à bien des égards d'une importance décisive.

Au cœur de toute "autocratie" se trouve l'idée de la supériorité politique du pays. Sous le règne de Nicolas, la Russie est devenue le "gendarme de l'Europe", soutenant ardemment les tentatives d'autres régimes autoritaires d'écraser les processus révolutionnaires qui se préparaient en eux. Dans le même temps, le concept d'autocratie de Nicolas comprenait l'état de droit (même draconien) et les obligations paternelles du dirigeant envers ses sujets.

Le monde moderne n'est pas si facilement contrôlable, mais à l'heure actuelle, Poutine est beaucoup moins tolérant envers les libertés de la société : les lois sur « agents étrangers», pression du FSB sur diverses organisations non gouvernementales, mesures punitives contre les médias libéraux, etc.

Nationalité

À certains égards, ce concept est à la fois le plus astucieux et le plus familier. Encore une fois, ce mot ne doit pas être compris dans le sens ethnolinguistique habituel. Même sous Nicolas, « peuple » et « nationalité » étaient définis davantage comme une dévotion à l'État que comme l'appartenance à un particulier. groupe ethnique. Autrement dit, le «nationalisme russe» a plus à voir avec le type de passeport d'une personne qu'avec sa véritable nationalité.

Bien sûr, cela s'explique par la nécessité pratique d'un État multinational. Mais elle reflète aussi l'évolution historique de la Russie, où l'identité nationale s'est formée dans des conditions de relations étroites, parfois hostiles, entre le pouvoir central et les intérêts et initiatives locales.

Sous le régime russe ethniquement chauvin, il est peu probable qu'un Tuvan prenne le poste de ministre de la Défense, ou qu'un Tatar dirige la banque centrale. Il est peu probable que des postes clés du Cabinet des ministres aient été attribués à des Juifs, etc.

Ainsi, en Russie, les concepts de « nationalité » ou de « nationalisme » sont associés à l'identité historique, culturelle et politique et au désir d'une personne de les accepter. Si vous êtes prêt à nouer un ruban Saint-Georges et à suivre certaines règles et rituels, peu importe votre nom - Ivan Ivanovich ou Gérard Depardieu.