La chronique rapporte la conclusion de quatre traités avec Byzance par les princes russes en 907, 911, 944 (945) et 971. Le premier accord nous est parvenu non pas dans le texte original, mais dans le récit du chroniqueur.

Les sources byzantines ne contiennent aucune information sur ces accords, et donc la question de leur origine et de leurs sources, leurs relations ont longtemps fait l'objet de vifs débats.

Certains chercheurs, en particulier les normands, pensaient que les traités russo-byzantins étaient des faux ultérieurs. Initialement, l'avis sur la falsification des traités de 911 et 945 (944) » a été exprimé par l'historien allemand A. Schlozer dans son étude « Nestor*. Schletser s'appuyait sur le fait que le traité de 911 avait été rédigé au nom de trois empereurs byzantins : Léon, Alexandre et Constantin. Il a fait valoir que ces trois empereurs n’existaient pas en même temps, ni en 911 ni à aucun autre moment. Selon Schletser, la preuve de la fausseté des traités était que les sources byzantines ne mentionnaient pas de tels traités. Cela a également été considéré comme une preuve que l'histoire de la campagne du prince Oleg contre Constantinople dans les sources byzantines était de nature fabuleuse (Shletser A.L. Nestor. Chroniques russes dans la vieille langue slave. Saint-Pétersbourg, 1816. - T.I.S. 694, 751, 758- 759 ; T.P. 90, 208-209, etc.). Les représentants de l'école dite sceptique en russe ont également parlé de la fausseté des traités russo-byzantins. science historique- M.T. Kachenovsky et V. Vinogradov.

Cependant, au fil du temps, l'opinion selon laquelle les traités russo-byzantins étaient faux a été critiquée. Ainsi, dans les études consacrées à la chronologie byzantine, il a été établi qu’Alexandre fut appelé empereur du vivant de Léon ; Constantin, alors qu'il était encore bébé, avait déjà été couronné - donc la mention dans le traité de 911 de trois empereurs byzantins à la fois n'est pas du tout un anachronisme, le traité aurait pu être signé en leur nom (Krug P. Kritischer Versuch zur

Aufklarurig der Byrantischen Chronologie mil besonderer Riichsiht auf die fiuhre GescUihte Russlands. S.P., 1810). Ensuite, il a été prouvé de manière exhaustive que le texte des traités russo-byzantins avait été traduit en russe à partir de la langue byzantine (grecque) et qu'en remplaçant des mots grecs, de nombreuses tournures de phrases et le sens de phrases individuelles pouvaient être facilement compris. Il faut noter les mérites de N. A. Lavrovsky, qui a consacré une étude spéciale à ces questions (Lavrovsky N. À propos de l'élément byzantin dans la langue des traités entre Russes et Grecs. SP6D853). Après le travail de Lambin, qui a essentiellement prouvé l'historicité de la campagne du prince Oleg contre Byzance en 907, les derniers doutes sur l'authenticité des traités auraient dû disparaître - (Lambin. La campagne d'Oleg près de Constantinople est-elle vraiment un conte de fées // Journal of the Min. peuple, Lumières 1873, VII ).

À l'heure actuelle, les opinions sur la fausseté des traités russo-byzantins peuvent être considérées comme complètement réfutées. Un certain nombre d'ouvrages ont prouvé qu'il n'y avait aucune incohérence dans leur texte. Et le silence des sources byzantines sur les traités russo-byzantins s'explique par le fait que les chroniques byzantines contiennent des lacunes concernant les années de conclusion des traités.

Cependant, tout en niant la fausseté des traités russo-byzantins, il est difficile d'insister sur le fait que leur texte nous est parvenu sans aucune modification. Il ne fait aucun doute qu'au cours des trois cents à quatre cents ans de leur copie par les copistes des chroniques, leur texte a pu subir des modifications plus ou moins importantes. Il est possible qu'il y ait des omissions dans le texte.

Si la question concerne l'authenticité ou la falsification Russe-byzantin Si l’on considère que les traités sont définitivement résolus, l’origine de certains traités n’est toujours pas claire.

La plus grande difficulté est posée par la question de l'origine du traité de 907. Ainsi, N.M. Karamzin et K.N Bestuzhev-Ryumin pensaient qu'un traité totalement indépendant avait été conclu en 907. G. Evers, Tobin, A.V. Longinov n'étaient pas d'accord avec Karamzin et n'ont reconnu le traité de 907 que comme un accord préliminaire, sur la base duquel plus tard (en 911) un traité de paix formel a été conclu. A. A. Shakhmatov a généralement nié l'existence du traité de 907 et a considéré le texte de la chronique sur ce traité comme une interpolation consciente du chroniqueur.

Un chercheur ultérieur, M.D. Priselkov, a donné son explication sur le fait que le traité de 907 contient bref récit les mêmes décrets qui ont été réglementés en détail dans le traité de 911. Il a suggéré que le prince Sviatopolk Izyaslavovich ait fourni à Nestor la possibilité d'utiliser le trésor princier, où étaient conservés les traités entre les Russes et les Grecs, pour compiler le « Conte des années passées ». », et ces traités n'étaient pas en bon état : certains textes ont été perdus, les textes ont été dispersés. En particulier, une partie du traité de 911 a été arrachée du reste du texte, ce qui a donné à Nestor des raisons de considérer le morceau déchiré comme le reste du texte d'un traité antérieur avec Byzance. De plus, parmi les documents se trouvait une autre copie complète du traité de 911, que Nestor citait intégralement dans sa chronique. Le point de vue de M.D. Priselkov a été accepté par le plus grand chercheur Rus antique V.V. Mavrodine.

Mais il convient de noter que les hypothèses de M.D. Priselkov ne sont pas convaincantes. L'histoire de Nestor écrivant "Le Conte des années passées" et du prince Sviatopolk Izyaslavich, qui aurait permis au chroniqueur d'utiliser le trésor, où se trouvait un texte incomplet avec un morceau arraché et un texte complet, n'est confirmée par rien.

Plus justifiée est l'opinion de A. A. Shakhmatov selon laquelle aucun accord spécial n'a été conclu en 907 ou, plutôt, seul un accord de paix et d'indemnisation a été conclu. V.I. Sergueïevitch, à notre avis, a également souligné à juste titre que les Grecs auraient dû chercher à retirer rapidement les soldats du prince Oleg de leur territoire et qu'à cette fin, ils auraient dû se précipiter pour donner la rançon qu'Oleg leur demandait, et ne pas entamer de négociations. , ce qui ne pouvait que ralentir le nettoyage de leurs terres.

Une analyse de l'histoire de la chronique sur le traité de 907 montre que dans cette histoire, il y a des répétitions et des insertions évidentes qui ont interrompu le flux constant de la pensée. Le compilateur avait sans aucun doute entre les mains une variété de matériaux, à partir desquels il a essayé de construire quelque chose d'entier, mais il a échoué. On retrouve en tout cas des traces de l’utilisation par le chroniqueur des textes des traités de 911 et 944. (clauses restrictives) sont indéniables.

Le Traité du 11 septembre était considéré par les chercheurs comme un document totalement fiable. Il a été divisé par les éditeurs, notamment M. F. Vladimirsky-Budanov, en 15 articles. Au début de l'accord, il est précisé que les envoyés d'Oleg, grand-duc de Russie, nommément nommés auprès des empereurs Léon, Alexandre et Constantin, afin de renforcer l'amour qui existait depuis longtemps entre les chrétiens (grecs) et La Russie a conclu cet accord. Vient ensuite une déclaration sur l'inviolabilité du traité de paix.

La majeure partie du contenu du traité 911 est consacrée au droit pénal, et les articles liés à cette section sont mélangés à des articles d'un autre contenu.

Les articles 9, 10 et 11 concernaient la situation des captifs vendus à la Russie ou à la Grèce. Ces articles établissaient une obligation mutuelle et le droit de demander une rançon et de renvoyer les prisonniers dans leur pays, ainsi qu'une obligation mutuelle de libérer les prisonniers de guerre dans leur pays. Selon cet accord, si des polyanyniks russes arrivaient pour être vendus à des chrétiens (c'est-à-dire des Grecs) d'un autre pays et que des polyanyniks chrétiens (c'est-à-dire grecs) se retrouvaient en Russie de la même manière, alors ils étaient vendus pour 20 pièces d'or et envoyés. maison. Ceux des prisonniers libérés ou des prisonniers de guerre qui souhaitaient servir l'empereur byzantin pouvaient le faire.

L'un des articles du traité 911 parle d'assistance mutuelle en cas de naufrage (article 8). L'article signifiait l'abolition de la loi dite côtière. Au lieu de saisir le navire et ses biens accidentés, les parties contractantes se sont engagées à s'entraider pour sauver le navire et ses biens et les livrer aux frontières de la terre (Rus ou Byzance). En cas de violence et de meurtre, les auteurs devaient être punis conformément aux articles du traité qui prévoyaient la punition de ces crimes.

La littérature soulève depuis longtemps la question de la relation entre le traité de 911 et le traité de 944. Les circonstances dans lesquelles le traité de 944 a été rédigé ont influencé son contenu. La position du prince Igor était différente de celle du prince Oleg. Igor a été vaincu lors de la campagne précédente et, bien que les Grecs aient jugé opportun de faire la paix lors de l'organisation de sa deuxième campagne, il a néanmoins été contraint d'accepter un certain nombre de restrictions par rapport au traité de 911 et d'accepter un certain nombre d'obligations.

Le traité de 944 n'était pas une répétition du traité de 911. Les articles d'Ero avaient pour nature de clarifier et de développer les articles du traité précédent. Et surtout, il contenait un nouveau texte assez important. Comme dans le traité 911, la plupart des articles du traité 944 sont consacrés au droit pénal. Il n'y a pas d'articles consacrés au service militaire des Russes auprès des Grecs, ni d'articles sur l'héritage ou sur l'extradition des criminels. Mais dans le traité de 944, il y avait des articles qui définissaient les droits commerciaux des Russes à Byzance, clarifiaient la position des marchands russes à Constantinople et, surtout, des articles liés à police étrangère Rus' et Byzance.

Au début de l'accord, il était rapporté qu'il avait été conclu par l'ambassadeur du Grand-Duc Igor Ivor, les ambassadeurs de la maison grand-ducale, les ambassadeurs d'autres princes, les ambassadeurs des boyards, ainsi que les marchands envoyés pour « renouveler l'ancien monde » et « établir l’amour entre les Grecs et la Russie ».

Le premier point de cet accord établissait le droit des Russes, en particulier du grand-duc et de ses boyards, d'envoyer en Grèce des navires en nombre qu'ils désiraient avec des ambassadeurs et des invités. L'envoi de navires aurait dû être notifié aux Grecs par une lettre spéciale. Si les Russes arrivaient sans lettre, ils étaient retardés et le Grand-Duc était informé de leur arrivée. Si les Russes, arrivés en Grèce sans lettre, résistent, ils seront tués. grand Duc s'est engagé à interdire à ses ambassadeurs et invités russes (marchands) de commettre des atrocités à Byzance.

Conformément à l'accord, les ambassadeurs et invités russes venus faire du commerce se sont installés dans une banlieue spéciale de Constantinople, près de l'église Sainte-Mère. Leurs noms étaient écrits et après cela, ils recevaient une allocation mensuelle (ambassadeurs - "slebnoe" et invités - "mensuels"), de la nourriture ("brew") et des bateaux pour le voyage de retour. Pour la production opérations commerciales Les Russes étaient autorisés à entrer à Constantinople par groupes de 50 personnes maximum à la fois, sans armes, accompagnés d'un « mari royal » qui était censé les garder et régler les différends entre eux et les Grecs. Il a également été établi que les Russes qui entraient dans la ville n'avaient pas le droit d'acheter des pavolok (tissus en soie précieuse) au-delà de la norme autorisée, c'est-à-dire plus de 50 bobines. Les ambassadeurs et marchands russes n'avaient pas non plus le droit de passer l'hiver aux portes de Constantinople, près de l'église Sainte-Mère.

Les obligations de politique étrangère de la Russie ont été exposées dans les articles suivants concernant le pays de Kherson (Kopsun). Selon l'article 8, les princes russes renonçaient à leurs prétentions sur ce territoire. En remplissant ce point (« et même »), le prince russe avait le droit, si nécessaire, de demander à l'empereur byzantin une armée auxiliaire. Selon l'article 10, la Rus' s'engageait à ne causer aucun préjudice aux Korsun (Chersonèse) qui pêchent à l'embouchure du Dniepr. La Russie s'est également engagée à ne pas hiverner à l'embouchure du Dniepr, à « Belberezh et près de Saint-Elfer ». Selon l'article 11, le prince russe assumait également l'obligation de défendre le pays Korsun contre les attaques des Bulgares « noirs ».

L'article sur l'assistance en cas de naufrage dans le traité de 944 était rédigé dans une formulation différente de celle de 911. Cet article (article 9) disait seulement ce qui suit : « Si les Russes retrouvent le navire, naufragé, alors ils se sont engagés à ne lui causer aucun mal. S'ils pillaient néanmoins ce navire ou réduisaient en esclavage ou tuaient des personnes à bord de ce navire, ils devaient alors être punis conformément aux lois russe et grecque*.

Le traité de 944 contenait également un article sur la rançon des prisonniers, et il y avait une différence par rapport aux dispositions sur cette question du traité de 911. La différence était que le prix de la rançon des prisonniers était abaissé de 20 bobines à 10 bobines. et inférieur (en fonction de l'âge des captifs) et une différence a été établie dans le prix du captif acheté. Si le captif était russe et donc acheté par les Grecs, alors le prix variait en fonction de l'âge (10, 8 et 5 bobines). Si le prisonnier était grec et avait été racheté par les Russes, 10 bobines étaient payées pour lui, quel que soit son âge.

Les chercheurs ont exprimé à plusieurs reprises l’idée que le traité de 944 n’était qu’un complément au traité de 911 et ne contenait donc que des articles supplémentaires complétant ou modifiant les articles du traité d’Oleg. De ce point de vue, les articles du traité de 911, non modifiés par le traité de 944, ont continué à être en vigueur, même s'ils n'ont pas été repris. Mais V.I. Sergueïevitch a, à notre avis, rejeté à juste titre ces considérations. Il a souligné que les deux traités contiennent des dispositions dans lesquelles aucune différence ne peut être discernée. Si dans un cas ils ont jugé nécessaire de répéter l’ancienne règle, pourquoi cela n’a-t-il pas été fait dans l’autre ? "De plus", a déclaré Sergueïevitch, le traité de 944 fait parfois référence au monde antérieur, confirmant directement ses articles. S'il n'y a pas une telle référence confirmative, cela signifie que les rédacteurs du nouveau traité n'ont pas jugé nécessaire d'insister sur la préservation de tel ou tel article du premier monde » (Sergeevich V.I. Conférences et recherches. pp. 622-623). Sans aucun doute, il ne s’agissait pas d’ajouter au précédent Traité 911, mais de le mettre à jour.

Quant au traité de 972, aucun doute ne s’exprime actuellement sur son origine.

Passons maintenant à la question de savoir quelle loi sous-tend les traités russo-byzantins. Beaucoup a été dit sur cette question opinions différents Ainsi, V. Nikolsky croyait que les traités russo-byzantins reflétaient le droit varègue-byzantin, K. G. Stefanovsky - qu'ils étaient le reflet du droit slave-grec, V. I. Sergeevich y voyait un droit purement grec, D. Y. Samokvasov - purement slave. loi. Un certain nombre de chercheurs, par exemple P. Tsitovich et G.F. Shershenevich, ont refusé de reconnaître dans ces traités les éléments de l'un ou l'autre droit national et y ont vu la présence d'un traité spécial du droit international.

Sans aucun doute, l'opinion de V.I. Sergueïevitch selon laquelle les accords étaient basés sur la loi grecque ne peut être acceptée, puisque le texte lui-même parle de l'application des normes de la « Loi russe* (sur la perception auprès du voleur de trois fois la valeur de la chose, souffle avec une épée, etc.). En outre, la sanction de certains crimes n'était pas spécifique au droit grec (par exemple, la peine de mort pour meurtre).

Il est également impossible d'accepter l'opinion selon laquelle les traités reflétaient le droit purement slave. Tout d’abord, le concept même de « droit slave » n’est qu’une simple abstraction, depuis le système juridique des peuples slaves individuels aux IXe-Xe siècles. variait considérablement. Mais si l'on compare les dispositions de la Pravda russe avec les traités, qui sont un monument qui reflète le plus pleinement le système juridique des Slaves orientaux, il s'avère qu'il existe une grande différence entre les normes de la Pravda russe et celles de la Pravda russe. normes des traités russo-byzantins (par exemple, pour le vol, il ne s'agissait pas d'une rémunération d'un montant de trois fois le coût de l'objet, mais de leçons préétablies).

Il est également impossible d’accepter l’idée selon laquelle les traités russo-byzantins reflétaient le droit international « contractuel », qui n’était ni slave ni byzantin. Le fait est qu’il est difficile d’imaginer cela au Xe siècle. un système de droit aussi abstrait aurait pu se développer, séparé de base nationale. Et surtout, dans ca-maman Le texte contient des normes qui doivent être considérées comme des normes du droit russe (références au « droit russe ») ou des normes dans lesquelles les principales dispositions du droit grec se sont manifestées.

Le refus de voir dans les traités russo-byzantins soit un droit purement grec, soit un droit purement slave ou encore un droit dit « contractuel », « international » devrait entraîner la reconnaissance de la présence en eux d'un droit mixte, dont les normes ont été établies comme un droit mixte. résultat d'un compromis entre les parties contractantes. Les rédacteurs des traités ont fait, à notre avis, une tentative assez habile d'adapter le droit grec (byzantin), caractéristique d'un pays développé. société féodale, au droit russe (« Droit russe »).

Mais quelle était cette loi russe – la « loi russe » ? Est-ce une loi « slave », c'est-à-dire une sorte d'abstraction, ou le droit des Slaves orientaux ? Nous avons déjà indiqué que l'idée d'un droit « slave », ou plutôt « slave commun », ne peut être acceptée, depuis les Slaves au Xe siècle. se trouvent à différents stades de développement socio-économique et, par conséquent, leurs systèmes juridiques auraient dû être très différents. Mais les Slaves orientaux n'étaient pas non plus homogènes dans leur développement socio-économique. Il suffit de rappeler l'existence d'une tribu telle que les Viatichi, qui existaient déjà au XIIe siècle. n'ont pas encore quitté le stade des relations tribales. Par conséquent, il ne pouvait y avoir de système juridique unique pour les tribus des Slaves orientaux. Le « droit russe » désigne probablement le système juridique qui s'est développé dans les principaux centres de la Russie. Sans aucun doute, il n'y avait pas de différences majeures entre les différents centres de la Russie et, par conséquent, une un système Le droit russe, qui peut être comparé au système du droit grec.

Parmi les auteurs des premiers commentaires sur le texte des traités russo-byzantins figuraient V. I. Sergeevich, M. F. Vladimirsky-Budanov, A. V. Longinov. L'étude de la langue des traités russo-byzantins a été réalisée par S.P. Obnorsky, qui a fourni dans un article spécial consacré à cette question des preuves complètes que la traduction des traités russo-byzantins avait été faite à l'origine du grec vers le bulgare (c'est-à-dire que la traduction était fait par un Bulgare), puis corrigé par les scribes.

Les traités russo-byzantins revêtent une grande importance dans l’histoire du droit russe. Ce ne sont pas seulement des monuments incontestables des liens économiques, politiques et culturels forts entre l'État de Kiev et Byzance, mais ils offrent également l'occasion d'établir le niveau de conscience et de pensée juridiques aux IXe et Xe siècles. Et surtout, ils montrent qu'ils sont déjà période au début existait relativement système complet Droit russe (« Droit russe »), qui a précédé le système juridique russe Pravda.

Informations générales sur l'accord et sa signification

En 911 (l'année du traité a été incorrectement inscrite comme 6420, donc pas 912, mais 911), selon les chroniques, le prince Oleg a envoyé son peuple vers les Grecs pour conclure la paix avec eux et établir un traité entre la Russie et Byzance. L'accord est conclu le 2 septembre 911 entre les deux parties :

Le traité établit des relations amicales entre Byzance et Russie kiévienne, a déterminé la procédure de rançon des prisonniers, les sanctions pour les infractions pénales commises par les marchands grecs et russes à Byzance, les règles de conduite procès et l'héritage, créé Conditions favorables le commerce pour les Russes et les Grecs, a modifié la loi côtière. Désormais, au lieu de saisir un navire échoué et ses biens, les propriétaires du rivage sont obligés de contribuer à leur sauvetage.

De plus, aux termes de l'accord, les marchands russes ont reçu le droit de vivre à Constantinople pendant six mois, l'empire étant obligé de les soutenir pendant cette période aux dépens du trésor. Ils ont obtenu le droit de commercer en franchise de droits à Byzance. Et la possibilité d'embaucher des Russes pour service militaireà Byzance.

Remarques

Littérature

• Bibikov M.V. Rus' dans la diplomatie byzantine : traités entre Rus' et les Grecs du Xe siècle. // Rus antique. Questions d'études médiévales. - 2005. - N°1 (19). - P. 5-15.
• Vladimirsky-Budanov M. F. Revue de l'histoire du droit russe. - K.-SPb. : Maison d'édition N. Ya Ogloblin, 1900. - 681 p.
• Monuments du droit russe / Éd. S. V. Iouchkova. - M. : Gosyuridizdat, 1952. - Numéro. 1. Monuments du droit de l'État de Kiev des X-XII siècles. - 304 p.
• Le conte des années passées / Éd. V.P. Adrianova-Peretz. - M.-L. : Académie des Sciences de l'URSS, 1950. - Partie 1. Textes et traduction. - 405 pages ; Partie 2. Candidatures. - 559 p.
• Falaleeva I. N. Système politique et juridique de la Rus antique aux IXe-XIe siècles. - Volgograd : Maison d'édition Volgogradsky Université d'État, 2003. - 164 p.
• Yushkov S.V. Système sociopolitique et droit de l'État de Kiev. - M. : Gosyuridizdat, 1949. - 544 p.

voir également

Fondation Wikimédia. 2010.

Voyez ce qu'est le « Traité russo-byzantin de 911 » dans d'autres dictionnaires :

Oleg le Prophète conduit ses troupes jusqu'aux murs de Constantinople. Miniature de la Chronique de Radziwill (début du XIIIe siècle). Date 907 ... Wikipédia

Flotte byzantine... Wikipédia

Les traités entre la Rus' et Byzance sont les premiers traités internationaux connus de la Rus antique, conclus en 911, 944, 971, 1043. Seuls les anciens textes russes des traités, traduits de langue grecque en slave de la vieille église et atteint ... ... Wikipedia

Art. gloire Olga Vishchii ... Wikipédia

Rus' à l'origine nom historique terres Slaves de l'Est et le premier état de la Rus antique. Il a été utilisé pour la première fois comme nom de l'État dans le texte du traité russo-byzantin de 911. Des preuves antérieures traitent de l'ethnonyme... Wikipédia ;

Cet article concerne le grand-duc de Kievan Rus. Pour les autres princes nommés Igor, voir Prince Igor (homonymie). Igor Rurikovich Sr. gloire... Wikipédia

Il est proposé de renommer cette page en Novgorod Russie. Explication des raisons et discussion sur la page Wikipédia : Renommer / 15 mai 2012. Peut-être que son nom actuel ne correspond pas aux normes de la langue russe moderne et/ou ... ... Wikipédia

RSS d'Ukraine (Ukrainian Radyanska Socialistichna Respublika), Ukraine (Ukraine). JE. informations générales La RSS d'Ukraine a été fondée le 25 décembre 1917. Avec la création URSS Le 30 décembre 1922, elle en fait partie en tant que république fédérée. Situé sur... ... Grande Encyclopédie Soviétique

Empire byzantin Empire romain d'Orient Empire romain Imperium Romanum Βασιλεία Ῥωμαίων Basileía tôn Rhōmaíōn ... Wikipedia

Empire romain d'Orient Empire romain Imperium Romanum Βασιλεία Ῥωμαίων Basileía tôn Rhōmaíōn ... Wikipedia

Traités entre la Russie et Byzance (907, 911, 945, 971, 1043)

Traités entre la Russie et Byzance (907, 911, 945, 971, 1043)

Ainsi appelé traités entre la Russie et Byzance sont les premiers traités internationaux connus de la Rus antique, qui ont été conclus en 907, 911, 944, 971, 1043 . Dans le même temps, seuls les textes de traités en vieux russe ont été conservés aujourd'hui, qui ont été traduits en vieux slave de l'Église à partir du grec. De tels traités nous sont parvenus dans le cadre du Conte des années passées, où ils ont été inclus au début du VIIIe siècle. Les premières sources écrites du droit russe sont considérées comme les normes du droit russe.

Le traité de 907 est considéré comme le premier des traités ci-dessus. Cependant, le fait de sa conclusion est contesté par certains chercheurs historiques. Ils suggèrent que le texte lui-même est une construction chronique. Selon une autre hypothèse, il serait considéré comme un traité préparatoire au Traité 911.

Le traité de 911 fut conclu le 2 septembre après la campagne la plus réussie de l’escouade du prince Oleg contre Byzance. Cet accord a rétabli les relations amicales et la paix entre les deux États, et a également déterminé la procédure réelle de rançon des prisonniers, la punition des crimes commis par les marchands russes et grecs à Byzance, modifié la loi côtière, etc.

Le traité de 945, conclu après les campagnes militaires infructueuses du prince Igor contre Byzance en 941 et 945, a confirmé les normes de 911 sous une forme légèrement modifiée. Par exemple, le traité de 945 obligeait les marchands et ambassadeurs russes à recourir à des chartes princières pour bénéficier d’avantages préalablement établis. De plus, cet accord introduisait de nombreuses restrictions différentes pour les commerçants russes. La Russie s'est également engagée à ne pas revendiquer les possessions de Crimée de Byzance, à ne pas laisser ses avant-postes à l'embouchure du Dniepr et à aider Byzance de toutes les manières possibles dans les affaires militaires.

Le traité de 971 est devenu une sorte d'issue à la guerre russo-byzantine, qui a eu lieu en 970-971. Cet accord a été conclu par le prince Sviatoslav Igorevich avec l'empereur de Byzance Jean Tzimiskes après la défaite des troupes russes près de Dorostol. Cet accord contenait l'obligation pour la Russie de ne pas faire la guerre à Byzance, et également de ne pas pousser les autres parties à l'attaquer (et également de fournir l'assistance de Byzance en cas de telles attaques).

Le Traité 1043 est le résultat Guerre russo-byzantine 1043 ans.

Tous les traités entre la Russie et Byzance constituent une source historique précieuse sur la Russie antique, les relations russo-byzantines et le droit international.

L'année 907 dans l'histoire de la Russie a été marquée par la campagne légendaire contre Constantinople (ou, comme on l'appelait aussi, Constantinople), menée par le prince de Novgorod Oleg. Cet événement est associé à de nombreuses spéculations et doutes de la part des historiens, dont beaucoup ne croient pas en son authenticité pour plusieurs raisons. Dans cet article, nous vous parlerons en détail de la campagne d’Oleg contre Constantinople ( résumé), et essayons de comprendre si cet événement s'est réellement produit comme le décrivent les anciennes chroniques russes.

Qui est le prince Oleg ?

Oleg fut prince de Novgorod et grand de 882 à 912, année de sa mort. Après avoir reçu le pouvoir sur la terre de Novgorod (ce qui s'est produit après la mort de Rurik) en tant que régent du mineur Igor, il a capturé l'ancienne Kiev. C'est cette ville qui à cette époque était destinée à devenir la capitale et le symbole de l'unification des deux principaux centres des Slaves. C'est pourquoi les historiens considèrent souvent le fondateur Ancien État russe. Et la campagne ultérieure d’Oleg contre Constantinople est devenue la raison pour laquelle il a été qualifié de « prophétique ».

Pourquoi Oleg a-t-il été appelé le Prophétique ?

Comme nous le raconte Le Conte des années passées, la campagne d’Oleg contre Constantinople a eu lieu en 907. Dans la chronique nous parlons de sur la façon dont la ville a été assiégée et prise, ainsi que sur le courage et l'esprit vif du prince, qui a déjoué les Byzantins, sont glorifiés. Selon cette source, il refusait de leur prendre de la nourriture empoisonnée, c'est pourquoi il était surnommé « Le Prophétique ». C'est exactement ainsi que les habitants de la Russie ont commencé à appeler Oleg, qui a vaincu les Grecs. À son tour, son nom vient de Scandinavie et signifie « saint ».

Marche vers Constantinople

Comme déjà mentionné ci-dessus, le contenu de la campagne et de la guerre russo-byzantine est décrit dans PVL (Conte des années passées). Ces événements ont abouti à la signature d'un traité de paix en 907. Ceci est devenu populaire parmi le peuple grâce aux mots suivants : « Oleg prophétique a cloué son bouclier sur les portes de Constantinople. Mais néanmoins, cette campagne n'est pas mentionnée dans les sources grecques et, en général, elle n'est mentionnée nulle part sauf dans les légendes et chroniques russes.

De plus, déjà en 911, les Russes ont signé nouveau document. De plus, aucun des historiens ne doute de l'authenticité de la conclusion de cet accord.

Byzance et la Rus

Il convient de noter qu'après la campagne des Rus contre Constantinople en 860, les sources byzantines n'indiquent rien de conflits avec eux. Il existe cependant un certain nombre de preuves indirectes confirmant le contraire. Par exemple, les instructions de l'empereur Léon IV déjà au début du Xe siècle contiennent des informations selon lesquelles les « Scythes du nord » hostiles utilisent petite taille des navires naviguant à grande vitesse.

La randonnée d'Oleg à travers Le Conte des années passées

Comme le dit la légende de la campagne d'Oleg, Constantinople a été prise non seulement avec la participation des Slaves, mais aussi des tribus finno-ougriennes, qui sont répertoriées dans l'ancien monument écrit russe du début du XIIe siècle - « Le conte des années passées ». . Si l'on en croit la chronique, certains guerriers montaient à cheval le long de la côte, tandis que d'autres se déplaçaient par mer avec l'aide de deux mille navires. De plus, chaque navire pouvait accueillir plus de trente personnes. Les historiens hésitent encore à croire au « Conte des années passées » et à savoir si les données sur la campagne indiquées dans la chronique sont authentiques.

Légendes dans la description du voyage

La légende de la campagne du prince Oleg contre Constantinople contient un grand nombre de légendes. Par exemple, le récit indique que les navires se déplaçaient sur des roues sur lesquelles ils étaient placés par Oleg. Les Byzantins avaient peur des Rus se dirigeant vers Constantinople et demandaient la paix. Ils rapportèrent cependant des plats empoisonnés, ce que le prince refusa. Les Grecs n’ont alors eu d’autre choix que de donner leur consentement à ce que proposait Oleg. Comme le dit la légende, ils devaient payer 12 hryvnias à tous les soldats, ainsi qu'une somme distincte aux princes de Kiev, Pereyaslavl, Tchernigov, Rostov et d'autres villes à l'exception de Novgorod. Mais les victoires du prince ne s’arrêtent pas là. En plus du paiement unique, les Grecs de Byzance devaient payer un tribut permanent aux Rus, et également accepter de conclure un accord (on parle du même accord signé en 907), qui était censé réglementer les conditions de séjour et de commerce des marchands russes dans les villes grecques. Les parties ont prêté serment mutuel. Et Oleg, à son tour, a commis cet acte très célèbre, qui l'a rendu légendaire, selon la légende, aux yeux du peuple. Il accrocha un bouclier aux portes de la capitale de Byzance, Constantinople, comme symbole de victoire. Les Grecs reçurent l'ordre de coudre des voiles pour l'armée slave. Les chroniques disent que c’est après la fin de la campagne d’Oleg contre Constantinople en 907 que le prince devint populairement connu sous le nom de « Prophétique ».

Cependant, si les histoires de l'ancien chroniqueur russe sur le raid des Rus sur Constantinople en 860 sont basées uniquement sur des chroniques byzantines, alors l'histoire de ce raid est basée sur des informations obtenues à partir de légendes qui n'ont pas été écrites. De plus, plusieurs intrigues coïncident avec celles similaires des sagas scandinaves.

Traité de 907

Quels étaient les termes de l’accord et a-t-il été conclu ? Si l'on en croit le Conte des années passées, après les actions victorieuses du prince Oleg à Constantinople, un document très bénéfique pour la Russie a été signé avec les Grecs. L'objectif de ses principales dispositions est considéré comme la reprise de relations pacifiques et de bon voisinage entre ces peuples et États. Puissance byzantine a pris sur elle l'obligation de payer aux Rus un certain montant de tribut annuel (et son montant est assez important), ainsi que de payer une indemnité unique - à la fois en argent et en choses, or, tissus rares, etc. L'accord stipulait les montants de rançons ci-dessus pour chaque guerrier et le montant de l'allocation mensuelle que les Grecs devaient verser aux marchands russes.

Informations sur la campagne d’Oleg provenant d’autres sources

Selon les informations du Novgorod First Chronicle, un certain nombre d'événements se sont produits de différentes manières. Dans le même temps, les campagnes contre Constantinople étaient menées sous la direction et le « Prophétique » n'était qu'un gouverneur. La chronique décrit ainsi les campagnes légendaires d’Oleg contre Constantinople. L'année est indiquée comme 920, et la datation du prochain raid situe les événements en 922. Cependant, la description de la campagne de 920 est similaire en détail à la description de la campagne d'Igor de 941, qui se reflète dans plusieurs documents.

Les informations contenues dans les chroniques byzantines, écrites par Pseudo-Siméon à la fin du Xe siècle, renseignent sur les Rus. Dans l'un des fragments, certains historiens voient des détails indiquant les prédictions des sages sur la mort future d'Oleg et dans la personnalité de Ross - le prince lui-même. Parmi les publications scientifiques populaires, il y a une opinion exprimée par V. Nikolaev sur les campagnes des Russes contre les Grecs, menées vers 904. Si l'on en croit ses constructions (qui n'étaient pas mentionnées dans les chroniques du Pseudo-Siméon), alors les Rosées furent vaincues à Tricéphale par le chef byzantin Jean Radin. Et seuls quelques-uns ont réussi à échapper aux armes grecques grâce à la perspicacité de leur prince.

A. Kuzmin, en étudiant le texte de la chronique «Le conte des années passées» sur les actions d'Oleg, a suggéré que l'auteur utilisait des textes de sources bulgares ou grecques sur les raids menés par le prince. Le chroniqueur a cité les phrases des Grecs : « Ce n'est pas Oleg, mais saint Démétrius, qui nous a été envoyé par Dieu. De tels mots indiquent, selon le chercheur, l'époque des événements de 904 - les Byzantins n'ont pas aidé les Thessaloniciens. Et Démétrius de Thessalonique était considéré comme le patron de la ville volée. En conséquence, un grand nombre d'habitants de Thessalonique ont été massacrés et seuls quelques-uns d'entre eux ont pu être libérés des pirates arabes. Ces paroles des Grecs à propos de Démétrius, peu claires dans leur contexte, pourraient contenir des indices de vengeance de la part du saint de Constantinople, indirectement coupable d'un tel sort pour la population.

Comment les historiens interprètent-ils les informations contenues dans la chronique ?

Comme mentionné ci-dessus, les informations sur le raid ne sont contenues que dans les chroniques russes et rien n'est indiqué à cet égard dans les écrits byzantins.

Cependant, si nous examinons la partie textuelle des fragments du document donnés dans le Conte des années passées, nous pouvons dire qu'après tout, les informations sur la campagne de 907 ne sont pas complètement fictives. Le manque de données dans les sources grecques s'explique par certains chercheurs par la date incorrecte à laquelle la guerre est attribuée dans le Conte des années passées. Il existe un certain nombre de tentatives pour le relier à la campagne des Rus (Dromites) en 904, alors que les Grecs combattaient avec une armée de pirates dirigée par Léon de Tripoli. La théorie qui ressemble le plus à la vérité appartient à l'auteur de Boris Rybakov et, selon leur hypothèse, les informations sur le raid de 907 devraient être attribuées aux événements de 860. Cette guerre a été remplacée par des informations sur des campagnes infructueuses sous une direction inspirée par des légendes sur la libération extraordinaire de la population chrétienne des tribus païennes.

Datation de la campagne

On ne sait pas exactement quand a eu lieu la campagne du prince Oleg contre Constantinople. L'année à laquelle sont attribués ces événements (907) est conventionnelle et apparaît d'après les chroniqueurs. propres calculs. Dès le début, les légendes sur le règne du prince n'avaient pas date exacte, à la suite de quoi les informations furent ensuite divisées en étapes, attribuées aux périodes initiales et finales de son règne.

De plus, le Conte des années passées contient des informations sur la datation relative du raid. Il contient des informations selon lesquelles ce qui avait été prédit par les sages (la mort du prince) s'est réellement produit cinq ans après la campagne contre Constantinople. Si Oleg est mort au plus tard en 912 (ceci est démontré par les données sur les sacrifices dans les œuvres de Tatishchev, qui ont eu lieu lors de l'apparition de Halley, la comète légendaire), alors l'auteur a tout calculé correctement.

L'importance de la campagne d'Oleg contre Constantinople

Si la campagne a réellement eu lieu, elle peut alors être considérée comme un événement important. Le document signé à la suite de la campagne doit être considéré comme un moment déterminant dans les relations entre les Grecs et les Russes pour les prochaines décennies. Subséquent événements historiques, d'une manière ou d'une autre, étaient associés aux raids menés par le prince Oleg, quelle que soit leur datation correcte.

qui réglementait Relations russo-byzantines. Il a été conclu le 2 septembre 911 en deux langues - le grec (non conservé) et le vieux slave d'église. Conservé dans des listes ultérieures d'anciennes chroniques russes, en particulier dans le Conte des années passées. La plus ancienne source écrite du droit russe ; contient les normes de la loi russe.

Informations générales sur l'accord et sa signification

En 911 (l'année du traité a été incorrectement inscrite comme 6420, donc pas 912, mais 911), selon les chroniques, le prince Oleg a envoyé son peuple vers les Grecs pour conclure la paix avec eux et établir un accord entre la Russie et Byzance. L'accord est conclu le 2 septembre 911 entre les deux parties :

Le traité établissait des relations amicales entre Byzance et la Russie, déterminait la procédure de rançon des prisonniers, les sanctions pour les infractions pénales commises par les marchands grecs et russes à Byzance, les règles de litige et d'héritage, créait des conditions commerciales favorables pour les Russes et les Grecs et a modifié la loi côtière. Désormais, au lieu de saisir un navire échoué et ses biens, les propriétaires du rivage sont obligés de contribuer à leur sauvetage.

De plus, aux termes de l'accord, les marchands russes ont reçu le droit de vivre à Constantinople pendant six mois, l'empire étant obligé de les soutenir pendant cette période aux dépens du trésor. Ils ont obtenu le droit de commercer en franchise de droits à Byzance. Et la possibilité d'embaucher des Russes pour le service militaire à Byzance était également autorisée.

voir également

Remarques

Littérature

• Bibikov M.V. La Rus' dans la diplomatie byzantine : traités entre la Rus' et les Grecs du Xe siècle. // Rus antique. Questions d'études médiévales. - 2005. - N°1 (19). - P. 5-15.
• Vladimirsky-Boudanov M. F. Revue de l'histoire du droit russe. - K.-SPb. : Maison d'édition N. Ya Ogloblin, 1900. - 681 p.
• Monuments du droit russe / Éd. S. V. Iouchkova. - M. : Gosyuridizdat, 1952. - Numéro. 1. Monuments du droit de l'État de Kiev des X-XII siècles. - 304 p.
• Le conte des années passées / Éd. V.P. Adrianova-Peretz. - M.-L. : Académie des Sciences de l'URSS, 1950. - Partie 1. Textes et traduction. - 405 pages ; Partie 2. Candidatures. - 559 p.
• Falaleeva I.N. Système politique et juridique de la Rus antique aux IXe-XIe siècles. - Volgograd : Maison d'édition de l'Université d'État de Volgograd, 2003. - 164 p.
• Iouchkov S. V. Système sociopolitique et droit de l'État de Kiev. - M. : Gosyuridizdat, 1949. - 544 p.