Processeurs et phenom ii x6 x4. Processeur AMD Phenom II : caractéristiques, description, avis. Description des systèmes de tests

17.11.2021

Configuration du banc de test

CPU	Phénomène II X4 955	Phénomène II X4 960T	Phénomène II X6 1075T
Nom du noyau	Déneb	Zosma	Thuban
Technologie de production	45 nm	45 nm	45 nm
Fréquence de base std/max, GHz	3,2	3,0/3,4	3,0/3,5
	4/4	4/4	6/6
Cache L1 (total), I/D, Ko	256/256	256/256	384/384
Cache L2, Ko	4×512	4×512	6×512
Cache L3, MiB	6	6	6
Fréquence UnCore, GHz	2	2	2
RAM	2 × DDR3-1333	2 × DDR3-1333	2 × DDR3-1333
Noyau vidéo	-	-	-
Prise	AM3	AM3	AM3
TDP	125 W	95 W	125 W
Prix	N/D(0)	N/D(0)	N/D(0)

Donc, trois processeurs AMD Phenom II. Concernant le 955, tout a été dit plus haut : son prix de gros depuis l'automne n'est que de 81$, donc jusqu'à épuisement des anciens stocks, ce processeur est très compétitif. Plus précisément, les autres modèles de cette gamme de prix ne sont pas très compétitifs, à l'exception peut-être du non moins « soldé » A6-3670K, où la partie processeur la plus faible est compensée par de bons graphismes. Mais l'acheteur d'une carte vidéo discrète n'y est pas intéressé, ce qui fait du Phenom II X4 955 pratiquement aucune alternative dans la gamme AMD. Intel, pour son argent, ne dispose que de Pentium dual-core - des modèles plus anciens, bien sûr, mais même un Pentium plus ancien n'est qu'un Pentium : deux threads de calcul ne suffisent plus pour de nombreuses applications modernes (y compris celles de jeu). Mais il n’en faut pas plus de quatre.

Nous avons besoin d'un processeur supplémentaire, à savoir le Phenom II X6 1075T, principalement pour la raison mentionnée ci-dessus (mais il y en a d'autres, qui sont discutés ci-dessous) - c'est le troisième point de rapprochement pour le Phenom II X6. Et le Phenom II X4 960T est intéressant en soi. Le processeur est basé en fait sur le même Thuban, mais deux cœurs de Zosma sont initialement verrouillés. En conséquence, ce modèle OEM était à une époque extrêmement populaire parmi ceux qui aimaient prendre des risques : en cas de succès, ils obtenaient un Phenom II X6 moins cher que s'ils l'avaient acheté initialement. Certes, la probabilité de succès était loin d'être de 100 % ; ce processeur était vendu au détail en petites quantités, et les processeurs à six cœurs bon marché (tels que 1035T/1055T) sapaient considérablement l'idée d'économiser de l'argent - pourquoi le risquer pour seulement 50 dollars? Pour être honnête, notre copie a été déverrouillée sans aucun problème - il suffisait de modifier un élément dans la configuration UEFI. Mais nous ne dirons toujours pas qu'il n'y a aucun problème : le processeur n'a pas été testé dans ce mode. Oui, ce n'est pas très intéressant : le déverrouillage d'une paire de cœurs transforme le 960T en un analogue presque complet du 1075T - seule la fréquence en mode turbo est inférieure de 100 MHz. Mais ses performances en mode normal nous sont très intéressantes : a priori on peut supposer que lorsque les quatre cœurs sont chargés, elles devraient être légèrement inférieures à celles du 955, et dans les applications low-thread - au niveau de 965. Dans tous les cas Dans ce cas, c'est ainsi que les fréquences de ces processeurs sont corrélées. Voyons dans quelle mesure la pratique confirme la théorie. Et la capacité six cœurs d'AMD elle-même a désormais rarement une importance pratique, qu'elle soit innée ou « déverrouillée » : les processeurs Thuban n'ont récemment été présents dans l'assortiment d'AMD que nominalement, et il est extrêmement difficile de les trouver dans le commerce de détail. Et la gamme de modèles n'a pas été mise à jour depuis longtemps, donc ayant les résultats de trois modèles (les 1035T et 1100T précédemment testés et l'actuel 1075T), vous pouvez déterminer les performances de n'importe quel autre avec une assez grande précision en utilisant une approximation par fréquences d'horloge. .

CPU	Pentium G2120	Noyau i3-3220	Noyau i5-3330
Nom du noyau	Pont de lierre DC	Pont de lierre DC	Ivy-Pont QC
Technologie de production	22 nm	22 nm	22 nm
Fréquence de base std/max, GHz	3,1	3,3	3,0/3,2
Nombre de cœurs/threads	2/2	2/4	4/4
Cache L1 (total), I/D, Ko	64/64	64/64	128/128
Cache L2, Ko	2×256	2×256	4×256
Cache L3, MiB	3	3	6
Fréquence UnCore, GHz	3,1	3,3	3,0/3,2
RAM	2 × DDR3-1600	2 × DDR3-1600	2 × DDR3-1600
Noyau vidéo	HDG	HDG2500	HDG2500
Prise	LGA1155	LGA1155	LGA1155
TDP	55 W	55 W	77 W
Prix	N / A()	$149()	$219()

Initialement, nous n'avions pas prévu d'inclure les processeurs précédemment testés dans la liste des participants d'aujourd'hui, mais nous avons décidé de faire une exception pour le Pentium G2120. Pour deux raisons. Premièrement, les deux autres processeurs Intel dans les conditions actuelles ne sont pas des concurrents directs du Phenom II X4 955 en termes de prix, mais le Pentium le peut d'une manière ou d'une autre. Deuxièmement, pour le moment, il s’agit du plus jeune Ivy Bridge « de loin », il est donc intéressant de le comparer avec le plus jeune Core i3 et le plus jeune Core i5 sur la même architecture. Quant au i3-3220, il n'a rien de spécial - nous avons déjà testé son frère aîné (3240), et ces processeurs ne diffèrent que par la fréquence d'horloge, et seulement de 100 MHz.

La sortie du Core i5-3330 était quelque peu inattendue. Il semblerait que le niveau de prix inférieur ait été clairement fixé à 184 $ en gros au cours de l'été, lorsque le Core i5-3470 a remplacé l'ancien i5-3450. Et puis soudain, Intel sort trois Core i5 moins chers ! Le modèle 3350P ne soulève pas de questions particulières - comme le montre l'index, le noyau vidéo est ici bloqué. Très probablement, il s’agit simplement de l’élimination d’un « déchet total » dans la partie vidéo. Mais seulement 177 dollars en gros, tant en fournitures OEM qu'en emballage de vente au détail, plus un TDP de 69 W - une excellente offre pour ceux qui envisagent d'utiliser des graphiques discrets. C'est tout d'abord, bien sûr, pour les petits assembleurs de systèmes prêts à l'emploi, mais aussi pour les acheteurs individuels, 18 $ (la différence entre les versions « en boîte » du 3350P et du 3470) ne seront pas superflus. Avec le 3330S, tout est également clair : il est fourni uniquement via les canaux OEM et coûte 7 $ de moins que le 3470S : juste un peu, mais pour un gros lot de PC tout-en-un ou d'ordinateurs de bureau compacts (où des processeurs avec un TDP de 65 W sont utilisés), les économies peuvent être importantes. Mais le Core i5-3330... Ce n'est pas clair : pour qui ? La version « en boîte » ne coûte que 8 dollars moins cher que le 3470, la version OEM est même 2 (deux !) dollars moins chère. Dans le même temps, les processeurs ne diffèrent que par la fréquence, mais le « plancher » pour le 3470 (3,2 GHz sans turbo, ce qui en pratique sera rare, puisque même avec une charge sur les quatre cœurs, le processeur peut overclocker à 3,4 GHz) est le « plafond » pour 3330 (où cette fréquence n'est atteinte qu'en mode turbo, et pas plus qu'à mi-charge). Et la fréquence maximale du cœur vidéo a été réduite de 50 MHz – au niveau du Core i3/Pentium.

Bref, un processeur incompréhensible. La seule explication est un remplacement au détail (heureusement les prix « en boîte » sont les mêmes) de la gamme Core i5-23xx, qu'il a été décidé de « tirer » entièrement. Nous ne l'achèterions pas pour nous-mêmes :) Mais pour tester, bien sûr, le processeur est intéressant. Premièrement, parce qu'il s'agit du plus jeune Ivy Bridge quadricœur. Deuxièmement, il s'agit d'un autre processeur avec une fréquence nominale de 3,0 GHz et un mode turbo, c'est-à-dire formellement identique aux Phenom II X4 960T et X6 1075T. Sa fréquence maximale est cependant la minimale (pardonnez le jeu de mots) dans ce trio, mais l'architecture est la plus moderne. Avec le Pentium G2120 et le Core i3-3220, là encore, c'est intéressant de comparer.

Comme nous l'avons déjà prévenu à plusieurs reprises, nous n'avons pas encore utilisé la capacité d'Ivy Bridge à fonctionner avec la DDR3-1600 dans la ligne principale de tests. Cependant, augmenter la fréquence de la mémoire ne donne presque rien au Core i7-3770K haut de gamme (lors de l'utilisation d'une carte vidéo discrète, bien sûr), il serait donc difficile d'attendre des rendements records par rapport aux Core i5, i3 ou, surtout , Pentium (nous avons récemment reçu pour représentants cette classe de processeurs ne représente que 2% en moyenne du remplacement de la DDR3-1066 par la DDR3-1333, mais une nouvelle transition vers la DDR3-1600 ne donnera pas grand-chose). Cependant, lors des tests selon la prochaine version de la méthodologie de test (dont la transition n'est pas loin), nous arrêterons de « niveler » l'environnement des processeurs sous LGA1155, mais pour l'instant nous garderons la pratique d'aujourd'hui inchangée (sinon nous le ferions devoir retester un nombre considérable de processeurs déjà étudiés de la famille Ivy Bridge).

Essai

Traditionnellement, nous divisons tous les tests en plusieurs groupes et montrons le résultat moyen pour un groupe de tests/applications sous forme de diagrammes (vous pouvez en savoir plus sur la méthodologie de test dans un article séparé). Les résultats dans les diagrammes sont donnés en points ; la performance du système de test de référence du site 2011 est prise pour 100 points. Il est basé sur le processeur AMD Athlon II X4 620, mais la quantité de mémoire (8 Go) et la carte vidéo () sont standard pour tous les tests de la « ligne principale » et ne peuvent être modifiées que dans le cadre d'études particulières. Ceux qui sont intéressés par des informations plus détaillées sont là encore traditionnellement invités à télécharger un tableau au format Microsoft Excel, dans lequel tous les résultats sont présentés à la fois convertis en points et sous forme « naturelle ».

Travail interactif dans des packages 3D

Comme prévu, le 960T était légèrement plus rapide que le 955, mais plus lent que le 1075T - un groupe de tests à faible thread dans lequel la technologie Turbo Core peut être pleinement développée. Cependant, cette « puissance » elle-même, comme nous le voyons, n'est pas suffisante : les processeurs Intel avec des fréquences identiques ou même légèrement inférieures sont beaucoup plus rapides. Et qu'ils restent également dans un groupe restreint est compréhensible - comme nous l'avons déjà installé, l'Hyper-Threading dans ce groupe ne fait qu'interférer et des cœurs « honnêtes » supplémentaires ne sont tout simplement pas nécessaires.

Rendu final des scènes 3D

Ces sous-tests sont déjà capables de charger n'importe quel nombre raisonnable de threads de calcul, de sorte que le Phenom II X6 1075T a presque rattrapé le Core i5-3330. Réalisation? Pas très - processeur six cœurs moyen presque rattrapé le plus jeune quad-core. Eh bien, les modèles quadricœurs avec de telles données initiales ne sont naturellement capables de rivaliser sur un pied d'égalité que contre deux cœurs avec Hyper-Threading. Et la seule chose qui sauve la situation ici, c'est que le second est plus cher. Et pour le même prix, Intel ne propose que deux cœurs standards, nettement plus lents.

D'un point de vue moins global - comme prévu, avec une telle charge le 955 est légèrement plus rapide que le 960T : le Turbo Core ne fonctionne pas lorsque les cœurs sont complètement chargés.

Emballage et déballage

Le multithreading n'est pris en charge que dans un sous-test sur quatre, le 960T est donc légèrement plus rapide que le 955 et les deux sont derrière le Pentium G2120. Mais le 1075T est capable de rivaliser avec le Core i3-3220 - en général, c'est aussi une comparaison assez amusante :)

Encodage audio

En termes de type de charge, ce groupe de tests est similaire au rendu, les résultats sont donc cohérents. Pas très content du Phenom II, le X4 est bien sûr capable de dépasser les processeurs dual-core classiques, mais on ne les trouve que parmi les produits économiques. Mais « deux cœurs, quatre threads » à des fréquences d’horloge comparables n’ont pas de performances pires que quatre « vrais » cœurs à l’ancienne. Eh bien, six d’entre eux, évidemment, sont à peine capables de rivaliser avec quatre plus modernes. Oui, on rappelle que le 1075T n'est pas le plus ancien Phenom II X6, mais il existait deux modèles plus rapides que lui. Et le Core i5-3330 est l’Ivy Bridge quadricœur de bureau le plus lent.

Compilation

Les tests du compilateur ont toujours été le point fort de Phenom, mais pour le moment, leur victoire ici commence à se transformer en une victoire purement nominale : oui, un peu plus rapide, mais qui plus rapide? Il y a quelques années, le même 1075T dépassait facilement le Core i5 le plus rapide, et le Phenom II X4 restait à un niveau comparable à ce dernier. Comparez donc cela avec la situation actuelle.

Calculs mathématiques et techniques

Vous pouvez vous passer de commentaires détaillés - comme on le voit, ces types de charges ont un effet néfaste sur les processeurs Intel (puisque Pentium, Core i3 et Core i5 « traînent » au même niveau malgré des prix différents), et pour le Phenom II, ils sont généralement comme la mort (puisque ici et une comparaison avec Pentium serait politiquement incorrecte).

Graphiques raster

Il existe une certaine optimisation multithread dans certains programmes, mais elle vous permet uniquement d'organiser les processeurs Intel dans le bon ordre et permet au Phenom II X6 de dépasser le X4. C'est tout : deux mondes qui ne se chevauchent pratiquement pas.

Graphiques vectoriels

Deux flux suffisent, ce qui conduit à un certain chaos dans la gamme de produits pour LGA1155, mais Phenom n'aide pas beaucoup. La différence entre les trois modèles pris aujourd'hui est entièrement déterminée par le Turbo Core (ou l'absence de cette technologie dans le 955) et ne permet à aucun d'entre eux de rivaliser pleinement avec les anciens Pentium. Cependant, on constate encore une fois que le jeune Core i5 y parvient également avec difficulté, c'est pourquoi Intel doit restreindre artificiellement les fréquences des modèles économiques dual-core : il existe de nombreux logiciels similaires à ces deux programmes sur le marché.

Encodage vidéo

D'une part, il y a une marge de développement pour les processeurs multicœurs ; d'autre part, comme nous l'avons dit à plusieurs reprises (y compris tout récemment), pour les codecs vidéo, le nombre de cœurs est important, mais ce n'est pas le seul paramètre de processeurs. En conséquence, tout ce que les Phenom II X4 955 et 960T ont réussi à faire était de dépasser les processeurs dual-core « simples », et le Phenom II X6 1075T était suffisant pour rivaliser avec les processeurs également dual-core, mais à quatre threads. Encore une fois, rappelons qu'il y a quelques années, tout était complètement différent : en encodage vidéo, seul le Core i7 pouvait gérer le X6, et le X4 fonctionnait sur un pied d'égalité avec l'ancien Core i5. Maintenant, tout est différent. Car AMD a les mêmes processeurs qu'à l'époque, alors qu'Intel n'a que les mêmes noms de famille qui restent anciens :)

Logiciel de bureau

Et encore la même chose ! Rien d'inattendu, bien sûr : la plupart des tests de ce groupe sont généralement monothread. Encore une illustration du fait qu'il faut choisir très soigneusement les processeurs en fonction du nombre de cœurs : tous ne seront pas nécessairement utilisés par un logiciel. Et sélectionner un logiciel « pour multicœurs » est une tâche simple réservée aux testeurs : il existe de nombreuses applications « peu pratiques » parmi les plus populaires. Comme si ce n’était même pas la majorité – si par « populaire » nous entendons massivement utilisé.

Java

Mais dans certaines niches spécifiques, les anciens, bien sûr, obtiennent de bons résultats. Relativement bon - par rapport à d'autres applications, et pas du tout en termes de résultats absolus. De leur point de vue, comme nous l'avons dit plus haut, les victoires d'un processeur six cœurs moyen sur un processeur quad-core junior ou d'un processeur quad-core autrefois bon, au mieux, sur un Core i3 ne suscitent pas beaucoup d'optimisme.

Jeux

Comme nous l'avons dit plus d'une fois, les jeux modernes nécessitent quatre threads de calcul dans tous les cas où la carte vidéo ne constitue pas un goulot d'étranglement. Cependant, comme nous le voyons, « en général » un processeur dual-core rapide (comme un Pentium) est tout à fait capable de suivre le rythme des processeurs quad-core lents (comme un Phenom II). Si l’on regarde les résultats détaillés, on remarque que certaines applications « aiment » encore un peu plus ce dernier. Mais on ne parle plus d’une nette supériorité. Avec la même architecture, on peut dire avec certitude que quatre cœurs valent mieux que deux dans les jeux (et n'importe lesquels, même « aromatisés » à l'Hyper-Threading, sans parler de « réguliers »), mais avec des cœurs différents, tout peut arriver.

Environnement multitâche

Comme nous l'avons dit plus d'une fois, il n'y a pas d'exclusivité dans les résultats du test avec le lancement simultané de plusieurs programmes - nous avons simplement émulé une autre application multithread. Et le résultat est approprié : le Phenom II X4 quadricœur bas de gamme est 25 % plus rapide que le Pentium double cœur, mais à peu près égal au Core i3, et le Phenom II X6 1075T six cœurs moyen est juste un peu plus rapide. que le Core i5 bas de gamme de troisième génération. Les noyaux résultants de la famille Ivy Bridge sont si efficaces qu'ils gagnent non pas par le nombre, mais par les compétences.

Total

C'est en fait la réponse à la question de savoir pourquoi le Phenom II X4 955 est au niveau Pentium. Oui, car ses performances sont en moyenne au même niveau ! Il n’y a pas de miracles qu’espèrent de nombreux acheteurs économes : le prix de chaque article est déterminé par le prix auquel il peut être vendu. Et pour les processeurs, cette dernière dépend des performances et de la consommation électrique. Le 955 pourrait-il désormais coûter plus de 100 $ comme il le faisait cet été ? Bien sûr que non - pour ce genre d'argent, il existe déjà des offres plus attractives. Mais pour « environ 100 » c’est déjà un très bon processeur, capable (avec une charge multithread) de rivaliser avec un Core i3. Mais attention, pas avec le Core i5, où se trouvent les mêmes quatre cœurs - la quantité ne se traduit pas toujours par la qualité. C’est donc précisément cela (et non pas du tout l’inquiétude pour les couches les plus modestes de la population) qui explique la baisse des prix. Et la disparition de Thuban des chaînes de vente au détail tout en poursuivant formellement les approvisionnements est également due à eux : pour réussir sur le marché, tous les modèles AMD à six cœurs (y compris les meilleurs) ne devraient pas coûter plus de 150 $, et l'entreprise n'en a ni le désir ni la capacité. pour les produire avec de telles données initiales ( si vous vous souvenez, la taille du cristal est de 346 mm² - plus de deux (!) fois plus grande que celle de l'Ivy Bridge quadricœur). Bien sûr, dans certains domaines d'application spécifiques, les Phenom II multicœurs semblent toujours très bons, mais non moins souvent (et précisément dans les applications grand public largement demandées), ils sont surpassés par les processeurs Intel économiques. Les développements sur une nouvelle microarchitecture (aussi bien les APU que ceux mis à jour) sont un spectacle beaucoup moins triste, tandis que les « classiques » Athlon et Phenom sont définitivement dans une impasse.

Ainsi, pour assembler un nouveau système, Phenom II, malgré la baisse de prix, ne présente pas d'intérêt particulier (sauf dans le cas d'un « programmeur fou » qui compile quelque chose 24 heures sur 24, générant de l'électricité à l'aide d'une éolienne personnelle). Cependant, il y a des utilisateurs qui peuvent bénéficier de la « vente » en cours : les Phenom II X4 955 et 965 sont parfaits pour mettre à niveau un système sur certains Athlon II, sans parler des anciens processeurs AMD (ces derniers, bien sûr, uniquement si techniquement possible) . La « mise à niveau à cent dollars » sera particulièrement intéressante pour les propriétaires de grandes quantités de mémoire DDR2 : et si les performances sont loin d'être les maximales du marché - mais c'est le seul moyen de ne pas changer à la fois la mémoire et la carte mère. avec le processeur. AMD en est également conscient. Et cela ne me dérange pas (malgré la réputation bien établie de Robin des Bois - le défenseur des pauvres et des opprimés) de gagner de l'argent supplémentaire dessus : seuls les 955 et 965 ont baissé de prix, mais pour les modèles légèrement plus rapides, ils demandent 140-160 dollars.

Cependant, comme tous les Phenom II X4 actuellement vendus appartiennent à la famille Black Edition, les moyens de lutter contre cette injustice sont connus depuis longtemps. Oui, oui : la dispersion pavée est une arme du prolétariat. De la même manière, vous pouvez « vaincre » la réticence d'AMD à baisser les prix sur le Phenom II X6 : le Phenom II X4 960T est toujours disponible en vente, et (si vous disposez d'une carte mère adaptée) vous pouvez également débloquer quelques cœurs pour ça. Il y a bien sûr un risque que cela n’aboutisse pas, mais le résultat final, nous semble-t-il, en vaut la peine. De plus, en cas de panne, vous vous retrouverez avec un processeur aux performances à peu près similaires, comme on le voit, au Phenom II X4 955, ce qui, compte tenu de la différence minime de prix de ces processeurs, est tout à fait normal. Mais si tout se passe bien, vous obtiendrez un analogue presque complet du Phenom II X6 1075T. Non seulement beaucoup plus cher, mais aussi dans une classe de performances différente.

Et dans tous les cas, il ne faut pas oublier que tous les avantages du Phenom II multicœur ne peuvent être expérimentés dans la pratique que s'il existe un grand nombre de programmes optimisés pour les processeurs multithread parmi les applications constamment utilisées. S'il n'y a aucune confiance en cela, alors quatre à six cœurs ne servent pas non plus à grand-chose. Un ou deux threads de calcul sont le domaine du Pentium, dans lequel ces processeurs peuvent facilement rivaliser à armes égales avec les Core i3/i5, sans parler du Phenom II. Et la partie vidéo qu'ils contiennent est nettement meilleure que dans les anciens chipsets AMD intégrés (technologiquement ; peu importe ce qui est encore vendu), et la consommation d'énergie de ces modèles est sensiblement inférieure.

Cependant, une vente est toujours une bonne chose car il existe des moyens d’en profiter. De plus, la transition progressive des processeurs LGA1155 vers Ivy Bridge est également une bonne chose : ils sont meilleurs que leurs prédécesseurs, ce qui, en général, sera perceptible par tous leurs clients. Même si cette transition emprunte parfois des chemins étranges, donnant parfois naissance à des modèles très étranges, comme le Core i5-3330. Jusqu'à récemment, le 2320 de la génération précédente restait nominalement le Core i5 le moins cher, mais maintenant Intel a apparemment décidé de le remplacer (et, d'ailleurs, un peu plus rapide que le i5-2400). Mais la mise en œuvre pratique nous a déçus : par rapport au 3470, le processeur était trop lent et les prix de détail réels de ces modèles à Moscou ne diffèrent souvent que de 100 roubles, voire moins. Le 2320 ou l'ancien 2310 vous permettent (si vous regardez bien) d'économiser environ 300 roubles, ce qui est bien plus intéressant lorsque l'argent passe en premier. En général, pourquoi il est né ainsi nous est absolument inconnu. En revanche, sa disponibilité à la vente ne dérange généralement personne et peut être utile aux assembleurs de systèmes prêts à l'emploi. L'essentiel est de ne pas l'acheter par inadvertance. Pourquoi, en fait, nous avons pris le temps de le tester : prévenu est prévenu.

Cette fois, nous nous limiterons à la plus brève introduction théorique possible : nous avons découvert les idées contenues dans le cœur AMD K10 et les processeurs Phenom bien avant la sortie des processeurs eux-mêmes, il y a plusieurs années. Beaucoup (attention, pas seulement les fans qui veulent juste que leur entreprise préférée gagne), mais aussi des spécialistes techniquement très compétents en matière d'architecture de processeur, attendaient ces processeurs. Il est justifié (d'un point de vue théorique) de s'attendre, certes pas dévastateurs pour le concurrent, mais au moins à des résultats intéressants : quelque part il y a un gain, au moins grâce à l'unité de calcul à virgule flottante étendue et à la conception native quad-core , quelque part l'égalité, quelque part - puis, bien sûr, un décalage, mais globalement un résultat compétitif. Après tout, les concurrents ont des approches architecturales différentes, mais ils ont leurs propres atouts.

Après la sortie de Phenom, dont les résultats étaient clairement inférieurs aux attentes, beaucoup se sont d'abord demandé : pourquoi exactement en est-il ainsi ? Ensuite, comme on dit, tout le monde s'y est habitué, et maintenant les processeurs Phenom sont assez bien acceptés par le marché, sont très demandés, et de nombreux utilisateurs sont probablement même heureux qu'en raison de la guerre des prix, ces processeurs aient reçu des prix aussi abordables , qui, au minimum, sont justifiées par leurs performances. Dans Phenom II, comme nous l'avons également appris bien avant la sortie des processeurs eux-mêmes, les changements qui affectent les performances semblent peu prometteurs : le cache de troisième niveau a été triplé et les fréquences ont été augmentées grâce au passage à une technologie de processus 45 nm. . Il est cependant fait mention d'optimisations architecturales, sans toutefois préciser lesquelles. Si de telles annonces étaient faites concernant un cœur de processeur longuement poli, dont tout le jus avait déjà été extrait lors de la publication de nombreuses révisions, on ne s'attendrait guère à quelque chose d'intéressant. Mais dans ce cas, la réflexion surgit tout naturellement : et si ces mesures s’avéraient suffisantes pour libérer un potentiel qui n’avait pas été suffisamment exploité auparavant ? Voyons ce qui s'est réellement passé.

Nous avons testé l'ancien modèle avec une fréquence de 3,0 GHz et un multiplicateur déverrouillé, et en même temps un processeur avec l'indice 920 avec une fréquence de 2,8 GHz a été annoncé. Les processeurs sont installés dans le socket Socket AM2+, c'est-à-dire qu'ils sont entièrement orientés vers la plate-forme formée pour les processeurs Phenom. Les cartes nécessitent uniquement une mise à jour du BIOS, et la plupart des fabricants ont rendu publiques les versions correspondantes en novembre, voire en octobre de l'année dernière.

Le prix conseillé du Phenom II X4 940 est de 275 dollars, donc en tant que concurrent pour comparaison dans les tests, il est tentant de prendre les résultats du Core i7 920, dont le prix conseillé n'est que 5 dollars plus élevé. De plus, exactement dans la configuration utilisée lors des tests, avec les technologies Turbo Boost et Hyper-Threading activées. L'utilisation de la fonction d'overclocking automatique peut ne pas sembler tout à fait juste, car Phenom a également un potentiel d'overclocking et la possibilité de contrôler séparément les multiplicateurs de processeur pour les cœurs, mais nous supposerons que ce facteur est équilibré en installant 3 Go de mémoire, tandis que d'autres processeurs sont testés. à 4 Go. Après tout, notre objectif est de nous rapprocher le plus possible des conditions réelles dans lesquelles les processeurs eux-mêmes fonctionneront, et il est peu probable qu'un des utilisateurs de Core i7 désactive le Turbo Boost dans la pratique, alors que tout le monde essaiera probablement d'utiliser un contrôleur à trois canaux, mais fera immédiatement des folies sur un kit en 6 Go ne sera probablement accepté que par les utilisateurs de la version extrême, et non par la version plus jeune de la gamme.

Mais il convient de garder à l'esprit que même avec cette limitation, la plate-forme dans son ensemble, y compris la carte mère et la mémoire compatible, pour le Core i7 reste très, très chère, donc en pratique, il est fort probable que la plupart des utilisateurs compareront le Phenom II avec le Core 2 Quad, beaucoup plus populaire, nous avons donc choisi un processeur basé sur le cœur Yorkfield (Q9300) comme deuxième concurrent. Du point de vue de la recherche, bien sûr, il sera intéressant de voir à quoi ressemble le nouveau modèle haut de gamme par rapport aux anciens représentants de la gamme Phenom (9850) et aux concurrents historiques du noyau Kentsfield (Q6600). Il convient également de noter que dans un certain nombre de tests, les processeurs dual-core démontrent toujours de très bonnes performances, affichant parfois des résultats au niveau des processeurs quad-core plus chers. Cependant, il n'est pas tout à fait correct de comparer directement ces résultats ; ou plutôt, ils sont valables pour des conditions synthétiques (ou plutôt stériles) de bancs de test, lorsque l'on peut garantir que les deux cœurs dual-core seront utilisés pour résoudre le problème de test. En réalité, les processus d'arrière-plan, s'ils n'utilisent pas de ressources importantes, du moins à un degré ou à un autre, faiblement prévisible, « interfèrent » avec leurs données dans la mémoire cache. Dans le même temps, Phenom, Phenom II et Core i7 (en particulier les modèles avec multiplicateur déverrouillé) ont d'excellentes capacités d'overclocking sélectif des cœurs de processeur, les transformant ainsi en processeurs double ou triple cœur haute fréquence, si un la tâche l'exige, ce n'est pas un problème.

Configuration du banc de test

CPU	Phenom X4 9850 édition noire	Phénomène II X4 940	Core 2 Quad Q6600	Core 2 Quad Q9300	Noyau i7 920
Nom du noyau	Agéna	Déneb	Kentsfield	Yorkfield	Bloomfield
Technologie de production	65 nm	45 nm	65 nm	45 nm	45 nm
Fréquence centrale, GHz	2,5	3,0	2,4	2,5	2,66 (***)
Nombres de coeurs	4	4	4	4	4
Cache L1, I/D, Ko	64/64	64/64	32/32	32/32	32/32
Cache L2, Ko	4x512	4x512	2x4096	2x3072	4x256
Cache L3, Ko	2048	6144	-	-	8192
RAM (*)	DDR2-1066	DDR2-1066	-	-	DDR3-1066
Facteur de multiplication	12,5 (**)	15 (**)	9	7,5	20
Prise	AM2+	AM2+	LGA775	LGA775	LGA1366
TDP	125 W	125 W	95 W	95 W	130 W
Prix	N/D(0)	N/D(0)	N/D(0)	N / A()	N / A()

(*) fréquence maximale prise en charge par le contrôleur de mémoire du processeur, il est permis de définir une fréquence inférieure fournie par cette norme de mémoire (par exemple, DDR2-667 et DDR2-800 pour les processeurs prenant en charge la DDR2-1066), pour les processeurs avec LGA775 socket la fréquence et le type de mémoire sont déterminés chipset utilisé
(**) débloqué pour la capacité d'overclocking de l'utilisateur
(***) lorsque la fonction « auto-overclocking » Turbo Boost est activée (ce qui est implicite par défaut), la fréquence réelle des cœurs individuels augmente par rapport à la valeur nominale jusqu'à 2,8-2,93 GHz, en fonction de la charge, donc il est incorrect de comparer directement cette valeur avec des fréquences fixes d'autres processeurs

capacité mémoire sur pieds : 4 Go (3 Go pour Core i7 920) ;
disque dur : Samsung HD401LJ (SATA-2) ;
refroidisseurs : Thermaltake TMG i1, TMG a1 ;
alimentation : Cooler Master RS-A00-EMBA.

Essai

La méthodologie des tests de performances (liste des logiciels utilisés et conditions de test) est décrite en détail dans l'article. Pour faciliter la perception, les résultats dans les diagrammes sont présentés sous forme de pourcentages (le résultat de l'Intel Core 2 Quad Q6600 dans chaque test est pris à 100 %). Les résultats détaillés en valeurs absolues sont disponibles sous la forme d'un tableau au format Microsoft Excel, qui présente tous les processeurs précédemment testés.

Forfaits de modélisation 3D

Même en regardant le premier schéma, on peut supposer que le Phenom II veut vraiment se battre pour sa place au soleil et, en tout cas, être un digne concurrent du Core 2 Quad. Si l’on regarde les résultats détaillés, on a l’impression que l’affaire ne s’arrêtera pas là. Par exemple, dans Lightwave, le rendu prend moins de temps que sur le Core i7 920, et en termes de vitesse de rendu dans Maya, le Phenom II est plus rapide que le Core 2 Extreme QX9770 (ici cependant, le Core i7 gagne). En un mot, on ne parle plus d'aucun « jeu à sens unique », et on ne sera pas surpris si dans certains tests le Phenom II rivalise non seulement avec des concurrents à peu près égaux en prix, mais aussi avec des plus chers.

Forfaits CAO/FAO

Une disposition similaire, à la seule différence que « l’escalier » est devenu plus plat. Et si l'on tient compte du fait que ce groupe de tests est assez conservateur et utilise faiblement plus de deux cœurs, l'overclocking automatique (Turbo Boost) du Core i7 a donc l'occasion de briller. Il est tout à fait naturel de supposer qu'en overclockant de la même manière quelques cœurs du Phenom II, vous pouvez réduire davantage la différence existante. Heureusement, la possibilité de contrôler indépendamment les multiplicateurs des cœurs de processeur est initialement disponible dans Phenom, bien que l'overclocking automatique ne soit pas implémenté au niveau matériel, mais grâce à des utilitaires propriétaires, il est implémenté de manière très pratique (notamment, l'utilisateur peut déterminer le niveau souhaité et méthode d'overclocking, qui sera automatiquement sélectionnée lors du démarrage de celle-ci ou d'une autre application). Cela nécessite un peu plus de manipulations lors de la configuration initiale, mais constitue une expérience assez amusante en soi, et le résultat peut être plus intéressant du point de vue des performances que n'importe quelle méthode automatique. Nous avons examiné en détail le sujet de l'overclocking du Phenom II dans l'article correspondant, mais continuons maintenant les tests à la fréquence standard.

Compilation

D'ailleurs, c'est ici que nous attend la première victoire convaincante sur les deux rivaux, sans aucune accélération.

Travail professionnel avec des photographies

Cependant, il est encore trop tôt pour que les fans d'AMD aient le champagne. Privilégiant traditionnellement les produits Intel, l'éditeur graphique Adobe Photoshop est simplement obligé de supporter au moins le Core i7, ce qu'il fait avec succès. Cependant, face au Q9300, le Phenom II continue de contrôler la situation avec confiance.

Forfaits sciences et mathématiques

Dans ce sous-groupe, Phenom II occupe la première place parmi tous les processeurs précédemment testés dans Maple, et dans Mathematica, il est au même niveau que les leaders. Mais ensuite, nous regardons les résultats MATLAB, et c'est ce qui rend le résultat global moins impressionnant. Nous avons déjà écrit en détail sur les problèmes liés à ce test. Dans ce cas, les tests sont effectués sur la même version de la bibliothèque pour tous les processeurs (mkl.dll), puisqu'il s'agit de la solution utilisée dans la prochaine version de ce programme (2008b), c'est-à-dire recommandée par les développeurs eux-mêmes, même s’il est évident que cette approche est loin d’être optimale. Dans le même temps, on ne peut pas dire que le benchmark intégré à ce test mesure complètement la météo sur Mars, bien que l'écart entre les résultats issus de différentes séries de mesures soit assez important pour une comparaison fiable de processeurs ayant des performances similaires. De plus, il n'a pas encore été possible d'établir dans quelle mesure cela reflète au moins les tâches typiques des utilisateurs MATLAB eux-mêmes. Mais ce sont des questions qui ne concernent évidemment pas le sujet de ces tests, mais l'amélioration de la méthodologie. D'un point de vue pratique, il faut juste garder à l'esprit que dans les deux autres tests, les résultats du Phenom II X4 940 sont proches du Core i7 920, et il n'est pas question d'être à la traîne du Q9300, même formellement. . Le potentiel du Phenom II X4 940 en tant que « solveur » mathématique est donc assez bon.

serveur Web

Dans cette catégorie de tâches, les processeurs AMD ont déjà fonctionné avec succès ; il est facile de voir que le Phenom 9850 obtient le meilleur résultat dans ce sous-test parmi les résultats de toutes les autres catégories. Et Phenom II développe activement ce succès. En même temps, c'est dans ce test que le Q9300 n'est que formellement supérieur au Q6600, d'où l'écart maximum entre le Phenom II X4 940 et le Q9300, également en comparaison avec les résultats de tous les autres sous-groupes.

Note globale « professionnelle »

Pour être précis, le résultat du Phenom II X4 940 était inférieur à celui du Core i7 de 4,38 %, mais il a réussi à surpasser le Q9300 de manière plus significative - de 7,55 %.

Archiveurs

Si vous regardez les résultats détaillés, vous constatez que les Phenom II et Core i7 sont égaux dans les archiveurs 7-Zip et WinRAR, et l'avantage du processeur Intel enregistré dans la note finale est assuré par une légère différence (moins de 10 secondes) dans Ultimate ZIP monothread, où Turbo Boost se manifeste au maximum. Ainsi, d'un point de vue pratique, ces processeurs peuvent être considérés comme équivalents et ont pris une avance significative sur le reste du « groupe des poursuivants ».

Encodage multimédia

On observe presque la même échelle élancée que dans le tout premier schéma. Et ce qui est typique, c'est que les résultats détaillés donnent encore une fois des raisons de se réjouir à ceux qui examinent les tests des nouveaux processeurs, dans l'espoir de voir que le nouveau produit atteindra de « nouveaux sommets » dans certains tests, c'est-à-dire démontrera un résultat clairement supérieur. à ses concurrents. Dans Canopus ProCoder, l'honneur du Core i7 (et des processeurs Intel en général) ne peut désormais probablement être défendu que par les anciens modèles de cette gamme. Bien sûr, il existe également des tests dans lesquels le Phenom II n'est pas si performant (il est même formellement en retard sur le Q9300 dans un test (XviD). Eh bien, en moyenne, le résultat présenté dans le schéma est obtenu.

La situation est très agréable pour un testeur, car, à proprement parler, l'intérêt de revoir les processeurs apparaît précisément lorsqu'il existe, en moyenne, des modèles concurrents tout aussi performants sur le marché. Mais ils diffèrent par des paramètres architecturaux et technologiques, et en raison de cette différence même, ils ont leurs propres caractéristiques, ce qui nous permet de dire que ce processeur est particulièrement bon pour ceux qui passent toute la journée et toute la nuit dans Photoshop, et l'autre est simplement un « must have » pour ceux qui aiment les jeux. Au fait, qu'est-ce qu'on obtient dans les jeux...

Jeux

Mais cela s'avère tout simplement génial pour le Phenom II ! Cependant, la victoire aux tests de jeu, contrairement à d’autres succès, était peut-être la plus facile à prédire. Après tout, après un examen plus approfondi, le Phenom 9850 ne peut pas du tout être qualifié d'étranger sans ambiguïté, et de nombreux testeurs ont noté un phénomène amusant (pardonnez le jeu de mots), même dans les cas où le Phenom perdait à basse résolution, car les paramètres graphiques et résolution augmentée Il y avait non seulement une limitation tout à fait naturelle des performances aux ressources de la carte vidéo, mais aussi un avantage petit mais notable de la plate-forme AMD. Et si vous vous souvenez des comparaisons entre Phenom et Athlon, c'est dans les jeux que les avantages de la nouvelle architecture se sont manifestés très clairement. Il est désormais évident que le potentiel de l'architecture K10 du Phenom lui-même, pour une raison quelconque, était loin d'être pleinement révélé, et vu comment ce potentiel commence à être démontré dans le cas du Phenom II, il est tout à fait logique de s'attendre à ce que des progrès tangibles seront constatés sur le front des jeux. Dans le même temps, pour le Core i7, le point faible s'est avéré être les jeux, où le nouveau noyau présente un avantage minime par rapport au précédent.

Peut-être qu'AMD a déjà quelque chose à féliciter pour la nouvelle année, ce qui est même en quelque sorte symbolique, étant donné que l'année dernière, les produits de l'entreprise qui se sont le plus démarqués lors des tests étaient les processeurs graphiques de la série Radeon HD4800. Et pour que la plate-forme de jeu d'AMD prenne une forme idéologiquement complète, il fallait un processeur qui, comme le HD4850/HD4870, serait positionné pour un budget de milieu de gamme, mais offrirait un confort de jeu au niveau de concurrents plus chers. Bien entendu, par Phenom II, dans ce cas, nous entendons la gamme dans son ensemble, car il y a des raisons de supposer que les modèles quad-core plus récents, et éventuellement triples, voire dual-core, seront attrayants pour les ordinateurs de jeu (bien sûr, dans combinaison avec des cartes vidéo de différents niveaux, puisque Pour un ordinateur de jeu, la question de l'équilibrage des performances de ces composants est fondamentale). Quant au Phenom II X4 940 à l'étude, il sera difficile pour les versions extrêmes du Core i7 de surpasser significativement ce processeur, donc beaucoup de ceux qui souhaitent obtenir des performances maximales dans les jeux choisiront également le Phenom II (probablement non sans penser à l'overclocking). ), et le montant économisé facilitera grandement l'achat de composants de certains 3-Way SLI ou Quad CrossFire.

Travail amateur avec des photographies

Probablement, Phenom II aimait tellement créer des images dynamiques dans les jeux qu'en traitant la même série de photos avec cinq éditeurs de photos différents, il s'est ennuyé et s'est perdu ! Mais sérieusement, on s'attend à voir un comportement moins expressif dans ce sous-test, car même pour Phenom de la « première édition », le résultat ici n'est pas impressionnant, et, apparemment, aucune différence fondamentale n'a été introduite au niveau de la microarchitecture dans Phenom II. Dans le même temps, le Core i7, qui a déjà démontré ses compétences dans le travail avec des photographies dans Photoshop, a ici l'occasion de démontrer un avantage similaire. Que puis-je dire ? Dans une certaine mesure, ce sous-test imite toujours le travail professionnel (après tout, il n'est pas typique pour un retoucheur photo amateur de traiter des gigaoctets de photos en mode batch). Quant à toute opération simple sur des photographies individuelles prises à partir de n'importe quel appareil photo mégapixel, tout cela est effectué dans ces éditeurs graphiques en temps réel, c'est-à-dire instantanément, sur tous les processeurs participant aux tests, même les plus faibles. Bien entendu, cela ne diminue en rien les mérites du Core i7 du point de vue des tests, et montre au contraire que dans un certain nombre de tâches explicitement liées aux calculs d'entiers, il est objectivement difficile de « se cogner la tête » » avec ce processeur. Très probablement, AMD n'essaiera pas de rivaliser de front dans de telles applications, en augmentant la fréquence, le cache et, plus encore, en repensant de toute urgence le cœur, qui connaît beaucoup de succès dans d'autres aspects, et fera simplement le tour, comme un Un plugin pour Photoshop est déjà en préparation et permettra d'utiliser les ressources de la carte vidéo. Ce qui, bien sûr, pour AMD lui-même, en tant que fabricant de processeurs graphiques, est très tentant, et en tant que carte vidéo qui accélérera de tels calculs à une vitesse sans précédent, ils promettent qu'une carte très moyenne, c'est-à-dire peu coûteuse, fera l'affaire. . Voyons.

Note globale amateur

Mais la « température moyenne à l'hôpital » semble si calme et, contrairement aux résultats dans les sous-groupes individuels, tous les jours, et comme l'auteur est à court de commentaires originaux, ceux qui le souhaitent peuvent proposer leurs options sur le forum, le plus réussi. un sera ajouté à l'article :)

conclusions

Tout d'abord, les tests ont montré un fait très gratifiant tant pour les utilisateurs que pour les testeurs, ainsi que pour l'industrie informatique en général, que la concurrence sur le marché des processeurs centraux redevient très intéressante. Phenom II a été clairement un succès, et dans un certain nombre de problèmes, nous pouvons en parler sans même lier l'évaluation aux discussions sur le coût.

Cependant, AMD ne sera pas gourmand, c'est-à-dire que le coût recommandé de l'ancien modèle Phenom II est inférieur à celui du plus jeune Core i7, même si, comme déjà noté, si l'on prend en compte le coût de la plate-forme ( carte mère et mémoire), la comparaison avec les processeurs de la gamme Core 2 Quad est beaucoup plus appropriée, et ici l'avantage d'AMD est évident (et reste en moyenne même si nous utilisons les Q9400/Q9450 plus chers comme processeurs). Et, par exemple, dans les jeux, seuls les modèles « extrêmes » d'Intel, dont le prix est 4 à 5 fois plus élevé, peuvent rivaliser avec les nouveaux processeurs AMD. De plus, l'année dernière, AMD a travaillé de manière très fructueuse pour améliorer les fonctionnalités des chipsets de sa marque (en particulier avec les graphiques intégrés), dont nous avons parlé en détail. Et avec l'élargissement du choix de processeurs aux caractéristiques attractives, ces évolutions pourront être appréciées par un plus grand nombre d'utilisateurs. Bien entendu, les résultats élevés du Phenom II plairont à ceux qui ont déjà acheté un ordinateur sur la plate-forme Socket AM2+ (avec un processeur Athlon ou Phenom) et qui réfléchiront à une mise à niveau à l'avenir.

Le processeur est également intéressant pour les amateurs d'overclocking (nous reviendrons sur cette question plus en détail) ; il faut également noter que la dissipation thermique moyenne a clairement diminué du fait du passage à une technologie de procédé 45 nm. AMD affirme que de 35 à 50 % en fonction de la charge (pour les processeurs avec un TDP déclaré = 125 W de la gamme précédente et de la nouvelle gamme), par souci d'expérimentation, nous avons installé un refroidisseur de boîte du Phenom 9550, conçu pour un 95 W ensemble thermique, et ont pu effectuer un ensemble complet de tests, et ce n'est que dans de rares cas que le refroidisseur a atteint la vitesse maximale. Bien sûr, il s'agit d'un test purement approximatif, ne serait-ce que parce que l'algorithme de contrôle du refroidisseur peut être ajusté indépendamment, mais nous devons garder à l'esprit qu'en général, tous les tests de consommation d'énergie basés sur les résultats des tests d'une seule instance de processeur sont uniquement à titre de référence. La principale conclusion pratique est que même pour les anciens modèles Phenom II, il ne sera évidemment pas difficile d'organiser un refroidissement peu coûteux et silencieux, y compris lors d'un overclocking modéré (et les amateurs de sports extrêmes, comme toujours, sont libres de trouver complètement silencieux, certains type de liquide, etc.). La plupart des utilisateurs seront assez satisfaits des performances du refroidisseur standard (en passant, en cuivre, avec caloducs) inclus dans l'emballage. Et, apparemment, AMD n'aura aucune difficulté ni aucun retard dans la conversion des processeurs vers un boîtier thermique de 95 W, ce qui est prévu simultanément avec la sortie de la plate-forme Socket AM3 et l'expansion de la gamme de modèles.

Puisque nous parlons de plans, simultanément avec la prochaine vague de chipsets, il est logique de s'attendre à la sortie de cartes avec connecteur Socket AM3 et, par conséquent, de processeurs qui diffèrent des processeurs actuels en prenant en charge la DDR3-1333 double canal. De plus, la prise en charge de la DDR2 restera également, c'est-à-dire que ces processeurs pourront également être installés sur des cartes dotées du connecteur Socket AM2+. Il n'est donc pas difficile de supposer que la migration sera encore plus fluide que la transition du Socket 939 vers l'AM2. Très probablement, les avantages réels de ce nouveau type de mémoire n'apparaîtront que dans certaines applications. Et il est encore plus probable que l'incitation à choisir AM3 lors du choix des composants pour un nouvel ordinateur sera, par exemple, certains avantages fonctionnels des nouveaux chipsets (associés, par exemple, à un cœur vidéo intégré) et simplement de nouveaux modèles de cartes intéressants. Dans le même temps, il n'est pas du tout surprenant que les propriétaires de cartes mères modernes de haute qualité pour AM2+ ne se précipitent pas pour mettre à niveau la carte et la mémoire lors de l'achat d'un processeur AM3. D'ailleurs, la migration en douceur décrite ci-dessus semble aller de soi, car la plupart des lecteurs intéressés par le thème des processeurs et des plates-formes en ont bien sûr entendu parler plus d'une fois, puisqu'elle est devenue connue bien avant la sortie de la première version de Phénomène. En effet, maintenir la compatibilité électrique et logique des connecteurs, et plus encore la prise en charge de différents types de mémoire par le contrôleur du processeur, implique certainement de nombreuses solutions techniques originales. Et nous pourrons peut-être même apprécier tout cela. Une autre raison de se réjouir des résultats de Phenom II, puisque tous les avantages liés à la commodité de la migration n'ont de sens que si le sujet de la mise à niveau lui-même est intéressant.

Dans cet article, nous parlerons du choix de la carte vidéo optimale pour les processeurs AMD AM3 et FM1 :

Phenom X6 1035T, 1045T, 1055T, 1065T, 1075T, 1090T, 1100T
Phenom X4 910, 920, 925, 940, 945, 955, 960T, 965, 970, 975, 980
Athlon II X4 620, 630, 635, 640, 645, 655
Athlon II X4 631, 641, 638, 651, 651K

En raison de la situation économique instable, de nombreux utilisateurs de PC ne veulent pas ou n'ont pas la possibilité de changer de plateforme, « assis » sur l'ancienne le plus longtemps possible. Par conséquent, de nombreuses personnes sont confrontées à la question de choisir la combinaison optimale d'un ancien processeur multicœur et d'une carte vidéo plus ou moins moderne. Nous essaierons de sélectionner les solutions les plus comparables parmi celles disponibles sur le marché.

Carte vidéo pour AMD Phenom X6 1035T, 1045T, 1055T, 1065T, 1075T, 1090T, 1100T et AMD Phenom X4 910, 920, 925, 940, 945, 955, 960T, 965, 970, 975, 980

Ces processeurs sont proches en termes de performances des solutions des gammes AMD FX-4000 et FX-6000. Par conséquent, les anciens modèles à quatre et six cœurs, une fois overclockés, pourront fonctionner en tandem avec des cartes vidéo du niveauAMD Radeon R7 370/RX 460 Et NVIDIA GeForce GTX 750Ti. Nous recommandons d'utiliser les plus jeunes avec des solutions du niveauAMD Radeon R7 360 Et NVIDIA GeForce GTX 750.

Carte vidéo pour AMD Athlon II X4 620, 630, 635, 640, 645, 655, 631, 641, 638, 651, 651K

Nous vous recommandons d'utiliser les solutions les plus productives répertoriées ci-dessus en conjonction avec des adaptateurs vidéo du niveau AMD Radeon R7 360 Et NVIDIA GeForce GTX 750. Quant aux modèles à basses fréquences, ce sont les modèles quelque peu dépassés qui leur conviennent le mieux. AMD Radeon R7 250/R7 250X Et NVIDIA GeForce GTX 650 / GT 740.

Banc de test et configuration logicielle

Les Intel Core i5 750 et Phenom II X4 925 ont été choisis comme adversaires du Phenom II X6 1055T lors des tests d'aujourd'hui. Le choix du premier est évident, car le processeur a un prix de vente très proche et est l'un des meilleurs (sinon). les meilleures) options pour construire un PC domestique hautes performances. L'Intel Core i5-750 possède un excellent potentiel d'overclocking et dépasse souvent la barre des 4 000 MHz lors de l'utilisation de refroidisseurs d'air bon marché. Le Phenom II X4 925 est inclus dans les tests pour déterminer l'évolutivité des performances lors de l'augmentation du nombre de cœurs de traitement de quatre à six, ainsi que pour évaluer le gain lié à l'utilisation du Turbo Core dans des applications qui ne peuvent pas se vanter d'une optimisation multithread. Il convient de noter que les processeurs Intel Core i7 avec prise en charge Hyper-Treading sont nettement plus chers que le Phenom II X6 1055T et ne peuvent donc pas être considérés comme des concurrents directs. Les principales caractéristiques des participants au test sont présentées dans le tableau :

Nom	AMD Phenom II X6	AMD Phenom II X4	Noyau i5
Modèle	1055T	925	750
Cœur	Thuban	Déneb	Lynnfield
Faire un pas	E0	C3	B1
Processus technique, nm	SOI 45 nm	SOI 45 nm	45 haute-k
Connecteur	AM3	AM3	LGA1156
Fréquence nominale, MHz	2800	2800	2666
Fréquence maximale, MHz	3300*	2800	3200**
Facteur	14-16,5*	14	20-24**
HyperTransport/QPI, GT/s	4000	4000	4800
Cache L1, Ko	6x128	4x128	4x(32+32)
Cache L2, Ko	6x512	4x512	4x256
Cache L3, Ko	6144	6144	8192
Tension d'alimentation, V	1,125-1,40	0,90-1,40	0,65-1,40
TDP. W	125	95	95
Température limite, °C	62	71	72,5
Jeu d'instructions		ISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a	RISC, IA32, bits XD, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSE4.2

* - avec la technologie Turbo Core activée
** - avec la technologie Turbo Boost activée

Pour tester les processeurs AMD, un banc de test a été monté :

processeur : AMD Phenom II X4 925 (2 800 MHz, 4 cœurs), AMD Phenom II X6 1055T (2 800 MHz, 6 cœurs) ;
carte mère : MSI 890FXA-GD70 (AMD890FX+SB850, BIOS 1.60 du 18/05/2010) ;
carte vidéo : PowerColor Radeon HD5850 1 Go (850/4 500 MHz) ;
son : Creative Audigy 4 ;
alimentation : FSP600-80GLN ;
corps : Cheiftec CH01-B-SL.

Le processeur Intel a été testé dans le cadre de la configuration :

processeur : Intel Core i5-750 (2 666 MHz, 4 cœurs) ;
système de refroidissement : Xigmatek-HDT1284S ;
carte mère Gigabyte GA-P55-UD3R (Intel P55, BIOS F4 du 20/11/2009)
mémoire : Take-MS, 2x2 Go PC-10660 ;
carte vidéo : PowerColor Radeon HD5850 1 Go (850/4 500 MHz) ;
son : Creative Audigy 4 ;
lecteur : WD1001FALS (1 000 Go, 7 200 tr/min) ;
alimentation : FSP600-80GLN ;
corps : Cheiftec CH01-B-SL.

Les deux systèmes exécutaient Microsoft Windows 7 Enterprise 64 bits (essai de 90 jours) avec les dernières mises à jour. Les pilotes AMD Catalyst 10.4 SB plus AHCI pour le banc de test AMD et INF Update Utility 9.1.1.1025 pour la plate-forme Intel ont été installés. La carte vidéo exécutait le pilote ATI Catalyst 10.4.

Les processeurs AMD Phenom II X6 1055T et Intel Core i5-750 ont été testés en mode de fonctionnement nominal et overclockés. Lors de l'overclocking, les technologies Turbo Core et Turbo Boost ont été désactivées. En raison d'une météo anormalement chaude, l'overclocking du processeur Intel a dû être limité à 3800 MHz. AMD Phenom II X4 925 a été testé uniquement à la fréquence standard. Pour faciliter la compréhension, tous les principaux paramètres du système sont résumés dans le tableau :

CPU	Fréquence du processeur, MHz	Fréquence mémoire, MHz	Délais de base (CL-tRCD- tRP- tRAS-CR)	Fréquence Uncore pour Intel, NB pour AMD, MHz	Fréquence QPI pour Intel, NT pour AMD, MHz	Vcore, V
Phénomène II X6 1055T	2800	1600	9-9-9-28-1T	2000	2000	1,425
Phénomène II X6 1055T	3710	1412	8-8-8-24-1T	2385	2385	1,46
Phénomène II X4 925	2800	1333	8-8-8-24-1T	2000	2000	1,425
Intel Core i5-750	2666	1333	8-8-8-24-1T	2130	2400	1,125
Intel Core i5-750	3800	1520	8-8-8-24-2T	3040	3040	1,325

Résultats de test

Les tests d'aujourd'hui s'ouvrent avec le test de performances du sous-système mémoire, qui fait partie de l'utilitaire d'information et de diagnostic Lavalys Everest 5.50. Cette application vous permet de mesurer la bande passante avec une grande précision, ainsi que de déterminer la latence d'accès à la RAM.

Hélas, le miracle ne s'est pas produit, et en termes de performances du sous-système RAM, l'AMD Phenom II est toujours à la traîne par rapport à l'Intel Core i5 750. Même le support tant attendu de la DDR3-1600 ne sauve pas le processeur AMD de la défaite. Mais ne vous inquiétez pas, car dans les applications réelles, l'équilibre des forces peut être très différent de celui des synthétiques.

Dans la discipline Super Pi, les processeurs Intel sont traditionnellement en tête, et cette fois le vainqueur est le Core i5-750. Il convient de noter que Super Pi est une application monothread et qu’il n’y a aucun avantage à utiliser des cœurs de traitement supplémentaires. Ce test est sensible à la fréquence d'horloge et le Phenom II X6 1055T devance de 15% le X4 925 « à fréquence égale » grâce au Turbo Core.

Mais l'application Wprime prend en charge nativement les processeurs multicœurs. Dans ce test, le X6 1055T devance largement son prédécesseur X4 925 et écrase facilement son concurrent d'Intel, et ce dernier n'est pas sauvé par l'overclocking à 3800 MHz !

Les tests dans l'application Fritz Chess Benchmark seront particulièrement intéressants pour les fans d'échecs. D'autres peuvent simplement comparer les performances relatives des participants au test d'aujourd'hui dans le calcul des combinaisons d'échecs.

Les calculs d'échecs s'adaptent bien au nombre croissant de threads de calcul. En mode nominal, le nouveau venu surpasse facilement ses concurrents, mais en overclocké, les résultats du X6 1055T deviennent totalement inaccessibles. Victoire complète pour le X6 1055T !

Le package de test PC Mark Vantage propose des outils universels pour évaluer les performances de tous les principaux sous-systèmes d'un ordinateur personnel. Dans notre revue d'aujourd'hui, nous comparerons les résultats des scénarios Mémoire, TV et cinéma, Musique et Communication.

Le scénario Mémoires comprend des tests sur le travail simultané avec des images et le transcodage de vidéos DV dans un format pour appareils portables. Dans ce scénario, les X6 1055T et i5-750 à fréquence d'origine démontrent un niveau de performances similaire, et le X4 925 perd face aux deux. L'overclocking d'un processeur Intel en fait un leader absolu. Le script TV et cinéma émule un travail intensif avec du contenu vidéo, tel que le transcodage et la lecture simultanés de vidéo haute définition. A la fréquence nominale, le processeur à six cœurs présente un léger avantage. Intel est un peu en retard et le X4 925 occupe à juste titre la dernière place. Mais les performances du X6 1055T ne s'adaptent pas très bien à l'augmentation de la fréquence, mais le i5-750 reçoit de bons dividendes de l'overclocking et prend la tête. Le script Musique inclut des tâches d'encodage audio et émule le fonctionnement de Windows Media Player. Le processeur X6 1055T surpasse le X4 925, ce qui est tout à fait naturel. Mais la raison de ces faibles résultats d’Intel à la fréquence standard reste pour nous un mystère. Il n’y a pas d’erreur ici puisque les tests ont été répétés trois fois. L'overclocking du processeur Intel remet tout à sa place et donne encore une fois un avantage au Core i5-750. Mais le scénario de test Communication, qui émule le travail avec des applications WEB, privilégie le nouveau produit d'AMD, et l'overclocking du 1055T ne fait que renforcer sa position. Au vu des résultats, on note un niveau de performances proche entre le Core i5-750 et le Phenom II X6 1055T à fréquence standard, mais le Phenom II X4 925 fait figure d'outsider.

Des applications synthétiques, nous passons aux tâches appliquées et commencerons par l'une des plus courantes : l'archivage des données. Le test d'aujourd'hui implique l'archiveur WinRAR, l'un des représentants les plus courants de cette classe de logiciels, et 7-Zip, un archiveur très puissant et totalement gratuit. Les mesures ont été effectuées à l'aide d'outils de test de performances intégrés.

En mode nominal, l'archiveur WinRAR fonctionne le plus rapidement sur un Core i5-750. Et, si le X4 925 ne peut rivaliser avec le processeur Intel, alors deux cœurs de traitement supplémentaires permettent déjà au X6 1055T de combattre le concurrent « sur un pied d'égalité ». Cependant, à mesure que la fréquence augmente, les performances du i5-750 augmentent tellement qu'il ne laisse aucune chance à ses rivaux du camp AMD.

Une image légèrement différente est observée dans 7-Zip. Cet archiveur fonctionne très bien sur les processeurs multicœurs et évolue bien en fréquence. En termes nominaux, le X6 1055T est nettement en avance sur les autres participants, tandis que les processeurs X4 925 et Core i5-750 affichent des résultats comparables. En overclocking, le X6 1055T continue de tenir la tête, assurant la victoire inconditionnelle de l'architecture AMD six cœurs !

Une autre tâche typique à laquelle les utilisateurs sont très souvent confrontés est l'encodage vidéo. Nous avons testé les performances lors du traitement HD MPEG-4 à l'aide du x264 HD Benchmark.

Des résultats très intéressants sont obtenus avec la compression en deux passes d'un fichier vidéo à l'aide du codec H.264. Lors de la première passe d'encodage, le processeur Core i5-750 est plus rapide, tandis que les deux processeurs AMD sont légèrement en retard. Mais lors de la deuxième et dernière passe, le X6 1055T démontre tous les avantages des processeurs à six cœurs et surpasse en toute confiance ses rivaux. Et avec l'augmentation de la fréquence, le nouveau Phenom est devenu totalement inaccessible pour son concurrent.

Le test suivant reflète les performances des processeurs lors du rendu des images dans les éditeurs 3D. Ce n'est un secret pour personne que les PC domestiques sont souvent utilisés pour effectuer des tâches indépendantes, et pour ces utilisateurs, le temps, c'est de l'argent. Pour évaluer la vitesse de travail dans de telles tâches, l'application Cinebench 11.5R a été utilisée.

Le rendu d'images 3D est l'une de ces tâches qui s'adapte bien à l'augmentation du nombre de threads de calcul. En mode multithread, le X6 1055T bat facilement ses rivaux, et même l'overclocking du Core i5-750 ne lui permet que de rattraper le plus jeune processeur AMD à six cœurs. Il est à noter que le mode monothread montre une augmentation notable grâce à l'utilisation de Turbo Core. C'est grâce au Turbo Core que le X6 1055T surpasse son petit frère, le X4 925, privé de cette fonction utile.

Des applications synthétiques aux tâches appliquées, on passe en douceur à l'étude des performances du Phenom II X6 1055T dans les jeux. Mais d'abord, laissez-moi vous montrer les résultats dans 3DMark Vantage.

Le grand gagnant était l'Intel Core i5-750, mais regardez à quel point le Phenom II X6 1055T s'en rapproche. Et dans le test CPU, où sont calculés la physique et l'intelligence artificielle, le nouveau processeur AMD ne laisse aucune chance à son adversaire, tant en overclocking qu'aux fréquences standards. Le Phenom II X4 925 a le plus de mal, car son architecture n'est pas la plus avancée et sa faible vitesse d'horloge ne lui permet pas de démontrer des résultats élevés.

Notre étude de performances d'aujourd'hui se termine par des tests dans des jeux modernes : FarCry 2, S.T.A.L.K.E.R. Call of Pripat, Tom Clancy`s HAWX et World in Conflict : assaut soviétique. Les tests ont été effectués dans une résolution de 1680x1050 avec des paramètres de qualité d'image élevés. Pour S.T.A.L.K.E.R. CoP a utilisé le benchmark officiel, dans tous les autres cas, les outils de mesure des performances intégrés au jeu ont été utilisés.

À en juger par les résultats des tests, l'Intel Core i5-750 gagne dans cette discipline avec un avantage minime. Le Phenom II X4 925 affiche le résultat le plus bas, et le X6 1055T occupe la deuxième marche du podium. Il a été très difficile pour le processeur à six cœurs d'obtenir la deuxième place, et pour cela, nous devrions remercier la technologie Turbo Core plutôt que les deux cœurs supplémentaires. Mais cela ne signifie pas que le Phenom II X4 925 ou le Phenom II X6 1055T ne peuvent pas fournir un niveau de fps confortable dans les jeux. Au contraire, les performances de n'importe lequel des processeurs considérés sont tout à fait suffisantes pour un jeu confortable, et avec une augmentation de la résolution et des détails, la différence disparaîtra complètement. Le fait est que les jeux modernes (à de rares exceptions près) ne peuvent pas utiliser plus de deux cœurs de calcul, les programmeurs ont donc de quoi travailler en termes d'optimisation multithread...

conclusions

On peut dire sans se tromper qu'avec la sortie du Phenom II X6 1055T, AMD a renforcé sa position sur le segment milieu de gamme. Le nouveau processeur offre d'excellentes performances dans les applications optimisées pour une exécution multithread. Grâce à l'introduction de la technologie Turbo Core, le nouveau venu s'acquitte bien des tâches qui ne disposent pas d'optimisation multithread. De plus, dans la plupart des programmes optimisés, l'augmentation de deux cœurs de traitement supplémentaires était proche de 50 %. Dans la plupart des tâches d'application en général, le Phenom II X6 1055T surpasse le Core i5-750, mais est légèrement en retard dans les jeux modernes. Par conséquent, si vous traitez souvent de la modélisation 3D, traitez de grandes quantités de contenu vidéo ou utilisez largement des applications optimisées pour l'informatique multithread, alors le Phenom II X6 1055T est votre choix. Il fournira également un niveau de performance acceptable dans n’importe quelle tâche.

Si votre priorité est la performance dans les jeux modernes, alors l'Intel Core i5-750 offrira les meilleures performances. Quant à l'AMD Phenom II X4 925, ce processeur a démontré le niveau de performances le plus bas. Mais n'oubliez pas que le prix du X4 925 est environ 25 % inférieur à celui des autres participants au test, et que le potentiel d'overclocking vous permet d'augmenter les fréquences jusqu'à 3 600-3 800 MHz. Par conséquent, beaucoup choisiront cette option avec un bon rapport qualité/prix. En attendant, nous pouvons affirmer avec certitude qu'en lançant ses processeurs à six cœurs sur le marché de masse, AMD va dans la bonne direction.

La carte mère MSI 890FXA-GD70 a été fournie par la société pour les tests

Processeurs Phenom
Nom	Fréquence d'horloge	Cache L2	Cache L3	TDP
AMD Phénomène 9700	2,4 GHz	4x 512 Ko	2 Mo	125 W
AMD Phénomène 9600	2,3 GHz	4x 512 Ko	2 Mo	95 W
AMD Phénomène 9500	2,2 GHz	4x 512 Ko	2 Mo	95 W

Processeurs et phenom ii x6 x4. Processeur AMD Phenom II : caractéristiques, description, avis. Description des systèmes de tests

Lire aussi

Configuration du banc de test

Essai

Travail interactif dans des packages 3D

Rendu final des scènes 3D

Emballage et déballage

Encodage audio

Compilation

Calculs mathématiques et techniques

Graphiques raster

Graphiques vectoriels

Encodage vidéo

Logiciel de bureau

Java

Jeux

Environnement multitâche

Total

Configuration du banc de test

Forfaits de modélisation 3D

Forfaits CAO/FAO

Compilation

Travail professionnel avec des photographies

Forfaits sciences et mathématiques

serveur Web

Note globale « professionnelle »

Archiveurs

Encodage multimédia

Jeux

Travail amateur avec des photographies

Note globale amateur

conclusions

Carte vidéo pour AMD Phenom X6 1035T, 1045T, 1055T, 1065T, 1075T, 1090T, 1100T et AMD Phenom X4 910, 920, 925, 940, 945, 955, 960T, 965, 970, 975, 980

Carte vidéo pour AMD Athlon II X4 620, 630, 635, 640, 645, 655, 631, 641, 638, 651, 651K