Connaître les choses permet de leur donner des noms.

Coordonnées du comité d'admission du MPGU Dans une conversation sur les voies empruntées pour construire une société que Molotov qualifie de socialiste (et c'était très probablement le cas), le nom de L. Trotsky revient souvent. Trotsky, dont Molotov ne peut que reconnaître l'intelligence et le professionnalisme, ne croyait pas au socialisme, tandis que Staline mettait hardiment cette idée en pratique. Selon la « charte » morale de Molotov, Trotsky est bien sûr un « bâtard ». À propos, un militaire et expert de la charte du parti, Vyacheslav Mikhailovich bon moment pourrait l'interpréter comme "devrait". Ainsi, lors d'une réunion du Plénum d'urgence du Comité central du RCP (b) le 28 décembre 1925, la question du remplacement du rédacteur en chef de la Leningradskaya Pravda insoumise par Skvortsov-Stepanov, que Molotov loue : « ... il est un ardent léniniste et, pour Staline, il était... un bolchevik très fort », a-t-on considéré. Zinoviev a souligné l'illégalité d'une telle procédure, car elle dépasse les limites du Comité provincial de Léningrad. Dzerjinski s'est prononcé contre cela de manière « tchékiste » : « Aucune démocratie de parti ne peut avoir pour objectif d'assurer un soulèvement, pour ainsi dire, contre le congrès du parti. » Et Molotov acquiesça : « C’est (un changement d’éditeur. – S.K.

) ne constitue pas une violation de la charte du parti."

Trotsky est une figure complexe et contradictoire. Il était sans aucun doute intellectuellement supérieur à tous ceux qui se trouvaient dans l'entourage de Lénine. Dans un certain nombre de positions, Trotsky a abordé la vision démocratique de nombreuses questions ; il a voulu, pour ainsi dire, repousser les murs de la prison. Mais, de son propre aveu, il n’a jamais été démocrate. Il n’a pas empiété sur le « saint des saints » – le rôle du parti. Reproduisons un fragment d'une conversation « camarade » de parti avec Trotsky lors du plénum d'octobre (1927) du Comité central et de la Commission centrale de contrôle du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union.

"Trotski. Vous dites que vous avez quitté la fête. (bourdonnement mêlé de voix, bruit.)... Mensonges, calomnies... Thermidor... (La remarque n'a pas été captée.) Voter. Cela m'a emmené au vif... C'est stupide. Evdokimov... (La remarque n'a pas été captée.) Voix depuis le siège. Eh bien, bavard, tais-toi. Trotski. L’impolitesse et la déloyauté dont parlait Lénine ne sont plus seulement des qualités personnelles ; ils sont devenus des qualités de la faction au pouvoir, de sa politique, de son régime... La principale caractéristique du cours actuel est qu'il croit en la toute-puissance de la violence - même vis-à-vis de son propre parti. (Bruit.) Babouchkine. "Sots.Vestnik" lit-on. Petit-bourgeois dans un État prolétarien. Skrypnik. Un autre article de Sots. Exclamations. Menchevik ! Trotski. À travers Révolution d'Octobre notre parti a reçu entre ses mains un puissant appareil de coercition, sans lequel la révolution prolétarienne est impensable. Le centre de la dictature est le Comité central de notre parti. (Bruit.) Sous Lénine, sous le Comité central léniniste, l'appareil organisationnel était subordonné à la politique de classe révolutionnaire à l'échelle mondiale. C'est vrai, Staline, comme Secrétaire Général, a suscité des craintes chez Lénine dès le début. "Ce chef ne cuisinera que plats épicés« C'est ce que Lénine disait en cercle restreint lors du Xe Congrès du Parti. Exclamations. Menchevik, ça suffit ! Trotski. Mais sous la direction léniniste, sous la composition léniniste du Politburo, le Secrétariat général jouait un rôle totalement subordonné. (Bruit.) La situation a commencé à changer depuis la maladie de Lénine. La sélection des personnes par l'intermédiaire du secrétariat, le groupement d'appareils des staliniens, a acquis un caractère indépendant, indépendant de la ligne politique. C'est pourquoi Lénine, envisageant la perspective de son départ du travail, a donné au parti son dernier conseil : « Éliminez Staline, qui peut conduire le parti à la scission et à la mort. » (Bruit.) Stepanov-Skvortsov. Vieille calomnie ! Thalberg. Oh, espèce de bavard, fanfaron ! Exclamations. Disgrâce! Thalberg. Avez-vous la bonne politique ? Skrypnik. Qu’en est-il arrivé ? Quelle vilenie ! Exclamations. C'est un mensonge ! Petrovski. Espèce de menchevik méprisable ! Kalinine. Petit-bourgeois, radical ! Voix. Martov. Trotski. (à cause du bruit, les cris de protestation ne peuvent pas être entendus) ... Le Parti n'a pas eu connaissance de cet avis à temps. L'appareil sélectionné l'a masqué... Exclamations. A bas Trotsky ! Assez bavardé ! Il n’y a aucun moyen de tolérer de telles choses ! Trotski. …En expulsant, en privant les gens de leur travail, en les arrêtant, la faction au pouvoir agit avec matraque et rouble contre son propre parti. (Bruit. Des cris: Vers le bas! Quelle abomination ! Menchevik ! Traître! Vous ne pouvez pas l'écouter ! Quel genre de maisons d'édition y a-t-il au Comité central !)… Iaroslavski. Les funérailles de Trotsky. Voix. Marche funèbre !.. Voter. Tu es vraiment un punk ! Menchevik!.. Skrypnik. Menchevik, quittez le parti. »

C’est ainsi que s’est déroulée « démocratiquement » la lutte contre le trotskisme. Bien entendu, Trotsky n’est pas un ennemi du socialisme, mais un léniniste loyal, un révolutionnaire convaincu. Et le symbole gravé sur l'obélisque de sa tombe - « faucille et marteau » - correspond à l'essence de cette personnalité.

Oui, Trotsky et ses partisans ont proposé leurs propres options pour le développement du pays. À leur manière, ils ont nié à juste titre la possibilité de construire le socialisme dans un pays aussi arriéré que le nôtre, jusqu’à la victoire de la révolution mondiale. Mais la pratique réelle a-t-elle réfuté ce déni ? La thèse de Radek sur le socialisme « dans une seule rue » est-elle fondamentalement fausse (à moins, bien sûr, qu’il s’agisse d’une rue dans un village de vacances fermé à Barvikha ?). Mais le fait que tous les « opposants » voulaient construire le socialisme est un fait. Et c'est l'essentiel. Attitude envers la paysannerie ? Le bloc trotskiste-Zinoviev n’a pas agi contre la paysannerie en général, mais contre le koulak. Bien sûr, cela ne lui donne pas une bonne image, mais il ne s’agissait pas de destruction physique, comme le faisait le « père des nations », mais seulement d’une augmentation des impôts. Et encore une chose ! Si l’on relise attentivement les discussions sur la possibilité de construire le socialisme en URSS, il est difficile d’y déceler un début conceptuel. Il s'agit de davantage sur l’équilibre verbal et les ambitions politiques personnelles.

Sur certains points importants, Staline et Trotsky sont très proches. Il est fort possible qu’ils contrôlent ensemble jusqu’au bout les leviers de la dictature du parti, construisant le socialisme léniniste. Ce qui les a réunis était en grande partie une lutte pour le pouvoir personnel. Par la volonté du destin, l'un d'eux s'est retrouvé à son plus haut niveau, et l'histoire a assigné à l'autre le rôle de son critique irréconciliable.

Ne nous laissons pas tromper par la « démocratie » de Trotsky et de ses partisans. C'est la démocratie de l'opposition, une sorte d'arme de pression sur les opposants politiques. Au pouvoir, ils ont fait preuve d’autres qualités. On peut très bien imaginer les actions de Trotsky en tant que président de l’Union militaire révolutionnaire en matière de collectivisation.

Parlant des personnalités rencontrées lors des conversations avec Molotov, il faut parler d'une autre personnalité politique - S. Kirov. La position de Molotov sur cette question est claire : Kirov était un bon orateur, pouvait travailler dur et utilement, mais n’était ni un théoricien ni un leader proche de Staline. Je pense qu'il y a une raison à cette approche. Sergueï Mironovitch fait partie de l’entourage de Staline et rien de plus. Et il ne pouvait en aucun cas rivaliser avec celui qu’il louait inlassablement avec sa rhétorique de propagande exubérante. Et si Staline a vraiment participé à son assassinat, c'est probablement uniquement parce que cela lui a libéré les mains pour passer à autre chose. grande terreur. Cependant, il n’y a pas de faits, il existe une version et c’est tout. Rappelons à quel point la mort du tsarévitch Dimitri a été objectivement bénéfique pour Boris Godounov. Mais il n'existe aucune preuve incontestable de son implication dans le meurtre et - seulement une version...

On peut (et devrait) s’indigner de la conviction calme et inébranlable de V. Molotov selon laquelle la terreur de 1937 était nécessaire parce qu’il fallait en finir avec les ennemis de classe de toutes sortes et de toutes nuances. Prouver que c'est immoral, fournir des faits et des chiffres sur les répressions auxquelles Viatcheslav Mikhaïlovitch lui-même a activement participé ? Mais est-ce que ça vaut le coup de le faire ici ? Cela n’en vaut probablement pas la peine. Molotov le savait mieux que nous, et nous en savons déjà tellement que c'est tout simplement effrayant.

Mais à certains égards, V. Molotov, en tant que véritable bolchevik, a raison. L’année 1937 a commencé bien plus tôt. "Terreur rouge", appropriation des surplus, premiers camps de concentration, procès des "contre-révolutionnaires", fraude, falsification. Codes des départements du Comité central et des comités provinciaux, rapports du GPU, activités secrètes du parti et du peuple.

« Au mur » – les mencheviks, « mitrailleuses » contre l’opposition. Tout a son début et sa fin. Non seulement la fin justifie les moyens, mais à un moment donné, les moyens eux-mêmes deviennent la fin.

Molotov souligne toujours que Staline aimait beaucoup la Russie et le peuple russe. En réalité, le loup est tombé amoureux de la jument. Des classes entières ont été soumises à un génocide social puis politique et, en premier lieu, le peuple russe est devenu l'objet de la terreur.

La doctrine politique du bolchevisme était en fait non seulement inhumaine, mais aussi antinationale. Sinon, comment pouvons-nous expliquer les faits suivants ? En juillet 1918, le commandement de l'Armée rouge, lors du siège de l'insoumise Iaroslavl, lança un ultimatum, en cas de non-respect des termes duquel il menaçait de soumettre la ville à attaque chimique et se transformer en ruines. En 1920, Boukhara fut bombardée d’obus chimiques puis abandonnée au pillage par l’Armée rouge. En 1921, les gaz chimiques étaient prêts à être utilisés contre les paysans rebelles de la région de Tambov.