Navalny et le jeune Eltsine. Eltsine de notre époque. Qui a besoin du projet Navalny. Le débat désastreux de Navalny
![Navalny et le jeune Eltsine. Eltsine de notre époque. Qui a besoin du projet Navalny. Le débat désastreux de Navalny](/uploads/7946eb9a01ba6268f659e8c9eb9d5c1b.jpg)
Eltsine et Navalny agissent dans des circonstances historiques complètement différentes, dont une comparaison est cependant utile pour comprendre le mécanisme de la montée au pouvoir de l’opposition.
Eltsine suivait la ligne du parti depuis plus de 20 ans et faisait partie du système politique lorsqu'en 1987 il critiquait la direction du PCUS. Il a commencé à avoir des ennuis, mais il n'a pas été expulsé des rangs de la nomenklatura. En 1989, Eltsine a été élu député du peuple de l'URSS, obtenant plus de 90 pour cent des voix à Moscou. En 1990, il devient président du Conseil suprême de la RSFSR et, un an plus tard, il est élu président de la RSFSR. La même année 1991, à la suite de l'effondrement de l'URSS, tout le pouvoir en Russie lui est passé.
Navalny, comparé à Eltsine, est une personne extérieure au système. Il n'a jamais occupé le poste de fonctionnaire et n'a pas été député. Il a joué un rôle de premier plan dans les manifestations de masse ; en 2013, lorsqu'il a été autorisé à participer aux élections municipales de Moscou, il a obtenu, selon les données officielles, plus d'un quart des voix, prenant la deuxième place. Sa campagne présidentielle actuelle se heurte à une forte opposition de la part des autorités.
Gennady Burbulis, l'un des plus proches collaborateurs d'Eltsine et chef de son quartier général de campagne pour les élections présidentielles de la RSFSR, considère artificielle la comparaison entre Eltsine et Navalny :
– La situation était qualitativement différente – historique, politique et socioculturelle. Boris Eltsine est en politique depuis des décennies ; en 1989, il a remporté triomphalement la plus grande circonscription de l'Union soviétique, à Moscou, en tant que député du Congrès des députés du peuple de l'URSS. Il était premier en nombre de voix par rapport à tous les députés du congrès. Et puis sa carrière s'est développée triomphalement : un an plus tard, Boris Nikolaïevitch a été élu député du Congrès des députés du peuple de la RSFSR dans notre district natal de Sverdlovsk. Nous avons commencé la lutte pour qu'Eltsine soit élu chef de la république par le congrès. A partir de ce moment, une sérieuse opposition commença de la part du Kremlin et de Gorbatchev. En mai 1990, il y a eu trois tours au congrès pour l'élection du président du Conseil suprême, et ce n'est qu'au troisième tour qu'Eltsine a obtenu plus de quatre voix par rapport au quorum. Son parcours vers la présidence en 1991 était qualitativement différent de ce que nous pouvons aujourd’hui construire, même avec les analogies les plus intéressées et les plus bienveillantes.
Encore une circonstance importante. Le 12 juin 1990, soit deux semaines après cette lutte acharnée [pour l'élection du président du Conseil suprême], le congrès vota presque à l'unanimité une déclaration de souveraineté d'État de la Russie, acceptant en principe le texte et le programme qui Boris Nikolaïevitch a avancé. Autrement dit, nous avons alors eu un consensus et un leadership uniques, l’autorité, l’influence et la confiance d’Eltsine en lui ont été consolidées. Il est possible dans une certaine mesure, si l'on recherche déjà des parallèles inspirants, de ne pas parler de la biographie politique d'Eltsine et de Navalny, mais de comparer typologiquement : le Navalny d'aujourd'hui peut sembler à quelqu'un d'identique à Boris Eltsine dans sa focalisation sur le pouvoir, sans compromis. attitude envers le régime, lutte systémique contre un mal profond et séculaire sous forme de corruption - il y a quelque chose dans un certain format. Mais au-delà de cela, tout sera, me semble-t-il, une grande aventure. Un prélude bien différent à ces épreuves présidentielles.
– C’est juste important pour comprendre la situation actuelle. Navalny est en dehors du système, mais Eltsine en a fait partie pendant longtemps, puis une scission s’est produite au sein du système. Cela ne s’applique pas aux réalités actuelles, car il n’y a pas de division dans le système actuel ? Ce qui a amené Eltsine au pouvoir n’existe tout simplement plus aujourd’hui ?
– Aujourd’hui, bien sûr, la situation est fondamentalement différente. La divergence dramatique des points de vue sur le sort de l'Union soviétique et la place de la Russie dans celle-ci, notre position - de pousser et de soutenir Gorbatchev non pas dans des discours sur la perestroïka, mais dans de véritables réformes - tout cela a donné l'énergie nécessaire pour créer l'autorité de la Russie et d'Eltsine comme un leader. Aujourd’hui, il est absolument nécessaire que la partie pensante de la société russe s’unisse pour trouver les moyens de ramener la Russie dans l’espace constitutionnel. Si vous le souhaitez, la formule prononcée par Boris Eltsine en partant : « Prenez soin de la Russie » devient le mot de passe pour l’unité de la partie active et réfléchie de la population. Nous sommes dans une société difficile, complexe, traumatisée, qui, à mon avis, évalue de manière totalement inadéquate la soi-disant « volonté de la majorité ».
Ce que fait Alexeï Navalny peut être salué. Mais il exagère ses capacités de lutteur en simple. Le potentiel d’intérêt pour lui, de soutien de personnes d’âges différents qui comprennent que certaines mesures urgentes doivent être prises pour que la Russie ait un avenir décent, est sans commune mesure avec celui d’Eltsine. L’analogie est donc très, très artificielle ; elle peut avoir un motif noble, mais être trompeuse dans l’essence de la situation actuelle. Toutes ces incantations selon lesquelles l'opposition est médiocre, 10 à 15 personnes ne peuvent pas s'entendre entre elles - il y a beaucoup de travail, il y en a assez pour tous les citoyens russes consciencieux et responsables. Navalny a déjà sa propre place, car, me semble-t-il, il a également des idées naïves en tant que politicien novice qui n'évalue pas de manière tout à fait adéquate son rôle et ses capacités, mais il mérite à la fois appréciation et gratitude pour ses efforts persistants.
– Cette comparaison, quoique erronée, permet de comprendre le système d’arrivée au pouvoir de l’opposition. Si l'on pouvait transposer le projet d'Eltsine d'accession au pouvoir dans les temps modernes, cela devrait ressembler à ceci : disons, Navalny remporte d'abord le poste de maire de Moscou, puis il devrait devenir député à la Douma, et cela lui donne ensuite l'opportunité de se battre d'une manière ou d'une autre dans le système, est-ce impossible autrement ?
– Ici, la circonstance la plus profonde est souvent négligée : Eltsine faisait partie de l’empire totalitaire soviétique, et il a également été la force motrice la plus active dans la transformation de cet empire en une nouvelle qualité – étatique, constitutionnelle, juridique, spirituelle, culturelle. L’empire s’est effondré en décembre 1991, lorsque nous avons réussi, dans les conditions les plus difficiles, à trouver la seule opportunité de créer la Communauté des États indépendants. Ce document d'importance historique mondiale déclarait que l'URSS en tant que sujet de réalité géopolitique cesse d'exister.
Aujourd’hui, 26 ans plus tard, on oublie que nous sommes dans l’espace du syndrome post-impérial. C'est le cas lorsque la maladie non seulement ne peut pas être guérie, mais se développe profondément, parfois sous une classification inadéquate - comme Poutine, les ambitions impériales qui traumatisent aujourd'hui notre réalité, les relations avec l'Ukraine, nous devenons des parias du monde global. Ici, nous devons partir d’une position diagnostique subtile. Nous sommes dans un état de maladie, un syndrome post-impérial. Cette maladie se manifeste de différentes manières, depuis des douleurs fantômes jusqu’à des infusions de propagande sur le « danger venant de l’extérieur », « les opposants sont des mercenaires des forces d’influence occidentales », et ainsi de suite.
Tant que nous ne percevrons pas ce diagnostic comme un outil important pour comprendre où nous en sommes, aucun effort ascétique n’aura d’effet. La majorité obéissante, qui a été discutée au Congrès des députés du peuple de l'URSS - la célèbre formule de Yuri Afanasyev, « majorité agressivement obéissante » - nous avons aujourd'hui une majorité passivement obéissante. La plupart des gens s’abstiennent de déterminer leur degré de responsabilité face à l’avenir. Ils ont peur de l’incertitude et ne comprennent pas vraiment quel type d’héritage ils laissent à leurs petits-enfants et à leurs enfants.
Il s’agit d’un organisme subtil et très malade, de nature socioculturelle mentale, post-impériale, qui doit être gardé à l’esprit à tout moment par quiconque assume la responsabilité de réaliser quelques mises à jour fondamentales dans notre vie qui souffre depuis longtemps. Une grande responsabilité incombe à ce que nous appelons aujourd'hui la classe intellectuelle, lorsqu'il existe de nombreuses conclusions d'experts et des positions scientifiques approfondies, mais qu'elles n'acquièrent pas le caractère d'un texte significatif et compréhensible pour les différentes couches de la société russe. Il existe donc un risque colossal lorsque des personnes sincères et de bonne foi se joignent à certaines initiatives, ayant raison d’un point de vue moral, mais ne comprenant pas le traumatisme dans lequel nous vivons. Je pense que Navalny ne le comprend pas non plus.
– Si l’on suit ce que vous dites, il s’avère que la société moderne en Russie n’est ni prête ni ne veut changer la manière dont la société soviétique le souhaitait il y a 30 ans ?
– Vous pouvez le dire, il vous suffit d’être prudent dans des déclarations aussi catégoriques. À cette époque, la demande de changement et de réforme était véritablement systémique et répandue. C'était un point d'appui colossal pour nos activités, c'était le fondement de nos efforts. Qu’est-ce qui a réussi, qu’est-ce qui a échoué, telle est la deuxième question. Aujourd’hui, bien entendu, la poussée restauration de l’impérialisme, sous une forme douloureuse, a paralysé une certaine partie de la population. Les gens refusent de penser à ce qui se passe essentiellement ; ils ont peur de comprendre tout ce qui les concerne. Et ces épidémies - camionneurs, rénovateurs, agriculteurs du Kouban - sont également le signe de tels symptômes.
Mais ma position est que l’accumulation d’énergie en faveur d’un changement constitutionnel réfléchi en Russie en 2017-2018 est certainement en cours. Mais les temps sont différents, les dynamiques sont différentes, le niveau d’enthousiasme est différent. Le plus offensant, c'est que nous nous sommes inspirés de l'image du futur qui nous unissait. Aujourd’hui, cet élément le plus important de la vie de chaque personne de différentes générations a été tragiquement perdu. Beaucoup de gens sont découragés, ont peur de l'incertitude, ils s'inquiètent de la diversité, ils sont instinctivement attirés par l'innovation simple, accessible, soi-disant consolidée.
Nous devons maintenant repenser l’expérience d’Alexeï Navalny et de nombreuses autres personnalités sociales consciencieuses et honnêtes, oublier les plaintes banales et primitives les unes contre les autres, elles sont totalement inadaptées au défi auquel le pays est confronté. L'accumulation patiente d'intelligence et d'expérience pratique pour une activité commune consolidée a été et reste pour moi une tâche majeure. J’appelle cela l’expérience de l’acquisition de pratiques consensuelles. Ils peuvent être dans les sphères intellectuelles, éducatives, éducatives, caritatives, dans différents segments de l'espace managérial et économique. Mais il est temps d’arrêter de traiter ces problèmes selon les schémas du XXe siècle et d’agir de manière impulsive, mettant ainsi en danger de nombreuses personnes sincères et consciencieuses. Nous devons être responsables de tout cela.
Texte: Valentin Barychnikov
Au cours d'une conversation avec une dame qui a tendance à évaluer la politique d'une manière purement émotionnelle et esthétique, associée à une foi dans les théories du complot, j'ai entendu un argument inattendu, prouvant, à son avis, qu'un plan étranger et clairement planifié pour le prochain le pillage de la Russie est dans le scénario « Eltsine - 2 » "
Ce nouvel Eltsine est M. Navalny. C'est sur lui que les « forces obscures » ont parié, qui, pendant les manifestations, devraient arriver au pouvoir et mener une autre réforme radicale, des privatisations et d'autres actions dont profiteront les anciens et les nouveaux oligarques et leurs dirigeants occidentaux. des serviteurs. L’argument est le suivant : « N’avez-vous pas remarqué que Navalny n’a pas été choisi par hasard ? N'avez-vous pas remarqué qu'il ressemble beaucoup à Eltsine dans sa jeunesse ! »
Pour être honnête, je n'ai pas remarqué cela. J'ai décidé de le vérifier.
Sujets et personnes connexes