• 5 | 16.08.2012, 10:54 |

Il a peut-être une apparence similaire, ce qui ne peut plus être photoshopé maintenant, mais il ne boit pas autant qu'Eltsine, et comme il est sobre, il ne prend pas la peine de fraterniser avec les fascistes qui forment la république, à l'instar d'Udaltsov. , pour lequel nous sommes terriblement détestés par les Zuls et Austénites indigènes titulaires.

• 6 | 16.08.2012, 11:01 |

Au cours d'une conversation avec une dame qui a tendance à évaluer la politique d'une manière purement émotionnelle et esthétique, associée à sa croyance dans les théories du complot, j'ai entendu un argument inattendu qui, à son avis, prouve

N'avons-nous pas assez de dames malades et exaltées, capables d'atteindre des choses normales à travers des messages délirants ? Il est clair que Navalny n’est pas « son propre directeur ». Le fait qu’un grave désastre se prépare avant la « dernière prise » – que pouvons-nous nier ? Affaires normales pour la Russie. Lebedev, là-bas, vend des actions d'Aeroflot, où le même Navalny est membre du conseil d'administration ou qui que ce soit.
Ou l'auteur de l'article essaie-t-il, en ridiculisant une femme, de conclure que si l'idée de​​la similitude entre Navalny et Eltsine est stupide, alors ses pensées principales sont également stupides ? Oui, en vain.
Quelqu’un niera-t-il le possible vecteur du désir de « reconquête » des personnes rejetées par Poutine ? Ou bien quelqu’un croit-il sérieusement que Bereza, en disgrâce, combat Poutine uniquement pour sauver la Russie et le bien de son peuple, c’est-à-dire nous ?

• 10 | 16.08.2012, 12:24 |

Une autre chose est étrange... personne ne considère sérieusement les Navalny, les Sobchaks, les Udaltsov et les Yashin, les Nemtsov et les Chirikov comme une véritable opposition au gouvernement actuel (à l'exception, bien sûr, des hamsters Internet et des dames exaltées) et en même temps à l'heure où ils sont constamment exagérés dans la presse et sur Internet avec des "farces"...il semble y avoir trop de polémique autour d'un espace vide..

• 12 | 16.08.2012, 13:36 |

Projet du Kremlin. Ni plus ni moins. Trop de choses bizarres.

Rien, il faut s'y habituer ! Maintenant, cela n'existe plus, et l'austénite, au lieu de "hutin puy", jappe comme une balle - "Poutine est sur la bonne voie", encore un peu et tous les anciens républicains de CE projet du Kremlin "approuveront" et construira de jolis visages en même temps !

• 13 | 16.08.2012, 13:50 |

Sa voix est complètement différente. Le chemin de « vie » n’est pas non plus similaire. ce qu'Eltsine a fait - un ouvrier-constructeur de production, puis un leader-nomenklatura, qui siégeait plusieurs fois par semaine à de putains de rassemblements communistes... Eltsine ne s'est JAMAIS préparé à devenir un homme politique. Oui, il ne l’est pas devenu. Donc... un dirigeant d'entreprise et autoritaire. Il a commis tellement d'erreurs que nous devrons les réparer au cours des cent prochaines années... Parce que sa principale erreur est de rester là et de détruire le pays...
Navalny s’est délibérément lancé en politique. mais il s'implique également dans des dossiers précis : la lutte contre la corruption. Et, ayant choisi la voie d'un homme politique, il s'est comporté de manière impeccable, créative et sympathique ! Personne ne pourrait rassembler virtuellement autant de VRAIS supporters ! Des gens instruits et créatifs.
Peu importe les sifflements des laquais de Poutine, Lesha gagnera certainement ! Je le suis de près depuis près de deux ans, maintenant sur Twitter (c'est-à-dire que j'examine tous ses propos à la loupe, en essayant d'y trouver des défauts). Et j'en suis convaincu chaque jour - de plus en plus ! Tremblez, satrapes et voleurs du peuple russe ! Votre dernière heure arrive !))))))))))))))

Et il y a une certaine similitude externe... Les jumeaux identiques sont difficiles à distinguer, même par les parents dès leur plus jeune âge. Mais leurs caractères sont génétiquement complètement différents, même dans l’utérus !
Et cette femme est en fait une vraie idiote !

• 14 | 16.08.2012, 13:51 |

Oui, tous nos patrons se ressemblent toujours dans leurs habitudes et leurs passe-temps sportifs - tout est pareil pour tout le monde.

Est-ce que ça a toujours été comme ça ? Vous venez de le remarquer ? Rappelez-vous simplement le camp des 25 dernières années - ce ne sont que des clones, surtout les expressions dans les yeux de chacun sont incroyables. Petits points ronds, vides et noirs - une ressemblance et un spectacle étranges.

• 17 | 16.08.2012, 15:33 |

Qui est Ilya Yashin partie 2
Après avoir discuté avec des gens qui connaissaient personnellement Ilya Yashin, j’ai vu, d’une part, qu’ils n’avaient pas vraiment envie d’en parler. D'un autre côté, oui, ils reconnaissent le fait qu'Ilya a agi comme un scélérat, a agi de manière ignoble. En fait, il a trahi le parti, trahi ses collègues et camarades. Mais la chose la pire ou la plus mémorable que j’ai vue sur les visages de certaines personnes, c’est qu’en eux, une certaine logique de compréhension de cela est brisée. Ou est-ce une réaction défensive provoquée par le fait qu'il est désagréable pour eux de se souvenir des moments où ils ont subi l'influence de Yashin. Il y avait aussi une opinion selon laquelle Yashin est une personne clairement autoritaire et un bon manipulateur. Cela ressort au moins des récits sur la manière dont les réunions de jeunesse se sont déroulées. Que le centre de tout ce qui tournait autour de l’événement était lui. Les mots qu'il a osé prononcer au nom de l'ensemble de la Molodezhka selon lesquels ils lutteraient contre la direction du parti sont révélateurs. Bien que, comme il s'est avéré d'après les propos des personnes qui se trouvaient alors dans la Pomme des Jeunes, presque tous ne partageaient pas cette opinion. À la question de savoir pourquoi personne n’a présenté de réfutation, si tel n’était pas le cas, il n’y avait pas de réponse. Ce qui indique que la Molodezhka était pressée, opprimée, tout militant avait peur d'exprimer ouvertement son opinion - dans le sens où il avait peur d'assumer ses responsabilités et de se développer en tant que leader ou personne souhaitant se développer dans un sens politique. La réticence avec laquelle certaines personnes qui ont connu Ilya disent la vérité sur lui suggère qu'elles sont tombées dans une très forte dépendance à l'égard de l'individu, ont été soumises à la manipulation et à la suppression de leur propre opinion. En fait, c'est Yashin qui a tenté de créer une secte portant son nom dans la Pomme de la Jeunesse. Comment expliquer autrement que, même des années plus tard, les gens, soit par peur de lui, soit par de faux sentiments à son égard, soit par gratitude pour leurs services passés, ne puissent pas dire la vérité à son sujet ou soient dissuadés de la rendre publique ? Cela se répète comme un disque battu, sans Yashin en 2004-2005, cela aurait été très difficile pour Yabloko. Bien sûr, ce serait difficile. Cependant, cela ne donne à Ilya aucun droit moral sur les actes qu'il a commis par la suite, ne justifie en aucun cas sa culpabilité et sa gravité pour Yabloko, la démocratie, l'avenir de la Russie, et le caractérise très bien en tant que personne. Une personne vile, basse, trompeuse et à deux visages. Capable de méchanceté uniquement à cause de certaines motivations personnelles. Pour ces personnes, les principes sont une phrase vide de sens. Les gens ne sont pas importants pour eux. Pour eux, les gens sont, au mieux, des poupées parlantes, et au pire, des choses. Je n'accepterai jamais et ne pourrai jamais être d'accord avec ceux qui croient que Yashin a commencé à construire ses relations publiques sur l'échec de son parti natal, Yabloko, lorsqu'il s'est rendu compte qu'il avait atteint le plafond du parti.

Je vais donner plusieurs arguments.

La première partie du ballet Marlezon - si c'est votre alma mater, alors même beaucoup de racailles évoquent des sentiments chaleureux, ils n'agissent pas comme ça. Parce que Yabloko est l'organisation qui a aidé Ilya à comprendre les principes de la politique moderne, l'a aidé à devenir un participant à la vie politique et non un observateur extérieur. Sans Yabloko, il n'y aurait pas de Yashin. Mais Yabloko était sans Yashin. Malgré le fait que je sois démocrate et que la personnalité soit pour moi l'une des valeurs les plus élevées, je dirai qu'il n'y a pas de personnes irremplaçables. Sans Yashin, je pense qu’il y aurait eu quelqu’un d’autre qui aurait pu faire des choses utiles pour le parti.

La deuxième partie est que l’argument lui-même sur le plafond du parti est absurde et absurde. Regardez : vous êtes ici à la tête d’un des départements de l’entreprise. Vous êtes valorisé, vous êtes talentueux, vous pouvez faire beaucoup de choses. Les gens t'aiment. Que ferait un bon leader qui aime son travail, ses subordonnés et l’entreprise pour laquelle il travaille ? C'est vrai, il ne jettera pas de boue sur l'entreprise, ne s'effondrera pas de toute urgence et ne cherchera pas un endroit plus chaud. Il tentera de développer l'entreprise et de trouver des moyens de se développer. Il s'occupera de ses subordonnés, développera chez eux certaines qualités, professionnelles et personnelles. C’est ainsi que fonctionne toute entreprise occidentale respectable. Je le sais de première main. J'ai moi-même travaillé dans le bureau de représentation russe d'une telle entreprise. Pour ces entreprises, la culture d'entreprise, l'entraide et le développement ne sont pas un vain mot, mais l'une des tâches principales.

• 18 | 16.08.2012, 15:33 |

Eh bien, en prenant l'exemple de la politique, cela signifie que si Yashin était un politicien normal, il ferait des choses diamétralement opposées : il s'engagerait dans la croissance personnelle de ses militants de Young Apple. J'essaierais d'en faire des politiciens. Il tenterait, puisqu'il est perçu par eux comme un leader fort doté d'une autorité indéniable, d'utiliser cette autorité pour aider ses camarades. Pour les rendre plus forts. Non seulement par bonté de cœur, mais aussi par intérêt pragmatique. Après tout, quand vous êtes le seul fort, c'est difficile pour vous, mais quand il y a d'autres personnes fortes autour de vous qui sont prêtes à vous défendre, à vous prêter main-forte et à vous protéger ou à vous aider lorsque vous avez vous-même besoin d'aide, cela est une conversation complètement différente. Le principe d'une société forte repose sur le fait que la société cache les défauts d'un représentant individuel et que les points forts, au contraire, sont utilisés et appliqués pour un bénéfice mutuel. En conséquence, la société vit, évaluant sobrement ses forces, c'est une société où chacun s'occupe de ses affaires, se développe, travaille pour le bien commun et ne se soucie pas de lui-même, car il sera aidé. Et la façon dont Yashin s’est comporté ne correspond certainement pas au social-libéralisme qu’il aime s’attribuer.

Il est significatif que lorsqu'il était le chef de la Molodejka, ses propos n'étaient presque pas discutés ou critiqués par ses collègues : que personne ne pouvait ou n'avait peur d'exprimer publiquement son opinion ? Il est important de comprendre que Yashin a parlé au nom de l'ensemble de la Molodezhka contre l'ensemble du parti et de ses dirigeants. Dans le même temps, la plupart des Molodezhka étaient contre cette décision, mais n'ont jamais formulé de réfutation. Tout cela indique que M. Yashin soutenait une secte autour de lui. Cela est également démontré par l'obstruction qu'il a soumise à ceux qui osaient être en désaccord avec son opinion. Je viens de couper les contacts. L’un des signes d’une secte est évident, à savoir l’interdiction de la pensée critique, ainsi que l’intolérance et l’interdiction de la liberté de jugement et de pensée.

De plus, si Ilya voulait se développer, il y a toujours une opportunité pour cela, des débats et d'autres événements politiques. Rechercher de nouvelles idées et solutions. Au lieu de cela, la lâcheté et la bassesse. Trahissez votre prochain, trompez, trompez. Yashin est un gars dégoûtant pour moi. Comme l'a noté à juste titre Vladimir Soloviev en son temps, il s'agit d'une personne qui, par ses actions, personnifie le Komsomol qui existait sous l'URSS. Où aussi la fin justifiait les moyens :

http://echo.msk.ru/blog/v_soloviev/654787-echo/
« Bien sûr, Yashin est un membre typique du Komsomol. Un type de personnage ordinaire qui me dégoûte personnellement depuis mes années d’école. Activiste social. Tout au long de sa vie consciente, une personne s’est engagée dans un « travail social ». Carrière-parteigenosse-lumière. Il a failli avoir une carrière vertigineuse à Yabloko, il n'a presque pas réussi à prendre le pouvoir : il ne l'a presque pas enduré, il n'a presque pas compté, il ne l'a presque pas vu et a trahi tous les idéaux - l'approche de principe de Yabloko : il a changé de camp à la recherche de nouvelles réalisations professionnelles. La soif de gloire qui dévore de l’intérieur.

Laissez-moi vous expliquer. L'intégrité de Yabloko ne leur a même pas permis de conclure une alliance avec l'Union des forces de droite, bien que Khodorkovski soit également impliqué. Mais Yavlinsky aurait pu céder sous la pression de son parrain et inscrire des personnes sur les listes de candidats à sa demande, sans pour autant renoncer à la pureté de ses opinions et de son idéologie.

L’Union des forces de droite et l’ombre éternelle de Chubais étaient idéologiquement beaucoup plus proches que le national-bolchevisme de Limonov. Je n'entreprendrai pas d'imaginer Yavlinsky en alliance avec Limonov. Pour Yavlinsky, la fin ne justifie pas les moyens. Yashin ne veut pas donner de cours d'histoire. C’est l’omnivorisme des communistes allemands qui a permis à Hitler d’accéder au pouvoir. Ils n’ont fait preuve d’aucune intégrité. Cependant, je pense que Yashin ne connaît pas ce mot. Pour atteindre ses objectifs, il est prêt à conclure une alliance avec n’importe qui, en criant en riant ce qui se passera une fois au pouvoir.»

Sans aucun doute, l’exclusion d’aventuriers aussi dangereux ou d’Ostap Benders d’un tel parti est une mesure tout à fait juste. Les résultats que cette activité pourrait conduire sont tout simplement monstrueux.

Boris Mejouev

Alexeï Navalny a lancé un appel sur Internet en disant qu'il participait à la campagne électorale de 2018 et qu'il allait créer une véritable alternative au gouvernement actuel lors des prochaines élections, dire ce sur quoi tout le monde se tait, présenter un véritable programme de développement et commencer à lutter contre la stagnation et la corruption . Pourquoi maintenant ? – demandent les observateurs. Pourquoi en décembre glacial et à la veille du Nouvel An, alors que les Moscovites se préparent déjà à manger des salades de fête et à regarder « Le Prisonnier du Caucase » ?

En fait, c'est clair pourquoi.

Parce qu'il est important pour Navalny d'entrer dans l'année 2017 à venir, où tout le monde ne parlera que de la révolution, comparant, faisant des analogies, faisant des parallèles, en tant que candidat aux futurs présidents, comme une alternative politique vivante, se rappelant constamment

Comme il est devenu à la mode de le dire maintenant, en tant que principal animateur de l'actualité. Bien sûr, il ne sera pas possible de le faire taire : toutes ses déclarations seront immédiatement diffusées sur FB et LiveJournal, toutes ses vidéos seront immédiatement portées à l'attention du public par Echo de Moscou et RBC. Ainsi, Navalny le fait comprendre à l'élite russe légèrement détendue après une année 2016 enchanteresse pour elle - avec Trump, Fillon et le Brexit - qu'il ne sert à rien de se reposer sur ses lauriers, qu'il y a un jeune opposant prometteur au pouvoir et qu'il va aux urnes.

Alexeï Navalny représente-t-il un danger politique sérieux ? Peut-il, sinon remporter l'élection, du moins empêcher le candidat du gouvernement d'éviter un second tour ? Pour le moment, une telle hypothèse semble fantastique. Navalny n'a pas réussi à vaincre le maire en 2013 Sobianine dans son Moscou natal, malgré le fait que Sobianine n'a pratiquement pas mené de campagne électorale. Il est très difficile d’admettre que Navalny battra Poutine dans toute la Russie, étant donné la plus grande disposition à l’égard du candidat à la présidentielle. C'était difficile à imaginer, même en 2013, mais aujourd'hui, après la Crimée, alors que la levée des sanctions anti-Crimée se profile dans un avenir proche, alors que le front uni anti-russe des pays occidentaux a vacillé et, semble-t-il, le conflit euro-atlantique a vraiment commencé à perdre du terrain, aujourd'hui nous pensons que toute opposition, un candidat qui n'a pas soutenu l'annexion de la Crimée peut dépasser le maximum de 10%, semble complètement naïve.

Navalny le comprend clairement.

Il n'est pas stupide et, bien sûr, il est parfaitement conscient qu'il a réduit à néant ses chances de prétendre à autre chose que le leadership lors du rassemblement de 2014, lorsqu'il s'est retrouvé du même côté des barricades avec le Secteur Droit et des côtés opposés des barricades avec les habitants de Crimée et du Donbass

En 2011-2013, Navalny est resté un symbole du consensus anti-régime ; tous ceux qui, pour diverses raisons, ne soutenaient pas le gouvernement, étaient prêts à le considérer comme un leader. En 2014, ce consensus lui-même s’est effondré et Navalny a rejoint les forces influentes au sommet de la société, mais extrêmement étrangères aux classes inférieures. C’est-à-dire à ceux que nous appelons, avec un certain degré de convention, « libéraux » et pour qui la meilleure définition serait l’expression « Ouest intérieur ». Entre 2011 et 2016, l’« Occident intérieur » a toujours été du côté de l’Occident extérieur dans chacun de ses conflits avec la Russie : pour l’« Occident intérieur », l’OTAN a raison en tout, la CIA n’a jamais tort, les sénateurs russophobes méritent la réponse la plus sincère. respect. Et la Russie devrait accepter les règles du jeu des autres et ne jamais élever la voix contre les injustices de l’ordre mondial actuel.

Le problème, cependant, est que l’époque de cette « hostilité bienheureuse » de l’Occident extérieur à l’égard de la Russie est en train de devenir progressivement une chose du passé, et un dégel dans les relations entre Washington et Moscou n’est pas loin. Il semblerait que cela ne puisse que renforcer la puissance russe. Cela restera certainement le cas pendant un certain temps. Si Trump et son nouveau secrétaire d’État abandonnent la politique de sanctions et prêtent main-forte à la Russie dans la lutte commune contre le terrorisme mondial, la cote de Poutine augmentera encore plus, se rapprochant des niveaux les plus élevés possibles.

C'est apparemment ce que tentera d'utiliser Navalny, qui, apparemment, va jouer le rôle d'une sorte de tsarévitch Alexeï dans sa confrontation avec l'actuel Pierre le Grand. C’est-à-dire le rôle d’un isolationniste modéré qui posera aux autorités en place toutes sortes de questions désagréables sur la mesure dans laquelle ses succès internationaux justifient ses difficultés internes ? Il sera inutile de nier les réalisations géostratégiques, remettre en question les actions de la Russie en 2014 est suicidaire, démontrer l'expérience héroïque d'Euromaidan comme exemple positif est tout simplement stupide, mais émettre une note aussi isolationniste - où en sommes-nous, peuple russe ordinaire, dans ce grand l'avenir du pouvoir ? – cela s’avérera tout à fait possible.

En termes simples, Navalny tentera de jouer le rôle d'un tel « Trump russe » en 2017, tout comme Trump lui-même a réussi à assumer avec brio le rôle de « l'Eltsine américain » - un populiste prêt à ébranler son propre empire, depuis son abstraction. le pouvoir ne coïncide pas tout à fait avec cette « grandeur » », dont des millions de ses sujets ordinaires se sentiront calmes et bien nourris. Je suis sûr que Navalny nous parlera très rapidement de la nécessité urgente de construire un mur à la frontière avec l’Asie centrale, de l’opportunité de reconsidérer les relations commerciales avec la Biélorussie et de la nécessité pour la Russie de mettre fin aux opérations militaires dans d’autres pays. En général, je suis presque convaincu que Navalny fera de son mieux pour prétendre être le vrai Trump, c’est-à-dire, selon notre double analogie, le Boris Eltsine ressuscité, l’Eltsine revenu dans son pays natal.

Une confirmation indirecte de cette hypothèse peut être fournie par les paroles de Navalny, dans son discours télévisé, selon lesquelles nous n'avons pas eu d'élections équitables depuis 1996. En d’autres termes, le dernier président légitime du pays était Boris Nikolaïevitch Eltsine. Le deuxième, évidemment, devrait être Alexei Anatolyevich Navalny lui-même

Bien sûr, il ne le sera pas. Navalny n’est pas Eltsine et Poutine, bien sûr, n’est pas Gorbatchev. Néanmoins, la force qui mise actuellement sur Navalny pourrait bien, avec son aide, renforcer considérablement sa position et son poids dans les affaires intérieures de la Russie. Dans le même temps, le prochain « réchauffement climatique » ne fera que faire le jeu de cette force - s'il n'y a pas de conflit avec un adversaire extérieur, si l'adversaire passe soudainement d'ennemi à ami, alors toute une série d'arguments contre ceux qui se sont récemment engagés dans le lobbying d’intérêts hostiles sont supprimés. Au contraire, ces gens ont les mains libres, tandis que ceux qui sont au pouvoir, au contraire, ont les mains liées.

La question est donc : pouvons-nous aujourd’hui nous protéger de notre « Trump intérieur », sommes-nous prêts à affronter une situation où exactement les mêmes personnes qui hier encore ont littéralement prié pour venir à la Maison Blanche se qualifieront de « Trumpistes » ? Hillary Clinton? Bien sûr, parlant en mon nom personnel, ce serait tout simplement merveilleux si le « Trump intérieur » sortait de l'environnement « criméen-nashiste », si, tout en soutenant le gouvernement sur l'essentiel, le Trump local n'était néanmoins pas d'accord avec dans de nombreux domaines secondaires - sur les questions de réforme de l'économie, certains aspects de la politique étrangère, etc. En ce sens, il y avait de l'espoir pour ce qu'on appelle. le Parti de la croissance, je vous le rappelle, le parti des entrepreneurs - mais celui-ci, se considérant apparemment comme un parti très prometteur, a choisi lors de la campagne électorale à la Douma de ne pas s'associer à un candidat aussi manifestement peu prometteur que le milliardaire new-yorkais, et le Les résultats des élections ont bien entendu pleinement confirmé toute la sagesse de sa stratégie électorale.

Ainsi, les fruits de la victoire outre-mer seront récoltés en Russie par ceux qui, au cours des 25 dernières années, ont récolté pratiquement tous les fruits disponibles - à savoir les « Eltsinistes », c'est-à-dire ceux qui ont fait tomber « l'empire » en Russie. 1991, qui a bénéficié de cet événement le maximum de tous les dividendes possibles, ne s'est repenti de rien et est désormais prêt à rééditer son exploit en 2018.

Plus précisément, non pas tant à répéter - cela, comme nous l'avons déjà dit, est en principe impossible - mais à effrayer légèrement les autorités avec cette tournure des choses, pour qu'à nouveau, comme toujours, elles restent dans le marché ou, en utilisant un moins de vocabulaire criminel, devenez rois.

Bien entendu, aucun Navalny n’arrivera au pouvoir. Ni en 2018, ni en 2024. Mais, avouons-le, c’est désagréable de se retrouver laissé pour compte alors que tous les atouts étaient en main. Lorsque le futur président américain marcherait dans vos bras, et à la fin, ceux qui aspiraient à sa honte et à sa défaite utiliseraient les fruits de sa victoire pour se renforcer. Eh bien, que pouvons-nous faire, nous nous sommes assis pour jouer aux cartes avec des affûteurs professionnels et il n'y a pas lieu de s'indigner de l'apparition inattendue d'un as de trèfle entre leurs mains. Pensons simplement à une longueur d'avance la prochaine fois.

En mai 1987, après un rassemblement bruyant sur la place Manezhnaya, en plein centre de la capitale soviétique, des militants de la nouvelle organisation chauvine antisémite « Mémoire » ont été reçus au Comité municipal du PCUS de Moscou par l'un des plus célèbres « contremaîtres de la perestroïka», candidat membre du Politburo du Comité central du PCUS, premier secrétaire du comité municipal, farouche dénonciateur de l'inertie de l'appareil du parti, Boris Eltsine. Cette rencontre entre un fonctionnaire du parti et des goules n'est pas passée inaperçue - principalement parmi ceux qui considéraient la perestroïka comme un processus de démocratisation et ne comprenaient pas comment l'un des représentants les plus éminents des « innovateurs » dans la direction du parti pouvait communiquer avec des réactionnaires complets. Les partisans du changement ignoraient que certains milieux du pouvoir - en premier lieu ceux associés aux services spéciaux - commençaient déjà à promouvoir le projet « Eltsine », dont l'objectif principal serait de créer une figure de secours en cas d'effondrement complet et définitif. effondrement du régime soviétique. Et la tâche principale de ce personnage est de préserver et de renforcer les positions des services spéciaux et du monde criminel associé dans la vie de la société soviétique.

Aujourd'hui, 30 ans après cette réunion mémorable, nous pouvons affirmer que le premier secrétaire du Comité municipal de Moscou du PCUS, candidat membre du Politburo du Comité central du PCUS et un courageux combattant contre la corruption (ou quel que soit le nom qu'on lui donnait à l'époque ? ) Boris Eltsine s'est acquitté de sa tâche à cent pour cent. Mais le système est à nouveau proche de la crise et de l’effondrement. Et exactement 30 ans plus tard, l'officier de renseignement et nouveau visage du « monde russe » Igor Strelkov propose un débat au chef de la Fondation anti-corruption, partisan du changement, Alexeï Navalny.

Contexte

Le débat désastreux de Navalny

Les jeux de Navalny avec Girkin

Pourquoi Navalny a-t-il besoin de débats avec Girkin ?

Je ne vais pas du tout prétendre que Navalny est un agent du FSB. Navalny est un projet des services spéciaux dans un sens beaucoup plus large du terme. Eltsine n'était pas non plus un agent du KGB : il était strictement interdit de recruter de hauts responsables du parti - et le futur président de la Russie appartenait à cette caste fermée. Mais il n’était pas interdit de communiquer, de collaborer ou de rechercher de l’intérêt. Eltsine avait besoin de pouvoir – de beaucoup de pouvoir, de tout le pouvoir. Les agents de sécurité devaient avoir accès aux flux financiers et maintenir le contrôle sur le pays – tout contrôle, sans « membres du parti ». Les « tsehoviki » et les militants entreprenants du Komsomol qui sont devenus de nouveaux entrepreneurs et « oligarques » russes avaient besoin d'argent - beaucoup d'argent, tout l'argent. Ces trois forces ont détruit le PCUS et l'Union soviétique en 1991, ont éliminé leurs concurrents parmi les apparatchiks en 1993 et ​​ont établi un contrôle total sur la Russie, ses habitants, son argent : les Russes eux-mêmes n'ont pas remarqué à quel point ils se sont transformés en serfs.

Navalny, bien qu’il critique Eltsine, dit exactement ce qu’Eltsine a dit auparavant. Ce que veut entendre le Russe moyen, chauvin et obscurantiste, mais en même temps un petit homme au psychisme enfantin qui rêve simplement de vivre une vie meilleure. Par conséquent, discuter des frasques de politique étrangère de l’opposition, de ses réflexions sur le Donbass et la Crimée est une tâche ingrate, ce n’est qu’une conjoncture du moment. Eltsine était également partisan de la préservation de l'URSS - sous son propre pouvoir, bien sûr, mais au bon moment, il était d'accord avec l'indépendance des républiques fédérées et avec l'apparition de leurs propres forces armées et monnaies, et a même poussé ceux qui n'a pas compris jusqu'à la séparation définitive. Navalny, s'il arrive au pouvoir en temps de crise, sera d'accord non seulement avec le retrait du Donbass et de la Crimée, mais aussi avec l'indépendance de la Tchétchénie ou du Tatarstan - la seule question sera de savoir sur quel territoire les groupes qui lui sont associés voudront pour maintenir leur pouvoir, et dans lequel - votre influence.

Bien entendu, la figure de Navalny est d’une ampleur incomparable par rapport à celle d’Eltsine. Même au début de sa carrière, Eltsine était un véritable homme politique et ressemblait à un leader des masses. Navalny n’en a pas l’air. Mais la possibilité d’un effondrement du régime aujourd’hui n’est pas aussi évidente et aussi proche pour les agents de sécurité qu’elle l’était à la fin des années 80. Eltsine se préparait à remplacer Gorbatchev, qui perdait le contrôle de l’État et ne voulait rien changer à l’économie. Poutine n’est pas encore Gorbatchev ; il est plutôt un Brejnev ou un Andropov qui vieillit lentement, tombant dans la folie et vivant dans son propre monde. Mais si les calculs des agents de sécurité sont exacts, ce Brejnev sera inévitablement remplacé par un nouveau Gorbatchev issu du cercle restreint. Gorbatchev, qui tentera de réformer un système irréformable sans rien changer sérieusement. Et le système, comme à la fin des années 80, commencera à s’effondrer pour de bon – d’autant plus que les citoyens ne craindront plus ce nouveau Gorbatchev autant qu’ils craignent Poutine.

C’est à ce moment-là que les agents de sécurité et les bandits auront vraiment besoin de Navalny - celui-ci ou un autre, peu importe s’il y avait une place et qu’on trouverait un petit homme. À ce moment-là, ils auront le temps d’élever leur nouvel Eltsine et de se mettre d’accord sur tout avec lui.

Les documents InoSMI contiennent des évaluations exclusivement provenant de médias étrangers et ne reflètent pas la position de la rédaction d'InoSMI.