Du pétrole à partir de gaz ou de pétrole, quel est le meilleur ? Types d'huiles de base. De l'idée à la fondation

25.10.2019

Choisissez vous-même

Dans son récent discours devant l'Assemblée fédérale, le président russe Vladimir Poutine a invité les téléspectateurs à aider le ministère de la Défense et à trouver des noms pour certains des systèmes d'armes les plus récents en phase de test. Ils parlaient de trois types d'armes stratégiques en cours de développement : un missile à portée mondiale doté d'une centrale nucléaire, un véhicule sous-marin sans pilote, ainsi qu'un complexe laser, dont les détails n'ont pas été divulgués. Les propositions, selon le chef de l'Etat, peuvent être déposées sur le site Internet du ministère de la Défense.
Vladimir Vladimirovitch n'a pas eu le temps de terminer son discours lorsque les noms des variantes ont commencé à tomber. Ainsi, l'assistant présidentiel Vladislav Sourkov a déclaré que les armes russes les plus récentes pourraient porter les noms des héros de la guerre dans le Donbass, par exemple « Givi » (l'indicatif d'appel du légendaire commandant du bataillon « Somalie » de la RPD, Mikhaïl Tolstykh). .
Il y a eu des propositions visant à nommer les armes en l'honneur des héros de contes de fées pour enfants : le système laser de combat devrait s'appeler « Iskorka », le système de missile hypersonique avec système de guidage – « Tsokotukha » et la plate-forme sous-marine sans pilote – « Goldfish ». Il y avait aussi des noms qui parlaient à l’oreille russe, comme « le renard arctique » ou « la belle-mère de Kuzka ».

Pour qu'ils ne devinent pas

Une telle pratique consistant à nommer des complexes d’armes dans tout le pays existait-elle réellement auparavant ? Bien sûr que non. Il faut immédiatement noter que nous parlons de pas le nom en tant que tel, mais le code de développement, qui ne reflétait pas toujours les spécificités de l'arme en cours de création. Les conditions obligatoires pour un chiffre sont la sonorité, la facilité de transmission de la voix (ce qui est important dans des conditions de mauvaise communication) et la mémorisation facile. En conséquence, il n'est pas du tout nécessaire de voir la logique dans les codes (noms), bien qu'une associativité se produise parfois.
Le colonel-général Viktor Esin, s'exprimant à ce sujet, a noté que le public essaie de lier des noms tels que "Topol" ou "Yars" à quelque chose, alors que ce ne sont que des noms de travaux de développement (R&D). Le chiffre est nécessaire principalement pour cacher le sens du développement, tandis que le nom de l'usine est complètement différent. "Toutes les activités de recherche et développement réalisées par le complexe industriel de défense", poursuit Esin, sont regroupées dans un seul registre et chaque fois que la machine sélectionne un nom au hasard, celui-ci est ensuite approuvé.
Souvent, le nom d'un développement est accompagné d'une lettre supplémentaire indiquant sa version, par exemple « E ». Dans le cas du système de missile Iskander-E, la dernière lettre signifie que cette version est exportée, et pour le Topol-E, l'affirmation selon laquelle il s'agit d'un missile expérimental est vraie. La lettre « K » dans l'exemple de « Iskander-K » signifiera qu'il s'agit missile de croisière.

"Bourrasque"

Cependant, de nombreux noms de missiles nationaux sont de nature associative, comme dans le cas du missile opérationnel-tactique R-11 à tête nucléaire. Le nom « Shkval » est apparu pour la première fois dans la classification OTAN sous le code SS-1c Scud A (de l'anglais - « shkval »). Peut-être qu'en donnant un tel nom, les Américains se sont concentrés sur l'expansion des bases du complexe R-11, qui pourraient être situées non seulement sur terre, mais également en mer. La fusée R-11 était communément surnommée « poêle à kérosène », car son lancement utilisait des composants combustibles à point d'ébullition élevé - kérosène et acide nitrique.

"Bébé"

Ce nom inoffensif a été donné au projectile antichar guidé par fusée 9K11, mesurant seulement 86 cm de long et pesant 10,9 kg, développé au Bureau de conception mécanique de Kolomna en 1960. Pendant ce temps, le petit missile pourrait toucher des cibles au sol et en surface à une distance allant jusqu'à 3 kilomètres.
"Peuplier"
Le système de missile stratégique RT-2PM2 Topol-M n'avait pas de nom américain (selon la classification OTAN - SS-27 Sickle B, de l'anglais - « faucille »). Avec le code OTAN, tout est clair : la trajectoire de vol de ce missile balistique a vraiment la forme d'un croissant. Mais le nom « Topol », selon certains experts, est associé aux dimensions de la fusée – diamètre 1,81 m, hauteur 22,7 m, ajoutons ici le décollage vertical, associé aux peupliers pyramidaux poussant dans les régions du sud de la Russie. . Mais peut-être y a-t-il aussi ici un choix de nom aléatoire, comme l’a dit le général Esin. La lettre «M» indique que cette version de la fusée n'est pas lancée depuis un silo, mais depuis une installation mobile.

"Voïvoda"

On ne peut que deviner l'apparition du nom du système de missile stratégique R-36M2 «Voevoda». Il est possible que cela reflète le statut des missiles : après tout, les voïvodes sont le nom général donné aux commandants militaires et aux représentants du gouvernement en Russie. Dans la classification OTAN, le missile a reçu la désignation SS-18 Mod.1,2,3 Satan - «Satan».
Ce dernier nom est resté avec "Voevoda" et symbolisait apparemment l'horreur suscitée par la mention de cette arme terrible. Et il y avait de quoi avoir peur. Au milieu des années 70 et au début des années 80, c'était vraiment le plus outil puissant livraison d'armes nucléaires capables de toucher des cibles à une distance de plus de 11 000 kilomètres. La tête du «Satan» contenait une charge nucléaire d'une puissance de 400 Hiroshima !
De plus, le « Voevoda » modernisé pourrait « déverser » des dizaines d’ogives hautement maniables et pratiquement invulnérables sur la tête de l’ennemi. Selon les experts, avec une frappe de 10 missiles, "Satan" pourrait détruire jusqu'à 80% potentiel industrielÉtats-Unis et une partie importante de la population du pays.

"Iskander"

Le système de missiles 9K720 a reçu son nom en l'honneur d'Alexandre le Grand, surnommé « Iskander » en Orient. L'iconographie représentait le Macédonien-Iskander portant un casque à deux cornes - ce n'était pas un hasard si le complexe lui-même transportait deux missiles. Comme grand commandant L'Iskander est pratiquement invulnérable face à l'ennemi : il manœuvre avec d'énormes surcharges, pratiquement inaccessibles à un missile intercepteur, et sa faible altitude de vol (jusqu'à 6 mètres) rend cette arme invisible aux équipements radar standards.

"Ensoleillé"

En 2001, le complexe de défense russe a lancé le système de lance-roquettes multiples à lance-flammes lourds TOS-1A Solntsepek, qui est devenu une modification du lanceur soviétique Buratino. Un autre nom révélateur. Le principe de fonctionnement du "Solntsepek" est de délivrer un mélange explosif dans la zone touchée par une fusée qui, lorsqu'elle explose, se transforme en un nuage brûlant qui brûle littéralement tous les êtres vivants dans un rayon de plusieurs dizaines de mètres. Considérant que dans la zone d'explosion d'une telle charge la pression est d'environ 160 mm Mercure en dessous de la pression atmosphérique, il n'est pas possible pour l'ennemi d'y survivre.

"Sarmat"

Ce missile lourd de 35 mètres avec une portée de vol allant jusqu'à 16 000 km, créé sur la base du Voevoda, est actuellement l'apogée de la conception nationale et le garant des représailles. Les experts occidentaux l’ont déjà surnommé « Satan-2 ». Le missile effraie l’OTAN grâce à deux caractéristiques : sa capacité à franchir n’importe quelle ligne de défense antimissile et son énorme pouvoir destructeur. Il y a une autre caractéristique : le missile peut attaquer l'ennemi à la fois par le pôle Nord et par le pôle Sud, ce qui est associé à l'échelle flux migratoires l'ancien peuple nomade des Sarmates, d'où son nom.

D'abord

Le premier lancement réussi à quitter l'URSS fut un lanceur spatial avec un satellite artificiel à son bord le 4 octobre 1957. Le satellite PS-1 a été lancé avec succès sur une orbite terrestre basse. Il convient de noter que cela a nécessité la création de six générations et que seule la septième génération de fusées spatiales russes a pu développer la vitesse requise pour entrer dans l'espace proche de la Terre - huit kilomètres par seconde. Sinon, il est impossible de vaincre la gravité terrestre.

Cela est devenu possible lors du développement d’armes balistiques à longue portée, utilisant la suralimentation du moteur. Il ne faut pas confondre : une fusée spatiale et un vaisseau spatial sont deux choses différentes. La fusée est un véhicule de livraison et le navire y est attaché. Au lieu de cela, il peut y avoir n'importe quoi : une fusée spatiale peut transporter un satellite, des équipements et une ogive nucléaire, qui a toujours servi et sert encore de moyen de dissuasion pour les puissances nucléaires et d'incitation à préserver la paix.

Histoire

Les premiers à justifier théoriquement le lancement d'une fusée spatiale furent les scientifiques russes Meshchersky et Tsiolkovsky, qui déjà en 1897 décrivaient la théorie de son vol. Bien plus tard, cette idée a été reprise par Oberth et von Braun d'Allemagne et Goddard des États-Unis. C'est dans ces trois pays que débutèrent les travaux sur les problèmes de propulsion à réaction, la création de moteurs à réaction à combustible solide et liquide. Ces problèmes ont été mieux résolus en Russie, du moins moteurs à combustible solideétaient déjà largement utilisés pendant la Seconde Guerre mondiale (Katyushas). Les moteurs à réaction liquides ont été mieux développés en Allemagne, qui a créé le premier missile balistique, le V-2.

Après la guerre, l'équipe de Wernher von Braun, prenant les dessins et les développements, a trouvé refuge aux États-Unis, et l'URSS a été contrainte de se contenter d'un petit nombre de composants individuels de fusée sans aucune documentation d'accompagnement. Le reste, nous l'avons inventé nous-mêmes. La technologie des fusées s'est développée rapidement, augmentant de plus en plus la portée et le poids de la charge transportée. En 1954, les travaux ont commencé sur le projet, grâce auquel l'URSS a pu être la première à faire voler une fusée spatiale. Il s’agissait d’un missile balistique intercontinental à deux étages R-7, qui fut rapidement amélioré pour l’espace. Cela s'est avéré être un succès - extrêmement fiable, garantissant de nombreux records dans l'exploration spatiale. Il est toujours utilisé sous sa forme modernisée.

"Spoutnik" et "Lune"

En 1957, la première fusée spatiale - la même R-7 - a lancé en orbite le Spoutnik 1 artificiel. Les États-Unis ont décidé de répéter un tel lancement un peu plus tard. Cependant, lors de la première tentative, leur fusée spatiale n’est pas allée dans l’espace ; elle a explosé dès le départ – même à en direct. "Vanguard" a été conçu par une équipe purement américaine et n'a pas répondu aux attentes. Puis Wernher von Braun reprit le projet et en février 1958, le lancement de la fusée spatiale fut un succès. Pendant ce temps, en URSS, le R-7 a été modernisé et un troisième étage y a été ajouté. En conséquence, la vitesse de la fusée spatiale est devenue complètement différente - une deuxième vitesse cosmique a été atteinte, grâce à laquelle il est devenu possible de quitter l'orbite terrestre. Pendant plusieurs années encore, la série R-7 a été modernisée et améliorée. Les moteurs des fusées spatiales ont été modifiés et de nombreuses expériences ont été réalisées avec le troisième étage. Les tentatives suivantes furent couronnées de succès. La vitesse de la fusée spatiale a permis non seulement de quitter l’orbite terrestre, mais aussi d’envisager d’étudier d’autres planètes du système solaire.

Mais au début, l’attention de l’humanité était presque entièrement concentrée sur le satellite naturel de la Terre : la Lune. En 1959, la station spatiale soviétique Luna 1 s'y est rendue, censée effectuer un atterrissage brutal sur la surface lunaire. Cependant, en raison de calculs insuffisamment précis, l'appareil a dépassé un peu (six mille kilomètres) et s'est précipité vers le Soleil, où il s'est mis en orbite. C'est ainsi que notre étoile a obtenu son premier satellite artificiel – un cadeau accidentel. Mais le nôtre satellite naturel Il n'est pas resté seul longtemps et, dans le même 1959, Luna-2 s'est envolé vers lui, après avoir accompli sa tâche de manière absolument correcte. Un mois plus tard, Luna-3 nous livrait des photographies verso notre luminaire nocturne. Et en 1966, Luna 9 a atterri en douceur dans l'Océan des Tempêtes, et nous avons eu vues panoramiques surface lunaire. Programme lunaire s'est poursuivie pendant longtemps, jusqu'au moment où les astronautes américains se sont posés dessus.

Youri Gagarine

Le 12 avril est devenu l'un des jours les plus importants de notre pays. Il est impossible de transmettre la puissance de la jubilation, de la fierté et du véritable bonheur du peuple lorsque le premier vol humain au monde dans l'espace a été annoncé. Youri Gagarine n'est pas seulement devenu un héros national, il a également été applaudi par le monde entier. Et c'est pourquoi le 12 avril 1961, jour qui est entré triomphalement dans l'histoire, est devenu la Journée de la cosmonautique. Les Américains ont tenté de réagir de toute urgence à cette mesure sans précédent afin de partager avec nous la gloire spatiale. Un mois plus tard, Alan Shepard a décollé, mais le navire n'est pas entré en orbite, il s'agissait d'un vol suborbital en arc de cercle, et les États-Unis n'ont réussi le vol orbital qu'en 1962.

Gagarine a volé dans l'espace à bord du vaisseau spatial Vostok. Il s'agit d'une machine spéciale dans laquelle Korolev a créé une plate-forme spatiale extrêmement réussie qui résout de nombreux problèmes pratiques. Dans le même temps, au tout début des années soixante, non seulement une version habitée était en cours de développement. vol spatial, mais le projet de reconnaissance photographique a également été achevé. "Vostok" avait généralement de nombreuses modifications - plus de quarante. Et aujourd'hui, les satellites de la série Bion sont en service - ce sont les descendants directs du navire sur lequel le premier vol habité dans l'espace a été effectué. Dans la même année 1961, German Titov a mené une expédition beaucoup plus complexe, qui a passé toute la journée dans l'espace. Les États-Unis n’ont pu répéter cet exploit qu’en 1963.

"Est"

Un siège éjectable a été fourni aux cosmonautes sur tous les vaisseaux spatiaux Vostok. Ce fut une sage décision, puisqu'un seul appareil effectuait les tâches de lancement (sauvetage d'urgence de l'équipage) et d'atterrissage en douceur du module de descente. Les concepteurs ont concentré leurs efforts sur le développement d’un seul appareil plutôt que de deux. Cela a réduit risque technique, dans l'aviation, le système de catapulte était déjà bien développé à cette époque. En revanche, le gain de temps est énorme par rapport à la conception d’un tout nouvel appareil. Après tout course spaciale s'est poursuivi et a été remporté par l'URSS avec une assez grande marge.

Titov a atterri de la même manière. Il a eu de la chance de pouvoir sauter en parachute chemin de fer, le long duquel circulait le train, et les journalistes l'ont immédiatement photographié. Le système d'atterrissage, devenu le plus fiable et le plus doux, a été développé en 1965 et utilise un altimètre gamma. Elle sert encore aujourd'hui. Les États-Unis ne disposaient pas de cette technologie, c'est pourquoi tous leurs véhicules de descente, même les nouveaux SpaceX Dragons, n'atterissent pas, mais s'abattent. Seules les navettes font exception. Et en 1962, l'URSS avait déjà commencé des vols de groupe sur les vaisseaux spatiaux Vostok-3 et Vostok-4. En 1963, la première femme rejoint le corps des cosmonautes soviétiques - Valentina Terechkova part dans l'espace, devenant ainsi la première au monde. Dans le même temps, Valery Bykovsky a établi un record de durée d'un seul vol qui n'a pas encore été battu : il est resté dans l'espace pendant cinq jours. En 1964, le navire multiplace Voskhod est apparu, et les États-Unis avaient un an de retard. Et en 1965, Alexei Leonov est allé dans l'espace !

"Vénus"

En 1966, l’URSS débute les vols interplanétaires. Vaisseau spatial Venera 3 a effectué un atterrissage brutal sur une planète voisine et y a livré le globe terrestre et le fanion de l'URSS. En 1975, Venera 9 réussit à effectuer un atterrissage en douceur et à transmettre une image de la surface de la planète. Et "Venera-13" a pris des photographies panoramiques en couleur et des enregistrements sonores. Série AMC (automatique stations interplanétaires) pour l'étude de Vénus, ainsi que de l'espace extra-atmosphérique environnant, continue d'être améliorée encore aujourd'hui. Les conditions sur Vénus sont difficiles et il n'y avait pratiquement aucune information fiable à leur sujet ; les développeurs ne savaient rien de la pression ou de la température à la surface de la planète, ce qui a naturellement compliqué les recherches ;

La première série de véhicules de descente savait même nager - juste au cas où. Néanmoins, au début, les vols n'ont pas réussi, mais plus tard, l'URSS a connu un tel succès dans ses pérégrinations vénusiennes que cette planète a commencé à être appelée russe. "Venera-1" est le premier vaisseau spatial de l'histoire de l'humanité conçu pour voler vers d'autres planètes et les explorer. Il a été lancé en 1961, mais une semaine plus tard, la connexion a été perdue en raison d'une surchauffe du capteur. La station est devenue incontrôlable et n'a pu effectuer le premier survol au monde que près de Vénus (à une distance d'environ cent mille kilomètres).

Sur les traces

"Venera-4" nous a aidé à découvrir que sur cette planète, il y a deux cent soixante et onze degrés dans l'ombre (le côté nocturne de Vénus), la pression peut atteindre vingt atmosphères et l'atmosphère elle-même est de quatre-vingt-dix pour cent. gaz carbonique. Ce vaisseau spatial a également découvert une couronne d'hydrogène. "Venera-5" et "Venera-6" nous ont beaucoup appris sur le vent solaire (flux de plasma) et sa structure à proximité de la planète. "Venera-7" a clarifié les données sur la température et la pression atmosphérique. Tout s'est avéré encore plus compliqué : la température plus proche de la surface était de 475 ± 20°C et la pression était d'un ordre de grandeur plus élevée. Sur le vaisseau spatial suivant, tout a été littéralement refait et, après cent dix-sept jours, Venera-8 a atterri en douceur du côté jour de la planète. A cette station il y avait un photomètre et de nombreux appareils supplémentaires. L'essentiel était la connexion.

Il s'est avéré que l'éclairage du voisin le plus proche n'est presque pas différent de celui de la Terre - tout comme le nôtre par temps nuageux. Ce n’est pas seulement nuageux là-bas, le temps s’est vraiment éclairci. Les images de ce que l'équipement a vu ont tout simplement stupéfié les Terriens. De plus, le sol et la quantité d'ammoniac dans l'atmosphère ont été examinés et la vitesse du vent a été mesurée. Et "Venera-9" et "Venera-10" ont pu nous montrer le "voisin" à la télévision. Ce sont les premiers enregistrements au monde transmis depuis une autre planète. Et ces stations elles-mêmes sont désormais des satellites artificiels de Vénus. Les derniers à voler vers cette planète furent "Venera-15" et "Venera-16", qui sont également devenus des satellites, ayant auparavant fourni à l'humanité des connaissances absolument nouvelles et nécessaires. En 1985, le programme fut poursuivi par Vega-1 et Vega-2, qui étudièrent non seulement Vénus, mais aussi la comète de Halley. Le prochain vol est prévu pour 2024.

Quelque chose à propos d'une fusée spatiale

Puisque les paramètres et Caractéristiques Toutes les fusées sont différentes les unes des autres ; considérons un lanceur de nouvelle génération, par exemple Soyouz-2.1A. Il s'agit d'une fusée de classe moyenne à trois étages, une version modifiée du Soyouz-U, qui fonctionne avec beaucoup de succès depuis 1973.

Ce lanceur est conçu pour lancer des vaisseaux spatiaux. Ces derniers peuvent avoir des implications militaires, économiques et objectif social. Cette fusée peut les lancer sur différents types d’orbites : géostationnaire, géostationnaire, héliosynchrone, hautement elliptique, moyenne, basse.

Modernisation

Le missile est extrêmement modernisé, un système de contrôle numérique fondamentalement différent a été créé ici, développé sur une nouvelle base d'éléments nationaux, avec un système numérique embarqué à grande vitesse. ordinateur avec beaucoup plus de RAM. Système numérique le contrôle permet à la fusée de lancer des charges utiles de haute précision.

De plus, des moteurs ont été installés sur lesquels les têtes d'injecteur des premier et deuxième étages ont été améliorées. Un système de télémétrie différent est en place. Ainsi, la précision du lancement du missile, sa stabilité et, bien sûr, sa contrôlabilité ont augmenté. La masse de la fusée spatiale n’a pas augmenté, mais la charge utile utile a augmenté de trois cents kilogrammes.

Caractéristiques

Les premier et deuxième étages du lanceur sont équipés de moteurs-fusées liquides RD-107A et RD-108A de NPO Energomash du nom de l'académicien Glushko, et le troisième étage est équipé d'un RD-0110 à quatre chambres du bureau de conception Khimavtomatika. Le carburant de la fusée est de l'oxygène liquide, qui est un agent oxydant respectueux de l'environnement, ainsi qu'un carburant légèrement toxique - le kérosène. La longueur de la fusée est de 46,3 mètres, son poids au lancement est de 311,7 tonnes et sans l'ogive, de 303,2 tonnes. La masse de la structure du lanceur est de 24,4 tonnes. Les composants du carburant pèsent 278,8 tonnes. Les essais en vol du Soyouz-2.1A ont débuté en 2004 au cosmodrome de Plesetsk et ont été couronnés de succès. En 2006, le lanceur a effectué son premier vol commercial : il a mis en orbite le vaisseau spatial météorologique européen Metop.

Il faut dire que les fusées ont des capacités de lancement de charges utiles différentes. Il existe des transporteurs légers, moyens et lourds. Le lanceur Rokot, par exemple, lance des engins spatiaux sur des orbites terrestres basses, jusqu'à deux cents kilomètres, et peut donc transporter une charge de 1,95 tonne. Mais le Proton est une classe lourde, il peut lancer 22,4 tonnes sur une orbite basse, 6,15 tonnes sur une orbite géostationnaire et 3,3 tonnes sur une orbite géostationnaire. Le lanceur que nous envisageons est destiné à tous les sites utilisés par Roscosmos : Kourou, Baïkonour, Plesetsk, Vostochny, et opère dans le cadre de projets communs russo-européens.

Le 1er mars, le président russe Vladimir Poutine s'est adressé Assemblée fédérale a annoncé la création des derniers systèmes d'armes stratégiques, présentés comme une réponse à la construction d'un système de défense antimissile par les États-Unis.

Poutine a énuméré ce qui suit :

Système de missile avec un missile intercontinental lourd "Sarmat": il n'y a "pratiquement aucune restriction de portée", "capable d'attaquer des cibles à la fois par le pôle Nord et par le pôle Sud".
Missile de croisière avec centrale nucléaire.
Véhicules sous-marins sans pilote avec une portée intercontinentale à des vitesses « plusieurs fois supérieures à celles des torpilles les plus avancées ».
Complexe d'avions-missiles hypersoniques "Dagger". L'avion à grande vitesse achemine le missile jusqu'au point de largage "en quelques minutes". La fusée, qui « dépasse dix fois la vitesse du son », manœuvre tout au long de toutes les phases de son vol. Portée de plus de deux mille kilomètres, ogives nucléaires et conventionnelles. Depuis le 1er décembre - en service de combat expérimental dans la Région militaire Sud.
Un système de missile stratégique prometteur avec une unité de croisière planante "Avangard". « Va vers la cible comme une météorite » : la température à la surface du bloc atteint 1 600-2 000 degrés Celsius. Les tests ont été complétés avec succès. La production en série a commencé.
Armes laser. "Depuis l'année dernière, les troupes reçoivent déjà des systèmes laser de combat."

Aux États-Unis, les déclarations de Poutine ont été accueillies avec scepticisme, les liant aux prochaines élections. élections présidentielles. La société de télévision NBC a cité les opinions d'experts et des personnes anonymes. fonctionnaires que les armes citées par Poutine ne sont pas une surprise pour les experts américains et que certaines d'entre elles ne sont pas prêtes à être utilisées sur le champ de bataille, en particulier une torpille nucléaire sous-marine. Le Pentagone a assuré aux Américains que l’armée américaine était pleinement préparée [à repousser de telles menaces].

Trajectoire de vol imprévisible

« En plus de moderniser « l'héritage » des systèmes nucléaires soviétiques, la Russie développe et met en service de nouvelles ogives nucléaires et de nouveaux lanceurs... La Russie développe également au moins deux nouveaux systèmes intercontinentaux, un véhicule planeur hypersonique, un nouveau système intercontinental, nucléaire et nucléaire. torpille autonome sous-marine à propulsion nucléaire.

Autrement dit, la revue mentionne au moins trois types des six armes répertoriées par Poutine. Il n'est pas tout à fait clair si le nom de planeur hypersonique signifie « Dagger » ou « Vanguard » - plutôt « Vanguard ». Les armes laser ne sont pas stratégiques et ne suscitent donc pas beaucoup de débats. La torpille sous-marine semble être le même projet "Status-6", dont des images auraient été diffusées à la télévision russe dans un reportage sur la rencontre de Poutine avec l'armée en 2015. Ainsi, la seule véritable surprise pourrait être un missile de croisière à propulsion nucléaire. Et c’est ce missile qui, parmi tous ceux énumérés par Poutine, est devenu le sujet de la plus grande discussion.

C'est ainsi que Poutine a décrit le projet : une centrale nucléaire de petite taille et ultra-puissante a été créée, logée dans le corps d'un missile de croisière comme le dernier missile aérien russe Kh-101 ou le Tomahawk américain. et a une portée de vol « pratiquement illimitée » - de ce fait (et grâce à une « trajectoire de vol imprévisible », comme l'a dit Poutine), il est capable de contourner toutes les lignes d'interception. Fin 2017 au Terrain d'entraînement Central Fédération Russe son lancement a eu lieu avec succès. Pendant le vol, la centrale électrique a atteint la puissance spécifiée et a fourni niveau requis traction.

Pour illustrer le discours de Poutine, une vidéo a été projetée dans laquelle un missile contourne les zones d’interception de l’océan Atlantique, fait le tour du continent américain par le sud et se dirige vers le nord.

Il y a ici une certaine ambiguïté : Poutine parle d’installer un moteur nucléaire sur des missiles comme le X-101, et il s’agit d’un missile à lancement aérien. Dans la vidéo, le lancement s'effectue depuis le sol.

Les tentatives de création d'un missile de croisière à propulsion nucléaire remontent au milieu du siècle dernier. Aux États-Unis, il s'agit du projet Pluto/SLAM. Un réacteur nucléaire compact est installé sur une fusée et chauffe pendant le vol l'air prélevé à l'extérieur, qui est ensuite projeté par une tuyère, créant une poussée.

Les avantages d'un tel projet : il n'est pas nécessaire de fournir un combustible autre que nucléaire, c'est-à-dire que la combinaison « réacteur nucléaire + air comme fluide de travail du moteur » a une réserve de puissance presque illimitée - et cela coïncide avec la description du président russe.

En 1964, le projet fut finalement clôturé

Les inconvénients qui ont contraint les Américains à abandonner le projet : le réacteur, pour être suffisamment compact pour une fusée, manque de protection, est refroidi directement par le courant d'air, qui devient radioactif et est rejeté. Tester un tel missile est extrêmement problématique : il émet une énorme quantité de chaleur, fait un son très fort et recouvre la zone survolée d'un panache de retombées radioactives. Si quelque chose arrive à la fusée, un réacteur nucléaire non protégé pourrait tomber dans une zone peuplée. (Par exemple, il est difficile d’imaginer une frappe de missile de croisière à propulsion nucléaire similaire aux frappes de missiles Kalibr lancées par des navires russes depuis la mer Caspienne en 2015 contre des cibles en Syrie.)

Et pourtant, les moteurs créés dans le cadre du projet ont été testés sur des stands : ils ont démontré une puissance élevée, conforme à ce qui était attendu, et la radioactivité des gaz d'échappement était inférieure à celle attendue par les ingénieurs. Cependant, en 1964, le projet fut définitivement clos : il fallait coûts élevés, tout essai aérien du missile serait extrêmement dangereux et, surtout, des doutes surgissaient quant à l'opportunité de missiles de croisière de ce type - à ce moment-là, il devenait clair que les missiles balistiques intercontinentaux étaient destinés à devenir la base de l'arsenal nucléaire stratégique. Des fusées à propulsion nucléaire étaient développées en URSS et en Grande-Bretagne à peu près aux mêmes années, mais elles n’avaient même pas atteint le stade des essais au banc.

Comment construire une fusée à propulsion nucléaire ?

Commençons par les tailles. Le Président a mentionné que ses paramètres sont comparables à ceux des missiles Tomahawk et X-101. Le Tomahawk a un diamètre de 0,53 cm et le X-101 (il n'est pas de forme ronde) a un diamètre décrit de 74 cm. À titre de comparaison, le diamètre du missile SLAM aurait dû être supérieur à trois mètres. Expert indépendant en technologie nucléaire Valentin Gibalov estime que les paramètres du nouveau développement russe pourraient se situer quelque part entre les deux et qu'il est très difficile et peu logique d'adapter efficacement un modèle de réacteur nucléaire à un diamètre de 50 à 70 centimètres. Sur la base de la vidéo de test, compte tenu de la taille du lanceur, on peut estimer que le diamètre du nouveau missile est d'environ 1,5 mètre.

X-101

Qu'y a-t-il à l'intérieur de ce tuyau ? L'option la plus simple est ce qu'on appelle le statoréacteur, lorsque l'air entrant par l'entrée d'air à l'avant traverse le réacteur, se réchauffe, se dilate et quitte la tuyère à une vitesse plus élevée, créant une poussée du jet. Le projet SLAM était basé sur ce principe, mais ce schéma est loin d'être le seul. Le nouveau développement peut utiliser une variante turboréacteur, le chauffage de l'air ne peut pas se produire directement, mais via un échangeur de chaleur - le réacteur peut produire de l'électricité et alimenter un moteur électrique qui fait tourner l'hélice.

Drone sans pilote avec de longues ailes ou une balle de maïs

Aussi exotique que puisse paraître cette option, elle pourrait fonctionner, seule une telle fusée volerait à une vitesse maximale de 500 km/h et ressemblerait extérieurement davantage à un drone sans pilote avec de très longues ailes ou... à un cultivateur de maïs. Le fait est qu'une installation nucléaire qui transforme en plus l'énérgie thermique en électrique, aura une masse relative très importante pour une puissance donnée. "Disons qu'il y a un projet qui est maintenant classé, mais qui a été assez largement publié jusqu'en 2016 - il s'agit d'un projet pour un mégawatt (un mégawatt est une énergie utile avec 4 mégawatts d'énergie thermique) un réacteur RUGK et une installation TEM (Transport Energy Module) sur sa base, on l'appelle partout un remorqueur nucléaire spatial. Dans ce projet, le poids de la centrale nucléaire plus le système de conversion d'énergie est de près de sept tonnes pour une puissance de 1 mégawatt. Il peut être comparé à l'avion AN-2 : il a une masse maximale au décollage d'environ sept tonnes et une puissance moteur d'environ 1 mégawatt. Il s'avère que si nous n'avons qu'un réacteur et des turbogénérateurs, alors quelque chose comme l'AN-2 sortira », explique Gibalov. La vitesse maximale de l’AN-2 est de 258 km/h, il est peu probable que l’armée russe ait besoin d’un tel missile.

Une autre option exotique a été mentionnée dans un commentaire à l'Agence fédérale de presse par le professeur Académie russe sciences militaires Sergueï Sudakov : « Nous proposons désormais nouvelle technologie est un moteur très compact d'une toute nouvelle génération... Tout est question de réactions à froid et de froid la fusion nucléaire. Ces moteurs sont complètement différents et n’ont rien à voir avec les installations développées par les États-Unis dans les années 50. » Un expert, apparemment étranger au projet, explique que les ingénieurs russes ont réussi à créer un moteur utilisant « de l'uranium faiblement enrichi » avec un rendement élevé, et qu'il y aura un « échappement » nucléaire, mais il sera minime. "Nous avons fabriqué une fusée qui vole basses températures et avec une pollution pratiquement minimale », a déclaré Sudakov.

Si l'armée disposait soudainement d'une si excellente source d'énergie

Froid fusion thermonucléaire, c'est-à-dire une réaction thermonucléaire qui se produit à des énergies de démarrage relativement faibles (dans une réaction thermonucléaire classique, par exemple dans une explosion thermonucléaire, le combustible doit d'abord être chauffé à une température très élevée haute température– par exemple, par un laser ou une explosion) est une théorie marginale. Le consensus scientifique est que la fusion thermonucléaire froide est en principe impossible ; quelques adeptes de cette approche déclarent de temps en temps haut et fort qu'ils ont réussi, mais personne n'a encore pu répéter leurs expériences. Il existe un autre argument contre le thermonucléaire froid de la nouvelle fusée - il pourrait être utilisé beaucoup plus efficacement à d'autres fins militaires : « À quoi servent alors de nombreux projets de centrales nucléaires autonomes financés par l'État pour l'Arctique, si l'armée soudainement "Il y a une excellente source de chaleur et d'énergie, et ils ne transporteraient pas de carburant dans les avions, comme c'est le cas actuellement pour les moteurs diesel", note Gibalov.

Mais d'autres approches, plus traditionnelles, sont, selon Gibalov, trop complexes pour un moteur qui doit fonctionner très longtemps et dans des conditions de rayonnement sévère :

« Par exemple, un moteur à réaction avec turbine nécessite une mécanique de haute précision extrêmement complexe qui, si elle est mise dans les conditions d'un réacteur nucléaire, ne fonctionnera pas pendant longtemps. Il est nécessaire de trier tous les composants d'un tel moteur combiné et d'effectuer des recherches approfondies sur chaque composant - quels matériaux doivent être utilisés pour le remplacer, comment l'améliorer. Plus nous approfondirons les détails de cette éventuelle option plus complexe, plus il deviendra clair qu'un tel développement est comparable, sinon plus grand, en termes d'échelle au développement par l'URSS de moteurs de fusée nucléaires pour fusées spatiales, et qu'ils ont nécessité la construction de plusieurs centres nucléaireséquipé de réacteurs, se trouve sur le site d'essais de Semipalatinsk, où de l'hydrogène a été soufflé à travers un réacteur nucléaire. Tout cela a duré environ 20 ans, environ 25 ans – pour travailler. Et c’était très exigeant en main-d’œuvre et en ressources. Je pense que toute autre option, sauf le direct, est à peu près la même.

L'huile est plus susceptible de provenir d'un moteur de Formule 1 que d'une Opel.

Selon l'expert, nouveau développement, très probablement, est une continuation des idées des années 1960, principalement les statoréacteurs du projet SLAM. Gibalov affirme que matériaux modernes, les nouvelles technologies de production d'éléments combustibles permettent de rendre une telle fusée beaucoup plus propre qu'il y a 60 ans :

– Tous les réacteurs sont conçus de manière à retenir les produits de fission, c'est-à-dire les saletés radioactives formées pendant le fonctionnement. Ils sont hermétiques à cet égard. Ici, bien sûr, il y a une certaine difficulté : plus la température est élevée, plus il est difficile de le faire, c'est-à-dire que les murs commencent à couler. Mais il me semble qu’en principe ce problème peut être résolu. On peut supposer que dans une version sans accident, un tel réacteur à flux direct est comparable en émissions dans l'air à un réacteur fermé avec échangeurs de chaleur et circuit secondaire.

Cependant, on ne peut guère s'attendre à ce qu'un projet aussi complexe et complètement nouvelle technologie fonctionnera toujours normalement, surtout au stade des tests. "L'huile est plus susceptible de provenir d'un moteur de Formule 1 que d'une Opel ordinaire", explique Gibalov.

Nom

Aucun nom n’a été inventé pour le missile de croisière à propulsion nucléaire russe – et même un concours a été organisé pour savoir comment l’appeler. Cependant, l'observateur militaire Alexei Ramm dans Izvestia propose la version selon laquelle il s'agit du produit 9M730 du Novator Design Bureau, l'un des développeurs de missiles de croisière russes. Dans le même temps, l’article lui-même mentionne que Novator est spécialisé dans les missiles au sol et en mer, et que les « produits lancés depuis l’air » sont développés par Raduga. Et le missile X-101 mentionné par Poutine est précisément lancé depuis les airs.

Les produits Novator numérotés 9M728 et 9M729 sont en réalité des missiles de croisière, l'un destiné aux célèbres Iskanders, l'autre un analogue au sol du X-101 mentionné par Poutine. Et en effet, à en juger par le site Internet des marchés publics, le produit est en cours de développement actif. Cependant, rien ne prouve qu’il s’agisse bien du missile annoncé par Poutine.

L'article fournit une description d'une fusée à moteur nucléaire par l'historien militaire Dmitri Boltenkov : « Sur les côtés de la fusée se trouvent des compartiments spéciaux dotés de radiateurs puissants et compacts alimentés par une centrale nucléaire. » Ceci est quelque peu différent du concept selon lequel l'air circule directement autour du réacteur et suppose une sorte de système d'échange thermique.

Types d'armes nucléaires excentriques

L’expert en armement américano-russe Michael Kofman, dans son blog, est d’accord avec l’hypothèse de Ramm selon laquelle le missile à propulsion nucléaire est le 9M730. Kofman estime que nous parlons d'un réacteur sans protection, en fonction de la taille et du poids de la fusée.

Il cite également ancien ministre Le secrétaire à la Défense Ash Carter dans un article de 2017 : « La Russie investit dans de nouveaux sous-marins lance-missiles, des bombardiers lourds, le développement de nouveaux ICBM... Mais ils sont également combinés avec de nouveaux concepts d'utilisation d'armes nucléaires et certains nouveaux, voire excentriques. types de systèmes d'armes nucléaires", qui, selon Kofman, apparaît désormais sous un nouveau jour.

Un autre expert en armement, Jeffrey Lewis, écrit dans un article pour Foreign Policy que tous les systèmes dévoilés par Poutine étaient connus de l'administration de Barack Obama : « Même le missile de croisière, qui, comme je le comprends maintenant avec le recul, était évoqué depuis un certain temps. à l’époque. » Les responsables américains de l’époque.

Y avait-il des tests ?

CNN et Foxnews ont rapporté, citant des responsables anonymes, que le missile annoncé par Poutine est encore en phase de développement et que les États-Unis ont récemment été témoins d'une tentative de lancement d'un tel missile qui a fini par s'écraser dans l'Arctique (bien que l'on ne sache pas exactement comment). pour distinguer un lancement réussi d'un missile d'un lancement se terminant par sa chute - et de toute façon, lors d'essais réels de la fusée en fin de vol, le réacteur nucléaire devrait s'écraser sur la surface de la Terre à grande vitesse).

Selon Poutine, les tests ont eu lieu sur le site central de tests. Ramm dans Izvestia cite l'opinion selon laquelle il s'agit d'un terrain d'entraînement situé dans le village de Nenoksa, dans la région d'Arkhangelsk (champ d'essai maritime central de la marine). Dans le même temps, le site central d'essais nucléaires de la Fédération de Russie est situé sur l'archipel de Novaya Zemlya. Kofman suggère également que le lancement montré dans la vidéo a eu lieu à Novaya Zemlya.

À cet égard, les auteurs du projet Warzone rappellent le mystérieux rejet dans l'atmosphère en février de l'année dernière d'une substance radioactive iode-131, dont la source était la péninsule de Kola, dans le nord de la Russie. La libération d'iode 131, disent-ils, a été enregistrée - parmi des dizaines d'autres isotopes - lors d'essais de moteurs nucléaires au Nevada dans les années 60.

Quatre isotopes de l'iode et deux isotopes du ruthénium à la fois

Certes, la libération d’un isotope de l’iode sans autres radionucléides ne peut guère être une conséquence du test d’une fusée à propulsion nucléaire « sale ».

"Très probablement, il y aurait au moins deux isotopes, voire plus", explique Gibalov. – Lorsqu'on a un flux, grosso modo, issu d'un réacteur en fonctionnement, on voit immédiatement quatre isotopes de l'iode et deux isotopes du ruthénium ( mais cela ne semble pas s'appliquer à la fuite de ruthénium dans l'Oural l'année dernière.–RS). Si une certaine quantité d’iode traverse la paroi, alors ces quatre isotopes voyagent ensemble. Et tout cela est très bien surveillé et déterminé, la méthode est largement utilisée. Mon avis : dans le cas de vols réels, même sur Novaya Zemlya avec le moteur nucléaire allumé, c'est-à-dire des vols, et non des essais au sol, les stations de surveillance les remarqueront - à condition cependant que le réacteur « coule ».

À Travail régulier, affirme l'expert, il sera assez difficile de détecter des traces de son travail : « Oui, l'activation de l'air se produit toujours. Malheureusement, l’isotope ayant la durée de vie la plus longue pouvant être détectée est l’argon-41, qui a une période de désintégration complète d’environ deux heures. Les États-Unis disposent d'avions équipés de détecteurs de toutes sortes de produits d'activation, de produits de désintégration. Mais je pense qu’avec un tel avion, il est possible d’enregistrer la trajectoire d’une fusée, pratiquement seulement en la survolant pendant une courte période. Mais l’absence de fuites dans un nouveau moteur nucléaire, comme mentionné ci-dessus, est extrêmement improbable.

Poutine a déclaré dans son discours que des tests réussis avaient été effectués à la fin de l'année dernière. Vedomosti a fait un étrange ajout à cette information, rapportant, citant une source proche du complexe militaro-industriel, que radioprotection lors des essais de la fusée, cela a été assuré puisque "l'installation nucléaire à bord était représentée par une maquette électrique".

D'un point de vue technique, un réacteur n'est qu'un réchauffeur

Était-il possible de lancer un prototype de fusée dans lequel, au lieu d'un moteur nucléaire, il y a un moteur de remplacement installation électrique? Gibalov dit que cela est non seulement possible, mais aussi tout à fait logique :

– D'un point de vue technique, un réacteur n'est qu'un réchauffeur ; il est très simple de le remplacer par des éléments combustibles constitués de fils parcourus par du courant, avec des TEM classiques. Ce serait une décision très raisonnable lors des premiers vols de la fusée pour comprendre dans quelle mesure l'aérodynamique et le système de contrôle sont conçus. Nous jetons simplement, par exemple, une future ogive et la remplaçons par une demi-tonne de batteries, qui fournissent l’équivalent thermique d’un réacteur, peut-être de puissance réduite. Ils le font pendant un temps très court, 10, 20, 30 secondes, pas plus d'une minute, mais ils permettent de tout explorer sans crainte de catastrophe dès le premier vol.

Dans une interview avec la journaliste de NBC Megan Kelly, Poutine a déclaré que les tests de nouvelles armes s'étaient bien déroulés, "certains systèmes doivent encore être travaillés, peaufinés, et certains sont déjà entrés dans les troupes et sont en service de combat". Lorsqu’on lui a demandé de répondre officiellement à la question « Avez-vous un missile intercontinental à propulsion nucléaire fonctionnel qui a passé avec succès les tests ? », Poutine a répondu : « Ils l’ont tous passé avec succès. C’est simplement que différents systèmes sont à différents stades de préparation. »

Tout est fermé à 100%

Gibalov considère la création d'un missile de croisière doté d'une centrale nucléaire comme une tâche théoriquement résoluble, compte tenu du niveau technologique actuel, mais qui reste extrêmement coûteuse et gourmande en ressources. Il cite des arguments indirects indiquant qu'en réalité le missile présenté par Vladimir Poutine au Conseil de la Fédération n'existe peut-être pas :

« Contrairement à d’autres nouveaux types d’armes annoncés par le président, il n’y avait aucune trace de cette conception. Par exemple, le développement du Sarmat est connu depuis longtemps. Ici et là, des éléments de conception, des estimations, des articles scientifiques sont sortis, il y avait une sorte de trace de signes indirects indiquant qu'un tel développement était en cours. On peut bien entendu expliquer l’absence de cette trace dans le cas d’un missile de croisière par le fait que les écrous étaient ici bien serrés. Par exemple, il est impossible de trouver quoi que ce soit sur le développement des armes nucléaires modernes, quelles armes sont développées, quels principes techniques y sont utilisés - tout cela est absolument fermé à 100 %. Mais il n’y a pas seulement une partie nucléaire, il y a aussi une partie missile et croisière. Et, comme il me semble, ainsi qu’à d’autres collègues, il y aurait des traces. Je pense qu'au moins ce projet est à un stade assez avancé stade précoce développement.

Équilibre stratégique

William Perry, secrétaire américain à la Défense dans l'administration de Bill Clinton et expert en désarmement, écrit dans Politico que les nouvelles armes annoncées par Poutine ne changent rien à l'équilibre de la dissuasion nucléaire : la Russie n'a pas besoin d'inventer de nouveaux moyens pour vaincre les défenses américaines. , « entrant par le sud », car il a déjà toutes les capacités pour cela : le système de défense antimissile, comme Washington l'a répété à plusieurs reprises, n'est pas capable de résister aux lancements massifs de missiles intercontinentaux, son objectif est des salves individuelles d'États parias comme Corée du Nord, et la Russie et les États-Unis ont déjà la capacité de se détruire. Perry craint que les États-Unis ne soient entraînés dans cette nouvelle course avec la Russie pour savoir qui détient le plus gros bouton nucléaire.

Et tu es dans la boue, et le cochon est content

Lewis dit la même chose : « Une course aux armements avec les Russes est inutile. Les Russes s’en chargent. Une course contre le complexe militaro-industriel russe, c'est comme un combat avec un cochon : à la fois vous êtes dans la boue et le cochon est content.» Kofman ne croit pas que la Russie ait besoin de nouvelles armes pour assurer une dissuasion nucléaire viable, ni qu’elles modifient fondamentalement l’équilibre militaire avec les États-Unis. Selon l’expert, « la Russie n’a pas confiance dans ses capacités [militaires] conventionnelles dans les années à venir, voire jamais ».

Le discours du président russe contenait un message clair : « personne au monde n’a encore rien vu de pareil », « personne ne voulait vraiment nous parler, personne ne nous écoutait ». Mais il est intéressant de noter que Poutine utilise uniquement le développement de la défense antimissile américaine pour justifier de nouvelles armes russes, sans discuter, par exemple, de l'amélioration des missiles balistiques américains qui, comme le soutiennent les experts dans l'article « Comment la modernisation du système nucléaire américain « Les forces armées sapent la stabilité stratégique » pourraient modifier l'équilibre des forces de dissuasion, compte tenu notamment des limites du système d'alerte précoce de la Russie.

Dans le même discours, Poutine a déclaré que « la révision actualisée de la stratégie nucléaire américaine… abaisse le seuil d'utilisation des armes nucléaires » et que la Russie ne peut utiliser des armes nucléaires « qu'en réponse à l'utilisation… d'armes contre elle ». ou ses alliés destruction massive ou en cas d'agression... lorsque l'existence même de l'État est menacée.»

Toutefois, les États-Unis considèrent que la Russie a « abaissé le seuil » d’utilisation forces nucléaires: « La confiance de la Russie dans le fait qu’ayant été la première à utiliser des armes nucléaires, y compris des armes batterie faible Cet avantage qui peut être obtenu repose en partie sur la perception de Moscou selon laquelle le fait de disposer d'armes nucléaires non stratégiques de plus en plus diversifiées confère une supériorité en cas de crise ou de conflit plus limité. Les récentes déclarations de la Russie concernant cette doctrine émergente sur l'utilisation des armes nucléaires peuvent être interprétées comme un abaissement par Moscou du « seuil nucléaire », franchissant lequel il est possible d'être le premier à utiliser des armes nucléaires... Forcer la Russie à abandonner de telles illusions est une décision stratégique. tâche d'une importance primordiale... Augmenter la flexibilité et la diversité des capacités nucléaires américaines, notamment en permettant l'utilisation d'armes nucléaires à faible rendement, est important pour maintenir la capacité de prévenir une agression à l'échelle régionale. Cela relèvera le « seuil nucléaire » et encouragera les adversaires potentiels à se rendre compte qu’ils ne peuvent pas obtenir un avantage grâce à une escalade nucléaire limitée, ce qui réduirait à son tour la probabilité d’utilisation d’armes nucléaires.

Le ministère de la Défense de la Fédération de Russie achèvera le vote pour le nom de nouveaux systèmes de combat - un complexe laser de combat, un missile de croisière doté d'une centrale nucléaire et un véhicule sous-marin sans pilote. Le Département de l'information et des communications du département militaire a indiqué que parmi les noms du complexe laser de combat, les dirigeants sont "Basilisk", "Peresvet" et "Blik". Parmi les trois premiers noms pour un missile de croisière doté d'un petit installation nucléaire inclus "Palmyra", "Surprise" et "Petrel". Le véhicule sous-marin sans pilote s'appellera Poséidon, Aurora ou Priboi.

Les nouveaux systèmes de combat ont été présentés pour la première fois par le président russe Vladimir Poutine le 1er mars dans son discours à l'Assemblée fédérale. Les éditeurs de TASS-DOSSIER ont préparé des documents sur l'histoire et les règles de dénomination des équipements et des armes dans les armées de l'URSS et de la Russie, ainsi que sur les noms de types d'armes similaires.

Désignations des types d'équipements et d'armes militaires

Traditionnellement, en URSS, les équipements militaires recevaient des noms composés d'une combinaison de lettres et de chiffres. Les lettres indiquaient dans la plupart des cas le type d'équipement militaire (bombardier à grande vitesse SB), parfois avec les initiales du concepteur (mitraillette Shpagin PPSh). Le numéro indiquait le numéro de modèle (Yak-9).

Depuis 1938, un système d'indexation des armes utilisant des désignations alphanumériques, attribuées par les services compétents du ministère de la Défense, a été introduit pour la correspondance non classifiée. Ainsi, le premier missile intercontinental R-7 au monde avait l'indice 8K71 dans ce système et le fusil d'assaut AKM - 6P1.

Au stade du développement, les nouveaux types d'armes étaient appelés « produits » ou « objets » avec le numéro correspondant. Par exemple, le char T-64 figurait dans la documentation de conception sous le nom d'« objet 432 », le missile d'avion R-60 sous le nom de « produit 62 ». De plus, les travaux de recherche et développement (sujets) ont commencé à recevoir des noms propres (chiffres). Parfois, ils sont devenus un nom couramment utilisé pour désigner l’équipement militaire, même après son adoption pour le service. Ces noms ne sont pas secrets et peuvent être utilisés dans des sources ouvertes.

En général, la tradition consistant à attribuer des noms aux types d'équipements et d'armes militaires est apparue après la Seconde Guerre mondiale, au cours de laquelle cette pratique a été largement utilisée par l'Allemagne, les États-Unis et d'autres pays. En URSS, ces noms étaient initialement informels (« Katyusha », « millepertuis »).

Sur quelle base les armes sont-elles nommées ?

Il n'existe pas de règles strictement réglementées pour l'attribution de tels noms. Dans certains cas, on peut noter des noms similaires pour les mêmes types d'armes, probablement en fonction d'un bureau ou d'un département de conception spécifique.

De nombreux systèmes de missiles anti-aériens portent le nom de rivières (Dvina, Volkhov, Shilka) et de figures géométriques (Cube, Square, Tor). Cependant, cette règle ne s'appliquait pas toujours (les exceptions sont les Buk, Osa, etc.).

Les sous-marins portent traditionnellement le nom de poissons et d'animaux marins (« Murène », « Ruff », « Squid »). Cependant, même ici, il n'existe pas de système strict (les sous-marins des projets Anchar, Granit et Yasen ont été construits).

Auto-propulsé systèmes d'artillerie pendant longtemps, ils ont reçu les noms de fleurs ("Pivoine", "Tulipe", "Hyacinthe") et de systèmes de fusées à lancement multiple - phénomènes météorologiques ("Grad", "Tornado", "Tornado").

D'autres types d'équipements militaires, ainsi que les travaux de recherche et développement (R&D) relatifs à leur création portaient des noms divers, parfois inattendus - par exemple, « Inévitabilité » (travaux de recherche dans le cadre de la création d'un missile intercontinental), « Fantasmagorie ». " (système de désignation de cibles aéronautiques), "Metis" (missile antichar), "Animation" (complexe de ballons mobiles), "Tray" (mortier de 82 mm).

Dans un certain nombre de cas, les noms sont apparus par hasard : la mine de fond de Serpey, mise en service en 1959, devait à l'origine s'appeler Perseus, mais une faute de frappe a été commise lors de la préparation de la documentation.

Comment s’appelaient les lasers de combat, les missiles de croisière et les véhicules sous-marins ?

Des sources ouvertes mentionnent des projets de systèmes laser de combat tels que Omega, Drift, Sokol-Echelon et Duelist. Des lasers aveuglants créés pour les forces terrestres systèmes opto-électroniques ennemi, se cachant sous les codes « Sanguine », « Stiletto » et « Compression ». Les complexes marins d'Akvilon et d'Aïdar ont été testés avec succès dans les années 1980.

Les premiers projets de missiles de croisière stratégiques à longue portée, développés dans les années 1950 par le bureau d'études de Semyon Lavochkin et Vladimir Myasishchev, s'appelaient « Storm » et « Bourane ». Ils n'ont pas été adoptés pour le service, ainsi que plus projets ultérieurs"Pétrel" et "Météorite". Les missiles de croisière stratégiques terrestres Relief ont été éliminés conformément au traité INF, tandis que leur homologue naval, le Granat, est resté en service.

Des véhicules sous-marins inhabités prometteurs en cours de création différents types, ainsi que les travaux de recherche et développement sur leur création, selon les données disponibles, sont appelés « Clavecin », « Skif », « Amulette », « Juno », « Surrogate » et « Concept ».

Habituellement, peu de gens, à l'exception des militaristes, se soucient de équipement militaire. Nous avons entendu parler d'« Armata » ou de MiG, mais rien de plus. Cependant, il existe certains missiles dont tout le monde connaît les noms pour une raison. Un « Satan » vaut quelque chose.

Héros de l'actualité derniers jours a été développé dans les années 1970. Le seul missile de croisière de ce top remplit des fonctions radicalement différentes de celles de ses « collègues ». Le Tomahawk est purement pratique et est activement utilisé par les États-Unis.

Le Tomahawk a été utilisé par les États-Unis dans tous les conflits militaires importants depuis 1983.

Le Tomahawk est une arme très précise et à longue portée, capable de voler à des altitudes extrêmement basses et d'éviter les obstacles. Le coût d'une fusée est de 1,45 million de dollars. Le Tomahawk est entré en service en 1983.

La V-2, ou V-2, est peut-être la fusée la plus célèbre. Et à juste titre. Après tout, c’est aussi le premier missile balistique au monde. longue portée. Développé par le designer allemand Wernher von Braun, il fut adopté par la Wehrmacht à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Le résultat de 3 225 lancements fut de 2 700 morts.

Insert de tweet : V-2 - une « arme de représailles » inefficace

Le premier lancement a eu lieu en 1942, mais le premier lancement de combat n'a eu lieu qu'en 1944. Le V-2 était qualifié d’« arme de représailles », mais, hélas, les Allemands n’ont que légèrement effrayé les Britanniques. Et cette fusée a aussi grandement aidé les États-Unis et l’URSS au tout début de la course à l’espace.

Trident est le missile balistique intercontinental le plus précis. Lancé depuis des sous-marins, il constitue l’épine dorsale de la force nucléaire américaine. Le premier lancement du « Trident », et c’est ainsi que se traduit le nom de la fusée, a eu lieu en 1987.

Trident - le missile balistique intercontinental le plus précis

Grâce à haute précision Trident est capable de frapper efficacement des bunkers profonds et des lanceurs de silos de missiles balistiques intercontinentaux - des cibles assez petites pour d'autres missiles. Portée maximale fusées - 11 300 km.

« Topol » est connu pour être entendu avec une régularité enviable. Une fois par an, ces missiles sont les principaux participants non vivants au défilé festif du Jour de la Victoire. Si vous le souhaitez, vous pouvez même acheter un T-shirt en affirmant que ces missiles n'ont peur de rien ni de personne. Vous ne pouvez pas contester cela : ils n’ont pas peur des roquettes.

"Topol-M" - la menace nucléaire la plus mobile

"Topol" sont les missiles les plus mobiles de ce top. Ils sont faciles à rebaser. Jusqu'en 2012, il était prévu d'en faire la base d'un bouclier nucléaire, mais le ministère russe de la Défense a refusé d'acheter des Topols au profit du complexe PC-24 Yars.

Les noms les plus mémorables des grands sont donnés par leurs ennemis. Le R-36M le confirme. Tout le monde appelle cette fusée «Satan» au sein de l'OTAN. Il s'agit du missile balistique intercontinental le plus puissant. Une fusée transporte 1 charge de 8 Mt ou 10 charges de 0,75 Mt.

"Satan" peut livrer 10 ogives nucléaires et 40 ogives leurres dans l'hémisphère occidental. Le missile est capable d’atteindre une cible depuis l’est et l’ouest, depuis les pôles Sud et Nord.

Une division de missiles de «Satan» représente 13 000 Hiroshima

"Satan" est pratiquement invulnérable à la défense antimissile, puisque ses ogives sont accompagnées de leurres en vol. Leur zone de dispersion et leurs traces de plasma correspondent parfaitement à de véritables ogives, ce qui déroute l'ennemi. « Satan » est capable de détruire complètement trois États américains : le Maryland, le Vermond et le Rhode Island. Depuis 1999, Satan est lancé depuis Baïkonour sous la forme d'un lanceur Dnepr.