Connexion au compte personnel Kias rffi. Kias est un laboratoire d'assurance. Contribution au développement de ce domaine scientifique

Chers collègues,

KIAS - Système d'information et d'analyse d'entreprise pour les activités d'assurance a été créé par le Laboratoire d'assurance sur la base de l'expérience collective des développeurs eux-mêmes, acquise en travaillant dans de grandes compagnies d'assurance russes, ainsi que de l'expérience grand nombre professionnels de ces entreprises divers domaines activités d'assurance. C'est leur vif intérêt pour le développement et leur participation active à la définition des tâches qui ont fait de KIAS ce qu'elle est aujourd'hui.

Au cours du processus de développement, KIAS a progressivement évolué d'un simple système comptable à une plateforme informatique de haute technologie.

Et si stade initial Lors de la création de KIAS, la seule tâche était de prendre en compte d'une manière ou d'une autre tous les contrats d'assurance (centralisation de la comptabilité), puis à mesure que le périmètre de mise en œuvre du système s'élargissait et que le nombre de ses utilisateurs augmentait, de plus en plus de nouvelles tâches ont été définies pour transformer le système comptable en un système technologique. Et ce qui semblait être un grand succès hier est devenu aujourd'hui une évidence, un familier et un ordinaire. Et nous avons dû repartir. Tous ceux qui ont parcouru ce chemin avec nous s’en souviennent probablement bien.

Et bien sûr, le groupe d'assurance international Zurich a apporté une énorme contribution au développement du CIAS avec son arrivée chez marché russe. Eh bien, comment pourrait-on autrement obtenir des audits du CIAS sur des géants du conseil aussi réputés que Accenture (2006) et PricewaterhouseCoopers (2006), dont les résultats sont pendant longtemps est devenu une feuille de route pour les médicaments afin d'amener le CIAS aux exigences des normes mondiales. Et c'est au cours du processus de mise en œuvre de cette feuille de route dans KIAS qu'est apparue la Product Factory, la segmentation des pertes, la fonctionnalité de lutte contre la fraude à l'assurance et bien plus encore.

Mais certaines routes se terminent et d’autres commencent. Maintenant ça carte routière centralisation des fonctions de la compagnie d'assurance dans toutes ses divisions régionales. KIAS est donc à nouveau sur la voie de l’amélioration et ce mouvement ne s’arrête jamais. Et cela n’est possible que grâce à vous, les Utilisateurs Finaux et tout simplement tous les utilisateurs de KIAS, pour lesquels l’équipe du Laboratoire d’Assurance vous exprime sa sincère appréciation et sa gratitude.

Sincèrement,

Olesyuk Sergueï Vladimirovitch,

PDG

Remplir une demande dans le système KIAS RFBR

https://kias. RFBR. ru/

1. Connectez-vous à la page personnelle du chef de projet

2. Sélectionnez Mes projets et invitations

3. Sélectionnez Créer (bouton vert à droite)

4. Sélectionnez le code de compétition « a »

5. Sélectionnez Créer une demande

7. Une fois l'inscription terminée, soumettez une version électronique de la candidature à l'Institut de recherche pour vérification.

Formulaire 1. Données du projet

1.1.1. Nom du projet(sur langue russe, majuscule minuscule)

1.1.2. Nom du projet(sur langue anglaise)

1.2.2. Domaine de connaissance(un seul code numérique)

(01) mathématiques, mécanique et informatique;

(03) chimie et sciences des matériaux;

(04) biologie et sciences médicales;

(05) Sciences de la Terre ;

(06) méthodes de recherche en sciences naturelles dans sciences humaines ;

(07) technologies de l'information et des communications et systèmes informatiques;

(08) principes fondamentaux des sciences de l'ingénieur.

1.3.1. Discipline scientifique - code principal(selon le classificateur 2017 de l'année) le code est indiqué uniquement pour la section du classificateur dans laquelle, de l'avis des auteurs, les principaux résultats du projet seront obtenus

1.3.2. Discipline scientifique - codes supplémentaires(selon le classificateur 2017 années, séparées par un espace) des codes supplémentaires caractérisant l'objet du projet sont indiqués, pas plus de 3

1.4. Mots clés(les mots et expressions individuels qui reflètent le mieux le contenu du projet sont indiqués ; pas plus de 15, en lettres minuscules, séparés par des virgules)

1.5. Annotation publiée sur le site de la Fondation(pas plus de 0,5 page)

1.5.1. Le projet implique-t-il des expéditions et/ou des recherches sur le terrain ?

1.6. Nombre de membres scientifiques équipe (y compris le chef de projet, en nombre) PAS plus de 10 personnesTOUS les responsables de la mise en œuvre du projet doivent être enregistrés dans le système RFBR KIAS https://kias. RFBR. ru/

1.7. Délais (année de début – année de fin) 1 an, 2 ans, 3 ans

1.8. Financement total demandé pour 2017, incluant le financement d'expéditions et/ou de recherches sur le terrain (en roubles - en chiffres, sans espaces, points et virgules)

Le montant de la subvention pour la mise en œuvre du projet, qui n'inclut pas l'expédition et/ou la recherche sur le terrain = 700 000 roubles.

Subvention pour la mise en œuvre d'un projet comprenant une expédition et/ou une recherche sur le terrain = 700 000 roubles + le montant demandé pour l'expédition et/ou la recherche sur le terrain

Formulaire 4. Contenu du projet

4.1. But et objectifs de la recherche fondamentale

4.2. Méthodes et approches suggérées (avec une évaluation du degré de nouveauté)

4.3. Plan global travailler pendant toute la durée du projet

4.3.1 Plan de travail pour la première année du projet, y compris les voyages proposés, les achats d'équipements et de composants et la répartition des interprètes pour les tâches du projet

4.4. Résultats scientifiques attendus pour toute la durée du Projet(description détaillée ; la forme de présentation doit permettre de procéder à un examen des résultats)

4.4.1. Résultats scientifiques attenduspour la première année du projet (description détaillée ; la forme de présentation doit permettre de procéder à un examen des résultats)

4.4.2 Pertinence des résultats

4.4.3 Contribution au développement de ce domaine scientifique

4.5. État actuel recherche dans ce domaine scientifique, comparaison des résultats attendus avec le niveau mondial (faire une analyse des publications existantes sur le sujet du projet)

4.6. Le bagage scientifique de l’équipe pour le projet proposé : résultats précédemment obtenus(avec une évaluation du degré d'originalité), méthodes développées(avec une évaluation du degré de nouveauté),

4.6.1 Liste des principales publications (pas plus de 10) du TEAM sur les 5 dernières années (pour chaque publication, fournir un lien sur Internet pour un accès expert au résumé ou, si disponible, au texte intégral)

4.7. Expérience du chef de projet dans l'exécution d'autres projets et subventions

4.7.1 Liste des principales publications du CHEF DE PROJET (pas plus de 10)(pour chaque publication, fournir un lien sur Internet pour un accès expert au résumé ou, si disponible, au texte intégral)

Cet été, des scientifiques russes (pour la plupart jeunes jusqu'à présent) ont découvert le système KIAS (kias.rfbr.ru). Désormais, les demandes de subventions RFBR doivent être soumises par son intermédiaire, et non par l'habituel « Grant Express », qui, de l'avis de nombreux scientifiques, soit a été perfectionné, soit ils s'y sont suffisamment habitués pour que cela commence à paraître pratique. Nouveau systèmeà la fois inhabituel et, à bien des égards, extrêmement gênant. Abordons principalement l'aspect le plus laborieux, selon les réponses de plusieurs collègues, le système de saisie des publications.

On ne sait absolument pas pourquoi, malgré l'existence d'un grand nombre de systèmes bibliographiques disponibles (WoS, Scopus, NASA AdS, PubMed, Scholar Google et, bien sûr, le RSCI national - alias eLibrary), ainsi que les formats populaires habituels ( BibTeX), le système KIAS ne permet pas d'importer des publications. C'est surprenant et ennuyeux, alors que, selon les informations disponibles, beaucoup d'argent a été payé pour le système développé par l'Institut de recherche scientifique de l'Académie des sciences de Russie.

À titre de comparaison, disons que les développeurs du système ISTINA de l'Université d'État de Moscou ont pu permettre une importation assez pratique de publications provenant d'autres systèmes bibliographiques. Cela n’a nécessité qu’un court test avec la participation de plusieurs scientifiques volontaires, mais le résultat s’est avéré bien meilleur.

Il est donc impossible d’importer depuis des bases de données bibliographiques, chacun saisit donc ses propres publications. C'est là que le cauchemar commence. Ci-dessous, nous utilisons les réponses de collègues de différentes institutions. La recherche de noms en anglais ne fonctionne pas du tout, ce qui rend le travail encore plus difficile, puisque les principaux résultats scientifiques sont publiés en anglais.

En russe, la recherche d’un auteur à l’aide d’une requête du type « nom + prénom » ne fonctionne pas. De plus, comme seuls les 50 premiers sont renvoyés à partir des résultats de la recherche, il n'est pas possible de sélectionner, par exemple, un auteur portant le nom de famille « Sergeev » (ou « Petrov », « Ivanov », etc.) ; renvoie plus de 50 différents " Sergueïevitch" (patronyme).

Il n'est pas possible d'afficher des pages de résultats de recherche autres que la première. De plus, la recherche fonctionne généralement mal. Par exemple, l’espace après un mot n’est pas pris en compte. De ce fait, il est impossible, par exemple, de sélectionner la publication « RNA », puisque le système affiche les 50 premiers des 2400 résultats contenant la combinaison de lettres rna (malgré le fait qu'il existe des tonnes de revues portant le nom « InterRNAtional ...").

Vous ne pouvez pas modifier les informations sur l'auteur saisi, c'est-à-dire si vous avez mal orthographié le nom de son lieu de travail, vous ne pouvez alors que détruire le co-auteur et tout saisir à nouveau ou le laisser avec une erreur. À propos, de nombreux utilisateurs ne saisissent tout simplement pas les noms de tous les co-auteurs, car ils ne voient pas l'intérêt de se débattre avec une liste de dizaines de personnes. Méthode universelle— utiliser un seul co-auteur « etc. » Certains utilisateurs saisissent du mieux qu'ils peuvent les informations sur la publication, confondant tous les champs et regroupant tout dans une seule pile. Tout cela conduit à l'apparition d'articles en double avec des paramètres spécifiés différemment.

Le premier auteur devient automatiquement la personne qui remplit, et il n'existe pas de système pour modifier l'ordre des auteurs (par exemple, les flèches « monter », « descendre » sur la page d'édition des paramètres de publication). Ceci (compte tenu de l'insuffisance existante dans la liaison des auteurs aux publications), en plus des inconvénients lors de la saisie, conduit également à un ordre incorrect des auteurs, ce qui est mauvais pour expertises, puisque dans certains cas l'ordre des auteurs est très significatif. Étant donné que le remplissage vient toujours en premier, des articles paraissent avec des auteurs tels que I. I. Ivanov, A. A. Petrov, I. I. Ivanov.

Si la revue dans laquelle vous souhaitez saisir un article n'est pas encore dans le système, vous devez d'abord vous inscrire informations complètes sur lui, et parfois sur la maison d'édition. Même pour les plus célèbres, cela n’était hélas pas fait d’avance. En conséquence, ceux qui ont commencé à travailler ont été les premiers à saisir des informations, même sur, par exemple, les revues de la série Physical Review. En général, ceux qui travaillaient dans le système, même au stade de la subvention « mol_a », étaient horrifiés par sa qualité. Certaines choses semblent avoir été améliorées depuis, mais pourquoi sortir un produit aussi mal amélioré ?

Le tri ne fonctionne pas dans la liste des articles : les liens dans l'en-tête du tableau ne sont pas actifs. Le paramétrage du nombre de publications affichées sur une feuille est perdu lors de la sortie de la page et du retour à celle-ci. De ce fait, ces deux défauts rendent peu pratique la visualisation du flux « Mes publications ».

Il n’existe aucun système permettant de relier l’auteur d’une publication en langue anglaise à une personne disposant d’un compte chez KIAS. En général, le système permettant de relier un auteur à une publication doit être considérablement amélioré. Idéalement, vous devez vous assurer que dans la liste des auteurs, vous pouvez lier chacun d'eux à une personne disposant d'un compte. Or, cela n'est possible que pour soi-même, c'est-à-dire pour l'auteur sous le nom duquel l'utilisateur se trouve ce moment autorisé.

Formulaire séparé pour chacun référence bibliographique dans l'article, c'est simplement au-delà du bien et du mal. Si remplir un tel formulaire devenait obligatoire, alors peut-être vaudrait-il la peine d'organiser un rassemblement près des « Cerveaux d'Or », où réside le RFBR ?

Les collègues ont été confrontés à une curiosité intéressante lorsque, le dernier jour de soumission, un étudiant a commencé à s'inscrire auprès de KlAS. Le système a émis : « Le SNILS avec ce numéro a déjà été saisi. » Autrement dit, apparemment, quelqu'un a fait une faute de frappe et l'autre personne ne peut plus s'inscrire. Un autre collègue a immédiatement plaisanté en disant que ce serait dans le bon sens se débarrasser des concurrents.

Il existe une confusion chez MSU quant à l’organisation à laquelle postuler. Traditionnellement, de nombreuses candidatures étaient soumises par les départements (facultés et instituts), mais une réponse du vice-recteur est désormais apparue, indiquant que l'Université d'État de Moscou devrait être déclarée comme organisation mère. Ce qui est curieux, c’est que l’Université d’État de Moscou est présente sous plusieurs formes dans le système KIAS. Nous espérons que les candidatures ne seront pas retirées du concours en raison des absurdités du système.

Les utilisateurs se plaignent également que le système « ralentit » parfois, qu'il y a des problèmes avec la rubrique « lieu de travail » (l'institut peut apparaître sous différents noms, dont aucun n'est souvent tout à fait correct), et les gestionnaires d'applications n'ont pas pu contrôler cela à temps. Pourquoi, par exemple, la Hongrie a obtenu un point distinct parmi les pays où travaillent les co-auteurs, et l'Italie tombe dans les « autres », est un mystère. En essayant d'envoyer une liste de commentaires, certains ont reçu des e-mails de l'adresse [email protégé]. Aucun des répondants n'a encore reçu de réponse (ou du moins d'accusé de réception).

Parmi les avantages, les utilisateurs notent uniquement les qualités visuelles de l'interface, ainsi que la disponibilité de l'aide (qui présente cependant également des plaintes).

Au final, qu'avons-nous ? Les scientifiques passent beaucoup de temps à saisir manuellement des informations qui existent depuis longtemps dans différents lieux sous une forme pratique et accessible. Pourquoi était-il impossible d'importer au moins des publications de la RSCI-eLibrary (sans parler de plus systèmes pratiques et formats), puisque ce système a été financé et promu comme une fierté nationale ? Ce que pensaient les personnes qui ont décidé de transférer les applications vers le système KIAS et qui ont développé ce système n'est pas clair. Il semble qu’ils n’aient certainement pas pensé à rendre plus efficace le travail des scientifiques russes.

Préparé Sergueï Popov

Vous pouvez exprimer votre opinion sur le système KIAS sur la page