Quels partis faisaient partie du bloc de gauche. Parti radical (France). Tableau de bloc gauche

Élections à la Chambre des députés de 1924 A la veille des élections législatives de 1924, un regroupement des forces politiques s'opère en France. Les radicaux ont refusé de coopérer avec les partis de droite et ont conclu un accord électoral avec le Parti socialiste, formant ainsi le Bloc de gauche ou, comme on l'appelait aussi, le Cartel de la gauche. Le Parti communiste n'a pas fait bloc avec les radicaux et les socialistes et s'est présenté seul aux élections.

Le programme du Bloc de gauche comprenait : une amnistie pour les participants au mouvement révolutionnaire ; réintégration des cheminots licenciés lors de la grève de 1920 ; accorder aux fonctionnaires le droit d'adhérer à des syndicats; création d'un système d'assurance sociale unifié aux dépens des entrepreneurs ; mise en place d'un impôt sur le revenu progressif ; mise en œuvre de la législation sur la journée de travail de 8 heures.

Dans le domaine de la politique étrangère, le Bloc de Gauche n’a pas adhéré à l’idée de suivre strictement le Traité de Versailles. Les représentants de la nouvelle coalition de partis ont promis de poursuivre une politique de paix, de désarmement et coopération internationale au sein de la Société des Nations. Ils prônaient des relations étroites avec les États-Unis et l'Angleterre, la réconciliation avec l'Allemagne et l'admission de cette dernière à la Ligue.

nations. L’un des points les plus importants du programme de politique étrangère du Bloc de gauche était la reconnaissance diplomatique de l’Union soviétique.

Les élections à la Chambre des députés eurent lieu en mai 1924. Les partis du Bloc de gauche remportèrent la majorité, obtenant 315 sièges. Pour la première fois, le FKP a participé aux élections, qui ont amené 26 députés à la chambre. Lors de la formation du gouvernement, les socialistes ont refusé d’y adhérer. Le Parti socialiste a néanmoins permis à ses députés de soutenir le gouvernement. Il était formé uniquement de radicaux et de représentants de groupes qui leur étaient adjacents. Le premier cabinet du Bloc de gauche était dirigé par le leader radical Edouard Herriot (juin 1924 - avril 1925).

Politique intérieure. Le gouvernement Herriot a commencé à tenir ses promesses électorales dans le domaine de la politique intérieure. La loi d'amnistie a libéré les participants au soulèvement de la mer Noire qui étaient en prison et soumis aux travaux forcés. Les cheminots licenciés pour la grève de 1920 ont repris le travail.

Le cabinet Herriot a également adopté des lois restreignant le travail de nuit des femmes et des enfants et accordant aux fonctionnaires le droit d'organiser des syndicats. Pour la première fois, les femmes ont été autorisées à participer aux élections municipales et cantonales.

La tentative du gouvernement d'étendre la loi sur la séparation des Églises et de l'État aux régions catholiques d'Alsace et de Lorraine s'est soldée par un échec. Le clergé du pays s'est publiquement prononcé contre lui. Le cabinet n’a pas non plus réussi à mettre en œuvre la loi sur l’impôt sur le revenu progressif. Les banquiers et les financiers ont refusé un prêt au gouvernement. Ils présentèrent au paiement les obligations financières du cabinet et organisèrent en même temps une « fuite des capitaux » à l'étranger, mettant ainsi à mal la balance des paiements de la France et le taux de change du franc.

Après de tels échecs, le cabinet Herriot démissionna et la coalition du Bloc de gauche ne resta au pouvoir que jusqu'en 1926. Les gouvernements furent dirigés d'abord par le radical de droite Paul Painlevé, puis par Aristide Briand (voir annexe). Leur politique s'est progressivement imposée et s'est caractérisée par un rejet des dispositions programme électoral Bloc gauche.

Police étrangère. La politique étrangère des cabinets du Bloc de gauche était remarquablement différente de la politique menée par le gouvernement Poincaré. L’exigence d’une « application stricte » des termes du Traité de Versailles a été remplacée par une ligne pacifiste. Herriot a résumé les principes fondamentaux de sa politique étrangère dans le slogan « Arbitrage, sécurité, désarmement ». Il a proposé de résoudre tous les différends problèmes internationaux par l'arbitrage.

Sur la question des réparations, le gouvernement Herriot a suivi le plan d'un comité international d'experts présidé par le directeur d'une des plus grandes banques de Chicago, Charles Dawes, associé au groupe bancaire Morgan. Le président du comité d'experts estime que le paiement des réparations ne deviendra possible qu'après la restauration de l'industrie lourde allemande. Pour cela, selon le plan Dawes, l'Allemagne a reçu un important prêt international. Taille globale aucune réparation n’a été enregistrée. Le plan fixait seulement les paiements annuels à 1 milliard de marks pour les cinq premières années, et à 2,5 milliards de marks pour les années suivantes, et le montant pourrait changer « en fonction de l’évolution de l’indice de bien-être allemand ». Morgan's Bank a également accordé un prêt à la France. En réponse, elle s’est engagée à rembourser ses dettes de guerre envers les gouvernements des États-Unis et de l’Angleterre.

Le contrôle du paiement des réparations a été retiré à la Commission alliée des réparations, dirigée par la France, et transféré à un comité international, où la majorité des voix appartenaient aux États-Unis et à la Grande-Bretagne. Durant la période du plan Dawes (1924-1929), la France a reçu près de 4 milliards de marks de réparations. Dans le même temps, l'Allemagne a bénéficié de 15 à 20 milliards de marks de prêts et de crédits étrangers. Avec leur aide, elle a pu court terme restaurer le potentiel militaro-industriel et devancer les Français.

Le renforcement de la position allemande est attesté par les résultats de la conférence internationale tenue en octobre 1925 à Locarno. La France, l'Allemagne, l'Angleterre, l'Italie et la Belgique y ont participé. Document principal conférence - le "Pacte de garantie du Rhin" - contenait des obligations de la France, de l'Allemagne et de la Belgique de respecter l'inviolabilité des biens existants entre

Ils ont des limites et ne s’attaquent pas. L’Italie et la Grande-Bretagne se sont portées garantes du Pacte du Rhin. En cas de non-respect, ils devaient apporter leur soutien au pays contre lequel l'agression était commise. Outre le Pacte du Rhin, les participants à la conférence ont signé un certain nombre de traités d'arbitrage sur la résolution pacifique des conflits entre eux et ont convenu d'admettre l'Allemagne à la Société des Nations.

La France a donc obtenu le soutien de l'Angleterre et de l'Italie en cas d'action militaire de l'Allemagne. Cependant, une aide similaire a été promise à l'Allemagne en cas d'attaque des Français. Ainsi, pour la première fois depuis la signature du traité de Versailles, la France, représentant le camp des pays vainqueurs, et l'Allemagne vaincue étaient mises sur un pied d'égalité.

Tous les partis et associations politiques faisant partie du Bloc de gauche prônaient la normalisation des relations avec l’URSS. En cela, ils étaient soutenus par le Parti communiste français et la Confédération générale unitaire du travail. La reconnaissance diplomatique de l’URSS était également prônée par certains entrepreneurs désireux de pénétrer l’immense marché soviétique. Les partis de droite en France et de nombreux grands banquiers et industriels se sont opposés à la reconnaissance. La véritable campagne antisoviétique a été menée par les propriétaires des entreprises nationalisées par la Russie soviétique et par les propriétaires des « prêts russes » annulés.

En octobre 1924, le président du Conseil des ministres décide de reconnaître officiellement l'URSS et d'aborder avec elle tous les « problèmes controversés », y compris la question des dettes. Russie tsariste. Herriot a officiellement annoncé à Moscou que le gouvernement de la République française, « fidèle à l'amitié qui lie les peuples russe et français, reconnaît de jure le gouvernement de l'Union des Républiques socialistes soviétiques » et est prêt à nouer des relations diplomatiques avec lui à travers un échange mutuel d'ambassadeurs. La partie soviétique a répondu positivement à cette proposition.

Guerres coloniales au Maroc et en Syrie. La France reste toujours la deuxième puissance coloniale du monde. Sous le règne des cabinets du Bloc de gauche, la montée du mouvement de libération nationale a commencé dans certaines de ses possessions. Le gouvernement a pris la décision de le supprimer.

Au printemps 1925, à la frontière des possessions françaises et espagnoles au Maroc, dans la région du Rif, éclate un soulèvement des tribus arabes sous la houlette de l'émir Abd el-Kerim. Les rebelles ont annoncé la création d'un État indépendant : la République du Rif. En réponse à cela, les autorités françaises ont provoqué un affrontement avec la république nouvellement formée, ont accusé Abd-el-Kerim d'agression et, avec l'Espagne, ont lancé des opérations militaires contre la République du Rif. Un important contingent militaire français, équipé d'artillerie lourde et d'avions, est envoyé au Maroc. La guerre coloniale a duré près d'un an. Ce n'est qu'au printemps 1926 que le soulèvement fut réprimé et l'émir Abd el-Kerim capturé.

À l'été 1925, dans une autre colonie française - la Syrie - la population de la région montagneuse de Jebel Druz augmente. Les rebelles étaient dirigés par le sultan Atrash. Dans le manifeste avec lequel il s'adressait à tous les Syriens, il exigeait l'indépendance de la Syrie, le retrait des forces d'occupation et la création d'un gouvernement populaire. Après un certain temps, le soulèvement s’est étendu à tout le pays. Les Druzes ont occupé Damas, la capitale syrienne, et ont combattu les colonialistes pendant plus de deux ans. Le gouvernement français envoie des corps d'armée en Syrie et bombarde Damas. Le soulèvement druze ne fut réprimé qu’à l’automne 1927.

Effondrement du Bloc de gauche. Les guerres coloniales au Maroc et en Syrie ont conduit à une crise au sein du Bloc de Gauche. Dans un premier temps, seul le Parti communiste français s’y opposait, tandis que les socialistes, au contraire, soutenaient l’action du gouvernement. Cependant, la SFIO a rapidement changé de position et a commencé à insister sur une résolution pacifique des conflits coloniaux. Les socialistes ont également exigé que les cabinets Painlevé et Briand mettent en œuvre les points du programme du Bloc de gauche sur la création d'un système de sécurité sociale au détriment des entrepreneurs et l'instauration d'un impôt sur le revenu progressif. Non seulement le gouvernement ne l'a pas fait, mais il a préparé un projet de loi sur prêt interne, qui accordait des avantages aux représentants du grand capital et augmentait les impôts indirects, lourds pour de larges couches de travailleurs. Contre le projet de loi

Des communistes, des socialistes et même certains radicaux se sont prononcés. En conséquence, au cours de l’été 1926, le Bloc de gauche s’est pratiquement effondré.

Gouvernement d'unité nationale

Création du Cabinet « d'Unité Nationale ». Après de graves désaccords entre radicaux et socialistes, la question de la formation d'un nouveau gouvernement s'est posée. Les partis de droite ne disposaient pas de majorité à la Chambre des députés et ne pouvaient donc pas former de cabinet. Cependant, certains radicaux ont accepté de les soutenir. C’est ainsi qu’a été formé le cabinet de coalition « d’unité nationale ». Le gouvernement était dirigé par Raymond Poincaré (juillet 1926 - novembre 1928).

Développement économique et la politique intérieure. Au milieu des années 20, l'économie française entre dans une période de stabilisation. De 1924 à 1930, en termes de rythme de développement industriel (en moyenne 5 % par an), la France devançait l'Angleterre et l'Allemagne. Cela a été largement facilité par l'annexion de l'Alsace et de la Lorraine, la restauration des zones déchirées par la guerre et l'obtention de réparations allemandes.

Comparé à période d'avant-guerre dans l'économie française, il y a eu changements importants. L'importance de l'industrie lourde, en particulier de la métallurgie et de la construction mécanique, s'est accrue. L'industrie automobile, l'aviation, l'ingénierie radio et l'industrie cinématographique se sont développées au début des années 30. La France était passée d'une puissance agraire-industrielle à une puissance industrialo-agraire. Cependant, malgré le fait que l'importance des grandes entreprises ne cesse de croître, en général, la production à petite et moyenne échelle prédomine encore dans le pays.

Même si la France a perdu une partie de ses investissements à l’étranger, elle est restée un État rentier dans l’après-guerre. Le capitalisme français a conservé son caractère usuraire. En 1929, les revenus de l'industrie s'élevaient à 10,5 milliards, ceux des valeurs mobilières à 28,3 milliards de francs.

Dans la première moitié des années 20, le taux d'inflation dans le pays est resté assez élevé. C'est pourquoi le cabinet Poincaré a proclamé la tâche la plus importante la politique intérieure, la lutte contre les processus inflationnistes et pour la stabilisation du franc. Le gouvernement a introduit de nouvelles taxes sur les biens de consommation, sur les transports ferroviaires et fluviaux, sur envois postaux. Dans le même temps, les salaires des ouvriers et des employés ont été réduits et les retraites ont été réduites. Dans le même temps, les impôts directs sur les bénéfices commerciaux et industriels furent légèrement augmentés et l'impôt sur le revenu des grands capitaux fut même réduit.

À la suite de ces événements, l'argent retiré des bureaux du Bloc de Gauche est revenu en France. Les banquiers aux États-Unis et en Angleterre ont fourni à Poincaré prêts importants. En 1926, les recettes de l’État dépassèrent les dépenses pour la première fois pendant la guerre et l’après-guerre. De 1926 à 1929, le budget de l’État n’a connu aucun déficit. S'appuyant sur la reprise économique et l'augmentation des recettes budgétaires, le gouvernement de Poincaré a réussi à stabiliser le franc à 20 % de sa valeur d'avant-guerre. En 1928 teneur en or le franc a été réduit de 5 fois. Le « franc Poincaré » dévalué est devenu une pièce stable et le président du Conseil des ministres lui-même a acquis la réputation de « sauveur du franc ». Avec la stabilisation monnaie nationale Le coût de la vie dans le pays a cessé d'augmenter.

Le gouvernement Poincaré accorde une grande attention à la législation sociale. En 1926, des allocations pour les chômeurs furent introduites pour la première fois. En 1928, une loi est entrée en vigueur prévoyant des pensions de vieillesse pour les catégories d'ouvriers et d'employés à faible revenu, ainsi que des prestations en cas de maladie, d'invalidité et de grossesse au détriment d'une taxe sur les salaires de 5 % et des cotisations des entrepreneurs. Cependant, cette législation sociale ne s'appliquait pas à tous les travailleurs.

Élections à la Chambre des députés de 1928. Politique intérieure. Les prochaines élections à la chambre basse du Parlement ont apporté le succès aux partis et groupes de droite. Ayant obtenu la majorité à la Chambre des députés, ils n'avaient plus besoin du soutien des radicaux et pouvaient former des cabinets gouvernementaux exclusivement composés de leurs représentants.

Raymond Poincaré redevient président du Conseil des ministres (novembre 1928 - juillet 1929). La coalition d’unité nationale est restée au pouvoir. Jusqu'aux prochaines élections à la Chambre des députés, le gouvernement était dirigé par des hommes politiques de droite : Aristide Briand, André Tardieu et Pierre Laval (voir annexe).

La politique économique des cabinets d'unité nationale visait principalement à protéger les intérêts des grandes entreprises et des banques qui occupaient des positions clés dans le pays. Le gouvernement leur a fourni aide financière. Dans le même temps, les cabinets se sont penchés sur la législation sociale. Au début des années 1930, des lois sur l'assurance obligatoire des travailleurs et les prestations familiales ont été approuvées.

Police étrangère. Les gouvernements de « l’unité nationale » cherchaient à mener une politique pacifique à l’égard de l’Allemagne, qui devint membre de la Société des Nations en 1926. La France a accepté une nouvelle réduction des réparations.

En 1929-1930 Le plan Dawes a été remplacé par le plan Young, élaboré sous la direction de l'expert financier américain Owen Young. Nouveau plan, contrairement au précédent, a déterminé le montant total des réparations que l'Allemagne devait payer - 113,9 milliards de marks. Le montant des paiements annuels, en diminuant progressivement, devrait atteindre dans un avenir proche environ 2 milliards de marks par an. Toutes les formes de contrôle étranger sur le paiement des réparations ont été abolies. L'Allemagne a tenu ses engagements pendant deux ans. Dès que le monde a commencé crise économique Dans les années 1930, elle a arrêté le paiement des réparations, après avoir convenu de cette décision avec les États-Unis.

À l'été 1930, la France retire ses troupes de la rive gauche du Rhin. Bientôt, afin d'assurer la sécurité du pays, le gouvernement français décide de construire un puissant ligne de fortification le long de la frontière franco-allemande. Les fortifications furent appelées « Ligne Maginot » du nom de son initiateur, le ministre de la Guerre André Maginot. Le début de la construction des fortifications marque le passage de l'armée française vers une doctrine défensive. La construction de la ligne Maginot s'est poursuivie jusqu'à la Seconde Guerre mondiale. D'énormes sommes d'argent ont été dépensées pour cela ressources financières, mais la construction n'a jamais été achevée. En raison des protestations belges, aucune fortification n'a été érigée le long de la frontière franco-belge.

Dans le cadre de sa politique pacifique, la France prônait l'unification des États capitalistes d'Europe continentale sur la base d'un rapprochement franco-allemand en coopération avec l'Angleterre et les États-Unis. En 1928, à la suite de négociations entre Aristide Briand, alors ministre français des Affaires étrangères, et le secrétaire d'État américain Frank Kellogg, un accord fut conclu sur le renoncement à la guerre comme instrument de politique nationale. Il est entré dans l’histoire des relations internationales sous le nom de Pacte Kellogg-Briand. Les États signataires du traité (y compris européens : France, Belgique, Grande-Bretagne, Allemagne, Irlande, Italie, Pologne, URSS, Tchécoslovaquie) ont déclaré qu'ils « condamnaient la méthode du recours à la guerre pour résoudre le problème ». conflits internationaux"et résoudra les questions controversées par des moyens pacifiques.

Peu après que Briand ait pris la présidence du Conseil des ministres en juillet 1929, il lança une nouvelle initiative internationale. Briand a proposé de créer ce qu'on appelle une « panEurope » – une association d'États capitalistes européens reliés par une coopération politique, économique et militaire. Dans le projet spécifique « d’Union fédérale européenne » proposé par le gouvernement français, il était demandé aux États européens d’éliminer progressivement les barrières douanières afin de créer un « Marché commun » et de coordonner leurs politiques dans l’esprit de « l’unité européenne ». Le plan de Briand excluait l'URSS de l'adhésion à la « panEurope » et avait donc un caractère antisoviétique.

Le projet du chef de cabinet français a suscité les critiques des États-Unis, de l'Angleterre, de l'Italie et de certains autres pays européens, qui estimaient que sa mise en œuvre conduirait à la domination française en Europe. Le projet de Briand n'a pas non plus été soutenu par l'Allemagne. En conséquence, le projet « paneuropéen » est resté inachevé.

Restant entièrement sur la base de combinaisons parlementaires étroites - et le lecteur conçoit aisément que le regard d'Herriot se tourne avant tout vers la tribune ou les coulisses de la Chambre des députés - Herriot, tant comme leader du parti radical que comme chef du parti gouvernement, a inévitablement subi un échec dans ses efforts.

En substance, l'histoire racontée par Herriot dans les pages de ses mémoires activité politique est une histoire d'échecs politiques, d'espoirs non réalisés, d'échecs et de défaites. L'optimisme naturel et sain d'Herriot et son sens de l'humour inhérent dissimulent et adoucissent dans une certaine mesure l'amertume du récit, mais ils ne peuvent pas changer son essence. Tant en matière de politique intérieure qu'étrangère, les grands projets, les espoirs et les illusions qui ont inspiré Herriot à un moment donné se sont tous effondrés, les uns après les autres, avec le temps.

Dans ses mémoires (le lecteur doit en être prévenu), Herriot évite de résumer les principaux enseignements de son expérience politique et d'analyser en profondeur les raisons de ses défaites répétées. De plus, il construit sa présentation de telle manière que le lecteur n'ait aucun soupçon sur la régularité de ces défaites et échecs. Dans ses mémoires, ils sont présentés comme des cas individuels particuliers, chaque fois expliqués par des raisons tout à fait privées.

Les raisons qui ont poussé Herriot à donner une explication aussi superficielle et insatisfaisante des raisons des échecs de ses activités politiques, ainsi que sa réticence à voir leur répétition et leur régularité, sont tout à fait compréhensibles. En plus de plus raisons courantes, liées à la vision du monde de l'auteur, elles s'expliquent par le fait qu'Herriot a écrit ses mémoires, apparemment à la fin des années quarante, au tout début des années cinquante, alors que lui-même et le parti radical qu'il dirigeait encore jouaient un rôle politique actif et Ils ont cherché avec acharnement à retrouver leur signification politique passée, considérablement ébranlée pendant la Seconde Guerre mondiale et les premières années d'après-guerre. Les mémoires d'Herriot n'étaient pas seulement une œuvre historique, un récit sur le passé ; au moment de leur publication (début 1952), ils devaient devenir pour son parti un document de combat de la lutte politique.

Mais malgré les efforts de l'auteur des mémoires pour éviter les généralisations douloureuses, après une analyse approfondie et la révélation des véritables causes profondes des échecs de sa ligne politique et des échecs de nombre de ses efforts politiques, les faits mêmes qu'il rapporte dans ses mémoires, les comparant avec d'autres faits bien connus de l'histoire de France et d'Europe pendant l'entre-deux-guerres conduisent les lecteurs à des conclusions différentes.

Prenons en effet par exemple la question du « Bloc de gauche », son émergence, sa victoire et sa défaite. Cette question occupe les mémoires d'Herriot bel endroit, et cela doit être reconnu comme tout à fait naturel.

Qui niera que lorsque Edouard Herriot et ses amis politiques du « Bloc de gauche » critiquaient le « Bloc national » le plus réactionnaire et le gouvernement Poincaré au pouvoir depuis 1922, il y avait beaucoup d'équité et de vérité dans cette critique, même si insuffisant? C’est précisément la critique de la politique du gouvernement Poincaré avancée par Herriot et d’autres figures du « Bloc de gauche ». programme politique, qui prévoyait un changement radical de la politique intérieure et étrangère et la mise en œuvre d'un certain nombre de réformes, et assura la victoire du « Bloc de gauche » aux élections de mai 1924.

Cette victoire du « Bloc de gauche » et la formation du premier gouvernement d'Édouard Herriot furent considérées par les contemporains comme un événement majeur non seulement dans la vie de la France, mais aussi dans la vie politique de l'Europe. Il ne s’agit pas d’un simple changement de cabinet, si fréquent sous la Troisième République, qui se résume à des mouvements personnels et à une redistribution des portefeuilles ministériels, mais qui ne change absolument rien dans le fond ni même dans la forme de la politique menée. Non, l’arrivée au pouvoir du « Bloc de gauche » a été perçue comme quelque chose d’inhabituel et de nouveau. Elle a été marquée par des événements inhabituels : la démission forcée, sous la pression du « Bloc de gauche », du poste de président d'Alexandre Millerand, qui était alors considéré à juste titre comme l'un des hommes politiques les plus réactionnaires, pour ainsi dire, le incarnation de politiques anti-populaires, impérialistes et antisoviétiques !

Le gouvernement du « Bloc de gauche », qui a débuté avec le renversement de Poincaré et Millerand, qui agissait comme l'antithèse du « Bloc national » et de sa politique réactionnaire, a été présenté comme un gouvernement du « nouveau cours ». La coïncidence dans le temps de la victoire du « Bloc de gauche » aux élections et de la formation du gouvernement Herriot avec la formation (un peu plus tôt - en janvier 1924) du premier gouvernement travailliste de MacDonald en Angleterre a suscité un enthousiasme bruyant et bruyant. déclarations sur l'avènement d'une nouvelle ère historique, une nouvelle « ère du pacifisme démocratique » », sur un tournant radical dans toute la politique mondiale. Que d'illusions, que d'espoirs éveillés dans le cœur des gens crédules ou trop confiants, que de prédictions optimistes se reflétaient dans les pages de la presse française de gauche-bourgeoise et socialiste au printemps 1924 !

Et quoi? Il serait évidemment faux de dire que le gouvernement Herriot n’a rien fait, n’a rien réalisé du vaste programme de réformes, de transformations, d’innovations, de toutes les promesses si généreusement distribuées lors de la campagne électorale de 1924. Il suffit de rappeler au moins que le gouvernement Herriot a rétabli des relations diplomatiques normales entre la France et l'URSS, ce qui était l'une des promesses de programme les plus populaires du « Bloc de gauche » parmi les masses et qui est véritablement devenu un événement majeur tant en France qu'en France. politique internationale. Dans ses mémoires, Herriot note soigneusement et caractérise en détail toutes les autres mesures – beaucoup moins importantes – que le gouvernement qu'il dirigeait ou ses successeurs du « Bloc de gauche » ont réussi à mettre en œuvre. Et pourtant, même Herriot ne peut cacher dans ses mémoires l’énorme écart entre les grandes promesses et leur mise en œuvre dans la pratique, entre les grands projets des dirigeants du « Bloc de gauche » et leur mise en œuvre dans la réalité.

Avec une amertume qui ne s'est pas atténuée même depuis de nombreuses années, Herriot parle du court séjour du « Bloc de gauche » au pouvoir, des difficultés croissantes qu'il a rencontrées en cours de route, de son agonie et de sa fin peu glorieuse. Le gouvernement Herriot, qui est arrivé au pouvoir si triomphalement après la victoire électorale de mai et le renversement de Millerand, n'a duré qu'un an environ ; les autres gouvernements du « Bloc de gauche » qui l'ont remplacé - Painlevé, Briand - se sont avérés encore plus éphémères. Le deuxième gouvernement d'Herriot ne dura que quelques jours, ou plus précisément même quelques heures. En 1926, deux ans après la brillante victoire du « Bloc de gauche » aux élections et avec la même composition de la Chambre des députés qui salue l'élection d'Herriot à la tête du gouvernement, le gouvernement de Raymond Poincaré, opposant à le « Bloc de gauche » fut formé et, dans ce cadre ouvertement de droite et réactionnaire, Edouard Herriot, l'ancien chef du « Bloc de gauche » fondu et auto-liquidé, entra au gouvernement comme l'un des modestes ministres.

Il y a sans doute beaucoup de vrai dans les considérations exprimées par Herriot sur les raisons de l’effondrement du « Bloc de gauche ». Herriot avec pleine connaissance Les circonstances de l’affaire indiquent que le « Bloc de gauche » a rencontré la plus grande résistance dans la région Politique financière et que c'est sur cette base que commencèrent ses principales difficultés. Herriot parle avec amertume et indignation de la toute-puissance des banquiers, de l'oligarchie financière de la Troisième République et de l'énorme influence des milieux bancaires sur le cours de la vie politique. Ces aveux d'Herriot ont valeur de preuve, d'autant plus importante et faisant autorité qu'ils émanent de l'ancien chef du gouvernement.

Dans les jugements d'Herriot sur le comportement partis politiques et dans les évaluations personnelles, il y a aussi de nombreuses caractéristiques justes et précises - le résultat d'observations d'un œil attentif. Avec un sarcasme caché, mais toujours clairement ressenti, couvert par la bienveillance extérieure, Herriot écrit sur l'équilibre politique du parti socialiste et de son leader Léon Blum. Parlant du comportement ambigu du parti socialiste à l'époque de la crise du « Bloc de gauche » et commentant l'une des lettres que lui a adressées Léon Blum, qui exposait son plan pour surmonter la crise, Herriot note à juste titre avec une ironie contenue : "Il était impossible de voir quoi que ce soit de spécifiquement socialiste dans de telles opinions."

Histoire

Troisième République

Les Républicains radicaux étaient présents à l'Assemblée nationale française tout au long de la Troisième République (parmi leurs dirigeants les plus éminents en France). tournant du 19ème siècle et XX siècles furent Georges Clemenceau et Emile Combe). À certaines périodes, des hommes politiques radicaux deviennent chefs de gouvernement (par exemple Henri Brisson en 1885-1886 et 1898 ; Léon Bourgeois en 1895-1896).

Le 21 juin 1901, le Parti républicain, radical et radical-socialiste (français) est formé à Paris sur la base d'une faction de radicaux. Parti républicain, radical et radical-socialiste - SDRP). Lors de leurs toutes premières élections en 1902, les radicaux agissaient dans le cadre du Bloc gauche, qui, à leurs côtés, comprenait des socialistes et des républicains plus modérés de l'Alliance républicaine démocrate. Le bloc remporte la majorité des sièges et Émile Combes devient Premier ministre. Les radicaux et leurs alliés ont réussi à faire adopter la loi sur la séparation de l'Église et de l'État (1905), qui est toujours en vigueur. Avant les élections suivantes de 1906, la coalition s'effondra, mais la faction du Parti radical était à nouveau la plus importante ; le nouveau cabinet des ministres (1906-1909) est dirigé par Clemenceau. Sous lui, l'impôt sur le revenu et les pensions du travail ont été introduits.

Jusqu'à la fin de la Troisième République, les radicaux étaient généralement le parti le plus important au Parlement. Cependant, après avoir atteint leurs principaux objectifs, le parti a commencé à évoluer vers des positions plus conservatrices ; à gauche, elle était de plus en plus pressée par les socialistes. Étant au centre du champ politique, les radicaux ont participé à presque tous les gouvernements de coalition, soit en bloquant avec la droite, soit en recevant le soutien de la gauche. Duverger écrit : « En France, depuis 1905, la domination du parti radical s'est dessinée : elle ne s'est pratiquement arrêtée qu'en 1940, puisque l'aile droite des radicaux avait habituellement une certaine influence sur les gouvernements conservateurs, même à l'époque de la Seconde Guerre mondiale. Bloc National.» Il a également classé les radicaux parmi les partis dans lesquels la faction parlementaire domine la direction du parti, expliquant cela par la forte décentralisation du parti.

En 1917-1920, Clemenceau redevient Premier ministre, met fin victorieusement à la Première Guerre mondiale et participe à la signature du Traité de Versailles.

Cinquième République

En 1959, les radicaux s'opposent au président de Gaulle. Les élections législatives de 1962 furent les dernières au cours desquelles les radicaux agissaient de manière indépendante et non dans le cadre d’une coalition plus large. En 1965, ils créèrent à nouveau une coalition avec les socialistes - Fédération des Forces de Gauche Démocratique et Socialiste(fr. Fédération de la gauche démocrate et socialiste ), qui dura jusqu’en 1968, date à laquelle la gauche subit une lourde défaite électorale.

En 1972, il y a une scission définitive au sein du Parti radical entre la gauche et la droite. Le premier a créé son propre parti, qui existe encore aujourd'hui sous le nom de Parti radical de gauche. Les radicaux restants, opposés à la fois à la gauche et aux gaullistes, se sont d'abord unis aux démocrates-chrétiens dans le mouvement réformateur et ont soutenu la candidature présidentielle de Valéry Giscard d'Estaing aux élections de 1974. L'alliance avec les démocrates-chrétiens se désintègre rapidement et, en 1978, le Parti radical rejoint l'Union pour la démocratie française créée par Giscard d'Estaing, au sein de laquelle il opère jusqu'en 2002, après quoi il passe à l'Union pour un mouvement populaire, plus conservatrice. Pour l’instant, les radicaux représentent une petite faction au sein de l’Union pour un mouvement populaire, qui se distingue encore parmi les autres conservateurs par son anticléricalisme.

Au Sénat, la droite et la gauche radicales, bien qu'appartenant à des partis différents, siègent toujours au sein d'une seule faction appelée "Assemblée Démocratique et Sociale Européenne"(fr. Rassemblement démocratique et social européen ).

Présidents de partis

• Gustave Mesureur (1901-1902)
• Jean Duboeuf (1902-1903)
• Maurice Fauré (1903-1904)
• Maurice Berto (1904-1905)
• Émile Combe (1905-1906)
• Camille Pelletan (1906-1907)
• Auguste Delpêche (1907-1908)
• Louis Lafferre (1908-1909)
• Ernest Vallée (1909-1910)
• Émile Combe (1910-1913)
• Joseph Caillot (1913-1917)
• Charles Debière (1917-1918)
• André Renard (1918-1919)
• Édouard Herriot (1919-1920)
• Maurice Sarraud (1920-1927)
• Édouard Daladier (1927-1931)
• Édouard Herriot (1931-1936)
• Édouard Daladier (1936-1944)
• Édouard Herriot (1944-1957)
• Édouard Daladier (1957-1958)
• Félix Gaillard (1958-1961)
• Maurice Fauré (1961-1965)
• René Biller (1965-1969)
• Maurice Fauré (1969-1971)
• Jean-Jacques Servan-Schreiber (1971-1975)
• Gabriel Péronnet (1975-1977)
• Jean-Jacques Servan-Schreiber (1977-1979)
• Didier Bariani (1979-1983)
• André Rossino (1983-1988)
• Yves Galland (1988-1993)
• André Rossino (1993-1997)
• Thierry Cornillet (1997-1999)
• François Loos (1999-2003)
• André Rossino (2003-2005)
• Jean-Louis Borloo et André Rossino (ensemble, 2005-2007)

Remarques

Littérature

• Serge Berstein, Histoire du Parti radical, en 2 volumes, Presses de la FNSP, Paris, 1982, ISBN 2-7246-0437-7
• Gérard Baal, Histoire du radicalisme, La Découverte, Paris, 1994, ISBN 2-7071-2295-5
• Jean-Thomas Nordmann, Histoire des radicaux, éditions de la Table Ronde, 1974.
• Kaninskaya G.N. Radicaux et radicalisme dans la France d'après-guerre. M. : Nauka, 1999.

De tous les pays occidentaux, c’est avec la France que la Russie entretient des relations solides et de longue date. Il n’existe peut-être pas de liens politiques, économiques, culturels et idéologiques plus durables en Europe que ceux entre la France et la Russie. Empire russe, la Russie soviétique a toujours été intéressée par des relations politiques et commerciales amicales avec la France, fondées sur le respect mutuel de la souveraineté des deux États. L’histoire de ces relations a été couverte par l’historiographie russe et soviétique. Cependant, l'historiographie soviétique se distinguait par une grande originalité : l'histoire des relations internationales était souvent interprétée de manière biaisée, idéologisée et pas tout à fait adéquate.

À cet égard, il semble important d’examiner de plus près l’historiographie soviétique des relations entre l’URSS et la France.

Le tournant des relations franco-soviétiques dans la première moitié des années 20 est discuté en détail dans les travaux de I. I. Mints, A. M. Pankratova et déjà dans la période d'après-guerre a été étudié par des chercheurs tels que Yu V. Borisov, Z. S. Belousova et. etc.

Les auteurs de « Histoire de la diplomatie » qualifient d'« agressive » la politique étrangère de la France envers l'URSS, le montrant à l'aide de l'exemple des conférences de Gênes et de La Haye. Ce terme convenait pour définir la politique étrangère française dans les conditions de « guerre froide", lors de la rédaction de "L'Histoire de la diplomatie". Du point de vue de notre époque, où de nombreuses archives ont été déclassifiées, il nous semble que tout était beaucoup plus compliqué. D'une part, le gouvernement soviétique a refusé de payer les dettes de la Russie tsariste, en revanche, il faut tenir compte des coûts et des pertes occasionnés par les interventionnistes étrangers. Du côté français, la France voulait entraîner la Russie dans la Première Guerre mondiale, éliminant ainsi son rival de la scène mondiale. coup d'État Bolcheviks en 1917. La France devient l’ennemi le plus implacable de l’URSS.

Début 1922, la « question russe » s’envenime en France. Même parmi la bourgeoisie, de plus en plus de partisans d’un changement politique russe ont émergé. Les raisons sont principalement économiques. Cela incite Briand à participer aux discussions sur les conditions de la convocation de la Conférence de Gênes, ce qui entraîne la chute de son cabinet.

Les auteurs de l'Histoire de France estiment que R. Poincaré (le nouveau premier ministre) s'est déclaré prêt à reconnaître l'URSS sous réserve de la reconnaissance des dettes des gouvernements tsariste et provisoire et de la restitution des biens nationalisés aux étrangers. afin de perturber la Conférence de Gênes. En conséquence, la conférence a été perturbée, mais cela n'a pas conduit à l'unification des pays européens sous les auspices de la France, mais n'a fait qu'aggraver son isolement politique et accroître ses difficultés économiques.

La France a été poussée vers un rapprochement avec l'URSS par de nombreuses circonstances extérieures et intérieures. Premièrement, le rapprochement franco-soviétique était conforme aux intérêts nationaux français. Deuxièmement, les intérêts de la politique étrangère de la France doivent être compris comme l’établissement de liens commerciaux et économiques en raison des problèmes de marchés de vente et de matières premières. L'absence de relations commerciales normales a contraint les entrepreneurs français à établir des contacts avec les Russes sans attendre un acte officiel de reconnaissance. Le deuxième point fait référence à la position internationale de la France au début des années 20 : la détérioration des relations avec l'Allemagne, l'Italie, l'Angleterre en raison de l'occupation militaire de la Ruhr. L’échec de l’aventure de la Ruhr a enterré les prétentions françaises à la domination en Europe et a rendu réelle la menace d’isolement du pays. Cela inclut également la reconnaissance de l’URSS par l’Angleterre et l’Italie au début de 1924 et l’amélioration des relations germano-soviétiques.

Enfin, le troisième facteur est la nouvelle situation politique en France après les élections législatives de 1924 et l'arrivée au pouvoir du « Bloc de gauche » dirigé par E. Herriot. L'"Histoire de France" évoque également l'espoir d'une "évolution" d'E. Herriot Système soviétique. Il a probablement fait une analogie avec la France après la révolution du XVIIIe siècle. E. Herriot pensait que la NEP conduirait au développement de la propriété privée des terres par les paysans. Cependant, une fois au pouvoir, E. Herriot n'est pas pressé de tenir ses promesses. Par conséquent, les relations franco-soviétiques ne se sont jamais développées en ligne droite ; il y a toujours eu des hauts et des bas.

Les premières années de coopération sont les plus difficiles. Les relations franco-soviétiques le confirment.

Parmi les premiers problèmes évoqués figurent la question de la dette, le retour de la marine russe à Bizerte et des navires de la Société russe de navigation et de commerce (ROPIT), l'expansion des relations commerciales directes, l'arrêt des activités des missions de Chkhenkneli et d'autres l'aiment. Toutes ces questions ont été réfléchies par le gouvernement français pendant très longtemps et nombre d’entre elles n’ont jamais été résolues.

La position du gouvernement soviétique sur la question des dettes était la suivante : l’URSS est prête à reconnaître uniquement les dettes d’avant-guerre de la Russie dues à l’intervention, au blocus et au blocus ; guerre civile Enfin, la solution au problème de la dette est liée à l’octroi de prêts, c’est-à-dire des hypothèses similaires ont été formulées par la délégation soviétique à Gênes. Les Français, à leur tour, ont évité de résoudre la question du crédit et se sont opposés au monopole. commerce extérieur en URSS.

À l’été 1926, les principaux désaccords étaient résolus. La preuve en est l’accord de Briand de négocier un pacte de non-agression dès le 12 juillet 1926.

Mais l'autorisation par la France de l'annexion de la Bessarabie a aggravé les relations franco-soviétiques, à la suite de quoi les négociations ont été suspendues en juillet 1926. La raison principale, selon les historiens, est l’arrivée au pouvoir de Poincaré et du bloc de l’Unité nationale, qui comprenait des partis bourgeois d’extrême droite.

Les négociations, qui reprirent en mars 1927, et les nombreuses concessions faites à l'URSS n'aboutirent à aucun résultat, malgré la rentabilité des propositions soviétiques.

La période 1928-1930 est caractérisée par de nombreux historiens comme une période de détérioration des relations franco-soviétiques : pacte Briand-Kellot de 1928, Conférence de La Haye de 1929-1930, plan Young. Lorsqu’on leur demande pourquoi la France a pris la tête de la campagne antisoviétique, les historiens répondent : « Les élections parlementaires de mai 1928 ont renforcé l’unité nationale, unies aux partis de droite, et la grande bourgeoisie a immédiatement utilisé sa consolidation économique pour attaquer. » la classe ouvrière et le FKP… »

En conséquence, selon les chercheurs, la France a perdu à Locarno et Extrême Orient, et dans le projet Pan-Europe.

Toutes ces aventures ont conduit à une crise dans les relations entre la Russie et la France. Ces derniers se joignirent au boycott économique des produits soviétiques, auquel l'URSS répondit en réduisant l'apport de matières premières nécessaires à la France, en arrêtant ses achats en provenance de France, et tout cela dans le contexte de la crise économique mondiale. En conséquence, le gouvernement français a été contraint d'admettre l'incohérence de sa politique antisoviétique. Ainsi, les historiens soviétiques pensaient que la croissance continue du prestige politique de l'Union soviétique avait conduit à l'échec de tous les plans agressifs de la réaction française et que les cercles dirigeants français avaient été contraints d'accepter un rapprochement franco-soviétique. Du point de vue de notre époque, cette conclusion est trop simple. Cette position s'explique par le fait que les historiens soviétiques ont ressenti la pression de l'idéologie. En fait, il y avait en France des tendances au rapprochement avec l’URSS pour des raisons géopolitiques.

Avant de parler de la signature du pacte de non-agression de 1932 et du traité d’assistance mutuelle de 1935, il faut dresser la veille la situation en la formulant en 4 points :

1. Renforcer le pouvoir du parti nazi en Allemagne.

2. Les critiques à l'égard d'E. Herriot se sont intensifiées.

3. L'impuissance de la Société des Nations face à l'agression japonaise.

4. Les alliances de la France avec les pays d'Europe de l'Est se sont considérablement détériorées.

Période des années 30. dans les relations franco-soviétiques est également examiné dans des études spéciales de Z. S. Belousova, A. Z. Manfred, E. S. Belogolovsky, A. L. Narochnitsky.

Montrant l'histoire de la lutte de l'URSS pour créer un système de sécurité collective en Europe dans les années 30, les auteurs déterminent l'importance de ces accords pour la France, confrontée au danger de l'isolement international et de l'agression allemande. Cependant, les chercheurs notent une sérieuse opposition de la part de la bourgeoisie monopoliste française au rapprochement et à l'alliance avec l'URSS.

La principale question à laquelle répondent les historiens est de savoir quelle est la base du brusque changement de police étrangère France. Les auteurs soulignent les raisons suivantes :

1. Une crise économique prolongée en France, qui a entraîné la levée des restrictions sur les importations soviétiques et des négociations sur une question commerciale ont commencé en 1931.

2. Renforcement de la puissance économique, politique et militaire de l'URSS.

3. La croissance du militarisme et du revanchisme en Allemagne.

4. Des contradictions croissantes entre la France, d’une part, et l’Angleterre, l’Italie et les États-Unis, de l’autre.

5. Inefficacité du système d'alliances avec la petite Atlanta.

6. La raison de cette précipitation est l'approche des élections présidentielles, après lesquelles les négociations ont commencé à s'éterniser.

Dans de telles circonstances, le cabinet Herriot a pris des mesures extrêmement étape importante: Pacte de non-agression franco-soviétique. Il comprenait des obligations de non-ingérence dans les affaires intérieures et le refus d’encourager toute agitation, propagande ou tentative d’intervention.

Selon les historiens, ce document pourrait devenir le point de départ à la fois pour atténuer les désaccords extérieurs entre les partis de gauche français et pour développer une ligne constructive sur la scène internationale, qui consistait en la lutte pour la paix et la garantie des intérêts nationaux et de la sécurité face à de la menace allemande. Malheureusement, les conditions d’une révolution aussi radicale dans la politique étrangère et intérieure de la France ne sont pas encore réunies.

D'une manière générale, il y a encore une légère révision des conceptions politiques françaises, une transition vers une politique de coopération avec l'URSS.

Alors que les historiens notent le rapprochement entre la France et Russie soviétique est revenu au premier plan. Bien entendu, il y avait à la fois des partisans et des opposants à la tendance émergente. De nombreux auteurs accordent une attention particulière au rôle de L. Barth dans la coopération avec l'URSS. Exprimant les intérêts d'une partie de la bourgeoisie non associée au capital allemand, L. Bartu considérait le problème de la sécurité comme le plus important. Il devient ainsi l'un des auteurs du traité d'entraide franco-soviétique. E. S. Belogolovsky écrit que la politique de L. Bartu était de nature patriotique.

Les opposants à l'accord - groupes du capital monopolistique, cercles politiques associés à l'industrie lourde, état-major - étaient profascistes. L'influence de ce groupe a déterminé la participation de la France au projet du « Pacte des Quatre ». Il convient de noter que ce « Pacte des Quatre » a affaibli la position de la France en Europe, mais a considérablement accru le prestige des pays fascistes.

La position de la France était aggravée par le système militairement inefficace d'alliances avec les petits pays. L'arrivée au pouvoir d'Hitler en Allemagne en 1933 et l'instauration d'un régime terroriste dans le pays ont influencé la position du gouvernement français. Ainsi, analysant la situation, la diplomatie française est arrivée à la conclusion que le seul allié fiable contre l'agression allemande était l'URSS.

Fin octobre 1933, le ministre français des Affaires étrangères J. Paul-Boncourt propose à l'URSS de conclure un accord d'assistance mutuelle, puis avance l'idée de conclure un pacte collectif d'assistance mutuelle. En avril 1934, le ministère français des Affaires étrangères élabora un plan pour un pacte d'assistance mutuelle en Europe de l'Est avec la participation de l'URSS, de l'Allemagne, de la Pologne, de la Tchécoslovaquie et des États baltes, tout en signant simultanément un pacte d'assistance mutuelle entre l'URSS et la France. Mais en septembre 1934, l’Allemagne et la Pologne rejetèrent le projet de Pacte oriental. Le 9 octobre 1934, L. Barthou, ministre des Affaires étrangères, partisan du pacte d'entraide franco-soviétique, est tué. Le nouveau ministre des Affaires étrangères P. Laval sympathisait avec les fascistes, ce qui signifiait un départ progressif de l'alliance avec l'URSS. Parlant des raisons pour lesquelles Laval n’a pas ouvertement abandonné la ligne de Barthoux, trois raisons doivent être évoquées :

1. Laval avait peur de la réaction du public.

2. Il voulait utiliser ce traité comme un moyen d'inquiéter le gouvernement allemand et de l'amener aux négociations franco-allemandes.

3. Laval a annoncé sa candidature aux prochaines élections municipales.

En général, les auteurs évaluent positivement l'importance de l'accord d'assistance mutuelle de 1935. Il s'agit, à leur avis, du premier acte d'assistance mutuelle entre un Etat socialiste et l'une des principales puissances capitalistes. La période de 1931 à 1935, en général, se caractérise par une réorientation de l'ensemble de la politique étrangère de la France.

Il convient cependant de rappeler ici que si le pacte d’entraide franco-soviétique avait conservé sa force effective, si une convention militaire avait été signée entre les deux pays, toute l’histoire européenne aurait pu se dérouler différemment.

Politique étrangère de la France en 1936-1939. peut être caractérisé en énumérant le plus événements importants: Crise rhénane de 1936, « politique de non-intervention » en Question espagnole, Munich 1938, rupture des négociations militaires 1939

Ainsi, en conclusion, nous pouvons souligner plusieurs caractéristiques caractéristiques des relations franco-soviétiques observées au cours de la période historique 1920-1930.

Les relations franco-soviétiques étaient instables. La politique intérieure détermine en grande partie la politique étrangère. Lorsque le Premier ministre et le ministre des Affaires étrangères étaient des représentants du « Bloc national » ou des hommes politiques profascistes, la France devenait extrêmement agressive envers l'URSS (par exemple R. Poincaré, P. Laval, E. Daladier, etc.). Tandis que sous E. Herriot, L. Barthou, J. Paul-Boncourt, les relations soviéto-françaises se sont améliorées et renforcées. Le commerce et l’économie jouent un rôle important dans la résolution des relations. Les industriels français ont contacté les organisations soviétiques de commerce extérieur sans autorisation officielle ; ils étaient également partisans de la reconnaissance de la Russie soviétique.

La position du groupe antisoviétique de la grande bourgeoisie peut s'expliquer par la peur de la révolution prolétarienne mondiale, que le gouvernement soviétique recherchait initialement ouvertement, dont l'exemple était le Komintern (ses activités sont devenues un point de discorde entre l'URSS et et France). Ensuite, l’URSS a quelque peu diminué son ardeur à répandre le communisme à travers le monde. Dans les années 30, la France perd progressivement son indépendance en matière de politique étrangère et commence à dépendre de plus en plus de l'Angleterre. C’est à mon avis l’une des nombreuses raisons de la défaite de 1940.

Cependant, en fin de compte, la France est néanmoins parvenue à la conclusion que des relations amicales avec l'URSS étaient nécessaires.

À la suite des élections, le gouvernement du « bloc de gauche », présidé par Herriot, est arrivé au pouvoir. Les socialistes ont refusé de rejoindre le gouvernement, mais ont promis leur soutien.

Au cours de ses dix mois d'existence, le gouvernement Herriot a tenu certaines des promesses faites par les partis du « bloc de gauche » lors de la campagne électorale.

Il a accordé une amnistie politique, réintégré les cheminots licenciés en 1920 pour avoir participé à une grève et accordé aux fonctionnaires le droit d'organiser des syndicats ; les femmes ont obtenu le droit de participer aux élections municipales et cantonales.

En 1924, des relations diplomatiques furent établies avec l’Union soviétique.

Privilèges limités du gouvernement Herriot église catholique en Alsace-Lorraine, qui a suscité de violentes attaques de la part des partis de droite et des religieux. Le gouvernement Herriot rencontra de grandes difficultés dans le domaine de la politique financière.

Les socialistes qui ont réalisé campagne électorale sous le slogan « Faisons payer les riches ! », ils ont proposé d’introduire un impôt sur le capital. Mais le gouvernement n’a pas osé entrer en conflit avec les grands capitalistes et s’est limité à des demi-mesures.

L’emprunt intérieur de 4 milliards de dollars émis en décembre 1924 échoua.

Le capital monopolistique, à travers la Banque française, a provoqué artificiellement une baisse du taux de change du franc. Le coût a augmenté rapidement.

Le moment critique survint en avril 1925, lorsque Herriot accepta finalement une proposition visant à introduire un impôt sur le capital. Cela a immédiatement provoqué une forte rebuffade de la part du Sénat, où les positions des partis de droite étaient plus fortes qu'à la Chambre des députés.

L'adoption par le Sénat d'une résolution de censure à l'égard du gouvernement contraint Herriot à démissionner.

Le 17 avril, un nouveau gouvernement du « bloc de gauche » est formé, dirigé par Painlevé. Dans sa composition de parti, il différait peu du cabinet Herriot, mais son orientation politique se caractérisait par un brusque virage à droite.

Le gouvernement Painlevé a rejeté dès le début de manière décisive la proposition d’introduire un impôt sur le capital. Dans le même temps, tous les impôts sur les travailleurs, introduits sous le règne du « bloc national », ont été maintenus. Pour couvrir les dépenses larges masses déficit démographique budget de l'État, le gouvernement a eu recours à l'inflation.

La nature réactionnaire du gouvernement Painlevé se manifeste clairement dans la politique coloniale. Poursuivant la guerre au Maroc qui avait commencé sous Herriot, le gouvernement Painlevé déclencha en août 1925 une guerre coloniale en Syrie. Les guerres coloniales ont consommé d’énormes sommes d’argent et ont pesé lourdement sur le budget de l’État.

Tout cela a provoqué une profonde déception parmi les masses. Sous leur influence, une partie du « bloc de gauche » commence à manifester son mécontentement. Les socialistes ont voté à plusieurs reprises contre le gouvernement au Parlement. Une crise grave éclata dans les rangs du principal parti du « bloc de gauche » - les socialistes radicaux, au congrès duquel en octobre 1925 la politique de Painlevé fut vivement critiquée.

Craignant de perdre le soutien de ce parti, Painlevé tenta d'adopter une voie plus indépendante vis-à-vis des monopoles financiers, mais rencontra la résistance des monopoleurs et, sous leur pression, démissionna fin novembre 1925.

Il a été remplacé par un gouvernement dirigé par Arpstpd Briand, chef de l'un des partis du « bloc de gauche » : les Républicains de gauche. Contrairement aux gouvernements d'Herriot et de Painlevé, le cabinet de Briand comprenait des représentants du « bloc national ». Le poste de ministre des Finances a été attribué au grand banquier Lusher.

Le cabinet Briand, qui changea trois fois de composition, dura environ huit mois. C'était une période de difficultés financières croissantes. Les monopoles, qui ont mis le cap sur le retour de leur protégé Poincaré au pouvoir, ont accéléré la baisse de la valeur du franc. En mai 1926, la livre sterling valait 170 francs, et en juillet elle valait déjà 250 francs.

Le gouvernement a obtenu l'autorisation du Parlement pour une émission supplémentaire d'un montant de 7,5 milliards de francs. L'inflation est devenue de plus en plus grave. de nouvelles échelles. La presse de droite a lancé une bruyante campagne de propagande en faveur de Poincaré, prouvant qu'il seule personne, qui peut « sauver » la France.

Dans une telle situation, une autre crise gouvernementale éclata en juillet 1926. Le cabinet Briand tombe. Le nouveau gouvernement formé par Herriot ne dura pas longtemps.

Sous la pression des financiers, il est contraint de démissionner quelques jours plus tard. «J'étais une fois de plus convaincu», écrira plus tard Herriot, «comment, dans les moments tragiques, le pouvoir de l'argent triomphe des principes républicains. Dans un État débiteur, le gouvernement démocratique est un esclave. Après moi, d’autres pourraient s’en convaincre.