Le toit léger de la serre était visible derrière les arbres. Heure tardive. C'était une nuit comme je n'en ai jamais vu depuis. La pleine lune se tenait au-dessus de la maison derrière nous, de sorte qu'elle n'était pas visible, et la moitié de l'ombre du toit, langue russe

Vladimir Lénine

Matérialisme et empirio-critique

Notes critiques environ un philosophie réactionnaire

Ligne entière les écrivains qui se veulent marxistes ont entrepris cette année une véritable campagne contre la philosophie du marxisme. En moins de six mois furent publiés quatre livres, consacrés principalement et presque entièrement aux attaques contre le matérialisme dialectique. Cela comprend tout d'abord « Essais sur (? J'aurais dû dire : contre) la philosophie du marxisme », Saint-Pétersbourg, 1908, un recueil d'articles de Bazarov, Bogdanov, Lounatcharski, Berman, Gelfond, Iouchkevitch, Souvorov ; puis des livres : Iouchkevitch - « Matérialisme et réalisme critique », Berman - « La dialectique à la lumière de la théorie moderne de la connaissance », Valentinov - « Constructions philosophiques du marxisme ».

Tous ces gens ne peuvent manquer de savoir que Marx et Engels ont appelé à des dizaines de reprises leur vues philosophiques matérialisme dialectique. Et tous ces visages, unis - malgré les fortes différences Opinions politiques- une hostilité contre le matérialisme dialectique, tout en se prétendant marxistes en philosophie ! La dialectique d’Engels est du « mysticisme », dit Berman. Les vues d'Engels sont « dépassées », lance au passage Bazarov, comme si cela allait de soi, « le matérialisme s'avère être réfuté par nos courageux guerriers qui se réfèrent fièrement à « théorie moderne connaissance », à la « philosophie la plus récente » (ou au « positivisme le plus récent »), à la « philosophie sciences naturelles modernes" ou encore " la philosophie des sciences naturelles du 20e siècle ". S'appuyant sur tous ces enseignements soi-disant les plus récents, nos destructeurs du matérialisme dialectique s'accordent sans crainte sur le fidéisme direct (Lunacharsky est le plus clair de tous, mais il n'est pas le seul !), mais ils perdent immédiatement tout courage, tout respect pour leurs propres convictions quand il vient avant définition directe leur relation avec Marx et Engels. En fait, il s’agit d’un renoncement complet au matérialisme dialectique, c’est-à-dire au marxisme. En mots - des évasions sans fin, des tentatives pour contourner le fond du problème, pour dissimuler sa retraite, pour mettre l'un des matérialistes à la place du matérialisme en général, un refus décisif d'analyser directement les innombrables déclarations matérialistes de Marx et d'Engels. Il s’agit d’une véritable « révolte à genoux », comme l’a dit à juste titre un marxiste. Il s’agit là d’un révisionnisme philosophique typique, car seuls les révisionnistes ont acquis une triste réputation en raison de leur écart par rapport aux vues fondamentales du marxisme et de leur peur ou de leur incapacité à « tenir compte » ouvertement, directement, de manière décisive et claire des vues abandonnées. Lorsque les orthodoxes s'élevaient contre les vues dépassées de Marx (par exemple Mehringou contre certaines positions historiques), cela était toujours fait avec une telle certitude et une telle rigueur que personne n'a jamais trouvé quoi que ce soit d'ambigu dans de telles déclarations littéraires.

Cependant, dans « Essais sur la philosophie du marxisme », il y a une phrase qui est similaire à la vérité. C'est la phrase de Lounatcharski : « peut-être que nous » (c'est-à-dire, évidemment, tous les employés d'« Essais ») « nous nous trompons, mais nous cherchons » (p. 161). Que la première moitié de cette phrase contient une vérité absolue et la seconde une vérité relative, j'essaierai de le montrer de manière plus détaillée dans le livre proposé à l'attention du lecteur. Maintenant, je noterai seulement que si nos philosophes parlaient non pas au nom du marxisme, mais au nom de plusieurs marxistes « en recherche », alors ils feraient preuve de plus de respect à la fois pour eux-mêmes et pour le marxisme.

Quant à moi, je suis moi aussi un « chercheur » en philosophie. Précisément : dans ces notes, je me suis donné pour tâche de découvrir pourquoi les gens sont devenus fous, en présentant quelque chose d'incroyablement confus, confus et réactionnaire sous couvert de marxisme.

septembre 1908

Préface à la deuxième édition

Cette édition, à quelques corrections de texte près, ne diffère pas de la précédente. J'espère qu'il vous sera utile, indépendamment des polémiques avec les « machistes » russes, comme guide pour vous familiariser avec la philosophie du marxisme, le matérialisme dialectique, ainsi qu'avec les conclusions philosophiques de les dernières découvertes sciences naturelles. Quant aux derniers travaux d'A.A. Bogdanov, avec lesquels je n'ai pas eu l'occasion de prendre connaissance, l'article ci-dessous du camarade. V.I. Nevsky donne les instructions nécessaires. Camarade V.I. Nevsky, travaillant non seulement comme propagandiste en général, mais aussi comme figure de l'école du parti en particulier, a eu toutes les chances d'être convaincu que, sous couvert de « culture prolétarienne », les opinions bourgeoises et réactionnaires étaient poursuivies par A.A. Bogdanov.

AU LIEU DE L'INTRODUCTION

COMMENT CERTAINS « MARXISTES » RÉFUTENT LE MATÉRIALISME EN 1908 ET CERTAINS IDÉALISTES EN 1710

Quiconque est un tant soit peu familier avec la littérature philosophique doit savoir qu'il n'existe pratiquement pas de littérature philosophique. professeur moderne la philosophie (ainsi que la théologie), qui ne réfuterait pas directement ou indirectement le matérialisme. Des centaines et des milliers de fois, ils ont déclaré que le matérialisme était réfuté, et pour la cent et unième, mille et unième fois, ils continuent de le réfuter jusqu'à ce jour. Nos révisionnistes s'emploient tous à réfuter le matérialisme, tout en prétendant qu'ils réfutent en réalité seulement le matérialiste Plekhanov, et non le matérialiste Engels, ni le matérialiste Feuerbach, ni les vues matérialistes de J. Dietzgen - et ensuite qu'ils réfutent le matérialisme du point de vue de vision du positivisme « moderne » et « moderne », des sciences naturelles, etc. Sans citer de citations que chacun peut rassembler par centaines dans les livres mentionnés ci-dessus, je rappellerai les arguments avec lesquels Bazarov, Bogdanov, Iouchkevitch, Valentinov, Tchernov et d'autres machistes ont vaincu le matérialisme. Cette dernière expression, comme elle est plus courte et plus simple, et qu'elle a déjà reçu le droit de cité dans la littérature russe, j'utiliserai partout avec l'expression : « empirio-critiques ». Qu’Ernst Mach soit actuellement le représentant le plus populaire de l’empiriocritique est généralement reconnu dans la littérature philosophique, et les écarts de Bogdanov et Iouchkevitch par rapport au machisme « pur » sont d’une importance tout à fait secondaire, comme nous le montrerons ci-dessous.

Les matérialistes, nous disent-ils, reconnaissent quelque chose d'impensable et d'inconnaissable : « les choses en elles-mêmes », qui comptent « en dehors de l'expérience », en dehors de notre connaissance. Ils tombent dans un véritable mysticisme, admettant quelque chose d'un autre monde, quelque chose de valable au-delà des limites de « l'expérience » et de la connaissance. En interprétant que la matière, agissant sur nos organes sensoriels, produit des sensations, les matérialistes se basent sur « l'inconnu », rien, car ils déclarent eux-mêmes que nos sentiments sont la seule source de connaissance. Les matérialistes tombent dans le « kantisme » (Plekhanov - admettant l'existence de « choses en elles-mêmes », c'est-à-dire des choses extérieures à notre conscience), ils « doublent » le monde, prêchent le « dualisme », car derrière les phénomènes ils ont aussi une chose en eux-mêmes, derrière les données directes des sens - autre chose, une sorte de fétiche, une « idole », un absolu, une source de « métaphysique », un double de la religion (« matière sainte », comme dit Bazarov).

Préface à la première édition

Un certain nombre d’écrivains qui se veulent marxistes ont entrepris cette année une véritable campagne contre la philosophie du marxisme. En moins de six mois furent publiés quatre livres, consacrés principalement et presque entièrement aux attaques contre le matérialisme dialectique. Cela comprend tout d'abord « Essais sur (? J'aurais dû dire : contre) la philosophie du marxisme », Saint-Pétersbourg, 1908, un recueil d'articles de Bazarov, Bogdanov, Lounatcharski, Berman, Gelfond, Iouchkevitch, Suvorov ; puis des livres : Iouchkevitch - « Matérialisme et réalisme critique », Berman - « La dialectique à la lumière de la théorie moderne de la connaissance », Valentinov - « Constructions philosophiques du marxisme ».

Tous ces gens ne peuvent que savoir que Marx et Engels ont appelé des dizaines de fois leurs vues philosophiques matérialisme dialectique. Et tous ces hommes, unis - malgré de fortes divergences de vues politiques - par leur hostilité contre le matérialisme dialectique, se prétendent en même temps marxistes en philosophie ! La dialectique d'Engels est du « mysticisme », dit Berman. Les vues d'Engels sont « dépassées », lance au passage Bazarov, comme si cela allait de soi, « le matérialisme s'avère être réfuté par nos courageux guerriers, qui se réfèrent fièrement à la « théorie moderne de la connaissance », aux « dernières philosophie » (ou « le dernier positivisme »), à la « philosophie des sciences naturelles modernes » ou encore à la « philosophie des sciences naturelles du XXe siècle ». S'appuyant sur tous ces enseignements soi-disant les plus récents, nos destructeurs du matérialisme dialectique s'accordent sans crainte sur le fidéisme direct (Lunacharsky est le plus clair de tous, mais il n'est pas le seul !), mais ils perdent immédiatement tout courage, tout respect pour leurs propres convictions quand il vient avant de définir directement leur relation avec Marx et Engels. En fait, il s’agit d’un renoncement complet au matérialisme dialectique, c’est-à-dire au marxisme. En mots - des évasions sans fin, des tentatives pour contourner l'essentiel du problème, pour dissimuler sa retraite, pour mettre l'un des matérialistes à la place du matérialisme en général, un refus décisif d'analyser directement les innombrables déclarations matérialistes de Marx et d'Engels. Il s’agit d’une véritable « révolte à genoux », comme l’a dit à juste titre un marxiste. Il s’agit là d’un révisionnisme philosophique typique, car seuls les révisionnistes ont acquis une triste réputation en raison de leur écart par rapport aux vues fondamentales du marxisme et de leur peur ou de leur incapacité à « tenir compte » ouvertement, directement, de manière décisive et claire des vues abandonnées. Lorsque les orthodoxes s'élevaient contre les vues dépassées de Marx (par exemple Mehringou contre certaines positions historiques), cela était toujours fait avec une telle certitude et une telle rigueur que personne n'a jamais trouvé quoi que ce soit d'ambigu dans de telles déclarations littéraires.

Cependant, dans « Essais sur la philosophie du marxisme », il y a une phrase qui est similaire à la vérité. C'est la phrase de Lounatcharski : « peut-être que nous » (c'est-à-dire, évidemment, tous les employés d'« Essais ») « nous nous trompons, mais nous cherchons » (p. 161). Que la première moitié de cette phrase contient une vérité absolue et la seconde une vérité relative, j'essaierai de le montrer de manière plus détaillée dans le livre proposé à l'attention du lecteur. Maintenant, je noterai seulement que si nos philosophes parlaient non pas au nom du marxisme, mais au nom de plusieurs marxistes « en recherche », alors ils feraient preuve de plus de respect à la fois pour eux-mêmes et pour le marxisme.

Quant à moi, je suis moi aussi un « chercheur » en philosophie. Précisément : dans ces notes, je me suis donné pour tâche de découvrir pourquoi les gens sont devenus fous, en présentant quelque chose d'incroyablement confus, confus et réactionnaire sous couvert de marxisme.