Les résultats de la réforme paysanne de 1861

La réforme paysanne de 1861 est une réforme bourgeoise qui a aboli le servage et contribué au développement du capitalisme en Russie.

Elle a été causée par un certain nombre de conditions socio-économiques objectives - le servage a empêché la modernisation industrielle du pays, nécessaire à son développement économique. Des conditions politiques subjectives ont déterminé la défaite de la Russie en Guerre de Crimée 1853-1856, ainsi que la volonté morale de l'empereur Alexandre II de devenir l'un des initiateurs de la réforme en tant que première personne de l'État.

La préparation de la réforme a commencé en janvier 1857 dans le traditionnel Comité secret des affaires paysannes pour la Russie, mais sa lenteur et, surtout, le mécontentement de la noblesse, préoccupée par des rumeurs non vérifiées sur le programme de réforme, ont nécessité sa mise en œuvre dans des conditions de plus grande publicité.

Le 20 novembre 1857, dans un rescrit au gouverneur de Vilna, V.I. Nazimov, la noblesse fut recommandée de créer des comités provinciaux locaux pour développer leurs propres projets de réforme et esquissa le plan du gouvernement : la destruction de la dépendance personnelle des paysans ; la préservation de la propriété foncière du propriétaire et l'obligation pour les paysans d'accomplir la corvée ou de payer des droits pour la terre qui leur est donnée; accordant au paysan le droit de racheter son domaine (maison d'habitation et dépendances). Le Rescrit a commencé formation ouverte réformes confiées à la Commission principale des affaires paysannes, créée en février 1858. Le comité a été chargé d'élaborer programme général réforme, censée satisfaire les intérêts de la noblesse et assurer la paix dans l'État.

Le principal sujet de dispute dans les comités provinciaux entre propriétaires terriens conservateurs et libéraux (les paysans étaient exclus de la discussion) était la question de l'importance des attributions accordées aux paysans et du volume de leurs droits. En conséquence, deux versions de projets ont été développées, dans lesquelles la solution des questions controversées dépendait de la fertilité du sol : dans les régions de terre noire, les propriétaires cherchaient à minimiser les attributions paysannes, tout en augmentant la valeur de chaque dîme de terre ; dans la zone non chernozem, les nobles étaient prêts à augmenter les attributions paysannes, mais pour une forte rançon.

Pendant les années de la célèbre réforme paysanne en Russie au milieu du XIXe siècle, dans différentes régions du pays, la valeur de la terre - à la suite des réformes entamées - a changé de différentes manières. Dans certains, il a augmenté de prix, dans d'autres, au contraire, il a baissé de prix. Les maisons des paysans étaient différentes : sur les terres Russie centrale les maisons étaient des maisons en rondins, dans les latitudes méridionales, en particulier dans la Petite Russie - des huttes de boue. À notre époque, le choix des matériaux pour la construction d'une maison s'est élargi de manière incomparable. Mais encore aujourd'hui, la préférence est généralement donnée aux options budgétaires. Ainsi, le coût d'une maison en blocs de mousse la distingue favorablement de beaucoup d'autres. C'est un matériau de construction innovant. Les grosses briques sont découpées dans un spécial congelé mélange de béton. La taille et le poids de ce matériau déterminent également la vitesse plus élevée de construction d'une maison.

Les deux versions du projet de réforme ont été soumises aux commissions éditoriales (présidées par Ya. I. Rostovtsev), créées en mars 1859 sous la direction de la commission principale pour résumer toutes les propositions. Au cours de leur discussion, afin de plaire aux conservateurs, la taille des attributions des paysans a été réduite et leurs droits ont été augmentés. Le 10 octobre 1860, le projet de réforme est soumis au Comité principal, le 28 janvier - au Conseil d'État, qui approuve le projet le 16 février 1861.

Le 19 février 1961, Alexandre II signa deux documents législatifs qui marquèrent le début de la réforme : le Manifeste « Sur l'octroi le plus miséricordieux aux serfs des droits de l'État des ruraux libres et sur l'organisation de leur vie » et « Règlement sur les paysans sortant du servage."

Le même jour, la commission principale des affaires paysannes a été remplacée par la commission principale «sur l'aménagement de la condition rurale» (précédée par le grand-duc Konstantin Nikolaïevitch). Sa tâche est d'exercer un contrôle suprême sur l'introduction du "Règlement" le 19 février, d'examiner les projets de loi qui complètent et développent les principales dispositions de ce document, de modifier le statut juridique et foncier des paysans particuliers et étatiques, et également de prendre des décisions sur les affaires contentieuses et administratives. Sur le terrain, des présences provinciales pour les affaires paysannes ont été établies.

La promulgation du Manifeste et du "Règlement" le 19 février à Saint-Pétersbourg et à Moscou a eu lieu le 5 mars, dans les provinces, elle s'est prolongée jusqu'au 2 avril.

Le Manifeste et le « Règlement » traitaient de trois questions principales : la libération personnelle des paysans, l'attribution des terres à ceux-ci et la procédure de transaction de rachat entre le propriétaire terrien et la « société rurale » (communauté).

Le manifeste soulignait hypocritement le "volontariat" et le "sacrifice" de la noblesse, à l'initiative de laquelle le tsar accordait aux paysans la liberté personnelle et les droits civils généraux. Un paysan pouvait posséder des biens mobiliers et immobiliers, conclure des transactions de manière indépendante, agir en tant que personne morale, défendre ses droits devant les tribunaux, entrer dans le service et écoles, épousez-vous de votre choix, changez de lieu de résidence, entrez dans la classe des philistins et des marchands. Après avoir libéré les paysans, le gouvernement a commencé à créer des organes élus de leur autonomie locale dans les campagnes.

Dans le même temps, les droits des paysans étaient limités, puisque l'utilisation des terres communales, la redistribution des attributions et la responsabilité mutuelle (en particulier dans le paiement des impôts et l'exécution des devoirs de l'État) étaient préservées. Les paysans restaient la seule classe qui payait la capitation, avait un devoir de recrutement et pouvait être soumis à des châtiments corporels. De plus, la libération complète des paysans a été reportée de deux ans - ils ont été obligés de remplir leurs fonctions antérieures jusqu'au 19 février 1863.

Les "règlements" réglementaient le processus d'attribution des terres aux paysans et la taille des attributions. Le territoire de la Russie était conditionnellement divisé en trois zones: terre noire, terre non noire et steppe. Dans chacun, les tailles "supérieures" et "inférieures" de l'attribution des champs paysans ont été établies. Dans ces limites, un accord volontaire a été conclu entre la communauté paysanne et le propriétaire terrien. Leurs relations foncières et le volume des droits étaient fixés par une charte pour chaque domaine. Pour résoudre les différends entre le propriétaire terrien et la communauté paysanne, des médiateurs ont été impliqués (ils ont également vérifié l'exactitude de la charte).

Lors de la résolution du problème foncier, les attributions des paysans ont été considérablement réduites. Si avant la réforme, le paysan utilisait une attribution qui dépassait la norme la plus élevée de la bande, alors ce "surplus" était aliéné au profit du propriétaire foncier. Dans l'ensemble du pays, les paysans ont reçu 20 % de terres en moins qu'ils n'en cultivaient auparavant. C'est ainsi que se sont constitués les "segments" sélectionnés par les propriétaires parmi les paysans.

La libération des paysans et leur attribution de terres (communales) étaient étroitement liées au paiement de son coût, c'est-à-dire que les paysans payaient non seulement pour la terre, mais aussi pour la libération personnelle. L'exception était les attributions dites de dons reçues gratuitement et s'élevant à! / 4 de la norme d'attribution la plus élevée. Recevoir un acte de donation exempté de paiements de rachat, mais le paysan ne pouvait faire "un cadeau" qu'avec l'autorisation du propriétaire foncier, du pouvoir duquel il était immédiatement libéré. La plupart des donateurs qui ont reçu des allocations « mendiantes » (ou « orphelines ») se sont retrouvés dans une situation extrêmement pénible et se sont ensuite tournés à plusieurs reprises vers les zemstvos pour obtenir de l'aide.

La transaction de rachat a été effectuée entre le propriétaire foncier et l'ensemble de la communauté. A la veille de la réforme, le coût du foncier était surestimé de 1,5 fois par rapport au prix du marché précédent. Les paysans n'avaient pas l'argent nécessaire pour payer la totalité du coût de la terre. Afin que les propriétaires reçoivent les sommes de rachat à la fois, un système a été développé qui a été bénéfique à la fois aux propriétaires fonciers et à l'État. Selon elle, les paysans eux-mêmes devaient payer au propriétaire de la terre 20% de sa valeur (en argent ou en travail), et pour payer les 80% restants, ils recevaient un prêt du gouvernement, qu'ils devaient rembourser chaque année pendant 49 ans. années sous forme de paiements de rachat avec un cumul de 6% par an. En 1906, lorsque les paysans ont obstinément obtenu l'abolition des paiements de rachat, ils ont payé à l'État 1,54 milliard de roubles, soit 3 fois la valeur marchande réelle de la terre en 1861.

Avant de payer au propriétaire 20% de la valeur de la terre, les paysans étaient appelés temporairement responsables - ils devaient payer des redevances et effectuer la corvée. Comme les propriétaires fonciers n'étaient pas pressés de perdre le travail gratuit de la paysannerie, ils ont souvent entravé l'opération de rachat. Par conséquent, dans un certain nombre de régions, le transfert de paysans contre rançon a duré 20 ans. Ce n'est que le 28 décembre 1881 que le «Règlement» a été publié, prévoyant le transfert obligatoire des paysans pour le rachat et la fin de leur état temporaire.

La réforme de 1861 eut un effet très grande importance: elle a apporté la liberté à 23 millions de serfs ; ouvert la voie à l'évolution socio-économique de la Russie sur la voie capitaliste et à la modernisation de l'économie ; a créé une impulsion pour la réalisation de réformes sociopolitiques libérales et l'amélioration du système d'administration publique. Les contemporains appelaient à juste titre la Grande Réforme.

En même temps, la réforme avait un caractère timide : la sévérité des indemnités de rachat condamnait les paysans à la misère ; ils ne recevaient en fait aucune terre et restaient économiquement dépendants des propriétaires terriens, qui conservaient leur propriété principale. Par conséquent, la réforme n'a pas supprimé le problème agraire en Russie, qui est resté aigu jusqu'au début du XXe siècle.

Orlov A.S., Georgiev N.G., Georgiev V.A. Dictionnaire historique. 2e éd. M., 2012, p. 254-257.

Réforme paysanne de 1861 en Russie

Introduction

Situation socio-économique en Russie après l'abolition du servage

Conséquences de l'abolition du servage

Conclusion

Bibliographie

Introduction

La réforme paysanne de 1861 est devenue un tournant dans l'histoire de la Russie. La formation de la propriété privée de la terre, la capacité de gérer l'économie de manière indépendante et le manque d'influence des propriétaires terriens ont changé la vision des paysans. Le désir d'obtenir des terres auxquelles l'avenir était associé a déterminé le comportement spécifique de la paysannerie lors des événements révolutionnaires du XXe siècle.

La pertinence de cette étude est également déterminée par le fait que pendant de nombreuses décennies, l'établissement d'une vérité objective sur les événements historiques par les chercheurs a souvent été entravé par des facteurs subjectifs : tout d'abord, la situation politique. En particulier, les auteurs de l'ère pré-révolutionnaire ont évalué positivement les résultats de l'abolition du servage en Russie en février 1861, mais n'ont pratiquement pas osé critiquer la politique du gouvernement dans le secteur agraire après la réforme paysanne. Les travaux des historiens soviétiques visent à étayer l'incontestabilité des conclusions de Lénine sur le sort de la paysannerie, sa pauvreté due au vol par l'administration tsariste et les propriétaires terriens et le déploiement attendu lutte des classes dans le village. Ayant à notre disposition les documents et matériaux pertinents, on peut objectivement développer le thème de l'importance de l'abolition du servage pour le développement socio-économique de la Russie.

Le but de l'étude est d'analyser la mise en œuvre de la réforme paysanne de 1861 par le tsarisme russe et son importance pour le développement socio-économique de la Russie sur la base d'une compréhension critique des travaux scientifiques.

Cet objectif est spécifié par les tâches suivantes :

Révéler les conditions historiques préalables à l'abolition du servage en Russie.

Enquêtez sur la situation socio-économique en Russie après l'abolition du servage.

Analyser les résultats positifs et négatifs de l'abolition du servage en Russie.

Le cadre chronologique de cet ouvrage couvre la période de 1861 à 1906. La date initiale est associée à l'abolition du servage, et la délimitation définitive est due au début des réformes en agriculture introduit par P. Stolypine.

La question paysanne au XIXe siècle est devenue un sujet de discussion central dans tous les secteurs de la société. Beaucoup ont compris la nécessité de libérer les paysans du pouvoir presque illimité du propriétaire terrien, car, en raison de l'existence de ce système, toutes les sphères de la société ont souffert. Ainsi, les principales raisons de l'abolition du servage:

L'inefficacité de la propriété foncière

Le servage a non seulement commencé à apporter beaucoup moins de bénéfices économiques à l'État, mais, compte tenu de la tendance générale, on peut noter qu'il a même entraîné des pertes : les domaines rapportaient de moins en moins de revenus aux propriétaires, certains n'étaient pas rentables. Par conséquent, l'État devait soutenir financièrement les nobles ruinés, qui fournissaient cependant à l'État des personnes pour le service.

Le servage a entravé la modernisation industrielle de la Russie

Le servage a empêché la formation d'un marché du travail libre et, en raison du faible pouvoir d'achat de la population, a entravé le développement du commerce intérieur. En conséquence, les entreprises n'avaient pas besoin de moderniser leurs équipements et le pays était à la traîne non seulement en quantité, mais également au niveau de l'équipement des usines et des manufactures.

Défaite dans la guerre de Crimée

La défaite de la guerre de Crimée a également prouvé l'échec du système de servitude. Le pays n'a pas été en mesure de donner une rebuffade digne à l'ennemi, principalement en raison de situation interne: difficultés financières, retard du pays dans tous les secteurs. Après la défaite de la guerre de Crimée, la Russie risquait de perdre son influence sur la scène mondiale.

Inquiétude accrue des paysans

Les paysans sont mécontents de l'arbitraire des propriétaires terriens (augmentation de la corvée, des redevances) et du recrutement supplémentaire parmi les serfs. Leur mécontentement se manifestait sous forme de résistance active et passive. Le premier devrait signifier des soulèvements ouverts (incendies de propriétés, meurtres de propriétaires terriens), qui, grâce au système de police locale développé, ont été arrêtés assez rapidement. La résistance passive s'est exprimée dans la détérioration de la qualité du travail, parfois - le non-paiement des cotisations. Il était impossible de faire face à ce problème dans les conditions qui prévalaient, de sorte que ce phénomène couvrait un grand nombre de paysans.

Ainsi, l'abolition du servage était historiquement inévitable. En 1858, le Comité principal des affaires paysannes est créé, dont le programme prévoit cependant l'atténuation du servage, mais pas son élimination. Le 4 décembre 1858, un nouveau programme de réforme paysanne est adopté : donner aux paysans la possibilité de racheter des lots de terres et créer des organes d'administration publique paysanne. Pour élaborer une réforme paysanne en mars 1859, des commissions éditoriales sont créées sous l'égide du Comité principal. Les travaux des commissions s'achèvent en octobre 1860. De plus, le projet de "réforme dans le cas paysan" a été discuté par le Conseil d'État (depuis janvier 1861). Enfin, le 19 février (3 mars) 1861 à Saint-Pétersbourg, Alexandre II signa le Manifeste "Sur l'octroi le plus miséricordieux aux serfs des droits de l'État des ruraux libres" et le Règlement sur les paysans sortant du servage, qui composé de 17 actes législatifs. Le manifeste a été publié à Moscou le 5 mars (O.S.) 1861, en Pardon dimanche dans les églises après la messe, à Saint-Pétersbourg, à Moscou et dans d'autres villes. Dans le Mikhailovsky Manege, le décret a été lu au peuple par le tsar personnellement. Dans certains endroits reculés - en mars de la même année.

Considérant la question de l'abolition du servage en Russie aujourd'hui, nous continuons à rencontrer des évaluations méthodologiques de la nature, des causes et des conséquences de la réforme de 1861 approuvées par l'historiographie soviétique, nous voyons la volonté des scientifiques d'adhérer au concept de réforme esquissé par le chef des marxistes russes Ulyanov (Lénine) au tournant des XIXe et XXe siècles.

Il a été présenté sous forme concentrée dans une série d'articles écrits à l'occasion du cinquantième anniversaire de l'abolition du servage en 1911.

Fondamentalement, le concept de la réforme de 1861 proposé par Lénine se résumait aux dispositions suivantes :

La réforme, en tant que "sous-produit de la lutte révolutionnaire", était le résultat de la crise des relations féodales-serfs, ainsi que de la situation révolutionnaire apparue en 1859-1861.

La cause immédiate qui a forcé le tsarisme à abolir le servage et à s'engager sur la voie des réformes démocratiques était la guerre de Crimée perdue par la Russie et les révoltes paysannes, qui "se sont développées à chaque décennie avant la libération".

La réforme a été menée "d'en haut" par le gouvernement tsariste et les seigneurs féodaux eux-mêmes, et s'est donc avérée incomplète, dépossédant massivement les terres des villageois et les liant économiquement aux fermes des propriétaires terriens.

La réforme a été menée dans l'intérêt des propriétaires terriens, qui, cependant, ayant reçu d'énormes fonds pour le rachat des lotissements paysans, les ont gaspillés, sans reconstruire l'économie sur une base capitaliste et en continuant à exploiter les paysans économiquement dépendants d'eux par semi -méthodes serviles.

La réforme a ouvert une "valve" pour le développement du capitalisme en Russie, principalement dans le commerce et l'industrie, qui, après avoir fait un grand bond en quelques décennies, atteint au début du XXe siècle. niveau correspondant aux pays avancés d'Europe.

La réforme n'a pas été achevée. La dépossession massive des paysans de la terre, le maintien des vestiges du servage dans les campagnes ont conduit à l'appauvrissement du gros de la paysannerie, à sa différenciation de classe, à l'émergence de la bourgeoisie rurale (kurkulstvo) et du prolétariat rural (le futur allié de la classe ouvrière révolution socialiste), ainsi que la paysannerie moyenne (également alliée du prolétariat, mais dans la révolution démocratique bourgeoise).

En évaluant les événements historiques d'il y a un siècle et demi à partir de diverses positions méthodologiques, on peut remarquer qu'un certain nombre des dispositions «léninistes» mentionnées ci-dessus nécessitent une clarification d'un point de vue scientifique.

Ainsi, le niveau actuel des connaissances permet d'évaluer différemment le processus de maturation des conditions objectives de l'abolition du servage, qui s'éternisait depuis plus de cent ans. Comme on le sait, le problème remonte au XVIIIe siècle et au premier quart du XIXe siècle. les relations féodales se sont transformées en un sérieux frein au développement de l'industrie, du commerce et de l'entreprenariat rural, qui tombaient déjà sous l'influence des relations marchandise-monnaie. Auparavant, la crise s'emparait des domaines des propriétaires terriens où prédominait l'économie de corvée et dans lesquels travaillaient environ 70% de tous les serfs des paysans de l'empire. Une manifestation frappante de la crise a été l'émergence de nouvelles formes de corvée - "leçon" et "lunaire", prévoyant une augmentation significative de l'exploitation féodale. Les domaines dans lesquels les villageois étaient des redevances n'étaient pas les mieux placés. À partir des années 20 du XIXe siècle, les arriérés de paiement des cotisations se sont multipliés partout. Les dettes des propriétaires terriens, tant envers les établissements de crédit qu'envers les particuliers, auxquels ils ont commencé à hypothéquer et réhypothéquer leurs propres «âmes de serfs», augmentent également. La somme de la dette des propriétaires fonciers, dont les biens étaient hypothéqués dans les seuls établissements de crédit, s'élevait à 425 000 roubles à la veille de la réforme de 1861, soit le double du revenu annuel budget de l'état. Cependant, même dans de telles conditions, les relations féodales-servage ont continué à dominer dans les régions centrales de la Russie européenne.

Une question tout à fait logique se pose: au détriment de quelles ressources le tsarisme a-t-il réussi à maintenir le servage et à maintenir avec succès des relations commerciales et économiques avec les principaux pays d'Europe jusqu'en 1861?

Nous trouvons la réponse de l'historien russe A. Presnyakov (1870-1929), qui, caractérisant l'ère de Nicolas Ier, a utilisé le terme "impérialisme Nikolaev".

Son essence était que, tout en ayant encore suffisamment de force à cette époque, le tsarisme compensait l'étroitesse du marché intérieur dans les régions centrales de l'empire en l'étendant à la périphérie par une expansion militariste dans le Caucase et l'Asie centrale. Au sein des terres ukrainiennes, les objets d'une telle expansion, d'abord militaire puis économique, ont longtemps été les territoires des steppes du sud de l'Ukraine, la région du nord de la mer Noire et la Crimée. Cependant, la politique de préservation artificielle des relations féodales, qui était basée sur la force de l'armée et l'expansion militaire, ne pouvait objectivement pas assurer un succès durable.

Le gouffre économique entre la Russie féodale et les pays avancés d'Europe avec leurs économies très efficaces était censé conduire à l'effondrement de « l'impérialisme Nikolaïev ». Cela a été confirmé par la défaite de la guerre de Crimée. Il a non seulement démontré le retard économique de l'empire, mais, plus important encore, il a clairement marqué la perte de ses positions sur la scène internationale. L'armée a perdu son pouvoir et à l'avenir n'était plus le pilier du tsarisme dans la résolution des problèmes de l'étranger et politique intérieure. En conséquence, le pouvoir d'État de l'Empire russe, son prestige international et, enfin, le système même de l'administration de l'État étaient menacés. Pour surmonter ces phénomènes de crise, il a fallu réorganiser l'armée, la rééquiper et construire des moyens de communication modernes (chemins de fer) pour la déplacer. À cet égard, il était nécessaire de créer une nouvelle industrie moderne, qui, à son tour, avait besoin de travailleurs civils. Mais cela a été entravé par la dépendance juridique de la paysannerie vis-à-vis des propriétaires terriens. Cette dépendance devait être éliminée au plus vite. En fin de compte, cet ensemble de faits a décidé du sort du servage en Russie. Le gouvernement n'a plus été en mesure d'écouter les revendications des propriétaires terriens pour préserver le servage et a pris la voie de son abolition.

Un autre problème qui nécessite une révision sérieuse est la présence d'une situation révolutionnaire en 1859-1861, qui, selon Lénine, a sérieusement influencé la décision du gouvernement d'abolir le servage.

Dans L'effondrement de la IIe Internationale, il expose sa vision de la situation révolutionnaire, dont il considère la quintessence comme une poussée extrême de l'activité révolutionnaire des masses. À ce cas nous parlons, tout d'abord, des masses de serfs, qui montraient plus d'intérêt pour l'abolition du servage. C'est pourquoi Lénine, reconnaissant le pouvoir du développement économique, a entraîné la Russie dans des relations marchandises-argent, tout en notant: "Les" émeutes "paysannes", grandissant chaque décennie avant la libération, ont forcé le premier propriétaire terrien Alexandre II à admettre qu'il valait mieux libérer « d'en haut », plutôt que d'attendre qu'ils soient renversés « d'en bas ». À un moment donné, cette expression a été l'une des véritables confirmations de combien le tsarisme avait peur de la colère du peuple. De plus, les termes « d'en bas » et « d'en haut » étaient interprétés comme politiques. Aujourd'hui, une autre lecture est possible. La partie du discours d'Alexandre II à la noblesse de Moscou, transmise par la chercheuse russe R. Zakharova, se lit comme suit: «Il y a des rumeurs selon lesquelles je veux annoncer la libération du servage. Ce n'est pas vrai. [...] Je ne dirai pas que j'étais complètement contre : nous vivons à une époque où tôt ou tard cela doit arriver. [...] Je pense qu'il vaut mieux que tout cela se passe d'en haut que d'en bas.

Si vous lisez attentivement cette citation, vous remarquerez qu'il ne s'agit pas de événements révolutionnaires, mais sur le parcours objectif développement historique quand les germes de relations nouvelles, se développant dans les entrailles de l'ancienne société (c'est-à-dire « d'en bas »), ont objectivement déjà préparé le terrain pour l'abolition du servage. Et le gouvernement ne devrait que légitimer et conduire ce processus spontané (« d'en haut »). Dans le même temps, optant pour des réformes, Alexandre II a cherché à préserver la forme existante de l'administration de l'État en l'ajustant aux nouvelles tendances du développement et en renforçant ainsi à la fois le pouvoir interne et l'autorité internationale de l'empire, qui avait été ébranlé après la défaite en la guerre de Crimée. Quel a été l'impact populace au politique publique dans le domaine de l'abolition du servage ? Considérons la dynamique du mouvement paysan à la veille des réformes de 1861.

Les statistiques généralisantes du mouvement paysan de masse à la veille de la réforme rapportent qu'au sein de l'empire en 1857 il y eut 192 représentations, en 1858 - 528, en 1859 - 938 et en 1860 - 354 représentations.

Les données fournies témoignent de la tendance à réduire le mouvement paysan à la veille de l'abolition du servage. Et ses performances record au sein de l'Empire russe, enregistrées en 1859 (938 représentations), réalisées grâce à lutte populaire contre la viticulture et les taxes élevées sur le vin (636 discours sur 938). Les mêmes 1370 discours qui ont eu lieu dans la première moitié de 1861 ont eu lieu après la proclamation du manifeste le 19 février et la promulgation des actes législatifs de la réforme et ne peuvent être considérés comme ayant influencé les décisions du gouvernement d'abolir le servage.

Le Manifeste du 19 février, écrit au nom d'Alexandre II, par le métropolite de Moscou Filaret (Drozdov), a donné aux serfs la liberté légale. «Après avoir appelé Dieu à l'aide», a-t-il déclaré, «nous avons décidé de mettre cette affaire en marche. Par les dispositions indiquées ci-dessus, les serfs recevront en temps voulu les pleins droits des ruraux libres. Il expliquait également la dotation obligatoire des paysans avec à la fois le domaine et les terres agricoles, qu'ils devaient racheter aux propriétaires terriens. Les normes du manifeste ont été précisées dans un certain nombre d'autres actes législatifs. Les plus importantes d'entre elles étaient : « Dispositions générales sur les paysans qui ont abandonné le servage », « Dispositions locales » pour les régions individuelles, « Règlements sur l'aménagement des chantiers », « Règlements » sur le rachat des attributions de terres qui leur ont été attribuées par les paysans, et un certain nombre d'autres. règles supplémentaires. Disposition distincte la formation d'organes directeurs pour les affaires paysannes et l'autonomie paysanne était réglementée.

A la lecture des documents sur la réforme, il devient clair que le processus d'émancipation des paysans devait se faire progressivement, s'étalant sur des années.

Ainsi, dans le manifeste du 19 février, en particulier, il était indiqué que jusqu'à ce que les paysans soient complètement transférés pour rachat, le propriétaire terrien conservait la propriété de toutes les terres appartenant aux paysans, y compris les parcelles paysannes. « En utilisant cet idéal foncier », note le manifeste, « pour cela, les paysans doivent exécuter en faveur des propriétaires terriens les obligations stipulées dans les dispositions. Dans cet état, qui est transitoire, les paysans sont dits temporairement obligés », c'est-à-dire que les paysans sont restés temporairement responsables jusqu'à la conclusion de l'opération de rachat. En fait, cela signifiait pour les paysans le maintien de la dépendance vis-à-vis des anciens seigneurs féodaux et la poursuite de l'exécution des corvées en faveur de ces derniers. Et bien que le gouvernement ait exigé que les propriétaires fonciers achèvent la transition complète des paysans vers le rachat au cours des trois prochaines années après l'abolition du servage, c'est-à-dire jusqu'en 1864, mais en réalité cette période atteint 9-25 ans.

Ainsi, l'abolition du servage est devenue un besoin urgent de l'époque, une mesure gouvernementale importante pour restaurer le pouvoir d'État de l'Empire russe. Comme l'a noté I. Gurvich, «la libération des paysans est devenue un moyen d'attirer des capitaux nationaux et étrangers vers Industrie russe» .

Cependant, il était impossible de le faire sans affecter les intérêts de la noblesse. Dans ces circonstances, Alexandre II et son gouvernement, soucieux des intérêts de l'État et préservant la forme existante de gouvernement de l'État, ont décidé d'infliger un coup sensible à la noblesse: en abolissant le servage, c'est-à-dire en libérant du travail pour l'avenir l'industrie modernisée, le gouvernement a également sacrifié la noblesse dans l'intérêt de l'État, combien il a sacrifié les paysans dans l'intérêt des nobles.

serf guerre réforme paysanne

2. Situation socio-économique en Russie après l'abolition du servage

En historiographie longue durée l'opinion a prévalu sur la négligence des propriétaires terriens, qui ont rapidement perdu les fonds reçus pour les attributions paysannes, sans reconstruire leurs fermes sur de nouveaux principes et ont continué à utiliser des méthodes semi-serfs d'exploitation des paysans. En fait, tout s'est passé beaucoup plus compliqué. Premièrement, les fonds ont été versés aux propriétaires fonciers par étapes sur plus d'un quart de siècle. De plus, sur les sommes qui lui ont été attribuées, près du tiers a été retenu pour des dettes antérieures. La modification du taux de change du rouble a conduit au fait qu'au moment où l'opération de rachat a été achevée, les propriétaires de l'empire n'ont reçu qu'environ la moitié des fonds destinés à cela. De plus, l'émancipation légale des paysans et l'intensification de l'industrialisation du pays ont conduit à un exode massif des travailleurs des domaines des propriétaires terriens. En conséquence, le coût de la main-d'œuvre salariée a sensiblement augmenté, en particulier dans les régions du sud de l'Ukraine, où le caractère marchand de l'agriculture prévalait.

En fin de compte, tout cela est devenu une raison importante de la crise profonde qui a englouti la plupart des exploitations agricoles des propriétaires terriens dans les années 70. 19ème siècle

Dans un mémorandum de la commission gouvernementale qui, en 1872, vérifie l'état de l'agriculture de l'empire, il est noté à cette occasion que « les fermes des propriétaires privés ont été soumises à un fort choc à la suite de la réforme du 19 février. Ils ont résisté et résistent à une crise extrêmement difficile. Les propriétaires privés n'étaient pas prêts pour la réforme, elle les a pris par surprise [...], un nombre important de propriétaires n'avaient pas d'économies, [...] la mise en place des lettres de rançon a été difficile.

Les faits cités ci-dessus témoignent que les domaines fonciers ont subi de lourdes pertes au cours de la réforme de 1861. Ces pertes étaient attendues et même programmées par le gouvernement, qui tenta pourtant de tout mettre en œuvre pour protéger les propriétaires terriens des difficultés attendues. Cependant, ayant perdu la possibilité d'exploiter la main-d'œuvre paysanne libre, la majorité des propriétaires fonciers ne pouvaient pas s'adapter aux nouvelles conditions économiques.

Dans la littérature historique, la réforme de 1861 est souvent qualifiée de «réforme des serfs», car, bien qu'elle ait été menée par le gouvernement clairement pas dans l'intérêt de la paysannerie, elle visait précisément des changements cardinaux parmi eux. Par conséquent, en évaluant ses conséquences, il est opportun de déterminer ce qu'elles ont été précisément pour les millions de masses paysannes. Le gouvernement et les propriétaires terriens, a noté Lénine, ont conduit les choses de telle manière que les paysans sont devenus « libres », « en lambeaux comme des mendiants », ont laissé l'esclavage des propriétaires terriens dans la servitude des mêmes propriétaires terriens. Ces conclusions ont constitué la base de la plupart des travaux des historiens soviétiques, qui reflétaient le vol de la paysannerie lors de la mise en œuvre de la réforme de 1861.

Sans nier l'exactitude de cette évaluation, il convient de prêter attention à un certain nombre de publications sur cette question parues au début des années 1990. 20ième siècle

Un article de I. Kovalchenko et L. Borodkin consacré à une analyse non standard des voies de l'évolution agraire en Russie après l'abolition du servage a été publié dans les documents des colloques soviéto-américains sur l'histoire agraire. Les auteurs y parvenaient à la conclusion suivante : « Objectivement, la situation économique était telle que la base plus large de l'évolution agraire bourgeoise était l'économie paysanne, qui occupait une position dominante dans la production agricole. L'économie foncière n'avait pas le poids et la production appropriés, les avantages techniques et économiques par rapport à l'économie paysanne. En fait, Lénine a également écrit à ce sujet : « Dans la mesure où le paysan était réellement, et pas seulement nominalement, libéré des relations de servage, dans la mesure où il entrait dans une atmosphère de relations sociales bourgeoises. Comment plus de terrain Si les paysans avaient reçu leur émancipation, le développement du capitalisme en Russie aurait été plus rapide, plus large et plus libre.

Comme on peut le voir, la possibilité d'une participation active fermes dans l'évolution agraire capitaliste, Lénine l'a rendue directement dépendante de l'approvisionnement adéquat des paysans en terres. Cependant, « en réalité », écrit-il, « les « lotissements » de 1861 signifiaient dans la plupart des cas la création non pas d'un fermier indépendant libre, mais d'un maître attaché à la terre ».

Cependant, comme en témoignent plus la recherche moderne, une telle approche des affaires est erronée. Je l'ai remarqué au début des années 1990. 20ième siècle B. Litvak. "Il n'est guère légitime", écrit-il, "d'accepter le pourcentage de segments connus dans la littérature, obtenu comme la différence entre le chiffre de l'allocation pré-réforme indiqué dans les documents des commissions éditoriales, et celui post-réforme selon les «statistiques foncières», car la taille de l'attribution post-réforme précisément établie, qui fait l'objet d'un rachat, est loin de coïncider avec les données du recensement foncier de 1877-1878.

Il est clair que la privation de terre des paysans au cours de la réforme a eu lieu et qu'elle a touché douloureusement une certaine partie d'entre eux. Cependant, dans ce cas (et les calculs de B. Litvak nous en convainquent), un certain nombre de points doivent être pris en compte. Premièrement, la dépossession des paysans n'était pas seulement le résultat de "segments" de leurs terres au cours de la réforme, mais était aussi le résultat d'un contrôle purement bureaucratique de la part des fonctionnaires. Après tout, les allocations n'auraient dû être reçues que par les hommes enregistrés dans la dernière révision X. Mais elle eut lieu dès 1858, et les paysans commencèrent à allouer des terres à partir de 1861. Dans le temps qui s'est écoulé depuis la dernière révision, le nombre de ceux qui devraient recevoir l'attribution a augmenté dans l'ensemble de l'empire de pas moins de 450 000 âmes. Négligés par la 10e révision, ils sont restés sans affectation et ont été inclus dans le nombre total des dépossédés, à la suite de la réforme des paysans.

Parlant du manque de terre des paysans au cours de leur réception de maigres attributions de 1 à 1,5 acres. (le soi-disant "cadeau"), certaines caractéristiques doivent être prises en compte. Une partie importante des paysans s'attendait à combler le manque de terre en la louant, alors bon marché et accessible à presque tout le monde. Les calculs pour la province de Tchernihiv montrent que l'utilisation des terres des paysans avant la réforme était d'environ 884 400 acres, tandis que leur propriété foncière après la réforme était de plus de 759 200 acres. Par conséquent, la différence entre les chiffres avant et après la réforme était d'environ 125 100 acres.

Dans l'historiographie soviétique, un autre chiffre a été donné - plus de 207,8 mille acres. Mais dans le même temps, les paysans ont également loué 204 000 acres supplémentaires après la réforme. Par conséquent, leur utilisation des terres après la réforme s'élevait à 759 200 acres + 204 000 acres = 963 200 acres, soit 79 000 acres de plus qu'avant la réforme.

Les données ci-dessus permettent de parler d'un niveau assez élevé d'approvisionnement des paysans en terres après la réforme de 1861, du moins pour une partie importante d'entre eux.

Pendant les années 60. 19ème siècle la lutte directe pour la terre ne représentait que 9,2 % des le total discours. C'est une preuve indirecte que le problème de la mise à disposition des terres immédiatement après la réforme n'a pas beaucoup gêné les paysans. Compte tenu de cela, on comprend mieux la conclusion de I. Kovalchenko et L. Borodkin selon laquelle c'est l'économie paysanne qui, en termes économiques, est devenue une base plus favorable à l'évolution agraire bourgeoise que l'économie foncière. Même plus tôt, les membres de la commission gouvernementale sont arrivés à la même conclusion, qui au début des années 70. 19ème siècle a étudié les problèmes de la production agricole au sein de l'Empire russe. Evaluant l'effet néfaste de la réforme de 1861 sur les exploitations des propriétaires terriens, ils constatent que « l'économie paysanne est bien mieux armée pendant la période de transition que les propriétaires fonciers ».

Une telle description de l'économie paysanne, fournie par des scientifiques tant au XIXe siècle qu'à la fin du XXe siècle, aurait été impossible sans une mise à disposition adéquate des terres pour les paysans. Par conséquent, il n'est pas nécessaire de parler d'une importante dépossession des paysans à la suite de la réforme. Cependant, nous ne devons pas oublier que de nombreux paysans n'étaient pas prêts pour la "liberté" en termes moraux et psychologiques, ce qui rendait impossible le plein développement des exploitations paysannes. Un facteur inhibiteur supplémentaire dans le développement des fermes paysannes était le diktat restrictif de la communauté, des paiements de rachat importants.

La situation a commencé à changer radicalement vers les années 1980. 19ème siècle C'est alors que les relations progressistes marchandise-monnaie ont finalement été établies dans l'agriculture. En conséquence, les propriétaires fonciers commencent à rejoindre le marché de plus en plus activement. Cela a immédiatement affecté négativement la nature des relations de bail, qui étaient à l'époque le principal facteur d'amélioration de la situation foncière des paysans. Dans les documents d'enquête sur le mouvement paysan de masse de 1902, il était noté à cette occasion : « Le phénomène d'une hausse brutale et progressive des prix de la terre ces derniers temps a provoqué le désir des propriétaires terriens d'augmenter par tous les moyens la rentabilité des propriétés, dans le but de […] ils ont commencé à cultiver eux-mêmes la plus grande quantité de terres possible et à ne louer aux paysans que […] les pires terres, d'ailleurs à des conditions très défavorables pour eux.

L'activité des koulaks en tant qu'intermédiaires dans les relations de location entre paysans et propriétaires terriens a également contribué à la détérioration des conditions de location des terres par les paysans. En 1884, le gouverneur de Tchernigov, S. Shakhovsky, rapporta à Saint-Pétersbourg que de telles activités des koulaks étaient devenues un véritable désastre pour la province. Louant la terre des propriétaires en gros, les koulaks la louaient en petites parcelles aux paysans, leur prenant deux, trois fois ou plus pour la location de la terre. Compte tenu de la forte réduction des parcelles paysannes due à augmentation naturelle population, la détérioration des conditions de bail et la croissance des prix du marché de la terre, le manque de terres des paysans a commencé à croître fortement. Mais elle a été générée non pas tant par le manque de terre des paysans au cours de la réforme, mais par le processus objectif de développement socio-économique dans la période post-réforme.

3. Conséquences de l'abolition du servage

En libérant légalement les paysans, le gouvernement d'Alexandre II a ainsi violé leur peuplement séculaire et leur attachement à la terre, au propriétaire lui-même.

Ainsi, les conditions ont été créées pour la migration massive de la paysannerie, au cours de laquelle le marché de la main-d'œuvre civile, nécessaire à l'industrialisation ultérieure du pays, s'est formé de manière intensive.

Un facteur important dans la résolution de ce problème a été la construction de chemins de fer, dont le développement était sous l'attention étroite du gouvernement et de l'empereur. C'est dans cette industrie que les investissements étrangers étaient principalement attirés et les propriétaires du capital étaient assurés d'un bénéfice de 5 %. Salaires dans la construction les chemins de ferétait nettement plus élevé que dans les autres industries. Cela a contribué à l'attrait pour la construction ferroviaire larges masses paysans qui ont quitté leurs foyers et ont rejoint les détachements du prolétariat.

En conséquence, dans la seconde moitié du XIXe siècle. le réseau ferroviaire de l'empire a été multiplié par 25. Les besoins de la construction ferroviaire ont contribué à la croissance rapide d'autres industries, notamment la métallurgie, les mines, la construction mécanique, le travail du bois, etc.

Le développement de ces industries a également été facilité par des mesures gouvernementales appropriées, parmi lesquelles on note le financement intérieur préférentiel, l'attraction des capitaux étrangers, la libération du marché intérieur pour les produits nationaux en imposant des droits ultra élevés sur les produits étrangers concurrents (métal, charbon, minerai de fer, sucre, etc.).

Au cours de l'industrialisation intensive, une nouvelle région industrielle puissante a été créée dans le sud et l'est de l'Ukraine, qui a rapidement pris une place de premier plan dans l'empire. Au début du XXe siècle, elle représentait 52,9% de la production panrusse de minerai de fer, environ 50% de la fonte du charbon et du fer. Le développement intensif des branches stratégiques de l'industrie lourde a permis de renforcer rapidement le potentiel militaire et économique de l'empire, renforçant considérablement sa position en Europe. Déjà à la fin de 1879, le gouvernement d'Alexandre II annula unilatéralement les termes de l'accord de Paris de 1856, qui étaient humiliants pour la Russie, et ce pendant 1877-1878. a démontré le potentiel accru de l'armée russe réformée lors de la première campagne victorieuse, après la guerre de Crimée, dans les Balkans et le Caucase.

Des changements importants ont eu lieu dans l'agriculture. Après avoir préservé le terrain pour les restes du servage dans les campagnes, la réforme de 1861 a en même temps contribué objectivement à la propagation des relations de marché, marchandise-argent ici. Ce processus était le plus visible dans son industrie principale - l'agriculture. Dans la période post-réforme de l'agriculture, on observe une tendance constante à des changements dans la structure des superficies ensemencées en faveur de cultures qui avaient une forte demande sur le marché ou servaient de matières premières pour l'alimentation et la boisson. industrie légère.

À la suite de tels changements au cours des années 60-90. 19ème siècle superficie totale la culture de la betterave à sucre est passée en Russie de 75 000 à 350 000 des. Pour seulement la dernière décennie 19ème siècle les cultures ont augmenté: blé de printemps - de 42%, avoine - de 20,7%, orge - de 20,5%, pommes de terre - plus de trois fois. Changements importants eu lieu dans la nature de la propriété foncière. Avec le début de la transformation de la terre en marchandise, la propriété foncière commence à perdre rapidement son caractère domanial et passe des mains de la noblesse ou de l'État à la propriété des paysans, bourgeois, cosaques, marchands, etc. En conséquence, pendant 1863-1910. à l'intérieur de l'empire, ou plutôt de sa partie européenne, un total de plus de 145 600 000 acres de terres privées sont entrés sur le marché. Il y avait une soumission aux lois de l'économie de marché et des autres branches de l'agriculture. Par conséquent, des éléments du mode de vie bourgeois ont progressivement pénétré dans l'agriculture.

Les conséquences de la réforme dans la sphère socio-politique ont été importantes pour l'Empire russe.

Changement statut légalénorme masse d'anciens serfs, l'émergence de nouveaux groupes sociaux de la population, et, tout d'abord, la bourgeoisie industrielle et commerciale et le prolétariat, le changement de statut de l'ancien État et des paysans spécifiques - tout cela a conduit au fait que l'un des suivants, après l'abolition du servage, a été le moment clé des transformations démocratiques des années 60-70. XIX siècle a été la réforme judiciaire de 1864. Sa préparation s'est déroulée parallèlement aux préparatifs de l'abolition du servage. Elle a permis de subordonner les couches de la population libérées du servage à l'influence légale de l'État. Un pas a été franchi vers le dépassement des inégalités de classe, vers la société civile. Zemstvo, la ville, l'armée et d'autres réformes démocratiques sont subordonnées au même objectif. Leur mise en œuvre a sensiblement renforcé la position de la jeune bourgeoisie, principalement dans les localités. Résolvant les problèmes d'État mondiaux, le gouvernement d'Alexandre II s'est en même temps consciemment porté au soutien total de la bourgeoisie, sacrifiant les intérêts de la noblesse. Ce dernier, ayant subi un coup économique tangible lors de la réforme, a rapidement commencé à perdre son influence dans la société.

Cette situation a sapé les fondements de l'existence du système monarchique. Aujourd'hui, il est difficile de dire dans quelle direction l'évolution du gouvernement de l'État de Russie serait allée si Alexandre II n'avait pas été tué par la Narodnaya Volya en mars 1881.

son successeur Alexandre III s'orienta résolument vers le renforcement du rôle et de l'influence de la noblesse dans la société d'alors. Un certain nombre de ses réformes ont considérablement renforcé les positions des nobles, les transformant en une alternative significative aux ambitions de pouvoir de la bourgeoisie. Ainsi, le gouvernement autocratique, ayant soumis à son influence la bourgeoisie engendrée par lui et ressuscité la noblesse pratiquement épuisée, a commencé à corriger les relations entre eux dans son propre intérêt.

Ainsi, les conditions ont été créées à la fois pour la croissance économique de l'Empire russe et pour la préservation de la forme existante de gouvernement de l'État.

La Russie est devenue une monarchie bourgeoise. De ce point de vue, la réforme de 1861, comme moment clé Les transformations de la seconde moitié du XIXe siècle, engagées dans l'intérêt de l'État, ont atteint leur but, permettant à la monarchie, sous une forme légèrement modifiée, non seulement de ne pas tomber pendant les années de la première révolution de 1905-1907. mais aussi de tenir le pouvoir jusqu'en 1917.

Conclusion

Comme vous pouvez le voir, l'analyse des causes, de la nature et des conséquences de l'abolition du servage au sein de l'Empire russe indique la nécessité d'une correction significative de la théorie historique soviétique concernant la réforme de 1861, qui est à la base de l'étude du problème dans L'historiographie soviétique.

Dans le même temps, nous notons que l'événement, qui est devenu une étape importante il y a 154 ans, a considérablement influencé le sort des peuples vivant au sein de l'Empire russe. Après avoir libéré légalement la paysannerie, la réforme de 1861 a ouvert la voie à un développement industriel intensif fondé sur de nouveaux principes de marché, ouvert la voie à de véritables transformations démocratiques de la vie sociale de la société. Tout cela a permis à la Russie de restaurer rapidement son autorité en Europe, perdue après la guerre de Crimée. Un certain nombre des réformes suivantes des années 60-70. XIX siècle a contribué à la transformation de l'empire en une monarchie bourgeoise, et les réformes des années 80-90. Le XIXème siècle a contribué à la préservation formulaire existant Gouvernement de l'état.

D'autre part, la réforme a laissé de grandes opportunités pour préserver les vestiges des relations de serf, dont la base était la propriété foncière existante et la dépendance économique d'une partie importante des exploitations paysannes vis-à-vis des exploitations des propriétaires. Dans l'historiographie soviétique, ce facteur est devenu décisif pour caractériser la réforme de 1861 comme tiède, inachevée, de sorte qu'elle n'a pas rempli sa tâche historique.

En fait, la réforme était auparavant une mesure gouvernementale visant à maintenir ses propres positions dans les nouvelles conditions historiques concrètes. Reflétant objectivement les besoins de l'époque, elle est le résultat d'une pression révolutionnaire sur les autorités. La raison immédiate en était la défaite de la Russie, principalement économique, dans la guerre de Crimée.

Ce dernier a clairement démontré le retard de la Russie par rapport aux États européens avancés, en raison de la préservation du servage, du manque de manières modernes messages, une base économique appropriée basée sur les principes du marché. Il n'a été possible de restaurer les positions perdues qu'en éliminant les causes de ce décalage.

Ainsi, la réforme de 1861 a été menée par le gouvernement non dans l'intérêt de la paysannerie, ni dans l'intérêt de la noblesse ou de toute autre couche de la population. Elle a été menée, avant tout, dans l'intérêt de l'État et de ce point de vue, dans une large mesure justifiée. Au début du XXe siècle, la Russie était revenue dans les rangs des États européens les plus puissants, avec une économie rééquipée, une armée modernisée et des communications avancées. Dans le même temps, à la suite des réformes des années 60-90. Au XIXe siècle, la monarchie russe, bien que devenue bourgeoise, a néanmoins sensiblement renforcé sa position interne. Cela a permis au gouvernement et à l'empereur, utilisant habilement les contradictions entre la bourgeoisie et la noblesse, non seulement de se maintenir au pouvoir pendant les années du premier grand bouleversement de 1905-1907, mais aussi de rester au pouvoir jusqu'en février 1917.

Les lois du développement de la société impliquent la répétition périodique du chemin parcouru à un niveau supérieur. Compte tenu de cela, des problèmes très similaires que le gouvernement russe a résolus dans les années 60-90. XIXe siècle, étaient les tâches stratégiques de la direction soviétique pendant la période de la "perestroïka". Cependant, l'expérience antérieure dans la résolution de problèmes similaires n'a pas été prise en compte. N'était-ce pas l'une des raisons de la disparition de l'URSS autrefois puissante ?

Bibliographie

1. Gourvitch V.I. La situation économique du village russe. - M, 1896.

Rapport de la plus haute commission établie pour étudier la situation actuelle de l'agriculture et de la productivité rurale en Russie. - Saint-Pétersbourg, 1873. S.5-6.

Zakharova R.G. Autocratie et abolition du servage en Russie : 1856-1861. - Moscou, 1984. - S.41-42.

Kovalchenko ID, Borodkin L.I. Deux voies de l'évolution agraire bourgeoise en Russie d'Europe. (Expérience d'analyse typologique multidimensionnelle) // Évolution agraire de la Russie et des États-Unis au XIXe - début du XXe siècle. - M., 1991. P.19.

Mouvement paysan en Russie en 1857 - mai 1861 : sam. doc. - Moscou, 1963. - S.736.

Lénine V.I. Composition complète des écrits. - T.20. - P.132-135.

Litvak B.G. Le coup d'état de 1861 en Russie : pourquoi l'alternative réformiste ne s'est pas réalisée. - M., 1991. P. 166.

Presniakov A.E. autocrates russes. - M., 1990. S.291.

Législation russe des X-XX siècles. - T.7 : Documents de la réforme paysanne. - M., 1989.

indiquant le sujet dès maintenant pour connaître la possibilité d'obtenir une consultation.

Lois fondamentales de la Réforme. Le 19 février 1861, Alexandre II signe le Manifeste sur l'émancipation des paysans, diverses dispositions et règles spéciales tenant compte des particularités des régions du pays et de la situation des différentes catégories de serfs, 17 documents au total. Dans le "Règlement général des paysans sortis du servage", le statut juridique des paysans, leur structure administrative qui était le même partout. La disposition sur le rachat (conditions de rachat des lotissements), sur la libération des personnes de la cour (après 2 ans et gratuitement) et sur les institutions locales pour les affaires paysannes était également courante.

Ainsi, selon la réforme de 1861, les paysans recevaient :

1. La liberté personnelle, le droit d'acquérir des biens immobiliers, d'ouvrir des établissements industriels et commerciaux.

2. Terrain - manoir et parcelles de terrain. La taille des terres reçues était plus petite par rapport à la terre que les paysans utilisaient réellement avant la réforme. Une partie de leurs terres a été coupée au profit des propriétaires (les soi-disant «coupes»): au total, dans 27 provinces, les paysans ont perdu environ 13% des terres. En conséquence, l'attribution moyenne par âme paysanne était de 3,4 acres.

Le lien entre les paysans et les propriétaires n'a pas été immédiatement rompu. Selon la loi, les paysans sont devenus temporairement responsables pendant un certain temps et ont dû accomplir des devoirs sous forme de corvée et de redevances, puis sont passés au rachat. Les paysans ont dû payer cette rançon pour la terre qu'ils ont reçue pendant 49 ans.

L'opération de rachat a été organisée comme suit. L'État a payé les propriétaires pour les terres transférées aux paysans, et ces derniers ont payé leur dette au trésor pendant 49 ans. Dans le même temps, les propriétaires n'ont pas reçu le montant total de la rançon - 588 millions de roubles, sur lesquels leurs dettes envers les établissements de crédit publics d'un montant de 262 millions de roubles ont été retenues. Le reste du montant que les nobles ont reçu non pas en espèces, mais titres avec leur remboursement progressif également dans les 49 ans.

Création de nouveaux organes administratifs pour la réforme. Il était clair pour les auteurs de la réforme que si la question de sa mise en œuvre était transférée aux mains des propriétaires, elle échouerait. Par conséquent, de nouveaux organes (temporaires) ont été créés. institution suprême est devenu le Comité principal sur l'arrangement de l'État rural avec une subordination directe à l'empereur. Le maillon intermédiaire était la présence provinciale pour les affaires paysannes, dont le président était le gouverneur, les membres étaient le maréchal provincial de la noblesse, le gestionnaire des biens de l'État et quatre propriétaires terriens locaux. L'échelon le plus bas était celui des médiateurs de paix qui accomplissaient les tâches suivantes : documenter les nouvelles relations entre propriétaires terriens et paysans, superviser l'autonomie rurale et les fonctions judiciaires. Grâce à leurs activités, la réforme a été progressivement mais sûrement menée à bien.

Les limites de la réforme paysanne. Malgré son énorme portée positive, la réforme n'a pas été exempte de défauts. Cela s'explique par le fait que la réforme de 1861 était un compromis entre des libéraux conséquents et la majorité des propriétaires terriens, qui avaient une attitude négative envers la libération des paysans de la terre. Nous avons déjà vu comment, lors de la discussion du projet, les réformateurs ont dû faire des concessions.

Quels ont été les défauts de la réforme ?

1. Les paysans ont reçu une quantité insuffisante de terres et ont été contraints de louer des parcelles supplémentaires aux propriétaires terriens, principalement des pâturages, des points d'eau, etc.

2. Diverses formes de dépendance semi-serf des paysans vis-à-vis des propriétaires terriens ont persisté, d'une part, sous la forme de droits de corvée et de quittance, et, d'autre part, pour les terres louées aux propriétaires terriens, les paysans, faute d'argent, travaillaient dans les champs des propriétaires.

3. En conséquence, les paiements de rachat se sont avérés nettement plus élevés que le montant initialement prévu.

4. Les paysans ont continué à être un domaine imposable inférieur, payant un impôt local, qui ne dépendait pas de la taille de la propriété et du revenu.

5. La responsabilité mutuelle est restée - la responsabilité collective de la communauté pour le paiement des impôts par chacun de ses membres.

6. En conséquence, il subsistait l'attachement effectif des paysans à la terre, une restriction importante à la liberté de mouvement.

L'attitude des paysans face à la réforme. Les paysans ont été déçus de la réforme, car ils s'attendaient à plus. On parlait que les propriétaires terriens cachaient aux paysans les documents originaux sur l'abolition du servage. Les troubles ont commencé sur cette base: seulement en janvier-mai 1861, 1370 soulèvements paysans de masse ont eu lieu. Le plus important était la performance des paysans du village de Bezdna, province de Kazan. Ils ont protesté contre l'achat de terres, car ils les considéraient traditionnellement comme les leurs. Les troupes ont tiré sur la foule non armée, tuant plus de 350 personnes. Au total, 1889 troubles paysans ont eu lieu en 1861, plus de la moitié d'entre eux ont été réprimés par la force.

Au printemps 1862, le mouvement reprend avec une vigueur renouvelée pour protester contre la signature des chartes. Au cours de cette année, 544 manifestations ont été enregistrées, qui ont de nouveau été réprimées par la force armée. En 1863, les paysans des provinces de l'Ouest étaient actifs, après quoi il y eut un déclin du mouvement. La spontanéité et la désorganisation, la présence d'émeutes éparses caractérisent tous les soulèvements paysans. En général, l'agitation paysanne des premières années post-réforme reflétait le mécontentement des paysans face à la réforme, le changement progressif du mode de vie séculaire et les troubles de la période d'organisation.

L'agriculture après la réforme. Après une courte période de déclin de la production agricole, causée par le cours des transformations, des restructurations organisationnelles et économiques, un certain nombre de processus positifs se sont dessinés dans le secteur agricole.

1. Le processus d'intensification de l'agriculture a commencé, associé à une augmentation de la culture de l'agriculture, l'utilisation de machines, d'engrais, technologies de pointe. La récolte brute de céréales a augmenté. Récolte annuelle moyenne de céréales en 1851-1860 était de 26,8 millions de tonnes, en 1861-1870. - 28.3, en 1871-1880. - 31,8 millions de tonnes

2. L'agriculture acquiert un caractère plus commercial (fermes de propriétaires terriens - 25%, fermes de koulaks - 30-40%, paysans moyens - 15-20%).

3. L'exportation de pain a augmenté: en 1860 - 5% de la récolte brute, dans les années 70. - 10, dans les années 90-20%.

4. Bail foncier développé. Les principaux locataires sont des fermes koulaks (bail d'entreprise) et des paysans pauvres (location de besoin).

5. Le nombre de terres privées des paysans a augmenté: de 1862 à 1882, ils ont acquis 6 millions d'acres.

6. Le processus de fragmentation des exploitations paysannes a commencé en raison de la croissance de la population rurale, de petites et plus petites parcelles (jusqu'à 2 acres) et de ménages sans abri (à la fin du XIXe siècle, jusqu'à 2,4 millions) sont apparus.

7. La propriété foncière a été réduite : de 87 millions d'acres en 1861 à 53 millions d'acres à la fin du XIXe siècle.

8. Les dettes des propriétaires terriens recommencèrent à croître : au début des années 1880. ils s'élevaient à 400 millions de roubles, à la fin des années 1880. déjà 600 millions

Ainsi, l'abolition du servage a contribué au développement rapide des rapports capitalistes dans l'agriculture, malgré la persistance d'un certain nombre de survivances du servage, comme nous l'avons vu plus haut.

Le développement du capitalisme dans l'industrie. La réforme paysanne, ainsi que d'autres réformes libérales, et surtout financières, ont accéléré le développement industriel du pays.

1. Le rythme de développement de la révolution industrielle s'est accéléré, ce qui s'est essentiellement terminé au début des années 1880. L'usine capitaliste évince finalement la manufacture.

2. L'industrie légère s'est développée le plus rapidement; le capital s'est peu à peu versé dans le lourd.

3. Le capital étranger a participé activement au développement industriel de la Russie, principalement de la France, de la Belgique, de l'Angleterre et de l'Allemagne. Il se précipita vers les mines, les industries chimiques, l'ingénierie.

4. De nouvelles régions industrielles ont été formées : Donbass, Krivoy Rog, région productrice de pétrole de Bakou.

5. La construction ferroviaire rapide s'est déroulée,

6. La conséquence de tous ces processus a été la croissance rapide du prolétariat (au milieu des années 1890 - environ 10 millions) et de la bourgeoisie (2,4 millions). allocation / éd. prof. Ya.A. Playa. - 2e éd., révisée. et supplémentaire - M. : Manuel Vuzovsky : INFRA-M., 2011. - 509 p..

1.2. Mise en œuvre de la réforme paysanne

1. Le statut juridique des paysans.

2. Affectations et devoirs des paysans.

3. Remboursement et opération de remboursement.

4. Réforme dans le village spécifique et étatique.

19 février 1861 Alexandre II signé "Manifeste" sur l'émancipation des paysans et "Règlement sur les paysans sortis du servage" expliquant les conditions de l'abolition du servage en Russie. "Servage pour les paysans installés dans les domaines des propriétaires terriens et pour les gens de la cour" a été définitivement annulé. Les personnes légalement libres ont été déclarées 22 563 000 âmes des deux sexes de serfs, dont 1 467 000 serfs et 543 000 affectées à des usines et usines privées. En Ukraine, les serfs représentaient environ 42% de la population totale, contre une moyenne de 35% dans l'Empire russe.

Cependant, lors de l'analyse du statut juridique des paysans, il convient de rappeler que les liens entre les paysans et les propriétaires n'étaient en aucun cas coupés : l'adoption de lois n'a marqué que le début de la transition de la paysannerie du servage à l'État. des ruraux libres et des propriétaires terriens. Pendant cette période, les paysans étaient "sont tenus de servir en faveur des propriétaires fonciers les devoirs déterminés dans les règlements locaux par le travail ou l'argent», puisque leurs anciens propriétaires leur ont fourni des terres à usage illimité, ainsi que des attributions de champs et de pâturages.

Les termes de l'accord pour chaque domaine en fonction de dispositions générales ont été déterminés par des lettres statutaires, dont la préparation a été donnée deux ans. C'étaient des médiateurs de paix nommés parmi les propriétaires terriens locaux. Cependant, la différence fondamentale entre le nouvel État et le serf était que les devoirs des paysans étaient clairement réglementés par la loi et limités dans le temps. Pendant la période de transition, les anciens serfs étaient appelés responsable temporairement.

Il convient de noter que la période de transition a été introduite afin de ne pas ruiner les propriétaires terriens et de leur donner la possibilité de réorganiser leurs domaines pour leur culture ultérieure avec l'aide de travailleurs salariés au lieu de serfs. pris en compte ici et aspect psychologique: la perte instantanée du travail gratuit serait trop pénible pour les propriétaires terriens habitués à la vie de serf.

Après l'expiration de la période de l'état temporairement obligé, les paysans pouvaient racheter le domaine et les terres d'attribution. Pourquoi les réformateurs étaient-ils convaincus que les réformes iraient avec succès dans cette direction ? Après tout, un paysan, en tant qu'homme libre, pouvait aussi refuser de s'attribuer pour éviter d'avoir à payer une rançon considérable.

Premièrement, les créateurs de la réforme ne croyaient pas que les paysans commenceraient à renoncer aux terres : ils ne pouvaient s'imaginer hors de la terre, hors de leur propre domaine. Le nombre de villes avec leur mode de vie plus attrayant n'était alors pas très important - le pays restait majoritairement paysan.

Deuxièmement, le paysan n'a reçu qu'une liberté formelle: il «appartenait» à la communauté «mondiale» et l'État décidait de toutes les questions liées à la fourniture de parcelles de terrain avec elle, et non avec le propriétaire individuel. Ainsi, la responsabilité mutuelle et la responsabilité du "monde" entier pour chaque paysan et pour ses devoirs ont été fixées. Et le concept même de liberté « privée » individuelle était inhabituel et étranger à la conscience paysanne.

Troisièmement, le paysan ne pouvait pas refuser l'attribution du champ, car la terre du domaine ne subvenait pas aux besoins de sa famille. Dans ces conditions, le paysan ne voyait pas d'autre possibilité que de racheter la parcelle.

Mais le propriétaire terrien s'est également retrouvé dans des conditions non moins dures. Il avait le droit de ne pas vendre la terre aux paysans. Mais il ne lui était pas profitable d'user de ce droit : les terres attribuées aux paysans leur étaient attribuées pour toujours, leurs devoirs envers le propriétaire terrien étaient strictement réglementés par la loi et ne pouvaient satisfaire ses besoins d'argent. Par conséquent, le propriétaire foncier n'avait d'autre choix que de vendre sa terre, et de ne pas rester à jamais son propriétaire incomplet. Ainsi, les propriétaires fonciers et les paysans pouvaient fondamentalement agir comme le prévoyaient les commissions éditoriales : les premiers étaient contraints de vendre la terre et les seconds de l'acheter. Cela a créé la tension nécessaire qui a déclenché le mécanisme de la réforme.

Les calculs des réformateurs se justifient : 20 ans après l'entrée en vigueur du Manifeste de 1961, la majorité des paysans des provinces intérieures passe au rachat ou déjà rachète le domaine et le lotissement. En 1881, seuls 15 % des anciens paysans propriétaires terriens étaient en position d'obligés temporaires. Leur transfert pour rachat a été achevé en 1895. Dans les provinces occidentales (y compris la rive droite de l'Ukraine), les paysans ont commencé à acheter des terres immédiatement.

La réforme de 1861 a conduit à la dépossession désastreuse des paysans russes de la terre. En leur accordant des terres, la loi partait du fait que les superficies des lotissements attribués devaient être les mêmes que celles utilisées par les paysans avant les réformes. . La détermination de la taille de ces zones était confiée aux propriétaires terriens. La préférence a été donnée à "l'accord à l'amiable" entre propriétaires terriens et paysans. Si un tel accord ne pouvait être atteint, des normes strictes d'attributions calculées pour chaque région de la Russie entraient en vigueur. La taille de l'attribution avant la réforme dépassant cette norme, le propriétaire foncier avait le droit de couper le "surplus" de terres en sa faveur. Et, inversement, la terre aurait dû être ajoutée à l'attribution moins que la norme. Cependant, les propriétaires ont vendu aux commissions éditoriales des données sous-estimées sur la taille des parcelles utilisées par les paysans. Les tentatives des commissions pour augmenter les normes n'ont généralement pas abouti. En conséquence, l'utilisation des terres par les paysans (c'est-à-dire la superficie des terres cultivées) dans 27 des provinces intérieures a diminué en moyenne de 20%, dans certaines provinces - de 30% (Levoberezhnaya Ukraine et Novorossiya se sont avérés être parmi eux ).

Pour un minimum de subsistance, un paysan avait besoin de cinq à huit acres de terre, selon sa fertilité. La plupart des paysans(environ 70 %) reçu des lots de deux à quatre acres. De plus, les propriétaires terriens avaient le droit de décider eux-mêmes des terres à allouer aux paysans. Force est de constater que les meilleures parcelles, ainsi que les pâturages et points d'eau, sans lesquels les paysans ne pouvaient se passer, sont restés aux anciens propriétaires. Cette pratique de redistribution des terres existait dans tout l'Empire russe, mais la lutte pour la terre était particulièrement aiguë en Ukraine. Si la taille moyenne d'une parcelle paysanne dans l'empire était de 27 acres par famille, alors en Ukraine de la rive gauche et en Nouvelle-Russie, elle n'était que de 18.

L'exception était l'Ukraine de la rive droite. N'étant pas sûr de la loyauté de la noblesse polonaise dans cette région (ce qui fut confirmé par le soulèvement polonais de 1863), le gouvernement russe chercha à gagner les paysans ukrainiens à ses côtés et leur distribua 18 % de parcelles de plus qu'avant 1861. Plus préférentielles, par rapport au reste des provinces de Russie, les conditions de libération : les terres coupées des lotissements ont été restituées, les droits ont été réduits en moyenne de 20 %.

Ainsi, les réformateurs n'ont pas réussi à transformer les paysans libérés en propriétaires terriens à part entière et indépendants. Désormais, les paysans russes connaîtront une "faim de terre" constante et douloureuse, d'année en année des milliers de personnes seront appauvries, la question foncière non résolue se transformera en une véritable malédiction pour le pays.

Les relations entre paysans et propriétaires terriens après la réforme n'étaient pas égales. Au moment de décider de la taille de l'attribution du champ, seul le propriétaire foncier a agi en tant que propriétaire privé de la terre. Pour les paysans, il n'y avait même pas le concept de "propriété de la terre". Ils ont dit que la terre de personne n'est "à Dieu", que la terre ne peut être que cultivée, mais pas possédée (donnée à quelqu'un, léguée, changée, etc.). Les paysans se demandaient sincèrement pourquoi tant de terres étaient laissées aux propriétaires. Les propriétaires et les paysans parlaient des langues différentes lors de la résolution du problème foncier. Deux compréhensions mutuellement exclusives du problème - officielle-juridique et traditionnelle-paysanne - sont devenues le principal défaut de la réforme, qui n'a pas pu être éliminé.

Avant que le propriétaire vende et que le paysan achète la terre, il fallait déterminer sa valeur. Il a été proposé d'établir rachat à la valeur marchande moyenne du terrain. Cependant, le propriétaire foncier a perdu non seulement des terres, mais aussi le travail du paysan, et a donc voulu compenser la perte de travailleurs, c'est-à-dire recevoir une rançon à la fois pour la terre et pour le serf qui a reçu sa liberté.

Le gouvernement a trouvé un moyen d'obliger le propriétaire foncier à ne pas retirer l'argent qui lui était dû pour le terrain de la Banque d'État. Après tout, c'est l'État, aidant le paysan, qui a payé la terre avec le propriétaire. Pour la rançon qu'il laissait à l'État, celui-ci s'engageait à lui verser annuellement la même somme d'argent qu'il recevait du paysan avant la réforme sous la forme d'un quintrent annuel pour l'usage des terres des propriétaires.

L'État a agi ici comme un usurier : les paysans devaient payer 49 ans à 6% du prêt qui leur était accordé annuellement. Ainsi, l'État remboursait les propriétaires à leurs frais et, de surcroît, percevait un revenu considérable, puisque dans un demi-siècle les paysans devaient déposer à la banque trois emprunts qui leur étaient présentés, et l'État prélevait tous les intérêts excédentaires. de ce qui a été donné au propriétaire.

Les paysans ont été transférés à rançon obligatoire en 1881, et la terre, selon la loi, n'a commencé à être rachetée que le 1er janvier 1883. En effet, les remboursements ont été annulés en 1906 sous les assauts de la révolution de 1905-1907, c'est-à-dire les paysans les ont payés pendant 22 à 42 ans, selon le moment de la transition vers le rachat. Opération de rachat Cela n'a en aucun cas porté atteinte aux droits des propriétaires terriens, cela n'a pas non plus aggravé la situation financière de l'État - tous les coûts de la réforme ont été payés par les paysans. Beaucoup de contemporains de la réforme étaient convaincus que les paysans avaient été spoliés. En effet, la rançon s'est avérée supérieure au prix du terrain reçu, le plus grand écart se situant dans les provinces non tchernoziom - la rançon était 90% plus élevée que les prix post-réforme, et dans la zone de terre noire - de 20 Ce n'est que dans les provinces de l'Ouest que la rançon était égale au prix.

Les grands principes du Règlement ont ensuite été diffusés sur les paysans d'apanage (1863) et d'État (1866), représentant 50% en Ukraine. Ici, les parcelles paysannes étaient beaucoup plus grandes que celles des paysans propriétaires.

En conséquence, le paysan est devenu une personne morale, c'est-à-dire a reçu le droit de parler en justice, de conclure des transactions immobilières en son propre nom.

Avec l'abolition du pouvoir patrimonial de la noblesse et l'accession du paysan aux droits civils, l'ancien ordre de l'autonomie locale et des poursuites judiciaires n'a pu être préservé. En 1861, il a été introduit autonomie rurale volost paysanne. Leur ligne de fond était société rurale de paysans sur les terres d'un seul propriétaire. C'était assemblée du village, qui élit le chef et un certain nombre de fonctionnaires : collecteurs d'impôts, commerçants Le chef du village assurait l'ordre dans son quartier. A suivi l'exécution des devoirs, pourrait punir pour des infractions mineures.

Plusieurs communautés rurales ont formé un volost, qui a été construit sur une base territoriale.(avec le nombre d'habitants de 300 à 2 mille âmes de révision). Le plus haut corps paysan du volost était le rassemblement volost des représentants des communautés rurales. Le rassemblement de volost a élu le conseil de volost dirigé par le contremaître de volost et le tribunal de volost. Le contremaître du volost avait les mêmes fonctions que les anciens du village, sauf que dans le volume du volost, les anciens du village lui étaient subordonnés. Quant au tribunal du volost, il connaissait les procès des paysans sur le territoire du volost et jugeait les responsables d'infractions plus graves que celles pour lesquelles le chef du village punissait.

La création de l'autonomie rurale volost avait pour but d'aider les serfs d'hier, à travers les domaines, à entrer dans le monde de tous les domaines, inconnu d'eux, progressivement, sans rupture révolutionnaire. En même temps, tout cela avec "l'autonomie gouvernementale" n'avait aucune indépendance. De manière générale, les principales dispositions de la réforme paysanne sont les suivantes :

1. Les paysans ont reçu la liberté personnelle (sans rachat) et une attribution de terre établie (pour rachat);

2. Environ un quart de la valeur totale de la terre - le paysan devait payer le propriétaire à la fois. Le propriétaire foncier recevait le reste du montant de l'État et le paysan le remboursait en 49 ans;

3. Avant la rédemption, le paysan était considéré comme « temporairement obligé » par rapport au propriétaire foncier, payait les droits et travaillait hors corvée ;

4. La taille des parcelles a été établie pour chaque localité en tenant compte divers facteurs. Si l'attribution des terres paysannes avant la réforme dépassait celle de l'après-réforme, le surplus revenait au propriétaire foncier (les soi-disant « segments »). Ils représentaient 1/5 des anciens lotissements paysans.

Lors de l'évaluation de la réforme paysanne, il faut se rappeler :

Premièrement, selon la plupart des historiens modernes, la réforme paysanne était un compromis entre les deux principales classes de la société russe : les nobles et les paysans. À la suite de la réforme, les paysans ont reçu beaucoup plus que ce que la masse écrasante des propriétaires féodaux voulait leur donner, mais beaucoup moins que ce qu'ils attendaient eux-mêmes d'eux après tant d'années de discussions. De plus, les intérêts des propriétaires terriens ont été pris en compte par le gouvernement autant que possible, car, apparemment, il n'y avait pas d'autre moyen de libérer les paysans.

Deuxièmement, Les conditions de la libération des paysans n'étaient d'emblée ni les contradictions futures elles-mêmes ni la source de conflits constants entre eux et les propriétaires terriens : le paysan manque de terres et la présence d'une grande propriété foncière, la charge des paysans avec des paiements divers et fonctions. C'était aussi une conséquence de la nature de compromis de la réforme.

Troisièmement, la réforme a empêché les manifestations massives de paysans, bien que des manifestations locales aient eu lieu. Parmi eux, les troubles paysans de la rive droite de l'Ukraine, où la mémoire des Haidamaks était vivante et où l'hostilité entre la paysannerie orthodoxe ukrainienne et la noblesse polonaise catholique persistait. Les plus importants d'entre eux remontent à 1861 - les soulèvements de paysans dans les villages de Bezdna, province de Kazan et Kandeevka, province de Penza.

Quatrième, avec la libération des paysans, l'ancien système administratif basé sur le servage et la prédominance de classe de la noblesse est passé au passé. Ainsi, d'autres conditions du système socio-politique mettent en avant un ensemble précieux de transformations prioritaires visant à créer nouveau système contrôlé par le gouvernement.

Il faut admettre que la loi du 19 février 1861 avait une signification progressiste et était, selon Klyuchevsky, l'un des actes les plus importants de l'histoire russe. L'abolition du servage et la libération de 25 millions de serfs ont été les réalisations les plus marquantes de la réforme paysanne. Cependant, son contenu principal n'est pas la liberté personnelle du paysan, qui en soi n'est pas si précieuse pour lui, mais une tentative de résoudre le problème de la terre. Sans doter le paysan d'une quantité suffisante de terres, il n'y avait rien à dire sur sa liberté. La réforme a entraîné la dépossession des paysans. Leurs droits à la terre étaient limités par le pouvoir de la communauté. Le paysan était en fait privé du droit à la liberté de mouvement. Peut-on alors parler sérieusement d'émancipation de la paysannerie ? Si l'on compare les objectifs de la réforme (la transformation des paysans en propriétaires libres) et ses résultats, la réforme de 1861 a échoué ! À proprement parler, elle n'a pas introduit de relations fondamentalement nouvelles entre les domaines, mais a plutôt modifié les anciennes. Le statut juridique des paysans après la réforme n'a pas beaucoup changé: sur un certain nombre de questions importantes, ils n'ont pas obéi à la législation civile générale de l'Empire russe et ont continué à être sa classe inférieure.

"Mon bâtiment d'État n'a pas du tout perdu",- Alexandre II a écrit au pape Pie IX, justifiant le cours de réforme pris par le gouvernement russe. La priorité accordée à la résolution des problèmes de l'État au cours de la réforme était tout à fait évidente. Seul l'État a reçu un bénéfice inconditionnel et indéniable de la réforme. Il est devenu plus fort, ayant reçu une réserve colossale de main-d'œuvre bon marché des paysans appauvris, et donc la possibilité d'un développement industriel rapide ; une armée puissante, et par la suite - des finances stables. Le prestige international de l'empire a augmenté non seulement en raison de sa victoire dans la guerre des Balkans de 1877-1878, mais aussi en raison de l'élimination des vestiges médiévaux. Cependant, la chose la plus importante était ceci : l'État a accru son autorité dès le début et a réalisé les Grandes Réformes. Vraiment, le mérite personnel d'Alexandre en cela est énorme. Il doit être reconnu comme le principal moteur de la réforme, car il l'a lancée seul, sans encore avoir d'assistants dans le gouvernement et la famille, et l'a achevée, malgré la résistance obstinée des propriétaires et des hauts fonctionnaires. Il mit beaucoup d'énergie dans cette entreprise, parcourant personnellement les provinces et essayant d'adoucir l'amertume des propriétaires terriens : il persuada, persuada, fit honte. Finalement, grâce à son autorité personnelle, la plus libérale des options de libération possibles à l'époque (avec terre contre rançon) a été approuvée.

Mais l'augmentation du prestige de l'État a été payée par la paysannerie, toujours dans la pauvreté, sans terre et sans loi. L'empereur était bien conscient que les paysans étaient mécontents de la diminution des attributions, des droits élevés, des paiements de rachat, mais il n'a pas jugé impossible de céder sur cette question. S'exprimant le 15 août 1861 à Poltava devant les anciens paysans, Alexandre déclara catégoriquement : « J'entends des rumeurs selon lesquelles vous êtes à la recherche d'un autre testament. Il n'y aura pas d'autre testament que celui que je t'ai donné. Faites ce que la loi et la réglementation exigent. Travailler dur et travailler. Soyez obéissant aux autorités et aux propriétaires terriens". Il resta fidèle à cette opinion jusqu'à la fin de sa vie.

Beaucoup de contemporains perspicaces de la réforme parlaient de l'avenir très sombrement. En ce sens, la remarque du ministre de l'instruction publique A.V. Golovnin semble terriblement prophétique. « Au cours des 40 dernières années, écrivait-il à la fin des années 70, le gouvernement a beaucoup pris au peuple, mais lui a donné très peu. Ce n'est pas juste. Et comme toute injustice est toujours punie, je suis sûr que ce châtiment ne tardera pas. Elle viendra quand les enfants paysans, qui sont maintenant des nourrissons, auront grandi et compris tout ce dont je viens de parler. Cela peut arriver sous le règne du petit-fils du souverain actuel. Le petit-fils d'Alexandre II fut le dernier Empereur russe Nicolas P.

Sources et littérature

Alexandre II. Souvenirs. Journaux. - SPb., 1995.

Vdovin, V. A. Collection de documents sur l'histoire de l'URSS pour séminaires et cours pratiques (la période du capitalisme). Seconde moitié du XIXe siècle / Vdovin, V.A. -M, 1975, p. 20-121.

La fin du servage en Russie : Documents, lettres, mémoires, articles. - M., 1994.

L'abolition du servage en Ukraine : sam. doc. et matériaux. - Kyiv, 1961.

Lecteur sur l'histoire de la Russie: manuel. Allocation / éd.-stat. AS Orlov, V.A. Georgiev, N.G. Gergieva, T. A. Sivokhine. – M. : Prospekt, 2009. – P.292 – 297.

Lectrice sur l'histoire de l'URSS, 1861-1917 : Manuel / Ed. V.G. Tyukavkina.- M. : Enlightenment, 1990, p.36-60.

Alexander P // Histoire de la Russie (1X-XX siècles): manuel / Ed. Perekhova Ya.I. - M. : Gardariki, 1999. S. 300-320.

* Zaionchkovsky P.A. L'abolition du servage en Russie. - M. : Education, 1968. S. 125-292.

Zakharova L.G. Autocratie et abolition du servage en Russie. 1856-1861. - M., Maison d'édition de l'Université d'État de Moscou, 1984.

Zakharova L.G. Alexandre II // Questions d'histoire. - 1992. - N° 6-7.

Histoire russe. XIXème siècle : Proc. pour goujon. plus haut études, institutions : A 14h / Moins. éd. V.G. Tyukavkin. - M., 2001.-Ch. 2.

*Litvak B.G. Le coup d'état de 1861 en Russie : pourquoi l'alternative réformiste ne s'est pas réalisée. - M., 1991.

Lyashchenko L.M. Roi libérateur. - M., 1994.

La situation révolutionnaire en Russie au milieu du XIXe siècle./Ed. M.V. Nechkina. - M., 1978.

Fedorov V.A. Histoire russe. 1861-1917 : manuel pour les universités. - M., 2004.

Eidelman N.Ya. "Révolution d'en haut" en Russie. - M., 1989.

Lexique d'époque

Lettres statutaires, état "temporairement obligé", devoirs temporaires. Remboursement, opération de remboursement, prêts de remboursement, versements de remboursement.

Société rurale, groupement villageois, chef, collecteur d'impôts, responsabilité mutuelle.

Rassemblement de Volost, contremaître de Volost, cour de Volost.

médiateurs du monde.

Les commissions de rédaction furent fermées en octobre 1860 et, dès le jour où elles furent fermées, les travaux commencèrent immédiatement au sein de la Commission principale. Il a travaillé pendant deux mois entiers; entre ses membres, il y avait des différences insolubles, de sorte que le grand-duc Konstantin Nikolaïevitch, qui, en raison de la maladie du prince. Orlov a été nommé président du comité juste à ce moment-là, il a été placé dans une position très difficile, car sur certaines questions, il n'a pas été possible de former une majorité pendant longtemps. Il y avait peu de membres, seulement 10 personnes, et ils étaient divisés en trois ou quatre groupes, et aucun d'eux n'avait la majorité absolue.

La principale question concernait les modalités et les normes d'attribution des terres aux paysans. Lors de la discussion de cette question, un groupe têtu s'est formé sous la direction de M.N. Muravyov, le ministre des biens de l'État, à qui le chef des gendarmes, Prince. V. A. Dolgorukov et, pour la plupart, le ministre des Finances A. M. Knyazhevich, et au début, le ministre de la Cour et des Destins gr. VF Adlerberg, qui était alors à la traîne. Ce groupe, qui cherchait à rétablir les normes de lotissements et leurs bilans établis dans les commissions provinciales, voyant qu'il ne parviendrait pas à réaliser son point de vue, a commencé à tenter de transférer l'affaire aux localités, soulignant que les les commissions éditoriales avaient trop changé les résolutions des comités provinciaux sans motifs suffisants. Ces membres ont insisté pour que seuls les principes généraux réformes, indiquant que les paysans devaient disposer de parcelles de terre, et dans quelle mesure et selon quelles normes des droits devaient être déterminés pour ces parcelles - ce groupe a reconnu qu'il fallait décider sur le terrain. En fait, le projet qu'ils ont présenté a été écrit par la sommité montante du parti noble, sur laquelle les "seigneurs féodaux" et les serfs plaçaient leurs espoirs, P. A. Valuev, qui peu de temps auparavant a été transféré au service des gouverneurs au ministère d'État. Propriété, puis, peu après la promulgation du Règlement le 19 février, nommé par le ministre de l'Intérieur.

Mais ce groupe de la Commission principale ne put réunir la majorité, et quatre voix restèrent du côté des projets adoptés par les comités de rédaction ; mais il n'y avait toujours pas de majorité absolue ici non plus, depuis le livre. P. P. Gagarine, qui voulait la libération des paysans sans terre, et c. Panine, qui a contesté de nombreuses décisions des commissions éditoriales, s'en est tenu obstinément à ses opinions. Afin de former en quelque sorte une majorité, le grand-duc Konstantin Nikolaïevitch a déployé des efforts extraordinaires pour persuader le comte Panine de son côté, qui, entre autres, a contesté les normes d'attributions établies par les commissions éditoriales dans de nombreux comtés.

Enfin, pour convaincre M. Panin, une commission spéciale de conciliation privée a même été formée, où Konstantin Nikolayevich a invité de nombreux membres des anciennes commissions éditoriales et les a laissés convaincre Panin (en présence du grand-duc) de l'exactitude de leurs calculs. En fin de compte, cependant, ils ont dû faire quelques concessions à Panin, réduisant dans un certain nombre de districts les normes proposées par les commissions éditoriales - parfois d'un quart, parfois d'une demi-douzaine - après quoi Panin a abandonné le reste de ses objections et a accepté de rejoindre la majorité (cinq voix contre quatre).

Grâce à cela, enfin, une majorité absolue a été formée au sein de la Commission principale (moitié + 1), et deux mois après le début de ces sessions, la question a été résolue ici avec un succès relatif, dans le sens où les décisions des commissions éditoriales n'ont pas pas subir de changements fondamentaux.

Le souverain lui-même était présent à la dernière séance de la grande commission, et comme tous les membres du Conseil des ministres qui n'étaient pas membres de la grande commission étaient présents au même endroit, sur invitation spéciale, le souverain, s'adressant à lui et flattant commentant le travail des commissions éditoriales, a indiqué que, renvoyant désormais l'affaire au Conseil d'Etat, il n'autoriserait aucun délai dans sa décision, et a immédiatement fixé au 15 février la date limite pour l'achèvement de son examen, afin qu'il puisse être à l'heure pour le début travail de terrain. "Ceci", a déclaré l'empereur Alexandre, "je le désire, je l'exige, je l'ordonne!"

Lorsque l'examen de l'affaire a commencé au Conseil d'État et que les membres du conseil n'ont eu que dix jours pour s'en familiariser, les réunions du conseil ont été ouvertes par l'empereur Alexandre lui-même le 28 janvier 1861. Ici, dans un discours long, détaillé et extrêmement énergique, il a tracé tout le cours du dossier paysan - et sous les règnes précédents, et surtout depuis le début du développement de la réforme paysanne, - a confirmé la nécessité d'un examen rapide de celui-ci au Conseil d'État et a déclaré s'adressant entre autres aux membres du conseil : « Les points de vue sur le travail soumis peuvent être différents. J'écouterai donc volontiers toutes les opinions différentes, mais j'ai le droit d'exiger de vous une chose : que vous, mettant de côté tous les intérêts personnels, agissiez non en propriétaires terriens, mais en dignitaires de l'État, investis de ma confiance. Dans le même temps, il a réaffirmé qu'il exigeait que l'affaire soit réglée d'ici la mi-février.

En effet, le 17 février, les membres du Conseil d'Etat ont réussi à achever l'examen de l'ensemble du dossier. Le souverain sur chaque question donne immédiatement ses résolutions, se joignant à l'opinion de la majorité ou de la minorité. En même temps, il a souvent dû se rallier à l'avis de 8 voix contre 35 pour soutenir la décision des commissions éditoriales. En fin de compte, il les a soutenus sur tous les plans.

Le 17 février, l'affaire a finalement été tranchée. Dans le même temps, une seule nouvelle proposition a été adoptée au Conseil d'État, présentée par le prince P.P. Gagarine, qui a continué ici à soutenir son opposition aux décisions des commissions éditoriales, se tenant obstinément du point de vue de la libération sans terre de la paysans avec l'octroi aux propriétaires fonciers du droit de résoudre volontairement la question de laisser les paysans avec ces ou d'autres propriétés foncières. Finalement, ayant été battu sur tous les points, le prince proposa de donner aux propriétaires, dans les cas où ils s'étaient entendus avec les paysans à ce sujet, de les allouer au lieu de l'attribution qu'ils utilisent ou qui est due à selon des normes approuvées, mises sur, réduites au quart de l'attribution la plus élevée ou spécifiée établie pour une localité donnée, mais d'autre part pour rien sans aucune récompense pour cela. Le Conseil d'État y consentit à l'unanimité et le souverain l'approuva. D'où le soi-disant quarts, ou, plus communément, "misérable""orphelins" libre les lotissements. Les paysans ont souvent été plus tard tentés par l'opportunité de recevoir cette attribution, bien que petite, mais gratuite, et cela, bien sûr, a considérablement accru la propagation des pénuries de terres dans de nombreuses provinces, en particulier dans les steppes, où il y avait encore beaucoup de terres. terre en 1861 et où les paysans n'appréciaient donc pas particulièrement le lotissement qu'elle leur appartient.

Le 19 février 1861, les dispositions ont été signées par le souverain, qui ont été élaborées par les commissions éditoriales et avec des modifications relativement mineures passées par le Comité principal et le Conseil d'État, et avec eux un manifeste a été signé, qui a été rédigé en conditions très solennelles par le métropolite Filaret de Moscou. Initialement, le manifeste était chargé d'écrire Yu.F. Samarin, mais ils n'étaient pas d'accord avec son projet, et donc ce projet a été transféré sous forme de matériel à Filaret, qui a compilé le texte final. Filaret lui-même était un adversaire de la libération telle qu'elle s'est déroulée et n'a pas repris ce travail très volontiers.

Monument au tsar-libérateur Alexandre II à Moscou près de la cathédrale du Christ Sauveur

L'état d'avancement des travaux de la Commission principale et du Conseil d'État pour l'examen des projets de règlement élaborés par les commissions de rédaction est exposé à l'article d. A. Popelnitski dans "Pensée russe" pour 1911, n ° 2. Comparez également les informations à ce sujet dans le troisième volume de "Matériaux" étrangers D. P. Khrouchtchev, repris en partie par I. I. Ivanyukova(« La chute de la forteresse, droits », p. 390 et suiv.) ; informations données dans le tome III (partie 2) du livre NP Semenova« La libération des paysans sous le diablotin. Alexandre II", p. 749 et suivantes, et dans "Matériel pour la biographie du livre. V. A. Cherkassky, tome I, partie 2. M., 1903, pp. 214 et suiv., ainsi que dans les notes du gr. P. A. Valuev.