Interprétation de la mécanique quantique : aspect théologique. Mondes parallèles et christianisme

appelons toute la théorie quantique de la physique moderne - tout cet appareil mathématique (assez complexe et sophistiqué) à l'aide duquel les physiciens prédisent le comportement de toutes sortes de systèmes quantiques - classique et relativiste, microscopique et macroscopique. Dans le même temps, de nombreuses théories modernes décrivant le micromonde ne ressemblent plus à la « mécanique quantique » dans sa forme classique. Au début, la « mécanique quantique » était le nom donné à un ensemble de techniques mathématiques avec lesquelles Schrödinger et Heisenberg décrivaient le mouvement d'une microparticule individuelle (par exemple un électron), reliant mathématiquement les propriétés ondulatoires de ce mouvement avec ses propriétés discrètes.

Mais malgré toute la variété des méthodes et des approches de la « mécanique quantique », elles révèlent toutes une caractéristique « générique » qui distingue nettement les « quanta » de toutes les autres théories physiques. Le fait est que La théorie quantique ne nous permet pas de prédire exactement comment comportement du système quantique considéré. La théorie nous donne un ensemble (ou tout un spectre) opportunités et permet de calculer leurs probabilités (ou densité de probabilité pour le spectre).

La théorie quantique ne dit pas laquelle de ces possibilités est réellement réalisée. La « mécanique quantique » parle le langage de la théorie des probabilités, plutôt que celui du déterminisme familier aux physiciens du XIXe siècle. Et cela n’est pas dû à une méconnaissance du système en question. Faites-nous même savoir avec une précision absolue dans quel état se trouve ce système au moment initial ! Fixons ces conditions de nos propres mains. La théorie quantique nous permet néanmoins de calculer uniquement les possibilités et les probabilités du résultat, mais elle n’indiquera jamais comment se terminera exactement cette expérience. Il s’avère que même la nature inanimée possède une sorte d’étrange « liberté de choix ».
Et cette circonstance nous pose un certain nombre de questions déroutantes.

La théorie quantique tue l'idée de Laplace (1749-1827). Laplace croyait que si un être intelligent pouvait connaître la position et la vitesse de toutes les particules du monde, il pourrait prédire avec une précision totale tous les événements de l'Univers. Il croyait que notre manque de connaissances sur l’avenir n’était qu’une conséquence de notre manque de connaissances sur le passé (et le présent).

La théorie quantique a détruit sans pitié cette belle illusion des Lumières. Magnifique - parce que cette illusion clôturait logiquement la philosophie du déisme. Un déiste conséquent croit que Dieu, après la création du monde, n’interfère plus avec le cours des événements « comme un grand horloger qui a fabriqué une montre et n’interfère plus avec son cours ». Bien entendu, au XXIe siècle, il semble impossible d’être un pur déiste. Le déisme est un enfant des Lumières, vieillissant avec cette époque. Après la Grande Révolution française (1792), il gémissait déjà et boitait des deux jambes. Cependant, ces changements tectoniques globaux dans la conscience se produisent lentement ; Cela n’atteint pas les gens tout de suite. La mécanique quantique, qu’elle le veuille ou non, est devenue un requiem du déisme. Mais le déisme continue de vivre dans le cœur des églises libérales.

Les déistes modernes croient que Dieu influence toujours les événements, même s’il ne les contrôle pas complètement. En fait, gouverner complètement est du volontarisme, de la tyrannie. Qu’en est-il de la liberté, qu’en est-il de l’amour ? Non, un ecclésiastique libéral ne peut pas renoncer au déisme sans réviser tout son système de croyance jusque dans ses fondements, sans s'engager repentir au sens le plus profond du terme. Nous sommes tous, à un degré ou à un autre, infectés par cet esprit corrupteur, car c’est l’esprit même de l’époque. Il existe de nombreux courants au sein du déisme. La portée du déisme ne peut être définie avec précision, puisque l’esprit même du libéralisme n’implique pas de canons rigides. Mais le trait commun et générique de toutes les branches de cette hydre philosophique est que la raison, la logique, l'observation de la nature sont les seuls moyens de connaître Dieu et sa volonté. Le déisme accorde une grande valeur à la raison humaine et à la liberté. Le déisme cherche à harmoniser la science et la religion en subordonnant la religion à la science.

La fin du déisme aujourd'hui n'est pas difficile à prévoir : la France du XVIIIe siècle a suivi cette voie du début à la fin. La fin du déisme est l’athéisme, et bien sûr, l’évolution idéologique d’une église libérale ne se terminerait que par l’athéisme si le libéral vivait ici sur terre pour toujours. Cependant, Dieu est amour, et c’est pourquoi Dieu a fait de nous des pécheurs mortels. Le libéralisme est le péché d'une apostasie douce et progressive du Créateur et Roi de la création, et chaque péché contient en lui un remède pour lui-même - la mort, qui vide de sens toutes les discussions sur la liberté et l'amour, obligeant le libéral, bon gré mal gré, à recherchez la liberté et l'amour.

Celui qui aime vraiment Dieu s’efforce dans tous les domaines d’agir non pas comme notre raison humaine faible et limitée nous le dit, mais comme Dieu le commande. Mais Dieu n'oblige pas une personne à agir selon sa volonté, il nous donne l'opportunité d'expérimenter notre liberté. De plus, le résultat de l'expérimentation est connu à l'avance : soit une personne sera convaincue par une expérience personnelle amère qu'elle doit agir selon la volonté de Dieu, soit elle n'aura jamais le temps de comprendre cela - et mourra. Tout est très simple.

Mais pour un libéral, le besoin de se soumettre constamment à la volonté d’autrui – même à la volonté de Jésus-Christ – est un fardeau insupportable. Il lui est donc plus agréable de penser à Dieu comme à un horloger qui intervient peu et rarement au cours de l’histoire humaine. Il nous a donné les règles du jeu les plus générales - et nous pouvons ensuite nous en occuper nous-mêmes. Cette illusion flatte la vanité d’une personne et fait que chacun de nous incline intérieurement vers le libéralisme. Chaque pécheur est un peu déiste.

L'imprévisibilité du comportement de la nature détruit le monde douillet et déterministe de la physique classique. Le plus grand physicien depuis Newton a résisté à l’idée selon laquelle le monde physique lui-même est probabiliste à son niveau le plus fondamental. "Dieu ne joue pas aux dés", disait Einstein, qui s'opposait constamment à la mécanique quantique.

Bien sûr, en disant cela, Einstein ne contestait pas droite cette théorie, mais seulement elle exhaustivité.

La théorie quantique a été confirmée par tant d’expériences qu’il est aujourd’hui tout simplement impossible de la remettre en question. Chaque puce de l’ordinateur utilisé par notre cher lecteur est une preuve matérielle de cette théorie. Mais Einstein pensait que tôt ou tard, les physiciens seraient capables de créer une théorie plus profonde, qui bannirait néanmoins les probabilités de la physique et permettrait de prédire avec précision le résultat d'une expérience. Il semblait à Einstein que la mécanique quantique dans sa forme moderne n’était qu’une théorie incomplète et insuffisamment précise.

Mais Einstein avait tort. Des années et des décennies passent ; plus d’un siècle s’est écoulé depuis que la constante de Planck est apparue pour la première fois dans les équations physiques, dont l’apparition a marqué le début de la fin du déterminisme classique. Mais plus la physique s’affirme loin et profondément dans l’approche probabiliste. Il n’y a pas d’alternative et aucune alternative n’est en vue. Et bien, il s'avère que Dieu est après tout joue aux dés? Pour un conservateur orthodoxe, la combinaison même du nom de Dieu avec des dés dans une seule phrase semble blasphématoire. Et il est logique d’écouter les intuitions des conservateurs orthodoxes bien plus attentivement que leurs raisonnements. Le raisonnement d’un conservateur est parfois insensé ; il ne connaît pas les limites parce qu’il ne se comprend pas. Un conservateur affirme parfois sur la fin du monde, alors que l'intuition ne fait que lui crier à propos de la guerre qui approche.

Pour ceux qui sont tués à la guerre ou meurent de maladie ou de faim, la guerre signifie essentiellement la fin du monde. Les vagues prophéties des conservateurs de l’Église sont en fait toujours pleines de sens. Il leur manque la lumière de la raison, la lumière de la Vérité. Il leur manque la véritable illumination. La véritable illumination révèle la révélation divine et ne l’obscurcit pas avec les termes obscurs de la fausse raison. Après tout, un conservateur est comme un chien : il ressent, mais ne peut pas dire. Pire encore, non seulement pour le dire à voix haute, mais même simplement pour le réaliser avec son esprit. N’est-ce pas à propos de cet état déplorable et muet qu’il est dit : « Il s’est approché du bétail insensé et est devenu comme eux ». Mais quand même, si l’on choisit le moindre mal, je préférerais rester conservateur. À mon goût, un conservateur est encore un peu plus proche de la Vérité qu’un libéral, qui a remplacé les véritables Lumières spirituelles par les fausses « Lumières » du siècle de la Révolution française. Car l’Apôtre nous enseigne : « N’éteignez pas l’Esprit, ne méprisez pas la prophétie. » Et les fausses Lumières, si elles n’abolissaient pas complètement la prophétie, du moins, dans la mesure du possible, la réduisaient au minimum : « Nous en avons assez du Credo. »

Notre tâche aujourd’hui est de réaliser, de comprendre les vagues intuitions prophétiques des conservateurs, de les exprimer avec des mots et de les intégrer au discours orthodoxe. Assez pour que nous, conservateurs, remuions tristement la queue, regardant tristement dans les yeux de Sa Sainteté le Patriarche. Arrêtez d'aboyer inutilement et furieusement devant les colonnes d'homosexuels et de lesbiennes qui passent. Il n’y a plus de temps pour de telles absurdités. L’Est est une question délicate. Le chien aboie, mais la caravane continue son chemin. Faites confiance à Dieu, mais attachez le chameau. Nous devons comprendre la volonté de Dieu pour l'accomplir. Il ne suffit pas de ressentir correctement, il faut penser correctement. Car quiconque ne sait pas penser correctement tombera certainement dans de nombreuses erreurs. L’homme est un être rationnel, et même les intuitions les plus correctes sont inutiles si vous ne pouvez pas les exprimer avec des mots. Le sandwich atterrit toujours côté beurre vers le bas. Et une personne qui ne sait pas penser se révèle forcément être la proie du diable.

Eintschein avait raison lorsqu’il disait que Dieu ne joue pas aux dés. Un chrétien orthodoxe ne devrait pas avoir le moindre doute sur le fait que notre Seigneur et Roi Jésus-Christ sait de manière absolument précise et sans aucune « probabilité » astucieuse non seulement tout ce qui était, mais aussi tout ce qui sera. Y compris le résultat de toute expérience physique. Le fait que les physiciens ne puissent pas prédire ce résultat, mais seulement indiquer des options et les probabilités de ces options, est un problème personnel pour les physiciens. Il n’y a pas plus de mystères pour notre Tsar dans le futur que dans le passé.

La mécanique quantique ne peut pas prédire l’avenir, non pas parce que l’avenir lui-même est incertain ou inconnu de Dieu – que personne n’imagine un tel blasphème ! - mais parce que c'est la limite de la connaissance humaine. Au début du 20ème siècle la science dans son développement a atteint une de ses limites naturelles, c'est tout. L'expérience a montré que le déiste Laplace s'était trompé. Il s’est avéré que même si nous connaissions avec une précision absolue l’état de toutes les particules du monde, nous ne pourrions pas prédire l’avenir de l’Univers. Parce que c'est entre les mains de Dieu. L’apparente « liberté » du système quantique est en réalité une manifestation de la liberté de Dieu, qui non seulement a créé le monde, mais qui pourvoit aussi constamment au sort de ce monde, déterminant lui-même l’issue de chaque événement. Il n’y a pas de déterminisme ; le déterminisme, ainsi que le déisme, sont enterrés à jamais - les enfants mort-nés de l'ère des illusions et des tentations, appelées à tort « Lumières ».

La mécanique quantique tue le déisme avec le déterminisme et nous ouvre les yeux sur la Providence incessante de Dieu sur le monde. Il s'avère que le sort de chaque microparticule la plus insignifiante de l'Univers, par exemple dans la composition de la molécule protéique sur les lèvres de Judas le traître, n'est pas déterminé par certaines lois de la nature établies une fois pour toutes par Dieu, mais par Dieu lui-même. Dieu lui-même prédétermine personnellement le résultat de chaque expérience quantique. Dieu lui-même détermine personnellement le sort du célèbre chat de Schrödinger. Par conséquent, nous ne pouvons pas échapper à la responsabilité devant Dieu du fait que nous ne le prions pas pour tous les sujets de notre vie. Auparavant, un déiste secret pouvait faire preuve de complaisance dans le libéralisme de l'Église, déterminant son propre destin et se justifiant en disant qu'il n'était pas pratique de déranger Dieu à chaque occasion. La mécanique quantique détruit cette complaisance. Que cela vous plaise ou non, Dieu pourvoit toujours Pas seulementà propos de toi et de tous les cheveux de ta tête ! Non, Dieu prend même soin de chaque microparticule présente dans vos lèvres – alors réfléchissez sérieusement avant de lui donner votre baiser libéral.

Mais que les conservateurs ne pensent pas que le grand Einstein nous a jeté cet os libéral juste pour que nous ayons quelqu'un à mâcher à notre guise. L’essentiel n’est pas d’observer la tradition, mais de faire la volonté du Dieu vivant, qui connaît chacun de nos pas et pourvoit constamment à nos besoins. Quelles sont nos traditions et nos préjugés devant Lui ? Il est toujours jeune, toujours nouveau et attend constamment que nous priions et lui demandions constamment : que devons-nous faire, Seigneur ? Dieu veut que nous agissions selon ses instructions, et non selon des schémas pré-appris. La prière est créativité, et malheur à celui qui fuit la communication avec Dieu parce qu'il a peur de l'illusion. Parce que vous devez craindre Dieu, pas l’illusion. Et la peur de l'illusion elle-même est une illusion, une banale arnaque démoniaque pour les drageons. Celui qui ne fait rien ne fait aucune erreur. ET Dieu ne laissera pas sans réprimande celui qui recherche sincèrement une réprimande.

Mikhaïl Sizov

DANS UN MONDE PARALLÈLE

« Un monde quantique ? Il y a une immortalité ennuyeuse, une réalité ennuyeuse et morne. Apparemment, ce n’était pas une coïncidence si Einstein avait une aversion pour elle ! » - C'était inattendu d'entendre cela de la part d'un physicien, candidat en sciences. Un correspondant du journal chrétien Vera-Eskom, après avoir assisté à une conférence scientifique, a tenté de comprendre pourquoi les dernières découvertes en physique obligent les scientifiques à se tourner vers la religion.

Inscrivez-vous sur la porte

Depuis de nombreuses années, la conférence « Christianisme et science » a lieu à Moscou, au Département de physique de l'Université d'État de Moscou. La première fois que je l'ai découvert, c'était en 2000. Je me souviens que sur la flèche du célèbre gratte-ciel de l'Université d'État de Moscou, à l'occasion du « millénaire », bouillonnaient d'étranges boules, alors, après avoir regardé fixement, j'ai failli passer devant la Faculté de physique - un bâtiment tout aussi monumental , bâtiment stalinien. Il était une fois de très nombreux diplômés affluant ici, considérant cette faculté de l'Université d'État de Moscou comme la plus prestigieuse du pays. Jusque dans les années 90, la physique est restée dans notre pays « à la pointe du progrès humain » et nous a attiré par le romantisme de la compréhension des secrets de l'univers... Je marche dans de longs couloirs, lis les panneaux sur les portes avec les noms des départements : statistiques quantiques et théorie des champs, physique nucléaire atomique et théorie des collisions quantiques, photonique et physique des micro-ondes, physique des plasmas et microélectronique, biophysique, physique médicale... Que de « physique » différentes ! Je me demande si les spécialistes de ces directions scientifiques, qui ont divergé dans des directions différentes, se comprennent ? Mais autrefois, toutes les sciences de l’univers étaient réunies et tenaient sur la table de laboratoire d’un alchimiste mystique. Ce serait dommage d'ouvrir un tel département ici, pour que par suggestion magnétique nous puissions faire pousser la « pierre philosophale » - c'est dommage, il y a tellement de départements... Souriant à l'idée qui m'est venue, je passe à autre chose et je frémis quand je vois un autre signe : « Département de magnétisme ». Brièvement et clairement. Et plus loin dans le couloir, il y a quelque chose d'astrologique généralement médiéval - "Département de mécanique céleste, d'astrométrie et de gravimétrie". On dirait de la musique. Ah, une romance perdue...

Et puis je cherchais une porte avec le signe le plus simple - « Auditorium physique central ». Dans cette célèbre salle de conférence, où s'exprimait autrefois le père de la physique quantique, Niels Bohr, s'est tenue la conférence « Christianisme et science ». C'était il y a 10 ans. Depuis lors, je viens ici chaque année, je descends les escaliers raides et grinçants jusqu'à mon « perchoir » tant aimé et j'allume l'enregistreur. L'immense amphithéâtre est habituellement rempli au quart à peine, et aujourd'hui, en 2010, le public ne s'est pas rassemblé - à part les scientifiques, je compte cinq étudiants et plusieurs personnes « intéressées ». Il existe une catégorie de personnes qui aiment écouter les gens intelligents. C'est comme dans l'émission télévisée de Gordon : des scientifiques sont assis, interprétant quelque chose qui leur est propre, saupoudrant des termes délicats - le spectateur ne comprend rien, mais... c'est intéressant, quelque chose vient à l'esprit.

Parmi les orateurs, j'ai d'ailleurs reconnu l'un des participants au programme de Gordon, qui y a un jour discuté de la téléportation quantique - M. B. Mensky, docteur en physique et mathématiques, professeur à l'Institut de physique de l'Académie des sciences de Russie. Son programme comprenait un rapport apparemment pas entièrement « physique » : « La crise de la civilisation et le chemin du salut ». Mais il s’est avéré que nous parlons de mécanique quantique. Et un peu de mysticisme. Mais... pourquoi avoir honte - il parlait en fait de mysticisme. Je l'ai écouté et je me suis rappelé comment, il y a dix ans, j'avais créé un nouveau département pour le département de physique. Mais c’est de cela qu’il s’agit ! "Département de conscience quantique et de gestion de la réalité." Ou plus simplement : « Département de quantification mystique ».

Chat mort

Docteur en sciences physiques et mathématiques M. B. Mensky a commencé son rapport par l'introduction suivante :

– La science, en particulier la physique quantique, a besoin de quelque chose comme la religion. Pourquoi? Ce qui découle de l’analyse de la mécanique quantique conduit à ce que l’on peut appeler le concept quantique de conscience. Et puisque nous parlons de conscience, alors nous pouvons parler de religion.

– Nous partons donc du fait qu’il doit y avoir une sorte de pont entre la science, principalement la mécanique quantique, et une sorte d’enseignement spirituel. Il existe de nombreux concepts religieux, et il est clair qu’ils ne doivent être considérés que dans leur intégralité. La science ne peut par exemple être associée uniquement à l’Orthodoxie. Cela aurait l'air très étrange. Après tout, la science est une connaissance universelle du monde. Et si la science n’était corrélée qu’à l’Orthodoxie, alors nous croirions que seule l’Orthodoxie donne une image correcte du monde. Mais d’autres religions contiennent aussi une part de vérité. Par conséquent, nous devons identifier quelque chose de commun à la religion, commun à tous les enseignements spirituels, et essayer de corréler ce point commun avec la science. Il me semble tout à fait évident qu'il y a un aspect dans chaque religion qui, premièrement, est commun à toutes, et deuxièmement, est peut-être la chose la plus importante de la religion. Qu'est-ce que c'est? C'est l'aspect mystique de la religion.

L'introduction de l'orateur, je dois l'admettre, m'a surpris. Plus précisément, il s’agit d’une « compression » des religions. Il faut dire que Mensky est un célèbre théoricien, un employé de premier plan de l'Institut de l'Académie des sciences de Russie, il est l'auteur de « l'interprétation étendue d'Everett de la mécanique quantique », l'encyclopédie mondiale regorge de références à ses travaux scientifiques. travaux. Il semble qu’il ait beaucoup d’intelligence et de clarté de conscience. Mais quand il s’agit de religion… Où est la logique ? Scientifiquement parlant, les enseignements religieux sont des hypothèses sur Dieu. Une hypothèse est plus proche de la vérité, l'autre est plus éloignée - après tout, il n'y a qu'une seule vérité, ce qui signifie qu'une seule hypothèse peut être la plus correcte. Si nous en prenons la « moyenne arithmétique », alors nous ne nous rapprocherons pas de la vérité, mais nous nous éloignerons seulement, déformant l'hypothèse correcte. « Général » ne veut pas dire vrai.

Prenons la même mécanique quantique. Là-bas, les quanta (les plus petites particules de matière) se comportent de manière complètement « surnaturelle » - une particule peut être déterminée soit par sa vitesse, soit par ses coordonnées, mais en même temps, elles ne sont pas observées. En gros, la même particule en mouvement peut se trouver simultanément dans différents points de l'espace. Il peut également transmettre (téléporter) instantanément des informations à une autre particule sur des distances indéfiniment grandes, etc. Ce monde est si incompréhensible que la fiabilité de ses interprétations scientifiques diffère peu de la fiabilité des « hypothèses de Dieu ». Depuis le début du XXe siècle, lorsque le monde quantique a été découvert, les physiciens en ont proposé plus d’une douzaine d’interprétations, mais aucun n’a complètement expliqué le mystère. Pourquoi le physicien Mensky, en utilisant sa méthode brevetée de « compression », ne devrait-il pas prendre toutes ces hypothèses et en tirer quelque chose de commun ? Ou du moins « croiser » les deux interprétations les plus célèbres – Copenhague et Everett ? Non, il a choisi une seule hypothèse - celle de l'Américain Hugh Everett, qui lui paraissait plus fiable - et dans ses recherches il s'est appuyé uniquement sur elle. Mais lorsque la question du choix d’une religion s’est posée, le bon sens s’est immédiatement évaporé.

Pour comprendre de quel type de « mysticisme » nous parlerons plus loin, vous devez imaginer en quoi l'interprétation de Copenhague diffère de celle d'Everett. À Copenhague, Werner Heisenberg et Niels Bohr ont formulé le principe de l'incertitude quantique en utilisant les mathématiques matricielles. Avec l’aide de la « matrice de diffusion », Heisenberg semblait enfermer le quantum insaisissable dans le cocon de son emplacement probabiliste. Mais le paradoxe de l’incertitude quantique n’a jamais été résolu. Le physicien Schrödinger a décrit ce paradoxe de manière figurative en utilisant l'exemple d'un chat placé dans une boîte avec une capsule en verre contenant un gaz toxique. En tant que fusible, un dispositif est inséré dans la capsule dans laquelle se produit la désintégration radioactive d'un atome de plutonium. En raison de l'incertitude quantique, le fusible peut se déclencher et diviser la capsule empoisonnée, ou non, la probabilité que les deux se produisent est de 50 %. L'observateur ne sait pas si le chat est vivant ou non. Jusqu'à l'ouverture de la boîte (c'est-à-dire jusqu'à ce que le « système quantique » soit mesuré), le chat reste dans une superposition de deux états : « vivant » et « mort ». Selon la mécanique quantique, tel qu’il opère réellement dans le microcosme, cet état peut être décrit comme « mort », c’est-à-dire vivant et mort à la fois. Cette absurdité ne rentre tout simplement pas dans une tête normale. Par conséquent, plus tard, Hugh Everett est arrivé à une conclusion logique et inattendue : en fait, il y avait deux « chats dans la boîte » !

Autrement dit, selon Everett, il n'y avait toujours qu'un seul « chat », mais il y avait aussi son double d'un monde parallèle, qui correspondait à l'état supplémentaire de « vivant » ou de « mort ». L’Américain a résolu le problème de l’incertitude quantique avec élégance : il n’y a pas d’incertitude. Oui, nous avons une particule située simultanément dans différents points de l’espace. Oui, c'est la même particule. Mais elle réside dans différents mondes parallèles : dans un monde, elle a cette coordonnée, et dans l'autre, elle en a une autre. Au niveau quantique, tous les mondes potentiels sont en contact, et lorsque nous mesurons les coordonnées d'une particule, nous choisissons ainsi l'un des mondes où elle est localisée pour nous.

Voici comment la Bible me vient à l’esprit : « Il y a plusieurs demeures dans la maison de mon Père » (Jean 14 : 2) . Je dois admettre que c’est une belle théorie (même si la voici dans une version très simplifiée). Comment le physicien Mensky l'a-t-il développé ?

Traduction des flèches

Mikhaïl Borissovitch n’a d’ailleurs pas oublié de mentionner « le chat de Schrödinger », puis a proposé une autre image, dans l’esprit everettien :

– Vous savez, le matin, j'étais sûr que notre réunion aurait lieu à l'Auditorium de Physique du Nord - c'est ce qui est indiqué dans le programme de la conférence. Mais au dernier moment, quelqu'un l'a déplacé ici, à l'Auditorium Central. Ainsi, la version du monde dans laquelle nous sommes assis dans l’auditorium du Nord n’est pas moins réelle que la nôtre. Voilà ce qu'est la réalité quantique...

L'orateur a continué, et j'ai imaginé : maintenant je vais me lever, marcher le long du couloir, regarder dans l'Auditorium Nord, et là... nous sommes assis. Horrible! Est-ce vraiment possible ?

– La réalité quantique est l’existence simultanée de différentes images du monde, ou plus précisément de leurs projections. D’un point de vue classique, ils sont incompatibles, mais d’un point de vue quantique, ils sont compatibles. C'est ce qu'on appelle la superposition quantique. Comment gérer cela ? Puisqu’ils ne sont pas compatibles, pourquoi sont-ils encore combinés ? Oui, car ils ne sont incompatibles que dans notre conscience « classique », qui divise involontairement la réalité quantique, séparant ces images les unes des autres.

Comme nous le savons, dans la physique classique, la conscience d’une personne et ses choix ne jouent aucun rôle. En physique quantique, l’observateur, et donc sa conscience, fait partie d’un système unique « observateur – objet d’observation ». Lorsque nous mesurons un quantum, nous choisissons inévitablement l’un des « mondes », ce qui signifie que nous y connectons notre conscience. Cette circonstance a été constatée par de nombreux physiciens dès les premières années de l'existence de la mécanique quantique. La théorie et la mesure quantiques de Wigner affirment encore plus clairement : non seulement la conscience doit être incluse dans la théorie de la mesure, mais la CONSCIENCE PEUT INFLUER LA RÉALITÉ.

En effet, si la conscience ordinaire choisit aveuglément et au hasard l’un des mondes d’Everett, alors pourquoi ne pas supposer qu’il existe une telle conscience, spécialement entraînée, qui peut faire ce choix délibérément ? Dans un tel cas, le choix peut être prédéterminé, ou du moins la probabilité d'un certain choix peut être augmentée par un effort de volonté. Selon la terminologie de John Wheeler, l'un des derniers assistants d'Einstein et co-auteur d'Everett, un observateur doté d'une telle conscience « active » peut, à volonté, actionner l'aiguillage et diriger le train sur la trajectoire choisie. Autrement dit, changer la réalité.

Tout cela éclaire ce qu’est, à proprement parler, la conscience. Je suggère que la conscience qui sépare les mondes alternatifs est, par essence, la SÉPARATION elle-même. C'est mon hypothèse – c'est la seule arbitraire dans mon concept de conscience, je ne peux pas le prouver. Mais cela me semble indéniable. Pourquoi? Parce que cela simplifie beaucoup de choses à la fois et entraîne un grand nombre de conséquences, cela explique notamment pourquoi la conscience a des traits mystiques.

J'ai déjà dit que la conscience ordinaire ne peut embrasser toutes les alternatives ensemble ; elle les sépare ; Mais lorsqu’une personne entre dans un état inconscient, elle perçoit TOUTES les alternatives sous une forme particulière. Le monde quantique invisible et vrai s'ouvre à lui, qui contient une quantité beaucoup plus grande d'informations. Ce monde invisible est en réalité ce qui apparaît aux gens dans les pratiques spirituelles, qui est identifié à quelque chose d'un autre monde, etc. Cela s'ouvre également dans un rêve, lorsque la conscience d'une personne s'éteint également : elle y voit toutes les alternatives et peut choisir laquelle d'entre elles est la plus favorable à son état d'esprit. Ce n'est pas un hasard si on dit que le sommeil guérit.

Et ici nous arrivons à la foi. L'homme de notre 21ème siècle pense que la vérité ne lui est révélée que par la raison. Mais ce n'est pas vrai. L'esprit s'appuie sur la conscience qui, après avoir vu une alternative, nous ferme instantanément toutes les autres. La vraie connaissance, par exemple la révélation d'un scientifique, n'est possible qu'au contact d'une grande variété de réalités alternatives. Cela se produit lorsqu’il se déconnecte de la résolution d’un problème scientifique et que la solution surgit inconsciemment. Très souvent, cela se produit sans aucune volonté humaine, simplement automatiquement. Mais il existe un moyen de faire la même chose, mais consciemment, c’est d’avoir la foi. C'est-à-dire qu'une personne, étant consciente, croit que l'esprit ne peut pas tout lui donner. Pour en obtenir davantage, il doit se pencher sur le monde invisible. Et la foi permet d’y ouvrir la porte.

L'apôtre Paul a dit : « Or la foi est la fermeté des choses qu’on espère et la preuve de celles qu’on ne voit pas » (Hébreux 11 : 1) . Les paroles de l'apôtre correspondent à ce que je dis. La conscience nous cache le monde invisible, mais la foi nous permet de le regarder.

Sur cette note solennelle, Mikhaïl Borissovitch a terminé son rapport sous les applaudissements. Les questions ont immédiatement commencé à affluer. "Qu'en est-il des animaux qui ont moins de conscience que les humains - ils sont donc plus proches de la véritable connaissance du monde ?" « Vous avez dit : pour comprendre l'autre monde, vous devez éteindre la conscience « classique » habituelle. Et que restera-t-il à sa place ? Ce qu'il faut savoir? Espace libre? Ou une conscience quantique spéciale apparaîtra-t-elle d'elle-même ? D'où viendra-t-il ? Du subconscient ?

Mensky a essayé de répondre à la dernière question :

– Beaucoup de nos collègues réfléchissent désormais à la manière dont naît la conscience quantique. Quelqu'un recherche des structures dans le cerveau humain dans lesquelles des modèles quantiques sont possibles. D’autres considèrent le cerveau dans son ensemble comme un ordinateur quantique, à la recherche de similitudes. À mon avis, de telles tentatives pour expliquer la conscience quantique échouent. Ce que je fais est complètement différent. Je ne dis pas que la conscience naît de schémas, comme dans une sorte d'ordinateur. Non. La conscience est quelque chose qui ne peut être déduit de la science théorique ordinaire. Nous le considérons comme un phénomène. Nous ne pouvons que reconnaître son existence. De la même manière, nous reconnaissons une voie particulière de connaissance mystique – ce que j’appelle la conscience quantique.

La réponse du physicien ne m'a pas semblé convaincante. C'est une chose de reconnaître le fait de la « connaissance mystique », et une autre chose de chercher des moyens de l'utiliser, de l'« aiguiser » pour certaines tâches. J’ai même adapté l’apôtre Paul à ce sujet et j’ai trouvé une citation sur la « foi ». Mais la foi de l'Apôtre et la foi de Mensky sont le ciel et la terre ! Mensky considère la foi comme un simple rejet de la conscience « classique », c’est-à-dire qu’elle est construite sur le déni. La foi chrétienne est positive et repose en partie sur la connaissance : « La foi vient donc de ce qu’on entend, et ce qu’on entend vient de la parole de Dieu » (Rom. 10 : 17) . Si Mensky devait citer des « mystiques », ce ne seraient pas les apôtres chrétiens, mais les sutras bouddhistes - il y a quelque chose dans « l'être unique », qui rappelle beaucoup la réalité quantique d'Everett, et dans le renoncement à la conscience pour le bien de « illumination » en tant que bodhisattva. Pourquoi Mikhaïl Borissovitch ne se déclare-t-il pas immédiatement bouddhiste ?

Hors du temps

Pendant que je réfléchissais ainsi, le célèbre pupitre de l'Auditorium central, d'où Niels Bohr s'exprimait autrefois, était occupé par l'orateur suivant. Au début, il m'a semblé que Valery Dmitrievich Zakharov, candidat en sciences physiques et mathématiques, professeur agrégé à l'Université d'État de Moscou, soutenait Mensky. Il a parlé de manière intéressante des problèmes de la « conscience quantique » et a dessiné des formules mathématiques. Et ce n’est qu’au milieu de son discours que j’ai réalisé que le physicien « noyait » littéralement la théorie des mondes parallèles, Everett, Mensky et son « bouddhisme quantique ».

– La théorie des mondes parallèles a été créée pour supprimer la nature paradoxale de l’incertitude quantique, rapprochant ainsi la mécanique quantique de la physique ordinaire « classique ». Dans ce cas, le résultat est un méli-mélo lorsque les concepts « classiques » sont appliqués aux réalités quantiques. Everett, et après lui le respecté Mikhaïl Borissovitch, affirment que « le monde quantique existe indépendamment de tout observateur ». Comment pouvons-nous le savoir si toutes les informations sur ce « monde quantique » proviennent uniquement de l’observateur ? Et qu’est-ce que cela signifie – « existe » ? Dans quel sens cela signifie-t-il ? Il est clair que le mot « existe » ne peut pas être utilisé ici dans le sens classique, et dans le nouveau sens « quantique », il n'est ni expliqué ni défini d'aucune façon.

Et maintenant sur la possibilité de pénétrer dans la réalité quantique en éteignant la conscience. Nous sommes donc invités à croire que l’absence de conscience individuelle nous permet d’extraire des informations d’autres mondes afin de les utiliser pour mieux vivre. Mais ne me permets pas d'y croire. Le monde quantique est en dehors du temps (le passé et le futur y sont réversibles en raison de la linéarité des équations quantiques), en dehors de la causalité (il n'y a pas de prévisibilité classique) et même en dehors de l'espace (de la manière habituelle et classique) . Cette réalité n'est pas dans le temps, mais dans l'éternité. Et cette éternité est-elle proposée pour être comprise ? Borges a écrit : « Si toute l’existence nous était montrée une seule fois, nous serions écrasés, brisés, détruits. Nous serions morts. Le temps est le don de l'éternité. Cela nous permet de vivre dans la cohérence, car nous ne pourrions supporter le poids incommensurable de l’existence totale de l’univers !

Et une dernière chose. Pour comprendre la réalité quantique, Mikhaïl Borisovitch suggère d'utiliser la méditation. Mais ça donne quoi ? Le professeur oriental Shri Rajneesh a écrit : « La méditation est un état de non-connaissance. La méditation est un espace pur, non obscurci par la connaissance. La perspicacité est un état de non-pensée. Le vide, le néant, le silence. C’est ce qu’enseigne la méditation orientale : non pas la pénétration dans l’être, mais le laisser dans le néant.

Nous avons une autre façon de comprendre l'univers : c'est l'intuition. Mikhaïl Borissovitch la qualifie de conscience « ordinaire ». Mais l’intuition est la source de grandes idées humaines, qui rendent le monde de notre « je » si incroyablement beau. Nous portons la beauté de l’existence dans notre « moi » individuel et nous devrions être reconnaissants envers Celui qui nous a donné ce monde anthropique qui est le nôtre. Qui nous a isolés de la réalité quantique - apparemment ennuyeuse, incolore et pas du tout nécessaire pour nous. Il n’y a ni passé ni avenir, aucune raison d’espérer ni d’attendre. Immortalité ennuyeuse, réalité ennuyeuse et morne. Apparemment, ce n’était pas un hasard si Einstein avait une aversion pour elle !

Moi et pas-moi

Après le discours de Zakharov, la salle de conférence est devenue animée - des combats entre Mensky et Zakharov étaient attendus. Mais le président a immédiatement calmé les émotions en proposant une discussion pendant la pause. Il y a eu une pause. Mikhaïl Borisovitch récupéra dignement et tranquillement sa mallette et se dirigea, sans se retourner, vers la sortie, probablement vers le buffet. Et Zakharov s'est dirigé dans la direction opposée - vers une porte discrète derrière la chaire. Il est interdit de fumer dans l'enceinte de l'Université d'État de Moscou par le recteur, et derrière cette porte de l'immeuble de bureaux, semble-t-il, un fumoir secret pour les professeurs a été aménagé. En arrêtant le physicien, je pose une question sur « l'immortalité ennuyeuse » : est-il scientifique d'appeler le monde quantique ainsi ? Valery Dmitrievich haussa les sourcils :

- Pourquoi pas? Qui va nous arrêter ?

- Eh bien... c'est en quelque sorte humain.

- Ne sommes-nous pas humains ?

« En physique, si je comprends bien, il n'y a personne, mais il y a un « observateur », je soutiens la blague.

- C'est ça! Et pas seulement en physique. Dans la philosophie de Kant, l’homme est un « sujet transcendantal » ; chez Hegel, il est un « esprit pensant ». Tout au long de ses 300 ans d’existence, la philosophie occidentale classique considérait une personne vivante comme « l’homme en général », comme une certaine idée. Quel genre de science existe-t-il ? Nous ne pouvons pas nous connaître nous-mêmes, mais nous visons l'éternité.

"Mais la science existe, elle apprend de plus en plus", j'en doute.

"Oui, la quantité d'informations augmente", acquiesce le scientifique. – Qu’en est-il de son authenticité ? Blaise Pascal a également été surpris par le paradoxe : ne sachant pas ce qu'est notre Soi, nous n'avons aucun critère pour distinguer le Soi du non-Soi, et ne pouvons donc pas juger objectivement le monde extérieur, qui est extérieur au Soi. C’est un cercle tellement vicieux. Pascal, cependant, était un homme religieux et trouvait en Dieu le soutien de sa crédibilité.

– Mikhaïl Borissovitch Mensky a également parlé de la religion – que la science en a besoin.

"Je ne sais pas si le bouddhisme peut être qualifié de religion", commençait alors Zakharov lui-même à douter. – La religion est un lien avec quelque chose. Quel lien peut-il y avoir avec rien ? Là, vous ne pouvez que vous dissoudre. Quant à la religiosité de Mensky, avez-vous lu ses livres, ses publications scientifiques ou ses articles de vulgarisation ? J'ai rédigé moi-même des citations pour le rapport. Par exemple, il écrit que la conscience, c’est-à-dire la séparation des alternatives, est « une capacité que les êtres vivants ont développée au cours du processus d’évolution ». Les micro-organismes ont appris à choisir le meilleur environnement pour eux-mêmes - et c'est ainsi qu'est apparue la conscience. Partant de là, il soutient que « la conscience n’est rien d’autre que la définition de ce qu’est la vie au sens le plus général du terme ». Autrement dit, Mensky, pour ainsi dire, met un signe égal entre la conscience et la nature.

- Ah, maintenant je comprends ! - une pensée me vient. – C’est pourquoi Mensky abandonne si facilement la conscience au profit de la réalité quantique : après tout, la conscience n’est qu’un morceau poussiéreux de la nature.

"Ici, je pense qu'il se trompe profondément." La conscience est une partie facultative de l'évolution. Pour une raison quelconque, les créatures dépourvues de conscience rationnelle survivent mieux. La survie ne nécessite pas du tout d'intelligence, c'est un luxe inutile - des instincts inconscients suffisent, ce qui donnera cent points d'avance à une conscience incertaine et lente. En général, si tout était soumis à la sélection naturelle, alors toute matière organique devrait évoluer vers de la matière inorganique, puisque la pierre est mieux adaptée à l’environnement que n’importe quel organisme biologique. C’est donc clair : l’esprit n’est pas un outil de survie, mais de cognition. Et cela ne s’est pas produit comme un produit de l’évolution de la nature.

Le physicien a déjà regardé plusieurs fois vers la porte sans signe, et je m'empresse de poser la dernière question :

– Valéry Dmitrievitch, vous avez évoqué Borges : « Si on nous montrait une seule fois l’intégralité de l’existence, nous serions écrasés. » Mais peut-être que le monde quantique n’est pas encore « l’intégralité de l’existence » ? Le catholique Borges avait bien sûr à l’esprit l’éternité de Dieu, le monde que les chrétiens appellent le « Septième Ciel ». Mais, probablement, existe-t-il un sixième et un cinquième « Ciel » ? La Bible dit que Dieu a d’abord créé les anges, qui existaient vraisemblablement dans un monde spécial avec leurs propres lois, et qu’ensuite seulement il a créé notre univers. Alors, peut-être que le monde quantique est une fenêtre sur ce niveau de l’univers suffisamment proche pour que nous puissions le comprendre ?

"Vous savez, je ne suis pas si optimiste", a déclaré Zakharov en lui disant au revoir. - Voici les statistiques pour vous. L'interprétation de Copenhague du monde quantique est apparue en 1927. Trente ans plus tard, en 1957, apparaît celui d’Everett. Un demi-siècle s'est écoulé depuis, au cours duquel d'autres interprétations ont été créées. Mais la plupart des physiciens considèrent que le modèle original créé par Bohr et Heisenberg en 1927 est plus fiable. Il n’y a aucun progrès. En général, les gens en tant que tels ne deviennent pas plus intelligents de siècle en siècle et, je le crains, l’humanité n’aura plus Platon et Aristote. Et pour comprendre le monde quantique, il faut des personnes de ce calibre.

* * *

La conférence s'est poursuivie. Il y avait des rapports intéressants. J'ai été « accro » par le discours du vénérable scientifique - l'auteur de la théorie de la matière linéaire, professeur du Département de micro et cosmophysique du MEPhI Boris Ustinovich Rodionov. Il était tout aussi sceptique que Zakharov : « J'enseigne depuis près de quarante-cinq ans dans la même institution et je tiens des statistiques - j'analyse la réussite de mes étudiants. Ainsi, si les problèmes auparavant typiques de la physique nucléaire, que j'enseigne, étaient résolus par 80 pour cent des étudiants du MEPhI dans les années 60, alors en dix ans, ce chiffre est tombé à environ 20 pour cent. Et maintenant, je ne donne plus du tout de problèmes de test, car seuls quelques membres du groupe d'étude sont capables de les résoudre en quarante minutes. Mais les pères fondateurs de notre science et de notre établissement d'enseignement considéraient ces tâches comme communes aux étudiants en physique... Et je veux aussi répondre à Valery Dmitrievich Zakharov - pourquoi les philosophes ne répondent-ils pas qu'il existe une conscience. Oui, parce qu’ils ne le donnent pas parce qu’il n’y a plus de penseurs – ils existaient il y a longtemps, il y a plus de deux mille ans. Il n'y aura plus de Platon ni d'Aristote."

Et il parle de la même chose. Une sorte d'impasse.

Ou peut-être que quelque part là-bas, dans le monde parallèle d’Everett, un nouveau Platon est déjà apparu ? Sommes-nous assis « parallèlement » dans la même salle de conférence du Département de physique de l’Université d’État de Moscou et écoutons-nous les indices du monde quantique ? Fantasmes... Dieu nous a donné un monde unique, mais il n'y en a pas de « de rechange » en vue.

Journal chrétien du nord de la Russie "Vera-Eskom"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

SUR LA MONTAGNE.ru - Église Saint-Élie, Vyborg

Chers frères et sœurs. L’article a également été publié sur le réseau social « c’est un petit monde »sur le site "Christianisme orthodoxe"dans la section "Science et Religion".

Andreï Kananine, philosophe et cosmologue, a entrepris de confirmer, à l'aide de la théorie de la physique quantique et d'autres découvertes récentes, les principales dispositions des Saintes Écritures. La conversation avec lui a été menée par un chroniqueur de la radio Radonezh, Alexander Artamonov.

Radio Radonège : Andrey, s'il te plaît, parle-nous de ce qu'est la physique quantique ? La science moderne contredit-elle la vision du monde donnée par la Bible ? Il est également important pour nous de connaître le point de vue de la science moderne de la cosmologie sur la formation de l’Univers.

A. Kananine : Nous essaierons de parler avec vous des dernières avancées scientifiques et, en même temps, curieusement, ces idées confirment l'origine spirituelle de notre monde.

La compréhension scientifique actuelle de l'origine du cosmos et de la dynamique de son développement suggère que de nombreux problèmes moraux humains sont directement liés à la question de l'origine de l'Univers et des processus qui s'y déroulent. L'espace semble à beaucoup être un endroit très dangereux, suscitant la peur ou le doute chez une personne non préparée - beaucoup de gens pensent à l'infinité de l'espace froid, à l'insignifiance de l'homme dans ce monde. En fait, il s’avère que ce n’est pas le cas ! Le fait est que tous les spécialistes avancés - physiciens avancés, cosmologistes, astrophysiciens - sont convaincus que notre univers n'est pas constitué de parties distinctes, mais est un système indivisible complexe global unique, dont toutes les parties sont étroitement interconnectées. Au cours du dernier XXe siècle et aujourd’hui du XXIe siècle, les dernières avancées scientifiques confirment ces conclusions.

Le fait est qu’il s’est avéré que les théories de Newton, Einstein, Darwin - et peu importe que nous les interprétions correctement ou non - sont dépassées. Cela est devenu clair au tournant du siècle, lorsqu’il est devenu clair que notre monde était quantique.

FR : Il s'avère que ce qu'on nous enseigne à l'école n'est pas vrai ?

A. Kananine: Je ne dirais pas strictement que les lois de Newton sont fausses. Simplement, une compréhension plus profonde du monde leur permet de se développer. Bien entendu, la loi de Newton est correcte dans la mesure où la Terre tourne autour du Soleil. C'est la loi de la gravité. Mais d’un autre côté, la dernière lecture de la loi de l’interaction gravitationnelle montre que nous ne parlons pas de rotation chaotique, mais qu’il s’agit d’un processus profondément ordonné.

FR : Comment pouvons-nous comprendre la preuve de l’existence du Créateur à l’aide de la physique quantique, si, selon vous, seulement 5 à 8 personnes sur la planète la comprennent vraiment aujourd’hui ?

AK : Oui, les lois de la physique quantique sont complexes. Mais toute discipline scientifique repose sur certaines formules, donc si nous parlons de l'appareil mathématique de l'astrophysique, alors oui - en effet, c'est très, très complexe. En fait, la physique quantique repose sur trois idées fondamentales.

Le point de vue généralement admis est que les mêmes lois newtoniennes décrivent le monde à l'échelle macroscopique - étoiles, planètes... Mais la physique quantique décrit le monde à un niveau microscopique. Autrement dit, un quantum est, en principe, une particule élémentaire. Les premières expériences quantiques ont été réalisées en 1801 ! Autrement dit, la science tente depuis longtemps de percer les mystères des miracles quantiques. Et c’est ces dernières années que certains acquis scientifiques ont déjà permis de donner un bilan purement scientifique de ces expériences, dont certaines ont déjà 200 ans !

En parlant des postulats de base de la physique quantique, la première chose qu'il faut dire est la suivante : lorsqu'aujourd'hui, avec l'aide de collisionneurs modernes, de microscopes et de tout l'équipement, les quanta ont commencé à être étudiés, il s'est avéré que, se déplaçant dans l'espace , ils violent grossièrement les lois généralement acceptées de la physique. Autrement dit, en gros, les miracles se produisent ! Autrement dit, il s'est avéré que les miracles sont scientifiquement possibles ! Les quanta violent la vitesse de la lumière, suivent des trajectoires différentes, apparaissent de nulle part, disparaissent nulle part... Autrement dit, ils violent les vues orthodoxes généralement acceptées du monde classique.

Donc : 3 piliers de la physique quantique. Premier postulat. Il s’est avéré que le monde n’est pas gouverné par la certitude, mais par la probabilité.. Autrement dit, les anomalies dans le mouvement des particules ne sont pas impossibles, mais elles sont peu probables. Dans notre monde, l’improbable ne se produit généralement pas. Dans le monde quantique, cela est possible. De plus, la naissance même de l’Univers doit être reconnue comme un événement unique et inhabituel. Peut-être que le moment du Big Bang lui-même était une transition quantique miraculeuse de l’état de la matière d’un état à un autre. Encore une fois, en nous tournant vers les textes bibliques, regardez ce qui est écrit dans la deuxième épître de l’apôtre Pierre : « Pour le Seigneur, un jour est comme mille ans. » Autrement dit, Dieu existe en dehors du temps et n’est pas limité par celui-ci. Dans un espace intemporel, ces événements extraordinaires deviennent réalité. Cela s'avère conforme à la Volonté de Dieu.

Le deuxième effet quantique fascinant est l’interconnexion des particules. Un changement dans un système quantique a un effet immédiat sur un autre. Et cela ne s'appliquera pas à un seul bureau ou appartement, mais à l'ensemble du Cosmos dans son ensemble. Autrement dit, si vous modifiez l’état quantique du système quelque part, il peut alors y avoir instantanément un effet de connectivité dans n’importe quelle partie du Cosmos. Ainsi, la physique quantique a prouvé que tout dans notre monde est interconnecté.

Et enfin, le troisième et dernier point. Les scientifiques ont découvert que notre monde ne peut exister sans un observateur raisonnable, c'est-à-dire sans une personne.. Après tout, la physique quantique elle-même ne fonctionne pas tant que l’observateur n’existe pas. Autrement dit, une particule – ce que nous appelons un quantum – n’occupe aucune position spécifique dans le monde matériel jusqu’à ce que quelqu’un la regarde. Il s’agit d’une propriété quantique unique, appelée propriété d’observateur. Autrement dit, jusqu’à ce que quelqu’un observe une particule quantique, il est impossible de dire où elle se trouve et à quelle vitesse elle se déplace.

FR : Autrement dit, un quantum peut se trouver simultanément en deux points de l’espace et ce n’est que lorsque le regard de l’observateur se pose sur lui qu’il peut être enregistré là où il se trouve actuellement.

AK : Oui! Absolument raison! Il s'est avéré que la réalité ne devient telle que lorsque quelqu'un la spiritualise. Bien entendu, nous ne pouvons pas « regarder » un quantum sans l’équipement approprié avec nos yeux. Mais avec notre présence spirituelle dans le monde, en tant qu’observateurs intelligents, nous apportons au monde quelque chose sans lequel cela est impossible. En un certain sens, nous le « faisons revivre ».

Il est logique de supposer que si dans notre monde il existe une certaine entité qui influence sa mise en œuvre, alors les physiciens peuvent appeler une telle entité un superobservateur. Les gens éloignés de la physique quantique l'appelleront simplement Dieu ou Créateur, selon leur point de vue.

Le plus intéressant, voyez-vous, c’est que le christianisme confirme ce que j’ai dit avec les Saintes Écritures. Dans la première partie de la Genèse, il y a une citation très intéressante : « Et Dieu dit : « Faisons l’homme à notre image et ressemblance ! » Et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur les bêtes, sur toute la terre ! Autrement dit, en gros, il s'avère que Dieu a créé ce monde pour l'homme - le spectateur de ce monde. Et cela est directement indiqué dans les textes bibliques.

FR : Pouvons-nous conclure que la physique quantique confirme l’opportunité et la spiritualité de l’espace ? Après tout, un quantum est à la fois une particule et une onde. Il passe de l'immatériel au matériel.

AK : Absolument raison! Il y a une transition de la non-existence à l'être. La principale conclusion de la physique quantique est la suivante. Le monde est régi par la probabilité. Deuxièmement : tout dans le monde est interconnecté. Troisièmement : notre monde est impossible sans un observateur intelligent.

Ces postulats confirment que dans notre monde il existe toujours une alternative. La façon dont nous regardons, la façon dont nous imaginons la transition de la non-existence vers l'existence est l'alternative. Quelle est une alternative ? C'est la liberté de choix.

Bien entendu, des lois scientifiques strictes sont à l’œuvre dans l’Univers. Mais ces lois ne déterminent que la probabilité de l'un ou l'autre développement des événements. Et l’avenir réel dépend de la manière dont le libre arbitre et le choix seront réalisés par un être intelligent spécifique.

FR : Ce qui contredit la théorie du déterminisme. De telles opinions sont courantes parmi les protestants. Selon cette théorie, le sort du monde est prédéterminé, et seuls nous, vecteurs rampant le long d'une partie incommensurable d'un cercle géant, percevons notre mouvement comme rectiligne. Autrement dit, nous ne comprenons rien, mais en fait, tout est strictement déterminé. Nous croyons qu’il existe le libre arbitre, mais en fait, nous n’en sommes tout simplement pas conscients. Vous, en parlant de la physique quantique, dites qu'il existe plusieurs options pour le développement des événements, et que nous avons toujours le libre arbitre...

AK : Oui, tu as raison! C'est ici que nous avons commencé notre conversation avec vous sur le fait que, malheureusement, même des concepts plus ou moins corrects peuvent être basés sur des vues dépassées. Le déterminisme que vous évoquez correspond à la vision scientifique du monde d’il y a cinquante ans. Mais c’est la physique quantique qui a prouvé que ce postulat était erroné. La physique quantique montre clairement qu’il existe une alternative dans notre monde. La physique quantique montre d’ailleurs que cette alternative est impossible sans êtres intelligents. Et si des êtres intelligents influencent notre monde et disposent du libre arbitre, alors il s'avère que le processus qui se déroule ici n'est pas prédéterminé, mais probable ! Autrement dit, de la volonté humaine et de la compréhension de ce qui est bien et de ce qui est mal, vient une certaine influence sur le monde.

FR : Autrement dit, il s'avère que sans la présence de la Raison - pas une personne, mais le Logos Divin - l'Univers ne pourrait tout simplement pas exister ?

AK : Oui. Et l’essentiel est que l’Univers n’est pas un mécanisme sinistre et indifférent dans lequel il n’y a pas de place pour la créativité, et que l’évolution de l’univers est dépourvue de tout but ou sens. À propos, une existence dénuée de sens est l'une des formes du Mal, si l'on se tourne vers les textes bibliques.

Je parle d'autre chose. Vous voyez, une personne peut transformer les propriétés bénéfiques du métal en dommages en frappant - à Dieu ne plaise ! – avec le couteau d’autrui ! Théoriquement, on peut supposer qu'une certaine Essence, un certain Créateur pourrait constamment interférer avec ces processus, transformant les mêmes couteaux en... peluches... Mais un tel monde est-il vraiment intéressant ? C'est un monde d'automates dans lequel il n'y a pas de place pour l'amour, les sentiments et, surtout, le choix ! Et le choix qu'une personne fait - en faveur du Bien ou du Mal - est déjà son impératif moral. Vous comprenez maintenant à quel point la relation est étroite entre nos choix et les événements qui se produisent, à la fois au niveau micro dans l’Univers et sur le plan macro.

Il existe une expression courante selon laquelle l’histoire des sciences est l’histoire des erreurs. D’une part, les nouvelles découvertes reposent toujours sur des connaissances antérieures. Mais d’un autre côté, ils rayent très souvent ces connaissances antérieures. Le 20e siècle est devenu un record absolu à cet égard. Il s'est avéré que le monde qui nous entoure, si familier et généralement compréhensible qu'il paraissait à la fin du XIXe siècle, s'est avéré n'être pas du tout le même que nous le voyons et le ressentons.

Commençons par le fait que le monde matériel est né de Rien, comprend Rien et, en substance, représente rien, puisque son énergie totale (et donc sa masse) est nulle. Le matériau de construction de ce monde est vide. Mais comme ce vide est magnifiquement organisé et adapté !

Nous-mêmes, tout ce qui nous entoure, tout ce que nous pouvons toucher et regarder, tout cela n'est que l'inégalité du vide. De plus, ces irrégularités - ondes, particules, champs - sont dans tous leurs états probables en même temps (par exemple, les électrons des atomes de votre corps sont situés à leur place, ainsi qu'en tous les autres points de l'Univers, et ils ne seront nulle part ailleurs, et tout cela au même moment, mais la plupart d'entre eux, selon la théorie des probabilités, seront "en place", c'est pourquoi vous, cher lecteur, êtes toujours bien visible). Et ce vide n'acquiert une certaine certitude (une chaise devient une chaise, une table devient une table, des amis deviennent des amis, la lune devient une lune, l'Univers devient l'Univers) uniquement grâce à l'interaction avec notre conscience. Puis, quand nous serons à cette table, les amis, la lune, l'Univers et tout, tout, tout autour de nous, y compris notre propre corps, nous observons. Cette image du monde a été découverte par la mécanique quantique, née au début du siècle dernier. Mais en fait, au tournant du siècle actuel, la chromodynamique quantique et la cosmologie quantique ont ajouté leurs riches couleurs à ce tableau. Et peu importe les efforts déployés par les pères fondateurs de la mécanique quantique, puis par les générations de scientifiques suivantes pour lutter contre une situation aussi paradoxale, rien ne fonctionne. Cela devient seulement plus brillant et plus distinct. À ce jour, ces « bizarreries » de la théorie, pour le moins dire, ont été définitivement confirmées expérimentalement. En un mot, apparemment, la réalité se crée au moment de l'observation ; la réalité objective n'existe pas !

Nous comprenons tous et sentons physiquement que nous vivons dans le temps et l'espace. Mais que sont le Temps et l’Espace ? Ils sont apparus avec ce monde et disparaîtront avec lui. Ce sont aussi les inégalités du vide. Très probablement, le temps et l'espace sont une sorte d'abstraction qui n'apparaît que dans notre conscience. C'est ainsi que nous percevons ce monde. Ils sont relatifs et dépendent de la position du même observateur spécifique. En fin de compte, ils sont éphémères. L’espace-temps, selon les concepts scientifiques modernes, n’est pas fondamental, il s’agit seulement d’un état de vide temporaire.

Ce monde est apparu à la suite du Big Bang. Qu'est-ce qui a « explosé » ? « Explosé », comme l'appellent les physiciens, un point matériel qui n'occupait aucun espace, c'est-à-dire qu'il n'y avait pas d'espace. Il n’y avait rien dans notre idée – humaine. Le temps et l’espace sont apparus simultanément avec la matière au moment du Big Bang. Mais à ce stade, une densité et une énergie infinies (pensez-y, infinies !) étaient concentrées. Mais ce n'est pas le sujet. Et le fait est que si notre Univers est né d'un tel point, alors, malgré ses dimensions actuelles, nous semble-t-il, inimaginablement gigantesques, nous devons l'approcher comme un objet quantique, comme une sorte de quark ou d'électron... Et cela, à son tour, signifie que ce monde ne pourrait pas apparaître et se manifester comme réalité sans la présence d’un observateur. Comme l'a noté un scientifique très célèbre, le professeur de l'Université de Stanford, Andrei Linde :

L'évolution ne se produit qu'en relation avec l'observateur. Il n’y a pas d’évolution de l’Univers entier. Il y a une évolution de la partie observable de l’Univers.

Andreï Linde. Notre ancien compatriote, aujourd'hui professeur à l'Université de Stanford (USA), l'un des auteurs du modèle inflationniste de l'Univers. Reconnu par de nombreux prix scientifiques.

Ce n’est pas le point de vue privé d’un des plus grands scientifiques. La physique moderne, et la cosmologie en particulier, sont obligées de supporter une telle image du monde, même si quelqu'un n'aime vraiment pas cette image. De plus, nous pouvons parler ici non seulement du présent, mais aussi du passé : la réalité du passé n'apparaît que lorsque nous essayons aujourd'hui de reconstruire ce passé à l'aide de quelques signes et artefacts. Cela s'applique également à la reconstruction de l'évolution de la vie sur notre planète natale.

Au tout début, notre monde a dû être inhabituellement ordonné. Et il est pratiquement incroyable. La probabilité de l'émergence d'un tel monde, que nous observons, selon les calculs du célèbre mathématicien et cosmologiste Roger Penrose, est exprimée par un nombre inimaginablement petit - 1/10 10 123. Ce nombre ne peut pas être écrit dans le système décimal : même si les zéros de ce nombre sont inscrits sur chaque quark et chaque électron, il n'y a pas assez de matière dans la partie visible de notre Univers pour accueillir ce nombre.

Roger Penrose. Célèbre mathématicien, physicien et cosmologiste anglais. Pour ses services exceptionnels dans le développement de la science, la reine de Grande-Bretagne lui a décerné le titre de chevalier (en plus de nombreuses récompenses scientifiques).

L'émergence dans ce monde de la vie sous la forme qui nous est connue, ainsi que l'émergence de l'esprit humain, sont également des événements pratiquement incroyables : leur probabilité s'exprime, selon les calculs du même Roger Penrose, également par un nombre extrêmement petit - environ 1/10 10 60. Et pourtant, le monde existe et nous y existons.

Tout cela ne peut s'expliquer rationnellement que dans deux cas : soit ce monde a été créé par l'Esprit Suprême, soit la Nature tend à créer un nombre incalculable (peut-être infini) d'univers divers, dont l'un, tout à fait par hasard, s'est avéré approprié. pour l'apparition d'êtres vivants comme vous et moi.

Cependant, dans ce dernier cas, on ne peut toujours pas échapper à la question : comment la nature « sait » qu'elle doit créer d'innombrables mondes (le célèbre physicien et cosmologiste anglais Stephen Hawking formule cette question ainsi : « pourquoi l'Univers se donne-t-il du mal ? de l’existence ? »), et aussi Comment et d’où proviennent les informations sur ces mondes et, en particulier, sur notre monde ? D'où viennent les lois de la nature ? Et qu’est-ce qui est venu en premier : les lois selon lesquelles la matière existe, ou la matière elle-même ? Pourquoi le monde peut-il être décrit mathématiquement ? D’où viennent les mathématiques et existaient-elles avant la première créature capable de compter ?

Les réponses à ces questions devraient très probablement être recherchées au même endroit que la réponse à la question de savoir ce qu'est l'information et d'où elle vient. Notre monde est informatif. L’information est au cœur même de ce processus. L’un des piliers, pourrait-on dire, de la légende de la physique moderne, John Archibald Wheeler, était convaincu que « tout est information ». Ou dans son autre formulation : « L’existence est donnée par bit » (« It From Bit »).

John Archibald Wheeler (1911-2008). Il a également travaillé avec Niels Bohr et Albert Einstein. L'un des « co-auteurs » de la bombe atomique, l'auteur du terme « trou noir », directeur scientifique de toute une galaxie de physiciens théoriciens modernes les plus influents.

Chaque particule de matière et chaque quantum d’énergie contient des informations sur les lois et l’histoire de notre Univers. Les lois de la nature font partie intégrante des informations fondamentales sur notre monde. Comme le note l'un des célèbres cosmologistes Alexander Vilenkin, la naissance quantique de l'Univers « est régi par les mêmes lois fondamentales qui décrivent l’évolution ultérieure de l’Univers. Par conséquent, les lois doivent être « en place » avant même que l’Univers lui-même ne naisse. Cela signifie-t-il que les lois ne sont pas de simples descriptions de la réalité, mais qu’elles ont une existence indépendante en elles-mêmes ? En l’absence d’espace, de temps et de matière, sur quelles tablettes peuvent-ils être écrits ? Les lois sont exprimées sous forme d'équations mathématiques. Si le véhicule des mathématiques est l’esprit, cela signifie-t-il que l’esprit doit précéder l’univers ?(Alex Vilenkin. Le monde de plusieurs mondes : des physiciens à la recherche d'univers parallèles (« Plusieurs mondes en un. La recherche d'autres univers »).

Alex Vilenkin, professeur et directeur du Cosmology Institute de l'Université Tufts (Boston, Massachusetts). Vous avez tout à fait bien deviné son origine : il est diplômé de l’Université de Kharkov en 1971.

Et quelles que soient les tablettes sur lesquelles sont écrites les informations sur les lois fondamentales, il est bien évident que le Big Bang n'était pas seulement, ou plutôt pas tant, le créateur de l'espace, du temps, de la matière et de l'énergie. Tout d’abord, ce fut le Big Information Bang, lorsque les informations sur notre monde se matérialisèrent. Plus précisément, cette partie de l’information relative à la matière elle-même s’est matérialisée. Moi-même, comme beaucoup d'autres personnes, je suis sûr que le matériau n'est qu'une couche insignifiante de la réalité. Le monde spirituel est incomparablement plus vaste et plus riche, et ses lois ne sont pas moins réglementées que ce que nous appelons les lois de la nature. Le seul problème est que nous en savons beaucoup moins sur les lois spirituelles.

Et aussi étonnant que cela puisse paraître, la compréhension scientifique actuelle de l’univers est plus proche que jamais de la compréhension chrétienne. Si l'un des scientifiques les plus sages du tout début du XXe siècle avait été capable de prédire les véritables découvertes scientifiques du siècle prochain concernant la structure de notre monde, ainsi que les conclusions idéologiques qui pourraient être tirées de ces découvertes, ses collègues, au Mieux encore, il aurait déclaré qu'une telle personne était un guide spécial et sophistiqué de la « propagande sacerdotale ».

Alors, quelles sont ces intersections ? Essayons de les énumérer brièvement.

1. Le monde a un commencement, il a été créé à partir de rien.

« Je t'en supplie, mon enfant, regarde le ciel et la terre et, voyant tout ce qui s'y trouve, sache que Dieu a tout créé à partir de rien et que c'est ainsi que la race humaine est née."- dit une mère à son fils, le persuadant d'accepter courageusement la mort des persécuteurs des Juifs dans l'un des livres de l'Ancien Testament (2 Mac. 7 :28)

2. Le temps a aussi un début et est apparu avec le monde matériel.

« Par la foi, nous comprenons que les mondes ont été créés par la parole de Dieu, de sorte que de ce qui est invisible est né ce qui est visible.», écrit l'apôtre Paul (Héb. 11 : 3). Dans un langage plus moderne, les siècles, le temps, ont été créés par la parole de Dieu, et au même moment, avec le temps, le monde visible, c'est-à-dire matériel, est né de l'invisible (spirituel).

Dans de nombreuses prières orthodoxes, vous trouverez l'appel suivant à Dieu : « Lumière au Donateur et Créateur des âges, ô Seigneur..." Les chrétiens se tournent vers Dieu en tant que Créateur de la lumière et du temps. Il a un temps et une fin – avec ce monde.

Dans l'Apocalypse (également traduite du grec par « Révélation ») de Jean le Théologien, il est dit à propos de la fin des temps : « Et l'ange, que j'ai vu debout sur la mer et sur la terre, leva la main vers le ciel et jura par Celui qui vit pour les siècles des siècles, qui a créé le ciel et tout ce qui y est, la terre et tout ce qui y est, et la mer et tout ce qu'elle contient pour qu'il n'y ait plus de temps...." (Apocalypse 10 : 5,6). L’éternité, du point de vue chrétien, n’est pas un temps sans fin, mais l’absence de temps.

Le temps est un attribut du monde matériel. Dieu est hors du temps, il est dans l'éternité. Avec la fin du monde matériel, le « Royaume des Cieux » commence, l’homme passe également à l’éternité et le temps prend fin. C’est pourquoi ce monde est appelé « monde temporaire » dans les textes chrétiens. La communauté scientifique dans son ensemble est obligée d’être d’accord : notre monde est condamné, tôt ou tard il cessera d’exister. L’espace-temps de notre monde, tel que nous le comprenons, disparaîtra également.

3. Le temps, selon la Bible ainsi que dans la compréhension scientifique moderne, est relatif.

« Car à tes yeux mille ans sont comme hier quand il est passé...« - dit la prière de Moïse incluse dans le Psautier (Ps. 89 : 5). Pour Dieu, un millénaire, qu’il soit passé ou à venir, équivaut à un jour « d’hier », déjà passé. Dieu, comme nous l'avons dit, est intemporel.

«… Pour le Seigneur, un jour est comme mille ans, et mille ans comme un jour. »- L'apôtre Pierre fait écho à Moïse (2 Pierre 3 : 8).

4. Au commencement était la Parole.

« Au commencement Dieu créa le ciel et la terre" Il s’agit de la première ligne du livre de la Genèse de l’Ancien Testament.

« Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. C'était au commencement avec Dieu. Tout a été créé par Lui, et sans Lui rien n’a été créé." Ce sont les premières lignes de l'Évangile de Jean. Autrement dit, Dieu le Père a créé le monde à travers sa Parole, qui était aussi Dieu. C'est Dieu le Fils. La Divinité du Christ. Un autre nom pour Christ est Dieu la Parole. Qu’est-ce qu’un « mot » dans la compréhension humaine ? Il s’agit d’une pensée formulée (conçue, formalisée, comme vous voulez). Et en langage moderne, c'est de l'information.

Un peu plus haut, nous avons constaté que le Big Bang n'était, ne pouvait être, pas tant l'événement qui a donné naissance à la matière, à l'espace et au temps. Tout d’abord, ce fut la grande explosion de l’information. Les informations sur ce monde, sur ses lois, ont été initialement établies dans ce monde. Il n’existe aucune autre façon d’expliquer l’existence des lois naturelles. Il est impossible d'expliquer l'ordre de ce monde, son développement progressif, du point de vue des évolutionnistes modernes. Au moment du Big Bang, les informations sur notre monde se sont matérialisées. Et dans cette pensée, comme dans toutes les précédentes, la priorité appartient à la connaissance religieuse : au commencement il y avait la Parole...

5. Les univers sans observateur à l’intérieur n’ont aucune signification physique(au sens humain du terme). Répétons-le encore une fois : la physique moderne n'est capable de décrire ni la naissance de notre Univers ni son évolution sans faire appel à la notion d'observateur. Selon la mécanique quantique, sans interaction avec un observateur, le monde ne peut sortir d'une superposition de tous ses états probables dans lesquels il doit coexister simultanément. La théorie de la relativité nous oblige à désigner la position de l'observateur par rapport à laquelle on peut parler de temps et d'espace. Il n’y a ni temps ni espace absolus. Sans déterminer la position de l'observateur dans l'espace-temps, nous ne pouvons déterminer ni l'un ni l'autre.

Le christianisme déclare : Dieu a créé ce monde pour l'homme – « le spectateur de ce monde ». « Et Dieu dit : Faisons l'homme à notre image et selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, et sur les oiseaux du ciel, et sur les animaux sauvages, et sur le bétail, et sur tout. la terre, et sur tout ce qui rampe sur la terre." (Genèse 1:26). Sans l’homme, selon le christianisme, ce monde n’a aucun sens.

De plus, la Bible indique clairement que notre monde est basé sur les lois de la mécanique quantique, dont j'espère parler séparément.

6. Principe cosmologique anthropique(l'affirmation selon laquelle ce monde a précisément ces paramètres physiques qui semblent spécialement créés pour qu'une personne puisse exister dans ce monde) dans ce contexte perd le halo d'une certaine « curiosité » scientifique et devient tout à fait naturelle, et pas seulement dans un sens fort. , mais dans sa formulation la plus stricte. Les informations sur la vie en général et sur l’émergence de l’homme devaient être, et ne pouvaient qu’être, contenues dans le Big Bang.

7. La structure probabiliste de notre monde, basée sur les principes de la mécanique quantique, nous permet d'expliquer comment la liberté d'action de Dieu et le libre arbitre de l'homme peuvent s'y combiner. J'espère que nous pourrons en parler en détail à l'avenir.

8. Selon les idées chrétiennes, nous vivons dans un foutu monde. La malédiction de ce monde est l'entropie (c'est la chose même à cause de laquelle tout dans le monde matériel s'use, vieillit et tôt ou tard s'effondre, et vous et moi mourons à cause de cela. Et, très probablement, c'est l'entropie qui définit le sens de l'écoulement du temps). La loi de non-diminution (en fait, d'augmentation constante) de l'entropie, c'est-à-dire la croissance constante du chaos condamne notre monde à la destruction. Mais cette même loi dit que quelque part là-bas, au tout début de l’Univers, le monde était étonnamment ordonné, son entropie était nulle ou proche de zéro.

La Bible dit presque la même chose. " Et Dieu vit tout ce qu'Il avait créé, et voici, c'était très bon" (Genèse 1:31). Autrement dit, le monde originel était parfait. Il n’y avait pas de place pour la mort et la décadence (entropie). Mais après la chute d’Adam et Ève, Dieu maudit le monde matériel en disant à Adam : "... le sol est maudit à cause de toi, tu en mangeras avec tristesse... jusqu'à ce que tu retournes au sol d'où tu as été tiré, car tu es poussière et tu retourneras à la poussière."(Genèse 3 : 17-19). Et depuis lors, selon l’apôtre Paul, « La création entière gémit et souffre encore aujourd’hui » dans l'espoir qu'avec la personne "sera libéré de l'esclavage de la corruption pour accéder à la liberté de la gloire des enfants de Dieu[ceux. rachetés, sauvés, libérés de la corruption - D.O.] » . (Rom. 8 : 21-22). En d'autres termes, une personne, après avoir parcouru son chemin, doit revenir à son état originel, « sans péché », et avec elle le monde entier sera libéré de la corruption et de la mort.

9. La nature vivante diffère de la nature inanimée en ce que la vie elle-même contient la possibilité et la nécessité de s'auto-organiser et de créer. La Bible déclare la même chose – sous sa forme laconique caractéristique.

Si vous lisez attentivement le premier chapitre du livre de la Genèse, vous remarquerez que Dieu crée la nature inanimée avec sa Parole. Mais tous les êtres vivants (à l’exception de l’homme, dont la création est fondamentalement différente de tout le reste) sont créés par la terre et l’eau. " Et Dieu dit : Que la terre produise de la verdure, de l'herbe portant des semences... et des arbres fruitiers... Et il en fut ainsi. Et la terre a produit de la verdure, de l'herbe... et des arbres...» (Genèse 1 : 11-12). " Et Dieu dit : Que l'eau produise des êtres vivants ; et que les oiseaux volent sur la terre... Et Dieu créa de grands poissons et tout être vivant qui se meut, que les eaux enfantèrent..." (Genèse 1 : 20-21). " Et Dieu dit : Que la terre produise des créatures vivantes... du bétail, des reptiles et des bêtes de la terre..." (Genèse 1:24). En d’autres termes, Dieu dote la terre et l’eau d’un potentiel créatif, comme s’il invitait la matière à la co-création, ce qu’on appelle désormais communément « l’auto-organisation » dans le langage scientifique.

10. La vie est un mécanisme permettant de résister à l'entropie. Mais les vivants ne peuvent vaincre la mort, qui survient quelle que soit la capacité individuelle des organismes à la combattre. La mort, comme l’entropie (la malédiction de Dieu sur la terre), selon la Bible, est entrée dans le monde au moment de la Chute de l’homme (Selon l’Apôtre Paul, « …par l’homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort…"(Rom. 5:12)).

Les mécanismes de la mort « naturelle » diffèrent parfois grandement selon les différents groupes d’êtres vivants. Pour beaucoup d'entre eux (y compris l'homme, dont la plupart des cellules sont capables de se diviser 52 fois, et c'est là que tout s'arrête, même si le plus souvent, comme on le sait, il meurt bien avant sa limite, estimée à environ 120 ans), le la mort du corps est fixée au niveau génétique. Parallèlement, il existe un certain nombre d’espèces biologiques potentiellement immortelles. Mais personne n'a trouvé nulle part une créature véritablement immortelle. La mort, hélas, règne toujours dans ce monde.

Bien entendu, ces points ne se limitent pas à l’intersection des idées scientifiques et religieuses sur l’ordre mondial. Tout comme les paradoxes des théories scientifiques modernes ne se limitent pas à ce qui précède. L'auteur de ces lignes aimerait parler plus en détail de ce qui, de son point de vue, est le plus intéressant de ce à quoi la pensée scientifique est parvenue aujourd'hui dans le contexte de notre sujet. Et en même temps, sur certains éléments fondamentaux de l'enseignement chrétien sur l'ordre mondial, dont, malheureusement, même ceux qui se considèrent comme chrétiens ne sont pas toujours conscients. En même temps, je ne voudrais imposer à personne mes positions idéologiques, mais simplement donner une autre raison de réfléchir sur la vie et son sens. Et parce que:

"Les voies du Seigneur sont impénétrables"
1. Introduction
Au tournant des XIXe et XXe siècles, il semblait que la science avait trouvé des réponses à toutes les questions fondamentales concernant les fondements fondamentaux de l’univers. À cette époque, les « trois piliers » sur lesquels reposait la vision scientifique du monde, à savoir : la mécanique, l'électrodynamique et la thermodynamique, étaient non seulement amenés à la perfection mathématique, mais étaient également utilisés fructueusement dans la création de nouveaux dispositifs techniques, tels que les voitures. , avions et radios . N'importe lequel des phénomènes observés pourrait, pensait-on alors, s'expliquer par des collisions mécaniques d'atomes, leur attraction ou répulsion mutuelle, ainsi que leurs interactions avec le champ électromagnétique.

La science était fondamentalement terminée - il ne restait plus qu'à améliorer les méthodes de résolution d'équations physiques complexes et à rechercher des solutions pouvant être utilisées en technologie. Un exemple illustratif est le conseil que le futur fondateur de la mécanique quantique, Max Planck, a reçu de son professeur Philippe Jolly lorsqu'il a exprimé le désir d'étudier la physique théorique. "Jeune homme", dit le professeur, "la physique théorique est déjà pratiquement terminée... Cela vaut-il la peine de se lancer dans une tâche aussi désespérée ?!"

Et pourtant, l’horizon clair de l’image scientifique du monde n’était pas aussi clair. Dans l’esprit des philosophes et de nombreux physiciens, une question insoluble surgit de manière obsessionnelle : la prédétermination fatale de tous les événements survenant dans l’univers. Après tout, si tout dans la nature est soumis aux lois strictes de la mécanique et de l’électrodynamique, alors chaque atome se déplace le long d’une trajectoire déterminée par les équations du mouvement. Les collisions entre atomes sont également décrites par des équations mathématiques et leur issue est donc strictement prédéterminée.

Fondamentalement, il existe un système géant d’équations qui décrit chaque atome de l’univers et toutes les interactions entre eux. Bien sûr, nous ne pourrions même jamais écrire un tel système d’équations, et encore moins essayer de le résoudre. Et pourtant, de telles équations existent et ont des solutions qui déterminent la trajectoire le long de laquelle se déplace chaque atome, y compris les atomes qui composent les êtres humains. En d’autres termes, la configuration future des atomes dans l’univers est mathématiquement strictement prédéterminée, et tout ce qui arrive aux objets qui nous entourent, et surtout à nous-mêmes, est également fatalement prédéterminé.

Un tel déterminisme mécaniste entre clairement en contradiction avec l’idée des gens selon laquelle ce sont eux-mêmes, et non des équations mystiques, qui décident quoi faire dans tel ou tel cas. En acceptant le déterminisme, nous devrions abdiquer la responsabilité de chacune de nos actions. La moralité cesserait alors d’être une catégorie morale.

La prochaine étape logique sur la voie du déterminisme serait la négation du christianisme. Et en fait : ce ne sont pas les gens qui étaient responsables du péché originel, et ils n'ont pas crucifié le Christ de leur plein gré - c'est juste cette configuration d'atomes qui s'est développée. Et quant au respect des commandements, encore une fois : comme les atomes sont distribués, il en sera ainsi.

Il n’est pas nécessaire d’analyser l’absurdité de ce genre de construction logique. Et pourtant, force est de constater qu’il est impossible de simplement les écarter. Sans l’implication de forces métaphysiques « d’un autre monde », ce paradoxe est insoluble dans le cadre de la physique classique. Il s’ensuit à son tour que dans les prémisses initiales qui ont conduit à une telle contradiction, au moins quelque chose est incorrect.

La découverte des lois quantiques au début du XXe siècle a révélé la source du paradoxe déterministe. Il s’est avéré que spécifier la configuration spatiale des atomes à un moment donné ne détermine pas sans ambiguïté leur configuration future. A tout moment ultérieur, différentes configurations avec des probabilités différentes sont possibles. L'évolution de ces probabilités est soumise à des lois strictes et découle sans ambiguïté d'équations mathématiques, mais laquelle des configurations possibles se réalise est une question de hasard. Par conséquent, à chaque instant, l’univers peut emprunter d’innombrables chemins possibles et fait à chaque instant un choix, comme un chevalier épique à la croisée des chemins.

Une personne éloignée de la physique peut avoir l’impression que les lois quantiques signifient un chaos total et une imprévisibilité. Ce n'est pas du tout vrai - après tout, nous savons dans la pratique qu'une pierre habilement lancée sous un certain angle et avec une certaine force tombera là où le lanceur l'avait prévu, et la lune ne dévie jamais accidentellement de son orbite. Le fait est que les probabilités de mouvement le long de différentes trajectoires ne diffèrent sensiblement de zéro que pour les très petits corps physiques (microscopiques), comme un électron ou un neutron. Plus la masse du corps est grande, plus cette probabilité se concentre autour d’une seule trajectoire, qui coïncide avec celle qui découle de la mécanique newtonienne classique. Un insignifiant grain de poussière est déjà si lourd (c'est un corps macroscopique) que ses écarts aléatoires par rapport à la trajectoire classique ne peuvent être remarqués par aucun instrument. Que dire de la pierre ou des corps célestes.

Ainsi, les lois quantiques qui autorisent le hasard opèrent au niveau microscopique. En passant au niveau macroscopique, ces lois se transforment en douceur en lois déterministes de la mécanique classique. L'homme, bien sûr, est macroscopique, mais les processus qui se produisent dans son cerveau sont déterminés par les interactions de particules microscopiques de taille subatomique. Cela suffit à lui seul pour conclure que son comportement ne peut être fatalement prédéterminé. Il ne faut cependant pas tomber dans l’autre extrême, c’est-à-dire sauter à la conclusion que le comportement d’une personne est complètement aléatoire. La vérité se situe quelque part entre les deux. C'est ce que nous allons essayer de comprendre.

2. Incertitude quantique
Pour commencer, il est nécessaire de bien comprendre la nature de l’incertitude quantique. La mécanique quantique est une théorie mathématique rigoureuse dérivée de plusieurs axiomes à travers des constructions logiques. L'un des résultats de telles constructions est ce que l'on appelle la relation d'incertitude de Heisenberg, exprimée par la formule simple
Dx*Dp >= h/2 ,
où Dx et Dp sont les incertitudes sur les valeurs des coordonnées et de l'impulsion de la particule, et h=1,05E-34 J*s constante de Planck. En termes simples, cette inégalité signifie que le produit des incertitudes Dx et Dp ne peut pas être inférieur à la constante de Planck. En d’autres termes, la position et l’élan ne peuvent pas avoir en même temps des valeurs clairement définies. Si, par exemple, la position de l'électron est connue avec une grande précision (c'est-à-dire que Dx est très petit), alors l'ampleur de son élan est incertaine (c'est-à-dire qu'elle se situe quelque part dans un intervalle très large de Dp). Et vice versa : si la quantité de mouvement est connue, alors la coordonnée ne peut pas avoir une certaine valeur.

Il n'est pas difficile de comprendre la raison physique de l'apparition de la relation d'incertitude si vous essayez de trouver un moyen de mesurer la coordonnée ou l'impulsion d'un objet aussi microscopique qu'un électron. Bien entendu, nous ne pouvons pas le voir. Pour savoir où se trouve un électron, nous devons lui permettre d’entrer en collision avec un autre objet et ainsi se manifester d’une manière ou d’une autre. Par exemple, les électrons frappant la surface scintillante d’un tube de télévision provoquent des éclairs lumineux. Mais qu’arrive-t-il à la vitesse (et donc à l’impulsion) de l’électron après un tel impact ? L’électron change de direction et de vitesse de manière imprévisible. Ainsi, après avoir mesuré la coordonnée, nous déformons l'impulsion par l'acte même de la mesure.

Une collision avec l’écran du tube est bien entendu une intervention très radicale dans la « vie » de l’électron. Grâce à une telle intervention, nous pouvons savoir où il se trouve au moment de l'impact avec une relative précision (c'est-à-dire réduire l'intervalle à une petite valeur), mais en même temps, l'impulsion de l'électron change de manière catastrophique (c'est-à-dire que l'intervalle Dp est énorme). Vous pouvez essayer d’influencer l’électron d’une manière plus douce (par exemple, en utilisant un champ magnétique ou électrique). Ensuite, son impulsion ne sera pas tellement déformée, mais la coordonnée sera également mesurée avec une incertitude importante. Dans tous les cas, la relation entre les incertitudes Dx et Dp satisfera l’inégalité de Heisenberg ci-dessus.

3. Micro-aléatoire et macro-déterminisme
Quelle est la trajectoire du corps physique ? Tout le monde sait qu’une trajectoire est une ligne imaginaire le long de laquelle un corps se déplace dans l’espace. Pour obtenir une trajectoire, nous devons connaître (de manière absolument précise) à la fois les coordonnées et l’élan du corps à chaque instant. En effet, si à ce moment le corps se trouve à un point que nous connaissons, alors pour savoir où il se trouvera au moment suivant, nous devons disposer d'informations sur la direction et la vitesse de son mouvement (connaître l'élan).

La conclusion de ces arguments est qu’un électron ne peut pas suivre une certaine trajectoire puisque ses coordonnées et son élan ne peuvent pas avoir en même temps des valeurs précisément définies. Ici, on peut affirmer que notre incapacité à effectuer des mesures précises sans interférer avec la « vie » de l’électron est notre problème, et cela n’a rien à voir avec l’électron lui-même. En d’autres termes, il a à la fois une coordonnée et une impulsion, et donc une trajectoire – nous sommes tellement maladroits et maladroits (comme un taureau dans un magasin de porcelaine) que nous sommes incapables de mesurer tout cela.

Une telle objection peut être rejetée par une simple remarque selon laquelle nous ne pouvons pas mesurer à la fois la coordonnée et l'impulsion en même temps, ce n'est pas à cause de notre retard technique. En principe, ils ne peuvent pas être mesurés simultanément, car l'électron est trop petit et trop léger, et donc son état de mouvement est « facilement vulnérable ».

Cette « vulnérabilité » est une caractéristique des objets quantiques. En revanche, les objets macroscopiques sont « résistants » aux perturbations extérieures. Comment, par exemple, observer la trajectoire d’un ballon de football ? D’innombrables « hordes » de particules lumineuses (photons) frappent sa surface et, rebondissant dessus, atterrissent sur la rétine de notre œil. Dans ce cas, les impacts des photons sur la balle sont totalement insensibles, car leur élan est négligeable comparé à l'élan de la balle elle-même. Plus l’objet est massif, moins il est « vulnérable ». Cela signifie qu’à mesure que la masse augmente, la transition de la mécanique quantique à la mécanique classique se fait progressivement. Ces simples arguments « pratiques » peuvent être confirmés par une analyse mathématique rigoureuse.

4. Options cachées
L’objection rejetée ci-dessus revêt néanmoins un caractère fondamental et ne peut être rejetée aussi facilement. Le fait est que toutes les constructions mathématiques de la mécanique quantique reposent sur un système d’axiomes qui ne découlent de nulle part. Ils sont choisis de manière à ce que la théorie construite sur eux soit cohérente et explique les phénomènes observés. Il existe une vision différente de la structure du monde, qui ne contredit aucun fait expérimental.

Selon cette vision alternative, le hasard quantique n’est pas du tout aléatoire. Un électron, ou tout autre objet quantique, se déplace le long d'une trajectoire ou d'une autre en fonction des valeurs de certains « paramètres cachés » qui nous sont inconnus, et il nous semble donc que l'électron « choisit » la trajectoire au hasard. Ainsi, la mécanique quantique n’est pas rejetée, mais est considérée comme une théorie phénoménologique non fondamentale. Il prédit correctement les probabilités de différentes trajectoires, mais ne peut expliquer pourquoi l'une ou l'autre d'entre elles se réalise.

On suppose que les paramètres cachés évoluent conformément à certaines équations qui nous sont inconnues et déterminent ainsi de manière unique le comportement des objets quantiques. Mais si tel est réellement le cas, nous revenons alors au problème du déterminisme fatal.

Il n’est pas possible de prouver ou de réfuter de manière irréfutable l’existence de paramètres cachés, et il ne reste donc plus qu’à croire ou non à leur existence. Ici, la physique entre dans le domaine de la métaphysique, où il n’y a pas de sentiers battus ni de lignes directrices claires. Lorsque nous parlons de ce qui se trouve au-delà du connaissable, nous avons tendance à laisser libre cours à notre imagination. Le champ des possibles pour de tels fantasmes est infini.

5. Déterminisme et hasard versus libre arbitre
Il est évident que parmi une infinité d’hypothèses, il est impossible de choisir la bonne si l’on ne s’appuie pas sur des principes fondamentaux et inébranlables. La métaphysique est ce domaine de notre vision du monde où nos croyances religieuses jouent un rôle dominant. En même temps, l'athéisme est aussi un type de foi, car il est également impossible de prouver l'absence ou la présence du principe divin.

Toutes les religions du monde les plus répandues confèrent à une personne le libre arbitre, lui permettant, et non la configuration des atomes, de déterminer ses actions. À un degré ou à un autre, tout enseignement religieux prévoit une punition pour un mauvais comportement et une récompense pour un bon comportement. Cela signifie qu’un croyant ne peut pas adopter une position déterministe.

En revanche, l’athée se retrouve seul avec l’univers, indifférent et indifférent à ses actions. Un athée ne peut s’attendre qu’à une récompense ou à une punition de la part des autres. Rien ne pourrait l’empêcher d’accepter soit les idées du déterminisme, soit les idées opposées du libre arbitre. Ainsi, pour en revenir à la physique quantique, seuls les athées peuvent croire à l’existence de « paramètres cachés », alors que pour un croyant, de telles théories sont intrinsèquement erronées.

L’un des partisans les plus célèbres de la théorie des « paramètres cachés » était Albert Einstein. Niant le caractère aléatoire des processus quantiques, il a déclaré que Dieu ne joue pas aux dés. Cependant, tous les athées ne partagent pas ces idées d’Einstein. D’un autre côté, en adoptant la position du « libre arbitre », un athée se trouve confronté à un paradoxe insoluble. Si le comportement des objets quantiques est totalement aléatoire, alors les décisions prises par les humains le sont également. Et il s’ensuit qu’il n’y a pas de libre arbitre – tout est une question de hasard. Autrement dit, à partir du principe du « libre arbitre », l’athée en vient à le nier. Ainsi, il n’y a en aucun cas de libre arbitre pour un athée – qu’il accepte le déterminisme absolu ou le caractère aléatoire absolu des processus quantiques.

Le chaînon manquant, dont l'absence conduit à ce paradoxe, est la présence d'une force extérieure globale, inconnaissable, mais garantissant le strict respect de toutes les lois physiques, c'est-à-dire rendre le monde rationnel. Il n’est pas difficile pour une personne qui défend la position du christianisme de comprendre la source de cette force et d’accepter sans aucun doute son existence.

6. Paramètres cachés ou Saint-Esprit ?
Des millions de voitures circulent chaque heure sur les routes de la planète, et la plupart le font dans le respect du code de la route. Quelqu’un a proposé ces règles et quelqu’un (la police) les fait respecter. De même, d'innombrables ensembles de particules élémentaires qui composent notre monde se déplacent, entrent en collision, forment des complexes connectés, échangent de l'énergie, etc. ne sont violés par personne.

Afin de savoir (même approximativement) ce qui arrivera à un système physique en une seconde ou deux, nous devons résoudre des équations mathématiques complexes. Si le système physique est très complexe, il peut être difficile de résoudre ces équations et, par conséquent, la précision de notre prédiction est faible, voire nous pouvons ne pas être en mesure de résoudre le problème du tout. Dans le même temps, toutes les particules physiques « connaissent » toujours des solutions absolument précises à tous les problèmes imaginables et inconcevables. Quelqu'un a dû « inventer » des lois physiques, créer l'univers et surveiller l'exécution de ces lois (c'est-à-dire « dire » aux particules comment « agir » dans tel ou tel cas).

Pourquoi les lois physiques sont-elles telles qu’elles sont ? Est-ce la seule possibilité, ou ces lois pourraient-elles être différentes ? Pourquoi, par exemple, la charge électronique e=1,60217733E-19 K ? Que se passerait-il si la cinquième décimale n'était pas 7, mais, par exemple, 8 ? La réponse à toutes ces questions est la même : si ne serait-ce qu’un seul chiffre de la valeur de la charge d’un électron ou de la vitesse de la lumière avait été différent, alors vous et moi n’existerions pas. Il existe de nombreuses preuves pour cette affirmation. Par exemple, le carbone (ainsi que tous les autres éléments plus lourds), dont sont essentiellement constituées toutes les substances organiques, n'a pas pu être formé en quantité suffisante. Les noyaux de carbone ont été synthétisés au début de l'univers par la collision simultanée de trois particules alpha (noyaux d'hélium), en raison de leur état de résonance à trois particules, qui n'existerait pas si la vitesse de la lumière ou la charge de l'électron n'étaient pas ce qu'elles sont. . Un argument moins significatif mais tout de même important est que les propriétés de l’eau seraient différentes. Par exemple, la glace serait plus lourde que l'eau et en hiver, les rivières et les lacs gèleraient jusqu'au fond, ce qui ne permettrait pas l'existence des poissons de rivière qui nous servent de nourriture. Une telle liste de propriétés de la matière incompatibles avec l’existence humaine peut être très longue.

La seule explication raisonnable du « choix » des lois physiques existantes et des constantes fondamentales est fournie par ce qu’on appelle le principe anthropique. Dans sa forme la plus simple, elle peut être formulée ainsi : les lois de la nature et les constantes physiques sont telles qu'elles assurent l'existence de l'homme. Pour ceux qui croient que l’homme a été créé à l’image et à la ressemblance de Dieu, l’essence de ce principe est évidente. De plus, il est également clair pour eux que les lois de la nature ne sont pas déterministes, mais donnent à l’homme la liberté de prendre des décisions.

Pour être vraiment libre, une personne doit vivre dans un monde rationnel, c'est-à-dire prévisible, de sorte que certaines lois physiques y sont strictement respectées. Une personne ne connaît peut-être pas ces lois, mais elle est sûre que l'eau mise au feu va bouillir. Pour une personne, le monde physique externe (à l'exclusion de lui-même et des autres êtres vivants) doit être strictement déterministe. Cependant, lui-même, comme tous les autres êtres vivants, ne peut pas être des robots.

En revanche, les ordinateurs modernes sont très complexes, mais restent des machines. Les processus dans leurs parties microscopiques (micropuces), comme tous les autres microprocessus, se déroulent conformément aux lois quantiques. Or, les « décisions » prises par les ordinateurs sont strictement déterministes. L’incertitude quantique n’affecte pas ces « décisions ».

Qu'est-ce qui distingue un être vivant d'un être non vivant ? C'est une âme qui peut intervenir dans les processus quantiques et les diriger. Il est difficile, voire impossible, de trouver une autre explication. Mais en même temps, nous devrons admettre que chaque créature vivante, et pas seulement les humains, possède une âme (quoique à différents niveaux). Même un arbre peut modifier « intelligemment » le comportement de ses cellules. Et si vous regardez dans les yeux un chien qui se réjouit du retour de son maître bien-aimé après une longue absence, cela ne fera aucun doute.

Mais il existe aussi des objets intermédiaires - des virus, qui ne sont ni vivants ni morts. Que faire avec eux? Reste à conclure que l’âme, ou esprit indépendant, est présente à des degrés divers dans tout ce qui nous entoure. Chez une personne vivante, cet esprit est aussi complexe que possible. Il n’y a aucun esprit indépendant dans la pierre.

Et dans ce cas, y a-t-il autre chose dans la pierre que des atomes ? Il doit y avoir quelque chose qui oblige ces atomes à suivre les lois strictes de la physique. Ce quelque chose est un esprit émanant du Créateur même de l'univers. Mais les êtres vivants sont également constitués d’atomes, dont le comportement nécessite également un « contrôle vigilant ». Par conséquent, chez une personne vivante, il y a à la fois l'esprit pénétrant du Créateur (le Saint-Esprit de l'enseignement chrétien) et l'esprit indépendant qui lui est donné (ce qu'on appelle l'âme dans le christianisme), qui est autorisé à intervenir dans les processus quantiques et modifier ainsi le comportement de l'organisme.

Ainsi, une image tout à fait logique et cohérente est obtenue si nous acceptons que le Saint-Esprit imprègne tout l’espace de l’univers et « force » tous les objets physiques à suivre les lois prescrites. Au niveau microscopique (quantique), c'est Lui, et non les « paramètres cachés », qui choisit la trajectoire que suivra l'électron dans chaque cas spécifique. En même temps, il fait son choix de manière à ce que les lois probabilistes de la mécanique quantique soient respectées. En d'autres termes, si vous répétez plusieurs fois des mesures, par exemple les coordonnées d'un électron d'un grand système d'électrons dans des états identiques, les résultats de ces mesures seront distribués en stricte conformité avec la distribution de probabilité quantique.

Un être vivant est également imprégné du Saint-Esprit, qui « contrôle » le comportement statistique des particules microscopiques qui composent le corps physique de cet être. En plus de cela, le corps vivant est imprégné de son propre esprit libre, qui, pour certains processus quantiques, peut choisir lui-même laquelle des possibilités probables est réalisée. Une telle interférence ne viole en aucun cas les lois strictes de la mécanique quantique.

On peut trouver une indication du caractère raisonnable d’une telle image dans le comportement de vrais jumeaux. Leurs actions sont similaires dans de nombreux cas. Si les processus quantiques dans leur cerveau n’étaient pas influencés par leur propre esprit, alors leurs actions seraient statistiquement réparties de manière aléatoire dans les limites du possible et différaient donc de manière plus significative.

7. Miracles
Puisque le Saint-Esprit peut choisir volontairement, par exemple, laquelle des trajectoires possibles d'un électron est réalisée, cela ne signifie-t-il pas un manque total d'ordre et de rationalité dans notre monde ? Pas du tout! Après tout, il « surveille » lui-même le respect des lois. Supposons que je sois croupier dans un casino et que, d'une manière ou d'une autre, à l'insu des joueurs, je puisse contrôler la roulette. J'ai voulu aider le malheureux joueur et deux fois de suite j'ai fait tomber le « zéro » sur lequel il avait parié. "Quel miracle!" - tout le monde autour dira. Après cela, j'arrêterai la roue sur d'autres nombres jusqu'à ce que statistiquement tous les nombres soient équiprobables. En conséquence, les lois des statistiques ne seront pas violées et personne ne remarquera rien d’inhabituel.

L’esprit qui contrôle le comportement des objets quantiques peut ainsi agir comme un croupier. Cela ouvre la possibilité que des miracles se produisent sans violer les lois de la nature. Nous savons que les miracles se produisent, et en même temps nous n'avons aucun doute sur le fait que le monde est rationnel, c'est-à-dire ses lois sont inébranlables. L’incertitude quantique permet de concilier ces faits apparemment inconciliables.

8. Conclusion
Ayant découvert les lois quantiques du micromonde, une personne ne peut s'empêcher de se figer d'étonnement devant le « génie » du Créateur. Notre monde est soumis à des changements aléatoires au niveau microscopique, et en même temps il est strictement déterminé au niveau des objets macroscopiques. L'incertitude quantique ouvre la voie à des interférences au cours des processus physiques, tant de la part du Saint-Esprit que de l'esprit libre des êtres vivants. Et en même temps, de telles interventions ne violent pas les lois strictes sur la base desquelles ce monde est construit. Il est impossible d’imaginer un autre ordre mondial rationnel qui garantirait la liberté et l’imprévisibilité du comportement des êtres vivants. Grâce aux lois quantiques, l’incompatible se combine : les lois physiques strictes et notre liberté.

Commentaires

Sergueï, vous écrivez qu'« il est également impossible de prouver l'absence ou la présence du principe divin ».
Toutefois, cette affirmation est loin d’être certaine.

Premièrement, je ne peux pas être d’accord avec votre affirmation catégorique selon laquelle « l’athéisme » est un « type de foi ». L'athéisme est essentiellement une vision scientifique rationnelle du monde, qui n'a rien à voir avec des croyances franchement irrationnelles en la création surnaturelle du monde.

Deuxièmement, l’athéisme, en tant que vision scientifique du monde, se suffit à lui-même et n’a pas besoin de l’hypothèse d’un « principe divin » pour justifier l’existence du monde.
Lauréat du prix Nobel, académicien de l'Académie des sciences de Russie V.L. Ginzburg, qui, comme vous le savez, s'opposait activement à l'ignorance, a écrit dans sa lettre ouverte au secrétaire exécutif de la Grande Encyclopédie russe S. L. Kravets :
« La tâche des athées n’est pas de combattre la religion, mais d’éduquer les athées, en particulier, pour dénoncer le créationnisme et toutes les autres « théories » anti-scientifiques. »

Parce que les croyances religieuses irrationnelles, comme vous le comprenez, vont au-delà de la preuve logique de la vérité. Et pourtant, pour une raison quelconque, vous avez considéré qu'il était possible d'utiliser la théorie scientifique quantique pour « prouver » le « Saint-Esprit » en tant que Dieu « tout-puissant » - le Créateur qui a créé notre monde.
En répondant à votre adversaire, vous écrivez : « Le créateur doit d’une manière ou d’une autre déplacer « ses jouets ». ..Le créateur n'a pas besoin de lois. Il est si omnipotent qu’il n’aura aucune difficulté à contrôler toutes les particules de (((l’Univers))) en même temps.

Quant à utiliser la physique quantique pour justifier le « libre arbitre », cela semble trop artificiel... Vous avez raison, le principe d'incertitude de Heisenberg concerne le processus de mesure et ne concerne pas les propriétés du microobjet lui-même. L'onde de De Broglie caractérise le microobjet lui-même, qui représente la répartition spatiale de la probabilité de retrouver le microobjet à un instant donné. Vous savez que le dualisme onde-corpusculaire a été confirmé expérimentalement et, en fonction de l'impulsion de l'objet, il peut être caractérisé soit comme un objet corpusculaire, soit comme un objet ondulatoire. Conformément à cela, les micro-objets à petites impulsions se manifestent comme des ondes dont le comportement est probabiliste (interférence et diffraction), et les macro-objets à grandes impulsions se manifestent comme des « corpuscules » dont le comportement est strictement déterminé. Tous les micro-objets fondamentaux ont leurs propres propriétés qualitatives, qui déterminent leur comportement dans le processus des interactions correspondantes, et ils n'ont pas besoin d'un « contrôle vigilant » de la part du Créateur ou du Saint-Esprit.

Maintenant, concernant le « libre arbitre ».
Vous pensez que « si le comportement des objets quantiques est complètement aléatoire, alors les décisions prises par les humains sont aléatoires. Et il s’ensuit qu’il n’y a pas de libre arbitre – tout est une question de hasard. Autrement dit, à partir du principe du « libre arbitre », l’athée en vient à le nier. Ainsi, il n’y a en aucun cas de libre arbitre pour un athée – qu’il accepte le déterminisme absolu ou le caractère aléatoire absolu des processus quantiques. »

Vous ne pensez pas non plus qu'une personne religieuse n'ait pas de « libre arbitre », puisque, comme vous venez de le dire, le Créateur est « tout-puissant, ce qui ne serait pas difficile de contrôler toutes les particules de (((l'Univers))) à la fois. le même temps." (*)
Vous sentez-vous en conflit ? Si le Créateur est Tout-Puissant et contrôle « simultanément » toutes les particules de l'Univers, alors Il contrôle également la conscience du croyant, prédéterminant ainsi son comportement, faisant Son choix à sa place ! Et ce n'est rien d'autre qu'un « déterminisme absolu », excluant l'idée même de « libre arbitre » et de « liberté de choix » de décisions !

Cependant, vous pensez que « le chaînon manquant, dont l’absence conduit à ce paradoxe, (((« il n’y a de toute façon pas de libre arbitre pour un athée »))) est la présence d’une force extérieure globale, (?! ) inconnaissable, (?!) mais garantissant le strict respect de toutes les lois physiques, c'est-à-dire rendre le monde rationnel (?!). Il n’est pas difficile pour une personne qui défend la position du christianisme de comprendre la source de cette force et d’accepter sans aucun doute (?!) son existence (?!). Et cette « force extérieure » « inconnaissable » est le « Saint-Esprit ».

Il est paradoxal que le « Saint-Esprit » absolument IRRATIONNEL « rend le monde rationnel » et donne aux seuls croyants le droit au « libre arbitre » et à la « liberté de choix ». Mais ensuite vous dites que « quelqu’un a dû « inventer » des lois physiques, créer l’univers et surveiller la mise en œuvre de ces lois (c’est-à-dire « dire » aux particules comment « agir » dans tel ou tel cas) ».
Plus loin, vous écrivez : « Pour ceux qui croient que l'homme a été créé à l'image et à la ressemblance de Dieu, l'essence de ce principe (((c'est-à-dire le « principe anthropique »))) est évidente. De plus, il est également clair pour eux que les lois de la nature ne sont pas déterministes, mais donnent à l’homme la liberté de prendre des décisions. » (Voir ci-dessus, déclaration *).

Parlons de « l’Âme », qui « peut intervenir dans les processus quantiques et les diriger. Il est difficile, voire impossible, de trouver une autre explication. Mais en même temps, nous devrons admettre que chaque être vivant possède une âme (bien qu’à des niveaux différents). « Reste à conclure que l’âme, ou esprit indépendant, est présente à des degrés divers dans tout ce qui nous entoure. Chez une personne vivante, cet esprit est aussi complexe que possible. Il n’y a aucun esprit indépendant dans la pierre (**).

Cependant, vous écrivez plus loin : « y a-t-il autre chose dans la pierre que des atomes ? Il doit y avoir quelque chose qui oblige ces atomes à suivre les lois strictes de la physique. Ce quelque chose est un esprit émanant du Créateur même de l’univers. (Voir déclaration précédente**).

Vous croyez que puisque tous « les êtres vivants sont également constitués d’atomes », leur « comportement » a également « besoin d’un contrôle vigilant » de la part de « l’esprit omniprésent du Créateur ».
Et puis la conclusion suit : « Ainsi, une image tout à fait logique et cohérente est obtenue si nous acceptons que le Saint-Esprit imprègne tout l’espace de l’univers et « force » tous les objets physiques à suivre les lois prescrites.

Comme on dit – VOICI LA « LIBERTÉ DE VOLONTÉ » ET LA « LIBERTÉ DE CHOIX » !

Sergey, vous avez tout à fait raison lorsque vous prétendez que pour être vraiment libre, une personne doit vivre dans un monde rationnel, c'est-à-dire prévisible, de telle sorte que certaines lois physiques y sont strictement observées. Mais cela exclut immédiatement toutes vos tentatives créationnistes visant à minimiser le rôle de la science et à défendre des croyances religieuses irrationnelles.

Cher Sergey, je vous suggère d'analyser l'antinomie de l'EXISTENCE comme preuve de l'existence de Dieu le Créateur.

SI DIEU EXISTE POUR TOUJOURS,
ALORS IL NE PEUT PAS ÊTRE CRÉATEUR,
ET SI DIEU EST LE CRÉATEUR, ALORS IL
CELA NE PEUT PAS EXISTER POUR TOUJOURS...

Il a été dit avec raison : « Les voies du Seigneur sont mystérieuses… »

Avec respect pour vous, Lyubomir.