Ilyin et en uniforme d'état. À propos de la prochaine forme d'État russe (Ilyin). MN Nachapkin

04.02.2021

Quel type de mucus transparent est sécrété chez les hommes lorsqu'ils sont excités et est-ce normal ? Lorsqu'ils sont excités, il y a un écoulement de la tête

Comment traiter le prolapsus cervical à la maison

La reine Elizabeth II de Grande-Bretagne

Système international d'unités (SI)

Les formes de pouvoir d'État sont toujours restées un thème primordial dans l'œuvre d'Ivan Ilyin. Le philosophe a travaillé sur cette question pendant plus de quarante ans, le principal résultat de ces travaux est le livre «Sur la monarchie et la république». Ilyin croyait que l'État est formé pour satisfaire principalement des besoins spirituels plutôt que physiques. Un tel lien moral interne entre les personnes constitue la base de l'État et régule le comportement de ses citoyens. Une disposition tout aussi importante du concept politique d'Ivan Alexandrovitch sur l'État est que l'État combine les propriétés d'une société avec les propriétés d'une institution. « Il y a des affaires publiques dans lesquelles l'autonomie gouvernementale des entreprises est appropriée et utile ; et il y a des cas où c'est décidément inapproprié et inacceptable..."

Selon le philosophe, la forme de gouvernement est déterminée par de nombreux facteurs. Ce sont: le degré de conscience juridique, le passé historique des citoyens de l'État, les paramètres territoriaux, les conditions naturelles. « Seuls les superficiels politiques peuvent imaginer que les peuples peuvent être contraints à leur système étatique, qu'il existe une forme d'État unique, « la meilleure pour tous les temps et pour tous les peuples… ». Cette situation conduit à l'émergence d'excellentes formes de gouvernement. » Il est absurde d'imposer un système monarchique à un peuple ayant une conscience juridique républicaine ou d'impliquer des personnes ayant une conscience juridique monarchique dans une république". Pour comprendre la différence essentielle entre eux, le philosophe met en évidence les signes par lesquels la monarchie et la république diffèrent réellement. Il conclut qu'aucun signe extérieur ne peut distinguer et indiquer les formes de gouvernement. Le rôle décisif est ici jouée par des signes intérieurs, tout dépend de la conscience juridique du peuple, qui est soit monarchique, soit républicaine.Le philosophe accorde également beaucoup d'attention au concept de « conscience juridique » et lui assigne l'un des rôles principaux. Pour lui, la conscience juridique est le respect volontaire de la loi par les citoyens d'un État donné, et la mise en œuvre de ce respect est la tâche principale du dirigeant. Le dirigeant, à son tour, est obligé d'éduquer le sens national de la justice dans son peuple. Ce n'est qu'en présence d'une telle forme de conscience sociale qu'il est possible d'être d'accord en interne avec l'État et de reconnaître sa politique, ce qui signifie que la citoyenneté formelle ne peut jamais faire d'une personne un citoyen. Un citoyen diffère d'une personne en ce qu'il se préoccupe non seulement de ses propres besoins et tâches, mais aussi de l'État.

Afin de comprendre en détail la propre compréhension d'Ivan Ilyin de la monarchie et de la république, il est nécessaire d'analyser chaque forme de gouvernement séparément.

La monarchie est une telle forme de gouvernement, pour comprendre la conscience juridique dont il faut tenir compte de la nature religieuse de cet État. Les habitants d'un État monarchique croient au pouvoir divin du dirigeant. Le roi dans ce cas est perçu comme le Père et comme la personnification de Dieu. Cette perception lui confère des pouvoirs exceptionnels. "... C'est cette propriété qui est la source de ses pouvoirs extraordinaires, ainsi que la base des exigences extraordinaires qui lui sont imposées, de ses devoirs extraordinaires et de sa responsabilité extraordinaire...". La confiance du peuple dans le roi sert de base morale à la monarchie. Ilyin partageait spécifiquement des concepts tels que "tsar - autocrate" et "tsar - tyran". La différence réside dans le fait que le roi-autocrate sert toute sa vie pour le bien de la nation et éduque la conscience juridique monarchique nationale, le roi-tyran déforme son devoir, détruit la conscience juridique monarchique dans tout l'État, et cette forme de le gouvernement finit par cesser d'être monarchique. La chose la plus dangereuse, selon le philosophe, c'est quand les gens croient aveuglément en leur roi - un tyran, auquel cas, tôt ou tard, la violence, l'anarchie et davantage de ruine tomberont sur le pays. Ilyin souligne la prédisposition de la conscience juridique monarchique à occuper des rangs dans le système des relations humaines. "Les gens par nature et par esprit ne sont pas égaux les uns aux autres, et il ne sera jamais possible de les égaliser." Il considère que l'idée que toutes les personnes sont par nature égales et raisonnables est la plus profonde illusion. Ainsi, la conscience juridique monarchique se concentre sur les différences humaines, qui résident dans leur naissance, leur succession, leur éducation, leur talent et bien d'autres facteurs.

A l'opposé de la conscience juridique monarchique, la conscience républicaine fixe l'attention sur la ressemblance humaine, ses besoins, l'égocentrisme, le besoin de liberté personnelle et politique. "Un préjugé républicain bien connu, selon lequel les gens naissent égaux et par nature des êtres égaux et égaux." Sous une forme républicaine de gouvernement, il n'est pas nécessaire de tenir compte de la nature religieuse de l'État.

Considérant les travaux d'Ivan Ilyin, on peut facilement détecter sa disposition apparente envers la monarchie et son évaluation désapprobatrice de la république. Dès le début de l'histoire russe, l'État russe a été créé par des princes et des monarques: «à l'âge d'or pré-mongol de Kievan Rus, à l'ère du joug tatar et de sa libération, à l'ère de la montée de Moscou, à l'ère de la montée de Saint-Pétersbourg, à l'ère de l'unification impériale et impériale de la Russie, à l'ère de la libération des paysans et de la croissance pré-révolutionnaire". Avant la mort d'Ivan Ilyin, dans toute l'histoire de la Russie, seuls deux cas de manifestation de la forme républicaine de gouvernement peuvent être retracés: les sept boyards de Moscou à l'ère du temps des troubles et la République soviétique. Sur la base de ces faits, Ivan Alexandrovitch affirme que la monarchie est une forme historique de gouvernement pour la Russie.

En plus de ce qui précède, la monarchie d'Ilyin a plusieurs autres valeurs incontestables. Premièrement, le monarque est la personnification de tout le pays, c'est-à-dire son unité, il se tient au-dessus de toutes les nationalités, autorités et territoires. Deuxièmement, sous une forme de gouvernement monarchique, en règle générale, le pouvoir est hérité. Cela signifie que le successeur y est préparé depuis l'enfance, il est pleinement éclairé dans le domaine des affaires publiques et sait gérer avec compétence son pays, en se basant sur les particularités de la conscience juridique. Troisièmement, le monarque est le meilleur défenseur de la nation, cela est dû au fait qu'il connaît bien l'histoire de son pays, qu'il a le sens des responsabilités à son égard, qu'il est profondément éclairé dans la foi religieuse, qu'il connaît toutes les spécificités de la conscience juridique du peuple. Toutes les qualités ci-dessus, selon Ivan Ilyin, ne peuvent en aucun cas se refléter dans la république. Cependant, il trouve un certain nombre d'autres avantages sous la forme républicaine de gouvernement : "La démocratie ne mérite d'être reconnue et soutenue que dans la mesure où elle met en place une véritable aristocratie, c'est-à-dire qu'elle attribue les meilleurs au sommet." Les meilleures personnes dans la compréhension d'Ilyin sont des personnes expérimentées, saines d'esprit, honnêtes, prêtes à aller jusqu'au bout pour atteindre leur objectif, ayant le sens des responsabilités, elles doivent être de véritables patriotes de leur pays.

Ivan Alexandrovitch a divisé la démocratie en deux types : formelle et créative. Il a attribué la démocratie formelle à la démocratie de style occidental, qui met l'accent sur l'égocentrisme humain et permet aux individus de manipuler la conscience publique. Il estime que ce type de démocratie est erroné et immoral : « Quand on observe d'année en année la vie politique dans les démocraties formelles de l'Occident, on s'étonne à quel point ici le début de la quantité a supprimé et supplanté les exigences de qualité. » C'est pour la Russie que cette voie de la démocratie est pernicieuse et destructrice, voire mortelle. La démocratie créative est, à son tour, une démocratie qui a les qualités suivantes : responsabilité, service. C'est elle qui peut élever le « bon » citoyen libre, capable d'une autonomie compétente.

Le philosophe n'exclut pas la présence de traits de conservatisme dans la conscience juridique monarchique. "Le monarchiste n'est pas enclin à l'innovation facile, il hésite à décider des réformes radicales et, de toute façon, ne les entame que lorsqu'elles sont mûres." Il considère cette qualité positive, puisqu'il vaut mieux ne pas changer l'ordre établi généralement accepté, changer le système politique du monarque est en danger. Cela est dû à une prédisposition à une nature religieuse et à une base de classement. "Le conservatisme monarchique exige de s'en tenir au présent et de se méfier des innovations, et de ne pas du tout 'inverser'."

Ivan Ilyin a concentré son attention sur l'examen non seulement de formes d'État telles qu'une monarchie et une république, mais a également prêté attention au régime totalitaire et à sa vision de la future forme de gouvernement en Russie lorsqu'il surmontera le communisme. Ces problèmes se sont reflétés dans la collection en deux volumes des articles d'Ilyin "Nos tâches", qui ont été écrits pendant la période d'émigration du philosophe en 1948-1954. C'est à cette époque que les opinions politiques d'Ivan Aleksandrovich peuvent être définies comme conservatrices-libérales. Poltoratsky N.P. a écrit ceci: «Il était et restait un étatiste et un patriote étranger à l'anarchisme, au maximalisme, à l'utopisme et au non-fondé ... Comme P. B. Struva, il était un conservateur libéral ... porteur d'une idée forte, un penseur , un combattant ... s'est battu activement et sacrificiellement pour l'esprit et la liberté, pour le droit et la vérité, pour le triomphe d'un État spiritualisé et d'une culture chrétienne.

Les événements qui ont eu lieu en République soviétique au cours du deuxième quart du siècle dernier, Ilyin ont perçu comme quelque chose d'immoral et de vicieux. Il était convaincu que les bolcheviks supprimaient peu à peu l'honneur, la dignité, le patriotisme sincère du peuple russe. En raison de ce facteur, la population se transforme en une masse complètement dépourvue de moralité, de conscience juridique, d'estime de soi et de responsabilité spirituelle entre les individus, oubliant leurs véritables racines historiques. Tout cela se passe sur fond de collectivisation, d'industrialisation et de terreur sanglante, à la suite de quoi une grande partie de la population s'est retrouvée sur les chantiers de construction de l'économie nationale et dans des camps de correction. Un autre facteur dans la destruction de la moralité du peuple est les actions immorales des bolcheviks, visant à la destruction des monastères, des églises et du clergé lui-même. Pour tous les événements, il y a des raisons et des raisons, l'établissement d'un régime totalitaire en Russie ne fait pas exception. La condition préalable à son établissement était la guerre civile, qui est survenue en raison de la dégénérescence spirituelle de l'individu. Après tout, les bolcheviks s'appuyaient sur des gens vicieux et immoraux, la guerre civile a éclaté à la suite de leur explosion de haine, qui a ensuite pénétré dans toutes les autres couches de la société. La guerre civile a détruit tous les fondements moraux, a été complètement dirigée contre leur patrie. C'est durant cette période que les bolcheviks ont formé un État totalitaire. Le volume de l'administration de l'État sous le régime totalitaire, qui est complet, a été vivement critiqué par Ivan Ilyin. Les autorités s'immiscent sans cesse et de manière déraisonnable dans la vie personnelle de leurs citoyens, tout en la réglementant de force. Pour un État totalitaire, la liberté est inacceptable et extrêmement dangereuse. Le régime est caractérisé par des concepts tels que la dictature, la surveillance omniprésente, le système de parti unique, la terreur impitoyable. Le régime totalitaire est « antisocial parce qu'il tue la liberté et l'initiative créatrice ; égalise tout le monde dans la pauvreté et la dépendance ... prêche la haine de classe au lieu de la fraternité; fait régner la terreur, crée l'esclavage et le fait passer pour un système juste. Le philosophe est fermement convaincu que le totalitarisme construit en Russie a nui au peuple russe. Il avait un ensemble de qualités négatives : tromperie, peur, dénonciation, manque d'estime de soi. Pour les surmonter complètement, il faut du temps et une purification de la conscience de soi. « … Jusqu'à ce que ce renouveau de l'esprit ait eu lieu, il faut prévoir que toute tentative d'introduire un système démocratique cohérent dans le pays conduira soit au règne de la foule, soit à une nouvelle tyrannie totalitaire de la droite. ”

Analysant le passé et le présent de la Russie, Ivan Aleksandrovich a défini concrètement et clairement les tâches futures du pays. Toutes les sphères de la vie publique doivent changer radicalement, ces changements s'observent dans le système social, la structure juridique, la conscience juridique nationale, il faut aussi créer les principes de la propriété privée et de l'entrepreneuriat. La condition principale de telles transformations, selon le philosophe, sera une nouvelle forme d'État, telle est la monarchie autocratique, c'est elle qui répond pleinement à la conscience juridique russe, à l'histoire nationale, aux conditions climatiques du pays et à la religion dominante. Parallèlement à la nouvelle forme de gouvernement, la Russie a également besoin d'un nouveau dirigeant autocratique qui puisse garantir l'État de droit et la justice. Ilyin estime qu'une monarchie autocratique devrait inclure les meilleures caractéristiques de la démocratie : « Le pouvoir indivis sera réconcilié avec une multitude de volontés indépendantes ; le pouvoir fort est combiné avec la liberté créative; la personnalité se soumettra volontairement et sincèrement à des objectifs surpuissants; et le peuple uni trouvera son Chef personnel pour le contacter avec confiance et dévotion. Cependant, pour parvenir à une telle forme d'État, il faut du temps, car le peuple a perdu l'habitude de la monarchie au cours d'une telle période historique. Selon Ilyin, la Russie, qui surmontera la période communiste, a deux voies pour se développer davantage : la création d'une démocratie créative ou le retour à un régime totalitaire. La formation d'une véritable démocratie créative n'est pas un phénomène ponctuel, elle requiert une habileté politique, qui sera soutenue par la pratique. La principale exigence pour la création de ce type de démocratie est la liberté, qui est actuellement déformée dans l'esprit du peuple russe ; le nouveau dirigeant est obligé d'inculquer à la population une compréhension correcte et compétente de la liberté. La liberté dans la compréhension d'Ilyin est la capacité de se contrôler, mais pas le chaos général et la permissivité, ce n'est pas typique pour le peuple russe, car il ne connaît pas ses droits et ses obligations. La deuxième exigence est la présence d'une conscience juridique sobre : « la conscience juridique est un type particulier de sentiment juridique instinctif dans lequel une personne affirme sa propre spiritualité et reconnaît la spiritualité des autres ; d'où les axiomes de base de la conscience juridique : un sens de sa propre dignité spirituelle, la capacité de s'engager et de s'autogouverner, et le respect mutuel et la confiance des gens les uns envers les autres.

Compte tenu des spécificités du peuple russe, le philosophe pensait que la Russie avait besoin d'un gouvernement fort. Cette originalité réside avant tout dans la multinationalité des peuples, dans la différence de leur nature religieuse, dans la taille gigantesque du territoire du pays, dans le sentiment d'une menace militaire constante de l'extérieur. Le nouveau gouvernement fort doit avoir une influence significative, être absolument respectable et être guidé uniquement par les lois. Pour que le pouvoir soit vraiment centralisé, le système étatique inhérent à la Russie transformée est unitaire, cette condition est importante pour la cohésion du pays.

Ivan Ilyin a spécifiquement défini les dispositions sur la base desquelles l'élite dirigeante de l'État devrait être formée, elles sont clairement décrites dans l'article "Nos tâches". Les personnes qui sont incluses dans cette couche supérieure doivent d'abord être de véritables patriotes nationaux de leur pays, elles sont obligées de consolider l'autorité du gouvernement national et d'inculquer au peuple une foi spirituelle en leur État. La nouvelle couche étatique est obligée « de diriger, et non de conduire, de ne pas intimider, de ne pas asservir les gens. Il est conçu pour honorer et encourager la libre créativité du peuple. Il ne commande pas (à l'exception de l'armée), mais organise et, de surcroît, uniquement dans les limites de l'intérêt général et public. ... La Russie a besoin d'un gouvernement qui respecte fidèlement sa mesure.

Le concept politique d'Ivan Ilyin sur les formes du pouvoir d'État, en général, est vital pour la Russie d'aujourd'hui. Le philosophe est un penseur politique russe très important du siècle dernier, il a clairement prévu la poursuite de la destruction du système communiste soviétique. Ivan Alexandrovitch espérait profondément la restauration de la Russie, mais prévoyait en même temps une durée significative de ce processus.

Il est à noter que l'étude des problèmes d'organisation du pouvoir unique en

la théorie nationale de l'État et du droit sera incomplète si elle n'est pas prise en compte

travaux de scientifiques qui ont quitté leur patrie après la révolution de 1917.

Dans la pensée politique et juridique de l'émigration russe, I.A. Ile-

Ying et I.L. Solonevitch. Ils n'ont pas accepté la Russie soviétique et ont été contraints de partir

Patrie: en 1922, Ilyin a été expulsé du pays pour activités anti-révolutionnaires, et So-

Lonevich a traversé la frontière soviéto-finlandaise en 1934, après avoir réussi à s'échapper de la

héros, dans lequel il débarque avec son frère lors de la première tentative en 1933 de passer en Russie

évasion, qui était la base de l'arrestation. Dans un pays étranger, ces penseurs ont poursuivi leurs recherches scientifiques

mais des activités de recherche.

Il convient de noter que leurs écrits sont peu étudiés, bien qu'ils aient suffisamment offert

un regard intéressant sur la monarchie russe et ses perspectives.

Selon Ilyin, la forme étatique de la Russie était déterminée par le droit monarchique

conscience qui a surgi et s'est développée dans des conditions d'autodéfense. Uniquement sur la base du central

La Russie pourrait survivre entourée de voisins hostiles et agressifs. Ilyin

justifie la cruauté d'Ivan le Terrible, introduit trois grands souverains dans le "panthéon"

Souverains russes : le tsar Alexeï Mikhaïlovitch, l'empereur Pierre le Grand et l'empereur

Ra Alexandre II. Grâce à eux, l'État russe a survécu à la période la plus difficile.

son histoire, a fait d'énormes pas en avant sur la voie de l'économie et de la culture

prospérité. La Russie a subi sa forme étatique, dans la longue période de son

évolution historique et ne devrait donc pas être remplacée par une évolution européenne.

Contrairement à Ilyin, Solonevich a vu la cause historique de l'émergence

monarchie dans les contradictions internes de la société. « La monarchie russe, écrivait-il, est

historiquement surgi à la suite d'un soulèvement des classes inférieures contre les boyards et - tant qu'il existe -

arbre - elle s'est toujours tenue à la défense des classes inférieures.

Ainsi, la monarchie russe n'était que l'un des résultats d'une tentative

construire un État, non sur des bases juridiques, non sur des bases économiques, mais sur des bases purement morales

fondamentaux - avec la monarchie européenne, il n'est uni que par la communauté de la forme extérieure.

Mais ils portent tous les deux le même nom.

Par conséquent, l'Europe n'était pas notre idéal souhaité. Nous avons été appelés à combattre les Russes

"impérialisme" - en faveur des Allemands et des Japonais, à la lutte contre l'église, qui

1 Solonevitch I.L. Monarchie populaire // Notre contemporain. - 1992. - N° 12. - S. 149.

conduit à des athées militants. Solonevitch a été l'un des premiers à souligner qu'on nous enseigne

s'il faut «lécher tous les talons de toute l'Europe - les pays des saints miracles. De ces pays nous avons été perlés : Polonais

la gentry, la noblesse suédoise, les jacobins français, les racistes allemands coincés et

servage noble et servage soviétique »1.

Certes, un peu plus tard, en 1949, Ilyin a écrit: «Vivant dans la Russie pré-révolutionnaire,

Cependant, aucun d'entre nous n'a pris en compte à quel point l'opinion publique organisée

L'Occident est dressé contre la Russie et contre l'Église orthodoxe. Les peuples occidentaux sont

notre nombre, notre espace, notre unité, notre puissance grandissante

(jusqu'à ce qu'elle grandisse vraiment), notre mode de vie mental et spirituel, notre foi et

Église, nos intentions, notre économie et notre armée. Ils ont peur de nous : et pour sa-

ils s'inspirent de la tranquillité d'esprit ... que le peuple russe est un peuple de barbarie, stupide, insignifiant

ny, accoutumé à l'esclavage et au despotisme, à l'absence de droits et à la cruauté ; cette religiosité

il se compose de superstition et de rituels vides...

Les Européens ont besoin d'une mauvaise Russie : barbare, pour la « civiliser » à leur manière ;

menaçant par sa taille pour qu'il puisse être démembré, agressif pour qu'il

organiser une coalition contre elle; réactionnaire, religieusement décadent, afin d'investir

s'y précipiter avec la propagande de la Réforme ou du catholicisme ; économiquement insolvable,

revendiquer ses espaces "inexploités", ses matières premières, ou du moins

du moins pour des accords commerciaux et des concessions rentables »2.

Vous devriez également vous concentrer sur les raisons de la chute de la monarchie en Russie, car

ces philosophes les représentaient à leur manière.

Solonevich pensait que les origines de l'effondrement devaient être recherchées dans la "Petersburg Pe-

riode" du développement de notre État, qui était une étape de dégradation constante de la Russie

ces. "Prendre quelque chose (très peu) de la technologie européenne - Pétersbourg a vendu le russe

l'esprit national." Et 1917 n'était qu'un résultat naturel de cette chute.

Ilyin a vu la raison principale de l'effondrement de la monarchie en 1917 dans le fait que « la Russie

les gens sont tombés dans un état de foule; et l'histoire de l'humanité montre que la foule est toujours un fardeau

donné par les despotes et les tyrans. La foule, selon lui, n'est pas du tout une couche sociale de la

bochih et paysans. "Quand je parle de la foule, je n'associe en aucun cas ce concept au noir

dur labeur, non pas avec la pauvreté ou la « non-naissance », mais avec la bassesse de l'âme. Cette méchanceté d'âme

se retrouve dans toutes les couches sociales, surtout à notre époque où l'éducation est apparue

foule baigneuse et semi-instruite, et la noblesse de l'âme vit et se manifeste souvent dans

les pauvres, épuisés par le travail subalterne. A la foule appartiennent les gens méchants et vicieux

sera; des gens sans honneur et sans conscience ; les gens avec un sens moral et social mort;

gens de professions vicieuses"5. A la suite de Karamzin et de nombreux partisans de l'autocratie

zhavia, IA Ilyin a répété que « soit l'autocratie, soit le chaos est possible en Russie ; res-

La Russie n'est pas capable d'un système publicain. L'autocratie ici n'est possible que pour la religion

oznoe et national sous la forme d'une monarchie, ou impie, sans vergogne, anti-national

national et international sous forme de tyrannie »6, ce que confirme l'histoire de notre

États au XXe siècle.

La deuxième raison de la chute de la monarchie, selon Ilyin, était l'absence d'un véritable

forte conscience juridique monarchique, qu'il a dérivée du concept de «conscience juridique»

notion », sans laquelle « il n'y a pas du tout de sujets de droit, mais il n'y a qu'un seul tragi-comique ».

compréhension ... La conscience juridique comprend toutes les manifestations de la psyché humaine, et les principaux

1 Idem. S. 158.

2 Ilyin I.A. Nos tâches. Paris. - 1956. - S. 191, 194.

3 Solonevich I.L. Monarchie populaire. – S. 39.

4 Ilyin I.A. Sur la Russie à venir : articles sélectionnés. - M., 1991. - S. 87.

5 Ilyin I.A. Oeuvres rassemblées. - V.2. – P. 11.

6 Ilyin I.A. Sur la Russie à venir : articles sélectionnés. – S. 88.

Théorie générale de l'État

son attribut est la volonté. La conscience juridique est la volonté d'une personne d'observer la loi et de for-

cheval, la volonté d'être fidèle à sa conduite, la volonté d'obéir à la loi... »1.

La conscience juridique monarchique, contrairement à la conscience républicaine, incarne

pouvoir suprême de l'État, l'État lui-même, l'unité politique du pays et

les gens eux-mêmes. La conscience juridique monarchiste, estime Ilyin, a tendance à « percevoir

et contempler le pouvoir de l'État comme un principe sacré, religieusement consacré et

donner au monarque un rang spécial, le plus élevé et significatif sur le plan religieux; tandis que pour

La conscience juridique républicaine se caractérise par une vision tout à fait terrestre, utilitaro-rationnelle

perception à l'interprétation du pouvoir de l'État »2.

Mais les deux philosophes croyaient à la possibilité de la renaissance de la Russie (Russie, monarchique

skoy), dont la base devrait être le nationalisme qui promeut l'auto-préservation

État et l'unité du peuple russe.

Ilyin relie le plus étroitement le principe de nationalisme au principe de

l'émeute, qui est en rapport étroit avec tous les principes spirituels - monarchiques

sens chimique de la justice, orthodoxie, conscience. Le patriotisme est un acte

spirituelle, car elle implique un sentiment d'amour pour la patrie. La patrie d'Ilyin agit comme

vie spirituelle du peuple. En dehors de la vie spirituelle du peuple, il n'y a pas d'esprit patriotique de l'individu.

L'amour pour la patrie se transforme en amour pour l'État. L'État, à son tour, est

la forme positive de la patrie, et la patrie est le contenu créatif et spirituel de l'État.

Le principe du patriotisme imprègne toutes les œuvres d'Ilyin, écrites en exil.

ingrat, comment ne pas aimer ses parents, montrer de l'affection aux étrangers

les personnes qui n'ont pas participé à la naissance et à l'éducation »3.

Le nationalisme, au contraire, c'est « l'amour de l'esprit de son peuple et, plus précisément, de son esprit ».

pure originalité"4. Chaque nation doit avoir son propre instinct national,

votre nationalisme. Ce nationalisme sert l'auto-préservation du peuple, est sain.

avec un sentiment fort et justifié, il « est amoureux de l'aspect historique et créatif

acte de son peuple dans toute son originalité.

Pour Solonevitch, « le nationalisme russe, en tant qu'idée qui formalise l'État

nation, est inextricablement liée à un seul pouvoir monarchique héréditaire, personnifié

qui incarne le sens religieux de notre existence sociale… »6.

Du point de vue d'Ilyin, une Russie ressuscitée ne peut pas devenir immédiatement une monarchie

parce que la monarchie a besoin non seulement d'une dynastie, mais aussi de nouvelles traditions, correspondant à

qui évoquent la conscience juridique du peuple. Notre patrie après le régime communiste sera

servez-la fidèlement. Ce sera le même que le niveau de conscience juridique nationale.

connaissance d'une Russie ressuscitée.

Il voyait cet avenir comme un État unitaire, avec une composition unique de citoyens et

autorité gouvernementale unique. « Tout retrait arbitraire de citoyens du

États, toute division arbitraire de territoire, toute formation d'auto-

pouvoir étatique permanent ou nouveau, toute création arbitraire de pouvoirs nouveaux,

1 Idem. S. 127.

2 Idem.

3 Son Éminence Jean, Métropolite de Saint-Pétersbourg et Ladoga. Autocratie de l'esprit.

Essais sur l'identité russe. – S. 297–298.

4 Ilyin I. A. À propos de la Russie à venir : articles sélectionnés. - M., 1991. - S. 266.

5 Idem.

6 Solonevitch I.L. Monarchie populaire // Notre Sovremennik. - 1992. - N° 12. - S. 149.

Chapitre 5

sur la forme de l'État russe

lois fondamentales ou ordinaires - déclarées invalides d'avance et punissables

dans toute la mesure du droit pénal, comme trahison ou trahison »1. Dans la venue

Les citoyens russes doivent avoir leurs droits et obligations inviolables, vivre selon

principe du « tous pour un et un pour tous ».

Solonevitch croyait également que la Russie devait renaître, mais pas seulement les monarchies.

elle, mais une nouvelle superpuissance.

Après tout, la Russie est un empire. La faiblesse de l'empire (nation) est le plus grand péché qui

qui peut le comprendre. La principale vertu de la nation est la force - la plus grande des vertus terrestres

valeur. Seule une force orthodoxe peut exister en Russie. Par conséquent, la Sainte Russie

fort que s'il suit ses propres lois, et non celles de quelqu'un d'autre

être naturel. Une nation est faible quand elle s'écarte du chemin de son identité,

leur conscience de soi, ce qui est arrivé à la Russie d'aujourd'hui.

Il convient de noter que cette situation n'est pas unique, car des histoires sont connues de

au moins cinq cas de renversement de l'autocratie en Russie, qui se sont soldés par

se termina par la domination de la steppe polovtsienne sur les principautés russes. Destruction

La monarchie d'Andrey Bogolyubsky s'est transformée en un joug tatar. La lutte de l'oligarque boyard

chii contre l'autocratie d'Ivan le Terrible a donné lieu au "Temps des Troubles", et à l'élimination de Moscou

kovsky royaume par Peter I - a ouvert l'ère des coups de palais. La chute de la dyna-

La dynastie Romanov a déclenché une guerre civile sanglante. Mais dans tous les cas, pour

A l'exception de ces derniers, l'autocratie était invariablement rétablie.

Établissant des parallèles avec l'expérience étrangère, Solonevich a écrit, "que nulle part dans le monde depuis

rien n'est venu de remplacer la monarchie par une république"5, car au lieu de Nicolas II, un État-

Lin, Hohenzollers, Habsbourg et Karageorgievich ont cédé la place à Hitler, Horthy et Tito,

et Mussolini renversa la dynastie savoyarde6. De plus, selon lui, la défaite de

rôle de pouvoir en France a conduit au fait que «la nation la plus avancée du monde et, probablement,

mais, les personnes les plus talentueuses d'Europe de la première place dans la politique mondiale, la culture et l'éco-

nomike est descendu à au moins trois ans et demi"7. Par conséquent, l'Allemagne en seconde période

vin du 19e - premiers 20e siècles a réussi à occuper la France deux fois et à la vaincre

forces armées.

Afin d'éviter un tel destin, Solonevich a présenté une version plutôt originale

projet de restauration de la monarchie populaire dans la Russie post-soviétique. Rôle principal dans

la renaissance de l'État national russe est confiée à l'intelligentsia russe,

qui créera une monarchie technotronique orthodoxe, qui

n'est pas construit sur la violence armée, comme le féodalisme, et non sur le "chistogan" nu, comme

capitalisme, mais sur la justice orthodoxe, sur les fondements de la liberté spirituelle,

l'insubordination de l'homme.

Solonevitch a écrit : « Le futur gouvernement national en Russie est obligé de faire ce

fascisme italien et national-socialisme allemand : retour à la paysannerie

1 Ilyin I.A. Décret. op. - S. 266.

2 Idem.

3 Voir : Solonevich I.L. Mathématiques et Russie // Communisme, national-socialisme et Europe

la démocratie. - M., 2003. - S. 110.

4 Voir : ibid. p. 109–110.

5 Solonevitch I.L. Mathématiques et Europe // Ibid. S. 111.

6 Voir : ibid.

7 Voir : ibid.

Théorie générale de l'État

sa position honorable dans la nation et dans l'Empire. Lui apporter culture, technologie et

aide économique. »

La monarchie doit s'appuyer sur une large autonomie paysanne (en

terrain meuble). Mais, en plus de cela, "la puissance et l'indépendance de la Russie dépendent de la force et

capacité de l'industrie nationale »2. En général, l'économie de la Russie à venir

cela représentera la coopération de l'état, du zemstvo, de la ville, de la coopérative

économie active et privée3. De plus, la politique de l'État devrait toujours protéger

intérêts de la maternité, de la petite enfance et de la vieillesse4, puisant leur force dans l'orthodoxie

ligia - la source de l'auberge russe5.

En outre, l'État devrait organiser une réunion populaire nationale

représentation basée sur un parlement bicaméral, avec la chambre haute

«à construire sur une base territoriale - la représentation des zemstvo et des conseils municipaux

représentation, mais sur le principe des deux partis, comme aux États-Unis et en Grande-Bretagne

tania, c'est-à-dire sur la base du système électoral majoritaire »6.

Ainsi, Solonevitch a imaginé le futur État russe comme

« une monarchie travaillant dans la coopération la plus étroite avec l'Église, la représentation populaire

le gouvernement, l'autonomie locale et l'initiative privée, comme un empire, est également

unissant toutes ses nationalités constitutives, fondées sur des

système basé principalement sur la propriété privée et l'initiative privée,

comme un système social basé sur l'égalité complète de tous les citoyens de l'empire sans

les différences de religion, de race, de nationalité et d'origine, en tant que système social,

kami de la monarchie garantissant les libertés civiles et politiques contre les empiétements

bureaucratie socialiste et exploitation capitaliste, en tant que membre de l'ONU, plus

plus que quiconque, soucieux de maintenir la paix et l'ordre sur terre »7.

Il convient de noter que le concept de « monarchie orthodoxe technotronique » est

une sorte de contrepoids aux idéologues de "l'empire mondial de l'Occident" - Z. Brzezinski,

D. Bella et d'autres, devant eux de près de vingt ans.

En analysant les travaux d'Ilyin et de Solonevich, on peut voir comment les points de contact

veniya (croyance en la renaissance de la Russie, la restauration de la monarchie basée sur le nationalisme et

etc.), et la divergence (concernant l'idéalisation d'Ilyin de la Russie pré-révolutionnaire ;

si la conscience juridique, que Solonevitch ne mentionne jamais, et les moyens de créer de nouvelles

Hurlement de la superpuissance).

Mais le plus important est que certains des événements décrits par ces auteurs dans leurs ouvrages

oui, c'est déjà devenu réalité - c'est la chute de l'Union soviétique en tant que bastion communiste, qui est devenu

la question des perspectives de l'idée monarchique dans l'avenir.

Après tout, le gouvernement traditionnel en Russie avait vraiment un certain nombre de très précieux

propriétés qui méritent une attention particulière à l'époque actuelle. C'est d'abord un sentiment

responsabilité - devant Dieu, le peuple, ce qui est particulièrement important - devant l'héritier,

1 Voir : Solonevich I.L. Monarchie populaire // À la recherche de sa propre voie : la Russie entre Europe et Asie

son. - M., 1994. - S. 150.

2 Idem. S. 151.

3 Voir : Solonevich I.L. Projet du programme pan-impérial // Communisme, national-socialisme et

démocratie européenne. - M., 2003. - S. 158.

4 Voir : ibid. S. 159.

5 Voir : ibid. S. 156.

6 Solonevitch I.L. Projet de programme général impérial. S. 156.

7 Idem. p. 158–159.

Chapitre 5

sur la forme de l'État russe

auquel il fallait transférer l'état en toute sécurité. Mais cette responsabilité

d'un genre tout à fait spécial - non pas devant une loi abstraite, mais devant l'ensemble du pouvoir régnant.

maison, ses ancêtres et ses descendants.

MN Nachapkin

Ivan Alexandrovitch Ilyin (1883-1954) - un éminent juriste russe, philosophe religieux. Il était l'un de ces célèbres penseurs russes qui ont absorbé tous les résultats positifs de la pensée socio-politique du XIXe siècle et les ont développés au début du XXe siècle. Ilyin a survécu à la révolution russe de 1917 et au bolchevisme. Enrichi de cette expérience spirituelle, sociale et politique exceptionnelle, il poursuit sa créativité idéologique jusqu'à la Seconde Guerre mondiale et même après celle-ci 1 .

Les formes de pouvoir étatique ont toujours intéressé Ilyin. Sur l'œuvre principale de sa vie, le livre "Sur la monarchie et la république", il a travaillé pendant 46 ans. Ilyin considérait la famille comme la première union naturelle qui unit les gens. Une personne a appris dans la famille les premiers mouvements consciencieux du cœur, puis s'en est élevée à d'autres formes d'unité humaine, en particulier à l'État, qui est une union de personnes spirituellement solides 2 . L'homogénéité de la vie spirituelle, la compatibilité de la créativité spirituelle et la communauté de la culture spirituelle constituent la véritable base de toute unité étatique. Ilyin a noté que, malheureusement, la majorité des gens sont politiquement analphabètes et pensent que l'État est une invention et un outil du diable. Cependant, l'État ne peut être compris comme un système formel de violence, comme une organisation d'oppression immorale du faible par le fort. L'idée de l'état contient une essence saine et profonde 3 . Ilyin était un disciple de Platon et d'Aristote et croyait que l'État est créé pour le monde intérieur et est réalisé par la conscience juridique. Selon Platon, l'État n'est pas une institution arbitraire, causée par la nécessité de satisfaire uniquement les besoins physiques de la vie, c'est une forme nécessaire au développement de toute vie spirituelle supérieure. La base de l'État est le lien spirituel entre les personnes, qui crée les règles du comportement extérieur des citoyens 4 . Ilyin a noté que les politiciens et les monarques qui ne comprennent pas le côté spirituel de l'État s'efforcent d'organiser la vie de l'État de manière à ce qu'elle se réduise uniquement à des actions extérieures exécutées mécaniquement, coupées du monde intérieur et des racines spirituelles de l'État. homme. Ce trait est caractéristique principalement des États totalitaires, dans lesquels le véritable élément de la vie des gens disparaît et où règne un système de coercition meurtrière.

Selon Ilyin, l'État, dans sa mise en œuvre saine, combine toujours les caractéristiques d'une société avec les caractéristiques d'une institution: il est construit à la fois d'en haut - selon le principe des autorités de tutelle, et d'en bas - selon le principe de l'auto- gouvernement. D'une part, « l'État… est une union spirituelle de personnes ayant un sens mûr de la justice et affirmant avec autorité la loi naturelle dans une coopération fraternelle et solidaire » 6 , c'est-à-dire que l'État est une corporation composée d'acteurs actifs, à part entière et citoyens égaux ayant le droit à l'autonomie. Cependant, il y a des affaires d'État qui ne peuvent être conduites que sur le principe d'une prescription faisant autorité. Par conséquent, d'autre part, "l'État est une organisation ... publique-légale, impérieuse-impérieuse, obligatoire-coercitive" 7 .

L'État a une forme de gouvernement, qui est déterminée principalement par le niveau de conscience juridique, l'expérience historique du peuple, la taille territoriale du pays, le climat, la nature. Les conditions historiques et géographiques dans lesquelles s'opère la formation des États sont différentes. Cette circonstance conduit à l'émergence de diverses formes de gouvernement, de sorte qu'il n'y a pas une seule forme de gouvernement étatique qui soit la meilleure pour tous les temps et tous les peuples 8 . La forme du système étatique doit correspondre à la conscience juridique nationale, il est absurde d'imposer un système monarchique aux personnes ayant une conscience juridique républicaine ou d'impliquer les personnes ayant une conscience juridique monarchique dans une république 9 .

Considérant les deux principales formes de gouvernement, la monarchie et la république, Ilyin pose la question : sur quelles bases ces formes peuvent-elles être distinguées ? Habituellement, ils essaient de distinguer une monarchie d'une république par le statut juridique de l'organe suprême de l'État. On pense que l'organe suprême de l'État a le droit de prendre une part décisive à la législation et à l'administration. Cependant, il est difficile de distinguer une monarchie d'une république par cela seul. Tant dans la monarchie que dans la république, l'organe suprême du pouvoir est le seul - c'est la personne du monarque et la personne du président. Même l'ordre de succession du pouvoir par la loi et la parenté n'est pas une caractéristique stable d'une monarchie. Il y a des exemples dans l'histoire russe où des souverains élus ont régné à la place de monarques héréditaires. Ilyin arrive à la conclusion qu'aucun signe extérieur ne peut distinguer et définir ces formes de gouvernement, leur essence réside à l'intérieur, dans la conscience juridique monarchique et républicaine du peuple. Le philosophe considérait la conscience juridique des citoyens comme l'un des principaux paramètres régulant les activités de l'État : « La conscience juridique est maintenue - et l'État vit ; se décompose, devient trouble, la conscience juridique s'affaiblit - et l'État se désintègre et périt. La conscience juridique, au contraire, consiste dans son essence dans la libre loyauté » 10 . Il croyait que la tâche principale des dirigeants est l'éducation de la conscience juridique nationale, c'est-à-dire la formation des citoyens au respect volontaire des lois. Ce n'est pas la citoyenneté formelle qui fait d'une personne un citoyen, mais la solidarité spirituelle avec l'État, l'acceptation de l'objectif de l'État. Un citoyen, en plus des intérêts et des objectifs personnels, prend à cœur les intérêts de l'État comme les siens.

À la suite de l'analyse du rôle de l'État dans la vie publique, Ilyin a reçu les principales conclusions suivantes. Premièrement, une personne participe à la vie de l'État en tant qu'organisme vivant doté d'un monde spirituel intérieur. Deuxièmement, l'organisme politique lui-même - l'État - a une nature spirituelle. Troisièmement, un peuple qui a perdu le sens de la dignité spirituelle, de la responsabilité personnelle et du sens de l'État détruira inévitablement son État. Quatrièmement, toute imitation et emprunt mécanique de la forme étatique est fatal à la fois pour le peuple et pour le pays.

La forme monarchique de gouvernement - "l'autocratie personnelle" - est une forme très ancienne. Pour comprendre l'essence de la conscience juridique monarchique, il faut garder à l'esprit sa nature religieuse. Les personnes ayant ce type de conscience juridique croient que le pouvoir monarchique vient de Dieu. Le roi est perçu non seulement comme un père, en qui se concentre successivement toute la puissance des ancêtres, mais aussi comme une particule incarnée du Divin. Ces qualités "spéciales" d'un monarque sont, d'une part, la source de ses pouvoirs extraordinaires, et, d'autre part, la base d'exigences extraordinaires à son égard. La perception religieuse du pouvoir est particulièrement féconde dans les cas où elle éveille chez le monarque et le peuple la sagesse et le sacrifice d'un sens commun de la justice 12 . La base morale de la monarchie est la confiance du peuple dans le roi. Comme tout régime politique, la monarchie vit et crée en fonction de l'humeur mentale et spirituelle qui gouverne le peuple 13 . Le pouvoir du tsar autocratique, selon Ilyin, devrait être autocratique et illimité. Il partageait clairement les concepts de "roi-autocrate" et de "roi-tyran". Le tsar autocratique sert la nation et essaie par tous les moyens d'y conserver la conscience juridique monarchiste. Un roi tyran est un monarque qui pervertit sa vocation, sa fonction politique nationale, sape la conscience juridique monarchique de son peuple et la forme monarchique de l'État 14 . Le philosophe voit le principal danger de la conscience juridique monarchique dans le fait que le peuple peut imprudemment faire confiance à un monarque indigne qui a déclenché des catastrophes sur le pays sous forme de terreur, d'arbitraire et de ruine.

Ilyin met en évidence la tendance de la conscience juridique monarchique au contenu patriarcal-familial de l'État, la culture des rangs dans les relations humaines. L'idée que tous les peuples sont égaux et raisonnables, il l'appelle l'une des faiblesses humaines les plus anciennes. Les gens sont par nature différents en qualité, différents en valeur et donc pas égaux en droits 15 . La conscience juridique monarchique concentre son attention sur la dissemblance humaine, en particulier sur les différences de naissance, d'hérédité, d'éducation et de douance.

Si la conscience juridique monarchique incarne le pouvoir d'État et le peuple, alors la conscience juridique républicaine tend à dissoudre les principes personnels et individuels, ainsi que le pouvoir d'État lui-même dans le collectif 16 . Contrairement à la conscience juridique monarchique, la conscience républicaine se concentre sur les similitudes humaines, les besoins, les intérêts égoïstes et l'exigence de liberté personnelle et politique. Les personnes ayant un sens républicain de la justice se caractérisent par une perception utilitariste-rationnelle de la vie et une interprétation non religieuse du pouvoir de l'État.

En analysant les œuvres d'Ilyin, on peut remarquer sa nette sympathie pour la monarchie et une attitude négative envers la république. Sous le terme de « monarchie », il cache une image positive de la Russie. Dès le début, l'État russe a été construit par des princes et des monarques: à l'époque de l'apogée pré-mongole de Kievan Rus, à l'ère du joug tatar et de sa libération, à l'ère de la montée de Moscou, à l'ère de la montée de Saint-croissance 17 . Dans l'histoire de la Russie, la forme républicaine de gouvernement n'est notée que pendant les périodes de décadence et d'échec: pendant la période des troubles de 1609-1612 (les sept boyards de Moscou) et depuis 1917 (la république soviétique). La comparaison du temps d'existence de la monarchie et de la république nous permet de parler de la monarchie comme d'une forme historique de gouvernement en Russie.

La monarchie a pour Ilyin un certain nombre d'avantages incontestables. Tout d'abord, le monarque est un symbole de l'unité du pays. Il s'élève au-dessus des partis et des nationalités. De plus, dans une monarchie légitime, il existe un autre avantage incontestable - le mécanisme de transfert du pouvoir à l'héritier, élaboré au fil des siècles, qui a été formé dès l'enfance pour un rôle élevé. Une monarchie idéale, estime Ilyin, ne devrait être ni bureaucratique, ni centralisée, ni brutalement violente. Elle doit être proche des gens, responsable et créative, avec des "mains propres" remplir son devoir de service sacrificiel 18 . Comparé aux républicains, qui n'ont aucun sens des responsabilités, ne connaissent ni la foi, ni le sens de la justice, ni l'économie, ni l'histoire du peuple dont ils veulent contrôler le sort, le monarque est le meilleur défenseur de la le pays et la nation. Cependant, donnant la préférence à la monarchie, Ilyin a distingué des caractéristiques utiles dans la république : « La démocratie ne mérite reconnaissance et soutien que dans la mesure où elle met en œuvre une véritable aristocratie, c'est-à-dire qu'elle attribue les meilleures personnes au sommet » 19 . Il considérait les patriotes sincères, idéologiquement créatifs, soucieux de l'État, expérimentés, intelligents, volontaires, responsables et honnêtes comme les meilleures personnes.

COURS DE TRAVAIL

CARACTÉRISTIQUES DE LA DOCTRINE POLITIQUE D'IVAN ILYIN SUR L'ÉTAT

Introduction

Pertinence du sujet de recherche. Depuis le début des années 90, I.A. Ilyin a commencé à être activement publié dans des revues, les premières études sur le penseur apparaissent. Cela s'explique, d'une part, par le fait que le pays était confronté à un choix difficile de développement politique ultérieur, et, d'autre part, par l'instabilité du système politique russe, qui existe encore aujourd'hui. I.A. Ilyin, philosophe, écrivain et publiciste, partisan du mouvement blanc, aborde dans ses œuvres de nombreux problèmes politiques. Parmi eux, une place importante est occupée par le problème de l'État, le problème du pouvoir et le rôle de la participation des citoyens à la vie politique du pays.

Les personnalités publiques modernes se tournent vers ses idées sur l'État et la structure post-communiste de la Russie. Un tel exemple est le Manifeste du conservatisme éclairé "La loi et la vérité" de Nikita Sergeevich Mikhalkov, réalisateur et personnalité publique bien connu. Il y cite les pensées d'Ivan Ilyin. Cela rend ses opinions pertinentes, malgré le fait qu'elles aient été formulées au milieu du siècle dernier.

Idées I.A. Les Ilyin sur le rôle de la participation citoyenne dans la gouvernance politique trouvent leur application pratique à notre époque. Ivan Ilyin a déclaré que les membres de la société devraient participer activement à la vie politique, essayer d'influencer les processus de prise de décision des autorités.

Ainsi, le gouvernement exprime les intérêts de certains segments de la population. La formation de la culture politique des citoyens est en cours, pour cela, le peuple doit avoir une vision politique large, une compréhension profonde des tâches de son pays, une éducation et la capacité de penser de manière indépendante. C'est ce genre de formation culturelle que l'on observe actuellement dans le pays.

Le degré de développement scientifique du problème Le travail d'Ivan Ilyin lui-même et les opinions scientifiques sur son travail sont conditionnellement divisés en trois étapes. Au premier stade, le degré de contribution créative de I. A. Ilyin aux études hégéliennes est pris en compte.

Par exemple, le philosophe et théologien russe S. N. Boulgakov a écrit que l'étude d'Ilyin sur la philosophie de Hegel mérite "toute l'attention". La deuxième étape a été marquée par le travail de chercheurs à l'étranger après la mort d'Ivan Ilyin.

Ici, Nikolai Petrovich Poltoratsky, philosophe, critique littéraire, publiciste, a apporté sa contribution. Il a écrit des œuvres telles que "I.A. Ilyin et la controverse autour de ses idées de résistance au mal par la force » et « La monarchie et la république dans la perception d'I.A. Ilyin. La troisième étape commence dans les années 80 du siècle dernier. Les problèmes politiques du concept d'Ivan Ilyin sont analysés par M.B. Zolina, V.V. Makeev, AV. Maltseva et autres Le problème de l'État - V.Yu. Shpak, A.Yu.Ilyin, K.R. Postnikova et autres Théorie organique - N.I. Izergin et M.A. Muntyan.

L'objectif est d'identifier les caractéristiques des opinions politiques d'Ivan Ilyin sur l'État, qui ont influencé l'idéologie du conservatisme russe moderne.

Montrez l'influence des événements historiques sur la formation des opinions politiques d'Ivan Ilyin.

Révéler les spécificités de l'essence de la forme étatique dans le concept politique d'Ivan Ilyin.

Analysez les principales dispositions de la théorie organique d'Ivan Ilyin.

Mettre en évidence les caractéristiques de l'identité du peuple russe dans le cadre des enseignements politiques d'Ivan Ilyin.

Évaluer la pertinence des idées d'Ivan Ilyin pour la science et la pratique politiques modernes.

L'objet est la pensée politique conservatrice de la diaspora russe.

Le sujet est la doctrine politique d'Ivan Ilyin.

Base méthodologique de la recherche :

Historique.

Comparatif.

Cause et effet.

Chapitre 1. Formation des opinions politiques d'Ivan Ilyin

.1 L'influence des facteurs historiques sur la formation des opinions politiques d'Ivan Ilyin

La période dans laquelle Ivan Ilyin a vécu était diverse et exceptionnelle dans l'histoire de la Russie et de l'Europe. À cette époque, il y avait un grand nombre d'événements historiques critiques et de cataclysmes. Tout cela ne pouvait qu'affecter la vision du monde du philosophe et publiciste russe. Ces événements historiques sont : les révolutions de février et d'octobre 1917, la guerre civile et l'établissement du pouvoir soviétique. À ce moment, la vision du monde conservatrice-libérale d'Ivan Alexandrovitch Ilyin commence à prendre forme. La Révolution d'Octobre, selon le philosophe, fut un véritable désastre, contrairement à la Révolution de Février, qui n'était qu'un « désordre de courte durée ». En général, toute révolution est un processus imprudent de destruction de l'expérience de vie et de la culture qui s'est développée au fil des siècles. Ilyin a écrit : "La Russie est un organisme de nature et d'esprit - et malheur à ceux qui la démembrent !...". Il considère la révolution russe comme un désastre mondial et une défaite, dit qu'elle a été préparée selon un plan prémédité, depuis longtemps dans les cercles libéraux et révolutionnaires de l'intelligentsia. Le philosophe se concentre sur l'incompréhension des révolutionnaires des difficultés de l'État profond qui sont créées en vertu de l'espace et du climat russes. Le malentendu révolutionnaire réside dans le fait que « … le peuple, non habitué à la liberté politique, ne la comprendra pas et ne l'appréciera pas ; qu'il l'utilisera à mauvais escient pour la désertion, le vol et le massacre, puis la vendra à des tyrans pour un gain personnel et de classe. La révolution n'était pas seulement un phénomène chaotique destructeur, mais aussi une folie pour la paysannerie, qui formait la classe principale du pays. La paysannerie anticipe ses désirs : le transfert de propriété entre ses mains (selon la réforme de 1906). Dans le cas de la mise en œuvre réussie de la réforme agraire de Stolypine, au début des années trente du siècle dernier, selon Ilyin, il n'y aurait pas eu un seul propriétaire terrien en Russie. Aux paysans, à leur tour, il ne fallait que de la patience. L'idée conservatrice d'Ivan Ilyin dans tout ce qui précède peut être retracée dans le concept évolutif du développement du pays: «... l'évolution historique a donné aux paysans la terre, le droit à celle-ci, un ordre pacifique, une culture de l'économie et esprit, liberté et richesse; la révolution leur a tout volé.

Toutes ces idées mûrissent malgré le fait qu'au départ, le penseur se concentrait exclusivement sur la philosophie occidentale, sur le libéralisme occidental, et était un partisan clair de Hegel. Ivan Alexandrovitch a finalement pris le parti du conservatisme au milieu des années 20 du siècle dernier, après son expulsion de l'Union soviétique en 1922. Ilyin a été reconnu coupable d'activités anti-bolcheviques, à la suite de quoi il a été arrêté. L'arrestation s'est terminée par une décision de justice d'expulser Ilyin de Russie. Depuis 1922, il vit à Berlin où, comme d'autres émigrés russes, il travaille à l'Académie religieuse et philosophique, puis à l'Institut scientifique russe. À ce moment, Ivan Ilyin commence à se rapprocher de l'aile la plus radicale de l'émigration russe, insiste pour poursuivre la lutte armée contre le régime bolchevique. A partir de cette période, il y a une grande crise interne du philosophe, il devient monarchiste. Ici, Ilyin accorde beaucoup d'attention à l'étude et à la critique du communisme et du camp socialiste, de leur idéologie et de leur immoralité. Ivan Ilyin a déclaré: "Pendant les trente années de régime communiste en Russie, elle a perdu sa propriété, son mode de vie sédentaire ... Dès que la terreur soviétique aura disparu, toute la Russie ira de l'avant pour restaurer ses droits sur l'immobilier, rechercher les membres de sa famille... ». Ivan Alexandrovitch se présente devant nous comme un véritable patriote de son pays.

Il est impossible de ne pas remarquer que dans la deuxième période de l'œuvre d'Ivan Alexandrovitch, la tradition orthodoxe se reflète, qui est également la principale source de formation de la vision du monde politique du penseur. Par exemple, dans ses œuvres complètes «Nos tâches», Ivan Alexandrovitch a écrit: «Être russe ne signifie pas seulement parler russe. Mais cela signifie percevoir la Russie avec le cœur, voir avec amour sa précieuse originalité ... Comprendre que l'originalité est un don de Dieu, donné au peuple russe lui-même, et en même temps - une indication de Dieu ... Être russe, c'est contempler la Russie dans le rayon de Dieu.

On peut parler d'une évolution clairement tracée des vues politiques et philosophiques d'Ivan Ilyin, du libéral au fortement conservateur. Les idées conservatrices d'Ivan Alexandrovitch Ilyin sur la nécessité de prendre en compte les particularités de la psychologie nationale, la recherche de leur propre manière spécifique et originale de développer le pouvoir de l'État, une démocratie créative et compétente doivent être prises en compte lors de la réforme du pays.

1.2 Sur la forme d'état dans les enseignements d'Ivan Ilyin

Afin de comprendre en détail la propre compréhension d'Ivan Ilyin de la monarchie et de la république, il est nécessaire d'analyser chaque forme de gouvernement séparément.

Le philosophe n'exclut pas la présence de traits de conservatisme dans la conscience juridique monarchique. "Le monarchiste n'est pas enclin à l'innovation facile, il hésite à décider des réformes radicales et, de toute façon, ne les entame que lorsqu'elles sont mûres." Il considère cette qualité positive, puisqu'il vaut mieux ne pas changer l'ordre établi généralement accepté, changer le système politique du monarque est en danger. Cela est dû à une prédisposition à une nature religieuse et à une base de classement. « Le conservatisme monarchique exige le respect de ce qui est disponible et la méfiance à l'égard des innovations, et pas du tout mouvement de recul."

Chapitre 2. Théorie organique de l'état d'Ivan Ilyin

.1 Théorie organique de l'État et de la démocratie I.A. Ilyin

Concept de vue politique Ilyin

La Russie d'aujourd'hui et le monde moderne ont considérablement changé par rapport à l'époque où vivait Ivan Ilyin. Dans le même temps, la vision du peuple, sa compréhension de l'essence de la démocratie, a changé. Mais son concept de la théorie organique de l'État et de la démocratie résonne encore aujourd'hui, c'est une sorte de généralisation à travers laquelle on peut retracer ce qui a changé et ce qui est resté inchangé dans la sphère de la politique, de la culture et de la conscience juridique des citoyens.

Pour Ivan Ilyin, l'État est un organisme qui naît, vit, vieillit et meurt. Les composantes d'un tel État sont constituées des caractéristiques du peuple et du territoire, l'image historique du pays laisse sa marque sur la nature du citoyen. «Une personne participe à la vie de son état - en tant qu'organisme vivant, qui devient lui-même un organe vivant de l'organisme étatique; il participe à la vie de son état à tout le monde...". Ilyin a écrit que toute action illégale personnelle nuit au "tissu" organique de l'État, et même détruit sa nature vivante. Et vice versa - chaque action noble et non illégale anime, renforce et construit la vie de l'État. Cela se produit parce que nous faisons partie intégrante de cet organisme - "l'État vit en nous, sous la forme de nous-mêmes, car nous, êtres humains vivants, nous en sommes les "parties", ou "membres", ou "organes"". De cette position, il s'ensuit que l'organisme, c'est-à-dire l'État, doit vivre en parfaite harmonie avec ses organes internes - les individus. Leur interaction ne doit pas se faire selon le principe "sujet - subordonné", tous les citoyens sont libres, doivent avoir un sens de la dignité spirituelle et, surtout, être responsables des actions qu'ils accomplissent en relation avec l'État. C'est pourquoi le régime autoritaire est vicieux et contre nature - "La perversion totalitaire est un phénomène immédiatement malade, absurde et criminel."

En ce qui concerne la démocratie, dans le concept d'Ivan Ilyin, elle devrait également être de nature organique, mais pour chaque pays ce régime politique est individuel et spécial. Ces spécificités sont influencées par plusieurs circonstances à la fois : la taille territoriale du pays, la population, le climat et la nature, la composition nationale et l'histoire. Au vu de cela, il est impossible de mettre un signe égal entre la démocratie de l'Occident et la démocratie, qui, selon Ilyin, est caractéristique de la Russie, "L'emprunt et l'imitation aveugles sont absurdes, dangereux et peuvent devenir désastreux", "La liberté est inhérent à une personne russe, pour ainsi dire par nature. Il s'exprime dans ce naturel naturel et cette simplicité, dans cette aisance et cette aisance d'improvisation qui distinguent les Slaves orientaux des peuples occidentaux en général et même de certains Slaves occidentaux.

Le suffrage fait partie intégrante de la démocratie. Dans le monde moderne, il inclut le principe d'universalité et d'égalité, ce qui ne peut être dit du concept d'Ivan Aleksandrovich. Il a proposé de limiter le suffrage universel à un système de qualifications, dans lequel le rôle décisif devait être joué par une réputation propre, le niveau d'instruction, le passage à certains niveaux de la fonction publique ou de l'autonomie publique. Ilyin a écrit que chacun de nous peut jeter un bulletin de vote dans l'urne, mais tout le monde n'est pas responsable de son choix. Le Penseur ne parle pas seulement de ceux qui peuvent élire, mais aussi de ceux qui se sont néanmoins avérés élus. Il leur donne certains critères qualitatifs : un politicien doit comprendre les tâches de l'État et les besoins du peuple et être capable de les mettre en œuvre. À propos du système électoral dans le cadre de la démocratie créative, Ivan Aleksandrovich analyse en détail tous les aspects nécessaires.

En conclusion, il convient de noter que dans la théorie de la démocratie créative d'Ilyin, la position principale est clairement tracée, qui est de comprendre l'État comme un organisme vivant. Toutes ses parties - les "corps" doivent être viables et actives, sinon l'État cessera tout simplement d'exister. La base de la transformation des sphères sociales et politiques de la Russie moderne doit inclure la théorie organique d'Ivan Ilyin, qui est construite conformément aux spécificités de la culture nationale du pays. Cela aidera la Russie à s'engager sur la voie d'un développement innovant différent de tous les autres.

2.2 Système électoral

Considérant la future forme de l'État, les principes selon lesquels l'élite dirigeante sera formée et une nouvelle compréhension de la liberté, Ivan Ilyin a accordé une grande attention au système électoral à venir. Le philosophe décrit ce problème en détail dans son recueil d'articles "Le meilleur doit régner", le principe essentiel dont il part est que "les gens choisissent souvent non pas les meilleurs, mais les flatteurs qu'ils aiment et les démagogues sans scrupules qui les excitent...". La nomination même des élections est le choix des meilleurs, parmi tous les candidats appropriés. Cependant, après de nombreuses années de pouvoir soviétique et de violence sans merci, le peuple russe n'est plus en mesure de le faire seul avec compétence, il a besoin de l'aide d'un gouvernement raisonnable. Les élections ne sont pas un processus inconscient ponctuel, "l'aide et le contrôle doivent être simultanés et mutuels, et la sélection doit être conjointe et commune".

Selon Ilyin, la principale caractéristique du système électoral n'est pas le suffrage universel. Le philosophe relie directement ce fait à la conscience juridique des citoyens, qui a été pervertie pendant la dictature bolchevique, le peuple est devenu «libéré» de Dieu, de la conscience, de l'estime de soi, du patriotisme et de la responsabilité envers la patrie. Une forme de gouvernement telle que la démocratie, selon Ivan Ilyin, est plus facile à assimiler là où la population dispose d'une richesse matérielle suffisante. Le peuple russe a perdu ces mêmes avantages dans le processus d'industrialisation et de collectivisation, et la révolution d'octobre de 1917 n'a pas eu peu d'impact. En conséquence de tout ce qui précède, en Russie, le pourcentage de paysans propriétaires et d'ouvriers qualifiés est négligeable. Bien que la tâche principale de la future démocratie en Russie soit la rééducation spirituelle des citoyens. Les élections doivent être de haute qualité et sérieuses, afin que les escrocs et les menteurs ne puissent en aucun cas s'infiltrer dans la strate de l'élite étatique. Ilyin considérait les grandes circonscriptions comme vicieuses et inefficaces ; en revanche, il proposait la création de petits cercles électoraux, puisque les électeurs doivent se connaître de vue, alors seulement ils peuvent faire un choix compétent. Le philosophe s'est aussi montré critique à l'égard des partis politiques et des listes de partis : « Les élections ne doivent pas être un lapsus de carriéristes du parti par des carriéristes du parti, mais une véritable sélection des meilleurs. Il est insensé de rechercher le salut national dans un mécanisme impersonnel, dans des intrigues de parti, en insérant des notes moralement et religieusement indifférentes dans les urnes et en comptant les votes. Ivan Aleksandrovich a déclaré que les listes de partis ne peuvent pas fournir des informations complètes sur un candidat. De plus, les députés qui sont au parlement ne votent pas toujours selon leur volonté, cela peut simplement être l'ordre du chef du parti. Avec un tel vote, l'avis des électeurs n'est pas du tout pris en compte. La Russie, selon le philosophe, n'a pas besoin d'un système électoral basé sur des listes de partis, elle a besoin "... d'un système électoral basé sur la coopération mutuelle entre le peuple et le gouvernement ...". Ilyin était partisan des élections à plusieurs niveaux, tandis que les élections directes sont déformées. "... Les villages élisent des électeurs volost, les volosts élisent des électeurs de district, uyezd - provinciaux, provinciaux - membres de la Douma d'État ... Ce seraient des élections générales (avec une qualité et un niveau d'âge accrus), égaux (car personne n'aurait plus d'une voix) et en plusieurs étapes. » Une autre spécificité des futures élections sera la mise en concurrence, tous les candidats devant être désignés sur une base paritaire. Ainsi, dans les élections volost, quatre candidats sont désignés par l'assemblée du village, et quatre autres par le chef du comté. Après la réunion, il y a exactement deux fois moins de candidats de chaque côté. Les élections à d'autres niveaux du système électoral devraient suivre un schéma similaire. Dans un tel système, l'appartenance du candidat à n'importe quelle liste de parti passe à la trappe. Les aspects primordiaux sont la justice, l'expérience et l'esprit du candidat. En fait, ces élections sont de grande qualité.

La population masculine peut exercer son droit de vote à partir de 25 ans, la population féminine - à partir de 30 ans. Cependant, tous les citoyens ne peuvent pas exercer leur droit de vote, certains en sont privés, à savoir : « ceux qui ne comprennent pas le sens de la liberté, du devoir, du service et de la responsabilité ; ne comprenant résolument pas l'État, sa vie et ses intérêts. Les communistes ordinaires devraient être exclus des listes électorales - pendant 20 ans, les membres du Conseil des commissaires du peuple, de la Cheka, du ministère de l'Intérieur - pour toujours, les escrocs - pendant 20 ans, les acheteurs de biens volés, les spéculateurs, les tenanciers de maisons closes, les membres des partis terroristes, des ivrognes, des drogués, des criminels qui ont purgé leur peine, - depuis 10 ans, ainsi que des athées actifs, des imbéciles. Le processus de perte du droit de vote se fait au scrutin secret.

Ivan Ilyin représente des élections générales, égales, secrètes et en plusieurs étapes, en élevant la qualité et l'âge des électeurs. Selon lui, la Russie a justement besoin d'un tel système électoral, car il est basé sur la coopération réciproque entre les autorités et le peuple. La réalité russe exige un pari justement sur la qualité, elle a besoin d'une sélection compétente d'une élite étatique saine du pays. L'adhésion au parti, à son tour, croyait le philosophe, détruirait bientôt la Russie si elle était établie.

2.3 Le concept d'identité du peuple russe et son rôle dans l'œuvre d'Ivan Ilyin

Depuis plusieurs siècles, la question de savoir si la Russie appartient à l'Ouest ou à l'Est est une question urgente. L'opinion des culturologues diffère, Ivan Ilyin a choisi une position différente de ces points de vue. Il affirme que notre pays n'appartient ni à l'Occident ni à l'Orient, qu'il est original dans tous les domaines de sa vie et que son peuple est également original.

Ivan Ilyin voit le peuple russe comme une nation forte, sa force réside dans la foi chrétienne, c'est dans l'orthodoxie qu'il s'est retrouvé. Il est extrêmement difficile de changer les normes, les valeurs et les comportements qui se sont développés au fil des ans sous l'influence de facteurs géographiques et raciaux, cependant, le philosophe affirme que la religion est capable d'un tel phénomène. Sans la foi chrétienne dans le cœur du peuple russe, il n'y aurait pas ce nationalisme qui lui est inhérent. Dans la compréhension du philosophe, le nationalisme n'est pas une idéologie politique, qui repose sur la thèse de la valeur la plus élevée du peuple, c'est l'amour et le fort attachement émotionnel du peuple à sa patrie, sa culture, ses valeurs et sa langue. . Cette compréhension du nationalisme est déterminée par la mentalité, la culture et l'histoire nationale russes. Dans cette perspective, le peuple slave est prédisposé à la contemplation morale, tandis que le peuple occidental construit toutes ses activités sur la base de la rationalité. “... L'amour pour la patrie est un acte créateur d'autodétermination spirituelle, fidèle face à Dieu et donc gracieux. Ce n'est qu'avec une telle compréhension que le patriotisme et le nationalisme peuvent être révélés dans leur sens sacré et indiscutable.

Une autre raison qui confirme la thèse d'Ivan Ilyin sur l'originalité est le fait que toute la culture nationale a été créée indépendamment, par les Russes eux-mêmes. Le philosophe nie fermement l'impact qualitatif sur la culture russe de l'extérieur, malgré la présence de faits et d'événements historiques universellement connus, se référant au fait qu'ils ne sont que secondaires.

L'originalité de la culture et une compréhension spécifique du nationalisme ne suffisent pas à confirmer la position de l'auteur. Il faut aussi tenir compte de l'activité économique générale du pays, de l'organisation du mode de vie et de la perception esthétique de la nature. Tous les biens matériels sont placés par le peuple sur son propre territoire en fonction de ses aspirations affectives. Cette activité est une transformation culturelle du monde, elle est réalisée dans le respect de l'esprit, du cœur et des mains de l'homme, qui forment une unité nationale. « Où que nous regardions, peu importe de quel côté de la vie nous nous tournons, vers l'éducation ou vers l'école, vers la famille ou vers l'armée, vers le ménage ou vers notre origine multi-tribale, nous voyons partout la même chose : la Russie. peut être renouvelé et sera renouvelé dans sa structure nationale russe précisément par cet esprit - l'esprit de contemplation sincère et de liberté objective. Le philosophe arrive à la conclusion que tout ce qui est spirituel est incarné dans la culture matérielle.

Pour déterminer l'identité du peuple russe, les quatre critères ci-dessus ne suffisent pas, Ivan Ilyin identifie également d'autres facteurs qui, d'une manière ou d'une autre, influencent la formation des spécificités nationales de l'État. Premièrement, c'est le territoire et sa taille, plus ils sont grands, plus une forte verticale de pouvoir est demandée. C'est pourquoi, pour la Russie, la forme de gouvernement la plus optimale est la monarchie. Deuxièmement, c'est la densité de population, plus elle est petite, plus l'organisation étatique interne du pays est facile. Notre patrie a une densité de population relativement faible, c'est pourquoi il est extrêmement difficile de créer un système organisationnel compétent en Russie, ce qui ne peut être dit des pays occidentaux. Troisièmement, les tâches régaliennes de notre patrie ne sont pas grandioses, il s'ensuit qu'elles sont accessibles et compréhensibles pour la population russe. Cela affecte principalement le niveau qualitatif de la conscience juridique nationale, qui, selon lui, était pratiquement absente à l'époque de la vie du philosophe. Quatrièmement, c'est la composition nationale du pays, plus elle est homogène, plus il est facile pour le peuple de se gouverner. La composition nationale de la Russie est purement hétérogène, ce qui signifie que son peuple n'est pas du tout capable de s'autogouverner, par conséquent, la forme républicaine ne lui est pas caractéristique. Cinquièmement, c'est l'appartenance religieuse du peuple, plus elle est homogène, l'homogénéité religieuse des masses rend l'administration de l'État plus facile et la facilite, l'hétérogénéité la rend difficile. Sixièmement, l'individualité du caractère du peuple, plus elle est stable, plus il est facile d'organiser le système juridique interne de l'État sans recourir à la violence du pouvoir. L'individualité du caractère doit s'exprimer non seulement biologiquement, mais aussi spirituellement. L'individualité sans caractère ne peut être contrôlée que par la tutelle impérieuse d'en haut.

Ivan Alexandrovitch était un vrai patriote de son pays, il admirait la liberté et l'harmonie russes, le tempérament du peuple russe. Selon Ilyin, l'équilibre éthique et spirituel de l'âme russe se traduit par une sorte de liberté et d'harmonie. Le philosophe considère que le tempérament russe est excitant, c'est pourquoi la personne russe a le désir d'atteindre l'objectif ultime.

2.4 L'importance du concept politique d'Ivan Ilyin pour la science et la pratique politiques modernes

Ivan Ilyin a exposé ses pensées politiques au siècle dernier, cependant, la science politique nationale n'a commencé que maintenant à les étudier attentivement. Cela est dû à la révision du cours de la réforme de la Russie.

Les idées du philosophe sur la théorie organique de l'État sont devenues particulièrement pertinentes pour la Russie politique russe moderne. Une telle demande est déterminée par l'individualité de la Russie : les facteurs historiques de sa formation, de sa formation et de son développement, ainsi que la difficulté de préserver l'identité du peuple russe dans le processus à l'ordre du jour de la mondialisation. La théorie organique définit la tâche principale de l'élite dirigeante de l'État - la préservation de l'unité historique de notre pays. Sa politique intérieure et extérieure doit répondre aux intérêts culturels, géographiques, moraux et spirituels de la population. C'est pourquoi le statut d'État russe ne se caractérise pas par une copie aveugle des formes occidentales et orientales de gouvernement. L'un des chercheurs de l'État russe à l'ère moderne, Taras Semerenko, affirme que la position politique optimale inhérente à la Russie pour stabiliser puis améliorer toutes les sphères de la vie de l'État est une synthèse de la culture matérielle de l'Occident et de la culture spirituelle de l'est. Cela nous donnera une idée correcte de la liberté et de la justice, et construira une verticale de pouvoir assez forte.

Dans sa représentation organique de l'État comme un tout, Ivan Aleksandrovich soulève des problèmes tels que: un changement radical dans tous les processus politiques du pays, la nature et les modes de développement de la Russie. Selon un certain nombre de politologues, après l'effondrement de l'URSS, le système politique russe est une sorte de « pseudo-démocratie électorale et délégative avec des éléments d'autoritarisme bureaucratique ». Nous parlons du concept d'autoritarisme éclairé qui, comme la démocratie créative d'Ilyin, est une transition progressive d'un régime totalitaire à la démocratie. Une discussion importante parmi les chercheurs politiques modernes a été la question de savoir à quoi devrait ressembler la démocratie pour qu'elle puisse résoudre efficacement les problèmes sociaux et les problèmes. Ici, les idées d'Ivan Ilyin restent également pertinentes : la tâche de la démocratie est la sélection compétente et le renouvellement systématique de la couche qualitative des politiciens ; l'activité personnelle du peuple doit devenir la forme dominante de la vie culturelle générale.

L'une des dispositions primordiales dans les problèmes de démocratie organique du philosophe est l'idée de la formation d'une conscience juridique rationnelle et mature. Pour atteindre ce type de conscience juridique, selon Ilyin, il est nécessaire de changer l'interprétation spirituelle du concept d'État, cela contribuera à révéler les réserves intellectuelles du peuple. A cet égard, le problème de la formation de la conscience juridique du peuple est au centre de l'attention de nombreux politiciens et chercheurs. La condition principale de la mise en œuvre d'un tel processus est la remise en question par la société des valeurs spirituelles de l'État. Dans son message à l'Assemblée fédérale du 12 décembre 2012, Vladimir Poutine affirme que l'une des principales tâches de la Russie est de « ne pas se perdre en tant que nation ». Le président voit la base de consolidation de la nouvelle politique de la Russie dans la responsabilité civique et le patriotisme. La responsabilité des dirigeants pour le pays ne réside pas dans les slogans et les appels, mais lorsque le gouvernement est transparent, ouvert et que le peuple voit qu'il "travaille dur", a-t-il déclaré. La pertinence des dispositions d'Ivan Ilyin sur l'éducation de la moralité dans la conscience publique est déterminée par deux faits. Premièrement, le philosophe a fait une analyse compétente de la crise spirituelle générale du siècle dernier et a identifié les signes les plus significatifs de sa manifestation: méfiance interpersonnelle, manque de conscience et d'estime de soi, rejet des traditions historiques primordiales. Deuxièmement, il a pu confirmer la position selon laquelle il est possible de sortir de leur "crise spirituelle" uniquement en se référant aux fondements de la valeur de la vie humaine. En général, nous pouvons affirmer avec certitude qu'Ivan Ilyin a pu désigner avec poids la priorité de la démocratie créative, qui répond aux spécificités de la Russie.

La réalité politique de la Russie rend urgente la recherche d'un autre moyen de développer un État national. Les idées politiques d'Ivan Ilyin sur un pouvoir d'État fort sont également demandées et appropriées, à un tel pouvoir s'ajoutent les traits caractéristiques du libéralisme: pluralisme, société civile, liberté de conscience et d'action, relations de marché, principes juridiques, inviolabilité des droits de l'homme. C'est cette combinaison que le philosophe considère comme une condition du développement progressif du système politique ultérieur et en même temps assure sa stabilité. Ce n'est pas un hasard si Dmitri Medvedev dans son article "Forward Russia!" écrit : « Je veux contrarier les partisans de la révolution permanente. Nous n'allons pas nous presser. La précipitation et l'irréflexion en matière de réformes politiques ont plus d'une fois dans notre histoire eu des conséquences tragiques. En même temps, je ne plairai pas à ceux qui sont entièrement satisfaits du statu quo. Il y aura des changements. Ils seront graduels, réfléchis, échelonnés. Mais - stable et cohérent. Sur la base de la disposition ci-dessus, nous pouvons conclure que l'idée d'un État fort conservateur reste également pertinente pour la Russie. Les caractéristiques individuelles d'une orientation idéologique telle que le conservatisme comprennent: la domination des intérêts du commun sur l'ensemble, la reconnaissance de la subordination des droits des citoyens aux conditions historiques, la prudence du changement, le rejet des changements radicaux et des révolutions .

La plupart des idées politiques d'Ivan Ilyin ont été mises en œuvre dans l'État moderne, tandis que le reste est soumis à une analyse approfondie de la science politique.

Conclusion

Une étude détaillée du concept politique d'Ivan Ilyin n'a commencé que dans les années 90 du siècle dernier, cela est dû à l'accusation du philosophe d'activités anti-bolcheviques. Actuellement, son travail est de plus en plus soumis à une analyse minutieuse. Malheureusement, le volume des travaux de recherche ne permet pas de montrer tous les aspects de la doctrine politique. Cependant, sur la base des tâches définies, il a été possible de révéler l'essence générale des caractéristiques du concept politique d'Ivan Ilyin sur l'État.

Initialement, des événements historiques ont été identifiés qui ont influencé la formation de la vision du monde d'Ivan Alexandrovitch. Ces événements historiques ont servi de condition préalable au changement évolutif des opinions politiques du philosophe de libéral à conservateur, qui sont basées sur la prise en compte des spécificités morales du peuple russe. Sur la base des connaissances acquises, les concepts centraux de la doctrine des formes d'État ont été identifiés, tels que : la monarchie et la république. Les signes internes par lesquels ces formes de gouvernement diffèrent sont déterminés. Le principal est le concept de "conscience juridique", c'est-à-dire l'adhésion volontaire à la loi par les citoyens d'un État donné. La tâche principale du dirigeant est révélée - l'éducation d'un sens compétent de la justice parmi son peuple. Au cours de l'analyse de ce sujet, la prédisposition d'Ilyin à la forme d'État monarchique est clairement tracée, elle est argumentée par un certain nombre de valeurs qui lui sont inhérentes, identifiées par le philosophe. L'accent est mis sur la division de la démocratie en deux types : formelle et créative. La dernière est la troisième voie pour le développement de la Russie après le renversement du régime totalitaire. Une évaluation fortement négative d'Ivan Alexandrovitch sur l'établissement du pouvoir soviétique est révélée. Le thème de la voie future du développement de la Russie et de ses tâches ultérieures est abordé, dont le principal est la formation d'un pouvoir d'État fort, en tenant compte du nationalisme russe. Les dispositions du concept d'Ivan Ilyin sur les formes du pouvoir d'État sont essentielles pour la Russie moderne.

Les principales dispositions de la théorie organique de l'État et de la démocratie sont analysées. Celles-ci incluent, tout d'abord, la compréhension de la démocratie comme la capacité des citoyens à construire de manière indépendante leur propre État. Cependant, l'idée principale de la théorie de l'état organique est la nécessité de représenter l'état comme un organisme vivant, où toutes les parties constituantes sont des organes vitaux.

La pertinence des idées d'Ivan Ilyin pour la science politique moderne est révélée. L'un des politologues modernes, Taras Semerenko, adhère à la position d'Ilyin sur la stabilisation puis l'amélioration progressive de toutes les sphères de la vie publique en Russie. À l'avenir, cela devrait conduire à la formation d'un pouvoir fort, dont la présence, selon le philosophe, fait partie intégrante d'une politique compétente. La même position est partagée par le président du gouvernement de la Fédération de Russie, Dmitry Anatolyevich Medvedev. L'actuel président de la Russie, Vladimir Poutine, dans son message au parlement, déclare que le nationalisme russe ne doit pas être perdu, au contraire, il doit être spirituellement ravivé. Certaines des idées politiques d'Ivan Ilyin ont trouvé leur application pratique et théorique dans la science et la pratique politiques modernes.

Il est probable que l'intérêt récemment accru pour l'héritage de l'œuvre d'Ivan Ilyin témoigne de la restauration des débuts spirituels, moraux et intellectuels du peuple russe. Sans quoi, comme mentionné ci-dessus, la modernisation qualitative de la Russie est impossible.

Littérature

1.Chicherin B.N. Histoire des doctrines politiques / B.N. Chichérine ; introduction. Art., commentaire. Je.Je. Evlampiev ; Rus. humaniste chrétien. acad. - Saint-Pétersbourg : Maison d'édition de l'Académie chrétienne russe des sciences humaines, 2006. - 719p.

Collections :

.Boulgakov S.N. La tragédie de la philosophie : T.1/S.N. Boulgakov; Remarque S.S. Khoruzhy. - M. : Nauka, 1993. - 603 p.

.Evlampiev I.I. De l'existentialisme religieux à la philosophie de l'orthodoxie : réalisations et échecs d'Ivan Ilyin / I.I. Evlampiev. - Saint-Pétersbourg : proetcontra, 2004. - 154 p.

.Poltoratsky N. P. Ivan Aleksandrovich: Vie, travaux, perspectives: Sat. Art. / Collecté. cit. : Qui sommes-nous ? À propos de la révolution. A propos de la crise révolutionnaire de nos jours. M.-2001. -520s.

.Idée russe: une collection d'œuvres de penseurs russes / comp. E.A. Vasiliev; avant-propos UN V. Goulyga ; commentaires EST. Andreeva. - M. : Iris-press, 2004. - 506s.

.Dubinina MA Présentation par I.A. Ilyin sur l'avenir de la structure étatique de la Russie / M.A. Dubinina// Sociologie du pouvoir. - 2010. - N° 2. - P.157-164.

.Zolina M.B. Le problème du totalitarisme en science politique I.A. Ilyina / M.B. Zolina // Revue socio-politique. - 1996. - N° 5. - P.183-191.

.Zolina M.B. Philosophie du pouvoir I.A. Ilyina / M.B. Zolina // Revue socio-politique. - 1996. - N° 3. - P.169-179.

.Izergina N.I. La conscience juridique comme fondement de la démocratie : le point de vue de I.A. Ilyin et la modernité / N.I. Izergina // Nouvelles des établissements d'enseignement supérieur. Région Volga. Sciences sociales. - 2009. - N° 2. - P.3-12.

.Izergina N.I. L'héritage socio-politique d'I.A. Ilyina et la modernité / N.I. Izergina // Nouvelles des établissements d'enseignement supérieur. Région Volga. Sciences sociales. - 2008. - N° 2. - P.75-84.

.Ilyin I.A. De quel type d'élections la Russie a-t-elle besoin / Ilyin I. A. - Saint-Pétersbourg : Pro et contra, 2004. - P. 548-556.

.Ilyin I.A. Pour l'idée nationale / I.A. Ilyin // Slovo. - 1991. - N° 4. - Art. 54.

.Ilyin I.A. Favoris / I.A. Ilyin ; comp., auth. commentaires TA Filippova, PN Baratov; éd. introduction. Art. TA Filippova ; Institut des Sociétés. Les pensées. - M. : ROSSPEN, 2010. - 726s.

.Ilyin I.A. Nos missions : articles 1948-1954 / I.A. Ilyin. - M. : Iris-press, 2008. - 507 p.

.Ilyin I.A. À propos de l'avenir Russie / I.A. Ilyin // Sever. - 2003.- N° 9. - P.164-178. - (Publicisme).

.Ilyin I.A. Sur le formulaire d'état / I.A. Ilyin// Stratégie de la Russie. - 2007. - N° 7. - P.45-89.

.Ilyin I.A. Sur la monarchie et la république / I.A. Ilyin ; éd. et avant-propos. N.P. Poltoratski. - New York : Commonwealth, 1979. - 329s.

.Ilyin I.A. À propos de la Russie/I.A. Ilyin. - M.: Maison d'édition du monastère Sretensky, 2006. - 223p. - (Héritage spirituel de la diaspora russe).

.Ilyin I.A. Sur le nationalisme russe : recueil d'articles / I.A. Ilyin ; artistique A. Zarubina. - M. : Fonds russe de la culture, 2006. - 151p.

.Ilyin I.A. Sur le pouvoir fort / I.A. Ilyin // Sociologie du pouvoir. - 2008. - N° 4. - S.269-281.

.Ilyin I.A. De l'essence de la conscience juridique / I.A. Ilyin. - M. : Science politique russe, 2008. - V.2. - S.389-399.

.Ilyin I.A. De la compréhension organique de l'État et de la démocratie / I.A. Ilyin// Stratégie de la Russie. - 2007. - N° 7. - P.93-96.

.Ilyin I.A. Le meilleur devrait régner / I.A. Ilyin // Administration municipale. - 2005. -№1. - P.7-10.

.Ilyin I.A. Le chemin du renouveau spirituel / I.A. Ilyin. - Saint-Pétersbourg : Bibliopolis, 2006. - P. 446-451. - (Bibliothèque religieuse et philosophique).

.Ilyin I.A. Qu'est-ce qu'un État - une société ou une institution? / I.A. Ilyin// Stratégie de la Russie. - 2007. - N° 7. - P.88-92.

27.D.A. Medvedev. Allez la Russie ! Article de Dmitry Medvedev [Ressource électronique] / Medvedev D.A. - Électron. Dan. - M : Administration du Président de la Fédération de Russie, 2009. - Mode d'accès :

Kommersant - un quotidien économique national [Ressource électronique] / Éd. Alexeï Sitnikov - Électron. Dan. - M : Kommersant. Maison d'édition, 2006. - Mode d'accès : , libre. - Zagl. depuis l'écran.

Mikhalkov N. Loi et vérité : Manifeste du conservatisme éclairé [Ressource électronique] / N. Mikhalkov. - Électron. Art. - M. - URL : www.polit.ru/article/2010/10/26/manifest , libre. - Zagl. depuis l'écran. - Yaz. russe - (Date du traitement : 17.12.12.).

S. Smirnov, M. Tovkailo. - Poutine : la Russie ne doit pas se perdre en tant que nation [Ressource électronique] / Ed. Irina Novikova. - Électron. Dan. - M : Business News Media, 2012. - Mode d'accès : , libre. - Zagl. depuis l'écran.

Cette question complexe et très responsable doit être posée avec prudence et en toute impartialité de pensée.

Tout d'abord : la forme étatique n'est pas un « concept abstrait » et non un « schéma politique » indifférent à la vie des peuples, mais la structure de la vie et l'organisation vivante du peuple. Il faut que les gens comprennent leur mode de vie ; pour qu'il puisse - justement "ainsi" - s'organiser ; qu'il respecte les lois de ce système et mette sa volonté dans cette organisation. En d'autres termes : c'est la conscience juridique vivante du peuple qui donne à l'État forme réalisation, vie, force ; de sorte que la forme étatique dépend avant tout du niveau de conscience juridique du peuple, de l'expérience politique historique acquise par le peuple, de la force de sa volonté et de son caractère national.

Il est absurde de mettre aux échecs une personne qui ne comprend pas le jeu et ses règles, qui ne sait pas concevoir un plan de jeu, qui ne veut pas mettre sa pensée et sa volonté dans le jeu.

Une équipe sportive qui ne joue pas au football échouera à la compétition.

Souvorov préparait chaque bataille, expliquant aux soldats le déroulement et le sens de l'opération à venir ; et c'est grâce à cela qu'il a gagné combat après combat.

Ainsi en est-il de la vie politique : elle est faite de gens vivants, de leur amour patriotique, de leur compréhension de l'État, de leur caractère, de leur sens du devoir, de leur sens de l'organisation, de leur respect de la loi. Tout cela doit être nourri. Il est absurde d'introduire une forme d'État dans le pays, quels que soient le niveau et les compétences du sens de la justice du peuple.

De plus, la forme étatique doit tenir compte des dimensions territoriales du pays et de la taille de sa population. Dans la République de Saint-Marin (59 kilomètres carrés, 9 000 habitants !) le pouvoir exécutif appartient encore à deux capitaines, élus par le "Grand Conseil" (parlement) pour 6 mois, et l'un d'eux est généralement choisi parmi les étrangers extérieurs... Certains, tout petits Jusqu'à présent, les cantons de Suisse réunissent une fois par an leur "rencontre d'un jour" - sur la place, et, en cas de pluie, - sous des parapluies... Déjà dans la plupart des autres cantons de Suisse - c'est impossible.

De plus, la forme étatique doit tenir compte du climat et de la nature du pays. La rigueur du climat entrave toute l'organisation du peuple, toutes les relations, toute l'administration. La nature influence le caractère des gens, la nourriture du pays, son industrie ; elle détermine ses limites géographiques et stratégiques, ses défenses, la nature et l'abondance de ses guerres. Tout cela doit être pris en compte dans le formulaire d'état.

La composition multinationale de la population impose ses exigences à la forme étatique. Elle peut devenir un facteur de désintégration et conduire à des guerres civiles désastreuses. Mais ce danger peut être surmonté : par nature
pays et liberté montagnarde des peuples qui se solidarisent (Suisse) ; ou la longue et libre sélection des émigrants, la position outre-mer du pays et le caractère commercial et industriel de l'État (les États-Unis) ; ou - enfin - la prédominance religieuse et culturelle et le leadership politique réussi de la tribu numériquement la plus forte, si elle se distingue par une amabilité et une gentillesse réelles (Russie).

Conclusions : - Chaque nation et chaque pays est une individualité vivante avec ses propres données spéciales, avec sa propre histoire, son âme et sa nature.

Par conséquent, chaque peuple a droit à sa propre forme d'État et à sa constitution, particulières et individuelles, qui lui correspondent et seulement à lui. Il n'y a pas de peuples identiques et il ne devrait pas y avoir de formes et de constitutions identiques. Emprunter et imiter aveuglément est ridicule, dangereux et peut être fatal.

Les plantes nécessitent des soins individuels. Les animaux du Jardin Zoologique ont, selon leur espèce et leur genre, des régimes individuels. Même les robes des gens sont faites sur mesure... D'où vient cette idée absurde que le système étatique peut être transféré par emprunt mécanique d'un pays à l'autre ? D'où vient cette idée naïve que l'État anglais le plus particulier, élevé pendant des siècles dans un pays particulier (mélange de sang ! île ! mer ! climat ! histoire !) par un peuple particulier (caractère ! tempérament ! conscience juridique ! culture ! ) - peut être reproduit par n'importe qui avec n'importe quelle conscience juridique et caractère, dans n'importe quel pays de n'importe quelle taille et avec n'importe quel climat !? On pourrait vraiment penser que les politiciens instruits n'ont pas du tout lu - ni Aristote, ni Machiavel, ni Montesquieu, ni Bocquel...

Quel genre de superficialité politique est nécessaire pour imposer à tous les peuples la forme étatique de la monarchie, même ceux qui n'ont même pas l'ombre d'un sens monarchique de la justice (par exemple, les États-Unis, la Suisse ou le Mexique rebelle, où l'empereur Maximilien a été tué par des républicains rebelles trois ans plus tard lors de l'adhésion en 1867) ?! ..

Cependant, n'est-il pas tout aussi irresponsable de conduire la vie d'un peuple dans une forme républicaine, qui a enduré la conscience juridique monarchiste pendant de nombreux siècles (par exemple, l'Angleterre, l'Allemagne, l'Espagne, la Serbie et la Russie) ?! .. Quel genre de il fallait un doctrinarisme politique pour composer en Russie une sorte de constitution super-démocratique, super-républicaine, super-fédérale et plonger la Russie avec son histoire, son âme et sa nature les plus individuelles dans un chaos de désintégration insensée et insensée, qui ne pouvait que finir dans la tyrannie d'internationalistes sans scrupules ! Comme avait raison l'un des rédacteurs de la loi électorale pour l'assemblée constituante qui a dit
trois ans plus tard (1920) avec chagrin et horreur: "A quoi pensions-nous alors?! Que faisions-nous? Après tout, ce n'était qu'une psychose! Nous avons essayé de surpasser toutes les constitutions connues en démocratie - et avons tout gâché!".. Malheureusement, ce patriote intelligent, honnête et courageux, mort peu après dans une prison soviétique, n'est pas du tout imité par les politiciens émigrés...

Aujourd'hui, presque tous les partis émigrés, toujours fidèles à leur propre doctrinarisme politique et aux chuchotements de leurs « patrons » internationaux, réclament à nouveau pour la Russie une république fédérale démocratique. Ils savent ce qui est sorti de l'assemblée constituante « d'un jour » en 1917 ; ils savent que depuis lors, le peuple russe a été dépouillé jusqu'à la pauvreté, essayant de le transformer en esclaves ; ils savent que depuis trente ans ils ont été privés de toute véritable connaissance des affaires intérieures et extérieures et transformés en aveugles politiques ; ils savent que le peuple russe a été systématiquement sevré de toute connaissance, jugement et compréhension indépendants, du travail indépendant et de la responsabilité personnelle ; qu'ils ont été humiliés pendant trente ans, leur foi et tous les fondements spirituels et moraux de la vie ont été détruits, les habituant à la vénalité affamée et à la dénonciation mutuelle vile ... Ils savent tout cela et considèrent que c'est une condition appropriée pour l'introduction immédiate d'une république démocratique...

Que peut-on attendre de la mise en œuvre de ces programmes, en dehors de nouvelles catastrophes nationales ?

Des années de conscience nationale, d'apaisement, d'apaisement, de compréhension, de prise de conscience, de restauration de la conscience juridique élémentaire, de retour à la propriété privée, aux principes d'honneur et d'honnêteté, à la responsabilité personnelle et à la loyauté, au respect de soi, à l'incorruptibilité et à la volonté de pensée indépendante passer - avant que le peuple russe ne soit en mesure de produire des élections politiques significatives et non destructrices. D'ici là, elle ne peut être dirigée que par une dictature nationale, patriotique, nullement totalitaire, mais autoritaire - éduquante et revivifiante.

Page générée en 0,04 seconde !

Ilyin et en uniforme d'état. À propos de la prochaine forme d'État russe (Ilyin). MN Nachapkin

Lire aussi