Vladimir Soloviev

Trois conversations sur la guerre, le progrès et la fin de l'histoire du monde

Y compris une courte histoire sur l'Antéchrist et avec des annexes

Dédié aux amis décédés dès la petite enfance

Nikolaï Mikhaïlovitch Lopatin et Alexandre Alexandrovitch Sokolov

PRÉFACE

Qu'il y ait un mal seulement naturel défaut, imperfection, qui disparaît d'elle-même avec la croissance de la bonté, ou est-ce une véritable forcer,à travers les tentations posséder notre monde, de sorte que pour réussir à le combattre, il faut prendre pied dans un ordre d'être différent ? Cette question vitale ne peut être clairement examinée et résolue que dans l'ensemble d'un système métaphysique. Ayant commencé à travailler là-dessus pour ceux qui sont capables et enclins à spéculer, j'ai cependant senti combien la question du mal est importante pour chacun. Il y a environ deux ans, un changement particulier dans mon humeur spirituelle, sur lequel il n'est pas nécessaire de s'étendre ici, a suscité en moi un désir fort et persistant d'éclairer de manière visuelle et accessible au public les principaux aspects de la question du mal qui devraient affectent tout le monde. Pendant longtemps, je n'ai pas trouvé de forme pratique pour réaliser mon projet. Mais au printemps 1899, alors qu'il était à l'étranger, la première conversation sur ce sujet prit forme et fut écrite en quelques jours, puis, de retour en Russie, deux autres dialogues furent écrits. Cette forme verbale apparaissait donc à elle seule comme l’expression la plus simple de ce que je voulais dire. Cette forme de conversation laïque informelle indique déjà très clairement qu'il n'est ici nécessaire de rechercher ni la recherche scientifique et philosophique, ni la recherche scientifique. sermon religieux. Ma tâche ici est vite apologétique et polémique : j'ai voulu, autant que possible, mettre clairement en lumière les aspects vitaux de la vérité chrétienne liée à la question du mal, qui différents côtés Le brouillard arrive, surtout ces derniers temps.

Il y a de nombreuses années, j'ai lu des nouvelles concernant une nouvelle religion apparue quelque part dans les provinces de l'Est. Cette religion, dont les adeptes étaient appelés fileuses ou perforatrices, consistait dans le fait qu'après avoir percé un trou de taille moyenne dans un coin sombre du mur de la hutte, ces gens y mettaient leurs lèvres et répétaient avec insistance plusieurs fois : "Ma cabane, mon trou, sauve-moi !" Jamais auparavant, semble-t-il, le sujet du culte n’a atteint un degré de simplification aussi extrême. Mais si la déification d'une hutte paysanne ordinaire et d'un simple trou fait par des mains humaines dans son mur est une illusion évidente, alors il faut dire que c'était une véritable illusion : ces gens étaient follement fous, mais n'ont induit personne en erreur ; Voici ce qu'ils ont dit à propos de la cabane : cabane, et l'endroit percé dans son mur s'appelait à juste titre trou.

Mais la religion des Hole Moles a rapidement connu une « évolution » et a subi une « transformation ». Et dans sa nouvelle forme, il a conservé l'ancienne faiblesse de la pensée religieuse et l'étroitesse des intérêts philosophiques, l'ancien réalisme trapu, mais a perdu son ancienne véracité : sa cabane reçoit désormais le nom de « royaume de Dieu ». par terre", et le trou a commencé à être appelé le « nouvel évangile », et, pire encore, la différence entre cet évangile imaginaire et le vrai, la différence est exactement la même qu'entre un trou percé dans une bûche et un arbre vivant et entier. - cette différence essentielle, les nouveaux évangélistes ont essayé par tous les moyens de la faire taire et de parler.

Bien entendu, je n’affirme pas de lien historique ou « génétique » direct entre la secte originelle des Hole-Makers et la prédication du royaume imaginaire de Dieu et de l’évangile imaginaire. Cela n'a pas d'importance pour ma simple intention : démontrer clairement l'identité essentielle des deux « enseignements » - avec la différence morale que j'ai relevée. Et l’identité ici réside dans la pure négativité et le vide des deux « visions du monde ». Bien que les perforateurs « intelligents » ne se disent pas perforateurs, mais chrétiens et appellent leur prédication l'Évangile, le christianisme sans Christ est aussi un évangile, c'est-à-dire bonnes nouvelles, sans ça bénédictions, ce qui vaudrait la peine d'être proclamé, précisément sans la résurrection effective dans la plénitude de la vie bienheureuse, est le même endroit vide, comme un trou ordinaire percé cabane paysanne. On n’aurait pas pu parler de tout cela si un faux drapeau chrétien n’avait pas été placé sur le trou rationaliste, séduisant et déroutant beaucoup de ces petits. Quand les gens qui pensent et affirment tranquillement que le Christ dépassé, dépassé ou que cela n'existait pas du tout, que c'est un mythe inventé par l'apôtre Paul, en même temps ils continuent obstinément à s'appeler « vrais chrétiens » et à prêcher leur espace libre couvrir avec des modifications paroles de l'Évangile, ici l'indifférence et la négligence condescendante ne sont plus de mise : face à la contamination de l'atmosphère morale par des mensonges systématiques, la conscience publique exige haut et fort que la mauvaise action soit désignée par son vrai nom. Le véritable objectif de la controverse ici est non pas la réfutation d'une religion imaginaire, mais la découverte d'une véritable tromperie.

Il n’y a aucune excuse pour cette tromperie. Entre moi, auteur de trois ouvrages interdits par la censure spirituelle, et ces éditeurs de nombreux livres, brochures et tracts étrangers, il ne peut y avoir de question sérieuse sur obstacles extérieurs pour une totale franchise sur ces sujets. Les restrictions à la liberté religieuse qui subsistent dans notre pays sont pour moi l'un des plus grands chagrins, car je vois et ressens à quel point toutes ces restrictions extérieures sont nuisibles et douloureuses, non seulement pour ceux qui y sont soumis, mais surtout pour la cause chrétienne en La Russie, et donc pour le peuple russe, et donc pour le peuple russe États.

Mais aucune situation extérieure ne peut empêcher une personne convaincue et consciencieuse d’exprimer sa conviction jusqu’au bout. Cela ne peut pas être fait dans le pays - cela peut être fait à l'étranger, et qui, plus que les prédicateurs d'un faux évangile, profite de cette opportunité lorsqu'il s'agit de appliqué questions de politique et de religion ? Et sur la question principale et fondamentale, pour s'abstenir de toute sincérité et mensonge, il n'est pas nécessaire d'aller à l'étranger, car aucune censure russe ne vous oblige à déclarer des croyances que vous n'avez pas, à faire semblant de croire en ce que vous ne croyez pas. dedans, pour aimer et honorer ce que vous méprisez et que vous détestez. Afin de se comporter consciencieusement à l'égard d'un personnage historique bien connu et de son œuvre, les prédicateurs du vide en Russie n'exigeaient qu'une seule chose : garder le silence sur ce personnage, l'« ignorer ». Mais quelle chose étrange ! Ces personnes ne veulent jouir ni de la liberté de silence dans leur pays, ni de la liberté d'expression à l'étranger sur ce sujet. Ici et là, ils préfèrent adhérer extérieurement à l'Évangile du Christ ; ni ici ni là, ils ne veulent ni directement - avec une parole décisive, ni indirectement - avec un silence éloquent - montrer honnêtement leur véritable attitude envers le Fondateur du christianisme, à savoir qu'il leur est complètement étranger, qu'il n'est nécessaire à rien et n'est pour eux qu'un obstacle.

De leur point de vue, ce qu'ils prêchent est par lui-même compréhensible, souhaitable et salvateur pour tous. Leur « vérité » tient à elle-même, et si un personnage historique célèbre est d'accord avec elle, tant mieux pour lui, mais cela ne peut toujours pas lui donner le sens de la plus haute autorité pour eux, surtout lorsque la même personne a dit et fait beaucoup de choses. des choses, que pour elles il y a à la fois « tentation » et « folie ».

Si, même en raison de la faiblesse humaine, ces gens ressentent un besoin irrésistible de fonder leurs croyances autres que leur propre « raison » sur une autorité historique, alors pourquoi ne regardent-ils pas dans l’histoire ? un autre, plus adapté pour eux ? Oui, et il y en a un si longtemps préparé - le fondateur de la religion bouddhiste répandue. Il a vraiment prêché ce dont ils avaient besoin : la non-résistance, l'impartialité, le non-agir, la sobriété, etc., et il a même réussi. sans martyre"faire une brillante carrière" pour votre religion - proclament avec vérité les livres saints des bouddhistes vide et les harmoniser complètement avec la nouvelle prédication sur le même sujet ne nécessiterait qu'une simplification détaillée ; au contraire, l'Écriture Sainte des Juifs et des Chrétiens est remplie et profondément imprégnée d'un contenu spirituel positif, niant à la fois l'ancien et le nouveau vide, et pour lier son sermon à une parole évangélique ou prophétique, il faut par tous les moyens rompre le lien de ce dicton avec l'ensemble du livre et avec le contexte immédiat - alors que le bouddhisme suttas ils donnent des enseignements et des légendes appropriés en messes, et il n'y a rien dans ces livres qui soit essentiellement ou en esprit contraire au nouveau sermon. En remplaçant le « rabbin galiléen » par un ermite du clan Shakya, les chrétiens déclarés n'auraient rien perdu de réel, mais auraient gagné quelque chose de très important - du moins à mon avis : la possibilité de réfléchir consciencieusement et, dans une certaine mesure, de manière cohérente. même face à l'erreur. Mais ils n'en voudront pas...

Lors d'une réunion publique de la Société des amoureux de la littérature russe. Ici, sous l'impression incontestable d'événements imminents, le philosophe exprime son appréciation de l'Occident, de l'Est et de la mission médiatrice de la Russie entre les deux.

Vladimir Soloviev trouve la réponse à la question posée par la philosophie occidentale non dans aucun enseignement, mais dans la vie en général, ce qui, selon lui, est la vocation de la Russie. Il ne suffit pas de trouver et de proclamer le sens de la vie : il faut contribuer un sens à la vie. Dans ce sens, il est nécessaire de faire revivre et de rassembler le cadavre de l’humanité tombé en morceaux. Cela n’est peut-être pas l’œuvre d’un seul penseur, mais d’un corps organisé, d’un grand peuple qui s’est donné au service de la cause de Dieu.

« Depuis le début de l’histoire, lit-on dans le discours de Soloviev, trois forces fondamentales ont contrôlé le développement humain. La première cherche à subordonner l'humanité dans tous les domaines et à tous les degrés de sa vie à un principe suprême, dans son unité exclusive, cherche à mélanger et fusionner toute la diversité des formes particulières, à supprimer l'indépendance de l'individu, la liberté d'expression personnelle. vie. Un maître et une masse morte d'esclaves, tel est le dernier exercice de ce pouvoir. Si elle devait acquérir une prédominance exclusive, l’humanité se pétrifierait dans une monotonie et une immobilité mortes. Mais à côté de cette force, une autre, directement opposée, agit ; elle s'efforce de briser la forteresse de l'unité morte, de rendre partout la liberté aux formes particulières de vie, la liberté à l'individu et à son activité ; sous son influence éléments individuels l'humanité devient le point de départ de la vie, agit exclusivement par elle-même et pour elle-même, le général perd le sens de l'être réel essentiel, se transforme en quelque chose d'abstrait, de vide, en une loi formelle et, finalement, perd complètement tout sens. L'égoïsme général et l'anarchie, une multiplicité d'unités individuelles sans aucune connexion interne, voilà l'expression extrême de cette force. Si elle devait acquérir une prédominance exclusive, alors l’humanité se désintégrerait dans ses éléments constitutifs, le lien vital serait rompu et l’histoire se terminerait par une guerre de tous contre tous.

Vladimir Soloviev considère l’Est comme l’incarnation de la première force et l’Europe occidentale comme l’incarnation de la seconde. Différence caractéristique culture orientale constitue une unité impersonnelle qui a absorbé toute la diversité ; au contraire, la particularité de la culture occidentale est l’individualisme, qui menace d’abolir tous les liens sociaux. L'Orient détruit complètement l'homme en Dieu et affirme Dieu inhumain; au contraire, la civilisation occidentale aspire à l’affirmation exclusive de l’homme impie.

Philosophe Vladimir Sergueïevitch Soloviev. Portrait de N. Yaroshenko, années 1890

Si l'histoire était contrôlée uniquement par ces deux forces, alors il n'y aurait rien d'autre qu'une discorde sans fin et une lutte des contraires, il n'y aurait ni contenu ni sens positifs. Un Dieu inhumain ne peut pas donner un sens à la vie humaine ; d’un autre côté, un impie ne trouve aucun sens ni en lui-même ni dans la nature extérieure.

Le contenu de l'histoire donne troisième force : il se situe au-dessus des deux premiers, « les libère de leur exclusivité, concilie l’unité du principe le plus élevé avec la libre multiplicité des formes et des éléments particuliers, créant ainsi l’intégrité de l’organisme humain universel et lui donnant une vie intérieure tranquille ». La mise en œuvre de cette troisième force est la tâche de la Russie : elle doit être un médiateur entre deux mondes, personnifié par la synthèse de l’Ouest et de l’Est. Selon Soloviev, telle est précisément notre vocation nationale:

« La troisième force, qui doit donner au développement humain son contenu inconditionnel, ne peut être qu'une révélation du monde divin le plus élevé, et ces gens, les gens à travers lesquels cette force doit se manifester, ne doivent être qu'une révélation du monde divin le plus élevé. intermédiaire entre l'humanité et ce monde, instrument libre et conscient de ce dernier. Un tel peuple ne devrait avoir aucune tâche particulière et limitée ; il n'est pas appelé à travailler sur les formes et les éléments de l'existence humaine, mais seulement à transmettre une âme vivante, à donner vie et intégrité à l'humanité déchirée et morte par son union avec le principe divin éternel. Ce qui est exigé du peuple qui est porteur du troisième pouvoir divin, c'est seulement l'absence de toute limitation et de toute partialité, une élévation au-dessus d'intérêts particuliers étroits, il est exigé qu'il ne s'affirme pas avec une énergie exceptionnelle dans une sphère inférieure particulière. d'activité et de connaissance, indifférence à toute cette vie avec ses petits intérêts, foi totale en la réalité positive monde supérieur et une attitude soumise envers lui. Et ces propriétés appartiennent sans aucun doute au caractère tribal des Slaves, notamment caractère national Les Russes. Mais les conditions historiques ne permettent pas de chercher un autre porteur de la troisième force en dehors des Slaves et de son principal représentant - le peuple russe, car tous les autres peuples historiques sont sous la puissance prédominante de l'une ou l'autre des deux premières forces exceptionnelles : peuples de l'Est- sous le règne de la première force occidentale - sous le règne de la seconde force. Seuls les Slaves et surtout la Russie sont restés affranchis de ces deux puissances inférieures et peuvent donc être le véhicule historique de la troisième. Pendant ce temps, les deux premières forces ont bouclé le cercle de leur manifestation et ont conduit les peuples qui leur étaient soumis à la mort et à la décadence spirituelles. Alors, je le répète, soit c'est la fin de l'histoire, soit la découverte inévitable d'une troisième force complète, dont les seuls porteurs ne peuvent être que les Slaves et le peuple russe.

L’image extérieure d’esclave dans laquelle se trouve notre peuple, la position pitoyable de la Russie sur le plan économique et à d’autres égards, non seulement ne peuvent pas servir d’objection à sa vocation, mais la confirment au contraire. Parce-qu'elle haute puissance", que le peuple russe doit apporter à l'humanité, est une puissance qui n'est pas de ce monde, et la richesse et l'ordre extérieurs n'ont aucun sens par rapport à elle."

Il n’est pas difficile de voir que dans cette description par Soloviev des « trois forces », nous avons une refonte de vieilles légendes littéraires. Tout d’abord, sa parenté avec le vieux slavophilisme est frappante. D’une part, il reprend l’idée favorite de Kireevsky sur la fragmentation et l’atomisme en tant que propriétés. Culture occidentale, et sur la vocation de la Russie – restaurer l’intégrité de la vie humaine et de l’humanité. D’un autre côté, il y a des échos des articles de Khomyakov sur les religions occidentales, où l’essence culture européenne l'auto-exaltation du principe humain, l'affirmation antireligieuse de la raison et de la liberté humaines sont représentées, dont la conséquence est la perte de l'unité universelle, la transformation de l'unité organique interne en une connexion mécanique externe. Soloviev dit que le développement Europe de l'Ouest mène au royaume d’un impie, ne fait que mettre fin à la vieille pensée de Khomyakov. Enfin, dans la caractérisation de la « troisième force », qui affirme la réconciliation de l’unité du principe le plus élevé avec la libre pluralité, il y a aussi un développement de la vieille pensée slavophile. C’est dans cette réconciliation de l’unité organique avec la pluralité libre que Khomyakov a vu la différence entre l’orthodoxie et les religions occidentales. La tâche même de la « grande synthèse » était sans aucun doute anticipée par les slavophiles, bien qu’ils la posent avec moins de clarté que dans les « Trois forces » de Soloviev. Dans la synthèse organique du Divin et de l’humain, dans la complétude de ses différents éléments, réside sans aucun doute l’essence de l’idéal ecclésial de Khomyakov.

Basé sur des éléments du livre d'un philosophe russe exceptionnel E. Troubetskoï« Vision du monde de Vl. S. Soloviev"

DANS ET. Lénine et son œuvre « État et révolution »

L'ouvrage « État et révolution. La doctrine du marxisme sur l'État et les tâches du prolétariat dans la révolution" a été écrite par V.I. Lénine dans la clandestinité (stations Razliv et Helsingfors) en août-septembre 1917 lors de la préparation de la Révolution socialiste d'Octobre et publiée en mai 1918 à Petrograd par la maison d'édition "Vie et savoir". Pendant les années du pouvoir soviétique (au 1er janvier 1971), l’œuvre de V.I. Lénine a été publiée 232 fois en 58 langues, dont 32 des peuples de l’URSS et 26 étrangères.

Le livre de V.I. Lénine « L’État et la révolution » a joué un rôle énorme dans l’armement théorique et idéologique du parti bolchevique, du prolétariat russe et du mouvement communiste et ouvrier international.

Dans son ouvrage « L'État et la révolution », V.I. Lénine a examiné les principales dispositions et conclusions de K. Marx et F. Engels sur l'État, a développé cette théorie, résumant l'expérience du mouvement ouvrier international et la lutte révolutionnaire du prolétariat russe. S'appuyant sur les travaux de Marx et d'Engels, Lénine a révélé l'essence de classe de l'État, les conditions préalables à son émergence et son rôle dans une société antagoniste de classe en tant qu'instrument de la dictature des classes exploiteuses. Bien que les formes de l’État bourgeois moderne soient variées, leur essence est la même : la dictature de la bourgeoisie.

Le livre aborde également, d'un point de vue de classe, des questions sur la relation du prolétariat à l'État, sur la nécessité de détruire le vieil État bourgeois pendant la révolution socialiste et sur la création d'un type d'État nouveau et supérieur, mettant en œuvre la dictature de le prolétariat. V.I. Lénine brise les illusions petites-bourgeoises sur la possibilité d'une transformation progressive de la société capitaliste en société socialiste sans révolution. Dans son ouvrage « L'État et la révolution », V.I. Lénine révèle les voies et moyens de vaincre la dictature du prolétariat, de créer et de renforcer l'État prolétarien et de définir ses buts et objectifs, et fournit une justification du rôle dirigeant et directeur du Parti communiste. dans la construction socialiste et les conditions préalables au dépérissement de l’État. En même temps, Lénine souligne que les institutions bourgeoises ne doivent pas être détruites, mais transformées en institutions au service du prolétariat.

Lénine a développé l'enseignement de Marx et d'Engels sur les deux phases de la société communiste, dont les différences sont déterminées par le niveau de développement des forces productives, le degré de maturité économique, politique et culturelle, et a montré que le passage d'une phase à l’autre requiert le contrôle le plus strict de la part de la société et de l’État. Lénine associe le dépérissement de l'État à la construction du communisme, au dépassement de l'opposition entre le physique et le travail mental, entre ville et campagne, avec le processus de fusion des nations.

Il fut un temps dans l’histoire où il n’y avait pas d’État. À cette époque, les gens vivaient dans un système communautaire primitif et possédaient des propriétés ancestrales communes. Puis au cours de trois grandes divisions du travail, à savoir : 1). sécrétions de berger; 2). séparation de l'artisanat et de l'agriculture ; 3). Avec l’émergence d’une classe marchande engagée dans des activités non productives, la société s’est divisée en classes en guerre entre elles. Il existe des classes d'exploiteurs (ceux qui ne travaillent pas, mais consomment beaucoup) et d'exploités (ceux qui travaillent jour et nuit, mais consomment le minimum nécessaire à leur existence biologique de base). Durant l'antagonisme entre ces classes, la société était pleine de contradictions internes. Pour résoudre les contradictions de la société et réprimer les masses exploitées, les classes dirigeantes ont créé une organisation de répression : l’État.

Ainsi, comme l’écrit V.I. Lénine dans son ouvrage « L’État et la révolution » : « l’État naît là, alors et parce que, où, quand et parce que les contradictions de classe ne peuvent être réconciliées. Et vice versa : l’existence de l’État prouve que les contradictions de classe sont inconciliables.» L'État est né du caractère insoluble des contradictions de classe comme arme de suppression d'une classe par une autre. Ceci est montré ailleurs dans l'ouvrage de V.I. Lénine « L'État et la révolution » : « … l'État est un organe de domination de classe, un organe d'oppression d'une classe par une autre, c'est la création de « l'ordre » qui légitime et renforce cette oppression. Cette position de Lénine sur la question de l'origine de l'État indique que l'État est représenté par la structure des organes gouvernementaux dans lesquels travaillent des personnes spécifiques, et ces personnes sont des représentants des classes dirigeantes (directes ou indirectes).

Ainsi, V.I. Lénine a étayé la thèse marxiste sur l'origine de classe de l'État. Après avoir appris les origines de l’État, examinons l’essence de l’État selon Lénine.

V.I. Lénine croyait que dans une société antagoniste des classes, il ne peut y avoir d'État supra-classe. Si une société est antagoniste de classe, alors les intérêts des représentants de cette société sont différents. Puisque l'État n'est rien de plus qu'un instrument entre les mains de ceux qui sont au pouvoir, tout État est donc une organisation qui exprime la volonté non pas de la société entière, mais de la classe dirigeante. C’est exactement ce qu’il écrit dans son ouvrage « De l’État » : « L’État est une machine pour l’oppression d’une classe par une autre, une machine pour maintenir d’autres classes subordonnées dans l’obéissance à une classe. » Lénine souligne que tout État n’est pas un État national, mais une organisation de la classe économiquement dominante et, par conséquent, ne peut objectivement exprimer les intérêts du peuple tout entier.

Dans l'immense héritage journalistique de V.I. Pour Lénine, les questions d’État n’occupent pas une place prépondérante. Lénine préférait aborder certains problèmes économiques, les problèmes du parti et du travail du parti, ainsi que ceux liés aux situations immédiates. Le champ de vision de Lénine était principalement l’économie, la révolution, la culture, mais pas l’État avec ses multiples facettes. Lénine s'est éloigné des questions les plus urgentes des droits individuels, de la consolidation législative des droits de l'homme, du pouvoir de l'État, de la classification formulaires d'état, sur la séparation des pouvoirs, sur l'État de droit, etc.

« L'État et la révolution » - les classes et la lutte des classes qui doivent conduire à la dictature du prolétariat. L'idée des classes et de leur lutte était connue avant Marx et Lénine. Elle remonte à l’Antiquité et a pris des contours clairs dans les traités de Platon. Mais à l’idée de lutte des classes, développée par Saint-Simon et d’autres, s’ajoute l’idée centrale que la lutte des classes s’accompagne simultanément de leur coopération, de leur solidarité. Et cela détermine l'intégrité de l'État qui, précisément grâce à l'interaction et à la solidarité des classes, relie et lie la société avec différentes classes, et donc il vit et fonctionne.

Pendant ce temps, Marx, et surtout Lénine, absolutisent l’idée de lutte des classes. C'est de l'idée de l'impossibilité de la solidarité de classe que découle la pensée de Lénine selon laquelle l'État n'est rien d'autre que « le produit et la manifestation de l'inconciliabilité des contradictions de classe ». instrument de violence, une machine, un gourdin, un appareil de répression. Et cela étend Lénine à l’État prolétarien. L’auteur de « État et révolution » semble coincé sur des contradictions de classe « irréconciliables », la lutte des classes. Lénine croyait que les gens étaient entièrement soumis aux lois inévitables de la vie matérielle de la société. L’une d’elles est la loi de la violence de classe, qui se transforme en terreur. C'est la ligne de pensée de Lénine dans L'État et la Révolution. L’idée de la lutte des classes comme force motrice de l’histoire a obscurci la question de savoir pourquoi l’État et la société persistent en tant qu’entité.

C'était une position erronée du marxisme, élevé au pouvoir par Lénine, que l'État bourgeois tournant du XIX-XX des siècles s'est épuisé et est voué à la destruction. De là est née l’idée de la violence contre l’État bourgeois et l’idée de l’impossibilité du compromis entre les classes.

Marx croyait que la révolution prolétarienne se produirait simultanément dans tous les pays développés, voire dans la plupart. Lénine ne soulève même pas cette question dans L'État et la Révolution, partant de la prémisse opposée sur la possibilité de la victoire de l'État de la dictature du prolétariat dans un premier temps dans quelques pays, voire dans un seul pays. Ce problème n’est même pas sérieusement discuté, bien que cette position contredise le marxisme orthodoxe et soit exprimée incidemment, sans aucune argumentation. Lénine part de l’hypothèse qu’en Russie la lutte des classes a atteint ses limites et que la Russie peut donc ouvrir la voie à la révolution mondiale. L'idée selon laquelle dans le cadre d'un État bourgeois il est possible de garantir les droits de l'homme et les libertés, qu'il peut fournir des garanties sociales de vie, lui est totalement étrangère.

La typologie léniniste des États prend précisément pour base l'attribut essentiel de classe, c'est-à-dire que l'État est classé selon la classe qui détient le pouvoir. Lénine a identifié un État esclavagiste, féodal, bourgeois et prolétarien (dictature du prolétariat). V.I. Lénine n’a pas donné la priorité à la forme, mais à l’essence de classe de l’État, démontrant ainsi sa supériorité intellectuelle sur ses contemporains universitaires « érudits ». Prenant l'exemple d'un État esclavagiste, il montre son essence de classe comme facteur déterminant dans la typologie de l'État : « ... qu'une monarchie soit établie, c'était une monarchie esclavagiste, ou une république, c'était une république esclavagiste. V.I. Lénine dit la même chose à propos de l'État bourgeois, dans lequel, malgré l'égalité formelle devant la loi, le capitalisme crée les conditions dans lesquelles masses ne peuvent pas participer au gouvernement, car ils sont obligés de travailler tout leur temps pour le propriétaire (capitaliste).

Sur la question de la dictature et de la démocratie, V.I. Lénine, contrairement aux avocats, historiens, politologues et philosophes bourgeois, a avancé beaucoup plus loin. Il a regardé cette question à travers le prisme essence de classeÉtats. Il a soutenu qu’il n’existe pas de démocratie « pure » et que, dans une société où les classes sont antagonistes, la démocratie n’existe toujours que pour la classe dirigeante. A l’inverse, la dictature représente la dictature sur les classes exploitées. Il s’ensuit que démocratie et dictature peuvent exister simultanément dans un même État, la question est : pour quelle classe ? C'est ce que V.I. Lénine écrit à ce sujet : « La bourgeoisie est obligée d'être hypocrite et d'appeler une république démocratique « pouvoir du peuple tout entier » ou démocratie en général, ou démocratie pure, qui en réalité est une dictature de la bourgeoisie, une dictature des exploiteurs sur le monde. masses laborieuses. »

Révolution d'État socialiste de Lénine

État et révolution

Merci d'avoir téléchargé le livre gratuitement bibliothèque électronique http://filosoff.org/ Bonne lecture ! V. I. Lénine L'ÉTAT ET LA RÉVOLUTION La doctrine du marxisme sur l'État et les tâches du prolétariat dans la révolution Préface à la première édition La question de l'État acquiert actuellement une importance particulière dans les relations politiques tant théoriques que pratiques. La guerre impérialiste a considérablement accéléré et intensifié le processus de transformation du capitalisme monopolistique en capitalisme monopoliste d’État. L'oppression monstrueuse des masses travailleuses par l'État, qui se confond de plus en plus étroitement avec les syndicats capitalistes tout-puissants, devient de plus en plus monstrueuse. Les pays avancés se transforment - nous parlons de leur « arrière » - en prisons militaires pour travailleurs. Les horreurs et les désastres inouïs d’une guerre prolongée rendent la situation des masses insupportable et augmentent leur indignation. La révolution prolétarienne internationale prend clairement de l’ampleur. La question de sa relation avec l’État acquiert une signification pratique. Les éléments d’opportunisme accumulés au cours de décennies de développement relativement pacifique ont créé le courant dominant du social-chauvinisme au sein des partis socialistes officiels du monde entier. Cette tendance (Plekhanov, Potresov, Breshkovskaya, Rubanovich, puis, sous une forme légèrement voilée, MM. Tsereteli, Chernov et Cie en Russie ; Scheidemann, Legin, David, etc. en Allemagne ; Renaudel, Guesde, Vanderveld en France et en Belgique ; Hyndman et Fabians en Angleterre, etc., etc.), le socialisme en paroles, le chauvinisme en actes, se distingue par l'adaptation vile et laquais des « dirigeants du socialisme » aux intérêts non seulement de « leur » bourgeoisie nationale, mais précisément « leur » État, car la majorité des soi-disant grandes puissances ont longtemps été exploitées et asservies ligne entière peuples petits et faibles. Et la guerre impérialiste est précisément une guerre pour le partage et la redistribution de ce genre de butin. La lutte pour libérer les masses travailleuses de l’influence de la bourgeoisie en général, et de la bourgeoisie impérialiste en particulier, est impossible sans une lutte contre les préjugés opportunistes sur « l’État ». Nous examinons d’abord l’enseignement de Marx et d’Engels sur l’État, en nous attardant particulièrement en détail sur les aspects oubliés ou déformés de manière opportuniste de cet enseignement. Nous examinerons ensuite spécifiquement le principal représentant de ces distorsions, Karl Kautsky, le plus célèbre dirigeant de la Deuxième Internationale (1889-1914), qui connut une si misérable faillite pendant la guerre actuelle. Nous résumerons enfin les principaux résultats de l’expérience des révolutions russes de 1905 et surtout de 1917. Cette dernière achève apparemment (début août 1917) la première période de son développement, mais cette révolution dans son ensemble ne peut généralement être comprise que comme un des maillons de la chaîne des révolutions prolétariennes socialistes provoquées par la guerre impérialiste. La question du rapport de la révolution socialiste du prolétariat à l'État acquiert ainsi non seulement une signification politique pratique, mais aussi la signification la plus urgente, car il s'agit d'expliquer aux masses ce qu'elles devront faire pour se libérer du joug. du capital dans un avenir proche. Auteur Août 1917 Préface de la deuxième édition Cette deuxième édition est imprimée presque inchangée. Seul le paragraphe 3 a été ajouté au chapitre 11. Auteur Moscou. 17 décembre 1918 Chapitre I LA SOCIÉTÉ DE CLASSE ET L'ÉTAT 1. L'État est le produit de contradictions de classe inconciliables. Ce qui se passe actuellement avec les enseignements de Marx est ce qui s'est produit plus d'une fois dans l'histoire avec les enseignements des penseurs révolutionnaires et des dirigeants de l'État. classes opprimées dans leur lutte de libération. Du vivant des grands révolutionnaires, les classes oppressives les ont payés par des persécutions constantes, ont accueilli leurs enseignements avec la méchanceté la plus folle, la haine la plus frénétique, la campagne de mensonges et de calomnies la plus imprudente. Après leur mort, on tente d'en faire des icônes, pour ainsi dire, inoffensives, de les canoniser, de donner une certaine gloire à leur nom pour la « consolation » des classes opprimées et de les tromper, en émasculant le contenu du discours révolutionnaire. l’enseignement, en émoussant son côté révolutionnaire, en le vulgarisant. La bourgeoisie et les opportunistes au sein du mouvement ouvrier s’accordent désormais sur cette « refonte » du marxisme. Ils oublient, effacent, déforment le côté révolutionnaire de l'enseignement, son âme révolutionnaire. Ils mettent en avant et glorifient ce qui est acceptable ou ce qui semble acceptable à la bourgeoisie. Tous les social-chauvins sont désormais des « marxistes », ne plaisantez pas ! Et de plus en plus souvent, les scientifiques bourgeois allemands, spécialistes d’hier de l’extermination du marxisme, parlent du Marx « national-allemand », qui aurait évoqué des syndicats ouvriers si superbement organisés pour mener une guerre de rapine ! Dans cet état de choses, avec une prédominance inouïe des distorsions du marxisme, notre tâche est avant tout de restaurer le véritable enseignement de Marx sur l’État. Pour ce faire, il est nécessaire de citer toute une série de longues citations tirées des propres écrits de Marx et d’Engels. Bien entendu, de longues citations alourdiront la présentation et ne contribueront en rien à sa popularité. Mais il est absolument impossible de s'en passer. Tous, ou du moins tous les passages décisifs des travaux de Marx et d'Engels sur la question de l'État, doivent certainement être donnés sous la forme la plus complète possible, afin que le lecteur puisse se faire une idée indépendante de l'ensemble des vues. des fondateurs du socialisme scientifique et du développement de ces vues, ainsi que pour que leur déformation par le « kautskysme » actuellement dominant soit documentée et démontrée clairement. Commençons par la composition la plus courante du P. Engels : « L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'État », publié à Stuttgart dans sa 6e édition en 1894. Nous devrons traduire des citations à partir d'originaux allemands, car les traductions russes, malgré leur nombre, sont pour la plupart soit incomplètes, soit extrêmement insatisfaisantes. « L’État », dit Engels, résumant son analyse historique, « n’est en aucun cas une force imposée de l’extérieur à la société. L’État n’est pas non plus « la réalité de l’idée morale », « l’image et la réalité de la raison », comme le prétend Hegel. L'État est un produit de la société à un certain stade de développement ; l'État est la reconnaissance du fait que cette société est empêtrée dans une contradiction insoluble avec elle-même, divisée en opposés irréconciliables, dont elle est impuissante à se débarrasser. Et pour que ces opposés, des classes aux intérêts économiques contradictoires, ne se dévorent pas les unes les autres ainsi que la société dans une lutte infructueuse, il est devenu nécessaire pour cela d'avoir une force, apparemment au-dessus de la société, une force qui modérerait la collision, la maintiendrait dans les limites. de « l’ordre ». Et cette force, issue de la société, mais se plaçant au-dessus d’elle, s’en éloignant de plus en plus, c’est l’État. » (p. 177-178 sixième édition allemande). Voici l'idée de base du marxisme sur la question de rôle historique et sur l'importance de l'État. L’État est le produit et la manifestation du caractère irréconciliable des contradictions de classe. L’État naît là où, quand et dans la mesure où les contradictions de classe ne peuvent être objectivement réconciliées. Et vice versa : l’existence de l’État prouve que les contradictions de classe sont inconciliables. C’est précisément à ce point le plus important et le plus fondamental que commence la déformation du marxisme, qui s’étend selon deux axes principaux. D'un côté, les idéologues bourgeois et surtout petits-bourgeois, contraints sous la pression d'indéniables faits historiques admettre que l'État n'existe que là où il y a des contradictions et des luttes de classes - ils « corrigent » Marx de telle manière que l'État apparaît comme un organe de réconciliation des classes. Selon Marx, l’État ne pourrait ni naître ni survivre si la réconciliation entre les classes était possible. Cela se produit parmi les professeurs et publicistes petits-bourgeois et philistins - bien souvent avec des références bienveillantes à Marx ! - que l'État est justement en train de réconcilier les classes. Selon Marx, l’État est un organe de domination de classe, un organe d’oppression d’une classe par une autre, c’est la création de « l’ordre » qui légitime et renforce cette oppression, modérant le choc des classes. Selon les politiciens petits-bourgeois, l'ordre est précisément la réconciliation des classes, et non l'oppression d'une classe par une autre ; modérer le choc signifie réconcilier, et non retirer aux classes opprimées certains moyens et méthodes de lutte pour renverser les oppresseurs. Par exemple, tous les socialistes-révolutionnaires (socialistes-révolutionnaires) et mencheviks lors de la révolution de 1917, lorsque la question du sens et du rôle de l'État se posait dans toute sa grandeur, se posait pratiquement comme une question d'action immédiate et, de surcroît, d'action. à grande échelle, ils se sont tous effondrés d'un seul coup et entièrement vers la théorie petite-bourgeoise de la « réconciliation » des classes par « l'État ». D’innombrables résolutions et articles rédigés par des hommes politiques de ces deux partis sont profondément imprégnés de cette théorie petite-bourgeoise et philistine de la « réconciliation ». Que l'État soit un organe de domination d'une certaine classe, qui ne peut être réconcilié avec son antipode (avec la classe qui lui est opposée), la démocratie petite-bourgeoise n'est jamais capable de le comprendre. L'attitude envers l'État est l'une des manifestations les plus évidentes du fait que nos socialistes-révolutionnaires et mencheviks ne sont pas du tout socialistes (ce que nous, bolcheviks, avons toujours prouvé), mais des démocrates petits-bourgeois avec une phraséologie presque socialiste. En revanche, la distorsion « kautskiste » du marxisme est bien plus subtile. « Théoriquement », il n’est pas nié que l’État soit un organe de domination de classe, ni que les contradictions de classe soient inconciliables. Mais ce qui suit est négligé ou obscurci : si l’État est le produit de contradictions de classe irréconciliables, s’il est une force se dressant au-dessus de la société et « s’aliénant de plus en plus la société », alors il est clair que la libération de la classe opprimée est une nécessité. impossible non seulement sans une révolution violente, mais aussi sans détruire l’appareil de pouvoir d’État créé par la classe dirigeante et dans lequel cette « aliénation » s’incarne. Cette conclusion, théoriquement claire en elle-même, a été formulée par Marx, comme nous le verrons plus loin, avec une totale certitude sur la base d'une analyse historique concrète des tâches de la révolution. Et c’est précisément cette conclusion que Kautsky – nous le montrerons en détail dans l’exposé ultérieur –… « a oublié » et a déformé. 2. Détachements spéciaux de personnes armées, prisons, etc.... « Par rapport à l'ancienne organisation gentilice (tribale ou clanique), poursuit Engels, « l'État se distingue, d'abord, par la division des sujets de l'État en divisions territoriales. "... Cette division nous semble "naturelle", mais elle valait la peine d'une longue lutte avec l'ancienne organisation par génération ou génération. ... « La deuxième particularité est la mise en place d'un pouvoir public, qui ne coïncide plus directement avec la population, qui s'organise en force armée. Ce pouvoir social spécial est nécessaire parce que l'organisation armée et autonome de la population est devenue impossible depuis la division de la société en classes... Ce pouvoir social existe dans chaque État. Elle se compose non seulement de personnes armées, mais aussi d'appendices matériels, de prisons et d'établissements obligatoires de toutes sortes, inconnus de la structure tribale (clan) de la société. »... Engels développe le concept de cette « force », qui est appelé l'État, une force née de la société, mais se plaçant au-dessus de lui et s'éloignant de plus en plus de lui. En quoi consiste principalement cette force ? Dans des détachements spéciaux de personnes armées qui disposent de prisons, etc. Nous avons le droit de parler de détachements spéciaux de personnes armées, car le pouvoir social inhérent à tout État « ne coïncide pas directement » avec la population armée, avec son « organisation armée autonome ». Comme tous les grands penseurs révolutionnaires, Engels tente

La question de l’État acquiert actuellement une importance particulière, tant sur le plan politique que théorique. La guerre impérialiste a considérablement accéléré et intensifié le processus de transformation du capitalisme monopolistique en capitalisme monopoliste d’État. L'oppression monstrueuse des masses travailleuses par l'État, qui se confond de plus en plus étroitement avec les syndicats capitalistes tout-puissants, devient de plus en plus monstrueuse. Les pays avancés se transforment - nous parlons de leur « arrière » - en prisons militaires pénales pour les travailleurs.

Les horreurs et les désastres inouïs d’une guerre prolongée rendent la situation des masses insupportable et augmentent leur indignation. La révolution prolétarienne internationale prend clairement de l’ampleur. La question de sa relation avec l’État acquiert une signification pratique...

Les paroles d'Engels sur le « dépérissement » de l'État sont si largement connues, elles sont si souvent citées, elles montrent si clairement quelle est l'essence de la contrefaçon habituelle du marxisme en tant qu'opportunisme, qu'il est nécessaire de s'y attarder en détail. ..

Premièrement. Au tout début de cet argument, Engels dit que, en prenant le pouvoir de l'État, le prolétariat « détruit ainsi l’État en tant qu’État ». Qu'est-ce que cela signifie, il n'est « pas habituel » d'y penser. Habituellement, cela est soit complètement ignoré, soit considéré comme quelque chose comme la « faiblesse hégélienne » d’Engels. En fait, ces mots expriment brièvement l’expérience de l’une des plus grandes révolutions prolétariennes, l’expérience de la Commune de Paris de 1871, dont nous discuterons plus en détail à sa place. En fait, Engels parle ici de la « destruction » de l’État par la révolution prolétarienne. bourgeoisie, alors que les mots sur la mort font référence aux restes prolétarien indépendance après révolution socialiste. L’État bourgeois ne « dépérit » pas, selon Engels, mais détruit le prolétariat dans la révolution. Après cette révolution, l’État ou semi-État prolétarien disparaît.

Deuxièmement. L’État est « une force spéciale de répression ». C'est génial et plus haut degré La définition profonde d'Engels est donnée ici en toute clarté. Et il en résulte que la « force spéciale pour la répression » du prolétariat par la bourgeoisie, des millions de travailleurs par une poignée de riches, doit être remplacée par une « force spéciale pour la répression » de la bourgeoisie par la bourgeoisie. prolétariat (dictature du prolétariat). C’est en cela que consiste « la destruction de l’État en tant qu’État ». Il s’agit de « l’acte » de s’approprier les moyens de production au nom de la société. Et cela va sans dire comme ça le remplacement d’une « force spéciale » (bourgeoise) par une autre « force spéciale » (prolétarienne) ne peut plus se produire sous la forme d’un « dépérissement ».

Troisième. Engels parle de « mourir » et, de manière encore plus claire et colorée, de « s'endormir » de manière très claire et définitive en relation avec l'époque. après« mettre les moyens de production en possession de l'État au nom de la société tout entière », c'est-à-dire après révolution socialiste. Nous savons tous que forme politique L'« État » d'aujourd'hui est la démocratie la plus complète. Mais aucun des opportunistes qui déforment sans vergogne le marxisme ne vient à l’esprit que nous parlons de ici donc, chez Engels, à propos de « s’endormir » et de « mourir » démocratie. Cela semble très étrange à première vue. Mais cela n’est « incompréhensible » que pour ceux qui n’ont pas réfléchi à l’existence de la démocratie. Même l'État et que, par conséquent, la démocratie disparaîtra également avec la disparition de l'État. L’État bourgeois ne peut être « détruit » que par la révolution. L’État en général, c’est-à-dire la démocratie la plus complète, ne peut que « dépérir ».

Quatrièmement. Après avoir avancé sa célèbre proposition : « L’État est en train de mourir », Engels explique immédiatement et précisément que cette proposition est dirigée à la fois contre les opportunistes et les anarchistes. Dans le même temps, Engels met en avant la conclusion de la position du « dépérissement de l’État », dirigée contre les opportunistes.

Cinquièmement. Dans la même œuvre d’Engels, dont chacun se souvient de la discussion sur le dépérissement de l’État, il y a une discussion sur le sens de la révolution violente. L'évaluation historique que fait Engels de son rôle se transforme en un véritable panégyrique de la révolution violente. « Personne ne s'en souvient » ; il n'est pas habituel de parler ni même de réfléchir au sens de cette pensée dans les partis socialistes modernes ; dans la propagande et l'agitation quotidiennes parmi les masses, ces pensées ne jouent aucun rôle. En attendant, ils sont inextricablement liés au « dépérissement » de l’État, en un tout harmonieux….

Nous l'avons déjà dit plus haut et nous montrerons plus en détail dans la présentation suivante que l'enseignement de Marx et Engels sur l'inévitabilité d'une révolution violente s'applique à l'État bourgeois. Il sera remplacé par un État prolétarien (dictature du prolétariat) ne peut pas en « mourant », ou peut-être en règle générale, seulement une révolution violente.

Le remplacement d’un État bourgeois par un État prolétarien est impossible sans une révolution violente. La destruction de l’État prolétarien, c’est-à-dire la destruction de tout État, est impossible sans le « dépérissement ».

Marx et Engels ont développé ces vues de manière détaillée et concrète en étudiant chaque situation révolutionnaire individuelle, en analysant les leçons de l'expérience de chaque révolution individuelle. Passons à cette partie, de loin la plus importante, de leur enseignement...

Démocratie Pas s'identifie à la subordination de la minorité à la majorité. La démocratie est la reconnaissance de la subordination de la minorité à la majorité État, c'est-à-dire une organisation pour une violence une classe plutôt qu’une autre, une partie de la population plutôt qu’une autre.

Nous avons fixé comme objectif ultime la destruction de l’État, c’est-à-dire toute violence organisée et systématique, toute violence contre les personnes en général. Nous n’attendons pas l’avènement d’un ordre social dans lequel le principe de la subordination de la minorité à la majorité ne serait pas respecté. Mais, en luttant pour le socialisme, nous sommes convaincus qu'il évoluera vers le communisme et, par conséquent, tout besoin de violence contre les gens en général disparaîtra. subordination d'une personne à une autre, d'une partie de la population à une autre partie, pour les gens ils s'y habitueront respecter les conditions publiques fondamentales sans violence Et sans soumission...

Dans une société capitaliste, à condition qu'elle se développe le plus favorablement, nous avons une démocratie plus ou moins complète dans une république démocratique. Mais cette démocratie est toujours comprimée dans le cadre étroit de l’exploitation capitaliste et reste donc toujours, par essence, une démocratie pour la minorité, uniquement pour les classes possédantes, uniquement pour les riches. La liberté dans une société capitaliste reste toujours à peu près la même que celle qu’elle était dans les anciennes républiques grecques : la liberté des propriétaires d’esclaves. Les esclaves salariés modernes, en raison des conditions d'exploitation capitaliste, restent tellement opprimés par le besoin et la pauvreté qu'ils n'ont « pas de temps pour la démocratie », « pas de temps pour la politique », que dans le cours normal et pacifique des événements, la majorité des la population est exclue de la participation à la vie sociopolitique...

Démocratie pour une minorité insignifiante, démocratie pour les riches, telle est la démocratie d'une société capitaliste. Si l’on regarde de plus près le mécanisme de la démocratie capitaliste, on le verra partout, aussi bien dans les « petits », soi-disant petits détails de la loi électorale (qualification de résidence, exclusion des femmes, etc.), que dans la technologie de institutions représentatives, et dans les obstacles réels au droit de réunion ( bâtiments publiques pas pour les « mendiants » !), et dans l’organisation purement capitaliste de la presse quotidienne, et ainsi de suite, nous verrons les limites et les limites de la démocratie. Ces restrictions, exclusions, exceptions, obstacles pour les pauvres semblent minimes, surtout aux yeux de celui qui lui-même n'a jamais connu le besoin et n'a pas été proche des classes opprimées dans leur vie de masse (et cela représente les neuf dixièmes, voire quatre-vingt-dix). neuf centièmes des publicistes et des hommes politiques bourgeois), mais prises ensemble, ces restrictions excluent et poussent les pauvres hors de la politique, de la participation active à la démocratie.

Mais à partir de cette démocratie capitaliste, inévitablement étroite, aliénant secrètement les pauvres, et donc complètement hypocrite et trompeuse, le développement ne progresse pas simplement, directement et sans heurts, « vers une démocratie de plus en plus grande », comme le prétendaient les professeurs libéraux et les opportunistes petits-bourgeois. imaginez que ce soit le cas. Non. Le développement vers l'avant, c'est-à-dire vers le communisme, passe par la dictature du prolétariat et ne peut pas s'effectuer autrement, car résistance à la rupture Il n’y a plus d’exploiteurs capitalistes et il n’y a pas d’autre issue.

Mais la dictature du prolétariat, c'est-à-dire l'organisation de l'avant-garde des opprimés en classe dirigeante pour réprimer les oppresseurs, ne peut pas simplement donner l'expansion, la démocratie. Ensemble avec l'énorme expansion de la démocratie, d'abord Devenant démocratie pour les pauvres, démocratie pour le peuple et non démocratie pour les riches, la dictature du prolétariat prévoit un certain nombre d'exemptions de liberté à l'égard des oppresseurs, des exploiteurs et des capitalistes. Nous devons les réprimer afin de libérer l’humanité de l’esclavage salarié, leur résistance doit être brisée par la force – il est clair que là où il y a répression, il y a violence, il n’y a pas de liberté, il n’y a pas de démocratie.

Seulement dans une société communiste, lorsque la résistance des capitalistes est déjà complètement brisée, lorsque les capitalistes ont disparu, lorsqu'il n'y a pas de classes (c'est-à-dire qu'il n'y a aucune différence entre les membres de la société dans leurs relations avec les moyens de production sociaux) ), - seulement alors « l’État disparaît et nous pouvons parler de liberté. C’est seulement alors qu’une démocratie véritablement complète sera possible et réalisée, véritablement sans aucune exception. Et alors seulement la démocratie commencera mourir en raison de la simple circonstance que, libérés de l'esclavage capitaliste, des innombrables horreurs, sauvages, absurdités et abominations de l'exploitation capitaliste, les gens progressivement ils s'y habitueront au respect des règles élémentaires de la vie en communauté, connues depuis des siècles, répétées depuis des milliers d'années dans tous les cahiers, à leur observance sans violence, sans contrainte, sans subordination, sans appareil spécial pour la coercition, qui s'appelle l'État.

Donc : dans une société capitaliste, nous avons une fausse démocratie réduite, misérable, une démocratie réservée aux riches, à la minorité. La dictature du prolétariat, la période de transition vers le communisme, donnera pour la première fois la démocratie au peuple, à la majorité, avec la nécessaire suppression de la minorité, les exploiteurs. Seul le communisme est capable de donner une démocratie véritablement complète, et plus elle est complète, plus vite elle deviendra inutile et s'éteindra d'elle-même.

En d’autres termes : sous le capitalisme, nous avons un État au sens propre du terme, une machine spéciale pour réprimer une classe par une autre et, en outre, la majorité par la minorité. Il est clair que pour réussir une chose telle que la suppression systématique par une minorité d'exploiteurs de la majorité des exploités, il faut une extrême férocité, une brutalité de la répression, il faut des mers de sang, à travers lesquelles l'humanité passe son chemin dans un état d'esclavage, de servage et de travail mercenaire.

Ensuite, quand transition Du capitalisme à la répression du communisme plus Il faut, mais déjà, la suppression de la minorité des exploiteurs par la majorité des exploités. Un appareil spécial, une machine spéciale « pour la suppression, l’« État » plus nécessaire, mais c'est déjà un État de transition, ce n'est plus un État au sens propre, car la suppression de la minorité

exploiteurs en majorité celui d'hier Pour les esclaves salariés, la tâche est si facile, si simple et si naturelle qu'elle coûtera beaucoup moins de sang que la répression des soulèvements d'esclaves, de serfs et d'ouvriers salariés, qu'elle coûtera beaucoup moins cher à l'humanité. Et cela est compatible avec la diffusion de la démocratie à une majorité si écrasante de la population que la nécessité d'une voiture spéciale car la suppression commence à disparaître. Les exploiteurs, bien entendu, ne sont pas capables de réprimer le peuple sans la machine la plus complexe pour accomplir une telle tâche, mais personnes il peut réprimer les exploiteurs même avec une « machine » très simple, presque sans « machine », sans appareil spécial, un simple organisation de masses armées(comme les Soviets des députés ouvriers et soldats - notons-le, tourné vers l'avenir).

Finalement, seul le communisme rend l’État totalement inutile, car personne supprimer, - "personne" dans sens de la classe, dans le sens d'une lutte systématique contre une certaine partie de la population. Nous ne sommes pas des utopistes et ne nions nullement la possibilité et la fatalité des excès. personnes, ainsi que la nécessité de supprimer tel excès. Mais, premièrement, cela ne nécessite pas de machine spéciale, d'appareil spécial de répression, cela sera fait par le peuple armé lui-même avec la même simplicité et la même facilité avec laquelle n'importe quelle foule de gens civilisés, même dans la société moderne sépare les combattants ou prévient la violence contre une femme. Et deuxièmement, nous savons que la cause sociale profonde des excès, qui consistent en la violation des règles de la vie communautaire, est l’exploitation des masses, de leur besoin et de leur pauvreté. Avec l'élimination de ce raison principale, les excès vont inévitablement commencer "mourir". Nous ne savons pas à quelle vitesse ni de quelle manière progressive, mais nous savons qu'ils vont mourir. Avec leur disparition va mourir et l'État.

Marx, sans tomber dans l'utopie, a défini plus en détail ce qui peut être Maintenant déterminer concernant cet avenir, à savoir : la différence entre les phases inférieures et supérieures (stade, étape) de la société communiste.

Ça y est, la société sera un bureau et une usine avec l'égalité du travail et l'égalité des salaires.

A partir du moment où tous les membres de la société, ou du moins la grande majorité d'entre eux, eux-mêmes appris à gérer l'État, ont pris cette affaire en main, ont « établi » un contrôle sur une minorité insignifiante de capitalistes, sur des messieurs qui veulent préserver les habitudes capitalistes, sur des travailleurs profondément corrompus par le capitalisme - à partir de ce moment, la nécessité de toute sorte de la gestion en général commence à disparaître. Plus la démocratie est complète, plus le moment où elle deviendra inutile se rapproche. Plus « l’État », composé de travailleurs armés et qui « n’est plus un État au sens propre du terme », est démocratique, plus vite il commence à s’éteindre. toutes sortes de chosesÉtat.

Lorsque Tous apprendront à se débrouiller et se débrouilleront réellement seuls production sociale, effectuer de manière indépendante la comptabilité et le contrôle des parasites, des barons, des escrocs et des "gardiens des traditions du capitalisme" similaires - alors l'évasion de cette comptabilité et de ce contrôle à l'échelle nationale deviendra inévitablement si incroyablement difficile, une exception si rare sera probablement accompagnée de tels punition rapide et sérieuse (car les travailleurs armés sont des personnes Vie pratique, et non des intellectuels sentimentaux, et ils ne se permettront guère de plaisanter avec eux-mêmes), que nécessité observer les règles simples et fondamentales de toute communauté humaine deviendra très bientôt habitude.