L’UE pourra-t-elle créer ses propres forces armées ?

Le chef de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, espère toujours créer à l'avenir une armée européenne. Selon lui, une telle armée ne sera pas offensive, mais permettra à l'UE de remplir sa mission mondiale. Le président de la Commission européenne l'a annoncé dimanche 21 août lors d'un forum en Autriche.

"Nous avons besoin d'une Europe commune police étrangère, la politique de sécurité et la politique de défense européenne commune dans le but de créer un jour une armée européenne capable de remplir notre rôle dans le monde », a déclaré Juncker.

Rappelons-le : l’idée de créer une armée européenne unifiée est loin d’être nouvelle. Les principaux architectes de l'Union européenne dans sa forme actuelle - les Français Robert Schumann et Jean Monnet (dans les années 1950 - respectivement président de l'Assemblée parlementaire européenne et chef de la Communauté européenne du charbon et de l'acier) - ont été des partisans passionnés de la création de une armée européenne unifiée. Leurs propositions furent cependant rejetées. La plupart des pays européens sont passés sous l’aile de l’OTAN et l’Alliance de l’Atlantique Nord elle-même est devenue au fil des années le principal garant de la sécurité collective européenne. guerre froide.

Mais récemment, sur fond de crise ukrainienne et d’afflux de migrants du Moyen-Orient vers l’Europe, le mouvement visant à créer une force militaire européenne unifiée s’est à nouveau intensifié.

En mars 2015, Jean-Claude Juncker, dans une interview au journal allemand Die Welt, a déclaré que l'existence de l'OTAN n'est pas suffisante pour la sécurité de l'Europe, puisque certains membres dirigeants de l'alliance - par exemple les États-Unis - sont pas membres de l’UE. De plus, Juncker a noté que « la participation de la Russie au conflit militaire dans l’est de l’Ukraine » rend les arguments en faveur de la création d’une armée européenne plus convaincants. Une telle armée, a ajouté le chef de la CE, est également nécessaire en tant qu’outil de défense des intérêts de l’Europe dans le monde.

Juncker a été immédiatement soutenu par la chancelière allemande Angela Merkel, ainsi que par le président finlandais Sauli Niinistö. Quelque temps plus tard, le président tchèque Milos Zeman a appelé à la création d'une armée unifiée de l'Union européenne, dont il a expliqué la nécessité par les problèmes de protection des frontières extérieures lors de la crise migratoire.

Des arguments économiques ont également été utilisés. Ainsi, le responsable européen Margaritis Schinas a déclaré que la création d'une armée européenne aiderait l'Union européenne à économiser jusqu'à 120 milliards d'euros par an. Selon lui, les pays européens dépensent collectivement plus pour la défense que la Russie, mais en même temps, cet argent est dépensé de manière inefficace pour entretenir plusieurs petites armées nationales.

Il est clair que les projets des Européens n’étaient pas du goût des États-Unis et de leur principal allié en Europe, la Grande-Bretagne. En 2015, le secrétaire britannique à la Défense, Michael Fallon, a déclaré catégoriquement que son pays disposait d'un « veto absolu sur la création d'une armée européenne » – et la question a été retirée de l'ordre du jour. Mais après le référendum sur la sortie de la Grande-Bretagne de l'UE, l'idée semble avoir une chance d'être à nouveau mise en œuvre.

L’Europe créera-t-elle ses propres forces armées, quelle « mission globale » aideront-elles l’UE à remplir ?

L'UE essaie de trouver une dimension de politique étrangère qui pourrait être projetée sur l'équilibre géopolitique des pouvoirs, explique Sergueï Ermakov, directeur adjoint du Centre d'information et d'analyse tauride RISI. - Ce n'est pas un hasard si la chef de la diplomatie européenne, Federica Mogherini, a déclaré à plusieurs reprises que l'Union européenne avait beau ne pas s'engager dans la géopolitique. En substance, l’UE tente désormais de se tailler sa propre place dans le jeu géopolitique et, pour cela, elle a besoin de certains leviers, notamment des forces armées européennes.

Dans le même temps, les déclarations sur la création d’une armée européenne restent un jeu de hasard purement bureaucratique. Ce jeu consiste en des tentatives de Bruxelles pour faire pression sur Washington sur certaines questions, ainsi que pour obtenir certaines préférences dans les négociations avec l’OTAN. À bien des égards, cela est fait pour que les étrangers ne se précipitent pas pour radier l’UE.

En fait, l'Europe n'est pas prête à refuser les services de l'OTAN pour protéger son propre territoire. Oui, l’alliance au sein de l’UE est critiquée pour ses échecs dans la lutte contre le terrorisme. Mais des critiques encore plus sévères s’adressent à l’UE elle-même, puisque c’est Bruxelles qui est la principale responsable de la sécurité intérieure.

De plus, les Européens n’ont pas les ressources nécessaires pour créer une armée, et pas seulement financières. Nous ne devons pas oublier que l’Alliance de l’Atlantique Nord dispose d’une structure militaire rigide qui a été développée et améliorée au fil des années. Tandis que la même Union de l’Europe occidentale (une organisation qui existait entre 1948 et 2011 pour la coopération dans le domaine de la défense et de la sécurité) est toujours restée dans l’ombre de l’OTAN et a fini par mourir sans gloire. De cette union, il ne reste plus à l’UE que quelques structures formelles – par exemple un siège paneuropéen. Mais un tel quartier général ne présente que très peu d’avantages opérationnels réels.

« SP » : - Si des déclarations sur la création d'une armée européenne sont faites pour des négociations avec Washington et l'OTAN, quelle est l'essence de ces négociations ?

Il s'agit de sur la redistribution des compétences dans le secteur de la défense. Ici, les Européens disposent à la fois de l’Agence européenne de défense et d’un pool d’entreprises qui développent et produisent des armes. C’est dans ces domaines que l’UE dispose de véritables bases et d’avantages qui peuvent être exploités dans les négociations avec les Américains.

Mais en termes de création d’une armée prête au combat, l’Union européenne démontre clairement qu’elle ne peut se passer de l’aide des États-Unis. L’UE a besoin d’une superpuissance qui cimenterait les armées nationales européennes – sans cela, les choses ne se passeraient pas bien. En particulier, sans les États-Unis, les contradictions militaro-politiques entre l’Allemagne et la France commencent immédiatement à s’accentuer.

« SP » : - Quels problèmes une armée européenne pourrait-elle résoudre ?

En tout cas, il s’agirait d’un appendice de l’OTAN. Mais c’est là le problème : désormais, un tel « appendice » n’a plus de sens. Dans le cadre du nouveau concept stratégique, l'alliance a considérablement élargi ses pouvoirs et peut désormais s'engager dans un large éventail d'opérations, notamment des opérations d'imposition de la paix et des interventions humanitaires. Il s’avère que les tâches de l’armée européenne et de l’Alliance de l’Atlantique Nord se chevaucheraient inévitablement.

Pendant ce temps, la pratique montre que les Européens ne sont capables de rien de plus sérieux que des opérations locales. Et ils sont tout simplement incapables d’assurer leur sécurité territoriale sans l’OTAN. Ce n’est pas pour rien que les pays européens qui crient le plus fort que d’autres à la menace qui pèse sur leur sécurité territoriale – par exemple les républiques baltes ou la Pologne – demandent de l’aide non pas aux cabinets de l’UE, mais exclusivement à ceux de l’OTAN.

Les Européens tentent une nouvelle fois de se débarrasser de leur dépendance à l'égard des États-Unis dans le domaine militaro-politique, estime un académicien de l'Académie des problèmes géopolitiques : ancien patron Colonel-général Leonid Ivashov, de la Direction principale de la coopération militaire internationale du ministère de la Défense de la Fédération de Russie. - La première tentative de ce type a eu lieu en 2003, lorsque l'Allemagne, la France, la Belgique et un certain nombre d'autres pays européens ont refusé de participer à l'agression américaine contre l'Irak. C'est alors que les dirigeants allemands, français et belges soulèvent la question de la création de leurs propres forces armées européennes.

Il est arrivé à certains actions pratiques- par exemple, la sélection des dirigeants des forces armées paneuropéennes. Mais les États-Unis ont habilement bloqué cette initiative. Contrairement aux assurances des Européens, ils voyaient dans l’armée européenne une alternative à l’OTAN, et cela ne leur plaisait pas.

Aujourd’hui, l’idée d’une armée européenne refait surface. La capacité de l’Europe à le mettre en œuvre dépend de la force des États après élections présidentielles si les Américains ont suffisamment de force pour réprimer le « soulèvement » dans l’UE.

Les Européens sont conscients qu’ils dépensent de l’argent pour entretenir leurs armées nationales et pour entretenir l’ensemble de la structure de l’OTAN, mais qu’ils reçoivent peu en retour en termes de sécurité. Ils constatent que l’alliance s’est pratiquement retirée de la résolution des problèmes de migration et de lutte contre le terrorisme en Europe. Et les armées nationales européennes ont les mains liées, puisqu’elles sont subordonnées au Conseil de l’OTAN et au Comité militaire de l’OTAN.

De plus, les Européens se rendent compte que ce sont les Américains qui les entraînent dans diverses sortes aventures militaires, et n'en porte en fait aucune responsabilité.

C’est pourquoi la question de la création d’une armée européenne est désormais très sérieuse. Il me semble que le Bundestag et le Parlement français sont prêts à prendre des mesures législatives pour se séparer de l'Alliance de l'Atlantique Nord.

En substance, l’UE plaide pour la création d’un système européen de sécurité collective, qui reposerait sur des forces armées et des services de renseignement uniques.

Le rôle de l'UE dans les questions militaro-politiques dans le monde ne correspond pas du tout à sa place dans l'économie mondiale, constate un colonel de réserve, membre Conseil d'experts Collège de la Commission militaro-industrielle de la Fédération de Russie Viktor Murakhovsky. - En fait, ce rôle est négligeable : ni la Russie, ni les États-Unis, ni la Chine ne le reconnaissent. Surmonter cet écart, c'est ce que Juncker a en tête lorsqu'il affirme qu'une armée européenne contribuera à remplir la « mission mondiale » de l'UE.

Je ne crois pas à la mise en œuvre de tels plans. À une certaine époque, des personnalités politiques beaucoup plus importantes ont tenté sans succès de mettre en œuvre cette idée - par exemple le général et premier président de la Ve République, Charles de Gaulle.

Sous de Gaulle, je vous le rappelle, la France s’est retirée de la structure militaire de l’OTAN et a retiré de son territoire les structures de gestion de l’alliance. Afin de concrétiser l'idée d'une armée européenne, le général a même accepté un rapprochement très important dans le domaine militaire avec l'Allemagne. Pour cela, certains vétérans français de la Résistance antifasciste lui ont jeté de la boue.

Cependant, les efforts de De Gaulle se sont soldés par un échec. Les efforts de Juncker et d’autres hommes politiques européens aboutiront désormais exactement de la même manière.

Le fait est que les États-Unis dominent absolument la sphère de la sécurité européenne, y compris au sein de l’OTAN. Ni l’EuroOTAN ni les pays européens individuels n’ont de politique indépendante dans ce domaine. Et si de Gaulle avait la moindre chance de mettre en pratique l’idée d’une armée européenne, maintenant, je crois, c’est complètement impossible…

Actualités partenaires :

© collage InoSMI

Forces armées européennes et missions régionales

La Force européenne, ou Corps de réaction rapide, était la réponse des puissances continentales européennes à la domination historiquement sans précédent des États-Unis dans les sphères politique et militaire. Les événements en Géorgie et les tentatives de la Russie d’accélérer son projet de « règlement » du problème du Karabakh ont suscité l’intérêt des soldats de la paix et, bien entendu, l’attention a été portée aux forces européennes.

Toutefois, les Européens ont catégoriquement refusé de participer à l’opération de maintien de la paix en Géorgie après les événements d’août 2008. À cet égard, il est nécessaire d'accorder plus d'attention à l'essence et aux objectifs des Forces armées européennes, aux motifs et à la nature de leur création, à l'idée en général, ainsi qu'aux intentions de mener des opérations pertinentes dans les régions. Le retour de la France dans l'organisation militaire de l'OTAN ne remet pas du tout en cause le développement de l'Euroforce ; au contraire, selon le projet français, le rôle de l'Union européenne dans le système de sécurité mondial devrait augmenter.

Cette structure n’a pas été créée dans le cadre de ce qu’on appelle l’Union de l’Europe occidentale, mais représente l’incarnation d’une nouvelle idée consistant à utiliser la force dans des zones tendues en quantités limitées. Malgré la participation effective des États européens aux foyers de tension en Bosnie et au Kosovo, les Européens se sont rendus compte qu’ils constituaient une force subordonnée par rapport aux États-Unis et n’avaient aucun doute sur la nécessité de constituer des forces européennes. Si auparavant seules la France et l'Allemagne soutenaient activement le développement de cette initiative, alors après la rencontre de Jacques Chirac et Tony Blair à Saint-Malo, la Grande-Bretagne a pleinement soutenu ce projet.

Cependant, l'Allemagne, en raison de diverses fonctionnalités passé historique, ne cherche pas à jouer le rôle de leader dans ce projet et préfère suivre la France en la soutenant par tous les moyens possibles. La France reste leader dans la formation de ce projet et cherche à souligner sa signification anti-américaine ou du moins alternative. L'Allemagne exprime avec plus de retenue le caractère alternatif de la création de forces européennes et tente même de jouer sur les contradictions entre la France et les États-Unis. Le Royaume-Uni, bien qu’il soutienne le projet, s’efforce de rester fidèle aux États-Unis, en conservant son rôle de principal partenaire des États-Unis en Europe et de « médiateur » entre les États-Unis et l’Europe.

La position du Royaume-Uni se résume au maintien du rôle de l'OTAN en tant qu'organisation militaire mondiale de la communauté occidentale et à une répartition claire des responsabilités entre l'OTAN et les forces européennes. Les Européens, y compris la France, sont contraints d'admettre qu'il n'y a pas d'alternative à l'OTAN en à ce stade concernant la conduite de telles opérations. Les forces européennes sont appelées à participer au règlement des relations dans les zones de conflit où la composante armée a déjà été éteinte. Autrement dit, les fonctions des forces européennes se réduisent essentiellement à mener des opérations de maintien de la paix. Dans un certain sens, ils deviennent une alternative aux troupes de l’ONU.

Actuellement, les Européens souhaitent avant tout assurer l’ordre en Europe. Il semble problème important sur la responsabilité spatiale des forces européennes, les frontières et les limites de leur action. Cela s'applique également à un certain nombre de questions non résolues, même s'il existe peut-être une plus grande certitude dans ce domaine de problèmes. Dans cette partie, tout dépendra également de l’adoption de décisions politiques spécifiques déterminées par les intérêts européens.

La France est très intéressée par les opérations de maintien de la paix en Sierra Leone et Afrique de l'Ouest en général, ainsi que dans ses autres anciennes colonies. L'Italie s'intéresse beaucoup aux Balkans (Croatie, Bosnie, Albanie, Macédoine). L'Allemagne souhaite également utiliser ces troupes dans les Balkans et, si nécessaire, dans Europe centrale. L'Allemagne, sous l'impulsion de la France, discute sérieusement de l'utilisation des premières forces créées dans le cadre européen. unités militaires en Transnistrie. (Apparemment, cela intéresse également les États-Unis). Le Caucase du Sud reste une région extrêmement indésirable pour la présence militaire des États européens.

Les principaux États européens tenteront de se distancier de l’utilisation de contingents militaires européens dans le Caucase. Dans le même temps, après avoir conclu des accords assez convaincants sur la résolution des conflits dans cette région, notamment en Abkhazie et Haut-Karabagh, la présence de contingents militaires européens pourrait devenir une réalité. Cela correspond à l'intérêt de la Russie pour la coopération avec l'Europe, notamment dans le cadre du projet de création d'une initiative européenne de défense. La France tente de façonner la politique européenne et d'établir des intérêts littéralement partout - dans les Balkans, en Méditerranée, en Afrique, au Moyen-Orient et dans le Caucase. Asie du sud est et en Russie.

L’opération militaire au Kosovo a démontré l’incapacité et l’inefficacité des forces armées des États européens à éteindre de tels foyers de tension. Mais à côté de ces problèmes, de nombreuses autres lacunes ont été identifiées. Tout d'abord, cela s'est manifesté complètement niveau faible coordination des actions des contingents militaires dans ces conditions, incompatibilité des principaux types d'équipements militaires, faible niveau de mobilité technique et de transport des troupes, manque de compréhension des tâches tactiques les plus importantes, ainsi que faible efficacité de la prise de décision par le commande. Il convient de noter que l'opération au Kosovo a été menée par l'OTAN, mais que ce sont les forces européennes qui ont fait preuve d'une faible efficacité. Il s’est avéré que la production d’armes en Europe est loin d’être parfaite, n’a pas l’universalité nécessaire et est plutôt réalisée selon les normes nationales. En pratique, l'Europe n'a pas normes communes et les tâches de production d’armes.

Les sociétés d’armement et les gouvernements européens ont constaté que, malgré certains progrès de la technologie militaire, ils sont généralement à la traîne du complexe militaro-industriel américain et sont incapables d’appliquer les nouvelles technologies dans les conditions étroites des marchés nationaux de l’armement. Par exemple, les entreprises britanniques exportent presque uniquement des composants d’armes vers les États-Unis, et non des produits finis. Selon les ministères français et britannique de la Défense, pour réussir le développement de la production militaire, les marchés des armes doivent être multipliés par 2 à 2,5. Nous parlons des principaux types d'armes conventionnelles, dont les marchés ne peuvent pas être étendus aux dépens des pays du tiers monde. Seule une Europe unie peut offrir un marché aussi vaste et prometteur.

Les États-Unis sont très méfiants quant au développement de l’initiative européenne de défense. Washington craint l’émergence d’une contradiction à long terme entre l’OTAN et le projet de défense européen. Il peut y avoir un mélange de fonctions militaro-politiques, une réduction des coûts financiers des États européens dans le cadre des programmes de l'OTAN et des contradictions politiques entre les États-Unis et les États européens concernant la mise en œuvre de certaines opérations militaires et de maintien de la paix. Malgré le fait qu'en documents statutaires Le projet de défense européenne affirme que les États européens - membres de l'OTAN et de l'Union européenne - n'ont pas l'intention de créer des forces armées spéciales, mais d'améliorer les armées existantes, en augmentant leur efficacité au combat, leur efficacité et leur mobilité, accusent les Américains, principalement les trois ; les Etats leaders, de vouloir limiter leurs coûts de défense, y compris dans le cadre de leur participation à l'OTAN. Les cercles de droite du Congrès américain appellent le gouvernement à limiter ou à retirer complètement les troupes américaines d'Europe d'ici cinq ans. Actuellement, dans le dialogue entre les États-Unis et les États européens, deux sujets sont considérés comme prioritaires : la défense antimissile et les dépenses militaires européennes.

Il est peu probable que, dans un avenir proche, les États-Unis reconsidèrent leur participation à la sécurité en Europe et leur présence militaire en Europe. De manière générale, les États-Unis considèrent la création de forces européennes comme une initiative inutile, inefficace et sans issue. Les États-Unis estiment que l'OTAN est tout à fait capable de mener à bien toutes les tâches que les Européens s'efforcent de résoudre. Il existe des forces politiques aux États-Unis qui se montrent plutôt sereines face aux initiatives européennes. Ces forces existent à la fois dans les partis républicain et démocrate des États-Unis. La plupart des analystes américains considèrent également l'initiative de défense européenne comme un fait accompli et suggèrent que le gouvernement américain s'efforce de développer des approches de principe avec les Européens en termes de coordination des actions du commandement de l'OTAN et des forces européennes.

Lors de l'élaboration du concept de l'Initiative européenne de défense, il est devenu évident qu'il serait nécessaire de coopérer avec l'OTAN et les États-Unis, car pour mener des opérations dans des régions éloignées, il est nécessaire d'utiliser les capacités de reconnaissance des satellites, des avions des bases et des bases navales, dont les États européens ne disposent pas. Ces tâches ne sont pas encore pertinentes, mais des solutions fondamentales et prometteuses sont néanmoins nécessaires. La répartition des fonctions entre les forces de l’OTAN et les forces européennes est loin d’être un problème résolu. Les États-Unis ne croient pas que la répartition des fonctions et des tâches dans dans ce cas se produit entre les mêmes troupes qui auront simultanément des tâches au sein des forces de l'OTAN et des forces européennes. Par conséquent, d’une manière ou d’une autre, l’OTAN sera confrontée à de nouvelles incohérences, à des problèmes de prise de décisions politiques et simplement à des problèmes militaires. Selon les États-Unis, la création de forces européennes réduit l’efficacité de l’OTAN et crée des problèmes inutiles.

Le facteur russe joue un rôle secondaire dans la création des forces européennes, mais il ne peut être négligé. Selon la France et l'Allemagne, les Russes ont un certain complexe d'hostilité à l'égard de l'OTAN, mais réussissent à engager un dialogue, y compris sur les questions de sécurité, avec certains États européens. Les Européens sont désormais fermement convaincus que la Russie doit être perçue telle qu'elle est et qu'il est possible de coopérer avec elle avec succès, même dans des conditions difficiles. sphère militaire. L’initiative européenne de défense est donc tout à fait acceptable pour la Russie, contrairement à l’OTAN. Des relations égales avec la Russie en termes de sécurité régionale peuvent devenir un facteur de stabilisation plus rapide de la situation. Dans les principaux États européens, il existe une opinion selon laquelle la Russie suit la voie du pragmatisme et, malgré le style dur de V. Poutine, s’efforce d’adopter une orientation européenne. On pensait qu'il y avait de nombreux pragmatiques au sein des dirigeants russes qui s'efforçaient de faire de la Russie non seulement un pays pro-européen, mais également étroitement intégré à l'Europe.

La Turquie est un pays problématique pour les Européens ; des opérations militaires sont souvent menées sur son territoire. Mais ce pays dispose d’une influence géostratégique importante dans un certain nombre de régions où se sont développées des tensions, ainsi que d’importantes forces armées. La participation de la Turquie aux forces européennes semble donc très intéressante et possible. Dans le même temps, la Turquie, utilisant son appartenance à l’OTAN, oppose son veto à l’approbation de la création de l’Euroforce. Les arguments de la Turquie sont qu'elle a déployé beaucoup d'efforts pour développer l'OTAN et que les forces existantes cherchent à être utilisées par l'Union européenne, qui ne l'accepte pas comme membre.

La Turquie peut jouer un rôle plus important dans les structures européennes si elle participe à l’Euroforce. Dans le même temps, la Turquie ne cache pas son intérêt à participer aux opérations de maintien de la paix dans le Caucase du Sud et à Asie centrale, ainsi que dans les Balkans et le nord de l’Irak. Pour les Européens, la Turquie est un pays très attractif en tant que force militaire, mais sa participation réelle dans certaines régions est difficilement possible en raison de son problèmes internes et les relations avec un certain nombre d'États du Moyen-Orient, du Caucase du Sud et des Balkans. La Turquie tente d’utiliser les contradictions entre les États-Unis et l’Union européenne pour servir ses intérêts politiques, notamment sur la question de la création de forces européennes.

Les États européens ne cherchent pas à participer à l’utilisation de contingents militaires pour résoudre les conflits dans le Caucase. Mais pas seulement parce qu’il s’agit d’une région très dangereuse et difficile à contrôler. Les Balkans ont joué un rôle majeur dans la compréhension de la nature problématique de ces régions. Dans le même temps, il y a le facteur de la présence militaire russe. Cela semble être le facteur principal. Présence sur petite zone Les forces armées russes et occidentales, qui ne disposent pas d’une coordination politique adéquate, peuvent conduire à la confusion et au chaos, ce qui aggravera encore la situation. Peut-être que la création de forces européennes facilitera le dialogue avec la Russie en termes de coordination des opérations de maintien de la paix dans les régions qu'elle considère comme un domaine de ses intérêts prioritaires.

Traduction : Hamlet Matevosyan

Les documents InoSMI contiennent des évaluations exclusivement de médias étrangers et ne reflètent pas la position de la rédaction d'InoSMI.

Il y a trois ans, le chef de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, a proposé de créer sa propre armée. L'initiative a trouvé du soutien, mais n'a jamais été mise en œuvre. Ce projet a désormais un partisan plus sérieux.

Le président français a une fois de plus déclaré que l'UE était confrontée à de nombreuses tentatives d'ingérence dans les processus démocratiques internes et dans le cyberespace. Selon lui, l'Europe doit se défendre.

Bien que la plupart des pays européens soient membres de l’Alliance de l’Atlantique Nord (OTAN), le Vieux Monde ne dispose pas de sa propre armée régulière.

L'idée d'une armée unifiée est soutenue par les ministres allemands de la Sécurité et par Angela Merkel. L'initiative s'est heurtée à l'opposition du Royaume-Uni et de la Finlande, qui ont souligné que la politique de défense devrait être la prérogative des dirigeants du pays et non de l'alliance.

Il est intéressant de noter que les armées régulières en Europe sont aujourd'hui généralement peu nombreuses, puisque le financement vise principalement à la qualité de la formation du personnel.

Russie

La Russie possède la plus grande armée parmi les pays européens. Le nombre de troupes actives est de 1 200 000 personnes. Elle est armée de plus de 2 800 chars, 10 700 véhicules blindés, 2 600 canons automoteurs et 2 100 pièces d’artillerie remorquées. La Russie possède également le plus un grand nombre de ogives nucléaires dans le monde.

Il convient également de noter que les forces de réserve russes comptent 2 100 000 hommes et les organisations paramilitaires 950 000 autres.

Turquie

De plus, la Turquie, qui n'est pas membre de l'Union européenne, est le deuxième pays du Vieux Monde en termes de nombre de troupes actives. En Turquie, 514 850 soldats sont constamment prêts au combat, les troupes de réserve 380 000 et les organisations paramilitaires 148 700 personnes supplémentaires.

Allemagne

La troisième armée du classement général et la première armée de l’Union européenne en termes de nombre de troupes actives sont stationnées en Allemagne. L'armée régulière compte 325 000 soldats et la réserve, 358 650. Les unités paramilitaires allemandes ne comptent que 40 000 personnes.

France

Après l'Allemagne, la France occupe la deuxième place dans la liste des plus grandes armées des pays de l'UE. Ces troupes sont au nombre de 259 050. La réserve de l'armée française compte 419 000 hommes et ses unités paramilitaires 101 400 hommes.

Ukraine

Cinquième Armée en liste générale Les pays européens sont considérés comme les forces armées de l'Ukraine. Les forces actives de ce pays comptent 250 000 soldats. Les forces de réserve sont au nombre de 720 000 et les unités paramilitaires, au nombre de 50 000.

Italie

Le sixième pays européen et le troisième de l'Union européenne est l'armée italienne, où les troupes actives comptent 230 350 personnes et les troupes de réserve ne comptent que 65 200 soldats. Les unités paramilitaires italiennes comptent 238 800 hommes.

Grande Bretagne

Le Royaume-Uni, qui s’est opposé à la proposition de créer une armée européenne, dispose d’une armée active de 187 970 personnes. La réserve de l’armée britannique compte 233 860 hommes. L'armée britannique ne dispose pas d'unités paramilitaires.

Espagne

La huitième armée de la liste et la cinquième de l’Union européenne se trouve en Espagne. Elle compte 177 950 militaires dans l’armée d’active et 328 500 soldats dans la réserve. Les forces paramilitaires espagnoles sont au nombre de 72 600.

Grèce

L'armée grecque, qui, comme l'Espagne, est aux prises avec la crise depuis de nombreuses années, est presque comparable en taille à ses homologues en raison de difficultés économiques. L'armée grecque compte 177 600 soldats actifs et 291 000 soldats de réserve. Les unités paramilitaires ne comptent que 4 000 hommes.

Pologne

Le top dix est complété par l'armée polonaise, dont les troupes actives comptent 105 000 personnes et leurs réserves 234 000 soldats. Les unités paramilitaires comptent 21 300 soldats.

Le reste des armées des pays européens ne dépasse pas 100 000 personnes.

Difficultés de création armée générale Union européenne ne concernent pas seulement le volet financier, mais aussi la question de la mise en œuvre technique, car, outre les différences linguistiques, il y aura également des problèmes de standardisation des conditions de service, des fournitures et des équipements. Cependant, selon les experts, cette idée peut être mise en œuvre, mais pas sous la forme d'une armée classique, mais d'une sorte de contingent de maintien de la paix travaillant de manière permanente.

À la mi-mars, le chef de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, a déclaré que l'Union européenne devait créer sa propre armée unifiée pour garantir ses intérêts. Selon le responsable, une telle armée contribuerait à garantir une politique étrangère et de défense unifiée de l'UE. « Notre version » a examiné si les Européens pouvaient avoir leur propre armée unifiée, s’ils avaient l’argent nécessaire pour l’entretenir et si cela conduirait à l’effondrement de l’OTAN.

Aujourd'hui, les partisans de la création d'une armée européenne parcourent les capitales des pays de l'UE pour sonder l'opinion des hommes politiques sur cette question. C’est déjà connu : la plupart d’entre eux soutiennent l’idée de former des forces armées unifiées. L’une des principales raisons qui justifient la création d’une armée européenne est la nécessité de neutraliser les menaces émanant de la Russie. Bien qu’une raison bien plus importante soit évidente : la volonté de nous libérer d’un contrôle trop strict de la part des Américains. Il semble que les Européens aient cessé de faire confiance à l’OTAN. Après tout, c'est une évidence pour tout le monde : l'égalité dans l'alliance n'est présente que formellement. Les États-Unis sont à la tête du bloc, mais si quelque chose se produit, l’Europe sera le terrain d’essai pour mener une guerre. Personne ne veut être accusé de la politique de Washington. Il n’est pas surprenant que l’idée de Juncker ait été rapidement reprise par le leader de l’Union européenne, l’Allemagne. La ministre allemande de la Défense, Ursula von der Leyen, a déjà déclaré que la paix en Europe ne peut être assurée qu'avec une armée européenne indépendante et l'Allemagne insistera pour discuter de ce sujet.

Les États-Unis sont fermement opposés à la création de forces armées européennes

Néanmoins, les sceptiques en sont sûrs : l’idée de​​créer une armée européenne n’est pas viable en principe. Pourquoi? Premièrement, il ne sert à rien d’avoir sa propre armée pour remplir des fonctions similaires à celles de l’OTAN. Après tout, il faudra alors doubler les dépenses sur un potentiel militaire distinct, puisque 22 des 28 pays de l'UE sont membres de l'OTAN et qu'en même temps, ils n'ont pas assez d'argent, même pour épargner leur participation à l'alliance. La plupart des pays européens, citant situation difficile dans l'économie, ne sont pas prêts à augmenter les dépenses militaires même au niveau limité par les règles de l'OTAN de 2 % du PIB.

Deuxièmement, il n’est pas clair comment unir deux douzaines d’armées qui, individuellement, rencontrent de nombreux problèmes. Par exemple, les armées de la République tchèque, de la Hongrie ou de la Belgique sont petites et mal armées, tandis que l’armée du Danemark a été excessivement réduite. À son tour, la Hollande élimina complètement ses forces blindées. L'une des armées les plus prêtes au combat d'Europe, la française, connaît également des problèmes, car elle ne dispose quasiment d'aucune réserve mobilisée, ni en hommes ni en matériel. Néanmoins, les experts affirment que s'il est possible d'unir l'Europe forces armées, alors en termes de nombre total d'équipements militaires, y compris le nombre de chars ou d'avions, vous obtiendrez une armée assez impressionnante. Mais malgré cela, on ne sait toujours pas exactement comment les unités de combat fonctionneront et qui sera responsable de leur formation. En conséquence, la plupart des analystes et fonctionnaires Les structures de l'UE confirment que la mise en œuvre du projet est problématique.

En outre, la Grande-Bretagne s'est catégoriquement opposée à la création d'une nouvelle formation armée, dont l'opinion ne peut être ignorée. Londres a déclaré que les questions de défense relèvent de la responsabilité nationale de chaque pays et ne constituent pas une responsabilité collective de l'UE. En outre, les Britanniques sont convaincus que la création d’une armée européenne aura un impact négatif sur la sécurité transatlantique et pourrait affaiblir l’OTAN. À son tour, le chef du ministère polonais des Affaires étrangères a déclaré qu'il considérait l'idée de créer une armée commune de l'Union européenne comme extrêmement risquée. Les représentants de la Finlande et de plusieurs autres États se sont exprimés dans le même style. Une position paradoxale a été adoptée par les pays baltes, qui sont plus que d'autres partisans du renforcement de la capacité de combat de l'Europe, effrayants par l'inévitable agression russe, mais en même temps ils se sont retrouvés contre une armée européenne unifiée. Selon les experts, en effet, les pays baltes n'ont pas leur propre opinion sur cette question, mais se contentent de relayer la position des États-Unis, ce qui indique clairement que les Américains sont fermement opposés à cette idée.

Sur ce sujet

La chancelière allemande Angela Merkel a exprimé son soutien à la proposition du président français Emmanuel Macron de créer une armée paneuropéenne. Une telle armée montrerait au monde que la guerre est impossible en Europe, estime Merkel.

Les Européens ont tenté à plusieurs reprises de créer leur propre armée

Les opposants à l’armée européenne sont convaincus qu’aujourd’hui, la seule façon pour les pays européens de maintenir leur sécurité est de renforcer la coopération avec l’alliance. D’autres appellent à revigorer les projets militaires existants, comme par exemple la révision de la stratégie d’utilisation des forces de réaction rapide.

Il convient de noter que ce n’est pas la première fois que l’idée de créer une armée européenne indépendante est évoquée. D'abord expérience similaire peut être considérée comme une organisation appelée Union de l'Europe occidentale, qui a existé de 1948 à 2011 pour la coopération dans le domaine de la défense et de la sécurité. Sa composition comprend temps différent comprenait des unités militaires de 28 pays avec quatre statuts différents. Lorsque l'organisation a été dissoute, un certain nombre de ses compétences ont été transférées à l'UE. Dans le même temps, environ 18 bataillons de différents États ont été rebaptisés groupement tactique (Battlegroup), transféré en subordination opérationnelle au Conseil de l'Union européenne, mais il n'a jamais été utilisé dans cette composition.

Après l'effondrement de l'URSS, lorsque la force militaire américaine en Europe a commencé à décliner activement et que l'état de préparation au combat des troupes restantes de l'alliance était en déclin continu, le Corps européen a été créé en 1992, qui comprenait neuf États. Certes, en réalité, ces formations ne se sont jamais développées et n’existaient en fait que sur papier. En temps de paix, chaque corps était composé d'un quartier général et d'un bataillon de communications ; il ne pouvait être pleinement prêt au combat que trois mois après le début de la mobilisation. La seule formation déployée était une brigade mixte franco-allemande à effectifs réduits, composée de plusieurs bataillons. Mais même ici, les Eurosoldats ne se réunissaient que lors de défilés et d'exercices communs.

En 1995, la Force de réaction rapide (Eurofor) a été créée et fonctionne encore aujourd'hui, qui comprend des troupes de quatre États de l'Union européenne : l'Italie, la France, le Portugal et l'Espagne. La Grande-Bretagne et la France ont également tenté de créer une force expéditionnaire conjointe et ont convenu de partager des porte-avions. Cependant, les Européens ne pourraient pas sérieusement mener une guerre sans les Américains.

Depuis 2013, des projets visant à créer un bataillon conjoint entre l'Ukraine, la Lituanie et la Pologne ont été annoncés à plusieurs reprises. En décembre dernier, il a été annoncé que les troupes polonaises et lituaniennes commenceraient à transporter service communà Lublin, en Pologne. L'objectif principal du bataillon était d'aider l'armée ukrainienne à les entraîner aux méthodes de guerre conformément aux normes de l'OTAN, mais récemment, on parle de moins en moins de cette formation.

A cet égard, les experts estiment que la création d'une nouvelle armée européenne pourrait conduire aux mêmes résultats désastreux.

Le chef de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, a eu une idée qui a été immédiatement soutenue publiquement par de nombreux hommes politiques et diplomates européens. Il a déclaré que l'Europe a besoin de sa propre armée, notamment pour montrer à la Russie à quel point le Vieux Monde prend au sérieux la protection de ses valeurs. Juncker a ajouté que l’armée européenne ne devrait pas être impliquée dans une seule « heure X » et qu’elle ne rivaliserait pas avec l’OTAN. C’est juste que, selon Juncker, il est temps de rendre l’Union européenne plus forte.

Bien entendu, cette nouvelle a été reprise par toutes les agences de presse et les experts, qui ont commencé à spéculer sur la cause de cette initiative. Bien entendu, il peut y avoir un certain nombre de versions ici. L'un se trouve à la surface. La crise en Ukraine, due en grande partie à la participation directe de Washington, a mis en lumière les points faibles de la sécurité européenne. Et l’un des points principaux n’est pas l’agression imaginaire de la Russie, mais précisément la participation trop active des États-Unis à la politique de l’Union européenne, qui menace la stabilité de l’ensemble du continent. Peut-être que Bruxelles et d'autres capitales européennes ont enfin trouvé la force de formuler idée principale: Nous voulons être autonomes et nous débarrasser des diktats des États-Unis. ET propre armée- C'est l'un des symboles d'une telle indépendance. Et l’allusion selon laquelle il sera créé comme pour l’édification de la Russie n’est rien de plus qu’un message apaisant adressé aux partenaires étrangers. Ne vous inquiétez pas, nous sommes toujours opposés à Moscou.

Pendant ce temps, Washington n’aimait manifestement pas la possibilité de l’apparition d’une armée européenne. Ceci est confirmé par les propos de la représentante permanente des États-Unis auprès du Conseil de sécurité de l'ONU, Samantha Power. L'Amérique attend de ses partenaires en Europe qu'ils soient plus proactifs dans leur réponse aux conflits, ainsi qu'une plus grande participation financière et militaire aux efforts visant à protéger les « intérêts de sécurité communs », a déclaré Power. Et elle rappelle que les États-Unis financent la part du lion du budget de l'Otan, qui reste selon elle le principal garant de la stabilité et de la sécurité.

Mais même si l’on suppose que le projet d’une armée européenne unifiée va au-delà des déclarations politiques, de nombreuses questions demeurent. Qui va le financer ? Cela nécessitera des milliards et des milliards d’euros. Il semble que seules l’Allemagne et la France soient capables d’une telle mission. Comment une force armée unifiée s’intégrera-t-elle aux infrastructures de l’OTAN et aux armées nationales ? Selon quels principes le commandement sera-t-il formé et quelles priorités choisira-t-il ?

Il convient de noter que l’idée de​​créer une armée paneuropéenne n’est pas nouvelle. Elle s’est déjà exprimée après les événements yougoslaves, mais cela n’a mené à rien. Peut-être que la prochaine visite sera plus efficace. Mais le danger que Washington s’immisce dans ce projet demeure. Les États-Unis ont trop d’influence sur les élites européennes pour abandonner sans combattre leur position de « premier violon » au sein de l’OTAN et de principal gestionnaire de la politique européenne.