Ceci a été écrit pour le Lyceum Day en 1831.

Six amis morts...

1. Nikolaï Rjevski, Baiser.

2. "Notre chanteur frisé"- Korsakov.

A cette époque, la sœur de Kuchlebecker s'inclinera en Italie devant le petit monument déjà mentionné, ramassera une feuille d'oranger sur la tombe et enverra Kuchle en Transbaïkalie. "Cette feuille- les contemporains témoignent, - Kuchelbecker l'a conservé comme relique, comme sanctuaire, avec un portrait de sa mère, avec le seul manuscrit de son père qui lui soit parvenu, avec la dernière lettre et le fermoir de la manidka de Pouchkine et avec une lettre de Joukovski.

3. Constantin Kostenski, Vieil homme; modeste fonctionnaire d'une fabrique de billets de banque, il apparaît rarement avec des amis, c'est pourquoi Yakovlev a suggéré un jour que "il se promène avec un chapeau invisible" et une autre fois il écrivit (à propos de la mort du père Kostensky) : "Depuis que le vieil homme a enterré le vieil homme, personne n'a rencontré le vieil homme." Il y a un an, avant le 19 octobre, il a été invité à un jour férié et il a répondu à Volkhovsky par une lettre touchante :

« Mon cher Vladimir Dmitrievitch, prends la peine de remercier mes camarades de l'invitation qui m'a été faite : c'est flatteur pour moi, d'autant plus que cela montre que l'amour des camarades de la première promotion brûle encore autant en 1830 qu'en 1811. Mais pour moi, malheureusement, vous ne pouvez rien manger ni boire. Croyez-moi, mon cher Vladimir Dmitrievitch, c'est la vraie vérité. Amusez-vous, messieurs, même sans moi, et au moins un verre pour la santé. patient.

La maladie qui a empêché la réunion s'est avérée mortelle. Et peut-être que le 19 octobre 1831, ils se sont souvenus passion célèbre vieil homme- dessin. Cent ans plus tard, le célèbre critique d'art A. M. Efros, après avoir étudié l'image d'un hussard et d'autres dessins d'élèves de Kostensky, notera : « La feuille avec le hussard suggère que le dessin était une sorte d'affection solitaire, une passion sombre... Le Lycée ne lui était d'aucune utilité, le Vieil Homme avait besoin d'une autre école. Le sous-bois du Lycée aurait pu bien réussir. sur le banc de l'Académie des Arts.. Son « Hussard » en dit autant sur ce qu'il aurait pu devenir que sur ce qu'il n'est pas devenu.

4. Piotr Savrassov. La consommation cruelle de Saint-Pétersbourg a vaincu de manière inattendue le colonel fort, serviable et bon enfant. "Rousse", "Ryzhak", "Colonel roux au long nez"- ces plaisanteries dans les lettres de Yakovlev et Engelhardt sont devenues plus tristes avec le temps : peu avant la réunion du lycée, la nouvelle de sa mort à Hambourg est arrivée...

6. Et une autre perte récente et la plus terrible pour Pouchkine : Delvig. Le rédacteur en chef du Journal littéraire, fondé selon les pensées de Pouchkine, créateur du célèbre almanach «Fleurs du Nord», a mené avec détermination une lutte difficile et inégale contre les autorités et la presse hostile de Boulgarine. Selon les souvenirs du cousin du poète, la convocation à Benckendorff aurait eu un effet néfaste sur sa santé. Le chef des gendarmes criait, menaçait Delvig, l'appelait par son prénom, promettait de lui envoyer Pouchkine et Viazemski, "si ce n'est pas maintenant, alors bientôt" en Sibérie. Delvig n'avait pas peur, il obtint même des excuses de Benckendorff, mais tomba dans l'apathie ; la lutte littéraire, la poésie, le journalisme, tout cela semblait soudain inutile et désespéré. C'est dans cet état que Radichtchev s'est probablement suicidé...

Troubles familiaux, mauvaise santé - tous ces revers peuvent être endurés si l'esprit est fort, clair et l'objectif incontestable. Mais dans un moment de désespoir, Delvig n’avait essentiellement personne vers qui se tourner. Pouchkine est à Moscou... Le 21 janvier 1831, Alexandre Sergueïevitch répond à Pletnev :

" J'ai reçu votre lettre dans la soirée. C'est triste, mélancolique. C'est le premier décès que j'ai pleuré... Personne au monde n'était plus proche de moi que Delvig, il était le seul qui me soit arrivé. est resté en vue - notre pauvre petite bande rassemblée autour de lui, nous étions définitivement orphelins. Comptez sur vos doigts : combien d'entre nous sommes-nous ?

Hier, j'ai passé la journée avec Nashchokin, qui a été très affecté par sa mort - ils ont parlé de lui, l'appelant le défunt Delvig, et cette épithète était aussi étrange que terrible. Rien à faire! nous sommes d'accord. Delvig mort. Soyez comme ça."

Pouchkine rappelle sans cesse Delvig :

« Baratynsky va écrire la vie de Delvig. Nous l'aiderons tous avec nos souvenirs, n'est-ce pas ? Je l'ai connu au Lycée - j'ai été témoin du premier développement inaperçu de son âme poétique et de son talent, auquel nous avons assisté. je n'ai pas encore rendu justice. Avec lui, j'ai lu Derjavin et Joukovski - j'ai parlé avec lui de tout ce qui inquiète l'âme, qui tourmente le cœur, je connais bien, en un mot, sa première jeunesse ;(Pletnev) et Baratynsky connaissent mieux sa maturité précoce. Vous avez été témoin de la maturité de son âme. Nous écrirons tous les trois la vie de notre ami, une vie riche non pas d'aventures romantiques, mais de sentiments merveilleux, d'un esprit brillant et clair et d'espoirs..."

Le projet n’a pas pu être réalisé, mais dans les papiers de Pouchkine sont restés les débuts des merveilleux souvenirs qu’il avait de son ami.

Alexandre Sergueïevitch Pouchkine

Plus le lycée célèbre
Ton saint anniversaire
Plus le vieux cercle d'amis est timide
La famille est gênée d'être ensemble,
Plus c’est rare ; ce sont nos vacances
Dans sa joie, il fait plus sombre ;
Plus la sonnerie des bols santé est forte
Et nos chansons sont encore plus tristes.

Alors le souffle des tempêtes terrestres
Et ils nous ont accidentellement touchés,
Et nous sommes parmi les fêtes des jeunes
L'âme était souvent obscurcie ;
Nous avons mûri ; rock jugé
Et nous avons des épreuves quotidiennes,
Et l'esprit de la mort marchait parmi nous
Et il a ordonné son massacre.

Six places supprimées sont debout,
Nous ne reverrons plus jamais six amis,
Ils dorment dispersés -
Qui est ici, qui est là sur le champ de bataille,
Certains sont chez eux, d’autres sont étrangers dans le pays,
Qui est malade, qui est triste
Emporté dans l'obscurité de la terre humide,
Et nous avons pleuré sur tout le monde.

Et on dirait que c'est mon tour,
Mon cher Delvig m'appelle,
Un camarade vivant de la jeunesse,
Camarade de triste jeunesse,
Compagnon de jeunes chansons,
Fêtes et pensées pures,
Là, dans la foule des ombres des proches
Un génie qui nous a échappé à jamais.

Plus près, oh chers amis,
Formons notre cercle fidèle,
J'ai fini la chanson pour le défunt,
Félicitons les vivants avec espérance,
Il n'y a plus de temps pour espérer
Retrouvez-vous dans un festin de lycée,
Je fais toujours des câlins à tout le monde
Et il ne faut pas avoir peur de nouvelles victimes.

Célébration au lycée de Tsarskoïe Selo en 1836 à l'occasion du 25e anniversaire du lycée. Artiste inconnu

L'auteur, qui a honoré le « saint » anniversaire du Lycée, a abordé le sujet à plusieurs reprises le 19 octobre, jour de l'ouverture. établissement d'enseignement. Formule célèbre, approuvant belle essence une union amicale libre et éternelle, créée par le poète en 1825. Dans l'œuvre parue deux ans plus tard, les intonations enthousiastes disparaissent et les motifs mineurs augmentent. Le héros fait appel aux pouvoirs divins pour aider ses camarades, bénissant leur sort à la fois joyeux et amer.

Le texte poétique de 1831, dédié au 20e anniversaire du Lycée, est peint dans des tons tristes. Le sujet lyrique s'inquiète du fait que le « cercle d'amis » se rétrécit, perdant l'unité et l'optimisme dans la vie. La première strophe accumule les adverbes et les adjectifs dans degré comparative: « plus souvent », « plus timide », « moins souvent », « plus sombre », « plus silencieux », « plus triste ». L'auteur sélectionne un vocabulaire qui transmet le sens triste et désolé du changement.

La deuxième strophe affirme l'influence événements historiques, romantiquement appelé « tempêtes terrestres » et « rocher », sur les lycéens et camarades de classe matures.

L'« esprit de mort » a interrompu l'existence terrestre de six camarades. La cause de leur décès était diverses circonstances : échecs service militaire, maladie grave, dépression. La dernière remarque concerne la mort de Delvig, avec qui l'auteur était lié non seulement par des années d'amitié au lycée, mais aussi collaboration sur la Literaturnaya Gazeta.

Anton Delvig

La quatrième strophe commence par un détail autobiographique - une lourde prémonition de sa propre mort imminente, qui, comme nous le savons, s'est réalisée. Le héros se tourne vers l'image du « cher Delvig ». L'anaphore lexicale « camarade » souligne la force du chagrin et de la mélancolie provoqués par la perte prématurée d'une personne partageant les mêmes idées et collègue du destin poétique.

Dans les huit derniers vers, l’ambiance triste est diluée avec des notes majeures. Après avoir payé sa dette envers la mémoire des défunts, le héros semble faire face à ses émotions et appelle ses amis à s'unir. L’image du « cercle fidèle » apparaît à nouveau. L'anaphore « plus près » contraste avec les formes similaires de vocabulaire présentées au début du poème. Un brillant espoir d’un avenir prospère anime le « je » lyrique. La conclusion optimiste du texte, exprimant le désir chéri de rencontrer de vrais amis, permet de faire face aux mauvais pressentiments. Cela atténue également la gravité du chagrin : le héros, avec humilité et courage, accepte l'inévitabilité de la fin de l'existence terrestre.

« Plus le Lycée célèbre souvent… » Alexandre Pouchkine

Plus le lycée célèbre
Ton saint anniversaire
Plus le vieux cercle d'amis est timide
La famille est gênée d'être ensemble,
Plus c’est rare ; ce sont nos vacances
Dans sa joie, il fait plus sombre ;
Plus la sonnerie des bols santé est forte
Et nos chansons sont encore plus tristes.

Alors le souffle des tempêtes terrestres
Et ils nous ont accidentellement touchés,
Et nous sommes parmi les fêtes des jeunes
L'âme était souvent obscurcie ;
Nous avons mûri ; rock jugé
Et nous avons des épreuves quotidiennes,
Et l'esprit de la mort marchait parmi nous
Et il a ordonné son massacre.

Six places supprimées sont debout,
Nous ne reverrons plus jamais six amis,
Ils dorment dispersés -
Qui est ici, qui est là sur le champ de bataille,
Certains sont chez eux, d’autres sont étrangers dans le pays,
Qui est malade, qui est triste
Emporté dans l'obscurité de la terre humide,
Et nous avons pleuré sur tout le monde.

Et on dirait que c'est mon tour,
Mon cher Delvig m'appelle,
Un camarade vivant de la jeunesse,
Camarade de triste jeunesse,
Compagnon de jeunes chansons,
Fêtes et pensées pures,
Là, dans la foule des ombres des proches
Un génie qui nous a échappé à jamais.

Venez maintenant, oh chers amis,
Formons notre cercle fidèle,
J'ai fini la chanson pour le défunt,
Félicitons les vivants avec espérance,
Il n'y a plus de temps pour espérer
Retrouvez-vous dans un festin de lycée,
Je fais toujours des câlins à tout le monde
Et il ne faut pas avoir peur de nouvelles victimes.

Analyse du poème de Pouchkine « Plus le lycée célèbre… »

L'auteur, qui a honoré le « saint » anniversaire du Lycée, a abordé le sujet à plusieurs reprises le 19 octobre, jour de l'ouverture de l'établissement d'enseignement. Une formule bien connue qui affirme la belle essence d'une union amicale libre et éternelle a été créée par le poète en 1825. Dans l'œuvre parue deux ans plus tard, les intonations enthousiastes disparaissent et les motifs mineurs augmentent. Le héros fait appel aux pouvoirs divins pour aider ses camarades, bénissant leur sort à la fois joyeux et amer.

Le texte poétique de 1831, dédié au 20e anniversaire du Lycée, est peint dans des tons tristes. Le sujet lyrique s'inquiète du fait que le « cercle d'amis » se rétrécit, perdant l'unité et l'optimisme dans la vie. La première strophe accumule adverbes et adjectifs à un degré comparatif : « plus souvent », « plus timide », « moins souvent », « plus sombre », « plus sourd », « plus triste ». L'auteur sélectionne un vocabulaire qui transmet le sens triste et désolé du changement.

La deuxième strophe affirme l'influence des événements historiques, appelés de manière romantique « tempêtes terrestres » et « destin », sur les lycéens et camarades de classe adultes.

L'« esprit de mort » a interrompu l'existence terrestre de six camarades. La cause de leur décès était due à diverses circonstances : échecs du service militaire, maladies graves, dépression. La dernière remarque concerne la mort de Delvig, avec qui l'auteur était lié non seulement par des années d'amitié au lycée, mais aussi par un travail commun au Journal littéraire.

La quatrième strophe commence par un détail autobiographique - une lourde prémonition de sa propre mort imminente, qui, comme nous le savons, s'est réalisée. Le héros se tourne vers l'image du « cher Delvig ». L'anaphore lexicale « camarade » souligne la force du chagrin et de la mélancolie provoqués par la perte prématurée d'une personne partageant les mêmes idées et collègue du destin poétique.

Dans les huit derniers vers, l’ambiance triste est diluée avec des notes majeures. Après avoir payé sa dette envers la mémoire des défunts, le héros semble faire face à ses émotions et appelle ses amis à s'unir. L’image du « cercle fidèle » apparaît à nouveau. L'anaphore « plus près » contraste avec les formes similaires de vocabulaire présentées au début du poème. Un brillant espoir d’un avenir prospère anime le « je » lyrique. La conclusion optimiste du texte, exprimant le désir chéri de rencontrer de vrais amis, permet de faire face aux mauvais pressentiments. Cela atténue également la gravité du chagrin : le héros, avec humilité et courage, accepte l'inévitabilité de la fin de l'existence terrestre.

"Je vous demande de libérer l'oncle Ilya de toute punition...", a écrit dans sa déclaration Dasha T., 13 ans, que l'enquête et le tribunal considèrent comme une victime de viol collectif. Deux personnes - un ami de la famille et un ami de la jeune fille - ont déjà été condamnées dans cette affaire. Cependant, la mère de Dasha et la victime elle-même exigent l'annulation du verdict et affirment avoir témoigné sous pression. Cette histoire est exactement le contraire du cas sensationnel de Diana Shurygina, lorsque la jeune fille et sa famille ont exigé la punition la plus sévère pour le violeur. J'ai compris les détails du processus et son contexte.

Avertissement

Cette histoire a donné lieu à de nombreuses rumeurs et potins. Mais ils se résument tous à deux versions : l’écolière et sa mère, d’une part, et de l’autre. Lenta.ru cite les deux positions.

La version de la mère

Le 28 décembre de l'année dernière, le tribunal municipal de Shchelkovo a condamné deux habitants de la région de Moscou : Alexander S., 18 ans, et Ilya L., 31 ans, à 12,5 et 16,5 ans pour avoir violé une adolescente. Cependant, la victime, Daria, 13 ans, qui avait 11 ans au moment du crime, et sa mère Natalia (leurs noms ont été modifiés) affirment qu'il n'y a pas eu de crime. Ils ont porté plainte contre le verdict et demandé son annulation et l'acquittement des jeunes. Pour comprendre cette histoire déroutante, revenons au début.

Dans la ville de Shchelkovo, près de Moscou, vivait une jeune mère avec deux enfants : sa fille aînée et Le plus jeune fils. Natalya a donné naissance à Dasha à l'âge de 17 ans ; son mari a beaucoup bu et est finalement décédé. Natalya et ses enfants sont restés vivre avec son beau-père et son appartement, qui se trouvait à côté, atterrissage, l'a loué aux époux Ilya L. et Irina R. À cette époque, comme Natalya, ils avaient environ 30 ans et ils sont rapidement devenus amis. Après un certain temps, Natalya a décidé de vendre son appartement et Ilya et Irina, quittant leur ancien domicile, ont déménagé dans le village de Lvovsky, district de Podolsky, région de Moscou, où ils ont loué la moitié de la maison.

À l'été 2016, Natalya et ses enfants ont emménagé avec eux : à cette époque, dans son nouvel appartement, acheté dans la ville de Tchekhov, était en réparation. Cette société a été rejointe par Peter, qui a loué la seconde moitié de la maison, et la propriétaire de cette maison, Nina. Selon Natalya, tout le monde vivait à l'amiable : ils allaient se rendre visite et parlaient. Un jour, Peter est parti pour ses propres affaires pendant plusieurs jours, Natalya était également absente. À ce moment-là, Irina l'a appelée et lui a dit qu'Ilya avait disparu avec ses enfants.

Après un certain temps, Ilya a été retrouvé chez le voisin Peter, mais le propriétaire lui-même n'était pas là. Ilya était ivre et avec lui se trouvaient une certaine jeune fille de 18 ans, très ivre, et les enfants de Natalya, qui buvaient également de l'alcool. Un scandale éclate. Ilya a expliqué qu'il s'était disputé avec sa femme et avait décidé de se saouler, mais qu'il n'avait pas d'argent. Il s'est donc introduit par effraction dans la moitié de la maison de son voisin, où il savait qu'il y avait de l'alcool. Natalya dit que les femmes ont pardonné au malchanceux, lui ordonnant de nettoyer les conséquences de sa consommation d'alcool avant le retour du propriétaire.

Ça sentait comme si quelque chose était frit.

Une semaine et demie plus tard, Peter revint et découvrit que son alcool avait disparu. Il a appelé Natalya et lui a fait des réclamations. Elle et Irina ont décidé de cacher la soirée beuverie organisée par Ilya et ont dit à Peter qu'ils étaient dans sa moitié de la maison et qu'ils buvaient son cognac. Selon Natalya, personne n'a rien volé à Peter, mais il s'est quand même adressé à la police.

Le 11 septembre 2016, des agents des forces de l'ordre se sont rendus chez Ilya et Irina et ont emmené le propriétaire de la maison et Natalya au commissariat, disant aux femmes qu'elles étaient soupçonnées de vol. Ilya était alors en voyage d'affaires. Comme le dit Natalia, ils ont été convoqués à la police pour un interrogatoire de trois jours. Le quatrième jour, Peter est venu lui rendre visite avec du cognac et Natalya s'est saoulée.

« Je n’avais pas besoin de grand-chose, j’étais inquiète et je buvais pour évacuer le stress et dormir », dit-elle. Le soir même, Ilya revint d'un voyage d'affaires et fut emmené à la police. Natalya a évoqué les événements du lendemain, lorsque des accusations de viol sont apparues, dans sa déclaration adressée au procureur général ( ).

« …Le matin, alors que je dormais encore, ma fille mineure, née en 2003, a été emmenée à mon insu et sans ma permission. Elle a été interrogée sans ma présence, sans la présence d'un éducateur social, des autorités de tutelle ou d'un psychologue. Selon ma fille, elle a été intimidée, soumise à des pressions et forcée à témoigner sous prétexte de me priver de mes droits parentaux, ce qu'elle aurait été relations sexuelles avec [Ilya]. Après un certain temps, j'ai été emmené, en état d'ébriété, de la maison au commissariat de police. Profitant de mon état, ils m'ont forcé à écrire une déclaration à [Ilya], que j'ai écrite sous dictée, sans me rendre compte que j'écrivais, puisque j'étais encore en ivre", indique le document.

Il en résulte que dans la soirée du 15 septembre 2016, Natalya et sa fille ont été emmenées à (TFR), et Ilya y a également été amenée.

«À cette époque, j'étais déjà dégrisé et j'ai commencé à comprendre l'essence de ce qui se passait. Après avoir parlé avec [Ilya], j'ai appris qu'il avait avoué avoir eu des relations sexuelles avec ma fille, car [le policier] avait exercé une pression morale et physique sur lui, comme dans mon cas », écrit Natalia dans sa déclaration au procureur général.

Ilya lui a dit qu'ils l'avaient battu et avaient menacé de poursuivre sa femme pour avoir volé un voisin. Voulant la protéger, l'homme a reconnu avoir violé une mineure.

Point de non retour

Dans sa déclaration, Natalya indique que le lendemain de ces événements, elle a tenté de retirer sa déclaration, mais les policiers lui ont demandé de manière obscène de partir. Lors d'une conversation avec Lenta.ru, la femme n'a pas pu expliquer comment les policiers impliqués dans l'affaire de vol ont proposé une version du viol.

« Je ne sais pas, je n’étais pas là. Ils ont emmené ma fille pendant que je dormais ; ils ont essayé de me réveiller, mais ils n’y sont pas parvenus. Ils ont gardé Ilya dans le département toute la nuit, l'ont battu avec une chaise et l'ont torturé à l'électricité. Peut-être qu'ils ont demandé à Dasha si elle avait un petit ami, elle a dit qu'elle avait rencontré un homme à Chtchelkovo et ils ont profité de cette situation », raconte Natalia.

Selon elle, en 2014, sa fille n'a pas été amie longtemps - trois ou quatre mois - avec le jeune homme Alexandre, le neveu de connaissances. À en juger par les calculs, il avait alors 15 ans.

Photo : Dmitri Lebedev / Kommersant

« Ma fille est généralement réservée. Eh bien, ils sont amis, mais je n’ai rien remarqué qui puisse sonner l’alarme. Puis, lorsque tout cela s'est produit, elle a admis qu'ils s'étaient embrassés et étreints d'un commun accord. Je n'ai pas raconté de détails intimes », explique Natalya.

Selon elle, Dasha et Alexander s'aimaient, voulaient fonder une famille à l'avenir, mais ils se sont ensuite disputés et, après un certain temps, Natalya et les enfants ont quitté Shchelkovo et la relation des adolescents a été interrompue. Natalya, comme sa fille mineure, insiste sur le fait qu'il n'y a eu aucun viol ni de la part d'Alexandre ni de la part d'Ilya. Ceci est également indiqué dans la déclaration de Dasha ( disponible sur Lenta.ru). L'orthographe de l'auteur a été conservée.

«Au cours de notre connaissance (avec Ilya) de 2012 à nos jours, il n'a jamais autorisé aucun acte sexuel, violence, acte sexuel à mon encontre et n'a pas accepté de tentatives de commettre ces actes. J'ai été contraint de témoigner contre lui par des employés du département de police du village de Lvovsky, district de Podolsk, région de Moscou, en particulier un policier (...). J'ai été obligé de calomnier l'oncle Ilya sous la menace de priver ma mère de ses droits parentaux, et moi et mon frère, qui avait alors 9 ans, serions envoyés à Orphelinat. Je vous demande de considérer votre témoignage antérieur concernant Ilya comme invalide. Je demande que l'oncle Ilya soit exempté de toute punition, car il ne le mérite pas.

À une peine sévère

Natalya n'a pas dit à l'enquêteur qu'il y avait un complot dans cette affaire, car, selon elle, les policiers l'ont convaincue que cela ne servait à rien.

« On ne comprend pas toute cette jurisprudence, on ne connaît pas nos droits, on a vite monté un dossier et on l'a porté devant les tribunaux. Nous avons décidé de dire toute la vérité au tribunal, mais ils ne nous ont pas crus. La fille a déclaré au juge que rien ne s'était passé, qu'elle traitait et traite toujours Ilya comme un ami de la famille, comme un père. Le juge s’est mis à rire et à poser des questions : pourquoi ne l’avez-vous pas dit tout de suite ? Il s’est permis de plaisanter et d’être sarcastique. A refusé d'appeler un policier (...). Le tribunal n'a examiné que le témoignage principal. Ilya dans dernier mot On lui a raconté comment il avait été torturé et forcé de témoigner », se souvient Natalya du procès.

Dans la pratique judiciaire, il existe des cas où l'accusé paie aux victimes une certaine somme en échange du retrait de la demande. Sur cette base, les juges ont un parti pris en pensant que les victimes changent soudainement de position et déclarent qu'elles n'ont aucune réclamation contre l'accusé. Lorsqu'on lui a demandé directement si Natalya était payée pour défendre désormais les accusés, elle a répondu que le changement de leur position n'avait rien à voir avec l'argent.

«La famille d'Alexandre a décidé de nous indemniser pour ces tracas, ils nous ont payé 30 000 roubles en compensation du préjudice moral pour le fait qu'ils nous ont énervés, nous ont tirés, j'ai arrêté de travailler. Pensez-vous que si tout se passait réellement, ces 30 000 personnes suffiraient ? S’ils décidaient de corrompre, ce serait de l’argent complètement différent. Et Ilya n'a rien du tout - ni un appartement ni une voiture. C'est un orphelinat, il n'a personne à part sa femme, qui cumule deux métiers. Ce sont juste mes amis. Et le juge s’en est rendu compte, décidant que je leur avais pardonné. Mais une personne ne peut pas pardonner une chose pareille si cela se produit ! - explique Natalya.

Elle comprend que toute cette histoire « semble étrange et mauvaise de l’extérieur, car seulement un an plus tard, ils ont annoncé qu’il n’y avait pas eu de viol ». Natalya fait également référence aux résultats d'un examen médico-légal, qui a montré que Dasha est innocente.

« Elle a toujours son hymen, mais ils nous ont expliqué qu'il est très élastique et qu'il ne se brisera que lors de l'accouchement. Et quand vous lisez ces témoignages, votre sang se glace. Les témoignages sont si clairs, et ils se ressemblent : Alexandra, Ilya, Dasha. On a l’impression qu’ils ont été écrits comme une copie carbone. J’ai demandé une deuxième expertise médico-légale, mais ils ont refusé », raconte la mère de la victime.

En conséquence, le tribunal municipal de Shchelkovo a déclaré Ilya coupable en vertu des articles 131 (« Viol »), 132 (« Actes violents à caractère sexuel ») et 158 ​​du Code pénal de la Fédération de Russie (« Vol »). Il a été condamné à 16,5 ans dans une colonie à sécurité maximale. Le deuxième accusé dans cette affaire, Alexandre, a été condamné à 12,5 ans de prison en vertu des articles 131 et 132 du Code pénal de la Fédération de Russie. Les condamnés ont déjà fait appel du verdict. Appel déposée par Natalya et sa fille : elles demandent l'annulation du verdict, qu'elles jugent injuste. Natalya a indiqué dans la plainte ( disponible sur Lenta.ru), qu'il n'y avait pas de crime et que les jeunes devaient être acquittés.

Version enquête

Les enquêteurs ont été assez surpris par les déclarations de Dasha et de sa mère. Le fait est qu'une affaire pénale pour viol a été ouverte après une déclaration écrite par la jeune fille de sa propre main en présence d'un représentant légal.

«Pendant toute l'enquête, la jeune fille n'a jamais déclaré qu'elle subissait des pressions. De plus, pendant le procès, lors de son témoignage, Dasha n'a pas dit un mot du fait qu'elle avait été forcée de calomnier Ilya et Alexandre », ont-ils déclaré à Lente.ru au siège du Comité d'enquête de Russie (ICR) dans la région de Moscou.

À son tour, la source dans les organismes d'application de la loi Podmoskovye a rapporté à Lenta.ru que lors de l'enquête judiciaire, la victime n'a signalé ni pression sur elle ni calomnie jusqu'au moment où le débat entre les parties a commencé, c'est-à-dire jusqu'au tout dernier moment.

"Au cours de l'enquête, le témoignage de Dasha était cohérent, logique et ne contredisait pas d'autres données", explique notre interlocuteur. - Par ailleurs, tous les interrogatoires de la victime se sont déroulés en présence de la mère et professeur social, c'est-à-dire en stricte conformité avec la loi. Lors du procès, la jeune fille a d'abord témoigné qui s'écartait légèrement, dans des détails mineurs, des données de l'enquête préliminaire, puis les divergences sont devenues plus graves. Comme plusieurs années s'étaient écoulées depuis le crime, cela a été attribué à un oubli, mais il est progressivement devenu clair que ces changements de témoignage, effectués progressivement, visaient à aider l'accusé à se soustraire à sa responsabilité. Cependant, il n’y a toujours eu aucune déclaration directe concernant des calomnies ou des pressions.»

Selon la source, la situation autour de ce verdict ressemble à un scénario standard : soit la mère est menacée, soit, plus probablement, elle a simplement été payée pour que les violeurs évitent toute responsabilité pénale. Signes caractéristiques Ceci : tout au long du procès et de l'enquête, la jeune fille donne le même témoignage, incriminant complètement l'accusé, puis l'abandonne brusquement. De plus, au stade où il n'est possible que de renvoyer l'affaire pour complément d'enquête, puisque le témoignage principal du principal accusé a changé. Des siècles pratique d'arbitrage dit que c'est ainsi que les problèmes de menaces ou d'argent sont résolus.

21...Jésus se retira dans les pays de Tyr et de Sidon. 22. Et alors, une femme cananéenne, sortant de ces lieux, lui cria : aie pitié de moi, Seigneur, fils de David, ma fille est cruellement en colère. 22. Mais il ne lui répondit pas un mot. Et ses disciples s'approchèrent et lui demandèrent : laisse-la partir, car elle crie après nous. 24. Il répondit et dit : Je n'ai été envoyé qu'aux brebis perdues de la maison d'Israël. 25. Et elle s'approcha, s'inclina devant Lui et dit : Seigneur ! aide-moi. 26 Et il répondit et dit : Ce n'est pas bien de prendre le pain des enfants et de le jeter aux chiens. 27. Elle dit : Oui, Seigneur ! mais les chiens mangent aussi les miettes qui tombent de la table de leurs maîtres. 28. Alors Jésus lui répondit : Ô femme ! grande est votre foi ; qu'il vous soit fait comme vous le souhaitez. Et sa fille fut guérie à cette heure-là. (Matt. 15:21-28)

[Jésus] entra dans les frontières de Tyr et de Sidon ; et, étant entré dans la maison, il ne voulait pas que quiconque le découvre ; mais je ne pouvais pas me cacher. Car une femme dont la fille était possédée par un esprit impur entendit parler de lui, et elle vint se jeter à ses pieds ; et cette femme était païenne, syrophénicienne de naissance ; et lui a demandé de chasser le démon de sa fille. Mais Jésus lui dit : « Laissez d'abord les enfants se rassasier, car il n'est pas bon de prendre le pain des enfants et de le jeter aux chiens. » Elle lui répondit : Alors, Seigneur ; mais même les chiens sous la table mangent les miettes des enfants. Et il lui dit : pour cette parole, va ; Le démon a quitté votre fille. Et, arrivée chez elle, elle découvrit que le démon était parti et que sa fille était allongée sur le lit. (Marc 7 : 24-30)

Merci Lanfranco, que le post sur son LiveJournal m'a fait réfléchir sérieusement au sens de cette histoire.

Le texte est certainement l’un des plus difficiles, j’ai donc longuement réfléchi. À peu près la même chose qu'Iscariote à propos de la trahison. C'est-à-dire un jour et demi. Ensuite, j'ai essayé de le tondre pour un autre jour. Mais aujourd’hui, j’ai réalisé que je devais encore écrire.

Jésus s'est spécifiquement rendu dans des endroits où il n'y avait pas de compatriotes pour se taire, « mais il ne pouvait pas se cacher ». Une femme, une « Syrophénicienne », une Phénicienne de Syrie (il y avait aussi des Phéniciens en Libye), s'approcha de Lui et demanda de guérir sa fille.
« Que les enfants soient satisfaits d'abord », répondit Jésus, comparant de manière inattendue les Juifs, qui se vantaient de leur histoire millénaire et de leur grandeur spirituelle, avec des bébés, même s'ils étaient particulièrement aimés de Dieu, mais simplement des enfants assis à une table séparée, à l'écart de la table principale. « Il n'est pas bon de prendre le pain des enfants et de le jeter aux chiens » (Mc 7, 27). Vous auriez pu être offensé, vous auriez pu crier - personne n'aurait condamné une femme à qui une telle demande avait été refusée. Sur le papier, les paroles de Jésus semblent cruelles. Et elle vit qu'il plaisantait : Jésus ne disait pas « chien », mais « kinaria » - « chiot », privant la malédiction de tout son pouvoir et la transformant en plaisanterie. Jurer ne tolère pas les écarts par rapport au pochoir ; « fils de pute » n’est plus une insulte, mais une parodie de l’insulte. Jésus ne la stigmatise pas, mais l'invite à parler - la femme comprend et reprend la plaisanterie : « Mais même les chiens sous la table mangent les miettes des enfants » (Mc 7, 28). « À cause de cette parole, va, le diable est sorti de ta fille », conclut joyeusement Jésus.

Pour sauver une personne, il s'est avéré qu'il n'était pas du tout nécessaire de s'adapter à la personne ni même d'aller vers elle."

(c) Yakov Krotov. L'histoire est comme la vie. Vie de Jésus.

À mon humble avis, terrible.

Je ne sais pas ce que vous en pensez, chers camarades, mais pour moi, c'est l'interprétation - garde complète. Que la première personne à me retirer soit celle qui croit que je ne place pas l'amour et la joie au-dessus des choses les plus élevées du christianisme. Mais pas ici, pas comme ça, pas sous cette forme. J’ai des frissons à interpréter ce texte de manière humoristique. je ne voudrais pas y faire face Le chemin de la vie avec une personne, surtout avec Dieu, qui rit dans une telle situation. Je ne parle pas de la mère qui « reprend la plaisanterie ».

J'aime vraiment la joie chrétienne. Dans le dernier article, j'ai parlé de François - peut-être le saint le plus joyeux, dont l'amour a survécu aux siècles précisément dans sa joie et sa franchise. La joie est pour moi l'un des critères d'authenticité du christianisme - que ce soit dans l'interprétation du texte ou chez une personne. La maussade n’a jamais raison.

Mais la véritable joie chrétienne et ce que Krotov propose dans son interprétation diffèrent à peu près de la même manière que le vin rouge épais et la poudre de Jupi diluée dans l'eau. Le christianisme n’est pas de l’eau rose avec laquelle on peut se rincer la bouche pour lui donner une odeur agréable, puis l’avaler ou la recracher, cela ne fait aucune différence. Et c’est exactement ce qui se passe avec l’interprétation ci-dessus - même s’il y a cette démonstration de noirceur dans l’Évangile, même si elle n’y est pas, en général, cela ne fait aucune différence (et ce serait mieux si ce n’était pas le cas).

Le christianisme n’est pas un arc rose frivolement attaché à l'âme humaine. Le christianisme est un couteau qui pénètre très profondément dans l’homme, le blesse jusqu’au cœur, atteint les profondeurs de son être et, oui, lui cause de la douleur. Mais c’est seulement à travers une telle blessure, transperçant toutes nos peaux vitales, toutes nos armures vitales, que nous pouvons être unis au Christ. Si quelqu’un pense que dans le christianisme on peut éviter les blessures, qu’il honore avec attention l’appel du Christ à prendre la croix et à le suivre. Il serait bon aussi de réfléchir sur la proximité spirituelle de l’anesthésie et de l’agonie de la croix.

N'ayez pas peur de lire des textes qui font souffrir le lecteur ou les participants à l'épisode. Et il n'y a pas lieu d'avoir peur lorsque le Christ provoque de la douleur - Il ne le fait pas par sadisme. Il n’est pas nécessaire de lui chercher de mesquines excuses qui ne parlent que de méfiance. Il n’est pas nécessaire de dégrader le texte, qui pénètre jusqu’au plus profond de l’âme, jusqu’au niveau du zadornovisme. Le christianisme est très joyeux et très sérieux. Et sans un sérieux parfait, le plus profond et parfois très amer, il n’y aurait jamais de joie.

Buvons toujours du vin rouge, pas de l'eau de rose.

La joie chrétienne est toujours liée à la découverte de Dieu, et Jésus n’a jamais guéri la chair sans négliger l’âme. L’interprétation de Krotov, à mon humble avis, ne satisfait pas à ces deux conditions.

...Jésus se retira dans les pays de Tyr et de Sidon.

Donc le tableau : jour, soleil, chaud. Jésus et ses disciples marchent le long de la route (restons-en à la version de Matthieu, il y a plus de répliques, Marc, comme d'habitude, croit que le cristal. s. tal.), une femme court après eux, essayant de rattraper et les criant fort, et probablement à bout de souffle, et probablement de la voix la plus pitoyable.

22 Et alors, une femme cananéenne, sortant de ces lieux, lui cria : aie pitié de moi, Seigneur, fils de David, ma fille est cruellement en colère.

Cela n'a pas de sens, les disciples la regardent, mais Jésus ne semble pas entendre. Syrophénicien... Eh bien... Un païen, bien sûr, mais cela ne confond plus même les disciples - Jésus communique-t-il peu avec les païens ? Il est ami avec les Romains et les Samaritains s'approchent de lui avec audace. Et si je peux lui pardonner son insolence, une mouche l'a-t-elle mordu aujourd'hui ?

23 Mais il ne lui répondit pas un mot. Et ses disciples s'approchèrent et lui demandèrent : laisse-la partir, car elle crie après nous.

24 Il répondit et dit : Je n'ai été envoyé qu'aux brebis perdues de la maison d'Israël.

SOUDAINE la maison d’Israël, je dirais. Les apôtres sont naturellement devenus engourdis, ce qui n’est pas étonnant. Vous ne pouvez pas vous contredire, pas plus que Jésus ne vous contredit en faisant une excuse comme celle-ci. J'imagine comment les gars se regardaient avec perplexité - chacun d'eux pouvait instantanément rappeler au Christ les Romains et les Samaritains païens guéris, qui n'étaient pas non plus étrangers aux Juifs. Pendant qu'ils réfléchissent à la façon de faire allusion plus délicatement à l'Enseignant sur ces circonstances, la femme se rapproche.

25 Et elle, s'approchant, s'inclina devant lui et dit : Seigneur ! aide-moi.
26 Il répondit : « Ce n'est pas bien de prendre le pain des enfants et de le jeter aux chiens. »

Un couteau dans le cœur d’une femme fait partie de ces passages de l’Évangile qui sont imputés au Christ et aux chrétiens depuis 2000 ans. Vous savez, c’est vraiment très difficile de ne pas commencer à s’indigner ici. Ne revivez pas ce moment avec émotion. Ne condamnez pas Christ.

Heureusement, Jésus ne se soucie pas du tout de l’indignation des compatissants et des libéraux. Toute pitié et tout libéralisme ne peuvent pas faire ce qu’Il ​​peut, ils ne savent pas ce qu’Il ​​sait et, par conséquent, Il a raison.

À mon humble avis, à mon humble avis, mais en fait, ils se disent beaucoup plus ici que ce qui est écrit. Vous ne pouvez pas l’analyser phrase par phrase, mais mot par mot.

"Dieu! Aide-moi!"

Elle est syrophénicienne. Elle est originaire de Phénicie. Des pays où a prospéré l’un des cultes religieux les plus cruels et les plus vils de toute l’Antiquité. Culte de l'infanticide. Le culte du sacrifice des premiers-nés leur Seigneur- Moloch.

Dans la Ville Nouvelle, que les Romains appelaient Carthage, comme dans les anciennes villes des Phéniciens, la divinité qui travaillait « sans imbéciles » était appelée Moloch ; apparemment, ce n'était pas différent de la divinité connue sous le nom de Baal.

Au début, les Romains ne savaient pas quoi en faire ni comment l'appeler ; ils ont dû se tourner vers les mythes antiques les plus primitifs pour trouver sa faible ressemblance - Saturne, dévorant. Mais les adorateurs de Moloch ne peuvent pas être qualifiés de primitifs. Ils vivaient dans une société développée et mature et ne se refusaient ni au luxe ni à la sophistication. Ils étaient probablement beaucoup plus civilisés que les Romains. Et Moloch n’était pas un mythe ; en tout cas, il mangeait de manière tout à fait réaliste. Ces peuples civilisés ont apaisé les forces obscures en jetant des centaines d’enfants dans un four ardent. (c) G.K. Chesterton « L'homme éternel »

"Ma fille est cruellement en colère..." Et je dirais que ce n’est pas étonnant. Les rituels des Phéniciens sont véritablement démoniaques. Nous ne savons pas pourquoi notre fille panique, mais nous pouvons deviner.

Je devinerai. Il me semble que la possession démoniaque de la fille est une conséquence directe des cultes sataniques que professait cette femme. Action visible du diable. Réponse visible leur Seigneur - Moloch.

Et maintenant elle appelle l'Autre Seigneur.

Jésus n’a jamais accepté de telles confessions de la part de puissances démoniaques. Combien de fois a-t-il chassé les démons, combien de fois ont-ils essayé de l'appeler Fils de Dieu - mais il leur a interdit, ne voulant pas entendre ce nouvelles de ces bouche (Luc 4:41). Et maintenant, devant Lui se tient celui dont le peuple appelle le tueur d'enfants Moloch Lord. Et elle lui donne le même nom, le Sauveur.

Et en réponse, l'une des phrases les plus cruelles du Nouveau Testament retentit.

26 » Il répondit : « Il n'est pas bon de prendre le pain des enfants et de le jeter aux chiens. »

C'est Lui, Lui. Qui a dû être dissuadé de manière convaincante lorsqu'Il a essayé d'aller guérir personnellement le serviteur du centurion romain (Matt. 8:5-10). Il était probablement aussi un juif fervent.

Et si vous y réfléchissez...

Que signifie cette phrase mystérieuse, hein ?! Que signifie « ce n’est pas bien de prendre le pain des enfants et de le jeter aux chiens » ? Eh bien, sauf que le Seigneur parle clairement et impartialement des Phéniciens. Quel genre de pain ? nous parlons de? Qui suggère même de retirer quelque chose aux enfants pour le donner aux chiens ? La puissance de Dieu - est-elle semblable à une pile Energizer ? Si les Gentils sont aidés, les Juifs en recevront-ils moins ?

Et pourquoi, en fin de compte, les Romains peuvent-ils être aidés, mais pas les Phéniciens ?! Et qu’est-ce qui peut contrebalancer aux yeux du Christ toute l’abomination perverse de l’union de l’homme et du démon, au point qu’Il ​​refuse d’aider ?

C’est la deuxième excuse extrêmement étrange, très similaire en apparence plausible à « Je n’ai été envoyé qu’aux brebis perdues de la maison d’Israël ». Voici quelque chose à penser. Mais à ce stade, presque tous les lecteurs et interprètes se sentent terriblement désolés pour cette femme. Et au lieu de penser avec leur tête, ils commencent à penser avec leur cœur, eh bien, et il s'avère que cela s'avère : oh, comment a-t-il pu, oh, il plaisantait, citoyens, il m'a traité de salope et dans cet esprit . Jésus ne se soucie pas de toutes les lamentations, mais combien de sens nous perdons !

A MON HUMBLE AVIS. À mon humble avis. Mais, à mon avis, il faut essayer de regarder ce texte comme derrière le Christ, pour entendre sa voix. Et surtout souligner les mots « pain » et « chiens ».

Par pain, Jésus veut dire Lui-même. Ce n’est d’ailleurs pas la première fois. Comparez cela avec Jean 6:48ff. C’est lui-même, et non ses capacités de guérisseur, qu’il ne veut pas dévoiler.

S’Il est appelé Seigneur par les enfants du peuple avec lequel Il a été tout au long de l’histoire, Ses enfants, depuis le premier-né Isaac jusqu’au dernier nouveau-né, est-il possible de permettre la même appellation à ceux dont le « Seigneur » est un tueur d’enfants ? Peut-Il accepter leur confession selon laquelle Il est leur Seigneur ? Peut-il accepter un tel œcuménisme, pour ainsi dire, et, pour ainsi dire, confirmer avec tolérance qu'il y a un seul Seigneur, que seuls les chemins qui mènent à Lui sont différents, et que toutes les religions prêchent la même chose, même si elles appellent les enfants à brûler, ou même prendre la croix et suivre le Sauveur ?

Ayant accepté le culte des tueurs d’enfants, ne cessera-t-il pas d’être le Seigneur de ses enfants ?

À mon humble avis, c'est l'une des phrases anti-œcuménistes les plus frappantes du Nouveau Testament. Le Seigneur ne veut pas être le Seigneur des démons. Et pour les non-fidèles aussi. Et Christ ne veut partager ce nom avec personne d’autre. Non, toutes les religions ne sont pas identiques, Dieu n’est pas le même pour tout le monde.

Les mots Seigneur et Dieu, synonymes pour nous, n’étaient pas encore synonymes à l’époque. « Bienheureux le peuple dont le Seigneur est son Dieu », dit le Psalmiste dans le Psaume 33, et linguistiquement, cela n'est pas du tout identique à dire : « Bienheureux le peuple dont la cavalerie est la cavalerie ».

Dieu est le Créateur, le créateur de l'Existence, la source de la vie. Et bien sûr, Jésus est le Dieu des Phéniciens, ainsi que de tous les autres habitants du ciel, de la terre et de l’enfer. C’est en quelque sorte une donnée. Mais Il n’est Seigneur que pour ceux qui le reconnaissent eux-mêmes comme leur patron, leur Seigneur. Il ne peut pas être un patron uniquement par sa volonté ; il a absolument besoin d’une reconnaissance humaine sincère et opposée. Il est désagréable pour le Christ lorsque les démons l'appellent Seigneur - peut-être pas tant parce qu'ils sont des démons - après tout, qui d'autre que Lui devrait se rappeler qu'eux aussi sont ses créatures - mais parce qu'ils le font de manière trompeuse, flatteuse et par peur.

Par chiens, il entend évidemment les Phéniciens. Et ce mot n'est pas non plus accidentel : il a déjà parlé un jour d'un sanctuaire qui ne devrait pas être donné aux chiens.

Ne donnez pas ce qui est saint aux chiens et ne jetez pas vos perles devant les pourceaux, de peur qu’ils ne les foulent aux pieds, ne se retournent et ne vous déchirent » (Matthieu 7 : 6)

Jésus n'est pas le Seigneur de la femme phénicienne, il le lui fait comprendre directement, et il y a là un certain écho d'un formidable avertissement concernant le jugement final. Ce ne sont pas tous ceux qui me disent : « Seigneur, Seigneur ! » qui entreront dans le Royaume des Cieux, mais celui qui fait la volonté de Mon Père Céleste.

(Matt. 7:21)

Elle dit : oui, Seigneur ! mais les chiens mangent aussi les miettes qui tombent de la table de leurs maîtres. (Matt. 15:27)

Si cela ressemble à une blague pour certains, alors je n’ai aucun sens de l’humour. Je ne rigole pas. Je suis jaloux: Comment elle l'entend. Regardez : ils parlent comme s'il n'y avait pas douze autres gars dans les parages. Ils sont seuls, seuls au monde. Le Sauveur et l’âme qu’il a besoin d’attirer vers la lumière.

Vous pouvez à nouveau succomber aux émotions et lui reprocher à nouveau d'avoir énervé une mère malheureuse, au lieu de guérir l'enfant, puis de parler de sujets théologiques. Mais en même temps, on oublie en quelque sorte que ce n’est pas seulement la fille qui souffrait de possession démoniaque. Dans une certaine mesure, ma mère était également possédée. Elle ne cherchait pas le salut pour elle-même, elle ne savait pas à quel point son âme était monstrueusement affectée, mais le Christ l'a vu. Oui, les commentateurs compatissants n’ont pas vu depuis deux mille ans, mais Lui a vu.

Et il essayait de l'atteindre précisément au moment où elle était la plus ouverte à Lui. Il ne plaisantait pas. Il n’était pas du tout d’humeur à plaisanter.

Et j'ai réussi.

S’il avait d’abord guéri la fille, il est très probable que la mère ne l’aurait pas entendu plus tard. Vous souvenez-vous de l'histoire de la façon dont il a guéri dix lépreux, mais un seul est venu le remercier ? (Luc 7 : 12-19, en passant, celui qui est revenu était un Samaritain guéri - cela nous ramène à la question « seulement aux brebis perdues de la maison d'Israël ») Combien de personnes sont capables d’écouter certains avertissements avec joie ? Mais beaucoup de gens sont capables de se briser et d'atteindre le paradis à travers leur propre douleur dans la joie ?

Jésus coupe les vivants, oui, coupe très douloureusement, oui. Il ne souffrait pas du tout de bonté. S'il avait relevé la femme de terre avec les mots joyeux « Ma fille » - et guéri immédiatement l'enfant - cela n'aurait pas été vrai, et tout d'abord, cela aurait fait du mal à la femme elle-même. Vous pouvez épargner votre orgueil, mais nuire grandement à votre âme. Mais selon l’échelle des valeurs de Dieu, l’âme est toujours plus élevée, alors Il n’hésite pas à la chasser par orgueil, par complaisance, comme, en général, Il le fait périodiquement avec chacun de nous. Il ne veut pas que nous allions en enfer dans nos bras avec un sentiment soigneusement entretenu de notre propre grandeur – cela n’en vaut pas la peine. Il nous aime trop pour nous laisser mourir pour une si petite chose.

Elle n'est pas encore sa fille. C'est vraiment un chiot stupide. Le chiot doit encore grandir et grandir avant l'enfant, mais au moins maintenant, il y a un espoir clair de devenir un être humain, ce qui est, vous savez, un tournant inattendu dans l'évolution.

Deux mots sur les « miettes » dont la femme parle avec autodérision, sinon elle a aussi très envie de sangloter avec compassion. Pas besoin. Elle parle très correctement. Les nouveaux chiots comme elle ne peuvent rien se permettre de plus que ces petits. Ils ne peuvent tout simplement plus mâcher ou avaler. Puis, bien plus tard, l'Apôtre Paul, parlant des nouveaux venus, des enfants en Christ, dira « Je vous ai nourris avec du lait, et non avec de la nourriture [solide], car vous ne le pouviez pas encore, et même maintenant vous ne le pouvez pas... (1 Cor. 3 : 2). » La logique, en général, est la même, à la seule différence que Paul avait affaire à des nouveaux venus qui avaient déjà cru au Christ, et que Jésus avait affaire à ceux qui ne s'étaient pas encore complètement éloignés du non-culte.

Alors Jésus répondit et lui dit : Ô femme ! grande est votre foi ; qu'il vous soit fait comme vous le souhaitez. Et sa fille fut guérie à cette heure-là. (Matt. 15:28)

Non, avez-vous remarqué à quel point l’expression « seulement pour les brebis perdues de la maison d’Israël » s’avère comme par magie à nouveau hors de propos ? C'est là que se trouve le miracle.

Mais on peut à juste titre affirmer que la première femme dominicaine est apparue dans les pages de l'Évangile.

Domini canis - ce sont les chiens du Seigneur.

P.S. en fait, à cause de ce texte, je n’ai pas dormi plus d’une journée. Je tremble déjà. Mais je n'ai pas pu m'empêcher d'écrire. Ça y est, va dormir, sinon mon cœur ne se sent déjà pas bien.