Qu’est-ce que la révolution permanente ? Léon Trotsky révolution permanente. Découvrez ce qu’est la « révolution permanente » dans d’autres dictionnaires

Qu’est-ce que la Révolution Permanente ? La signification du mot « Révolution permanente » dans les dictionnaires et encyclopédies populaires, exemples d'utilisation du terme dans Vie courante.

Signification de « Révolution permanente » dans les dictionnaires

Révolution permanente

(révolution permanente) (marxisme) - Le concept de Trotsky d'un processus continu de progression de la révolution de « démocratique » à « socialiste », développé par lui en réponse à la révolution de 1905 en Russie. Contrairement à l’interprétation marxiste orthodoxe, Trotsky affirmait que la révolution à venir en Russie ne serait pas une révolution bourgeoise, introduisant la démocratie et libérant le capitalisme, parce que la bourgeoisie russe était trop faible pour résister avec succès à l’aristocratie foncière et au tsar. Par conséquent, seul le prolétariat, suivi de la paysannerie et de la petite bourgeoisie, peut défendre la révolution démocratique et en faire une révolution socialiste. Dans les années 30 Trotsky a étendu la théorie pour l'appliquer aux sociétés coloniales ou néocoloniales, où la bourgeoisie locale impliquée dans mouvements politiques en faveur de l’indépendance nationale et de la démocratisation, était considéré comme compromis par ses liens avec les puissances impérialistes. Il l’a lié à son concept de développement mixte et inégal, selon lequel toutes les sociétés ne passent pas par les mêmes étapes pour atteindre le capitalisme ou le socialisme.

Révolution permanente

b>L'idée d'une révolution permanente, c'est-à-dire continue, a été avancée par K. Marx et F. Engels dans le « Manifeste du Parti communiste » (1848) et le « Discours du Comité central à l'Union des Communistes » (1850). Les fondateurs du marxisme croyaient que le prolétariat, disposant d'une force, d'une organisation, d'une influence suffisantes et occupant une position politique indépendante, pouvait passer d'une révolution démocratique bourgeoise à une révolution socialiste, puis à l'établissement de son propre pouvoir. « Tandis que la petite bourgeoisie démocratique veut mettre fin à la révolution le plus rapidement possible, (...) nos intérêts et nos tâches sont de faire en sorte que la révolution se poursuive jusqu'à ce que toutes les classes plus ou moins possédantes soient éliminées de la domination, jusqu'à ce que le prolétariat conquière la révolution. le pouvoir de l'État... " (Marx K. et Engels F., Works, 2e éd., vol. 7, p. 26

La continuité était comprise par K. Marx et F. Engels comme un changement cohérent d'étapes du processus révolutionnaire. Ils ont averti que « ... les travailleurs ne peuvent pas proposer des mesures purement communistes au début du mouvement » et « ... ne seront pas en mesure d'atteindre la domination et la réalisation de leurs intérêts de classe sans passer complètement par le chemin plus long du développement révolutionnaire. ... » (ibid., p. 266, 267).

En neuf conditions historiquesÀ l'ère de l'impérialisme, l'idée de révolution continue a été développée par V.I. Lénine dans la théorie du développement d'une révolution démocratique vers une révolution socialiste. "... De la révolution démocratique", écrivait V.I. Lénine, "nous commencerons immédiatement à avancer et, précisément dans la mesure de notre force, de la force du prolétariat conscient et organisé, nous commencerons à avancer vers révolution socialiste. Nous sommes pour une révolution continue. Nous ne nous arrêterons pas à mi-chemin" (Poln. sobr. soch., 5e éd., vol. 11, p. 22

V.I. Lénine a rejeté le projet des dirigeants opportunistes de la IIe Internationale et des mencheviks russes, selon lequel la victoire de la révolution bourgeoise serait nécessairement suivie de plus ou moins de révolutions. une longue période développement du capitalisme. À l'ère de l'impérialisme, lorsque le monde système capitaliste est mûr pour une révolution socialiste, les transformations démocratiques révolutionnaires créent objectivement une menace pour le capitalisme. Le capital monopolistique s’unit aux forces les plus réactionnaires sur une plate-forme commune d’hostilité à toute révolution. C'est pourquoi, a souligné V.I. Lénine, « au XXe siècle, dans un pays capitaliste, vous ne pouvez pas être un démocrate révolutionnaire si vous avez peur d'aller vers le socialisme » (ibid., vol. 34, p. 190).

La pierre angulaire de la théorie de Lénine sur le développement d'une révolution démocratique vers une révolution socialiste est l'idée de l'hégémonie du prolétariat, qui agit comme le moteur du développement incessant de la révolution démocratique, une transition progressive vers une solution de plus en plus problèmes radicaux et créer les conditions de la révolution socialiste. À la suite de la victoire de la révolution démocratique, un type de pouvoir révolutionnaire-démocratique est établi, qui agit comme un instrument pour l'approfondissement et le développement continus de la révolution démocratique vers une révolution socialiste. Par rapport aux conditions de la Russie au début du 20e siècle. V.I. Lénine a défini le contenu de classe d'un tel pouvoir comme la dictature démocratique révolutionnaire du prolétariat et de la paysannerie.

Après la Seconde Guerre mondiale (1939-1945), des révolutions démocratiques se sont transformées en révolutions socialistes dans un certain nombre de pays européens et asiatiques. Dans certains pays, les transformations démocratiques et socialistes étaient étroitement liées, constituant essentiellement deux étapes d'un seul processus révolutionnaire (voir Révolution démocratique populaire).

L'importance de la théorie marxiste-léniniste de la révolution continue réside dans le fait qu'elle révèle le lien naturel entre la révolution socialiste et divers types les mouvements et révolutions démocratiques populaires, nous permettent de trouver des voies et des formes de transition vers une révolution socialiste qui répondent aux conditions spécifiques d'un pays particulier.

L'idée de Marx de révolution continue a reçu une interprétation perverse dans la théorie trotskyste de la révolution politique, avancée par A. Parvus et L. Trotsky pendant la Révolution de 1905-1907 en Russie et qui est devenue la plate-forme de la lutte des trotskystes contre le léninisme. . La continuité des étapes successives du processus révolutionnaire a été remplacée dans la théorie trotskyste par un concept subjectiviste qui confondait arbitrairement toutes les étapes, ignorant le lien naturel entre elles ; il niait le caractère démocratique bourgeois de la révolution et avançait l'idée aventuriste d'une transition directe vers la révolution socialiste (voir V.I. Lénine, ibid., vol. 17, p. 381). Cette position de Trotsky, qui ignorait l’idée d’une dictature révolutionnaire-démocratique du prolétariat et de la paysannerie, s’exprimait dans le slogan « sans tsar, mais avec un gouvernement ouvrier ». Révélant l'éclectisme de la théorie trotskyste, V.I. Lénine a noté : « La théorie originale de Trotsky prend des bolcheviks un appel à une lutte révolutionnaire décisive du prolétariat et à sa conquête du pouvoir politique, tandis que des mencheviks il y a un « déni » du rôle du prolétariat. de la paysannerie » (ibid., vol. 27, p. 80). Rejetant la stratégie marxiste-léniniste d'alliances de classe du prolétariat avec la paysannerie et d'autres couches non prolétariennes des travailleurs, la théorie trotskyste a essentiellement fermé la voie à la formation d'une armée politique de masse de la révolution socialiste et a sapé les facteurs internes de la révolution socialiste. le développement et la victoire de cette révolution. Trotsky associait la permanence du processus révolutionnaire, le sort de la révolution socialiste dans chaque pays à facteurs externes, avec la victoire de la révolution mondiale. À partir de ces positions mécanistes, les trotskystes s’opposèrent à la théorie de Lénine sur la possibilité d’une victoire du socialisme initialement dans un pays séparé. De là découle une focalisation sur « l’exportation », contrairement au marxisme, et poussant artificiellement la révolution.

La théorie trotskyste de P. r. représente l'une des sources idéologiques notions modernes le révolutionnisme petit-bourgeois, y compris le maoïsme, caractéristique ce qui est aussi un manque de confiance dans la capacité de la classe ouvrière à s'unir autour d'elle larges masses travailleurs pour résoudre les problèmes de la construction socialiste. Cette attitude s'exprime dans toute la politique aventuriste de ce mouvement petit-bourgeois. Représentations similaires contredire le marxisme-léninisme et la pratique du mouvement révolutionnaire mondial.

Lit. : Leibzon B. M.. Révolutionnisme petit-bourgeois, M., 1967 ; La théorie de Lénine sur la révolution socialiste et la modernité, M., 1972, ch. 6.

, Livio Maitan).

Formulations des fondateurs du marxisme

L'idée elle-même révolution permanente» a été exprimée par Karl Marx et Friedrich Engels dans les années 1840 dans le « Manifeste du Parti communiste » et dans le « Discours du Comité central à la Ligue des communistes ». Les fondateurs du marxisme pensaient que lorsqu'il mettait en œuvre une révolution démocratique bourgeoise dans des pays capitalistes avancés où les conditions préalables au socialisme étaient mûres, le prolétariat ne se contenterait pas d'accomplir des tâches exclusivement démocratiques. Tandis que la bourgeoisie s'efforce d'achever la révolution le plus rapidement possible, le prolétariat doit «... faire en sorte que la révolution se poursuive jusqu'à ce que toutes les classes plus ou moins possédantes soient éliminées de la domination, jusqu'à ce que le prolétariat conquière le pouvoir d'État.» Karl Marx et Friedrich Engels y insistent sur la cohérence de la révolution prolétarienne et du mouvement révolutionnaire paysan.

Du point de vue de Théodore Oyserman, à la fin des années 50-60, Marx et Engels révisèrent partiellement leurs conclusions tirées de l'expérience révolutionnaire de 1848. Ils abandonnèrent notamment l'idée de révolution permanente, reconnaissant que la révolution prolétarienne et la révolution bourgeoise ont été séparées par toute une époque historique.

Le point de vue des sociaux-démocrates

Trotsky sur la révolution permanente

Trotsky fut fortement influencé en 1904-1905 par les idées du social-démocrate de gauche allemand A. Parvus. Parvus a proposé de commencer par la création d'un gouvernement social-démocrate de « démocratie ouvrière » lors d'un soulèvement armé (il a avancé le célèbre slogan : « Sans roi, mais un gouvernement ouvrier »), Tâche principale qui était censé être la mise en œuvre du programme minimum du RSDLP, qui combinait les revendications démocratiques générales réalisées en Occident pendant les révolutions bourgeoises avec des mesures visant à améliorer radicalement la situation de la classe ouvrière.

Théorie du développement combiné

Léon Trotsky a écrit :

« L'incapacité politique de la bourgeoisie était directement déterminée par la nature de ses relations avec le prolétariat et la paysannerie. Elle ne pouvait pas diriger des ouvriers qui s'opposaient à elle avec hostilité dans la vie quotidienne et apprit très tôt à généraliser leurs tâches. Mais il s'est avéré également incapable de diriger la paysannerie, car il était lié par un réseau d'intérêts communs avec les propriétaires fonciers et craignait une atteinte à la propriété, sous quelque forme que ce soit. Le caractère tardif de la révolution russe s’est donc révélé être non seulement une question de chronologie, mais aussi une question de structure sociale nation."

La théorie de la révolution permanente a été spécialement développée par Léon Trotsky après la Révolution d’Octobre 1917. Trotsky niait le caractère totalement socialiste de la Révolution d'Octobre, la considérant seulement comme la première étape sur la voie de la révolution socialiste en Occident et dans le monde. Il voyait la possibilité de la victoire du socialisme en Russie soviétique, - en raison du petit nombre de prolétaires et de l'existence d'une masse énorme de paysannerie petite-bourgeoise dans la nature - seulement si la révolution socialiste devient permanente, c'est-à-dire s'étend aux pays les plus importants d'Europe, lorsque le victorieux Le prolétariat d'Occident aidera le prolétariat de Russie à faire face à la lutte des classes qui s'opposent à lui, et il deviendra alors possible de construire le socialisme et le communisme à l'échelle mondiale.

Le rôle de la paysannerie

La théorie de la révolution permanente de Trotsky est souvent critiquée pour avoir prétendument sous-estimé le rôle de la paysannerie. En fait, il écrit beaucoup dans ses ouvrages sur le fait que le prolétariat ne pourra pas mener une révolution socialiste sans obtenir le soutien de la paysannerie. Trotsky écrit qu'étant seulement une petite minorité société russe, le prolétariat peut mener la révolution vers l'émancipation de la paysannerie et ainsi « s'assurer le soutien de la paysannerie » dans le cadre de la révolution, sur le soutien de laquelle il comptera.

En même temps, la classe ouvrière, au nom de propres intérêts et améliorant ses propres conditions, s'efforcera de mettre en œuvre de tels changements révolutionnaires qui rempliront non seulement les fonctions d'une révolution bourgeoise, mais conduiront également à l'établissement d'un État ouvrier. En même temps, Trotsky écrit :

« Le prolétariat sera contraint d'introduire la lutte des classes dans les campagnes et de violer ainsi la communauté d'intérêts qui existe sans aucun doute parmi l'ensemble de la paysannerie, mais dans des limites relativement étroites. Dans les instants immédiats de son règne, le prolétariat devra chercher du soutien pour opposer les ruraux pauvres aux ruraux riches, le prolétariat agricole à la bourgeoisie agricole.»

Condamnation de la théorie de la révolution permanente en URSS

En Union soviétique, la théorie de la révolution permanente a été condamnée lors des plénums du Comité central et de la Commission centrale de contrôle du PCR(b) dans la résolution du 17 janvier 1925 sur le discours de Léon Trotsky, ainsi que dans le « Thèses sur les tâches de l'Internationale communiste et du RCP(b) » en relation avec le plénum élargi de l'ECCI adopté par la 14e conférence du RCP (b) « Sur le bloc d'opposition au PCUS (b) ». Des résolutions similaires ont été adoptées dans tous les partis communistes officiels faisant partie du Komintern.

La raison immédiate de la présentation systématique par Trotsky de la théorie de la révolution permanente et de la critique du concept stalinien des « étapes du processus révolutionnaire » était la politique du Komintern en Chine, où le Parti communiste chinois, sous la direction de Moscou, menait une alliance avec la bourgeoisie nationale - d'abord avec la direction du Kuomintang dirigée par Chiang Kai-shek, et après la terreur anticommuniste qu'il a déclenchée (massacre de Shanghai de 1927) - avec le « Kuomintang de gauche » (Wang Jingwei).

Perspectives pour l'URSS

Les partisans de la révolution permanente considéraient la construction du socialisme en Russie uniquement comme une « limitation nationale », une rupture avec les principes fondamentaux de l’internationalisme prolétarien. Les trotskystes croyaient que si la révolution prolétarienne ne gagnait pas en Occident dans un avenir proche après la Révolution d’Octobre, alors l’URSS serait confrontée à une « restauration du capitalisme » dans son développement.

Dans le Programme de transition, Trotsky écrivait :

« L'Union soviétique s'est retirée Révolution d'Octobre comme un État ouvrier. Nationalisation des moyens de production, condition nécessaire développement socialiste, a ouvert la possibilité croissance rapide forces productives. Pendant ce temps, l'appareil de l'État ouvrier a subi une dégénérescence complète, passant d'un instrument de la classe ouvrière à un instrument de violence bureaucratique contre la classe ouvrière et, de plus en plus, à un instrument de sabotage économique. La bureaucratisation d’un État ouvrier arriéré et isolé et la transformation de la bureaucratie en une caste privilégiée toute-puissante constituent la réfutation la plus convaincante – non pas théorique, mais pratique – du socialisme dans un seul pays.

Le régime de l’URSS contient donc des contradictions terrifiantes. Mais il continue d’être le régime d’un État ouvrier dégénéré. Il s'agit d'un diagnostic social. Les prévisions politiques ont un caractère alternatif : soit la bureaucratie, devenant de plus en plus un organe de la bourgeoisie mondiale dans un État ouvrier, renversera les nouvelles formes de propriété et ramènera le pays au capitalisme, soit la classe ouvrière vaincra la bureaucratie et ouvrira la voie vers le socialisme» et la révolution prolétarienne dans les pays impérialistes - forment une unité dialectique. Chacune de ces forces influence les autres et reçoit en réponse une puissante impulsion pour son développement futur ou son inhibition. Le retard de la révolution prolétarienne dans les pays impérialistes a sans aucun doute empêché la révolution coloniale de s'engager aussi rapidement et aussi consciemment que possible sur la voie socialiste sous l'influence d'un soulèvement révolutionnaire victorieux ou de la victoire du prolétariat dans les pays développés. Ce retard ne donne pas non plus l’occasion de développer une révolution politique en URSS, notamment parce que les travailleurs soviétiques ne voient pas d’exemple devant eux. chemin alternatif construire le socialisme"

Révolution permanente. L'idée d'une révolution permanente, c'est-à-dire continue, a été avancée par K. Marx et F. Engels dans le « Manifeste du Parti communiste » (1848) et le « Discours du Comité central à l'Union des communistes ». (1850). Les fondateurs du marxisme croyaient que le prolétariat, disposant d'une force, d'une organisation, d'une influence suffisantes et occupant une position politique indépendante, pouvait passer d'une révolution démocratique bourgeoise à une révolution socialiste, puis à l'établissement de son propre pouvoir. « Tandis que la petite bourgeoisie démocratique veut mettre fin à la révolution le plus rapidement possible, (...) nos intérêts et nos tâches sont de faire en sorte que la révolution se poursuive jusqu'à ce que toutes les classes plus ou moins possédantes soient éliminées de la domination, jusqu'à ce que le prolétariat conquière le pouvoir d'État. .." (Marx K. et Engels F., Works, 2e éd., vol. 7, p. 261). La continuité était comprise par K. Marx et F. Engels comme un changement cohérent d'étapes du processus révolutionnaire. Ils ont averti que « ... les travailleurs ne peuvent pas proposer des mesures purement communistes au début du mouvement » et « ... ne seront pas en mesure d'atteindre la domination et la réalisation de leurs intérêts de classe sans passer complètement par le chemin plus long du développement révolutionnaire. ... » (ibid., p. 266, 267).

Dans les nouvelles conditions historiques de l'ère de l'impérialisme, l'idée de révolution continue a été développée par V. I. Lénine dans la théorie du développement d'une révolution démocratique vers une révolution socialiste. « … De la révolution démocratique », écrivait V.I. Lénine, « nous commencerons immédiatement à passer et, précisément dans la mesure de notre force, de la force du prolétariat conscient et organisé, nous commencerons à passer à la révolution socialiste. révolution. Nous sommes pour une révolution continue. Nous ne nous arrêterons pas à mi-chemin » (Œuvres complètes (works), 5e éd., vol. 11, p. 222).

V.I. Lénine a rejeté le projet des dirigeants opportunistes de la IIe Internationale et des mencheviks russes, selon lequel la victoire de la révolution bourgeoise serait nécessairement suivie d'une période plus ou moins longue de développement du capitalisme. À l’ère de l’impérialisme, alors que le système capitaliste mondial est mûr pour la révolution socialiste, les transformations démocratiques révolutionnaires créent objectivement une menace pour le capitalisme. Le capital monopolistique s’unit aux forces les plus réactionnaires sur une plate-forme commune d’hostilité à toute révolution. C'est pourquoi, a souligné V.I. Lénine, « au XXe siècle, dans un pays capitaliste, vous ne pouvez pas être un démocrate révolutionnaire si vous avez peur d'aller vers le socialisme » (ibid., vol. 34, p. 190).

La pierre angulaire de la théorie de Lénine sur le développement d'une révolution démocratique vers une révolution socialiste est l'idée hégémonie du prolétariat , qui sert de moteur au développement continu de la révolution démocratique, à une transition progressive vers la résolution de problèmes de plus en plus radicaux et à la création des conditions de la révolution socialiste. À la suite de la victoire de la révolution démocratique, un type de pouvoir révolutionnaire-démocratique est établi, qui agit comme un instrument pour l'approfondissement et le développement continus de la révolution démocratique vers une révolution socialiste. Par rapport aux conditions de la Russie au début du 20e siècle. V.I. Lénine a défini le contenu de classe d'un tel pouvoir comme la dictature démocratique révolutionnaire du prolétariat et de la paysannerie.

Après la Seconde Guerre mondiale (1939-45), des révolutions démocratiques se sont transformées en révolutions socialistes dans un certain nombre de pays européens et asiatiques. Dans certains pays, les transformations démocratiques et socialistes étaient étroitement liées, constituant essentiellement deux étapes d’un même processus révolutionnaire (voir. Révolution démocratique populaire ).

L'importance de la théorie marxiste-léniniste de la révolution continue réside dans le fait qu'elle révèle le lien naturel de la révolution socialiste avec divers types de mouvements et de révolutions démocratiques populaires et permet de trouver des voies et des formes de transition vers la révolution socialiste. qui répondent aux conditions spécifiques d'un pays particulier.

L'idée de Marx de révolution continue a reçu une interprétation perverse dans la théorie trotskyste de la révolution politique, avancée par A. Parvus et L. Trotsky pendant la Révolution de 1905-07 en Russie et qui est devenue la plate-forme de la lutte des trotskystes contre le léninisme. . La continuité des étapes successives du processus révolutionnaire a été remplacée dans la théorie trotskyste par un concept subjectiviste qui confondait arbitrairement toutes les étapes, ignorant le lien naturel entre elles ; il niait le caractère démocratique bourgeois de la révolution et avançait l'idée aventuriste d'une transition directe vers la révolution socialiste (voir V.I. Lénine, ibid., vol. 17, p. 381). Cette position de Trotsky, qui ignorait l’idée d’une dictature révolutionnaire-démocratique du prolétariat et de la paysannerie, s’exprimait dans le slogan « sans tsar, mais avec un gouvernement ouvrier ». Révélant l'éclectisme de la théorie trotskyste, V.I. Lénine a noté : « La théorie originale de Trotsky prend des bolcheviks un appel à une lutte révolutionnaire décisive du prolétariat et à sa conquête du pouvoir politique, et des mencheviks - le « déni » du rôle du prolétariat. la paysannerie » (ibid., vol. 27, p. 80). Rejetant la stratégie marxiste-léniniste d'alliances de classe du prolétariat avec la paysannerie et d'autres couches non prolétariennes des travailleurs, la théorie trotskyste a essentiellement fermé la voie à la formation d'une armée politique de masse de la révolution socialiste et a sapé les facteurs internes de la révolution socialiste. le développement et la victoire de cette révolution. Trotsky a lié la permanence du processus révolutionnaire et le sort de la révolution socialiste dans chaque pays à des facteurs externes, à la victoire de la révolution mondiale. À partir de ces positions mécanistes, les trotskystes s’opposèrent à la théorie de Lénine sur la possibilité d’une victoire du socialisme initialement dans un pays séparé. De là découle une focalisation sur « l’exportation », contrairement au marxisme, et poussant artificiellement la révolution.

La théorie trotskyste de P. r. représente l'une des sources idéologiques des concepts modernes du révolutionnisme petit-bourgeois, notamment Maoïsme , dont un trait caractéristique est aussi le manque de confiance dans la capacité de la classe ouvrière à unir les larges masses ouvrières autour d'elle pour résoudre les problèmes de la construction socialiste. Cette attitude s'exprime dans toute la politique aventuriste de ce mouvement petit-bourgeois. De telles idées contredisent le marxisme-léninisme et la pratique du mouvement révolutionnaire mondial.

Lit. : Leibzon B. M.. Révolutionnisme petit-bourgeois, M., 1967 ; La théorie de Lénine sur la révolution socialiste et la modernité, M., 1972, chapitre(s) 6.

Révolution permanente

Merci d'avoir téléchargé le livre gratuitement bibliothèque électronique http://filosoff.org/ Bonne lecture ! Trotsky L. D. Révolution permanente. INTRODUCTION Cet ouvrage est consacré à une problématique étroitement liée à l’histoire des trois révolutions russes, mais pas seulement. Cette question a joué un rôle majeur dans les luttes internes de ces dernières années. parti communiste Union soviétique, a ensuite été déplacé vers Internationale Communiste, a joué un rôle décisif dans le développement de la révolution chinoise et a déterminé ligne entière l'importance primordiale des décisions sur les questions liées à la lutte révolutionnaire des pays de l'Est. Nous parlons de la théorie dite de la « révolution permanente » qui, selon les enseignements des épigones du léninisme (Zinoviev, Staline, Boukharine, etc.), constitue péché originel"Trotskysme". La question de la révolution permanente fut, après une longue pause et à première vue, posée de manière tout à fait inattendue, en 1924. Il n’y avait aucune raison politique à cela : il s’agissait de divergences qui appartenaient depuis longtemps au passé. Mais il y avait de grandes raisons psychologiques. Le groupe des soi-disant « vieux bolcheviks » qui a ouvert la lutte contre moi s'est d'abord opposé à moi avec ce titre. Mais le plus grand obstacle sur son chemin fut 1917. Cependant, quelle que soit l'importance de l'histoire antérieure de la lutte et de la préparation idéologiques, non seulement par rapport au parti dans son ensemble, mais aussi par rapport aux individus, toute préparation antérieure a trouvé son test le plus élevé et catégorique dans la révolution d'Octobre. Aucun des épigones n'a réussi ce test. Tous, sans exception, pour le moment Révolution de février En 1917, la position vulgaire de la gauche démocratique a été adoptée. Aucun d’eux n’a avancé le mot d’ordre du prolétariat en lutte pour le pouvoir. Ils considéraient tous la voie vers une révolution socialiste comme absurde ou, pire encore, comme du « trotskisme ». Dans cet esprit, ils dirigèrent le parti jusqu’à l’arrivée de Lénine de l’étranger et jusqu’à la parution de ses célèbres thèses le 4 avril. Après cela, Kaménev, déjà en lutte directe avec Lénine, tente de former ouvertement une aile démocratique au sein du bolchevisme. Plus tard, Zinoviev, arrivé avec Lénine, le rejoint. Staline, cruellement compromis par sa position social-patriotique, s'efface. Il laisse le parti oublier ses articles et discours pathétiques des semaines décisives de mars et se rapproche progressivement du point de vue de Lénine. De là, la question s'est naturellement posée : qu'est-ce que le léninisme a apporté à chacun de ces « vieux bolcheviks » dirigeants, si aucun d'entre eux n'a été capable d'appliquer de manière indépendante la théorie et la théorie du léninisme. expérience pratique parti dans le plus important et le plus responsable moment historique? Il fallait à tout prix éviter cette question et la remplacer par une autre. Dans ce but, il fut décidé de placer la théorie de la révolution permanente au centre de l’attaque. Mes adversaires, bien sûr, n'avaient pas prévu qu'en créant un axe artificiel de lutte, ils tourneraient imperceptiblement pour eux-mêmes autour de cet axe, créant pour eux-mêmes, par la méthode inverse, une nouvelle vision du monde. Dans ses principales caractéristiques, la théorie de la révolution permanente a été formulée par moi avant même les événements décisifs de 1905. La Russie se dirigeait vers une révolution bourgeoise. Personne dans les rangs de la social-démocratie russe d'alors (nous étions tous appelés sociaux-démocrates à l'époque) ne doutait que nous nous dirigeions précisément vers une révolution bourgeoise, c'est-à-dire générée par la contradiction entre le développement des forces productives du système capitaliste et la société et le servage survivant des classes médiévales et des relations étatiques. A cette époque, j'ai dû consacrer pas mal de discours et d'articles à une explication marxiste du caractère bourgeois de la révolution à venir, dans la lutte contre les populistes et les anarchistes. Mais le caractère bourgeois de la révolution ne prédéterminait pas la question de savoir quelles classes et dans quelles relations accompliraient les tâches de la révolution démocratique. Entre-temps, les principaux problèmes stratégiques n’ont commencé qu’à partir de là. Plekhanov, Axelrod, Zasulich, Martov et après eux tous les mencheviks russes partaient du fait que le rôle dirigeant dans la révolution bourgeoise ne peut appartenir qu'à la bourgeoisie libérale, en tant que prétendant naturel au pouvoir. Selon ce schéma, le parti du prolétariat avait le rôle d'aile gauche du front démocratique : la social-démocratie devait soutenir la bourgeoisie libérale contre la réaction et en même temps défendre les intérêts du prolétariat contre la bourgeoisie libérale. En d’autres termes, les mencheviks avaient tendance à comprendre la révolution bourgeoise avant tout comme une réforme constitutionnelle libérale. Lénine posait la question de manière complètement différente. La libération des forces productives de la société bourgeoise des chaînes du servage signifiait pour lui avant tout une solution radicale à la question agraire, dans le sens de l'élimination complète de la classe des propriétaires fonciers et d'un remaniement révolutionnaire de la propriété foncière. La destruction de la monarchie y était inextricablement liée. Problème agraire, qui englobe les intérêts vitaux de l'écrasante majorité de la population et constitue en même temps la base du problème du marché capitaliste, a été posé par Lénine avec un courage véritablement révolutionnaire. Puisque la bourgeoisie libérale, hostile aux ouvriers, est liée à la grande propriété foncière par de nombreux liens, la véritable émancipation démocratique de la paysannerie ne peut être réalisée que par la coopération révolutionnaire des ouvriers et des paysans. Leur soulèvement commun contre l'ancienne société devrait, selon Lénine, conduire, en cas de victoire, à l'instauration d'une « dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie ». Cette dernière formule est maintenant répétée au sein du Komintern comme une sorte de dogme supra-historique, sans tentative d'analyse de l'expérience historique vivante du dernier quart de siècle, comme si nous n'étions pas du tout témoins et participants de la révolution de 1905, la révolution de février 1917 et enfin la révolution d'Octobre. En attendant, ce type d’analyse historique est d’autant plus nécessaire qu’il n’y a jamais eu de régime de « dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie » dans l’histoire. En 1905, Lénine avait affaire à une hypothèse stratégique, encore sujette à vérification par la ligne d'action réelle. lutte des classes. La formule de la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie était en grande partie délibérément algébrique. Lénine n'a pas prédéterminé la question de savoir ce que relations politiques les deux participants à la prétendue dictature démocratique, c'est-à-dire le prolétariat et la paysannerie. Il n'excluait pas la possibilité que la paysannerie soit représentée dans la révolution par un parti indépendant, et indépendant sur deux fronts : c'est-à-dire non seulement par rapport à la bourgeoisie, mais aussi par rapport au prolétariat, et en même temps temps capable de réaliser une révolution démocratique en lutte contre la bourgeoisie libérale et en alliance avec le parti du prolétariat. Lénine admettait même, comme nous le verrons plus loin, que dans le gouvernement d'une dictature démocratique, le parti paysan révolutionnaire constituerait la majorité. Quant à la signification décisive de la révolution agraire pour le sort de notre révolution bourgeoise, j'étais, au moins depuis l'automne 1902, c'est-à-dire dès ma première fuite à l'étranger, un étudiant de Lénine. Que la révolution agraire, et donc la révolution démocratique générale, ne puisse être accomplie que dans la lutte contre la bourgeoisie libérale par les forces unies des ouvriers et des paysans, c'est pour moi, malgré les récits absurdes dernières années, il n'y avait aucun doute. Mais je me suis opposé à la formule de « dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie », considérant son inconvénient en ce qu'elle laissait question ouverte, à quelle classe appartiendra une véritable dictature ? J’ai soutenu que la paysannerie, malgré son poids social et révolutionnaire colossal, n’est pas capable de créer un parti véritablement indépendant, et encore moins de concentrer le pouvoir révolutionnaire entre les mains d’un tel parti. De même que dans les révolutions anciennes, depuis la réforme allemande du XVIe siècle et même avant, la paysannerie, lors de ses soulèvements, soutenait l'une des factions de la bourgeoisie urbaine et assurait souvent sa victoire, de même dans notre révolution bourgeoise tardive, la paysannerie, au plus haut niveau de sa lutte, pourra apporter un soutien similaire au prolétariat et l'aider à accéder au pouvoir. Notre révolution bourgeoise, ai-je conclu, ne peut résoudre radicalement ses problèmes que si le prolétariat, avec le soutien d'une paysannerie multimillionnaire, peut concentrer entre ses mains une dictature révolutionnaire. Quel sera le contenu social de cette dictature ? Tout d’abord, elle devra achever la révolution agraire et la restructuration démocratique de l’État. En d’autres termes, la dictature du prolétariat deviendra un instrument pour résoudre les problèmes de la révolution bourgeoise historiquement tardive. Mais l’affaire ne peut pas s’arrêter là. Une fois arrivé au pouvoir, le prolétariat sera contraint de faire des incursions toujours plus profondes dans les rapports de propriété privée en général, c'est-à-dire de s'engager dans la voie des mesures socialistes. "Mais pensez-vous vraiment", m'ont objecté des dizaines de fois les Staline, les Rykov et tous les autres Molotov de 1905-1917, "que la Russie soit mûre pour une révolution socialiste ?" A cela, je répondais invariablement : non, je ne pense pas. Mais économie mondiale en général, et surtout européenne, est tout à fait mûre pour la révolution socialiste. Que la dictature du prolétariat en Russie conduise ou non au socialisme - à quel rythme et par quelles étapes - cela dépend destin futur Capitalisme européen et mondial. Tels sont les principaux traits de la théorie de la révolution permanente, telle qu’elle a pris forme dès les premiers mois de 1905. Après cela, trois révolutions ont eu lieu. Le prolétariat russe a accédé au pouvoir grâce à la puissante vague du soulèvement paysan. La dictature du prolétariat est devenue un fait en Russie avant même dans l’un des pays incomparablement plus développés du monde. En 1924, c'est-à-dire sept ans après que les prévisions historiques de la théorie de la révolution permanente furent confirmées avec une puissance absolument exceptionnelle, les épigones lancèrent une attaque frénétique contre cette théorie, extrayant de mon temps des phrases individuelles et des remarques polémiques de mes anciens ouvrages. oublié. Il convient de rappeler ici que la première révolution russe a éclaté plus d’un demi-siècle après la période des révolutions bourgeoises en Europe et 35 ans après le soulèvement épisodique de la Commune de Paris. L’Europe a réussi à se sevrer des révolutions. La Russie ne les connaissait pas du tout. Tous les problèmes de la révolution se posaient de nouveau. Il n’est pas difficile de comprendre combien d’inconnues et de conjectures la révolution future contenait pour nous à cette époque. Les formules de tous les groupes étaient une sorte d'hypothèses de travail. Il faut une totale incapacité à faire une prévision historique et une totale incompréhension de ses méthodes pour considérer aujourd'hui, avec le recul, les analyses et les évaluations de 1905 comme si elles avaient été écrites hier. Je me suis souvent dit, ainsi qu'à mes amis : je suis convaincu qu'il y avait de grandes lacunes dans mes prévisions pour 1905, qu'il n'est pas difficile de révéler maintenant rétrospectivement. Mais mes détracteurs ont-ils vu mieux et plus loin ? Sans relire longtemps mes anciens ouvrages, j'étais prêt d'avance à considérer leurs lacunes bien plus significatives et importantes qu'elles ne l'étaient en réalité. J'en ai été convaincu en 1928, lors de mon exil à Alma-Ata, lorsque des loisirs politiques forcés m'ont donné l'occasion de relire, un crayon à la main, mes anciens ouvrages sur la question de la révolution permanente. J'espère qu'à partir de ce qui suit, le lecteur en sera pleinement convaincu. Dans le cadre de cette introduction, il convient cependant de donner une description aussi précise que possible des éléments constitutifs de la théorie de la révolution permanente et des principales objections qui lui sont opposées. Le différend s'est tellement étendu et approfondi qu'il a commencé à couvrir pratiquement tout des problèmes critiques mouvement révolutionnaire mondial. La révolution permanente, au sens que Marx a donné à ce concept, signifie une révolution qui ne supporte aucune forme de domination de classe, ne s'arrête pas au stade démocratique, passe aux mesures socialistes et à la guerre contre la réaction extérieure, une révolution , dont chaque étape ultérieure est fixée dans la précédente et qui ne peut aboutir qu'à l'élimination complète de la société de classes. Afin de dissiper le chaos créé autour de la théorie de la permanence