Il est l'auteur de la théorie de la révolution permanente. Léon Trotsky révolution permanente. Condamnation de la théorie de la révolution permanente en URSS

Histoire de la révolution russe. Tome I

Merci d'avoir téléchargé le livre gratuitement bibliothèque électronique http://filosoff.org/ Bonne lecture ! Trotsky L.D. Histoire de la révolution russe. Volume I. PRÉFACE À L'ÉDITION RUSSE. Révolution de février considérée comme une révolution démocratique au sens propre du terme. Politiquement, elle s'est déroulée sous la direction de deux partis démocratiques : les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks. Le retour aux « héritages » de la Révolution de Février reste le dogme officiel de la soi-disant démocratie. Tout cela semble donner à penser que les idéologues démocrates auraient dû s'empresser de résumer les résultats historiques et théoriques de l'expérience de février, de révéler les raisons de son effondrement, de déterminer en quoi consistaient réellement ses « testaments » et quelle était la voie à suivre pour y parvenir. leur mise en œuvre était. Les deux partis démocrates disposent également depuis plus de treize ans d'importants loisirs, et chacun d'eux dispose d'une équipe d'écrivains à qui, en tout cas, on ne peut nier l'expérience. Et pourtant, nous ne disposons pas d’un seul ouvrage digne de mention de la part des démocrates sur la révolution démocratique. Les dirigeants des partis conciliateurs n’osent manifestement pas rétablir le cours de la Révolution de Février, dans laquelle ils ont eu l’occasion de jouer un rôle si important. N'est-ce pas surprenant ? Non, tout à fait dans l'ordre. Les dirigeants de la démocratie vulgaire se méfient d’autant plus de la véritable Révolution de Février qu’ils ne jurent que par ses préceptes éthérés. Le fait qu’ils aient eux-mêmes occupé des postes de direction pendant plusieurs mois en 1917 est précisément ce qui les fait détourner les yeux des événements de cette époque. Car le rôle déplorable des mencheviks et des socialistes-révolutionnaires (comme ce nom semble ironique aujourd’hui !) reflétait non seulement la faiblesse personnelle des dirigeants, mais aussi la dégénérescence historique de la démocratie vulgaire et la ruine de la Révolution de Février en tant que démocratie. L’essentiel est - et c’est la conclusion principale de ce livre - que la Révolution de Février n’était qu’une coquille dans laquelle le noyau était caché. Révolution d'Octobre . L’histoire de la Révolution de Février est l’histoire de la manière dont le noyau d’Octobre s’est libéré de ses voiles conciliants. Si les démocrates vulgaires osaient présenter objectivement le cours des événements, ils ne pourraient pas plus appeler qui que ce soit à revenir à février, pas plus qu'on ne pourrait appeler une oreille à revenir au grain qui l'a donné naissance. C’est pourquoi les inspirateurs du régime bâtard de Février sont désormais obligés de fermer les yeux sur leur propre point culminant historique, qui était le point culminant de leur échec. On peut cependant se référer au fait que le libéralisme, en la personne du professeur d’histoire Milioukov, a néanmoins tenté de régler ses comptes avec la « seconde révolution russe ». Mais Milioukov ne cache pas du tout qu'il vivait seulement la Révolution de Février. Il n'est guère possible de qualifier un monarchiste national-libéral de démocratie, même vulgaire, - pas sur la même base, d'ailleurs, qu'il s'est réconcilié avec la république alors qu'il ne restait plus rien d'autre ? Mais même en laissant de côté les considérations politiques, l’ouvrage de Milioukov sur la Révolution de Février ne peut en aucun cas être considéré comme un ouvrage scientifique. Le leader du libéralisme apparaît dans son « Histoire » comme une victime, comme un plaignant, mais non comme un historien. Ses trois livres se lisent comme un long éditorial de Rech à l'époque de l'effondrement de la révolte de Kornilov. Milioukov accuse toutes les classes et tous les partis de ne pas aider sa classe et son parti à concentrer le pouvoir entre leurs mains. Milioukov attaque les démocrates parce qu’ils ne voulaient pas ou n’étaient pas capables d’être des libéraux nationaux cohérents. En même temps, il est lui-même obligé de témoigner que plus les démocrates se rapprochaient du libéralisme national, plus ils perdaient le soutien des masses. En fin de compte, il n’a d’autre choix que d’accuser le peuple russe d’avoir commis un crime appelé révolution. Milioukov, tout en écrivant son éditorial en trois volumes, cherchait toujours dans le bureau de Ludendorff les instigateurs des troubles russes. Le patriotisme des cadets, comme vous le savez, consiste à expliquer les plus grands événements de l'histoire du peuple russe par la direction d'agents allemands, mais d'un autre côté, il s'efforce d'enlever Constantinople aux Turcs en faveur du « peuple russe ». . L’œuvre historique de Milioukov complète dignement l’orbite politique du libéralisme national russe. La révolution, comme l’histoire en général, ne peut être comprise que comme un processus objectivement déterminé. Le développement des peuples pose des problèmes qui ne peuvent être résolus par d’autres méthodes que la révolution. À certaines époques, ces méthodes sont imposées avec une telle force que la nation tout entière est entraînée dans un tourbillon tragique. Il n’y a rien de plus pathétique que de moraliser sur les grandes catastrophes sociales ! La règle de Spinoza est ici particulièrement appropriée : ne pas pleurer, ne pas rire, mais comprendre. Des problèmes d'économie, d'État, de politique, de droit, mais à côté d'eux il y a aussi des problèmes de famille, de personnalité, créativité artistique sont remis à neuf par la révolution et révisés de bas en haut. Il n’existe pas un seul domaine de la créativité humaine dans lequel de véritables révolutions nationales ne comportent pas de grandes étapes. Ceci seul, notons-le en passant, donne l'expression la plus convaincante du monisme du développement historique. En exposant tous les tissus de la société, la révolution jette lumière brillante sur les principaux problèmes de la sociologie, cette plus malheureuse des sciences, que la pensée académique nourrit de vinaigre et de coups de pied. Les problèmes de l'économie et de l'État, de classe et de nation, de parti et de classe, d'individu et de société, se posent avec la plus grande force de tension lors de grands bouleversements sociaux. Si la révolution ne résout pas immédiatement aucun des problèmes qui l’ont suscitée, créant seulement de nouvelles conditions préalables à leur résolution, elle expose tous les problèmes. vie publique finir. Et en sociologie, plus qu’ailleurs, l’art de connaître est l’art de s’exposer. Il va sans dire que notre travail ne prétend pas être complet. Le lecteur a principalement devant lui histoire politique révolution. Les questions économiques ne sont impliquées que dans la mesure où elles sont nécessaires à la compréhension du processus politique. Les problèmes de culture sont complètement laissés en dehors du champ de l'étude. Nous ne devons cependant pas oublier que le processus de révolution, c’est-à-dire la lutte directe des classes pour le pouvoir, est, par essence même, un processus politique. L’auteur espère publier cet automne le deuxième volume de l’Histoire, consacré à la Révolution d’Octobre. Prinkipo, 25 février 1931 L. Trotsky PRÉFACE Au cours des deux premiers mois de 1917, la Russie était encore une monarchie Romanov. Huit mois plus tard, les bolcheviks étaient aux commandes, dont peu de gens connaissaient au début de l'année et dont les dirigeants, au moment même de leur arrivée au pouvoir, étaient encore accusés de trahison. Vous ne trouverez pas de deuxième tournant aussi brutal dans l’histoire, surtout si vous n’oubliez pas que nous parlons d’une nation de cent millions et demi d’âmes. Il est clair que les événements de 1917, quelle que soit la manière dont on les considère, méritent d’être étudiés. L’histoire de la révolution, comme toute histoire, doit avant tout raconter ce qui s’est passé et comment. Ce n'est pas sufisant. L’histoire elle-même devrait montrer clairement pourquoi cela s’est produit de cette façon et pas autrement. Les événements ne peuvent ni être considérés comme une chaîne d’aventures, ni être enfilés sur un fil de moralité préconçue. Ils doivent obéir à leur propre modèle. L'auteur voit sa tâche dans la révélation. La caractéristique la plus indéniable de la révolution est l’intervention directe des masses dans événements historiques. En temps ordinaire, l’État, monarchique aussi bien que démocratique, s’élève au-dessus de la nation ; l'histoire est faite par des spécialistes dans ce domaine : monarques, ministres, bureaucrates, parlementaires, journalistes. Mais à ces tournants où ancienne commande devient insupportable pour les masses, ils brisent les barrières qui les séparent de l'arène politique, renversent leurs représentants traditionnels et, par leur intervention, créent la position de départ du nouveau régime. Que cela soit bon ou mauvais, nous laissons aux moralistes le soin d’en juger. Nous prenons nous-mêmes les faits tels qu'ils nous sont donnés par le cours objectif du développement. L’histoire de la révolution est pour nous avant tout l’histoire de l’invasion violente des masses dans la sphère de contrôle de leur propre destinée. Dans une société en révolution, les classes se battent. Il est cependant bien évident que les changements qui se produisent entre le début et la fin de la révolution, dans fondamentaux économiques La société et le substrat social des classes sont totalement insuffisants pour expliquer le cours de la révolution elle-même, qui, en peu de temps, renverse les institutions séculaires, en crée de nouvelles et les renverse à nouveau. Dynamique événements révolutionnaires est directement déterminée par les changements rapides, intenses et passionnés dans la psychologie des classes formées avant la révolution. Le fait est que la société ne modifie pas ses institutions selon les besoins, comme un maître met à jour ses outils. Au contraire, elle considère pratiquement les institutions qui la surveillent comme quelque chose de acquis une fois pour toutes. Pendant des décennies, les critiques de l’opposition se sont limitées à soupape de sécurité pour le mécontentement des masses et la condition de la stabilité du système social : la critique de la social-démocratie, par exemple, a acquis une importance fondamentale. Nous avons besoin de conditions tout à fait exceptionnelles, indépendantes de la volonté des individus ou des partis, qui brisent les chaînes du conservatisme du mécontentement et conduisent les masses à la rébellion. Les changements rapides dans les opinions et les sentiments des masses à l’ère de la révolution ne proviennent donc pas de la flexibilité et de la mobilité de la psyché humaine, mais au contraire de son profond conservatisme. Le décalage chronique des idées et des attitudes par rapport aux nouvelles conditions objectives, jusqu'au moment où celles-ci frappent les gens sous la forme d'une catastrophe, donne lieu pendant la révolution à un mouvement spasmodique d'idées et de passions qui, aux yeux des chefs de police, semble être le simple résultat des activités des « démagogues ». Les masses n'entrent pas dans la révolution avec plan tout fait reconstruction sociale, mais avec un sentiment aigu de l'impossibilité de tolérer l'ancien. Seule la couche dirigeante de la classe a un programme politique, qui doit cependant encore être vérifié par les événements et approuvé par les masses. Le processus politique principal de la révolution consiste dans la compréhension par la classe des tâches découlant de la crise sociale, dans l'orientation active des masses par la méthode des rapprochements successifs. Les différentes étapes du processus révolutionnaire, consolidées par le remplacement de certains partis par d'autres, de plus en plus extrémistes, expriment la pression croissante des masses vers la gauche, jusqu'à ce que l'ampleur du mouvement se heurte à des obstacles objectifs. Alors commence la réaction : déception de certaines couches de la classe révolutionnaire, montée de l'indifférence et ainsi renforcement des positions des forces contre-révolutionnaires. C’est du moins le modèle des vieilles révolutions. Ce n’est qu’en étudiant les processus politiques au sein des masses elles-mêmes que nous pourrons comprendre le rôle des partis et des dirigeants, que nous sommes le moins enclins à ignorer. Ils constituent, bien que non indépendants, mais très élément important processus. Sans une organisation dirigeante, l’énergie des masses se dissiperait, comme la vapeur qui n’est pas enfermée dans un cylindre à piston. Mais ce n’est pas le cylindre ou le piston qui bouge, c’est la vapeur qui bouge. Les difficultés qui s’opposent à l’étude des changements dans la conscience de masse à l’époque de la révolution sont tout à fait évidentes. Les classes opprimées écrivent l’histoire dans les usines, dans les casernes, dans les villages, dans les rues des villes. En même temps, ils sont moins habitués à l’écrire. Périodes haute tension les passions sociales laissent généralement peu de place à la contemplation et à la réflexion. Toutes les muses, même l’égérie plébéienne du journalisme, malgré ses côtés forts, ont du mal à vivre la révolution. Et pourtant, la position de l’historien n’est en aucun cas désespérée. Les enregistrements sont incomplets, dispersés, aléatoires. Mais à la lumière des événements eux-mêmes, ces fragments permettent souvent de deviner la direction et le rythme du processus sous-jacent. Pour le meilleur ou pour le pire, le parti révolutionnaire fonde sa tactique sur la prise en compte des changements dans la conscience des masses. Chemin historique Le bolchevisme témoigne qu’une telle comptabilité, du moins dans ses grandes lignes, est réalisable. Pourquoi ce qui est accessible à un homme politique révolutionnaire dans le tourbillon de la lutte ne peut-il pas être accessible a posteriori à un historien ? Cependant, les processus qui se déroulent dans la conscience des masses ne sont ni autosuffisants ni indépendants. Peu importe la colère des idéalistes et des éclectiques, la conscience est toujours déterminée par l’être. DANS conditions historiques formation de la Russie, de son économie, de ses classes,

Lénine et Trotsky cherchaient à faire en sorte que le Conseil des députés ouvriers et soldats, en tant qu'organe de la démocratie, prenne en main l'intégralité du processus politique. le pouvoir de l'État ou, plus précisément, il a restitué ce qu'il avait volontairement, sous l'influence des mencheviks et des socialistes-révolutionnaires, donné à la bourgeoisie.

Lénine et Trotsky considéraient la paysannerie comme un allié fiable du prolétariat. Tous deux proposés comme exigence clé confiscation des terres des propriétaires fonciers et leur transfert à la paysannerie. "S'ils prennent la terre", disait Lénine à propos des paysans, "soyez sûr qu'ils ne vous la donneront pas, qu'ils ne nous la demanderont pas". Trotsky était du même avis : « Si la révolution transfère aux paysans russes les terres appartenant au tsar et aux propriétaires terriens, alors les paysans défendront de toutes leurs forces leur propriété contre la contre-révolution monarchiste. » Mais, voyant dans la paysannerie un allié du prolétariat révolutionnaire, il restait extrêmement sceptique quant aux perspectives d'une telle union et était enclin à la considérer comme une mesure purement temporaire, née de l'attente de révolutions socialistes dans les pays industrialisés. Il pensait donc que le prolétariat ne devait faire aucune concession à la paysannerie. « Ce serait un crime », écrivait-il, « de résoudre ce problème (de gagner les masses paysannes aux côtés du prolétariat. - N.V.) en adaptant notre politique aux limites national-patriotiques des campagnes..."

Enfin, Lénine et Trotsky supposaient que la révolution en Russie donnerait une impulsion à la révolution en Europe, et ils appelaient donc à une alliance plus forte avec le prolétariat des autres pays. « Si le paysan russe ne décide pas de la révolution », écrivait Lénine, « c’est l’ouvrier allemand qui la décidera ». Trotsky a interprété ce lien d'une manière encore plus strictement déterminée, faisant en fait dépendre directement le succès de la révolution russe de son soutien du prolétariat des autres États. "... L'ouvrier russe se suiciderait, payant ses liens avec le paysan au prix de la rupture de ses liens avec le prolétariat européen."

Il est frappant, cependant, en comparant ces approches, que Lénine et Trotsky aient imaginé les voies et méthodes de mise en œuvre des tâches auxquelles le pays était confronté, le calendrier et l'ordre de leur mise en œuvre et, enfin, les forces sociales et politiques spécifiques capables de mener à bien ces tâches. leurs plans. -différents.

Lénine partait du caractère unique du moment actuel, qui consistait dans le développement d'une révolution démocratique bourgeoise en une révolution socialiste, le passage de la première étape de la révolution à la seconde, et donc son approche se distinguait par le réalisme, le désir assurer le maximum possible dans des conditions données et avec un alignement donné des forces de classe. « Le caractère unique du moment actuel en Russie réside en transition de la première étape de la révolution, qui a donné le pouvoir à la bourgeoisie en raison du manque de conscience et d'organisation du prolétariat, écrivait Lénine, à la seconde son étape, qui doit remettre le pouvoir entre les mains du prolétariat et des couches les plus pauvres de la paysannerie.»

Trotsky était guidé par le schéma de la continuité, sans étapes de la révolution. Il a comparé la Révolution de Février avec la Révolution française fin XVIII siècle. En France le principal force motrice Il s'agissait, selon lui, de la petite bourgeoisie de la ville, qui tenait les masses paysannes sous influence. En Russie, la petite bourgeoisie urbaine jouait un rôle insignifiant, car sa position économique dans la société était extrêmement faible. Le capitalisme russe, pensait Trotsky, avait acquis dès le début un degré élevé de concentration et de centralisation, et cela était particulièrement vrai en ce qui concerne l’industrie militaire publique. Le prolétariat russe s’est opposé à la bourgeoisie russe en tant que classe contre classe, même au seuil de la première révolution russe en 1905. De là, ils sont arrivés à la conclusion que la révolution qui a commencé en Russie, de par sa nature, doit être immédiatement une révolution prolétarienne, sans aucune formes transitionnelles et étapes intermédiaires.

Trotsky a défendu ce point de vue pratiquement jusqu'à la fin de sa vie. Même dans « L'Histoire de la Révolution russe », qu'il a écrit avec une correction significative de ses vues en tenant compte des travaux de Lénine, il se demande pourquoi le soviet de Petrograd, en la personne de Chkheidze, Tsereteli et d'autres conciliateurs, a volontairement transféré le pouvoir au Parti provisoire. Le gouvernement a qualifié ce fait de paradoxe de février. Il y avait vraiment un paradoxe. Mais pas dans le sens où Trotsky l'entendait : on dit que si le soviet n'avait pas donné le pouvoir à la bourgeoisie, il n'y aurait pas eu de révolution bourgeoise mais prolétarienne. Cet abandon volontaire des positions du soviet témoignait d'un paradoxe d'un autre genre - du profond fossé entre la doctrine du menchevisme, dont le sens était réduit à une interprétation dogmatique et monochromatique du processus révolutionnaire (puisque la révolution est bourgeoise, elle signifie que la bourgeoisie doit la diriger), et la réalité, qui témoignait du conservatisme de la bourgeoisie russe et de l'émergence du prolétariat dans le rôle d'hégémon déjà au stade démocratique bourgeois de la révolution.

Certes, dans l'article mentionné ci-dessus, qui devint le sujet de sa polémique avec Radek, il écrivait : « Révolution permanenteça ne signifiait pas du tout pour moi activité politique en passant par l'étape démocratique de la révolution, ainsi que par ses étapes plus privées... J'ai formulé les tâches des étapes suivantes de la révolution de la même manière que Lénine... " Mais littéralement deux ans plus tard, dans le livre « Révolution permanente », argumentait-il différemment : « Entre le kérenskisme et le gouvernement bolchevique, entre le Kuomintang et la dictature, il n’y a pas de prolétariat et il ne peut y avoir rien entre les deux, c’est-à-dire pas de dictature démocratique des ouvriers et des paysans. »

Un an plus tôt, dans l'un des premiers documents de programme de l'opposition de la « gauche internationaliste », « La lutte des bolcheviks-léninistes (opposition) en URSS. Contre la capitulation », Trotsky insistait sur le même point : « Entre le régime de Kerensky et de Chiang Kai-shek, d'une part, et la dictature du prolétariat, de l'autre, il y a et ne peut pas y avoir de régime révolutionnaire intermédiaire. , et quiconque avance sa simple formule trompe honteusement les travailleurs de l’Est et prépare de nouvelles catastrophes.»

Comprendre l’histoire d’Octobre dans le contexte de la théorie de la « révolution permanente » n’a pas permis à Trotsky de voir ce qui était clair pour Lénine lorsqu’il évaluait les perspectives de la révolution. Lénine le considérait comme socialiste, mais s'opposait constamment à l'introduction immédiate du socialisme. En Russie, il n’y avait ni conditions objectives ni subjectives pour cela. Dans l'un de ses derniers articles (« Sur notre révolution »), il s'est directement fixé pour tâche de créer ces conditions préalables dans des conditions où le prolétariat, allié à la paysannerie, est au pouvoir. Pour Trotsky, la présence du prolétariat au pouvoir devrait être utilisée avant tout pour « pousser » la révolution mondiale. Si cela n’est pas possible, pensait Trotsky, cela signifie que la Russie a commencé trop tôt et que la mort de la révolution est inévitable.

Cela ressemble-t-il à la formule léniniste inventée dans l'article « La catastrophe imminente et comment la combattre » : ... « soit mourir, soit rattraper les pays avancés et les dépasser également ? et économiquement... Mourez ou foncez à toute vitesse. C’est ainsi que l’histoire pose la question. En fait, ces mots contiennent déjà l'idée d'un nouveau type de modernisation, qui devait être menée en Russie après l'échec des politiques de Witte et de Stolypine et conduire le pays sur la voie traditionnelle européenne du développement industriel.

La position particulière de Trotsky après février peut également être jugée par sa réticence obstinée à rejoindre le Parti bolchevique. Lors de la Conférence de Petrograd des sociaux-démocrates interrégionaux qui tentaient de réconcilier les bolcheviks et les mencheviks (mai 1917), en présence de Lénine, il déclara : « Les bolcheviks sont devenus bolcheviks - et je ne peux pas me qualifier de bolchevik... Reconnaissance du bolchevisme ne peut nous être exigé.»

Channel One et Rossiya-1 ont achevé la diffusion de deux séries consacrées au 100e anniversaire de la Révolution d'Octobre. Quelqu'un a décidé de regarder "Trotsky" avec Konstantin Khabensky dans rôle principal, certains Russes ont préféré « Le Démon de la Révolution », où l'on leur montrait l'histoire des relations entre Vladimir Lénine et Alexandre Parvus.

Cependant, si les avis du public étaient partagés, la majorité des historiens ont déclaré presque unanimement : les deux séries sont historiquement peu fiables.

Le portail History.RF a interrogé des experts qui ont regardé les deux séries et leur a demandé de commenter ce qu'ils ont vu.

Ilya Boudraitskis

Publiciste, historien, critique d'art, militant du mouvement socialiste russe

"Trotski"

Il me semble que ces deux séries sont très loin des faits. Et pas seulement à partir de faits connus des historiens, mais aussi de ceux qui sont vérifiés en appuyant sur quelques touches d'un ordinateur. Souvent, ces erreurs sont absolument terribles, à commencer par des indications incorrectes sur les années de vie. Entier scénarios ne sont pas vrais.

Si nous parlons de la série "Trotsky", alors de nombreuses lignes sont complètement inventées par les auteurs de la série - la relation de Trotsky avec son père, avec son fils, avec lui, la dramaturgie de sa relation avec Lénine avant la révolution.

"Démon de la Révolution"

Cela est largement vrai en ce qui concerne la série "Le Démon de la Révolution", où toute l'intrigue repose également sur une fausse déclaration sur les contacts de Lénine avec Parvus en 1915-1917, qui, en général, n'est confirmée par rien. De plus, on sait que Lénine lui-même, sachant pertinemment que Parvus était un agent allemand, a refusé tout contact, y compris même toute rencontre personnelle avec lui, pendant plusieurs années avant les événements de 1917. Ainsi, toute la structure dramatique de cette série repose sur une fausse prémisse historique.

Mais il me semble qu’une telle formulation de la question crée chez les téléspectateurs des deux principales chaînes de télévision russes une compréhension fondamentalement erronée de l’histoire et de ses forces motrices. Et cette ligne est associée au manque de respect, au mépris du rôle masses dans l'histoire. Ici, me semble-t-il, se produit la principale substitution.

Dois-je regarder ou pas ?

Au lieu de regarder ces séries, je recommanderais de lire des livres. Il existe un grand nombre non seulement de professionnels recherche historique, mais aussi des mémoires de personnages de cette période, représentant les plus différents côtés. Ces mémoires sont écrites dans un excellent russe et les personnages parlent avec leurs propres mots, et non avec des phrases « en carton » inventées par les scénaristes modernes et qu'on leur met dans la bouche dans ces séries.

Youri Joukov

soviétique et historien russe, Docteur en Sciences Historiques, Chef Chercheur Institut histoire russe RAS

"Trotski"

C’est tout simplement absurde ! L’aventurier devient un héros, même s’il ne l’a jamais été. Après tout, personne ne se souvenait que le magnifique palais Yusupov à Arkhangelskoye, près de Moscou, était la datcha de Trotsky. Ils pourraient comparer où vivait Trotsky et où vivait Lénine. Trotsky vivait comme un tsar, était sans cesse en vacances, chassait, était malade, souffrait, et pourtant, soi-disant, il a tout créé - il a fait la révolution et l'Armée rouge... Vous voyez, c'est insupportable. Tout chercheur normal le sait : lorsque Trotsky était encore commissaire du peuple à affaires étrangères et que toute l'affaire a échoué à Brest, le lieutenant-général tsariste Mikhaïl Dmitrievitch Bonch-Bruevitch dirigeait déjà le Conseil militaire suprême et la formation de l'Armée rouge commença. Et quand, finalement, Trotsky en disgrâce fut démis du Commissariat du peuple aux Affaires étrangères et transféré au Commissariat du peuple aux Affaires militaires et navales, une armée presque prête était à son service. Mais il a simplement conduit un train blindé sur les fronts et a prononcé des discours vides de sens - et pour une raison quelconque, il est devenu le créateur de l'Armée rouge et le vainqueur de la guerre civile. Cela ne s’est pas produit, ce n’est pas vrai !

"Démon de la Révolution"

Cette série ne peut pas non plus être louée, car initialement le scénario était basé sur les mémoires de Fritz Platten, le même social-démocrate, député suisse qui était d'accord avec les Allemands sur le passage des émigrés politiques russes à travers l'Allemagne. Mais le plus important dans cette affaire était le débat qui s'est déroulé depuis le rapport de la Révolution de Février jusqu'au départ du premier train d'émigrants, où voyageaient Lénine et Zinoviev. Ce fut un moment dramatique lorsque le Comité central fut bombardé de demandes de retour au pays. Puis, lorsqu’il s’est avéré que les Français et les Britanniques ne laisseraient pas entrer nos émigrés politiques, la question s’est posée de passer par l’Allemagne. Beaucoup étaient réticents au début, mais finalement quatre trains sont passés par l'Allemagne ; tout le monde est arrivé - les bolcheviks, les mencheviks, les socialistes-révolutionnaires et les anarchistes... Vous voyez, l'essentiel n'est pas la façon dont vous êtes monté dans le train ! Et pour une raison quelconque, ils ont trouvé de l'argent allemand Parvus, ce qui n'est jamais arrivé de ma vie. Après tout, ce problème est revenu trois fois, et trois fois tout le monde l'a réfuté. Et le plus important a été écrit par Melgunov (Sergei Petrovich Melgunov - historien et personnalité politique russe, participant à la lutte anti-bolchevique après la révolution d'Octobre. - Note éd.). Melgunov détestait le régime soviétique, détestait les bolcheviks, s'est exilé et n'a écrit que des ouvrages antisoviétiques, mais lui, dans son livre « La clé d'or allemande de la révolution bolchevique », a admis que l'argent allemand est un mensonge et que Parvus est un mensonge. voyou et aventurier. Pourquoi répéter des ragots élimés tirés de la tombe ?

Dois-je regarder ou pas ?

Je ne suis pas la télévision, mais j’ai été obligé de regarder ces séries parce que je fais ça comme métier. Mais absolument aucun aspects positifs Je ne vois aucune de ces séries.

Nikolaï Kopylov

Professeur agrégé, Département d'histoire mondiale et nationale, Université MGIMO, Ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, Spécialiste en chef secteur scientifique de la Société historique militaire russe

"Trotski"

Bien entendu, ces séries n’ont pas grand-chose à voir avec l’histoire en tant que telle. C'est, pour ainsi dire, notre idée moderne de ces gens et de cette époque. Mais je ne sais pas comment on peut faire une série sur Trotsky sans se familiariser avec ses œuvres, où il se révèle en tant que personne. En principe, même le tout premier épisode est incompréhensible. Oui, il y a eu l’arrivée de Trotsky sur le front de l’Est, où, pour ainsi dire, par des mesures terroristes forcées, il a arrêté la retraite de l’Armée rouge. Si vous regardez les documents (je travaille actuellement avec des documents de 1918 dans les archives), alors une panique et une désorganisation terribles y régnaient vraiment. Il y avait alors une menace réelle pour le pouvoir des bolcheviks, et il fallait agir très rapidement et des mesures efficaces. Mais la façon dont cela est présenté dans le film, entrecoupé de scènes érotiques, est totalement peu attrayante. Il s'avère que dans notre compréhension moderne, une révolution est une conspiration de bandits qui s'emparent du pouvoir dans le pays.

"Démon de la Révolution"

Tout d’abord, Lénine n’est pas comme Lénine. Mieux encore, à mon avis, il a été joué par Kirill Lavrov à l'époque soviétique. Deuxièmement, « Le Démon de la Révolution » exagère encore une fois la théorie de l’argent allemand et le slogan lancé lors de la lutte des partis en 1917 : « Lénine est un espion allemand ! » C’est une bonne version, mais personne ne l’a encore documentée.

Disons simplement qu'il y a deux niveaux d'histoire. Le premier est connaissance historique, science historique Lorsque les scientifiques étudient l’histoire, ils lisent des documents. Cette histoire est impartiale. Elle parle durement : ceci est noir, mais ceci est blanc, quel que soit le régime au pouvoir. Et il y a une histoire dans notre réfraction sociale actuelle : c'est ainsi que nous voyons ou ce que nous nous voulons voir dedans.

Dois-je regarder ou pas ?

Si vous le regardez d'un point de vue historique professionnel, alors ces deux séries peuvent être visionnées une seule fois (et même dans ce cas, vous ne pouvez pas les regarder jusqu'au bout). Du point de vue du goût du public moderne, le goût est le même, le produit aussi. Je ne recommanderais à personne de ma connaissance de regarder ces séries. Il n’est pas nécessaire de qualifier ces films d’historiques. Pensez-vous que les jeunes regardent Lénine, même un film comme celui-ci ? Mes élèves, par exemple, ont raté cette série. Ils regardent généralement ce que je leur recommande.

Bien sûr, on se souvient de la phrase sacramentelle : « C’est le point de vue du réalisateur », et alors ce point de vue peut être remis en question. Mais dans ces séries, vous pouvez voir notre complexes modernes- peur de la révolution, peur de connaître ce processus. Il faudra probablement encore cent ans pour bien le comprendre...

Léon Trotsky peut être considéré comme l’une des figures les plus controversées de l’histoire du XXe siècle. Il était un idéologue de la révolution, a créé l'Armée rouge et le Komintern, rêvait d'une révolution mondiale, mais est devenu victime de ses propres idées.

"Démon de la Révolution"

Le rôle de Trotsky dans la révolution de 1917 fut déterminant. On peut même dire que sans sa participation, cela aurait échoué. Selon l'historien américain Richard Pipes, Trotsky a en réalité dirigé les bolcheviks à Petrograd pendant l'absence de Vladimir Lénine, alors qu'il se cachait en Finlande.

Il est difficile de surestimer l’importance de Trotsky pour la révolution. Le 12 octobre 1917, en tant que président du soviet de Petrograd, il forme le Comité militaire révolutionnaire. Joseph Staline, qui deviendra à l’avenir le principal ennemi de Trotsky, écrivait en 1918 : « Tous les travaux sur organisation pratique Le soulèvement a eu lieu sous la direction directe du président du soviet de Petrograd, le camarade Trotsky.» Lors de l'attaque de Petrograd par les troupes du général Piotr Krasnov en octobre (novembre) 1917, Trotsky organisa personnellement la défense de la ville.

Trotsky était qualifié de « démon de la révolution », mais il en était aussi l’un des économistes.

Trotsky est venu de New York à Petrograd. Dans le livre de l'historien américain Anthony Sutton « Wall Street et la révolution bolchevique », il est écrit à propos de Trotsky qu'il était étroitement lié aux magnats de Wall Street et qu'il se rendit en Russie avec un généreux soutien. aide financière alors président américain Woodrow Wilson. Selon Sutton, Wilson a personnellement donné un passeport à Trotsky et a donné au « démon de la révolution » 10 000 dollars (plus de 200 000 dollars en argent d’aujourd’hui).

Cette information est cependant controversée. Lev Davidovitch lui-même a commenté dans le journal : « Nouvelle vie» rumeurs sur les dollars des banquiers :

"En ce qui concerne l'histoire de 10 000 marks ou dollars, la mienne non plus
le gouvernement et moi n'en savions rien jusqu'à ce que des informations à ce sujet apparaissent
déjà ici, dans les cercles russes et dans la presse russe.» Trotsky écrivait encore :

"Deux jours avant mon départ de New York pour l'Europe, mes associés allemands m'ont donné une réunion d'adieu." Lors de cette réunion, un rassemblement pour la révolution russe a eu lieu. La collection a rapporté 310 $.

Cependant, un autre historien, lui aussi américain, Sam Landers, a trouvé dans les années 90 des preuves dans les archives que Trotsky avait effectivement apporté de l'argent en Russie. Au montant de 32 000 $ du socialiste suédois Karl Moor.

Création de l'Armée rouge

On attribue également à Trotsky la création de l’Armée rouge. Il a fixé le cap pour la construction d'une armée sur les principes traditionnels : unité de commandement, restauration peine de mort, mobilisation, restauration des insignes, des uniformes et même des défilés militaires, dont le premier a eu lieu le 1er mai 1918 à Moscou, sur le terrain de Khodynskoye.

Une étape importante dans la création de l’Armée rouge fut la lutte contre « l’anarchisme militaire » des premiers mois de son existence. nouvelle armée. Trotsky a rétabli les exécutions pour désertion. À la fin de 1918, le pouvoir des comités militaires était réduit à néant. Le commissaire du peuple Trotsky, par son exemple personnel, a montré aux commandants rouges comment rétablir la discipline.

Le 10 août 1918, il arrive à Sviyazhsk pour participer aux batailles de Kazan. Lorsque le 2e régiment de Petrograd s'enfuit du champ de bataille sans autorisation, Trotsky appliqua l'ancien rituel romain de décimation (exécution d'un dixième par tirage au sort) contre les déserteurs.

Le 31 août, Trotsky a personnellement abattu 20 personnes parmi les unités en retraite non autorisées de la 5e armée. A l'instigation de Trotsky, par décret du 29 juillet, toute la population du pays astreinte au service militaire entre 18 et 40 ans fut enregistrée et la conscription militaire fut instaurée. Cela a permis d'augmenter fortement le nombre forces armées. En septembre 1918, il y avait déjà environ un demi-million de personnes dans les rangs de l'Armée rouge - plus de deux fois plus qu'il y a 5 mois. En 1920, l'Armée rouge comptait déjà plus de 5,5 millions de personnes.

Détachements de barrière

Lorsqu'il s'agit de détachements de barrage, on se souvient généralement de Staline et de son célèbre ordre numéro 227 « Pas un pas en arrière », mais Léon Trotsky était en avance sur son adversaire dans la création de détachements de barrage. C'est lui qui fut le premier idéologue des détachements de barrage punitifs de l'Armée rouge. Dans ses mémoires « Vers octobre », il écrit qu'il a lui-même justifié auprès de Lénine la nécessité de créer des détachements de barrière :

« Pour surmonter cette instabilité désastreuse, nous avons besoin de solides détachements défensifs de communistes et de militants en général. Il faut le forcer à se battre. Si vous attendez que l’homme perde la raison, il sera probablement trop tard.

Trotsky se distinguait généralement par ses jugements sévères: "Tant que les méchants singes sans queue appelaient les gens, fiers de leur technologie, construisaient des armées et combattaient, le commandement placerait les soldats entre une mort possible devant et une mort inévitable derrière."

Surindustrialisation

Léon Trotsky est l'auteur du concept de super-industrialisation. L’industrialisation du jeune Etat soviétique pouvait s’effectuer de deux manières. La première voie, soutenue par Nikolaï Boukharine, impliquait le développement de l'entrepreneuriat privé en attirant des prêts étrangers.

Trotsky a insisté sur son concept de super-industrialisation, qui consistait en une croissance à l'aide de ressources internes, en utilisant les moyens de l'agriculture et de l'industrie légère pour développer l'industrie lourde.

Le rythme de l’industrialisation s’est accéléré. Tout était donné de 5 à 10 ans. Dans cette situation, la paysannerie a dû « payer » les coûts d’une croissance industrielle rapide. Si les directives élaborées en 1927 pour le premier plan quinquennal étaient guidées par « l'approche Boukharine », alors, au début de 1928, Staline décida de les réviser et donna le feu vert à une industrialisation accélérée. Pour rattraper les pays développés occidentaux, il fallait « parcourir une distance de 50 à 100 ans » en 10 ans. Les premier (1928-1932) et deuxième (1933-1937) plans quinquennaux étaient subordonnés à cette tâche. Autrement dit, Staline a suivi la voie proposée par Trotsky.

Étoile rouge à cinq branches

Léon Trotsky peut être considéré comme l’un des « directeurs artistiques » les plus influents de la Russie soviétique. C'est grâce à lui que l'étoile à cinq branches est devenue le symbole de l'URSS. Lorsqu'elle a été officiellement approuvée par arrêté n° 321 du commissaire du peuple aux affaires militaires de la République Léon Trotsky en date du 7 mai 1918, l'étoile à cinq branches a reçu le nom d'« étoile de Mars avec une charrue et un marteau ». L'ordre précisait également que ce signe "est la propriété des personnes servant dans l'Armée rouge".

Sérieusement intéressé par l'ésotérisme, Trotsky savait que le pentagramme à cinq pointes possède un potentiel énergétique très puissant et constitue l'un des symboles les plus puissants.

Symbole Russie soviétique la croix gammée, dont le culte était très fort en Russie au début du XXe siècle, pourrait aussi le devenir. Elle a été représentée sur les « Kerenki », des croix gammées ont été peintes sur le mur de la maison Ipatiev par l'impératrice Alexandra Feodorovna avant l'exécution, mais par la seule décision de Trotsky, les bolcheviks ont opté pour une étoile à cinq branches. L'histoire du XXe siècle a montré que « l'étoile » est plus forte que la « croix gammée ». Plus tard, les étoiles ont brillé sur le Kremlin, remplaçant les aigles à deux têtes.

18:00 4.07.2008

VKontakte Facebook Odnoklassniki

L'historiographie officielle nous convainc que la Révolution d'Octobre a été préparée par les bolcheviks, ou plus précisément par leurs dirigeants, Lénine et Trotsky. Ils nous convainquent qu'ils ont réussi à désintégrer l'armée et

L'historiographie officielle nous convainc que la Révolution d'Octobre a été préparée par les bolcheviks, ou plus précisément par leurs dirigeants, Lénine et Trotsky. Nous sommes convaincus qu'ils ont réussi à désintégrer l'armée et le pays et à renverser le gouvernement provisoire. Dans le même temps, les historiens soviétiques ne cessaient de nous parler du brillant don de clairvoyance de Vladimir Ilitch Lénine et de sa merveilleuse intuition. Les historiens démocrates, ainsi que certains auteurs patriotes, accusent le gouvernement allemand de financer la Révolution d'Octobre. Et toute la responsabilité du coup d’État incombe au Kaiser et à Ludendorff. Mais est-ce le cas ? Le leader du prolétariat mondial, Lénine, était-il vraiment si brillant ? Et est-ce que seule l’Allemagne est responsable de la Grande Révolution d’Octobre ?

« Maintenir les États étrangers sous la menace d’une révolution est le métier de l’Angleterre depuis un certain temps déjà. »

Otto von Bismarck

"C'est mauvais d'avoir un Anglo-Saxon comme ennemi, mais c'est encore pire de l'avoir comme ami."

Général A.E. Vandam

Chiryaev Mikhaïl Nikolaïevitch, analyste : Au moment de la Révolution de Février, si intelligemment menée par les généraux du quartier général et les députés de la Douma d'Etat, ni Lénine, ni Trotsky, ni la majorité de leurs partisans n'étaient en Russie. Leiba Bronstein, alias Trotsky, n’est plus apparue en Russie depuis la révolution de 1905-1907. Lev Davidovitch, ayant volé le passeport du colonel Trotsky, a vécu 8 ans à l'étranger en Autriche. Il a en fait été recruté par Gelfand-Parvus et, directement sous sa direction, il a travaillé pour les services secrets allemands et britanniques. Sous les traits d'un journaliste, Bronstein-Trotsky vécut en Turquie pendant la guerre balkanique de 1913, puis retourna en Europe en Autriche.

Avec le déclenchement de la Première Guerre mondiale, Trotsky fut contraint de quitter le territoire de l’Autriche-Hongrie, qui combattait la Russie. Lev Davidovitch s'est installé en France et y a commencé un travail subversif anti-russe. Il fut l'un des organisateurs des soulèvements des régiments russes qui combattirent en front occidental. Trotsky a été arrêté, mais grâce à de hauts soutiens au sein du gouvernement français, il a été libéré. Et il part rapidement d’abord pour l’Espagne puis pour les USA. Trotsky s'est très bien installé en Amérique. Le fait est que le frère de la mère de Trotsky, Abram Zhivotovsky, était un important banquier en Russie. Parallèlement, il était partenaire des banquiers américains Warburg et, par leur intermédiaire, il était en relation avec Jacob Schiff. Sidney Reilly, un confident du banquier Zhivotovsky, entra en contact avec Trotsky en Amérique.

Chumitcheva Tatiana Evgenievna, correspondante : Il convient de noter que Sidney Reilly était un agent de William Weissman, le chef des renseignements britanniques en Amérique du Nord. Et William Weissman lui-même entretenait des relations de courte durée avec le consultant du président américain Wilson, le colonel House. Le Colonel House était à cette époque l’éminence grise de la Maison Blanche. Le colonel assurait la liaison entre les banquiers de Wall Street et l'administration présidentielle américaine. Leiba Bronstein, qui avait déjà travaillé en Turquie pour les renseignements britanniques, se retrouve ainsi de nouveau dans le cercle des services de renseignement anglo-américains, étroitement associés à Schiff et compagnie.

Dès son arrivée en Amérique, Lev Davidovitch reçut une limousine avec chauffeur à sa disposition. Il était grandement respecté et apprécié par le colonel House, William Wiseman et Sidney Reilly. Et lorsque Sidney Reilly a travaillé pour les services secrets japonais et a réussi à voler le plan de défense de Port Arthur et à le remettre aux Japonais, Trotsky a mené la révolution à Saint-Pétersbourg en 1905, recevant de l'argent de l'agent des services secrets japonais, le colonel Akashi. Leiba Davidovich Bronstein et Sidney Reilly étaient donc collègues dans la lutte contre Empire russe. Immédiatement après la Révolution de Février, réalisée avec l’argent de Wall Street, Trotsky et un groupe de camarades furent envoyés en Russie.

« Après que Trotsky ait rendu visite au consul russe à New York avec une demande de départ pour la Russie, lui (Trotsky) et les membres de sa famille ont tout reçu. Documents requis. Le 27 mars, Trotsky et sa famille quittèrent New York à bord du bateau à vapeur norvégien Kristianiafiord.

Il est surprenant que Trotsky, qui appelait constamment au renversement du gouvernement provisoire, n'ait eu aucun problème pour obtenir les documents d'entrée. Mais cela est compréhensible, puisque le gouvernement Kerensky n’était rien de plus qu’une marionnette des Alliés. Mais pendant son séjour au Canada à Halifax, il y a eu un embarras.

« Le groupe de révolutionnaires fut évacué du navire conformément aux instructions officielles reçues le 29 mars 1917 par l'officier de marine en service à Halifax par télégraphe de Londres. Le télégramme rapportait que le groupe de Trotsky se trouvait à Kristianiafiord et qu’il devait être retiré et détenu jusqu’à ce que des instructions soient reçues. »

Nikolaï Starikov, « Février 1917. Révolution ou opération spéciale ?

Shiryaev Mikhaïl Nikolaïevitch, analyste : Avec Trotsky, ses compagnons de voyage ont été évacués du navire. Parmi eux se trouvaient Leiba Fishelev, Gershon Melnichansky et Grigory Chudnovsky. L'ordre de libérer Trotsky fut reçu quelques semaines plus tard du directeur adjoint des renseignements britanniques, Claude Dancy. De plus, la libération a été effectuée à la demande du gouvernement provisoire.

« Les Britanniques libèrent Trotsky à la demande du gouvernement provisoire. Cela semble incroyable, mais le ministre des Affaires étrangères Milioukov a adressé une telle demande aux autorités britanniques. Milioukov est-il fou ? Il n’y a rien de mal avec lui, c’est juste que sans son appel, les Britanniques ne se sortiront pas de cette situation avec élégance.»

Nikolai Starikov « Février 1917. Révolution ou opération spéciale ?

Avec sa demande, Milioukov a créé un alibi pour les services secrets britanniques. Il s’est avéré que les autorités russes elles-mêmes demandent à laisser entrer les terroristes et les défaitistes. Cela signifie qu'ils ne sont pas dangereux pour le gouvernement provisoire. Miliukov n'a pas pu refuser la demande de son ami et sponsor Jacob Schiff. De toute évidence, c'est Schiff qui a chargé son ami de longue date Milioukov de demander aux Britanniques de libérer Lev Davidovitch Trotsky en Russie, qui allait renverser le gouvernement dans lequel Milioukov lui-même était ministre des Affaires étrangères.

« Milioukov est un ami personnel de Jacob Schiff, le magnat américain, sponsor général de toutes les révolutions russes. C'est pourquoi le gouvernement provisoire demande la libération de Trotsky, qui commencera immédiatement à le renverser.»

Nikolaï Starikov, « Février 1917. Révolution ou opération spéciale ?

Ainsi, les renseignements britanniques et américains, qui ont envoyé le groupe de Trotsky en Russie au nom de Jacob Schiff et sous la pression du colonel House, se sont révélés irréprochables. Le gouvernement provisoire lui-même voulait que Trotsky vienne à Petrograd. Que fit Lénine à la veille de février 1917 ? Vladimir Oulianov ne se rendait même pas compte que dans quelques semaines le Grand et sans effusion de sang aurait lieu. Voici un extrait de son discours du 9 janvier 1917 en Suisse : « Nous, les vieillards, ne vivrons peut-être pas assez pour assister aux batailles décisives de cette révolution à venir. Mais je peux, je pense, exprimer avec une grande confiance l'espoir que la jeunesse, qui travaille si merveilleusement dans le mouvement socialiste en Suisse et dans le monde entier, aura le bonheur non seulement de se battre, mais aussi de gagner dans les années à venir. révolution prolétarienne.

V.I. Lénine, « Rapport sur la révolution de 1905 »

Bolgarchuk Lidiya Andreevna, journaliste : A la veille de la Révolution de Février, les bolcheviks étaient très découragés. Il n’y a pas eu de congrès des sociaux-démocrates depuis 10 ans parce qu’il n’y avait pas d’argent. Depuis la révolution de 1905, les banquiers de Wall Street n’ont pas jugé nécessaire de nourrir les bolcheviks et les mencheviks et se sont contentés de les nourrir. Puisque toute cette troupe n’était pas nécessaire pour la Révolution de Février, Lénine n’était pas au courant des préparatifs de la Grande Révolution sans effusion de sang. Et soudain, de manière inattendue pour Vladimir Ilitch, la révolution de février a eu lieu. Et derrière cela, il y a eu l’amnistie accordée par Kerensky aux terroristes, aux espions et aux défaitistes.

"Cher ami. Hier, j'ai entendu parler de l'amnistie. Nous rêvons tous du voyage. Si vous rentrez à la maison, passez d'abord et parlons. J'aimerais bien vous donner des instructions en Angleterre pour savoir tranquillement et sûrement si je pourrais passer ? Je te serre la main, ton V.U. »

Lénine commence à chercher des moyens d'accéder à la Russie. De plus, à en juger par sa correspondance, Vladimir Ilitch ne pense pas à la route passant par l'Allemagne. Il s'agite.

« Nous ne pouvons plus attendre. Tous les espoirs d’une décision légale sont vains. Il faut à tout prix se rendre en Russie. Le seul plan suivant. Trouvez un Suédois comme moi. Mais je ne connais pas le suédois, donc le Suédois doit être sourd-muet.

Extrait de la lettre de Lénine à Ganetsky.

«Prenez des papiers à votre nom pour voyager en France et en Angleterre. Et je les accompagnerai à travers l'Angleterre et la Hollande jusqu'en Russie. Je peux porter une perruque. La photo sera prise de moi portant déjà une perruque. Et je viens au consulat de Berne avec vos papiers déjà en perruque.»

Extrait de la lettre de Lénine à V.A. Karpinsky.

Lénine croyait apparemment que voyager à travers l’Allemagne, en guerre contre la Russie, était impossible. Et que dans ce cas il sera immédiatement arrêté en Russie. En même temps, les Allemands ne voulaient pas laisser entrer Lénine. Et ce malgré le fait que Vladimir Ilitch était proche de Parvus et que Parvus était le principal consultant du gouvernement allemand pour la Russie. L'idée de voyager à travers l'Allemagne a été proposée pour la première fois par le menchevik Martov.

« Le plan de Martov est bon. Vous devez travailler dur pour lui. Seulement, nous ne pouvons pas le faire directement. Outre Martov, les Russes sans parti doivent s'adresser aux ministres suisses en leur demandant d'en parler avec l'ambassadeur du gouvernement allemand à Berne.»

De la lettre de Lénine à V.A. Karpinsky

Mais les Allemands sont convaincus que leurs agents, Lénine et compagnie, seront arrêtés en Russie. Et ils ne veulent pas laisser passer Vladimir Ilitch.

« Nous n’entrerons probablement pas en Russie ; l’Angleterre ne nous laissera pas entrer. Cela ne fonctionne pas à travers l’Allemagne.

Simakov Nikolai Kuzmich, spécialiste de l'histoire de l'Église, professeur à l'Académie internationale slave des sciences : Dans le même temps, les alliés ne veulent pas permettre à Lénine et à son groupe de traverser leur territoire. Après tout, il s’agit là d’une activité purement anti-russe. En envoyant le groupe de Trotsky en Russie, le chef des renseignements britanniques en Amérique, William Weissman, a créé un alibi en organisant une arrestation démonstrative de Lev Davidovitch au Canada. Dans le cas de Lénine, les alliés ont aussi besoin d’un alibi. Lénine le comprend bien.

« L’Angleterre ne me laissera jamais passer. Plutôt un stage.

Mais soudain, le 18 mars, tout change. L'Allemagne donne son accord au passage de Vladimir Ilitch et de ses associés vers la Russie via son territoire.

"Notre parti a décidé d'accepter sans condition la proposition de passage des émigrés russes par l'Allemagne."

« Vous pouvez dire que les Allemands ne vous donneront pas de voiture. Gageons qu’ils le feront.

Shiryaev Mikhaïl Nikolaïevitch, analyste : Que s'est-il passé ? Et pourquoi les Allemands ont-ils accepté de laisser passer Lénine sur leur territoire ? Pour comprendre cela, il faut évaluer la situation géopolitique en 1917. Afin de retirer la Russie du jeu et d'entrer en guerre, le colonel House, en collaboration avec les autorités françaises et anglaises, a élaboré un plan ingénieux et l'a mis en œuvre avec succès. Les Allemands, qui avaient peur d’envoyer le groupe de Lénine en Russie en raison de la forte probabilité de son arrestation, étaient convaincus que Kerensky était absolument sous contrôle et non seulement ne toucherait pas Lénine, mais l’aiderait de toutes les manières possibles. Les autorités de l'Union ont garanti à Vladimir Ilitch que lui et son peuple recevraient sans problème les documents d'entrée en Russie.

Compte tenu du chaos qui règne à Petrograd, ainsi que du soutien de Kerensky et d'un énorme espèces fournis par les alliés et les autorités allemandes, les bolcheviks risquaient de disperser le gouvernement provisoire et Assemblée constituante. Schiff et les Warburg, tout comme Londres et Paris, en avaient besoin pour qu’il n’y ait plus de pouvoir légitime en Russie. De sorte que les Russes ne pourraient, même s'ils étaient victorieux, prétendre ni au Bosphore, ni à Constantinople, ni à une indemnité. Ce n'est que grâce aux garanties de sécurité de Lénine et de son peuple que les Alliés ont pu obtenir de Berlin l'autorisation de permettre à Vladimir Ilitch d'entrer en Russie.

« En envoyant Lénine en Russie, notre gouvernement a assumé une responsabilité particulière. Du point de vue militaire, son passage par l'Allemagne avait sa justification. La Russie était sur le point de sombrer dans le gouffre.»

Extrait des mémoires du général Ludendorff.

Bolgarchuk Lidiya Andreevna, journaliste : Ilitch prépare activement son départ pour la Russie. De manière inattendue, il impose des exigences strictes au côté allemand concernant le passage lui-même. Et ceci malgré le fait que jusqu'à récemment, les Allemands ne voulaient pas laisser entrer Ilitch, et il était impatient d'aller en Russie et paniqué, craignant de ne pas pouvoir rentrer dans son pays natal. Ce sont les exigences.

« Tous les émigrés viennent, quelle que soit leur opinion sur la guerre. Le transport bénéficie du droit d'extraterritorialité. Personne n'a le droit d'entrer ou de sortir de la voiture sans l'autorisation de Friedrich Platon. Pas de contrôle des passeports ou des bagages.

Bolgarchuk Lidiya Andreevna, journaliste : L'envoyé allemand en Suisse Rember a été indigné par ces exigences. Mais à Berlin, on est d’accord sur tout. Vladimir Ilitch Lénine se rend en Russie. Et voici une liste de ceux avec qui Lénine a voyagé :

1. Oulianov Vladimir Ilitch
2. Sulishvili David Sokratovitch
3. Oulianova Nadejda Konstantinovna
4. Armand Inessa Fedorovna
5. Safarov Gueorgui Ivanovitch
6. Safarova-Martoshkina Valentina Sergueïevna
7. Kharitonov Moisey Matkovitch
8. Konstantinovitch Anna Evgenievna
9. Usievitch Grigori Alexandrovitch
10. Kon Elena Feliksovna
11. Ravitch Lat Naumovna
12. Tskhakaïa Mikhaïl Grigoriévitch
13. Skovna Abram Anchilovitch
14. Radoylsky (Zinoviev) Ovsey Aronovitch
15. Radoylskaïa Zlata Evnovna
16. Radek (Sobelson)
17. Ryvkin Zalman Berg Osenovich
18. Slyusareva Nadejda Mikhaïlovna
19. Goberman Mikhaïl Vulfovitch
20. Abramovitch Maya Zelikov

Il y a 31 personnes au total. »

Extrait de l'ouvrage de Nikolai Starikov « Février 1917. Révolution ou opération spéciale ?

Il est important de noter que les Allemands et leurs alliés ont envoyé chemin de ferà travers l'Allemagne, il n'y a pas un seul wagon scellé transportant des révolutionnaires. Au total, trois trains transportant des russophobes de tous bords ont été envoyés dans notre pays. Plusieurs centaines de personnes. Voici une liste des passagers d'un autre train envoyé par les Allemands en Russie : 1. Axelrod Tobia Leizerovich
2. Aptekman Joseph Vasilievich
3. Asiarinami Sosipatr Samsonovitch
4. Avdeev Ivan Ananyevich
5. Bronshtein Semyon Yulievich
6. Belenky Zakhary Davidovitch
7. Bagrova Valentina Leonidovna
8. Bronstein Rosa Abramovna
9. Baguidze Samuel Grigorievich
10. Voikov Petr Lazarevitch
11. Vanadze Alexandre Semenovitch
12. Gishvaliner Petr Iosifovitch
13. Gogiashvili Polikarp Davydovitch
14. Gokhblit Matvey Iosifovitch
15. Géronimus Joseph Borissovitch
16. Lounatcharski Anatoly Vasilievich

Plus de 200 personnes au total.
Anthony Sutton, « Wall Street et la révolution bolchevique ».

Chumicheva Tatiana Evgenievna, correspondante : Il convient de noter que presque toutes ces personnes joueront un rôle important dans l'histoire de la Russie et occuperont divers postes dans la direction révolutionnaire de notre pays. Cela signifie qu’ils seront responsables du terrible génocide du peuple russe et de la culture russe. Il est évident qu’en lançant des groupes terroristes révolutionnaires en Russie et en leur fournissant de l’argent, l’Occident semblait organiser concours entre eux - celui qui remplira mieux son obligation recevra du pouvoir et de l'argent. Et en Russie, ils ont tous été accueillis à bras ouverts par Kerensky, qu’ils allaient tous renverser. Voici comment Lénine et ses camarades furent accueillis à leur arrivée en Allemagne via Stockholm :

« À la gare de Finlande, le 16 avril 1917, les révolutionnaires furent accueillis par une haie d'honneur. Dès son arrivée, le leader du prolétariat mondial a prononcé un discours dans lequel il a proclamé : « Vive la révolution socialiste ! Autrement dit, il a appelé au renversement violent du système existant. Et quoi organismes gouvernementaux? Comme les alliés de Lénine l’avaient promis, personne n’a rien fait.»

Extrait de l'ouvrage de Nikolai Starikov « Février 1917. Révolution ou opération spéciale ?

Trotsky, arrivé à Petrograd, a également été solennellement accueilli. Ils organisent également un rassemblement pour lui à la gare. Trotsky appelle également à une révolution socialiste, et personne n’y touche. Il s'installe sereinement dans l'appartement de Serebrovsky, le directeur de l'usine ayant appartenu à Nobel. Mais ici un problème est survenu. Lénine et Trotsky sont des ennemis. Trotsky ne peut pas pardonner à Lénine le vol du journal Pravda. Et puis un autre leader dévoué de la révolution sort de l’ombre : Yankel Movshovich Sverdlov. Dans la version russe, Yakov Mikhailovich Sverdlov. Son frère Benya Movshovich Sverdlov, banquier américain associé à Jacob Schiff pendant la révolution de 1905, était impliqué dans la fourniture d'armes aux révolutionnaires. Grâce à lui, Yakov Sverdlov a été promu au Comité central du Parti bolchevique. Sverdlov, grâce à ses liens avec Schiff, était une personne bien informée et commença activement à réconcilier et à unir Trotsky et Lénine. Mais la chose la plus importante qui a réconcilié les dirigeants bolcheviques était l’argent donné pour la révolution par les banquiers américains. Et dans la gestion de l'argent de la révolution, le camarade Andrei, comme on appelait Sverdlov dans le parti, était personne importante, parce qu'il était directement lié non pas à des intermédiaires allemands, comme Lénine, mais à des clients, à Schiff et compagnie.

« L’Allemagne elle-même a servi de maillon intermédiaire dans la chaîne financière, recevant de l’argent des cercles sionistes d’Amérique et d’autres pays, au moins 12 millions de dollars transitant par Schiff, selon les renseignements français, et 21 millions de roubles par l’intermédiaire de Lord Milner. L'extraordinaire confiance dont Sverdlov a fait preuve au printemps 1917 le prouve clairement : dans ces milieux, le camarade Andrei - Sverdlov - était déjà connu.»
Valery Shambarov, « Racines occultes de la Révolution d'Octobre ».

Shiryaev Mikhail Nikolaevich, analyste : Ainsi, Lénine, Trotsky et des centaines d'autres révolutionnaires ont été transférés en Russie avec d'énormes sommes d'argent émises par des banquiers américains. Au même moment, les Alliés et Wall Street, en connivence avec les Allemands, lutte sur le front russe. L’objectif de la Première Guerre mondiale, fixé par les cercles américains en coulisses, a été effectivement atteint. Dès l'arrivée de Lénine en Russie, les États-Unis, rompant leur promesse, donné à l'Allemagne, entrez en guerre afin de participer au partage des fruits de la victoire. Il ne restait plus grand-chose à faire pour finaliser les plans des personnes dont Jacob Schiff représentait les intérêts. Sverdlov, Lénine et Trotsky auraient dû faire cela.