Analyse de l'acte 4 de la pièce en bas. Le quatrième acte (final) de la pièce "Au fond". IV. Travail créatif
Lire aussi
Leçon 15 « TROIS VÉRITÉS » DANS LA PIÈCE DE GORKI « AU BAS »
30.03.2013 78244 0Leçon 15
« Trois vérités » dans la pièce de Gorki « Aux profondeurs »
Objectifs : considérez la compréhension que les personnages ont de la « vérité » de la pièce de Gorki ; découvrir le sens de la collision tragique de différents points de vue : la vérité d'un fait (Bubnov), la vérité d'un mensonge réconfortant (Luc), la vérité de la foi en une personne (Satin) ; déterminer les traits de l’humanisme de Gorki.
Pendant les cours
Messieurs! Si la vérité est sainte
Le monde ne sait pas comment trouver un chemin,
Honorez le fou qui inspire
Un rêve en or pour l'humanité !
I. Conversation introductive.
– Restituer la séquence des événements de la pièce. Quels événements se déroulent sur scène, et lesquels se déroulent « en coulisses » ? Qu'est-ce que rôle dans le développement de l'action dramatique du « polygone de conflit » traditionnel - Kostylev, Vasilisa, Ashes, Natasha ?
Les relations entre Vasilisa, Kostylev, Ash et Natasha ne motivent l'action scénique qu'en externe. Certains des événements qui composent l'intrigue de la pièce se déroulent hors scène (le combat entre Vasilisa et Natasha, la vengeance de Vasilisa - renversant un samovar bouillant sur sa sœur, le meurtre de Kostylev a lieu au coin du flophouse et est presque invisible au spectateur).
Tous les autres personnages de la pièce ne sont pas impliqués dans l’histoire d’amour. La désunion compositionnelle et intrigue des personnages s'exprime dans l'organisation de l'espace scénique - les personnages sont dispersés dans différents coins scènes et "fermé» dans des microespaces non connectés.
Professeur . Ainsi, la pièce contient deux actions en parallèle. D’abord, on le voit sur scène (supposé et réel). Histoire policière avec complot, évasion, meurtre, suicide. La seconde est l'exposition des « masques » et l'identification de la véritable essence d'une personne. Cela se produit comme derrière le texte et nécessite un décodage. Par exemple, voici le dialogue entre Baron et Luke.
Baron. Nous avons vécu mieux... oui ! Je... me réveillais le matin et, allongé dans mon lit, je buvais du café... du café ! – avec de la crème... oui !
Luc. Et tout le monde est des gens ! Peu importe comment vous faites semblant, peu importe comment vous vacillez, si vous êtes né homme, vous mourrez homme...
Mais Baron a peur d’être « juste un homme ». Et il ne reconnaît pas « juste une personne ».
Baron. Qui es-tu, vieil homme ?.. D'où viens-tu ?
Luc. Moi?
Baron. Vagabond?
Luc. Nous sommes tous des vagabonds sur terre... On dit, j'ai entendu dire, que la terre est notre vagabond.
Le point culminant de la deuxième action (implicite) survient lorsque les « vérités » de Bubnov, Satin et Luka se heurtent sur la « plate-forme étroite du quotidien ».
II. Travaillez sur le problème énoncé dans le sujet de la leçon.
1. La philosophie de la vérité dans la pièce de Gorki.
– Quel est le leitmotiv principal de la pièce ? Quel personnage est le premier à formuler la question principale du drame « At the Bottom » ?
La dispute sur la vérité est le centre sémantique de la pièce. Le mot « vérité » sera déjà entendu sur la première page de la pièce, dans la remarque de Kvashnya : « Ah ! Vous ne supportez pas la vérité ! Vérité – mensonge (« Vous mentez ! » – le cri aigu de Kleshch, sonné avant même le mot « vérité »), vérité – foi – tels sont les pôles sémantiques les plus importants qui définissent la problématique « Au fond ».
– Comment comprenez-vous les paroles de Luc : « Ce que vous croyez est ce que vous croyez » ? Comment les héros de « Aux Profondeurs » sont-ils divisés selon leur attitude envers les concepts de « foi » et de « vérité » ?
Contrairement à la « prose des faits », Luc propose la vérité de l’idéal : la « poésie des faits ». Si Bubnov (le principal idéologue de la « vérité » littéralement comprise), Satin, Baron sont loin des illusions et n'ont pas besoin d'un idéal, alors l'acteur, Nastya, Anna, Natasha, Ashes répondent à la remarque de Luke - pour eux, la foi est plus importante que vérité.
L’histoire hésitante de Luke sur les hôpitaux pour alcooliques ressemblait à ceci : « Aujourd’hui, ils guérissent l’ivresse, écoutez ! Ils te soignent gratuitement, mon frère... c'est le genre d'hôpital construit pour les ivrognes... Ils ont reconnu, vois-tu, qu'un ivrogne est aussi une personne... " Dans l'imaginaire de l'acteur, l'hôpital se transforme en un " palais de marbre » : « Un excellent hôpital... Marbre... sol en marbre ! Lumière... propreté, nourriture... tout est gratuit ! Et sol en marbre. Oui!" L'acteur est un héros de la foi, pas de la vérité des faits, et la perte de la capacité de croire s'avère fatale pour lui.
– Qu'est-ce que la vérité pour les héros de la pièce ? Comment comparer leurs points de vue ?(Travailler avec du texte.)
A) Comment Boubnov comprend-il la « vérité » ? En quoi ses opinions diffèrent-elles de la philosophie de la vérité de Luc ?
La vérité de Boubnov consiste à dénoncer les côtés sordides de l’existence, c’est la « vérité des faits ». « De quel genre de vérité as-tu besoin, Vaska ? Et pour quoi? Vous connaissez la vérité sur vous-même… et tout le monde la sait… » Il conduit Ash dans le destin d'un voleur alors qu'il essayait de se découvrir. « Cela signifie que j’ai arrêté de tousser », a-t-il réagi à la mort d’Anna.
Après avoir écouté l'histoire allégorique de Louka sur sa vie dans sa datcha en Sibérie et sur l'hébergement (sauvetage) des condamnés évadés, Boubnov a admis : « Mais je... je ne sais pas comment mentir ! Pour quoi? À mon avis, dites toute la vérité telle qu’elle est ! Pourquoi avoir honte ?
Bubnov ne voit que le côté négatif de la vie et détruit les restes de foi et d'espoir chez les gens, tandis que Luka sait qu'en un mot gentil, l'idéal devient réalité : « Une personne peut enseigner le bien... très simplement » il a conclu l'histoire de la vie à la datcha, et en exposant « l'histoire » de la terre juste, il l'a réduite au fait que la destruction de la foi tue une personne. Luka (pensivement, à Bubnov) : "Ici... tu dis que c'est vrai... C'est vrai, ce n'est pas toujours dû à la maladie d'une personne... on ne peut pas toujours guérir une âme avec la vérité..." Luke guérit l'âme.
La position de Luka est plus humaine et plus efficace que la vérité nue de Boubnov, car elle fait appel aux restes d’humanité dans les âmes des refuges de nuit. Pour Luke, une personne « peu importe ce qu’elle est, vaut toujours son prix ». "Je dis juste que si quelqu'un n'a pas fait du bien à quelqu'un, alors il a fait quelque chose de mal." "Caresser une personne– jamais nuisible. »
Un tel credo moral harmonise les relations entre les gens, abolit le principe du loup et conduit idéalement à l'acquisition de la plénitude intérieure et de l'autosuffisance, la confiance que, malgré les circonstances extérieures, une personne a trouvé des vérités que personne ne lui enlèvera jamais. .
B) Que considère Satin comme la vérité de la vie ?
L’un des moments culminants de la pièce sont les célèbres monologues de Satin du quatrième acte sur l’homme, la vérité et la liberté.
Un étudiant formé lit par cœur le monologue de Satin.
Il est intéressant de noter que Satin a appuyé son raisonnement sur l'autorité de Luke, l'homme à l'égard duquel nous avons parlé au début de la pièce. représentait Satin comme un antipode. De plus, Les références de Satin à Luke dans l'acte 4 prouvent la proximité des deux. "Vieil homme? C'est un type intelligent !... Il... a agi sur moi comme de l'acide sur une vieille et sale pièce de monnaie... Buvons à sa santé ! « Mec, c’est la vérité ! Il a compris ça… pas toi !
En fait, la « vérité » et les « mensonges » de Satin et Luke coïncident presque.
Tous deux estiment que « il faut respecter une personne » (accent sur le dernier mot) n'est pas son « masque » ; mais ils diffèrent sur la manière dont ils devraient communiquer leur « vérité » aux gens. Après tout, si vous y réfléchissez, c'est mortel pour ceux qui tombent dans sa zone.
Si tout s’est évanoui et qu’il reste une personne « nue », alors « quelle est la prochaine étape » ? Pour l’acteur, cette pensée conduit au suicide.
Q) Quel rôle Luc joue-t-il pour aborder la question de la « vérité » dans la pièce ?
Pour Luc, la vérité réside dans les « mensonges réconfortants ».
Luke a pitié de l'homme et le divertit avec un rêve. Il promet à Anna une vie après la mort, écoute les contes de fées de Nastya et envoie l'acteur à l'hôpital. Il ment pour l’espoir, et c’est peut-être mieux que la cynique « vérité », « l’abomination et le mensonge » de Boubnov.
Dans l’image de Luc, il y a des allusions au Luc biblique, qui était l’un des soixante-dix disciples envoyés par le Seigneur « dans chaque ville et lieu où Lui-même voulait aller ».
Le Luka de Gorki fait réfléchir les habitants du bas sur Dieu et l'homme, sur « l'homme meilleur », sur la vocation la plus élevée des gens.
"Luka" est aussi léger. Luka vient illuminer le sous-sol de Kostylevo à la lumière d'idées nouvelles, oubliées au fond des sentiments. Il parle de comment cela devrait être, de ce qui devrait être, et il n'est pas du tout nécessaire de rechercher dans son raisonnement des recommandations pratiques ou des instructions pour survivre.
L'évangéliste Luc était médecin. Luke guérit à sa manière dans la pièce - avec son attitude envers la vie, ses conseils, ses paroles, sa sympathie, son amour.
Luc guérit, mais pas tout le monde, mais de manière sélective, ceux qui ont besoin de paroles. Sa philosophie se révèle par rapport aux autres personnages. Il sympathise avec les victimes de la vie : Anna, Natasha, Nastya. Enseigne, donne des conseils pratiques, Ashes, Acteur. De manière compréhensive, significative, souvent sans mots, explique-t-il avec l'intelligent Bubnov. Évite habilement les explications inutiles.
Luke est souple et doux. "Ils se sont beaucoup froissés, c'est pour ça que c'est mou...", a-t-il déclaré dans le final du premier acte.
Luke avec ses « mensonges » sympathise avec Satin. "Dubier... tais-toi sur le vieux !.. Le vieux n'est pas un charlatan !.. Il a menti... mais c'est par pitié pour toi, bon sang !" Et pourtant, les « mensonges » de Luc ne lui conviennent pas. « Le mensonge est la religion des esclaves et des maîtres ! La vérité est le dieu de l’homme libre !
Ainsi, tout en rejetant la « vérité » de Boubnov, Gorki ne nie ni la « vérité » de Satin ni la « vérité » de Luc. Essentiellement, il distingue deux vérités : « vérité-vérité » et « vérité-rêve ».
2. Caractéristiques de l’humanisme de Gorki.
Problème Humain dans la pièce de Gorki « Aux profondeurs » (message individuel).
Gorki a mis sa vérité sur l'homme et le dépassement de l'impasse dans la bouche de l'acteur, Luka et Satin.
Au début de la pièce, se livrant à des souvenirs théâtraux, Acteur a parlé de manière désintéressée du miracle du talent - le jeu consistant à transformer une personne en héros. Répondant aux paroles de Satin sur les livres lus et l'éducation, il a divisé l'éducation et le talent : « L'éducation est un non-sens, l'essentiel est le talent » ; « Je dis du talent, c’est ce dont un héros a besoin. Et le talent, c’est la foi en soi, en sa force… »
On sait que Gorki admirait le savoir, l’éducation et les livres, mais il accordait encore plus d’importance au talent. À travers l’Acteur, il a aiguisé et polarisé de manière polémique et maximaliste deux facettes de l’esprit : l’éducation en tant que somme de connaissances et la connaissance vivante – un « système de pensée ».
Dans les monologues Satine les idées de la pensée de Gorki sur l'homme sont confirmées.
Homme – « il est tout. Il a même créé Dieu » ; « l'homme est le réceptacle du Dieu vivant » ; "La foi dans les pouvoirs de la pensée... est la foi d'une personne en elle-même." Ainsi en est-il dans les lettres de Gorki. Et donc - dans la pièce : « Une personne peut croire et ne pas croire... c'est son affaire ! L’homme est libre... il paie tout lui-même... Homme, c’est la vérité ! Qu'est-ce qu'une personne... c'est toi, moi, eux, le vieux, Napoléon, Mahomet... en un... En un - tous les débuts et les fins... Tout est dans une personne, tout est pour un personne! Seul l’homme existe, tout le reste est l’œuvre de ses mains et de son cerveau !
L'acteur a été le premier à parler de talent et de confiance en soi. Satin a tout résumé. Quel est le rôle Arcs? Il porte les idées de transformation et d'amélioration de la vie, chères à Gorki, au prix des efforts créateurs humains.
"Et pourtant, je vois, les gens deviennent de plus en plus intelligents, de plus en plus intéressants... et même s'ils vivent, leur état empire, mais ils veulent être meilleurs... ils sont têtus !" - l'aîné avoue dans le premier acte, faisant référence aux aspirations communes de chacun à une vie meilleure.
Puis, en 1902, Gorki partagea ses observations et ses humeurs avec V. Veresaev : « L'ambiance de vie grandit et se développe, la gaieté et la foi dans les gens deviennent de plus en plus perceptibles, et - la vie est belle sur terre - par Dieu ! Les mêmes mots, les mêmes pensées, voire les mêmes intonations dans la pièce et dans la lettre.
Au quatrième acte Satin s'est souvenu et a reproduit la réponse de Luc à sa question « Pourquoi les gens vivent-ils ? » : « Et - les gens vivent pour le meilleur... Pendant cent ans... et peut-être plus - ils vivent pour la meilleure personne !.. C'est tout, cher , tout le monde, tel qu'il est, vit pour le mieux ! C'est pourquoi chaque personne doit être respectée... Nous ne savons pas qui elle est, pourquoi elle est née et ce qu'elle peut faire... » Et lui-même, continuant à parler d'une personne, dit, répétant Luc : « Nous il faut respecter une personne ! Ne vous sentez pas désolé... ne l'humiliez pas avec pitié... vous devez le respecter ! Satin a répété que Luke, parlant de respect, n'était pas d'accord avec lui, parlant de pitié, mais autre chose est plus important - l'idée d'une "meilleure personne".
Les propos des trois personnages sont similaires et, se renforçant mutuellement, ils travaillent sur le problème du triomphe de l'Homme.
Dans une des lettres de Gorki, nous lisons : « Je suis sûr que l'homme est capable de s'améliorer sans fin et que toutes ses activités se développeront également avec lui... de siècle en siècle. Je crois à l'infinité de la vie... » Encore une fois Luka, Satin, Gorki - à propos d'une chose.
3. Quelle est la signification du 4ème acte de la pièce de Gorki ?
Dans cet acte, la situation est la même, mais les pensées auparavant endormies des clochards commencent à « fermenter ».
Tout a commencé avec la scène de la mort d'Anna.
Luc dit à propos de la mourante : « Jésus-Christ très miséricordieux ! Recevez en paix l’esprit de votre servante Anna nouvellement décédée… » Mais les derniers mots d’Anna furent ceux de vie: « Eh bien… un peu plus… j'aimerais pouvoir vivre… un peu plus ! S’il n’y a pas de farine là-bas… ici, nous pouvons être patients… nous pouvons !
– Comment devrions-nous considérer ces paroles d’Anna – comme une victoire de Luc ou comme sa défaite ? Gorki ne donne pas de réponse définitive ; il est possible de commenter cette phrase de différentes manières. Une chose est claire :
Anna a parlé pour la première fois sur la vie de manière positive merci à Luc.
Dans le dernier acte, un rapprochement étrange et totalement inconscient des « frères amers » a lieu. Au 4ème acte, Kleshch a réparé l'harmonica d'Alioshka, après avoir testé les frettes, la chanson de prison déjà familière a commencé à retentir. Et cette fin est perçue de deux manières. Vous pouvez faire ceci : vous ne pouvez pas vous échapper par le bas - « Le soleil se lève et se couche... mais il fait noir dans ma prison ! » Cela peut être fait différemment : au prix de la mort, une personne a mis fin au chant du désespoir tragique...
Suicide Acteur interrompit la chanson.
Qu’est-ce qui empêche les refuges pour sans-abri d’améliorer leur vie ? L'erreur fatale de Natasha est de ne pas faire confiance aux gens, Ash (« Je ne crois pas... aucun mot »), en espérant ensemble changer le destin.
"C'est pour ça que je suis un voleur, parce que personne n'a jamais pensé à m'appeler par un autre nom... Appelle-moi... Natasha, eh bien ?"
Sa réponse est convaincue, mature : "Il n'y a nulle part où aller... Je sais... Je pensais... Mais je ne fais confiance à personne."
Une parole de foi en une personne pouvait changer la vie des deux, mais elle n’était pas prononcée.
L'acteur, pour qui la créativité est le sens de la vie, une vocation, ne croyait pas non plus en lui-même. La nouvelle de la mort de l’acteur est intervenue après les célèbres monologues de Satin, en les contrastant : il ne pouvait pas s’en sortir, il ne savait pas jouer, mais il aurait pu, il ne croyait pas en lui-même.
Tous les personnages de la pièce sont dans la zone d'action du Bien et du Mal apparemment abstraits, mais ils deviennent assez concrets lorsqu'il s'agit du destin, des visions du monde et des relations avec la vie de chacun des personnages. Et ils relient les gens au bien et au mal à travers leurs pensées, leurs paroles et leurs actes. Ils affectent directement ou indirectement la vie. La vie est une façon de choisir sa direction entre le bien et le mal. Dans la pièce, Gorki a examiné l'homme et testé ses capacités. La pièce est dépourvue d'optimisme utopique, ainsi que de l'autre extrême : l'incrédulité envers l'homme. Mais une conclusion est incontestable : « Le talent est ce dont un héros a besoin. Et le talent, c’est la confiance en soi, en sa force… »
III. Le langage aphoristique de la pièce de Gorki.
Professeur . L’un des traits caractéristiques de l’œuvre de Gorki est l’aphorisme. C’est caractéristique à la fois du discours de l’auteur et du discours des personnages, toujours très individuel. De nombreux aphorismes de la pièce « At the Depth », comme les aphorismes des « Chansons » sur le Faucon et le Pétrel, sont devenus populaires. Rappelons-en quelques-uns.
– À quels personnages de la pièce appartiennent les aphorismes, proverbes et dictons suivants ?
a) Le bruit n'est pas un obstacle à la mort.
b) Une vie telle qu'au moment où vous vous leviez le matin, vous vous mettiez à hurler.
c) Attendez-vous à du bon sens de la part du loup.
d) Quand le travail est un devoir, la vie est un esclavage.
e) Pas une seule puce n'est mauvaise : toutes sont noires, toutes sautent.
e) Là où il fait chaud pour un vieil homme, là est sa patrie.
g) Tout le monde veut de l’ordre, mais il n’y a pas de raison.
h) Si vous n’aimez pas ça, n’écoutez pas et ne vous embêtez pas à mentir.
(Bubnov - a, b, g ; Luka - d, f ; Satin - g, Baron - h, Ash - c.)
– Quel est le rôle des déclarations aphoristiques des personnages dans la structure du discours de la pièce ?
Les jugements aphoristiques revêtent la plus grande importance dans le discours des principaux « idéologues » de la pièce - Luka et Bubnov, des héros dont les positions sont indiquées de manière extrêmement claire. Le débat philosophique, dans lequel chacun des personnages de la pièce prend sa propre position, est soutenu par la sagesse populaire générale, exprimée dans des proverbes et des dictons.
IV. Travail créatif.
Écrivez votre raisonnement, exprimant leur attitude à l'égard de l'ouvrage qu'ils lisent. (Répondez à une question de votre choix.)
– Quel est le sens de la dispute entre Luke et Satin ?
– Quel côté prenez-vous dans le débat sur la « vérité » ?
– Quels problèmes soulevés par M. Gorki dans la pièce « Aux Bas-Fonds » ne vous ont pas laissé indifférent ?
Lors de la préparation de votre réponse, faites attention au discours des personnages et à la manière dont il aide à révéler l'idée de l'œuvre.
Devoirs.
Sélectionnez un épisode pour analyse (orale). Ce sera le sujet de votre futur essai.
1. L’histoire de Luc sur le « pays juste ». (Analyse d’un épisode du 3ème acte de la pièce de Gorki.)
2. Dispute entre refuges à propos d'une personne (Analyse du dialogue au début du 3ème acte de la pièce « Aux profondeurs »).
3. Quel est le sens de la fin de la pièce de Gorki « Aux profondeurs inférieures » ?
4. L'apparition de Luka au refuge. (Analyse d'une scène du 1er acte de la pièce.)
Travailler sur une œuvre dramatique complexe est toujours problématique pour les enseignants et les élèves. Joué par A.M. « Aux profondeurs inférieures » de Gorki est en ce sens l’une des œuvres les plus sérieuses du programme scolaire. La polyphonie sonore, les enjeux philosophiques et l'absence presque totale d'intrigue (au sens habituel pour un écolier) rendent l'étude de l'œuvre difficile. C’est un côté du problème. Le revers de la médaille est que très souvent, la conversation en classe se concentre sur un débat sur la vérité et le mensonge, la pitié et la compassion. Bien sûr, ces questions méritent d’être discutées, mais il n’est pas moins important de parler du son général de la pièce, de l’attitude de l’auteur envers les personnages et envers l’Homme. Je pense qu'il faut maintenir une certaine intrigue, suscitant l'intérêt pour l'analyse des problèmes sérieux résolus par l'auteur dans le drame. L’une de ces intrigues pourrait être la déclaration du professeur selon laquelle A.P. Tchekhov considérait le dernier acte de la pièce presque superflu. À la lumière de cette affirmation, l’analyse du quatrième acte peut commencer. Il est intéressant de comparer les mises en scène du premier et du dernier acte de la pièce.
Pour ce faire, posons la question : Quels détails dans les mises en scène retiennent votre attention à la première lecture ?
| Remarques pour le premier acte | Remarque au quatrième acte |
| ... le coin est occupé bloqué mince cloisons Chambre des cendres..., entre le poêle et la porte contre le mur il y a un grand lit, fermé calicot sale canopée ... Tick est assis devant l'enclume et essaie les clés des vieilles serrures. Au milieu de l'abri il y a une grande table, deux bancs, un tabouret, tout n'est pas peint et sale. La lumière - du spectateur et, de haut en bas - de la fenêtre carrée du côté droit. Le début du printemps. Matin. |
Le décor du premier acte. Mais Il n'y a pas de salle des cendres - les cloisons sont brisées.
Assis à table Mite, Il répare l'harmonie, en essayant parfois les frettes. À l'autre bout de la table se trouvent Satin, Baron et Nastya. Devant eux se trouvent une bouteille de vodka et trois bouteilles de bière, une grosse tranche de pain noir. La scène est éclairée lampe posée au milieu de la table. Nuit. Dehors - vent. |
En commentant le détail des deux propos, on découvre que l’affirmation de l’auteur : « Le décor du premier acte » ne correspond pas tout à fait au tableau qui s’en dessine. Tout d'abord, il convient de noter que les cloisons qui séparaient non seulement les espaces de vie des refuges ont disparu, mais que, très probablement, les barrières qui ne permettaient pas aux habitants du refuge de s'entendre et de se comprendre ont disparu. (Rappelez-vous le début du premier acte - une véritable conversation entre sourds, dans laquelle il n'y a pas de thème commun, pas de positions communes, pas de compréhension de la personne, pas d'intérêt pour les paroles des autres).
Compte tenu des activités de Kleshch, on ne peut s'empêcher de prêter attention au fait que dans le premier acte il « grince » tant au sens propre que figuré : il répare les clés, frappe sur une enclume, prononce des mots étranges pour une personne : « Ces ? Quelle genre de personne sont-ils? Une compagnie en lambeaux et en or... les gens ! Je suis un travailleur... J'ai honte de les regarder... Tu crois que je ne vais pas sortir d'ici ? Je vais sortir… Je vais arracher la peau, et je vais sortir… Attends une minute… ma femme va mourir… »
D'une part, ces propos contiennent un mépris total pour ceux qui vivent à proximité, de l'autre, une reconnaissance terrible dans son cynisme de l'attente de la mort d'un être cher. Il n’y a ni pitié, ni compassion, ni amour dans ces mots – rien de ce qui constitue l’essence d’une personne.
Maintenant, le spectateur (lecteur) fait face à un autre Tick. Il crée l'harmonie. Oui bien sûr, il est encore impossible d’interpréter de belles mélodies sur cette harmonie brisée. Mais les aspirations de Kleshch sont évidentes. Rappelons que l'harmonie n'est pas seulement le nom d'un instrument de musique (bien que dans le contexte d'une pièce de théâtre, seul ce sens soit applicable) ; L'harmonie est aussi consonance, proportionnalité. Si le dramaturge ne voulait pas attirer l’attention du lecteur sur cette circonstance, il dirait : « L’acarien répare l’accordéon ».
Les détails suivants confirment nos hypothèses : nous avons devant nous une situation différente, des personnes différentes, des relations différentes. Si les mises en scène du premier acte mettent l'accent sur la désunion, c'est désormais la communauté des habitants du refuge qui est mise en valeur : ils sont assis à la même table, unis par un festin commun, une lumière commune (une lampe au milieu de la table), et , comme nous l’apprendrons plus tard, une conversation commune.
Un détail intéressant est le « vent ». De quel genre de vent cela peut-il être ? Le vent du changement? Du vent dans la tête ? Le vent, un phénomène naturel ? Vous pouvez réfléchir à ces questions. Il est évident que ce détail a été donné intentionnellement, car cela complète le tableau : malgré les horreurs
(« nuit », « vent ») les gens sont ensemble là où il fait clair, chaud, là où il y a des intérêts communs.
Le son de la remarque ne contredit pas ce que le lecteur voit et ressent dès les premières remarques du quatrième acte : devant nous il n'y a pas seulement des gens vivant au même endroit, unis par des troubles communs, des souvenirs communs, devant nous il y a des gens qui savent comment, tout en restant eux-mêmes, évaluer une personne selon un seul et même critère. Dès les premières lignes du quatrième acte, nous entendons une conversation sur Luc et ses activités.
Nastia. C'était un bon vieil homme !..
Satin. Vieil homme curieux... oui !
Satin. Et en général... pour beaucoup, il était... comme des miettes pour les édentés...
Baron. (Riant) Comme un pansement contre les furoncles...
Cocher. Il... était pitoyable.
T a t a r i n. Le vieil homme était bon... il avait la loi dans l'âme.
Ce ne sont pas seulement des remarques « à propos », ce sont des appréciations de Luc. La proximité des positions des héros est évidente.
Il devient également évident que les principes que Luc semblait prononcer par la parole sont acceptés non seulement par Satin, mais aussi par d'autres héros, même ceux qui, semble-t-il, n'ont pas écouté le vagabond (Par exemple, le Baron, le Tatar).
Le point culminant de la première scène de l’acte IV est « l’émeute » des refuges de nuit. Cette émeute a été provoquée par les paroles du Tatar : « … votre Coran doit être la loi. Âme – il doit y avoir un Coran... oui ! et la réponse de Satin : « Eh bien, oui... le moment est venu et donné« Le Code des Châtiments »... Une loi forte... ne s'usera pas de sitôt !
En nous tournant vers le BST, nous découvrons ce qu'était le « Code pénal » :
« Code des peines criminelles et correctionnelles 1845- 85, codification du droit pénal de la Russie pré-révolutionnaire. Il a servi d’instrument pour réprimer le mouvement révolutionnaire, protéger les privilèges des classes dirigeantes et protéger la propriété des propriétaires fonciers et des capitalistes. 9 sections sur 12 Codes de 1845 étaient consacrées à la protection du système socio-politique. L'article 1 contenait des articles de la partie générale du droit pénal. Toutes les infractions pénales étaient divisées en crimes et délits. Le système punitif était extrêmement dur. Les peines étaient divisées en 2 catégories principales [pénales - combinées à la privation de droits (peine de mort, exil aux travaux forcés, exil) et correctionnelles (livraison aux entreprises pénitentiaires, emprisonnement, etc.), 11 types et 35 niveaux. Des châtiments distincts étaient prévus pour les personnes appartenant à des classes exemptées de châtiments corporels (nobles, marchands des 1re et 2e guildes, etc.), et pour toutes les autres personnes auxquelles étaient appliqués des coups de verges, de fouets, etc. Les articles sur les crimes d’État (article 3) prévoyaient des sanctions sous forme de privation de tous les droits de l’État et, en outre, de la peine de mort, de l’exil aux travaux forcés (à vie ou pour une durée de 20 ans), etc.
C'est l'évocation du « Code... » par opposition à la « loi de l'âme » qui met Nastya en colère : « Je partirai... j'irai quelque part... jusqu'au bout du monde. le monde!" L'acteur est d'accord avec Nastya : « Des ignorants ! Sauvages ! Melpomène ! Des gens sans cœur !
Il est intéressant non seulement que Nastya et Actor, les héros les plus romantiques et les plus non conflictuels, soient les premiers à se rebeller, mais aussi comment se déroule cette rébellion.
Si Nastya n'a pas d'explications raisonnables à ses actes, il n'y a qu'un désir de s'éloigner de ce qui est « dégoûtant », si elle pose la question : « Et pourquoi... pourquoi est-ce que je vis ici... avec toi ? », alors l'acteur n'est qu'à première vue incohérent dans ses pensées et ses paroles. En fait, son discours est extrêmement intéressant par son sous-texte. Rappelons l'escarmouche presque éclair entre l'Acteur, le Baron et Satin :
Akter. Oui! Il- va partir! Il va disparaître... tu verras !
Baron. Qui est-il, monsieur ?
Akter. JE!
Baron. Merci, servante de la déesse... comment s'appelle-t-elle ? Déesse du drame, de la tragédie... quel était son nom ?
Satin. Lachesa... Héra... Aphrodite, Atropa... le diable les triera !...
Akter. Des gens ignorants ! Sauvages ! Melpomène ! Des gens sans cœur ! Tu verras - il partira!« Engloutissez-vous, esprits obscurs »... Le poème de Bérenger... oui ! Il trouvera une place pour lui-même... là où il n'y a pas... non...
Baron. Y a-t-il quelque chose, monsieur ?
Akter. Oui! Rien! " Cette fosse... sera ma tombe… Je meurs faible et fragile. Pour quoi Toi vivez-vous? Pour quoi?
Analysons la caractéristique la plus intéressante du discours de l'acteur dans cet épisode. Dans les remarques du héros, deux pronoms sont constamment entendus - IL et I, et L'acteur parle de lui-même à la première et à la troisième personne. Avec les étudiants Réfléchissons à la raison pour laquelle une personne parle d'elle-même si étrangement ?
La réponse la plus probable, née dès les premières secondes de la discussion, est la suivante : à cause de l'ivresse constante, l'acteur développe une double personnalité. Rappelons aux étudiants que nous ne sommes pas des spécialistes dans le domaine de la psychiatrie, nous n'avons donc pas le droit de poser un tel diagnostic. C'est différent si nous essayons comprendre une personne, comprenez ses paroles. Pour résoudre cette question difficile, nous nous tournons vers des réflexions sur qu'est-ce que l'Homme ? Quelle est son essence ? Tout le monde comprend que chez l'Homme deux principes sont liés : le physique et le spirituel. Et si tel est le cas, alors pourquoi ne pas supposer que l'Acteur parle soit au nom de son essence physique (I), soit au nom de la composante spirituelle (IL).
En soutenant cette idée, prêtons attention au contexte dans lequel sonnent les pronoms I et HE : « Cette fosse... sera ma tombe… Je meurs faible et fragile. L'acteur d'aujourd'hui est faible et fragile – une personne ivre et faible de volonté. Plus d'une fois, nous avons entendu le héros parler de ses maladies et de son impuissance. LUI, l'ESPRIT créateur libre, se comporte complètement différemment. C'est l'Âme tourmentée de l'Acteur, indignée par l'ignorance, l'inhumanité, le manque d'amour, qui s'écrie : « Ignorants ! Des sauvages !.. Des gens sans cœur ! S’adressant à ces personnes, l’Esprit lui-même assure : « Vous verrez qu’il partira. » Le poème de Béranger cité par l'Acteur confirme également nos hypothèses.
Engloutissez-vous, esprits sombres.
Nous partageons avec vous les bienfaits de la vie !
Pour vous– blues et dîners maigres,
Nous– amour et raison de victoire,
Et un déjeuner simple, où à table
L'esprit pétille de vin,
Et l’estomac n’est pas un obstacle pour le cœur.
Oh! Si tu éclates, ce sera en riant.
Éclater de rire !
Le poète, aimé de l'acteur, dont il a cité plus d'une fois les œuvres, fait une distinction claire entre les « gentlemen gastronomes » et les gens qui vivent avec leur cœur : l'amour, l'espoir, le plaisir, des gens pour qui la vie de l'âme est au-dessus des biens terrestres. , au-dessus de servir Mammon.
En commentant ce que nous lisons chez Béranger, disons à nos étudiants que Mammon est le dieu de la richesse et du profit chez les anciens Syriens ; et Lachesis et Atropos, mentionnés en vain par Satin, sont des déesses du destin dans les idées religieuses des anciens Grecs ; Héra - reine des dieux, épouse de Zeus ; Aphrodite est la déesse de l'amour et de la beauté, et Melpomène est la muse qui protège la tragédie.
En « décodant » maintenant la dispute entre l'acteur et Satin, nous voyons que l'acteur oppose en effet à la fois Satin et le baron avec sa position durement gagnée : dans un monde où l'amour et la beauté ne sont pas reconnus, où il n'y a aucun respect pour le destin, où il n'y a pas de place pour la composante spirituelle, vit Melpomène, la muse de la tragédie, c'est elle qui « conduit » l'Âme de l'Acteur là où, selon le Baron, « il n'y a rien ». À première vue, l’Acteur est d’accord avec le Baron : « Il trouvera une place pour lui-même... là où il n'y a pas... non..." Mais ce n’est qu’un premier coup d’œil. Les figures du silence indiquent que derrière elles se cachent une douleur tacite, des paroles tacites. Pourquoi les prononcer dans une société de sauvages et d’ignorants ? Tout a déjà été dit dans le poème de Béranger. Dans le monde où IL va, il n’y a ni douleur, ni souffrance, ni haine, ni malentendu, ni aversion.
La révolte de Nastya et de l'Acteur est étonnamment complétée par Satin : « Qu'ils crient... qu'ils se cassent la tête... qu'ils ! Il y a un sens ici ! ... Ne dérange pas l'homme comme disait le vieil homme..."
En résumant les premiers résultats de ce que nous avons vu et ressenti, nous arrivons à la conclusion que les principes formulés par Luc : « essayez de comprendre la personne », « ne la dérangez pas » prennent désormais vie, et leur guide principal est Satin, ce n'est pas un hasard s'il prononce un monologue dont la phrase clé est la phrase : "L'homme est la vérité." Satin Compris c'est la vérité de l'Homme lui-même. Et vraiment, est-il vraiment vrai que Nastya est une fille des rues et une inventrice vivant dans un monde absolument irréel ? Est-il vraiment vrai que l'acteur est un ivrogne ? Mais n’est-il pas également vrai que l’Acteur a une âme subtile, vulnérable, bonne et souffrante ; Mais n'est-il pas vrai que Nastya aspire à l'amour et à la beauté ? L'idée extérieure d'une personne, qui est généralement considérée comme la vérité, ne coïncide très souvent pas avec la véritable essence de l'Homme, son essence intérieure, c'est exactement ce qu'affirme Satin dans son monologue.
Le prochain épisode de l’acte IV s’ouvre sur les souvenirs inattendus de Satin des conversations avec Luke. Satin dit « en souriant », « en essayant de parler avec la voix de Luke et en imitant ses manières ». En ce moment, il ressemble beaucoup à Luka. Qu'en est-il du reste? Le dramaturge donne une image complète dans les mises en scène : « Nastya regarde obstinément le visage de Satin. La tique arrête de travailler sur l'harmonie et écoute également. Le Baron, baissant la tête, frappe doucement la table avec ses doigts. L'acteur, penché hors du poêle, veut descendre prudemment sur la couchette. Satin cite Luke : « Tout, ma chère, tout, tel qu'il est, vit pour le mieux ! Parce que chaque personne doit être respectée... Nous ne savons pas qui il est, pourquoi il est né et ce qu'il peut faire... peut-être est-il né pour notre bonheur... pour notre grand bénéfice ?
Le troisième principe d'attitude envers une personne, le troisième principe de vie « de Luc » est formulé. Ce principe Toujours le baron a violé (se moquant de Nastya, offensant Luka avec ses paroles, se mettant au-dessus de tous les autres). Maintenant, démontrant son plein accord avec Luka, comme pour se venger d'elle-même, de Luka et de tous ceux que le baron a offensés par son manque de respect, Nastya se moque du baron avec un plaisir malicieux, avec une moquerie subtile, niant tout ce qui était dans son la vie et ce dont le baron, lorsqu'il y a pensé pour la première fois, se souvient avec tristesse.
Baron. Mm-oui... Pour le mieux ? Cela... nous rappelle notre famille... Ancien nom de famille... de l'époque de Catherine... nobles... guerriers ! Immigrés de France... Servis, montés de plus en plus haut...
Nastia. Tu ment! Cela n'est pas arrivé !
Nastia. Cela n'est pas arrivé !
BARON (criant) Maison à Moscou ! Maison à Saint-Pétersbourg ! Des calèches... des calèches avec des armoiries !
N a s t i... Ce n'était pas le cas !
Baron. Des seins ! Je dis... des dizaines de laquais !
N a s t i.. (avec plaisir) N-ce n'était pas le cas !
Baron. Je vais te tuer!
N a s t i .. (se préparant à courir) Il n'y avait pas de voitures !
Une sorte de roque - Nastya à la place du baron, le baron à la place de Nastya - pourrait se terminer par la victoire complète de la « folle » (selon les mots du baron) Nastya, qui, triomphalement, déclare : « Ah, hurlé ? Comprenez-vous ce que c’est pour une personne de ne pas le croire ? Cependant, le dramaturge fait confiance à Satine pour achever le deuxième point culminant. S'adressant au baron, Satin dit :
"Allez! Ne touchez pas... N'offensez pas la personne ! Je n'arrive pas à sortir ce vieil homme de ma tête ! (des rires) N'offensez personne !.." De qui Satin se moque-t-il ? N'est-ce pas au-dessus de vous ? Est-ce parce qu'il est maintenant, comme Luka, hypocrite, comme Luka, enseignant au baron ce dont lui-même n'est pas sûr. ("N'offensez personne ! Et si j'étais offensé une fois et - pour le reste de ma vie d'un coup ! Que dois-je faire ? Pardonner ? Rien. À personne...") Derrière les paroles de Satin et derrière la figure du silence n'est pas seulement la dualité de sa position, non seulement des doutes, non seulement une tentative de poursuivre une dispute avec Luc déjà absent, mais aussi de l'excitation et une indication directe du fait que le quatrième principe de vie, formulé par Luc, a trouvé un réponse dans l'âme de Satin.
Les principes formulés par Luke au cours de l’action résonnaient dans les lèvres de Satin. Il est logique de supposer que cette concentration particulière des paroles de Luc dans une seule action était nécessaire à l’auteur pour montrer les paroles de l’aîné ont-elles été efficaces ?(?)
Premier à répondre Mite. Répondant à la question de Satin, Kleshch dit : « Rien... Il y a des gens partout... Au début, on ne le voit pas... puis on regarde, il s'avère que ce sont tous des gens... rien ! Dans la mémoire du lecteur (spectateur) les propos de Kleshch sont complètement différents : « Ceux-là ? Quelle genre de personne sont-ils? Une compagnie en lambeaux et en or... les gens ! Je suis un travailleur… J’ai honte de les regarder… »
A la suite de Kleshch, il formule sa position Satin. Il livre un monologue dont le sens peut être compris à partir des phrases clés :
- « Une personne peut croire ou ne pas croire... c'est son affaire ! L'homme est libre... il paie tout lui-même : pour la foi, pour l'incrédulité, pour l'amour, pour l'intelligence - l'homme paie tout lui-même, et donc il est libre.
- "Mec, c'est la vérité!"
- « Tout est dans l'homme, tout est pour l'homme ! Seul l’homme existe, tout le reste est l’œuvre de ses mains et de son cerveau ! Humain! C'est bien! Cela a l’air fier !
- "Humain! Il faut respecter la personne ! Ne vous sentez pas désolé... ne l'humiliez pas avec pitié... vous devez le respecter !
- "Travail? Pour quoi? Pour être rassasié ?...L'homme est plus haut ! L’homme est au-delà de la satiété !
Et tout ce qui arrive et les paroles de Satin résonnent dans l'âme Baronne, qui réfléchit pour la première fois à la question : « Mais... pour une raison quelconque, je suis né... hein ?
C'était à ce moment Quelque chose d'étrange arrive à l'acteur : il demande au Tatar : « Pour moi... priez... », « Priez... pour moi ! » ; (« Il descend rapidement du feu, se dirige vers la table, verse de la vodka d'une main tremblante, boit et - court presque - dans le couloir »). Et ici, nous entendons le dernier mot de l'acteur - "Gone!"
Apparu Boubnov apparaît d'une manière nouvelle devant le lecteur étonné, déclarant dans un élan d'amour et de gentillesse : « Si j'étais riche... j'ouvrirais une taverne gratuite ! Par Dieu! Avec de la musique et un chœur de chanteurs... Venez. Boire, manger, écouter des chansons... à couper le souffle. Pauvre homme... viens dans mon auberge gratuite !
Les changements chez les gens, dans leur attitude envers les autres, envers la vie, envers eux-mêmes, sont indéniables. La situation dans le refuge se transforme, et maintenant au lieu de querelles, au lieu d'un bourdonnement épars de voix, une chanson retentit, quoique discordante, quoique timidement, même si ses paroles sont sans joie : « Le soleil se lève et se couche, mais dans ma prison il fait sombre... », mais cela sonne avec l'accompagnement de l'harmonie, débogué par Kleshch. Et c'est à ce moment-là, où, semble-t-il, tout commençait à s'améliorer, la porte s'ouvre et le Baron, debout sur le seuil, crie : « Dans le terrain vague... là... L'acteur s'est pendu ! »
Cette fin peut-elle être considérée comme tragique ? Il semble qu’il n’y ait pas de réponse claire à cette question. D'une part, la mort de l'Acteur est une tragédie, d'autre part, si nous la considérons comme le dit l'Acteur lui-même, c'est la libération de l'Esprit, de l'Âme. (Notez un détail tel que terre en friche- un espace vide, libre, sans restriction, négligé. La dualité de perception augmente). (Souvenez-vous de la mort d'Anna - libération de la souffrance).
On ne peut s’empêcher d’être intéressé par la réaction à cette terrible nouvelle. Nastya est la première à réagir. Elle « se dirige lentement, les yeux grands ouverts, vers la table ». Qu'est-ce qui motive Nastya ? Peur? Amertume? Étonnement devant la détermination de l'Acteur, qui a réussi à rompre avec ce qui l'oppressait ? Le courage de l'acteur ?
On peut lire beaucoup de choses dans les yeux grands ouverts de Nastya.
Satin réagit complètement différemment au message de Baron : "Eh... j'ai gâché la chanson... stupide cancer."
Combien de temps dure le silence après le soupir douloureux de Satin ? (A noter que c'est exactement le même Satin qui assurait : qu'il ne faut « pas plaindre une personne..., ne pas l'humilier avec pitié. D'où vient ce triste « Eh... » maintenant ?)
La deuxième partie de la remarque – « a ruiné la chanson » – est également ambiguë. De quelle chanson parle-t-on ? De celui que chantent les refuges de nuit ? Peut être. Pourquoi ne pas supposer que nous parlons de la chanson de la vie qui a été entendue par Satin et qui aurait pu sonner pour l'acteur s'il avait trouvé la force de l'entendre ?
À qui s’adresse la troisième partie de la dernière phrase de Satin ? Qui Satin, en bégayant, traite-t-il d'imbécile ? L'acteur qui a interrompu le chant de la vie ? Baron, envahissant avec de terribles nouvelles ? Ou peut-être lui-même, pour ne pas avoir arrêté l'acteur, bien qu'il lui ait crié : « Hé, Sicambre ! Où?" Et il n’y a aucune certitude ici.
La fin de la pièce ne met pas fin à la résolution des problèmes. Il est évident que le quatrième acte du drame «Au fond» ne peut pas être qualifié de superflu, il est imprégné de nouvelles pensées, il présente de nouvelles caractéristiques de personnages apparemment familiers, de nouvelles questions.
Luc est parti, mais il reste des gens qui doivent construire leur vie selon leurs idées, leur foi, leurs principes. Qu'est-ce qui les attend dans cette vie ? Qu’ont-ils vu « au fond » ? Et nous ne trouverons pas de réponse sans ambiguïté et moralisatrice à ces questions. Pourquoi? Parce que pour l’un, le « fond » est le mobilier même de l’abri, et pour l’autre, c’est cette profondeur infinie de l’âme dans laquelle non seulement les héros de Gorki, mais aussi les lecteurs ont réussi à regarder ; Pour l'un, le concept de « fond » est associé à l'idée de mort, de désespoir, et pour un autre, le même concept est un symbole de pureté, de primordialité, de commencement, un symbole de l'origine de la vie.
Étonnamment, à notre avis, ces diverses manifestations de la vie ont été capturées par K.S. Stanislavski, qui a imaginé le dernier moment de la pièce comme suit : « Pause. La scène est vide. Au loin, seul un chien hurle, et peut-être un enfant réveillé crie à nouveau, ou bien on frappe aux matines, et la lumière d'un nouveau jour commence à se répandre dans la pièce. A quoi cela ressemblera-t-il? Résolvez Che-lo-ve-ku !
Gorki M.
Essai sur l'ouvrage sur le thème : Analyse de l'acte 4 de la pièce de M. Gorky « Aux profondeurs »
Humain! C'est bien!
M. Gorki
Le drame « At the Bottom » est né des vastes observations de la vie et des quêtes philosophiques de l’écrivain.
Les trois premiers actes de la pièce sont la lutte de Luke pour les âmes de ceux qui sont jetés au « fond ». Luke captive les gens avec l'illusion d'une joie future, le mirage d'un bonheur réalisable. Le meurtre de Kostylev à la fin du troisième acte et les événements ultérieurs du quatrième acte marquent un tournant dans le développement de la pièce : le dénouement commence. La vie a mis à l’épreuve la validité de la théorie du mensonge salvateur. Le travail forcé, la faim, l'itinérance, l'ivresse, les maladies incurables - tout cela, conduisant au désespoir oppressant, à la colère furieuse et au suicide - est le résultat naturel d'un mirage dissipé.
Le quatrième acte révèle les graves conséquences de l’expérience puisque, comme le dit Satin, « le vieil homme a aigri nos colocataires ». Les clochards pensent : « Comment, avec quoi vivre ? Le Baron exprime son état général, admettant qu'il n'avait « jamais rien compris » auparavant, « vécu comme dans un rêve », note-t-il en pensée : « ... après tout, pour une raison quelconque, je suis né... » la même perplexité lie tout le monde. Une atmosphère de communication complètement différente de la précédente se dessine. Les gens s'écoutent. Le dramaturge oppose la philosophie des mensonges réconfortants et des « vérités » mesquines et humiliantes à l’idée d’une dure et grande vérité. Il s'exprime par Satin. Défendant Luke dans un premier temps, niant qu'il soit un trompeur conscient, un charlatan, Satin passe ensuite à l'offensive - une attaque contre la fausse philosophie du vieil homme. Satin dit : « Il a menti... mais c'était par pitié pour toi... Il y a un mensonge réconfortant, un mensonge réconciliateur... Je connais le mensonge ! Ceux qui ont le cœur faible... et qui vivent du jus des autres ont besoin de mensonges... certains s'en soutiennent, d'autres se cachent derrière... Et qui est leur propre maître... qui est indépendant et ne mange pas les affaires de quelqu'un d'autre - pourquoi a-t-il besoin de mensonges ? Le mensonge est la religion des esclaves et des maîtres... La vérité est le dieu de l'homme libre ! Satin conclut : « Tout est dans l'homme, tout est pour l'homme ! Seul l’homme existe, tout le reste est l’œuvre de ses mains et de son cerveau !
Pour la première fois au refuge, un discours sérieux se fait entendre, la douleur se fait sentir à cause de la vie perdue. L'arrivée de Boubnov renforce cette impression. "Où sont les gens? - s'exclame-t-il et propose de chanter... toute la nuit, pour sangloter sur son sort peu glorieux.» C'est pourquoi Satin répond à la nouvelle du suicide de l'acteur par des mots durs : "Eh,... j'ai gâché la chanson..., imbécile !"
Une particularité du développement de l'action de la pièce est que le drame, grâce à des indices minutieux, nous permet de prédire le cours ultérieur des événements dans la vie des personnages. L'écrivain ne recherche pas les situations spectaculaires. Les relations entre les habitants du refuge, malgré toutes leurs tensions, découlent inévitablement des conditions de vie du « bas » ; elles n'ont rien d'inhabituel ;
Dans le quatrième acte, la fin tragique de l'Acteur se devine déjà avant même que le Baron n'annonce ce qui s'est passé dans le désert. La mort de l'acteur, causée principalement par son désir d'une vie passée, à laquelle - il comprend - il n'y a pas de retour, a été accélérée par un éclair d'espoir douteux. L'idée que l'acteur va mourir est suggérée à la fois par les citations poétiques qu'il prononce et par la note de suicide lui demandant de prier pour lui.
Les événements de la vie de nombreux personnages de la pièce sont décrits dans l'œuvre. Prenons Tick, par exemple, et retraçons son destin du premier au quatrième acte. Dans le premier acte, il s'efforce encore de remonter du « bas » où le chômage l'a jeté : « Je m'en sortirai,... je m'arracherai la peau, mais je m'en sortirai. Au deuxième acte, le tique est dans un état de confusion : il n’y a pas d’argent pour les funérailles de sa femme, et en général « il ne sait pas quoi faire maintenant ». Au quatrième acte, il accepte déjà l'inévitabilité : la lutte est impossible, le sort futur est clair.
Dans le quatrième acte, les intrigues des relations entre les personnages se développent davantage. Et certains d’entre eux sont terminés. Ainsi, par exemple, la lignée du serrurier Kleshch, qui a perdu son emploi et a coulé au fond, touche à sa fin logique.
Le point culminant du quatrième acte est le monologue de Satin, son appel passionné au « respect de l’homme ». « Ne vous sentez pas désolé, ne l’humiliez pas… avec pitié… » Ce monologue est la déclaration de l’auteur. Il y a ici beaucoup de réflexions de Gorki sur la vie.
Il n'y a pratiquement aucun dialogue dans l'acte final ; tout le monde participe à la conversation. On peut dire qu'il s'agit d'un dialogue polyphonique.
Le quatrième acte regorge d'aphorismes, dont certains se transforment littéralement en slogans : « L'homme est la vérité ! », « Celui qui a un cœur faible... a besoin de mensonge... », « Le mensonge est la religion des esclaves et des maîtres. .”, “La vérité est le dieu de l’homme libre.”
Le titre « At the Bottom » évoque une sorte d’euphémisme. Je veux juste mettre des points de suspension. « Au fond » de quoi ? Est-ce seulement la vie ? Peut-être même des âmes ? Oui, c’est ce sens qui prend une importance primordiale.
En résumant l'analyse du quatrième acte de la pièce « Aux profondeurs » de M. Gorki, on peut dire que l'auteur, avec tout le développement des événements, a montré que la fausse consolation et même la sympathie ne changent pas la vie. La fin de l'existence de personnes qui croyaient au mensonge rassurant en parle clairement : le suicide de l'acteur, la mort d'Ash, la disparition de Natasha, le désespoir de Nastya étaient une réponse aux histoires sur la « terre promise » qui était « préparé pour eux ».
« At the Depths » est né des vastes observations de la vie et des quêtes philosophiques de l’écrivain. Les trois premiers actes de la pièce sont la lutte de Luke pour les âmes de ceux qui sont jetés au « fond ». Luke captive les gens avec l'illusion de la joie future, le mirage de ce qui est réalisable.
Le meurtre de Kostylev à la fin du troisième acte et les événements ultérieurs du quatrième acte marquent un tournant dans le développement de la pièce : le dénouement commence. La vie a mis à l’épreuve la validité de la théorie du mensonge salvateur. Le travail forcé, la faim, l'itinérance, l'ivresse, les maladies incurables - tout cela, conduisant au désespoir oppressant, à la colère furieuse et au suicide - est le résultat naturel d'un mirage dissipé. Le quatrième acte révèle les graves conséquences de l’expérience puisque, comme le dit Satin, « le vieil homme a aigri nos colocataires ».
Les clochards pensent : « Comment, avec quoi vivre ? Le Baron exprime son état général, admettant qu'il n'avait « jamais rien compris » auparavant, « vécu comme dans un rêve », note-t-il en pensée : « ... après tout, pour une raison quelconque, je suis né... » la même perplexité lie tout le monde.
Une atmosphère de communication complètement différente de la précédente se dessine. Les gens s'écoutent. Le dramaturge oppose la philosophie des mensonges réconfortants et des « vérités » mesquines et humiliantes à l’idée d’une dure et grande vérité. Il s'exprime par Satin. Défendant Luke dans un premier temps, niant qu'il soit un trompeur conscient, un charlatan, Satin passe ensuite à l'offensive - une attaque contre la fausse philosophie du vieil homme.
Satin dit : « Il a menti... mais c'était par pitié pour toi... Il y a un mensonge réconfortant, un mensonge réconciliateur... Je connais le mensonge ! Qui a le cœur faible...
et ceux qui vivent du jus des autres ont besoin de mensonges... certains sont soutenus par celui-ci, d'autres se cachent derrière... Et qui est son propre maître... qui est indépendant et ne mange pas les choses des autres - pourquoi a-t-il besoin mensonges?
Le mensonge est la religion des esclaves et des maîtres... La vérité est le dieu de l'homme libre ! Satin conclut : « Tout est dans l'homme, tout est pour l'homme ! Il n'y a que , tout le reste est l'œuvre de ses mains et de son cerveau !
« Pour la première fois au refuge, un discours sérieux se fait entendre, la douleur se fait sentir à cause de la vie perdue. L'arrivée de Boubnov renforce cette impression. "Où sont les gens?
s'exclame-t-il et suggère... de chanter... toute la nuit, pour pleurer sur son sort peu glorieux. C'est pourquoi Satin répond à la nouvelle du suicide de l'acteur par des mots durs : « Eh,... j'ai gâché la chanson..., imbécile !
« Une particularité du développement de l’action de la pièce est que le drame, grâce à des indices minutieux, permet de prédire le cours ultérieur des événements dans la vie des personnages. ne recherche pas des situations spectaculaires. Les relations entre les habitants du refuge, malgré toutes leurs tensions, découlent inévitablement des conditions de vie du « bas » ; elles n'ont rien d'inhabituel ; Dans le quatrième acte, la fin tragique de l'Acteur se devine déjà avant même que le Baron n'annonce ce qui s'est passé dans le désert. La mort de l'acteur, causée principalement par son désir d'une vie passée, à laquelle - il comprend - il n'y a pas de retour, a été accélérée par un éclair d'espoir douteux.
L'idée que l'acteur va mourir est suggérée à la fois par les citations poétiques qu'il prononce et par la note de suicide lui demandant de prier pour lui. Les événements de la vie de nombreux personnages de la pièce sont décrits dans l'œuvre. Prenons Tick, par exemple, et retraçons son destin du premier au quatrième acte.
Dans le premier acte, il s'efforce encore de remonter du « bas » où le chômage l'a jeté : « Je m'en sortirai,... je m'arracherai la peau, mais je m'en sortirai. Au deuxième acte, le tique est dans un état de confusion : il n’y a pas d’argent pour les funérailles de sa femme, et en général « il ne sait pas quoi faire maintenant ». Au quatrième acte, il accepte déjà l'inévitabilité : la lutte est impossible, le sort futur est clair.
Dans le quatrième acte, les intrigues des relations entre les personnages se développent davantage. Et certains d'entre eux sont All Soch. RU 2005 se termine. Ainsi, par exemple, la lignée du serrurier Kleshch, qui a perdu son emploi et a coulé au fond, touche à sa fin logique. Le point culminant du quatrième acte est le monologue de Satin, son appel passionné au « respect de l’homme ».
« Ne vous sentez pas désolé, ne l’humiliez pas… avec pitié… » Ce monologue est la déclaration de l’auteur. Il y a ici beaucoup de réflexions de Gorki sur la vie.
Il n'y a pratiquement aucun dialogue dans l'acte final ; tout le monde participe à la conversation. On peut dire qu'il s'agit d'un dialogue polyphonique. Le quatrième acte est rempli d’aphorismes, dont certains se transforment littéralement en slogans : « Homme, c’est la vérité !
", " Ceux qui ont une âme faible... ont besoin de mensonges... ", " Le mensonge est la religion des esclaves et des maîtres...
", "La vérité est le dieu d'un homme libre." Le titre « At the Bottom » évoque une sorte d’euphémisme. Je veux juste mettre des points de suspension. « Au fond » de quoi ?
Est-ce seulement la vie ? Peut-être même des âmes ? Oui, c’est ce sens qui prend une importance primordiale. En résumant l'analyse du quatrième acte de la pièce « Aux profondeurs » de M. Gorki, nous pouvons dire que tout le développement des événements a montré que la fausse consolation et même la sympathie ne changent pas la vie.
La fin de l'existence de personnes qui croyaient au mensonge rassurant en parle clairement : le suicide de l'acteur, la mort d'Ash, la disparition de Natasha, le désespoir de Nastya étaient une réponse aux histoires sur la « terre promise » qui était « préparé pour eux ».
Besoin d'un aide-mémoire ? Puis sauvegardez - "Analyse de l'acte 4 de la pièce de M. Gorky "Au fond". Essais littéraires !Travailler sur une œuvre dramatique complexe est toujours problématique pour les enseignants et les élèves. Joué par A.M. « Aux profondeurs inférieures » de Gorki est en ce sens l’une des œuvres les plus sérieuses du programme scolaire. La polyphonie sonore, les enjeux philosophiques et l'absence presque totale d'intrigue (au sens habituel pour un écolier) rendent l'étude de l'œuvre difficile. C’est un côté du problème. Le revers de la médaille est que très souvent, la conversation en classe se concentre sur un débat sur la vérité et le mensonge, la pitié et la compassion. Bien sûr, ces questions méritent d’être discutées, mais il n’est pas moins important de parler du son général de la pièce, de l’attitude de l’auteur envers les personnages et envers l’Homme. Je pense qu'il faut maintenir une certaine intrigue, suscitant l'intérêt pour l'analyse des problèmes sérieux résolus par l'auteur dans le drame. L’une de ces intrigues pourrait être la déclaration du professeur selon laquelle A.P. Tchekhov considérait le dernier acte de la pièce presque superflu. À la lumière de cette affirmation, l’analyse du quatrième acte peut commencer. Il est intéressant de comparer les mises en scène du premier et du dernier acte de la pièce.
Pour ce faire, posons la question : Quels détails dans les mises en scène retiennent votre attention à la première lecture ?
| Remarques pour le premier acte | Remarque au quatrième acte |
| ... le coin est occupé bloqué mince cloisons Chambre des cendres..., entre le poêle et la porte contre le mur il y a un grand lit, fermé calicot sale canopée ... Tick est assis devant l'enclume et essaie les clés des vieilles serrures. Au milieu de l'abri il y a une grande table, deux bancs, un tabouret, tout n'est pas peint et sale. La lumière - du spectateur et, de haut en bas - de la fenêtre carrée du côté droit. Le début du printemps. Matin. |
Le décor du premier acte. Mais Il n'y a pas de salle des cendres - les cloisons sont brisées.
Assis à table Mite, Il répare l'harmonie, en essayant parfois les frettes. À l'autre bout de la table se trouvent Satin, Baron et Nastya. Devant eux se trouvent une bouteille de vodka et trois bouteilles de bière, une grosse tranche de pain noir. La scène est éclairée lampe posée au milieu de la table. Nuit. Dehors - vent. |
En commentant le détail des deux propos, on découvre que l’affirmation de l’auteur : « Le décor du premier acte » ne correspond pas tout à fait au tableau qui s’en dessine. Tout d'abord, il convient de noter que les cloisons qui séparaient non seulement les espaces de vie des refuges ont disparu, mais que, très probablement, les barrières qui ne permettaient pas aux habitants du refuge de s'entendre et de se comprendre ont disparu. (Rappelez-vous le début du premier acte - une véritable conversation entre sourds, dans laquelle il n'y a pas de thème commun, pas de positions communes, pas de compréhension de la personne, pas d'intérêt pour les paroles des autres).
Compte tenu des activités de Kleshch, on ne peut s'empêcher de prêter attention au fait que dans le premier acte il « grince » tant au sens propre que figuré : il répare les clés, frappe sur une enclume, prononce des mots étranges pour une personne : « Ces ? Quelle genre de personne sont-ils? Une compagnie en lambeaux et en or... les gens ! Je suis un travailleur... J'ai honte de les regarder... Tu crois que je ne vais pas sortir d'ici ? Je vais sortir… Je vais arracher la peau, et je vais sortir… Attends une minute… ma femme va mourir… »
D'une part, ces propos contiennent un mépris total pour ceux qui vivent à proximité, de l'autre, une reconnaissance terrible dans son cynisme de l'attente de la mort d'un être cher. Il n’y a ni pitié, ni compassion, ni amour dans ces mots – rien de ce qui constitue l’essence d’une personne.
Maintenant, le spectateur (lecteur) fait face à un autre Tick. Il crée l'harmonie. Oui bien sûr, il est encore impossible d’interpréter de belles mélodies sur cette harmonie brisée. Mais les aspirations de Kleshch sont évidentes. Rappelons que l'harmonie n'est pas seulement le nom d'un instrument de musique (bien que dans le contexte d'une pièce de théâtre, seul ce sens soit applicable) ; L'harmonie est aussi consonance, proportionnalité. Si le dramaturge ne voulait pas attirer l’attention du lecteur sur cette circonstance, il dirait : « L’acarien répare l’accordéon ».
Les détails suivants confirment nos hypothèses : nous avons devant nous une situation différente, des personnes différentes, des relations différentes. Si les mises en scène du premier acte mettent l'accent sur la désunion, c'est désormais la communauté des habitants du refuge qui est mise en valeur : ils sont assis à la même table, unis par un festin commun, une lumière commune (une lampe au milieu de la table), et , comme nous l’apprendrons plus tard, une conversation commune.
Un détail intéressant est le « vent ». De quel genre de vent cela peut-il être ? Le vent du changement? Du vent dans la tête ? Le vent, un phénomène naturel ? Vous pouvez réfléchir à ces questions. Il est évident que ce détail a été donné intentionnellement, car cela complète le tableau : malgré les horreurs
(« nuit », « vent ») les gens sont ensemble là où il fait clair, chaud, là où il y a des intérêts communs.
Le son de la remarque ne contredit pas ce que le lecteur voit et ressent dès les premières remarques du quatrième acte : devant nous il n'y a pas seulement des gens vivant au même endroit, unis par des troubles communs, des souvenirs communs, devant nous il y a des gens qui savent comment, tout en restant eux-mêmes, évaluer une personne selon un seul et même critère. Dès les premières lignes du quatrième acte, nous entendons une conversation sur Luc et ses activités.
Nastia. C'était un bon vieil homme !..
Satin. Vieil homme curieux... oui !
Satin. Et en général... pour beaucoup, il était... comme des miettes pour les édentés...
Baron. (Riant) Comme un pansement contre les furoncles...
Cocher. Il... était pitoyable.
T a t a r i n. Le vieil homme était bon... il avait la loi dans l'âme.
Ce ne sont pas seulement des remarques « à propos », ce sont des appréciations de Luc. La proximité des positions des héros est évidente.
Il devient également évident que les principes que Luc semblait prononcer par la parole sont acceptés non seulement par Satin, mais aussi par d'autres héros, même ceux qui, semble-t-il, n'ont pas écouté le vagabond (Par exemple, le Baron, le Tatar).
Le point culminant de la première scène de l’acte IV est « l’émeute » des refuges de nuit. Cette émeute a été provoquée par les paroles du Tatar : « … votre Coran doit être la loi. Âme – il doit y avoir un Coran... oui ! et la réponse de Satin : « Eh bien, oui... le moment est venu et donné« Le Code des Châtiments »... Une loi forte... ne s'usera pas de sitôt !
En nous tournant vers le BST, nous découvrons ce qu'était le « Code pénal » :
« Code des peines criminelles et correctionnelles 1845- 85, codification du droit pénal de la Russie pré-révolutionnaire. Il a servi d’instrument pour réprimer le mouvement révolutionnaire, protéger les privilèges des classes dirigeantes et protéger la propriété des propriétaires fonciers et des capitalistes. 9 sections sur 12 Codes de 1845 étaient consacrées à la protection du système socio-politique. L'article 1 contenait des articles de la partie générale du droit pénal. Toutes les infractions pénales étaient divisées en crimes et délits. Le système punitif était extrêmement dur. Les peines étaient divisées en 2 catégories principales [pénales - combinées à la privation de droits (peine de mort, exil aux travaux forcés, exil) et correctionnelles (livraison aux entreprises pénitentiaires, emprisonnement, etc.), 11 types et 35 niveaux. Des châtiments distincts étaient prévus pour les personnes appartenant à des classes exemptées de châtiments corporels (nobles, marchands des 1re et 2e guildes, etc.), et pour toutes les autres personnes auxquelles étaient appliqués des coups de verges, de fouets, etc. Les articles sur les crimes d’État (article 3) prévoyaient des sanctions sous forme de privation de tous les droits de l’État et, en outre, de la peine de mort, de l’exil aux travaux forcés (à vie ou pour une durée de 20 ans), etc.
C'est l'évocation du « Code... » par opposition à la « loi de l'âme » qui met Nastya en colère : « Je partirai... j'irai quelque part... jusqu'au bout du monde. le monde!" L'acteur est d'accord avec Nastya : « Des ignorants ! Sauvages ! Melpomène ! Des gens sans cœur !
Il est intéressant non seulement que Nastya et Actor, les héros les plus romantiques et les plus non conflictuels, soient les premiers à se rebeller, mais aussi comment se déroule cette rébellion.
Si Nastya n'a pas d'explications raisonnables à ses actes, il n'y a qu'un désir de s'éloigner de ce qui est « dégoûtant », si elle pose la question : « Et pourquoi... pourquoi est-ce que je vis ici... avec toi ? », alors l'acteur n'est qu'à première vue incohérent dans ses pensées et ses paroles. En fait, son discours est extrêmement intéressant par son sous-texte. Rappelons l'escarmouche presque éclair entre l'Acteur, le Baron et Satin :
Akter. Oui! Il- va partir! Il va disparaître... tu verras !
Baron. Qui est-il, monsieur ?
Akter. JE!
Baron. Merci, servante de la déesse... comment s'appelle-t-elle ? Déesse du drame, de la tragédie... quel était son nom ?
Satin. Lachesa... Héra... Aphrodite, Atropa... le diable les triera !...
Akter. Des gens ignorants ! Sauvages ! Melpomène ! Des gens sans cœur ! Tu verras - il partira!« Engloutissez-vous, esprits obscurs »... Le poème de Bérenger... oui ! Il trouvera une place pour lui-même... là où il n'y a pas... non...
Baron. Y a-t-il quelque chose, monsieur ?
Akter. Oui! Rien! " Cette fosse... sera ma tombe… Je meurs faible et fragile. Pour quoi Toi vivez-vous? Pour quoi?
Analysons la caractéristique la plus intéressante du discours de l'acteur dans cet épisode. Dans les remarques du héros, deux pronoms sont constamment entendus - IL et I, et L'acteur parle de lui-même à la première et à la troisième personne. Avec les étudiants Réfléchissons à la raison pour laquelle une personne parle d'elle-même si étrangement ?
La réponse la plus probable, née dès les premières secondes de la discussion, est la suivante : à cause de l'ivresse constante, l'acteur développe une double personnalité. Rappelons aux étudiants que nous ne sommes pas des spécialistes dans le domaine de la psychiatrie, nous n'avons donc pas le droit de poser un tel diagnostic. C'est différent si nous essayons comprendre une personne, comprenez ses paroles. Pour résoudre cette question difficile, nous nous tournons vers des réflexions sur qu'est-ce que l'Homme ? Quelle est son essence ? Tout le monde comprend que chez l'Homme deux principes sont liés : le physique et le spirituel. Et si tel est le cas, alors pourquoi ne pas supposer que l'Acteur parle soit au nom de son essence physique (I), soit au nom de la composante spirituelle (IL).
En soutenant cette idée, prêtons attention au contexte dans lequel sonnent les pronoms I et HE : « Cette fosse... sera ma tombe… Je meurs faible et fragile. L'acteur d'aujourd'hui est faible et fragile – une personne ivre et faible de volonté. Plus d'une fois, nous avons entendu le héros parler de ses maladies et de son impuissance. LUI, l'ESPRIT créateur libre, se comporte complètement différemment. C'est l'Âme tourmentée de l'Acteur, indignée par l'ignorance, l'inhumanité, le manque d'amour, qui s'écrie : « Ignorants ! Des sauvages !.. Des gens sans cœur ! S’adressant à ces personnes, l’Esprit lui-même assure : « Vous verrez qu’il partira. » Le poème de Béranger cité par l'Acteur confirme également nos hypothèses.
Engloutissez-vous, esprits sombres.
Nous partageons avec vous les bienfaits de la vie !
Pour vous– blues et dîners maigres,
Nous– amour et raison de victoire,
Et un déjeuner simple, où à table
L'esprit pétille de vin,
Et l’estomac n’est pas un obstacle pour le cœur.
Oh! Si tu éclates, ce sera en riant.
Éclater de rire !
Le poète, aimé de l'acteur, dont il a cité plus d'une fois les œuvres, fait une distinction claire entre les « gentlemen gastronomes » et les gens qui vivent avec leur cœur : l'amour, l'espoir, le plaisir, des gens pour qui la vie de l'âme est au-dessus des biens terrestres. , au-dessus de servir Mammon.
En commentant ce que nous lisons chez Béranger, disons à nos étudiants que Mammon est le dieu de la richesse et du profit chez les anciens Syriens ; et Lachesis et Atropos, mentionnés en vain par Satin, sont des déesses du destin dans les idées religieuses des anciens Grecs ; Héra - reine des dieux, épouse de Zeus ; Aphrodite est la déesse de l'amour et de la beauté, et Melpomène est la muse qui protège la tragédie.
En « décodant » maintenant la dispute entre l'acteur et Satin, nous voyons que l'acteur oppose en effet à la fois Satin et le baron avec sa position durement gagnée : dans un monde où l'amour et la beauté ne sont pas reconnus, où il n'y a aucun respect pour le destin, où il n'y a pas de place pour la composante spirituelle, vit Melpomène, la muse de la tragédie, c'est elle qui « conduit » l'Âme de l'Acteur là où, selon le Baron, « il n'y a rien ». À première vue, l’Acteur est d’accord avec le Baron : « Il trouvera une place pour lui-même... là où il n'y a pas... non..." Mais ce n’est qu’un premier coup d’œil. Les figures du silence indiquent que derrière elles se cachent une douleur tacite, des paroles tacites. Pourquoi les prononcer dans une société de sauvages et d’ignorants ? Tout a déjà été dit dans le poème de Béranger. Dans le monde où IL va, il n’y a ni douleur, ni souffrance, ni haine, ni malentendu, ni aversion.
La révolte de Nastya et de l'Acteur est étonnamment complétée par Satin : « Qu'ils crient... qu'ils se cassent la tête... qu'ils ! Il y a un sens ici ! ... Ne dérange pas l'homme comme disait le vieil homme..."
En résumant les premiers résultats de ce que nous avons vu et ressenti, nous arrivons à la conclusion que les principes formulés par Luc : « essayez de comprendre la personne », « ne la dérangez pas » prennent désormais vie, et leur guide principal est Satin, ce n'est pas un hasard s'il prononce un monologue dont la phrase clé est la phrase : "L'homme est la vérité." Satin Compris c'est la vérité de l'Homme lui-même. Et vraiment, est-il vraiment vrai que Nastya est une fille des rues et une inventrice vivant dans un monde absolument irréel ? Est-il vraiment vrai que l'acteur est un ivrogne ? Mais n’est-il pas également vrai que l’Acteur a une âme subtile, vulnérable, bonne et souffrante ; Mais n'est-il pas vrai que Nastya aspire à l'amour et à la beauté ? L'idée extérieure d'une personne, qui est généralement considérée comme la vérité, ne coïncide très souvent pas avec la véritable essence de l'Homme, son essence intérieure, c'est exactement ce qu'affirme Satin dans son monologue.
Le prochain épisode de l’acte IV s’ouvre sur les souvenirs inattendus de Satin des conversations avec Luke. Satin dit « en souriant », « en essayant de parler avec la voix de Luke et en imitant ses manières ». En ce moment, il ressemble beaucoup à Luka. Qu'en est-il du reste? Le dramaturge donne une image complète dans les mises en scène : « Nastya regarde obstinément le visage de Satin. La tique arrête de travailler sur l'harmonie et écoute également. Le Baron, baissant la tête, frappe doucement la table avec ses doigts. L'acteur, penché hors du poêle, veut descendre prudemment sur la couchette. Satin cite Luke : « Tout, ma chère, tout, tel qu'il est, vit pour le mieux ! Parce que chaque personne doit être respectée... Nous ne savons pas qui il est, pourquoi il est né et ce qu'il peut faire... peut-être est-il né pour notre bonheur... pour notre grand bénéfice ?
Le troisième principe d'attitude envers une personne, le troisième principe de vie « de Luc » est formulé. Ce principe Toujours le baron a violé (se moquant de Nastya, offensant Luka avec ses paroles, se mettant au-dessus de tous les autres). Maintenant, démontrant son plein accord avec Luka, comme pour se venger d'elle-même, de Luka et de tous ceux que le baron a offensés par son manque de respect, Nastya se moque du baron avec un plaisir malicieux, avec une moquerie subtile, niant tout ce qui était dans son la vie et ce dont le baron, lorsqu'il y a pensé pour la première fois, se souvient avec tristesse.
Baron. Mm-oui... Pour le mieux ? Cela... nous rappelle notre famille... Ancien nom de famille... de l'époque de Catherine... nobles... guerriers ! Immigrés de France... Servis, montés de plus en plus haut...
Nastia. Tu ment! Cela n'est pas arrivé !
Nastia. Cela n'est pas arrivé !
BARON (criant) Maison à Moscou ! Maison à Saint-Pétersbourg ! Des calèches... des calèches avec des armoiries !
N a s t i... Ce n'était pas le cas !
Baron. Des seins ! Je dis... des dizaines de laquais !
N a s t i.. (avec plaisir) N-ce n'était pas le cas !
Baron. Je vais te tuer!
N a s t i .. (se préparant à courir) Il n'y avait pas de voitures !
Une sorte de roque - Nastya à la place du baron, le baron à la place de Nastya - pourrait se terminer par la victoire complète de la « folle » (selon les mots du baron) Nastya, qui, triomphalement, déclare : « Ah, hurlé ? Comprenez-vous ce que c’est pour une personne de ne pas le croire ? Cependant, le dramaturge fait confiance à Satine pour achever le deuxième point culminant. S'adressant au baron, Satin dit :
"Allez! Ne touchez pas... N'offensez pas la personne ! Je n'arrive pas à sortir ce vieil homme de ma tête ! (des rires) N'offensez personne !.." De qui Satin se moque-t-il ? N'est-ce pas au-dessus de vous ? Est-ce parce qu'il est maintenant, comme Luka, hypocrite, comme Luka, enseignant au baron ce dont lui-même n'est pas sûr. ("N'offensez personne ! Et si j'étais offensé une fois et - pour le reste de ma vie d'un coup ! Que dois-je faire ? Pardonner ? Rien. À personne...") Derrière les paroles de Satin et derrière la figure du silence n'est pas seulement la dualité de sa position, non seulement des doutes, non seulement une tentative de poursuivre une dispute avec Luc déjà absent, mais aussi de l'excitation et une indication directe du fait que le quatrième principe de vie, formulé par Luc, a trouvé un réponse dans l'âme de Satin.
Les principes formulés par Luke au cours de l’action résonnaient dans les lèvres de Satin. Il est logique de supposer que cette concentration particulière des paroles de Luc dans une seule action était nécessaire à l’auteur pour montrer les paroles de l’aîné ont-elles été efficaces ?(?)
Premier à répondre Mite. Répondant à la question de Satin, Kleshch dit : « Rien... Il y a des gens partout... Au début, on ne le voit pas... puis on regarde, il s'avère que ce sont tous des gens... rien ! Dans la mémoire du lecteur (spectateur) les propos de Kleshch sont complètement différents : « Ceux-là ? Quelle genre de personne sont-ils? Une compagnie en lambeaux et en or... les gens ! Je suis un travailleur… J’ai honte de les regarder… »
A la suite de Kleshch, il formule sa position Satin. Il livre un monologue dont le sens peut être compris à partir des phrases clés :
- « Une personne peut croire ou ne pas croire... c'est son affaire ! L'homme est libre... il paie tout lui-même : pour la foi, pour l'incrédulité, pour l'amour, pour l'intelligence - l'homme paie tout lui-même, et donc il est libre.
- "Mec, c'est la vérité!"
- « Tout est dans l'homme, tout est pour l'homme ! Seul l’homme existe, tout le reste est l’œuvre de ses mains et de son cerveau ! Humain! C'est bien! Cela a l’air fier !
- "Humain! Il faut respecter la personne ! Ne vous sentez pas désolé... ne l'humiliez pas avec pitié... vous devez le respecter !
- "Travail? Pour quoi? Pour être rassasié ?...L'homme est plus haut ! L’homme est au-delà de la satiété !
Et tout ce qui arrive et les paroles de Satin résonnent dans l'âme Baronne, qui réfléchit pour la première fois à la question : « Mais... pour une raison quelconque, je suis né... hein ?
C'était à ce moment Quelque chose d'étrange arrive à l'acteur : il demande au Tatar : « Pour moi... priez... », « Priez... pour moi ! » ; (« Il descend rapidement du feu, se dirige vers la table, verse de la vodka d'une main tremblante, boit et - court presque - dans le couloir »). Et ici, nous entendons le dernier mot de l'acteur - "Gone!"
Apparu Boubnov apparaît d'une manière nouvelle devant le lecteur étonné, déclarant dans un élan d'amour et de gentillesse : « Si j'étais riche... j'ouvrirais une taverne gratuite ! Par Dieu! Avec de la musique et un chœur de chanteurs... Venez. Boire, manger, écouter des chansons... à couper le souffle. Pauvre homme... viens dans mon auberge gratuite !
Les changements chez les gens, dans leur attitude envers les autres, envers la vie, envers eux-mêmes, sont indéniables. La situation dans le refuge se transforme, et maintenant au lieu de querelles, au lieu d'un bourdonnement épars de voix, une chanson retentit, quoique discordante, quoique timidement, même si ses paroles sont sans joie : « Le soleil se lève et se couche, mais dans ma prison il fait sombre... », mais cela sonne avec l'accompagnement de l'harmonie, débogué par Kleshch. Et c'est à ce moment-là, où, semble-t-il, tout commençait à s'améliorer, la porte s'ouvre et le Baron, debout sur le seuil, crie : « Dans le terrain vague... là... L'acteur s'est pendu ! »
Cette fin peut-elle être considérée comme tragique ? Il semble qu’il n’y ait pas de réponse claire à cette question. D'une part, la mort de l'Acteur est une tragédie, d'autre part, si nous la considérons comme le dit l'Acteur lui-même, c'est la libération de l'Esprit, de l'Âme. (Notez un détail tel que terre en friche- un espace vide, libre, sans restriction, négligé. La dualité de perception augmente). (Souvenez-vous de la mort d'Anna - libération de la souffrance).
On ne peut s’empêcher d’être intéressé par la réaction à cette terrible nouvelle. Nastya est la première à réagir. Elle « se dirige lentement, les yeux grands ouverts, vers la table ». Qu'est-ce qui motive Nastya ? Peur? Amertume? Étonnement devant la détermination de l'Acteur, qui a réussi à rompre avec ce qui l'oppressait ? Le courage de l'acteur ?
On peut lire beaucoup de choses dans les yeux grands ouverts de Nastya.
Satin réagit complètement différemment au message de Baron : "Eh... j'ai gâché la chanson... stupide cancer."
Combien de temps dure le silence après le soupir douloureux de Satin ? (A noter que c'est exactement le même Satin qui assurait : qu'il ne faut « pas plaindre une personne..., ne pas l'humilier avec pitié. D'où vient ce triste « Eh... » maintenant ?)
La deuxième partie de la remarque – « a ruiné la chanson » – est également ambiguë. De quelle chanson parle-t-on ? De celui que chantent les refuges de nuit ? Peut être. Pourquoi ne pas supposer que nous parlons de la chanson de la vie qui a été entendue par Satin et qui aurait pu sonner pour l'acteur s'il avait trouvé la force de l'entendre ?
À qui s’adresse la troisième partie de la dernière phrase de Satin ? Qui Satin, en bégayant, traite-t-il d'imbécile ? L'acteur qui a interrompu le chant de la vie ? Baron, envahissant avec de terribles nouvelles ? Ou peut-être lui-même, pour ne pas avoir arrêté l'acteur, bien qu'il lui ait crié : « Hé, Sicambre ! Où?" Et il n’y a aucune certitude ici.
La fin de la pièce ne met pas fin à la résolution des problèmes. Il est évident que le quatrième acte du drame «Au fond» ne peut pas être qualifié de superflu, il est imprégné de nouvelles pensées, il présente de nouvelles caractéristiques de personnages apparemment familiers, de nouvelles questions.
Luc est parti, mais il reste des gens qui doivent construire leur vie selon leurs idées, leur foi, leurs principes. Qu'est-ce qui les attend dans cette vie ? Qu’ont-ils vu « au fond » ? Et nous ne trouverons pas de réponse sans ambiguïté et moralisatrice à ces questions. Pourquoi? Parce que pour l’un, le « fond » est le mobilier même de l’abri, et pour l’autre, c’est cette profondeur infinie de l’âme dans laquelle non seulement les héros de Gorki, mais aussi les lecteurs ont réussi à regarder ; Pour l'un, le concept de « fond » est associé à l'idée de mort, de désespoir, et pour un autre, le même concept est un symbole de pureté, de primordialité, de commencement, un symbole de l'origine de la vie.
Étonnamment, à notre avis, ces diverses manifestations de la vie ont été capturées par K.S. Stanislavski, qui a imaginé le dernier moment de la pièce comme suit : « Pause. La scène est vide. Au loin, seul un chien hurle, et peut-être un enfant réveillé crie à nouveau, ou bien on frappe aux matines, et la lumière d'un nouveau jour commence à se répandre dans la pièce. A quoi cela ressemblera-t-il? Résolvez Che-lo-ve-ku !