Une courte biographie de Menchikov. Menchikov, Son Altesse Sérénissime le Prince Alexandre Danilovitch. Société royale de Londres

Mikhaïlovski N.K.

MIKHAILOVSKY Nikolaï Konstantinovitch (1842-1904) - publiciste et critique, le théoricien le plus éminent du populisme russe, selon la définition de Lénine - « l'un des meilleurs représentants visions de la démocratie bourgeoise russe dans le dernier tiers du siècle dernier » (Lénine, Les populistes à propos de Mikhaïlovski). R. à Meshchevsk, province de Kalouga, dans une famille noble. Il a étudié au gymnase de Kostroma et à l'Institut du Corps des ingénieurs des mines de Saint-Pétersbourg, mais n'a pas terminé ses études à Krom en raison de sa participation aux troubles étudiants de 1863. Il a dépensé un petit héritage reçu de son père pour tenter d'organiser un artel coopératif sur le modèle de l'atelier de Vera Pavlovna du roman « Que faire ? Tchernychevski. Activité littéraire a commencé en 1860 avec l’article « Sofia Nikolaevna Belovodova » dans « Rassvet » de Krempin. Collaboration à la revue bibliographique. « Book Messenger » (1865-1866), à la rédaction duquel il se rapproche de N.D. Nozhin, et à travers lui des milieux révolutionnaires. En 1868, M. rejoint l’équipe d’Otechestvennye Zapiski, dont il reste le chef jusqu’à la fermeture de la revue (en 1884), faisant d’elle l’organe juridique le plus populaire du populisme.

Pendant la période d'activité de « Narodnaya Volya », M. est devenu assez proche de ses dirigeants. Après la défaite de ce parti, M. fut expulsé de Saint-Pétersbourg, où il revint en 1886. Une augmentation depuis le milieu des années 80. M. n’a pas remarqué ni compris le mouvement ouvrier. Ses activités après les années 80. il s'est consacré à la lutte contre le gouvernement et la réaction du public, qu'il a menée du point de vue de la vision populiste du monde. Au début, M. n'a tout simplement pas remarqué le marxisme apparu en Russie, mais depuis les années 90. entra dans une lutte désespérée avec elle, la considérant comme une des manifestations de la même réaction. L'organe de presse dans lequel M. exprimait ses opinions est devenu depuis le début des années 90. revue "La richesse russe". M. est resté l'actuel rédacteur en chef de Russian Wealth jusqu'à sa mort.

Mikhaïlovski était un éclectique. Dans le domaine de la philosophie, influencé par Kant, en partie par Spencer, Dühring, Lange, il acheva le changement de matérialisme des années 60 que Pisarev avait entamé. positivisme vulgaire et agnosticisme. M. considérait que le plus grand mérite du positivisme était son refus de comprendre l'essence des phénomènes, ce qui fait du positivisme un pas vers l'idéalisme pur.

Dans son concept sociologique, M. a tenté de combiner deux populaires dans les années 60-70 tendances idéologiques. Le représentant du premier d'entre eux était Lavrov (voir), qui cherchait à libérer les sciences sociales de l'influence inhibitrice des sciences naturelles, comme il lui semblait ; il était partisan de la méthode subjective pour expliquer les phénomènes sociaux et justifier comportement humain, y compris activité politique. Un représentant d'un autre mouvement était Chernyshevsky, un matérialiste et un déterministe strict, qui recherchait dans la réforme des sciences naturelles des principes pour les sciences sociales conduits dans une impasse par l'idéalisme, qui croyait que chez une personne il ne fallait voir que ce que la physiologie et la médecine voient en elle. , qui a tenté - sans succès - de justifier le socialisme comme méthode objective. M. a emprunté à Lavrov la méthode subjective de la sociologie et a créé la « formule du progrès » en utilisant des prémisses mal comprises et vulgarisées empruntées à Tchernychevski. M. croyait que les faits naturels sont soumis à la loi de causalité et qu'une personne ne peut que les accepter tels qu'ils sont, sans aucun jugement sur eux ; par rapport aux faits, « passant pour ainsi dire entre des mains humaines », une personne ressent sa responsabilité, le besoin de porter un jugement moral sur eux, la possibilité de les influencer dans un sens ou dans un autre. La sociologie a commencé, selon lui, par une sorte d'utopie, du point de vue de laquelle une personne évalue tout ce qui précède. L'histoire humain, divise les phénomènes modernes en positifs et négatifs, déterminant son comportement social et personnel à leur égard. La méthode subjective dans la sociologie de M. était le point de vue du pur arbitraire dans l'histoire. L'idée de l'arbitraire comme moment moteur développement historique M. a emprunté à Lavrov ses «Lettres historiques». En tant que disciple de Lavrov, M. considérait naturellement l'intelligentsia comme la seule force motrice histoires. Après avoir discerné le caractère bourgeois et apologétique à l'égard du capitalisme de la théorie organique de Spencer en sociologie, qui transfère les lois du darwinisme aux phénomènes sociaux, M. a déclaré une lutte sans merci contre celles-ci, largement populaires dans les années 70-80. théories (« Théorie de Darwin et science sociale», 1870, « Le darwinisme et les opérettes d'Offenbach »). Dans sa « réfutation » du darwinisme, en contradiction avec sa propre argumentation, M. a commencé à transférer des éléments de la méthode subjective dans les sciences naturelles elles-mêmes, et dans sa lutte contre le marxisme, il a interprété la théorie du prolétariat comme une variété de sociologie bourgeoise ordinaire. rédigé selon une méthode objective. Faisant dépendre le sort de l'idéal social de l'arbitraire de l'homme, M. a construit l'idéal lui-même sur la base d'une analyse biologique de l'essence de la nature humaine. Ici, il a essayé de suivre la route indiquée par Chernyshevsky, qui a appris à voir chez une personne uniquement ce qu'elle voit en elle. sciences naturelles. Chernyshevsky avait besoin de cette prémisse pour justifier une approche matérialiste de la recherche approfondie dans ce domaine. Sciences sociales; M. basé sur les lois biologiques corps humain essayé de construire l’idéal le plus social. La qualification par M. de ce qu'il appelle le socialisme n'était pas de nature socio-biologique, mais physiologique. La formule de M. pour le progrès se lit comme suit : « Le progrès est une approche progressive de l'intégrité des indivisibles, de la division du travail la plus complète et la plus complète entre les organes et la plus petite division possible du travail entre les personnes. Tout ce qui retarde ce mouvement est immoral, injuste, nuisible, déraisonnable. Seul ce qui réduit l'hétérogénéité de la société, augmentant ainsi l'hétérogénéité de ses membres individuels, est moral, juste, raisonnable et utile » (article « Qu'est-ce que le progrès », 1869). Plus tard, M. a fait un certain nombre de tentatives pour justifier son idéal non pas tant physiologiquement que psychologiquement : il a commencé à le voir en harmonie entre la raison, le sentiment et la volonté. Sur cette voie, le positivisme de M. a perdu les dernières traces de sa coloration matérialiste. Sur la base de l'explication psychologique des phénomènes sociaux par M., a été construit le concept bien connu de héros et de foules, proche de la doctrine psychologique du sociologue français Tarde, mais créé par M. avant Tarde et indépendamment de lui. L'éclectisme de M. était particulièrement évident dans ses polémiques avec les marxistes, lorsqu'il opposait les théories dites dialectico-matérialistes et monistes de Marx. la « théorie des facteurs », selon laquelle le développement social est rendu dépendant de l'une ou l'autre série de phénomènes sociaux.

Sociologie subjective éclectique de M. avec sa formulation biologique but ultime le développement social lui a servi de justification programme public, qui critiquait le capitalisme non pas du point de vue du prolétariat et du socialisme, mais du point de vue du petit-bourgeois et de sa soif utopique de sauver la petite production de la destruction dans la lutte contre le capitalisme imminent. M. considérait qu'il était nécessaire de conduire la Russie à la mise en œuvre de son utopie, en contournant sa véritable voie de développement, en contournant le stade capitaliste de son évolution, considérant parfois même une alliance avec l'autocratie acceptable pour cela. « La question du travail en Europe, écrit M., est une question révolutionnaire, car là-bas elle nécessite le transfert des conditions de travail entre les mains de l'ouvrier, l'expropriation des propriétaires actuels ; La question du travail en Russie est une question conservatrice, car ce qui est demandé ici, c'est uniquement le maintien des conditions de travail entre les mains du travailleur, une garantie pour les propriétaires actuels de leurs biens. Nous avons des villages près de Saint-Pétersbourg dont les habitants vivent sur leurs propres terres, brûlent leur propre forêt, mangent leur propre pain, s'habillent de manteaux militaires et de manteaux en peau de mouton fabriqués avec la laine de leurs moutons. Ce que M. considérait comme le socialisme n'était en fait qu'une idéalisation de l'économie d'un simple producteur de marchandises.

Éclectique avec toutes les hésitations caractéristiques d'un petit-bourgeois, M. s'est également montré en politique. Niant le caractère inévitable du développement du capitalisme en Russie et sa relative progressivité, M. au début de son activité a nié la nécessité réformes politiques dans l'esprit de la démocratie politique, considérant comme inévitable, parallèlement à la transformation politique de la société russe, la transformation capitaliste de la société russe économie nationale. « Franchement, je n’ai pas aussi peur de la réaction que de la révolution », écrivait-il dans les années 70. Lavrov. M. a relié le programme de transformation aux activités du gouvernement central russe, dont le premier acte aurait dû être la consolidation législative de la communauté. Le vrai visage de l’autocratie russe a brisé les illusions de M. Avec son apparition à la fin des années 70. du parti Narodnaya Volya, sans apparemment adhérer formellement à l'organisation, M. établit des relations très étroites avec elle. Dans ses articles de revues juridiques de l’époque, il était capable de glorifier littéralement l’altruisme des terroristes et de la terreur. M. a édité la lettre du Comité exécutif à Alexandre III après l'exécution de la sentence contre Alexandre II. Cependant, dans ses activités liées à la « Volonté du peuple », M. s'est éloigné des idées du « socialisme » utopique paysan vers le libéralisme parlementaire bourgeois ordinaire (voir, par exemple, les « Lettres politiques d'un socialiste », qu'il a publiées sous la signature « Groniard » dans la presse clandestine Volonté du Peuple). Cependant, au début du nouveau siècle, lorsque les symptômes d'une révolution imminente ont commencé à apparaître, M. a recommencé à rêver des tactiques terroristes de la Narodnaya Volya. M. ne comprenait pas le mouvement de masse et n’y croyait pas.

Dénigrant le marxisme comme l'une des manifestations de la décadence et de la confusion idéologiques associées à l'ère de la réaction, M. n'a cependant pas été en mesure de lui opposer au moins une objection sérieuse. M. a réduit toute la méthodologie du marxisme à la triade idéaliste hégélienne. Défendant la théorie éclectique des facteurs, M. a soutenu que la « chaîne économique » n'est qu'un des composants de la somme mécanique des facteurs qui expliquent le processus historique. M. a essayé d'assurer aux lecteurs que le marxisme nie toute signification aux superstructures dans développement social que le marxisme, en tant que théorie fataliste, exclut complètement toute signification pour l'individu dans l'histoire, etc. Profitant de la situation dans laquelle les marxistes révolutionnaires n'avaient pas la possibilité d'exprimer ouvertement et pleinement leurs vues, M. a lancé des calomnies directes contre le marxisme, arguant que ses partisans peuvent être divisés en trois catégories : les marxistes spectateurs, les observateurs indifférents du processus d'exploitation capitaliste, les marxistes passifs, atténuant les affres du capitalisme, et les marxistes actifs, insistant directement sur la ruine du marxisme. des campagnes, participant ouvertement au processus d’exploitation capitaliste. Lénine, arrivé à ces « arguments » dans sa polémique avec les populistes, a simplement « jeté sa plume », estimant que « s'agiter dans cette boue » était inutile. La position de M. a été complètement détruite par les marxistes. Les principaux ouvrages dirigés contre M. étaient le pamphlet illégal de Lénine « Que sont les « amis du peuple... » » (1894), qui portait un coup fatal aux fondements économiques et philosophiques du populisme, et l'ouvrage de Plekhanov « Sur la question de le développement d’une vision moniste de l’histoire. Signification dernier travail affaibli en raison des lacunes de la vision philosophique du monde de Plekhanov et de son interprétation du populisme (voir « Plekhanov »).

L'évaluation du rôle de M. dans l'histoire de la pensée sociale russe et de l'importance politique de ses activités est déterminée par l'évaluation que fait Lénine du populisme russe dans son ensemble. Comme Lénine l’a souligné à plusieurs reprises, le populisme russe combinait des caractéristiques révolutionnaires et réactionnaires d’une manière tout à fait unique. Cette dernière, à son tour, était due aux contradictions dans la nature sociale de la masse des petits producteurs de matières premières défendues par les populistes. « La classe petite-bourgeoise, écrivait Lénine, est progressiste parce qu'elle présente des revendications démocratiques générales, c'est-à-dire qu'elle lutte contre tous les vestiges de l'époque médiévale et du servage ; elle est réactionnaire parce qu'elle lutte pour maintenir sa position de petite bourgeoisie, essayant de retarder, de faire marche arrière développement général pays dans le sens bourgeois... Ces deux côtés du programme petit-bourgeois doivent être strictement distingués et, tout en niant tout caractère socialiste de ces théories, en luttant contre leurs côtés réactionnaires, il ne faut pas oublier leur partie démocratique » (« Quoi sont des « amis du peuple »...").

La fonction sociale du populisme n’est pas restée inchangée à toutes les périodes de son existence. Ainsi, dans sa première étape, le côté révolutionnaire de cet enseignement a joué un rôle infiniment plus grand que dans les étapes suivantes. A cette époque, le populisme avec plus grande force reflétait une protestation révolutionnaire contre le système de servage et ses nombreux vestiges de la part des petits producteurs de matières premières, réduits en esclavage par les réformes et libérés de la terre. Dans le même temps, la tentative de préserver l’ancien système communal et de faire de la communauté paysanne arriérée le point de départ de la mise en œuvre du socialisme, en contournant la voie de la capitalisation, constitue le côté réactionnaire du populisme. À mesure que le capitalisme industriel se développait, l'utopisme réactionnaire des populistes est devenu particulièrement clair, leur conviction que la Russie serait vaincue par le développement du capitalisme, que la communauté serait une panacée à tous les maux qui tourmentent le paysan. Au début des années 80. « Le vieux socialisme paysan russe dégénérait de plus en plus en un vulgaire libéralisme petit-bourgeois. »

Dans son article « Les populistes sur Mikhaïlovski », Lénine a révélé avec une clarté exceptionnelle cette double face politique de l'un des idéologues les plus éminents du populisme russe, qui a traversé son histoire complexe avec l'ensemble du mouvement. D'une part, Lénine reconnaissait comme le « grand mérite historique » de M. le fait qu'il « sympathisait ardemment avec la position opprimée des paysans, luttait énergiquement contre toutes les manifestations de l'oppression féodale... ». Mais Lénine a immédiatement souligné que dans cette lutte contre la féodalité et ses vestiges, M. « partageait toutes les faiblesses du mouvement démocratique bourgeois », qu'il avait « des hésitations envers le libéralisme », qui ont grandement influencé l'évolution ultérieure des néo-populistes - les socialistes-révolutionnaires et les troudoviks. Cette incohérence de M. dans dans une certaine mesure reflétait l'évolution historique : avant l'émergence des œuvres marxistes russes, il écrivait avec beaucoup de vivacité, de gaieté et de fraîcheur. Car à cette époque, il n’avait pas encore « renoncé à l’héritage ». Le processus de démarcation politique, qui s’est tellement approfondi à la fin des années 80 et au début des années 90, a conduit M., qui ne comprenait pas la nature de classe de l’État moderne, « du radicalisme politique » à « l’opportunisme politique ». "Depuis programme politique, destiné à élever la paysannerie à révolution socialiste contre les fondamentaux la société moderne, - un programme a vu le jour visant à réparer, « à améliorer la situation de la paysannerie tout en préservant les fondements de la société moderne » (Lénine, Sochin., vol. I, p. 165). Il convient d'ajouter que Lénine a qualifié M. de l'un des dirigeants de l'aile gauche du populisme, traçant ainsi une ligne de démarcation entre M. et des figures du populisme slavophile réactionnaire, comme Kablitz-Yuzov et bien d'autres. etc.

M. s'est surtout montré comme critique littéraire dans les années 80-90. Il est clair que M. s'opposait aux théories de « l'art pur » et prônait l'art utilitaire. Il évaluait les œuvres littéraires en fonction de la mesure dans laquelle elles servaient son idéal subjectif, dans quelle mesure elles éveillaient la « conscience » de l'intelligentsia des classes sociales supérieures et « l'honneur » de l'intelligentsia des classes sociales inférieures, dans quelle mesure elles justifiaient le besoin de La Russie a contourné le stade capitaliste de développement et a prouvé les avantages naturels ferme paysanne. Sur la base de ce point de vue, il avait une attitude négative envers le naturalisme dans l'art. Dans le naturalisme de Zola, M. voyait la manifestation d'une tendance hostile à une réflexion déterministe de la réalité sociale au lieu de l'évaluer du point de vue des idéaux moraux. M. était hostile à la décadence et au symbolisme. M. a vu le grain de vérité de ce dernier dans l'antithèse du « protocole » de Zola, dans la protestation contre le transfert d'une approche objective-positiviste de la réalité dans la littérature (article « Roman expérimental »). En expliquant le symbolisme, M. a abandonné même le point de vue du sociologisme superficiel, avec lequel lui, chef de l'école sociologique « russe », abordait parfois l'explication des faits littéraires. Il a expliqué l'émergence du symbolisme par l'ignorance, la médiocrité, le mauvais goût, la vanité, la vanité, le désir de jouer le premier violon dans un orchestre, etc. (article « Décadents, symbolistes et magiciens »).

De tous les domaines de la littérature, M. sympathisait naturellement le plus avec la fiction populiste (articles « Glebe Uspensky », etc.). M. a expliqué la négligence des écrivains de fiction populistes pour la « forme » de leurs œuvres non pas par des raisons historiques et de classe, mais par des raisons morales - leur tendance au sacrifice, à l'ascétisme. M. n'a pas pu révéler le contenu réel des travaux de Gleb Uspensky, qui, avec ses œuvres, a prouvé, au mépris de ses convictions populistes, la présence du capitalisme en Russie. Il appréciait Gleb Uspensky précisément pour ses illusions, pour sa recherche d'une personnalité humaine harmonieuse, d'un équilibre mental, dont un exemple - bien qu'imparfait - était donné chez le paysan et sa gestion. M. définit cette harmonie ailleurs, comme déjà indiqué, psychologiquement - « comme l'unité de la raison, du sentiment et de la volonté », appelant cette unité religieuse. Les formules de M. ont longtemps pris racine dans une critique populiste et libérale qui, sous l'influence de M., a mis au premier plan des questions d'ordre social et éthique. Tout cela distingue la critique de M. de la critique militante anti-noble raznochin des années 60. Par rapport à la noblesse libérale et à sa culture, elle est plutôt conciliante. C'est par exemple La position de M. sur la question des « personnes superflues » (article sur Tourgueniev) et de leurs épigones (article sur Garshin). La mentalité de la « noblesse repentante » est proche de celle de M. dans les œuvres de L. N. Tolstoï. Si dans les années 70. M. a souligné l'importance positive de la critique de Tolstoï contre la culture bourgeoise, puis dans les années 80 et 90 il a lutté contre le tolstoïsme, avec la doctrine de la « non-résistance au mal » comme phénomène de réaction sociale. Sens spécial en ce qui concerne la lutte contre ce dernier, il existe un article sur le « Talent cruel » de Dostoïevski. De notre point de vue, cet ouvrage souffre d’un psychologisme hypertrophié, mais, luttant contre l’idéologie réactionnaire de Dostoïevski, avec son culte de la souffrance et de l’humilité, l’article de Mikhaïlovski démystifie Dostoïevski en tant que maître de vie. Dans le même ordre d'idées, il faut évaluer les discours de M. par rapport aux adeptes russes du naturalisme de Zola, dont M. fustige l'objectivisme comme une indifférence sociale. Si dans la première période de l'activité de M. (avant la fermeture des « Notes de la Patrie » - 1884) ses critiques exprimaient les intérêts de la démocratie paysanne, bien que compliquées par les sentiments du « noble repentant », alors à l'avenir ce rôle progressiste de M. par rapport au libéralisme est considérablement réduit en raison de l'évolution du populisme vers le libéralisme. Faisant bloc avec les idéologues bourgeois contre le marxisme naissant, M., et en tant que critique, perd son ton militant révolutionnaire : lorsque la réaction a cédé la place à un nouvel élan, M. s'est retrouvé dans les rangs de ceux qui ont lutté contre le mouvement le plus révolutionnaire de Pensée sociale russe.
Bibliographie:

JE. Collection complète ouvrages, en 6 vol., éd. 1er, Saint-Pétersbourg, 1879-1883 (3e éd., 10 vols., Saint-Pétersbourg, 1909-1913, éd. E. E. Kolosov ; la plupart articles importants Mikhaïlovski dans cette édition : tome I. Qu'est-ce que le progrès, la théorie de Darwin et les sciences sociales ; Vol.II. Les héros et la foule ; vol. V. Talent cruel, Ch. I. Uspensky, Shchedrin, héros de l'intemporalité (à propos de Lermontov) ; Vol. VII. Souvenirs); Littérature et vie, Saint-Pétersbourg, 1892 ; Mémoires littéraires et troubles modernes, 2 vol., Saint-Pétersbourg, 1900-1901 (2e éd., Saint-Pétersbourg, 1905) ; Réponses, 2 vol., Saint-Pétersbourg, 1904 ; Derniers ouvrages, 2 vol., Saint-Pétersbourg, 1905.

II. Lénine V.I., Que sont les « amis du peuple » et comment ils luttent contre les sociaux-démocrates, Sochin., vol I, éd. 2e, 1926 ; Lui, Contenu économique le populisme et sa critique dans le livre de M. Struve, ibid., vol. Le sien, Quel héritage refusons-nous, au même endroit, vol. II, 1926 ; Le sien, Narodniks sur N.K. Mikhaïlovski, au même endroit, vol. XVII, 1929 ; Pour d'autres instructions, voir l'index de la 1ère éd. « Œuvres de V.I. Lénine », M.-L., 1930 ; Lavrov P., Formule du progrès de N.K. Mikhaïlovski, « Notes de la patrie », 1870, n° 2 (et édition séparée, Saint-Pétersbourg, 1906) ; Yuzhakov S.N., Méthode subjective en sociologie, « Connaissance », 1873, n° 12 (réimpression en annexe du 1er numéro de « Études sociologiques », Saint-Pétersbourg, 1891 ; cf. vol. II, Saint-Pétersbourg, 1895) ; Filippov M., Activité littéraire de M. Mikhaïlovski, Essai critique, « Richesse russe », 1887, vol. II (révisé dans son livre « Philosophie de la réalité », vol. II, Saint-Pétersbourg, 1897) ; Beltov N. (G.V. Plekhanov), Sur la question du développement d'une vision moniste de l'histoire. Répondez à MM. Mikhailovsky, Kareev and Co., Saint-Pétersbourg, 1895 (et dans « Collected Works », vol. VII, Giz., M., 1923) ; Volynsky A., Critiques russes, Saint-Pétersbourg, 1896 ; Batyushkov F., Critique-Égaliseur, « Éducation », 1900, XII ; Krasnoselsky A., Vision du monde d'un humaniste de notre temps. Fondements des enseignements de N.K. Mikhaïlovski, Saint-Pétersbourg, 1900 ; À un poste glorieux (1860-1900), Collection littéraire dédiée à N.K. Mikhaïlovski, Saint-Pétersbourg, 1900 (2e éd. plus complète, Saint-Pétersbourg, 1906) ; Berdiaev N., Subjectivisme et individualisme dans la philosophie sociale, Étude critique sur N.K. Mikhaïlovski, avec une préface. P. Struve, Saint-Pétersbourg, 1901 ; Radin (A. Severov), Objectivité dans l'art et la critique, « Revue scientifique », 1901, 11-12 (Mikhailovsky, en tant que critique) ; Ransky S. (M. Superansky), Sociologie de Mikhaïlovski, Saint-Pétersbourg, 1901 ; Struve P., Na différents sujets, samedi, Saint-Pétersbourg, 1902 ; Anitchkov E., Images littéraires et opinions, Saint-Pétersbourg, 1904 (article « Esthétique de la vérité et de la justice ») ; Kleinbort L., Mikhaïlovski en tant que publiciste, « Le Monde de Dieu », 1904, VI ​​; Krasnoselsky A., Critique littéraire et artistique de N.K. Mikhaïlovski, « La richesse russe », 1905, I ; Myakotin V., De l'histoire de la société russe, éd. 2e, Saint-Pétersbourg, 1906 ; Potresov A. (Starover), Croquis sur l'intelligentsia russe, Saint-Pétersbourg, 1906 (art. « Vestale moderne ») ; Ryazanov N., Deux vérités. Populisme et marxisme, Saint-Pétersbourg, 1906 ; Tchernov V., Études sociologiques, M., 1908 (article « Mikhaïlovski en tant que publiciste ») ; Ivanov-Razumnik R.V., Littérature et public, Sat. Art. Art. (1904-1909), Saint-Pétersbourg, 1910 (2e édition, Saint-Pétersbourg, 1912) ; Ovsyaniko-Kulikovsky D., Histoire de l'intelligentsia russe, partie 2, Saint-Pétersbourg, 1911 (ou « Œuvres complètes », vol. VIII, partie 2, Saint-Pétersbourg, 1914 ; le même, 6e éd., Giz, M., 1924) ; Kolosov E., Essais sur la vision du monde de N. K. Mikhailovsky (Théorie de la division du travail comme base de la sociologie scientifique), Saint-Pétersbourg, 1912 ; Ovsyaniko-Kulikovsky D., À la mémoire de Mikhaïlovski, Collection. sochin., vol. V, Saint-Pétersbourg, 1912 ; De même, éd. 3e, Guise, M., 1924 ; Tchernov V., Où est la clé pour comprendre N. Mikhaïlovski, « Testaments », 1913, III (sur le volume X des œuvres rassemblées de Mikhaïlovski) ; Ivanov-Razumnik R.V., Histoire de la pensée sociale russe, vol II, éd. le 4, Saint-Pétersbourg, 1914 ; Kolosov E., Sur les caractéristiques de la vision sociale du monde de N.K. Mikhaïlovski, « La voix du passé », 1914, II, III ; Kudrin N. (N. S. Rusanov), N. K. Mikhailovsky et vie publique Russie, « La voix du passé », 1914, II ; Chernov V., N.K. Mikhaïlovski en tant que penseur éthique, « Testaments », 1914, I, V ; Kolosov E., N.K. Mikhaïlovski. Sociologie. Journalisme. Activité littéraire. Attitude envers le mouvement révolutionnaire, P., 1917 ; Chernov V. (Gardenin), In Memory of N.K. Mikhailovsky, M., 1917 (1ère éd., Saint-Pétersbourg, 1906) ; Nevedomsky M., Fondateurs et successeurs, P., 1919 (article « Mikhaïlovski. Expérience caractéristiques psychologiques"); Gorev B.I., N.K. Mikhaïlovski. Sa vie, son activité littéraire et sa vision du monde, éd. « Jeune Garde », M.-L., 1931 ; Kirpotin V. Ya., N. K. Mikhailovsky, Recueil d'articles « Publicistes et critiques », GIHL, Leningrad - Moscou, 1932 ; Fedoseev N., Lettres à Mikhaïlovski, dans la revue « Révolution prolétarienne », 1933, livre I, ou dans la collection « Patrimoine littéraire », 1933, livres VII-VIII.

III. Une liste des œuvres et de la littérature de Mikhaïlovski sur lui a été dressée par D.P. Silchevsky et annexée au recueil anniversaire dédié à Mikhaïlovski, « Sur un poste glorieux », Saint-Pétersbourg, 1901 (2e éd., Saint-Pétersbourg, 1906). Des instructions plus détaillées dans le volume X « Collection complète ». composition Mikhaïlovski", Saint-Pétersbourg, 1913 ; Vengerov S. A., Sources du dictionnaire des écrivains russes, vol IV, P., 1917 ; Vladislavlev I.V., écrivains russes, éd. 4ème. Guise, M.-L., 1924.

Encyclopédie littéraire - V.M. Fritsche., 1929-1939. SIE-A.P. Gorkina., SLT-M. Petrovski.

Citations sur Wikiquote

Nikolaï Konstantinovitch Mikhaïlovski(15 novembre, Meshchovsk, province de Kaluga - 28 janvier [10 février], Saint-Pétersbourg) - publiciste russe, sociologue, critique littéraire, critique littéraire, traducteur ; théoricien populiste. « À cette époque, le critique aujourd’hui oublié était considéré dans de larges cercles de l’intelligentsia populiste comme le « maître de la pensée », écrivait S. G. Skitalets.

Biographie

A étudié à l'Institut des ingénieurs miniers de Saint-Pétersbourg. Il a commencé son activité littéraire dans la revue « Rassvet », éditée par V. A. Krempin. Il a collaboré à diverses revues (« Book Bulletin », « Public Court », « Week », « Modern Review »). Traduit « Démocratie française » par Proudhon (Saint-Pétersbourg, ).

Nikolai Konstantinovich est décédé en 1904 et a été enterré à Saint-Pétersbourg sur le pont littéraire du cimetière Volkovsky.

Philosophie sociale

Pseudonymes utilisés Grognard, Outsider, Profane et d'autres.

Adresses à Saint-Pétersbourg

1900 - 28/01/1904 - rue Spasskaya, 5.

Écrivez une critique de l'article "Mikhailovsky, Nikolai Konstantinovich"

Remarques

Littérature

• // Dictionnaire encyclopédique de Brockhaus et Efron : en 86 volumes (82 volumes et 4 supplémentaires). - Saint-Pétersbourg. , 1890-1907.

Liens

• Gorki M.
• Ryabov P..

Un extrait caractérisant Mikhaïlovski, Nikolai Konstantinovitch

Avec son harmonie passionnée
S'appelant à lui-même, vous appelant !
Encore un jour ou deux, et le paradis viendra...
Mais ah ! ton ami ne vivra pas !
Et il n'a pas encore fini de chanter derniers mots, lorsque les jeunes dans la salle se préparaient à danser et que les musiciens commençaient à se cogner les pieds et à tousser dans la chorale.

Pierre était assis dans le salon, où Shinshin, comme avec un visiteur de l'étranger, entama avec lui une conversation politique ennuyeuse pour Pierre, à laquelle d'autres se joignirent. Lorsque la musique commença à jouer, Natasha entra dans le salon et, s'approchant directement de Pierre, en riant et en rougissant, lui dit :
- Maman m'a dit de t'inviter à danser.
"J'ai peur de confondre les chiffres", dit Pierre, "mais si tu veux être mon professeur..."
Et il tendit sa grosse main, en la baissant très bas, à la fille maigre.
Pendant que les couples s'installaient et que les musiciens faisaient la queue, Pierre s'assit avec sa petite dame. Natasha était complètement heureuse ; elle dansait avec un grand, avec quelqu'un qui venait de l'étranger. Elle s'est assise devant tout le monde et lui a parlé comme une grande fille. Elle avait à la main un éventail qu'une jeune femme lui avait donné de tenir. Et, prenant la pose la plus laïque (Dieu sait où et quand elle l'a appris), elle, s'éventant et souriant à travers l'éventail, s'adressa à son monsieur.
- Qu'est-ce que c'est, qu'est-ce que c'est ? Regardez, regardez, dit la vieille comtesse en traversant le couloir et en désignant Natasha.
Natasha rougit et rit.
- Et toi, maman ? Eh bien, quel genre de chasse recherchez-vous ? Qu'est-ce qui est surprenant ici ?

Au milieu de la troisième éco-séance, les chaises du salon, où jouaient le comte et Marya Dmitrievna, ont commencé à bouger, et la plupart des invités d'honneur et des personnes âgées, s'étirant après une longue séance et mettant leurs portefeuilles et leurs sacs à main dans leurs poches, sortirent par les portes du hall. Marya Dmitrievna marchait devant le comte, tous deux avec des visages joyeux. Le comte, avec une politesse enjouée, comme un ballet, offrit sa main ronde à Marya Dmitrievna. Il se redressa et son visage s'éclaira d'un sourire particulièrement courageux et narquois, et aussitôt que la dernière figure de l'écosaise fut dansée, il battit des mains vers les musiciens et cria au chœur en s'adressant au premier violon :
- Semyon ! Connaissez-vous Danila Kupor ?
C'était la danse préférée du comte, qu'il dansait dans sa jeunesse. (Danilo Kupor était en fait une figure des Angles.)
"Regarde papa", a crié Natasha à toute la salle (oubliant complètement qu'elle dansait avec un grand), penchant sa tête bouclée jusqu'à ses genoux et éclatant de rire dans toute la salle.
En effet, tout le monde dans la salle regardait avec un sourire de joie le joyeux vieil homme qui, à côté de sa digne dame, Marya Dmitrievna, qui était plus grande que lui, arrondissait ses bras, les secouait au rythme, redressait ses épaules, tordait son jambes, tapant légèrement du pied, et avec un sourire de plus en plus épanoui sur son visage rond, il préparait le public à ce qui allait arriver. Dès que les sons joyeux et provocants de Danila Kupor, semblables à un bavard joyeux, ont été entendus, toutes les portes de la salle se sont soudainement remplies de visages d'hommes d'un côté et de visages souriants de femmes de domestiques de l'autre, qui sont sortis pour regarde le joyeux maître.
- Père est à nous ! Aigle! – a dit la nounou à voix haute depuis une porte.
Le comte dansait bien et le savait, mais sa dame ne savait pas comment et ne voulait pas bien danser. Son énorme corps se tenait droit, les bras baissés avec des mains puissantes(elle tendit le réticule à la comtesse) ; seul son visage sévère mais beau dansait. Ce qui s'exprimait dans toute la silhouette ronde du comte, chez Marya Dmitrievna, ne s'exprimait que par un visage de plus en plus souriant et un nez tremblant. Mais si le comte, devenant de plus en plus insatisfait, captivait le public par la surprise des torsions adroites et des légers sauts de ses jambes douces, Marya Dmitrievna, avec le moindre zèle à bouger les épaules ou à arrondir ses bras à tour de rôle et à piétiner, ne faisait aucun moins une impression de mérite, dont chacun appréciait son obésité et sa sévérité omniprésente. La danse devenait de plus en plus animée. Les homologues n’ont pas pu attirer l’attention pendant une minute et n’ont même pas essayé de le faire. Tout était occupé par le comte et Marya Dmitrievna. Natasha a tiré les manches et les robes de toutes les personnes présentes, qui gardaient déjà les yeux rivés sur les danseurs, et a exigé qu'elles regardent papa. Pendant les intervalles de la danse, le comte respirait profondément, faisait signe aux musiciens et criait de jouer vite. De plus en plus vite, de plus en plus vite, de plus en plus vite, le décompte s'est déroulé, tantôt sur la pointe des pieds, tantôt sur les talons, se précipitant autour de Marya Dmitrievna et, enfin, tournant sa dame vers sa place, a fait le dernier pas, levant sa jambe douce de derrière, penchant sa tête en sueur avec un visage souriant et agitant rondement main droite au milieu d’un tonnerre d’applaudissements et de rires, notamment de la part de Natasha. Les deux danseurs s'arrêtèrent, prenant une profonde inspiration et s'essuyant avec des mouchoirs en batiste.
« C'est ainsi qu'on dansait à notre époque, ma chère, dit le comte.
- Oh oui Danila Kupor ! – dit Marya Dmitrievna en laissant échapper l'esprit lourdement et longuement, en retroussant ses manches.

Pendant que les Rostov dansaient dans la salle la sixième anglaise au son de musiciens fatigués désaccordés, et que les serveurs et cuisiniers fatigués préparaient le dîner, le sixième coup frappa le comte Bezukhy. Les médecins déclarèrent qu'il n'y avait aucun espoir de guérison ; le patient a eu droit à une confession silencieuse et à la communion ; on préparait l'onction, et dans la maison régnait l'agitation et l'anxiété de l'attente, communes en de tels moments. A l'extérieur de la maison, derrière les grilles, les croque-morts se pressaient, se cachant des voitures qui approchaient, attendant une riche commande pour les funérailles du comte. Le commandant en chef de Moscou, qui envoyait constamment des adjudants pour s'enquérir de la position du comte, vint lui-même ce soir-là dire au revoir au célèbre noble de Catherine, le comte Bezukhim.
La magnifique salle de réception était pleine. Tout le monde se leva respectueusement lorsque le commandant en chef, après avoir été seul avec le patient pendant environ une demi-heure, sortit de là, rendant légèrement les arcs et essayant le plus rapidement possible de passer sous le regard des médecins, du clergé et des proches. fixé sur lui. Le prince Vasily, qui avait perdu du poids et pâli au cours de ces jours, accompagna le commandant en chef et lui répéta doucement quelque chose à plusieurs reprises.
Après avoir accompagné le commandant en chef, le prince Vasily s'assit seul sur une chaise dans le hall, croisant les jambes haut, posant son coude sur son genou et fermant les yeux avec sa main. Après être resté assis ainsi pendant un certain temps, il se leva et, d'un pas inhabituellement précipité, regardant autour de lui avec des yeux effrayés, il traversa long couloir dans la moitié arrière de la maison, chez la princesse aînée.
Ceux qui se trouvaient dans la pièce faiblement éclairée se parlaient à voix basse et se taisaient à chaque fois et, les yeux pleins de questions et d'attentes, se retournaient vers la porte qui menait aux appartements du mourant et émettaient un léger bruit lorsque quelqu'un sortait. de celui-ci ou y est entré.
"La limite humaine", dit le vieil homme, pasteur, à la dame qui s'est assise à côté de lui et l'a écouté naïvement - il y a une limite, on ne peut pas la franchir.
"Je me demande s'il est trop tard pour accomplir l'onction ?" - en ajoutant le titre spirituel, a demandé la dame, comme si elle n'avait pas d'opinion personnelle à ce sujet.
"C'est un grand sacrement, ma mère", répondit l'ecclésiastique en passant la main sur sa calvitie, le long de laquelle couraient plusieurs mèches de cheveux peignés à moitié gris.
-Qui est-ce? le commandant en chef était-il lui-même ? - ont-ils demandé à l'autre bout de la pièce. - Comme c'est jeune !...
- Et la septième décennie ! Quoi, disent-ils, le comte ne le saura pas ? Vouliez-vous faire l’onction ?
« Je savais une chose : j’avais pris l’onction sept fois. »
La deuxième princesse vient de quitter la chambre du patient, les yeux tachés de larmes, et s'assied à côté du docteur Lorrain, qui était assis dans une pose gracieuse sous le portrait de Catherine, les coudes appuyés sur la table.
« Très beau, dit le docteur en répondant à une question sur le temps, très beau, princesse, et puis, à Moscou on se croit à la campagne. [Il fait beau, princesse, et puis Moscou ressemble tellement à un village.]