سولوویف از کدام پایان شوله صحبت می کند. در مقابل. سولوویوف "سه نیرو. در این دوره نیاز به جنگ بود که در آن مرحله یک عمل مقدس بود. و اکنون عصر صلح و گسترش مسالمت آمیز فرهنگ اروپایی در همه جا فرا می رسد. و سیاست مدار معنای تاریخ را در این می بیند

مهم این نیست که در هر فردی سرآغاز خیر و شر است، بلکه مهم این است که کدام یک از این دو در چه کسی غلبه کرده است.شر واقعاً وجود دارد و نه در غیاب محض خیر، بلکه در مقاومت مثبت و برتری صفات پایین تر بر عالی در همه زمینه های هستی بیان می شود. دی برای تحقق اراده خداوند و رسیدن به ملکوت خدا، غیر از وجدان و عقل، چیز دیگری لازم است -الهام از خیر، یا عمل مستقیم و مثبت اصل بسیار خوب بر ما و در ما.فرهنگ واقعی ایجاب می کند که همه نزاع ها بین مردم و بین ملت ها به طور کامل لغو شود.درباره کریسمس در کلیساها خوانده می شود: "صلح در زمین، حسن نیت نسبت به مردم." این بدان معنی است که صلح بر روی زمین تنها زمانی برقرار می شود که در بین مردم حسن نیت وجود داشته باشد. باید با خدا دعا نکرد، بلکه باید در راه خدا عمل کرد.گناه به تنهایی فانی است - ناامیدی، زیرا ناامیدی از آن زاده می شود و ناامیدی در واقع گناه نیست، بلکه خود مرگ معنوی است.

نقل قول از کتاب ولادیمیر سولوویف -
سه گفتگو در مورد جنگ، پیشرفت و پایان تاریخ جهان،
با گنجاندن داستان کوتاهی درباره دجال

پیش گفتار

سال‌ها پیش خبر دین جدیدی را خواندم که در استان‌های شرقی پدید آمده بود. این دین که پیروانش را ورتیدیرنیکی یا سوراخ‌ساز می‌نامیدند، عبارت بود از این که این افراد با سوراخ کردن سوراخی به اندازه متوسط ​​در گوشه‌ای تاریک در دیوار کلبه، لب‌های خود را روی آن گذاشتند و بارها با اصرار تکرار کردند: "کلبه من، سوراخ من، نجاتم بده!" به نظر می رسد پیش از این هرگز موضوع عبادت به این درجه از ساده سازی نرسیده بود.

هدف واقعی جدل در اینجا رد دین خیالی نیست، بلکه افشای فریب واقعی است.

هیچ سانسور روسی ایجاب نمی کند که چنین اعتقاداتی را که ندارید اعلام کنید، وانمود کنید که به چیزی که به آن اعتقاد ندارید اعتقاد دارید، آنچه را که نفرت دارید و نفرت دارید دوست داشته باشید و به آن احترام بگذارید.

با وظیفه جدلی این دیالوگ ها، من یک نکته مثبت دارم: طرح مسئله مبارزه با شیطان و معنای تاریخ از سه دیدگاه متفاوت که یکی، مذهبی و روزمره، متعلق به گذشته، به ویژه ظاهر می شود. در گفتگوی اول، در سخنان ژنرال؛ دیگری، از نظر فرهنگی مترقی، که در زمان حاضر غالب است، توسط سیاستمدار، به ویژه در گفتگوی دوم، بیان و دفاع می شود، و سوم، بدون قید و شرط مذهبی، که هنوز اهمیت تعیین کننده خود را در آینده نشان نداده است، در گفتگوی سوم نشان داده شده است. گفتگو در استدلال های آقای Z و در داستان پدر پانسوفیوس.

اگر من توقف جنگ را به طور کلی قبل از فاجعه نهایی غیرممکن می دانم، در نزدیک ترین نزدیکی و همکاری مسالمت آمیز همه مردم و دولت های مسیحی نه تنها یک راه ممکن، بلکه یک راه نجات ضروری و اخلاقاً واجب را برای مردم می بینم. جهان مسیحی از بلعیده شدن توسط عناصر پایین تر آن.

_______
درباره کتاب:

اولین انتشار با عنوان "زیر درختان نخل. سه گفتگو در مورد امور صلح آمیز و نظامی" "در مجله" کتابهای هفته ". 1899. شماره 10. S. 5--37؛ شماره 11. S. 126--159 ؛ 1900. شماره 1 ص 150--187.

در سال 1900، در حالی که نویسنده هنوز زنده بود، اولین نسخه جداگانه با عنوان جدید منتشر شد، با مقدمه ای که ابتدا در روزنامه Rossiya تحت عنوان "درباره کالای جعلی" و با اصلاحات جزئی در مقایسه با متن اصلی منتشر شد: سه گفتگو در مورد جنگ، پیشرفت و پایان تاریخ جهان، با گنجاندن یک داستان کوتاه در مورد دجال و با برنامه های کاربردی.

"سه گفتگو" - آخرین کتاب Vl. سولوویف، اما بی پروا است که آن را نوعی وصیت نامه، به عنوان نتیجه ناامیدکننده همه کار او بدانیم. این با حیثیت کتاب قابل توجه «توجیه خیر» که نسخه دوم تکمیل شده آن در سال 1899 منتشر شد و کل فعالیت اجتماعی و روزنامه نگاری سولوویف که او تا آخرین روزهای زندگی خود متوقف نشد، در تضاد است. که با ایده های آزادی، اخلاق، ایمان و بدهی آغشته بود، آن ایده هایی که باید بر نیروهای شیطانی در زندگی زمینی پیروز شوند. بدون شک، آخرین سال های فیلسوف پر از پیشگویی های غم انگیز بود که مثلاً در 3 ژوئیه 1897 به V. L. Velichko نوشت: مسافری که به دریا نزدیک می شود قبل از دیدن دریا، هوای دریا را احساس می کند. اما، من فکر می کنم، "سه گفتگو" نباید تحت یک تفسیر گسترده قرار گیرد، همیشه باید تیزبینی جدلی آنها (در درجه اول علیه تولستوییسم) را به خاطر بسپارید و از شهادت خود سولوویف غافل نشوید: "این را نوشتم تا در نهایت دیدگاه خود را بیان کنم. در مورد سؤال کلیسا ". در "سه گفتگو" چیزهای زیادی از تاریخ شناسی و معاد شناسی سولوویوف وجود دارد، اما حتی بیشتر - از مشکلات اجتماعی و سیاسی سنتی برای او. در جاهایی، «سه گفت‌وگو» به تفسیر روزنامه‌نگاری گزارش‌های روزنامه‌ها شباهت دارد. می توان به آنچه گفته شد اضافه کرد که خواندن عمومی داستان دجال توسط سولوویف در بهار 1900 باعث تمسخر افکار عمومی سن پترزبورگ شد.

نویسنده کار روی دجال را در بهار 1896 آغاز کرد، شاید تحت تأثیر بحث و جدل شدیدی که مقاله او با عنوان «معنای جنگ» (1895) در مطبوعات روسیه برانگیخت، که سپس فصل هجدهم «توجیه خیر» را تشکیل داد. اکثر منتقدان آن را (کاملاً اشتباه) به عنوان عذرخواهی برای جنگ در نظر گرفتند. سولوویوف نبرد مسلحانه بین اروپا و "آسیای مغولستان" را پیش بینی کرد که "البته آخرین، اما وحشتناک تر، یک جنگ جهانی واقعاً خواهد بود، و نسبت به سرنوشت بشر بی تفاوت نیست که کدام طرف پیروز خواهد ماند. در آن." درست است، او افزود، هیچ ضرورت بی قید و شرط و جاذبه بیرونی در این مبارزه وجود ندارد: «موضوع هنوز در دست ماست... در برابر اروپا، متحد داخلی و واقعاً مسیحی، آسیا نه توجیهی برای مبارزه خواهد داشت و نه شرایطی. برای پیروزی." واضح است که در این گفته ها به راحتی می توان نطفه برخی از صفحات سه گفتگو را مشاهده کرد.

کار بر روی آثار افلاطون به سولوویف شکل نادری از کار در ادبیات روسیه را پیشنهاد کرد - گفت و گوی کلاسیک افلاطونی، زمانی که طرفین، با وجود تفاوت در دیدگاه های خود، به طور مساوی در شناسایی ایده های اصلی نویسنده شرکت می کنند.بدیهی است که آقای Z نزدیک ترین قضاوت را به سولوویف بیان می کند. نمونه اولیه سیاست ممکن است S. Yu. Witte، وزیر دارایی وقت باشد، که سولوویف با او روابط خوبی داشت. شاهزاده سخنگوی نظرات تولستوی است. راهب پانسوفی که "داستان مختصری از دجال" را ساخته است، شاعر Vl. سولوویف ، که کتیبه شعری آن مقدم بر داستان است. "سه گفتگو" در بهار - پاییز 1899 به پایان رسید، در زمستان 1900 "داستان دجال" نوشته شد.

---
از ویکی پدیا:

سه گفتگو درباره جنگ، پیشرفت و پایان تاریخ جهان، مقاله ای فلسفی از ولادیمیر سولوویف است که در بهار سال 1900، چند ماه قبل از مرگ او نوشته شده است. این جستار به عنوان یک «وصیت» و حتی یک پیش بینی محسوب می شود. در همان زمان، G.V. فلوروفسکی در این کتاب به دور شدن سولوویف از ایده‌های سابق خود (از جمله حکومت دین‌سالاری برو برو) توجه می‌کند.

گفتگوی اول به موضوع جنگ مربوط می شود.سولوویوف، اگرچه شر را در جنگ تشخیص می دهد، اما از آنجایی که جنگ مستلزم قتل است، با این وجود معتقد است که جنگ می تواند عادلانه باشد. به عنوان نمونه، او داستان ژنرال را در مورد قصاص باشی بازوک ها برای ویران کردن یک روستای ارمنی بازگو می کند. داستان دیگر مربوط به ولادیمیر مونوماخ است که پولوفسی را شکست و از حملات ویرانگر آنها به روستاهای صلح آمیز اسلاو جلوگیری کرد.

گفتگوی دوم به موضوع پیشرفت اختصاص داردکه در میل به صلح بین المللی، رهایی از وحشی گری تشنه به خون به نفع تمدن دیده می شود («سیاست مسالمت آمیز نشانه پیشرفت است»). سولوویف به پیشرفت در امپراتوری ترکیه اشاره می کند و همچنین از انتقال مرکز تاریخ جهان به خاور دور صحبت می کند. سولوویف از حامیان توسعه مسالمت آمیز آسیا توسط روسیه همراه با انگلیس و همچنین همبستگی با سایر کشورهای اروپایی بود. طرد اروپا، روسیه را به آغوش آسیا می اندازد.

گفتگوی سوم مربوط به دجال است.سولوویوف با تجزیه و تحلیل مظاهر پیشرفت متوجه می شود که مرگ و شر هنوز در جهان وجود دارد. شر نه تنها در سطح فردی یا اجتماعی، بلکه در سطح فیزیکی نیز ظاهر می شود. و نجات از این شر تنها با کمک نیروهای برتر، یعنی قیامت امکان پذیر است. بدون معاد واقعی، خیر تنها در ظاهر چنین است، اما نه در ذات.

سپس سولوویف به داستان دجال می‌پردازد، در متنی که اصطلاح پان مغولیسم را به آن اشاره می‌کند. پان مغولیسم به معنای ایده تحکیم "مردم شرق آسیا" در برابر اروپا در چارچوب یک امپراتوری میانی ژاپنی-چینی تجدید شده است. سولوویف پیش‌بینی می‌کند که چنین امپراتوری بریتانیایی‌ها را از برمه و فرانسوی‌ها را از هند و چین بیرون می‌کشد و به آسیای مرکزی روسیه و بیشتر به روسیه اروپایی، آلمان و فرانسه حمله می‌کند. با این حال، یوغ جدید مغول با یک قیام تمام اروپایی پایان می یابد. با این حال، در اروپای آزاد شده، دجال پیدا خواهد شد - "زاهد بزرگ، روحانی و بشردوست" و همچنین یک گیاهخوار. با حمایت فراماسون ها، این مرد در قرن بیست و یکم رئیس جمهور "ایالات متحده اروپا" می شود که به یک "سلطنت جهانی" تبدیل می شود. دجال توسط اسقف کاتولیک آپولونیوس یاری خواهد شد، اگرچه خود پاپ قبلاً از رم اخراج شده است. پایتخت امپراتوری دجال اورشلیم خواهد بود، جایی که "معبدی برای اتحاد همه فرقه ها" ظاهر می شود. در طول شورای کلی مسیحیت، دو فرد عادل خواهند مرد: پاپ پیتر کاتولیک (که به عنوان اسقف اعظم موگیلف خدمت می کرد) و پیر ارتدکس جان. پایان قدرت دجال با قیام یهودیان رقم خورد و نابودی نهایی ارتش او به دلیل فوران آتشفشانی در منطقه دریای مرده بود.

در جلسه عمومی انجمن عاشقان ادبیات روسیه. فیلسوف در اینجا، تحت تأثیر بی‌تردید رویدادهای قریب‌الوقوع، ارزیابی خود را از غرب، شرق و مأموریت میانجی روسیه بین یکی و دیگری بیان می‌کند.

ولادیمیر سولویوف پاسخ به سؤالی را که فلسفه غرب مطرح می کند نه در هیچ تعالیمی، بلکه در زندگی می یابد. به طور کلی،که به نظر او، مسلک روسیه در آن نهفته است. یافتن و اعلام معنای زندگی کافی نیست: باید مشارکتمعنی زندگی با این معنا، باید جسد مرده بشریت را که از هم پاشیده است، زنده کرد و گرد هم آورد. این ممکن است کار یک متفکر واحد نباشد، بلکه کار یک جامعه متشکل، از مردم بزرگی باشد که خود را در راه خدمت به راه خدا گذاشته اند.

در سخنرانی سولویوف می خوانیم: «از آغاز تاریخ، سه نیروی اساسی توسعه انسانی را کنترل کرده اند. اولی به دنبال این است که بشریت را در همه حوزه ها و در همه سطوح زندگی اش تابع یک اصل عالی کند، در وحدت انحصاری آن، به دنبال آمیختن و ادغام همه تنوع اشکال خاص، برای سرکوب استقلال فرد، آزادی شخصی است. زندگی یک ارباب و توده ای مرده از بردگان - این آخرین تحقق این قدرت است. اگر قرار بود برتری انحصاری پیدا کند، آنگاه بشریت در یکنواختی و بی حرکتی مرده متحجر می شد. اما در کنار این نیرو، نیروی دیگری که مستقیماً مخالف آن است، عمل می کند. به دنبال شکستن سنگر یک وحدت مرده، دادن آزادی در همه جا به اشکال خاص زندگی، آزادی به فرد و فعالیت او است. تحت تأثیر آن، عناصر فردی انسان به نقطه شروع زندگی تبدیل می شوند، منحصراً از خود و برای خود عمل می کنند، کلی معنای وجود واقعی واقعی را از دست می دهد، به چیزی انتزاعی، پوچ، به یک قانون رسمی و در نهایت، کاملاً تبدیل می شود. تمام معنا را از دست می دهد منیت و هرج و مرج جهانی، کثرت واحدهای مجزا بدون هیچ ارتباط درونی - این بیان افراطی این نیرو است. اگر قرار بود برتری انحصاری داشته باشد، آنگاه بشریت به عناصر تشکیل دهنده خود متلاشی می شود، پیوند حیاتی قطع می شود و تاریخ به جنگ همه علیه همه ختم می شود.

ولادیمیر سولوویف شرق را مظهر نیروی اول و اروپای غربی را مظهر نیروی دوم می داند. ویژگی بارز فرهنگ شرق، وحدت غیرشخصی است که همه تنوع را جذب کرده است. در مقابل، ویژگی فرهنگ غربی فردگرایی است که همه پیوندهای اجتماعی را تهدید می کند. مشرق انسان را در خدا به کلی نابود می کند و تأیید می کند خدای غیر انسانی; برعکس، تمدن غرب برای تایید انحصاری انسان بی خدا تلاش می کند.

فیلسوف ولادیمیر سرگیویچ سولوویف. پرتره توسط N. Yaroshenko، 1890s

اگر فقط این دو نیرو تاریخ را کنترل می کردند، چیزی جز اختلاف بی پایان و مبارزه اضداد در آن نبود، محتوای و معنای مثبتی وجود نداشت. خدای غیر انسانی نمی تواند زندگی انسان را پر از معنا کند. از سوی دیگر، انسان بی خدا نه در خود و نه در طبیعت بیرونی معنایی نمی یابد.

محتوای داستان می دهد نیروی سوم:بالاتر از دو مورد اول قرار دارد، "آنها را از انحصار خود رها می کند، وحدت بالاترین اصل را با کثرت آزاد اشکال و عناصر خاص آشتی می دهد، بنابراین یکپارچگی ارگانیسم جهانی بشر را ایجاد می کند و به آن زندگی آرام درونی می بخشد." تحقق این نیروی سوم وظیفه روسیه را تشکیل می دهد: او باید میانجی بین دو جهان باشد، ترکیبی از غرب و شرق. به گفته سولویوف، دقیقاً حرفه ملی ما چیست، از موارد زیر مشخص است:

«نیروی سوم که قرار است به رشد بشری محتوای بی قید و شرط آن را بدهد، فقط می تواند مکاشفه ای از عالم عالی الهی باشد و آن مردم، افرادی که این نیرو باید از طریق آنها خود را نشان دهد، فقط باید باشند. واسطهبین بشریت و آن جهان، ابزار آزاد و آگاه دومی. چنین قومی نباید وظیفه محدود خاصی داشته باشد، از او خواسته نمی شود که روی اشکال و عناصر وجودی انسان کار کند، بلکه فقط روحی زنده را بخشیده، از طریق اتحاد با بشریت دریده و مرده، زندگی و یکپارچگی بخشد. اصل ابدی الهی آنچه از حاملان سومین نیروی الهی لازم است تنها رهایی از هر گونه محدودیت و یک جانبه بودن است، بالا رفتن از منافع خاص محدود، لازم است که با انرژی استثنایی در هیچ حوزه خصوصی پایین فعالیتی اظهار نظر نکند. دانش، باید نسبت به این همه زندگی با علائق کوچکش، ایمان کاملش به واقعیت مثبت جهان برتر و نگرش تسلیمانه اش نسبت به آن بی تفاوت باشد. و این خواص بدون شک به شخصیت قبیله ای اسلاوها و به ویژه به شخصیت ملی مردم روسیه تعلق دارد. اما شرایط تاریخی به ما اجازه نمی دهد که به دنبال حامل دیگری برای نیروی سومی خارج از اسلاوها و نماینده اصلی آن، یعنی مردم روسیه باشیم، زیرا همه مردمان تاریخی دیگر تحت قدرت غالب یکی از دو نیروی استثنایی اول هستند. : مردم شرق تحت حاکمیت اولی هستند، مردم غربی تحت حاکمیت قدرت دوم هستند. تنها اسلاوها، و به ویژه روسیه، از این دو قدرت پایین رها ماندند و در نتیجه، می توانند هادی تاریخی سوم باشند. در این میان، دو نیروی اول دایره تجلی خود را تکمیل کردند و مردمان تابع خود را به مرگ و زوال معنوی سوق دادند. بنابراین، تکرار می کنم، یا این پایان تاریخ است، یا کشف ناگزیر نیروی قدرتمند سومی که تنها حامل آن فقط اسلاوها و مردم روسیه هستند.

تصویر بیرونی برده ای که مردم ما در آن قرار دارند، موقعیت اسفبار روسیه از نظر اقتصادی و سایر جنبه ها، نه تنها نمی تواند به عنوان اعتراضی به حرفه او عمل کند، بلکه آن را تأیید می کند. زیرا آن قدرت برتری که مردم روسیه باید به بشریت هدایت کنند، قدرتی است که این جهان نیست و ثروت و نظم خارجی در رابطه با آن معنایی ندارد.

سخت نیست که ببینیم در این توصیف سولوویف از «سه نیرو»، بازکاری سنت‌های ادبی قدیمی را داریم. اول از همه، خویشاوندی آن با اسلاووفیلیسم قدیمی چشمگیر است. از یک طرف، اندیشه مورد علاقه کیریفسکی را در مورد تکه تکه شدن و اتم گرایی به عنوان ویژگی های فرهنگ غرب، و در مورد مسلک روسیه - برای بازگرداندن یکپارچگی زندگی انسان و انسانیت، تجدید می کند. از سوی دیگر، بازتاب آن مقالات خومیاکف در مورد ادیان غربی وجود دارد که در آن خود بالندگی اصل انسانی، ادعای ضد دینی ذهن و آزادی انسان، به عنوان جوهره فرهنگ اروپایی، پیامد که از بین رفتن وحدت جهانی، تبدیل وحدت ارگانیک، درونی به یک اتصال مکانیکی خارجی است. این جمله سولوویف که توسعه اروپای غربی به پادشاهی مردی بی خدا منتهی می شود، تنها ایده قدیمی خومیکوف را کامل می کند. سرانجام، در توصیف "نیروی سوم" که آشتی وحدت بالاترین اصل را با کثرت آزاد تأیید می کند، تفکر اسلاووفیل قدیمی نیز توسعه یافته است. در این آشتی وحدت ارگانیک با کثرت آزاد بود که خومیاکف تفاوت بین ارتدکس و اعترافات غربی را دید. وظیفه "سنتز بزرگ" بدون شک توسط اسلاووفیل ها پیش بینی شده بود، اگرچه در آنها با وضوح کمتری نسبت به نیروهای سه گانه سولوویف مطرح شد. در سنتز ارگانیک الهی و انسانی، در کمال عناصر مختلف آن، بدون شک جوهره آرمان کلیسایی خومیاکوف نهفته است.

بر اساس کتاب فیلسوف برجسته روسی E. Trubetskoy«جهان‌بینی Vl. S. Solovyov»

ولادیمیر سولوویف

سه گفتگو در مورد جنگ، پیشرفت و پایان تاریخ جهان

با گنجاندن یک داستان کوتاه در مورد دجال و با برنامه های کاربردی

تقدیم به دوستان از دست رفته سالهای اول

نیکولای میخائیلوویچ لوپاتین و الکساندر الکساندرویچ سوکولوف

پیش گفتار

آیا وجود دارد بدفقط طبیعی نقص،نقص به خودی خود با رشد خوبی ناپدید می شود یا واقعی است زور،از طریق وسوسه ها داشتندنیای ما، به طوری که برای موفقیت در مبارزه با آن، باید جای پایی در نظم متفاوتی از وجود داشته باشید؟ این پرسش حیاتی تنها در یک سیستم متافیزیکی به وضوح قابل بررسی و حل است. با شروع کار روی این موضوع برای کسانی که توانایی و تمایل به حدس و گمان دارند، احساس کردم که مسئله شر برای همه چقدر مهم است. حدود دو سال پیش، تغییر خاصی در حال و هوای روح، که نیازی به گسترش آن در اینجا نیست، در من میل شدید و مستمری برانگیخت تا آن جنبه های اصلی سؤال را به شیوه ای روشن و در دسترس روشن کنم. از شر، که باید همه را تحت تاثیر قرار دهد. مدتها بود که فرم مناسبی برای تحقق برنامه خود پیدا نکردم. اما در بهار 1899 در خارج از کشور اولین گفتگو در این زمینه شکل گرفت و در عرض چند روز نوشته شد و پس از بازگشت به روسیه دو دیالوگ دیگر نیز نوشته شد. بنابراین این شکل کلامی به خودی خود به عنوان ساده ترین بیان برای آنچه می خواستم بگویم ظاهر شد. این شکل از مکالمه گاه به گاه سکولار قبلاً کاملاً نشان می دهد که در اینجا نیازی به جستجوی تحقیقات علمی - فلسفی یا موعظه دینی نیست. وظیفه من در اینجا یک عذرخواهی و جدلی سریع است: می‌خواستم تا آنجا که می‌توانم، جنبه‌های حیاتی حقیقت مسیحی مرتبط با مسئله شر را که از جهات مختلف، به‌ویژه در زمان‌های اخیر، با مه پوشانده شده است، به وضوح افشا کنم.

سال‌ها پیش خبر دین جدیدی را خواندم که در استان‌های شرقی پدید آمده بود. این دین که پیروانش نامیده می شدند vertidyrnikiیا آسیاب های سوراخ داراین افراد با ایجاد سوراخی با اندازه متوسط ​​در گوشه‌ای تاریک در دیوار کلبه، لب‌های خود را روی آن گذاشته و بارها با اصرار تکرار کردند: "کلبه من، سوراخ من، مرا نجات بده!"به نظر می رسد پیش از این هرگز موضوع عبادت به این درجه از ساده سازی نرسیده بود. اما اگر خدایی کردن یک کلبه دهقانی معمولی و سوراخ ساده ای که دست انسان در دیوار آن ایجاد کرده یک توهم آشکار است، پس باید بگویم که این یک توهم واقعی بود: این مردم به شدت دیوانه شدند، اما کسی را گمراه نکردند. در مورد کلبه چنین گفتند: کلبه،و محل سوراخ شده در دیوار او به درستی نامیده شد سوراخ

اما دین چال زنی ها به زودی «تکامل» را تجربه کرد و دستخوش «تحول» شد. و در شکل جدید خود، ضعف سابق اندیشه دینی و تنگنای علایق فلسفی، رئالیسم چمباتمه ای سابق را حفظ کرد، اما حقیقت سابق خود را از دست داد: کلبه آن اکنون نام "ملکوت خدا" را دریافت کرده است. روی زمین"،و سوراخ شروع به "انجیل جدید" نامید، و بدتر از آن، تفاوت بین این انجیل خیالی با انجیل واقعی، دقیقاً همان تفاوت است که بین سوراخی که در یک کنده حفر شده است و یک درخت زنده و کامل. - این تفاوت اساسی، مبشرین جدید تمام تلاش خود را کردند تا سکوت کنند و صحبت کنند.

البته، من یک ارتباط مستقیم تاریخی یا «ژنتیکی» بین فرقه اصلی سوراخ‌سازان و موعظه یک ملکوت خیالی خدا و یک انجیل خیالی را ادعا نمی‌کنم. این برای مقصود ساده من مهم نیست: به وضوح نشان دادن هویت اساسی دو "آموزه" - با تفاوت اخلاقی که اشاره کردم. و هویت اینجا در منفی بودن و پوچی محض هر دو «جهان بینی» است. گرچه سوراخ‌کنندگان «هوشمند» خود را سوراخ‌کننده نمی‌نامند، بلکه مسیحی هستند و موعظه‌شان را انجیل می‌خوانند، اما مسیحیت بدون مسیح انجیل است. خبر خوببدون آن خوبکه ارزش اعلام کردن را دارد، دقیقاً بدون رستاخیز واقعی در زندگی پر برکت، همان وجود دارد جای خالیمثل یک سوراخ معمولی که در کلبه دهقانان سوراخ شده است. اگر یک پرچم دروغین مسیحی بر فراز سوراخ عقل گرا برافراشته نمی شد و بسیاری از این کوچولوها را اغوا و گیج می کرد، ممکن بود همه اینها صحبت نمی شد. وقتی افرادی که فکر می کنند و بی سر و صدا تایید می کنند که مسیح منسوخ، منسوخیا اینکه اصلا وجود نداشته است، که این افسانه ای است که توسط پولس رسول اختراع شده است، در عین حال آنها سرسختانه همچنان خود را "مسیحی واقعی" می نامند و موعظه جای خالی خود را با کلمات تغییر یافته انجیل می پوشانند، در اینجا بی تفاوتی. و غفلت تحقیرآمیز دیگر در کار نیست: به دلیل آلودگی فضای اخلاقی، از طریق دروغ‌های سیستماتیک، وجدان عمومی با صدای بلند ایجاب می‌کند که یک کار بد را به نام واقعی خود بخوانند. هدف واقعی بحث اینجاست نه رد یک دین خیالی، بلکه کشف یک فریب واقعی.

این فریب هیچ بهانه ای ندارد. بین من به عنوان نویسنده سه اثر ممنوعه سانسور معنوی و این ناشران بسیاری از کتاب ها، جزوه ها و جزوه های خارجی، هیچ بحث جدی در مورد موانع بیرونی برای صراحت کامل در این موضوعات وجود ندارد. محدودیت‌های آزادی مذهبی که هنوز داریم یکی از بزرگترین دردسرهای من است، زیرا می‌بینم و احساس می‌کنم که همه این محدودیت‌های بیرونی چقدر مضر و سنگین است نه تنها برای کسانی که در معرض آن هستند، بلکه عمدتاً برای آرمان مسیحیت در روسیه. و در نتیجه برای مردم روسیه و در نتیجه برای روسیه ایالت ها.

اما هیچ موقعیت بیرونی نمی تواند مانع از ابراز عقیده یک فرد متقاعد و وظیفه شناس تا آخر شود. شما نمی توانید این کار را در خانه انجام دهید - می توانید آن را در خارج از کشور انجام دهید، و چه کسی بیش از مبلغان یک انجیل خیالی از این فرصت استفاده می کند. کاربردیسیاست و مذهب؟ و در مورد موضوع اصلی و اساسی، برای پرهیز از ناراستی و دروغ، حتی نیازی به رفتن به خارج از کشور نیست، زیرا هیچ سانسور روسی ایجاب نمی کند که چنین اعتقاداتی را که ندارید، اعلام کنید و وانمود کنید که به چیزی اعتقاد دارید. شما به چیزی که از آن نفرت دارید و از آن نفرت دارید، عشق ورزیدید و به آن اعتقاد ندارید. برای رفتار وجدانی نسبت به یک شخص مشهور تاریخی و آرمان او، فقط یک چیز از واعظان خلأ در روسیه لازم بود: سکوت در مورد این شخص، "نادیده گرفتن" او. اما چه عجیب! این افراد نه می خواهند از آزادی سکوت در داخل در مورد این موضوع برخوردار شوند و نه از آزادی بیان در خارج از کشور. هم اینجا و هم آنجا ترجیح می دهند که از نظر ظاهری به انجیل مسیح ملحق شوند. هم اینجا و هم آنجا نمی خواهند مستقیما - با یک کلمه قاطع و یا غیرمستقیم - با سکوت شیوا - رفتار واقعی خود را نسبت به بنیانگذار مسیحیت به درستی نشان دهند، یعنی اینکه او کاملاً با آنها بیگانه است، برای هیچ چیز لازم نیست و فقط یک مانع برای آنها است.

از دیدگاه آنها آنچه را که تبلیغ می کنند به خودی خودقابل درک، مطلوب و مفید برای همه. "حقیقت" آنها به خود بستگی دارد و اگر یک فرد مشهور تاریخی با آن موافق باشد، برای او بهتر است، اما این هنوز نمی تواند معنای بالاترین مقام را برای آنها به او بدهد، به خصوص وقتی همان شخص گفته و کرده است. خیلی چیزها، که برای آنها هم "وسوسه" و هم "دیوانگی" وجود دارد.

اگر حتی به دلیل ضعف انسانی، این افراد نیاز غیر قابل مقاومتی را احساس می کنند که اعتقادات خود را علاوه بر "دلیل" خود، بر مبنای برخی از اعتبارات تاریخی قرار دهند، پس چرا نباید به تاریخ نگاه کنند. یکی دیگربرای آنها مناسب تر است؟ بله، و زمان طولانی آماده است - بنیانگذار دین گسترده بودایی. از این گذشته، او واقعاً آنچه را که آنها نیاز داشتند تبلیغ می کرد: عدم مقاومت، بی طرفی، عمل نکردن، متانت و غیره، و حتی موفق شد. بدون شهادت"یک حرفه درخشان" برای دین خود - کتاب های مقدس بوداییان واقعا اعلام می کنند پوچیو برای انطباق کامل آنها با یک خطبه جدید در همین موضوع، فقط به یک ساده سازی دقیق نیاز است. برعکس، کتاب مقدس یهودیان و مسیحیان مملو از محتوای معنوی مثبت است و پوچی قدیم و جدید را نفی می کند و برای گره زدن موعظه آن به برخی سخنان انجیلی یا نبوی، باید شکسته شود. ارتباط این گفتار با کل کتاب توسط تمام نادرستها، و با زمینه بلافصل، در حالی که بودایی سوتاهاآنها در جمع توده های مستحکم آموزه ها و افسانه های مناسبی را ارائه می دهند و در این کتاب ها از نظر ذات و روح چیزی بر خلاف خطبه جدید نیست. با جایگزینی "خاخام گالیله" برای او با یک گوشه نشین از خانواده شاکیا، مسیحیان خیالی هیچ چیز واقعی را از دست نمی دادند، بلکه چیزی بسیار مهم را به دست می آوردند - حداقل به نظر من - فرصتی برای وظیفه شناس بودن و تا حدودی. سازگار در خطا اما آنها نمی خواهند ...

از آغاز تاریخ، سه نیروی ریشه ای رشد بشر را کنترل کرده اند، اولی می کوشد تا بشریت را در همه عرصه ها و در تمام مراحل زندگی تحت سلطه خود درآورد. یک اصل عالی، در وحدت انحصاری خود، به دنبال ترکیب و ادغام استانواع اشکال خصوصی، برای سرکوب استقلال فرد، آزادی زندگی شخصی نه نه. یک ارباب و توده ای مرده از بردگان - این آخرین تحقق این قدرت است.اگر قرار بود برتری انحصاری پیدا کند، آنگاه بشریت در یکنواختی و بی حرکتی مرده متحجر می شد. اما در کنار این نیرو، نیروی دیگری که مستقیماً مخالف آن است، عمل می کند. به دنبال شکستن سنگر یک وحدت مرده، دادن است در همه جا آزادی برای اشکال خصوصی زندگی، آزادی برای فرد و فعالیت های او. تحت تأثیر اوعناصر منفرد انسانیت به نقطه شروع زندگی تبدیل می شوند، انحصاراً از خود و برای خودشان وجود دارند، کلی معنای وجود واقعی را از دست می دهد.موجود وریدی، به چیزی انتزاعی، تهی، به قانون صوری وپایان می یابد، و به طور کامل تمام معنا را از دست می دهد. خودخواهی و هرج و مرج جهانی، چندگانه وجود واحدهای جداگانه بدون هیچ ارتباط داخلی - این بیان افراطی این نیرو است. اگر برتری انحصاری داشت، بشریت از هم می پاشیدبا عناصر تشکیل دهنده آن، پیوند زندگی قطع می شد و داستان به پایان می رسیدجنگ همه علیه همه، خود ویرانگری بشریت. هر دوی این نیروها خصلت منفی و انحصاری دارند: اولی کثرت آزاد اشکال خاص و عناصر شخصی، حرکت آزاد، پیشرفت را حذف می کند، دومی به همان اندازه نگرش منفی نسبت به وحدت، نسبت به اصل عالی کلی زندگی دارد، همبستگی را در هم می شکند. از کل. اگر فقط این دو نیرو بر تاریخ بشریت مسلط می شدند، چیزی جز دشمنی و مبارزه در آن نبود، محتوای مثبتی وجود نداشت. در نتیجه، تاریخ فقط یک حرکت مکانیکی خواهد بود، توسط دو نیروی متضاد تعیین می شود و در امتداد قطر آنها حرکت می کند. درونی؛ داخلی-هر دوی این نیروها یکپارچگی و حیات ندارند و بنابراین نمی توانند آن را بدهندو انسانیت اما بشریت یک جسد مرده نیست و تاریخ نیز مکانیکی نیستحرکت و بنابراین وجود نیروی سومی ضروری است که به دو اولی مضمون مثبت بدهد، آنها را از انحصار خود رها کند، وحدت اصل برتر را با کثرت آزاد اشکال و عناصر خاص آشتی دهد و در نتیجه یکپارچگی ایجاد کند. ارگانیسم جهانی انسان و دادن زندگی آرام درونی به آن. و در واقع، ما همیشه در تاریخ به اقدام مشترک این سه نیرو می پردازیم و تفاوت این دوره ها و فرهنگ های تاریخی با دیگر دوره ها و فرهنگ های تاریخی تنها در غلبه این یا آن نیرویی است که برای تحقق آن تلاش می کنند، هرچند اجرای کامل برای دو نیروی اول. ، دقیقاً به دلیل انحصاری بودن آنها از نظر فیزیکی غیرممکن است.

با کنار گذاشتن دوران باستان و محدود کردن خود به بشریت مدرن، ما شاهد همزیستی سه جهان تاریخی هستیم، سه فرهنگ که به شدت با یکدیگر تفاوت دارند - منظورم شرق مسلمان، تمدن غرب و جهان اسلاو است: هر چیزی که خارج از آنها است هیچ چیز ندارد. در اهمیت جهانی رایج، تأثیر مستقیمی بر تاریخ بشریت ندارد. رابطه این سه فرهنگ با سه نیروی اساسی توسعه تاریخی چیست؟

در مورد شرق مسلمان، شکی نیست که تحت تأثیر غالب نیروی اول - نیروی وحدت انحصاری است. همه چیز در آنجا تابع اصل واحد دین است، و علاوه بر این، خود این دین دارای ویژگی فوق العاده انحصاری است و هر گونه کثرت اشکال، هرگونه آزادی فردی را نفی می کند. معبود در اسلام مستبد مطلقی است که جهان و مردم را به میل خود آفرید که جز ابزار کوری در دست اوست. تنها قانون هستی برای خدا، خودسری اوست و برای انسان، سرنوشتی کور و مقاومت ناپذیر. قدرت مطلق در خداوند با ناتوانی مطلق در انسان مطابقت دارد. دین اسلام اولاً صورت را سرکوب می‌کند، فعالیت شخصی را مقید می‌کند، در نتیجه همه مظاهر و اشکال مختلف این فعالیت به تأخیر می‌افتد، نه منزوی، در جوانه کشته می‌شود. بنابراین، در جهان اسلام، همه عرصه‌ها و درجات زندگی انسان در حالت آمیختگی، سردرگمی، از استقلال نسبت به یکدیگر سلب شده و همه با هم تابع یک قدرت غالب دین هستند. در حوزه اجتماعی، اسلام فرقی بین کلیسا/دولت و جامعه واقعی یا زمستوو نمی داند. کل بدنه اجتماعی اسلام توده ای بی تفاوت پیوسته است که بر فراز آن یک مستبد قیام می کند و قدرت برتر روحانی و سکولار را متحد می کند. تنها قوانینی که همه روابط کلیسایی، سیاسی و اجتماعی را تعریف می کند، الکوران است. نمایندگان روحانیت در عین حال قاضی هستند. با این حال، روحانیت به معنای واقعی وجود ندارد، همانطور که قدرت مدنی خاصی وجود ندارد، بلکه ترکیبی از هر دو غالب است. سردرگمی مشابهی در قلمرو نظری یا ذهنی حاکم است: در جهان اسلام / در واقع، نه علم اثباتی، نه فلسفه، و نه الهیات واقعی وجود دارد، بلکه تنها نوعی آمیزه ای از جزمات ناچیز قرآن، از آیات وجود دارد. برخی مفاهیم فلسفی برگرفته از یونانیان و برخی اطلاعات تجربی. به طور کلی، کل حوزه ذهنی در اسلام متمایز نشده است، از زندگی عملی منزوی نشده است، دانش در اینجا فقط یک ویژگی منفعت طلبانه دارد و هیچ علاقه نظری مستقلی وجود ندارد. در مورد هنر، برای خلاقیت هنری، علیرغم خیال پردازی غنی مردم شرقی، به همان اندازه از هرگونه استقلال محروم و بسیار ضعیف است: سرکوب یک اصل مذهبی یک طرفه مانع از بیان این خیال در تصاویر آرمانی عینی شد. مجسمه سازی و نقاشی همانطور که می دانید در قرآن صراحتاً ممنوع است و اصلاً در جهان اسلام وجود ندارد. شعر در اینجا فراتر از آن فرم بی واسطه ای که هر جا آدمی هست، یعنی غزلیات وجود دارد، نرفت. در مورد موسیقی، ویژگی مونیسم انحصاری به طور خاص به وضوح در آن منعکس شد. غنای صداهای موسیقی اروپایی برای یک فرد شرقی کاملاً غیرقابل درک است: ایده هارمونی موسیقی برای او وجود ندارد، او فقط در آن اختلاف نظر و خودسری را می بیند، موسیقی خودش (اگر شما فقط می توانید آن را موسیقی بنامید. ) صرفاً شامل تکرار یکنواخت برخی است و همین یادداشت ها بنابراین، هم در حوزه روابط اجتماعی و هم در حوزه ذهنی و هم در حوزه خلاقیت، قدرت غالب دین انحصاری است. شروع هیوسیک هیچ گونه زندگی و توسعه مستقلی را امکان پذیر نمی کند. اگر یک نفرآگاهی جدید بدون قید و شرط تابع یک اصل دینی است، یک اصل بسیار ناچیز و استثنایی، اگر شخصی خود را تنها ابزاری بی تفاوت در دستان خود بداندکور، با توجه به خودسری بی معنی ایزد فاعل، معلوم است که ازچنین شخصی نمی تواند نه یک سیاستمدار بزرگ شود، نه دانشمند بزرگ یافیلسوف، نه یک هنرمند درخشان، بلکه فقط یک متعصب دیوانه بیرون خواهد آمد،و گوهر بهترین نمایندگان اسلام.

اینکه شرق مسلمان تحت سلطه اولین قوای سه گانه استدرهم شکستن تمام عناصر حیاتی و دشمنی با هر تحولی، این گواه استعلاوه بر ویژگی های مشخصه داده شده، این واقعیت ساده است کهدوازده قرن است که جهان اسلام حتی یک قدم در این راه برنداشته است توسعه داخلی؛ در اینجا نمی توان یک نشانه واحد از سازگاری را نشان دادپیشرفت ارگانیک اسلام در وضعیتی که در آن است، بدون تغییر باقی مانده است شبیه چه چیزی بود خلفای اول، اما نتوانستند قدرت سابق را حفظ کنند، زیرا طبق قانونخوب، زندگی، به جلو نمی رود، در نتیجه به عقب رفت، و بنابراین تعجب آور نیست جهان اسلام معاصر تصویری از چنین افول اسفباری را ارائه می دهد.

همانطور که می‌دانیم، تمدن غرب شخصیتی کاملاً متضاد از خود نشان می‌دهد. در اینجا ما شاهد توسعه سریع و مستمر، بازی آزادانه نیروها، مستقل هستیماعتبار و تأیید انحصاری خود همه اشکال خاص و فردی عناصر - نشانه هایی که بدون شک نشان می دهد که این تمدن تحت تأثیر قرار گرفته استتأثیر غالب دومین اصل از سه اصل تاریخی. در حال حاضر مذهبی ترین اصل ozny که اساس تمدن غرب را تشکیل می داد، اگرچه تنها نماینده آن بودیک طرفه و، بنابراین، شکل تحریف شده مسیحیت، همچنان همان بود به طور غیرقابل مقایسه ای ثروتمندتر و قابل توسعه تر از اسلام است. اما این اصل نیزروزهای اولیه تاریخ غرب یک نیروی انحصاری نیست که سرکوب کند بقیه: خواه ناخواه، او باید با اصولی که با او بیگانه است حساب کند. برایدر کنار نماینده وحدت مذهبی - کلیسای رومی - ایستاده است دنیای بربرهای آلمانی که مذهب کاتولیک را پذیرفته بودند، اما با آن آغشته نبودند،حفظ آغاز نه تنها متفاوت از کاتولیک، بلکه مستقیماً خصمانه با آن -امر جدید، آغاز آزادی بی قید و شرط فردی، اهمیت عالی فرد است. این دوگانگی اولیه جهان آلمانی-رومی به عنوان پایه ای برای دنیای جدید عمل کرد جداسازی ها برای هر عنصر خاص در غرب، داشتن بیش از یکاصل، که او را کاملاً تابع خودش می کند و دو متضاد و متخاصم در میان خود و بدین وسیله آزادی را برای خود به دست آورد: وجود اصل دیگری او را از قدرت انحصاری اولی رها کرد و بالعکس.

هر زمینه فعالیت، هر شکل از زندگی در غرب، در انزواپس از جدا شدن از دیگران، در این جدایی می کوشد تا یک قدر مطلق به دست آورد، بقیه را کنار بگذارد، با همه چیز یکی شود و به جای بی وقفهقانون کاذب وجود محدود، در انزوا به ناتوانی و بی اهمیتی، با گرفتن یک منطقه بیگانه، قدرت خود را از دست می دهد. بنابراین،کلیسای غربی، از دولت جدا می شود، اما در این مجزا تصاحب می کندsti اهمیت دولت، که خود به یک دولت کلیسایی تبدیل شده است، به پایان می رسدکه تمام قدرت خود را بر دولت و جامعه از دست می دهد. به همین ترتیب، دولتجامعه ای جدا از کلیسا و از مردم و در تمرکز انحصاری آن با به خود اختصاص دادن یک قدر مطلق، در نهایت تمام استقلال خود را از دست می دهد،تبدیل به شکلی بی‌تفاوت از جامعه، به ابزار اجرایی رأی‌گیری مردمی و خود مردم یا زمستوو، که هم علیه کلیسا و هم علیه دولت قیام کرده است، می‌شود. به محض اینکه آنها را شکست دهد، در جنبش انقلابی خود نمی تواند نگه داردوحدت، به طبقات متخاصم تجزیه می شود، و سپس لزوماً باید تجزیه شودبه شخصیت های متخاصم بچسبید ارگانیسم اجتماعی غرب، تقسیم شده استابتدا روی ارگانیسم‌های خصوصی، دشمن یکدیگر، در پایان بایدبه عناصر آخر، به اتم های جامعه، یعنی افراد، وخودگرایی شرکتی، خودگرایی طبقه ای باید به خودگرایی شخصی تبدیل شود. اصل این استآخرین فروپاشی اولین بار به وضوح در جنبش بزرگ انقلابی بیان شد قرن گذشته که از این رو می توان آن را آغاز یک مکاشفه کامل دانستاز نیرویی که تمام توسعه غرب را پیش برد، انقلاب برتری را منتقل کرد قدرت برای مردم به معنای مجموع ساده ای از افراد، که کل وحدت آنها تنها به توافق تصادفی امیال و منافع خلاصه می شود، توافقی که می تواند ونبودن با از بین بردن آن پیوندهای سنتی، آن آغاز ایده آل که در قدیم اروپا هر فرد را تنها عنصری از بالاترین گروه اجتماعی ساختتقسیم بشریت، مردم متحد - شکستن این پیوندها، انقلابی این جنبش هر فرد را به حال خود رها کرد و در عین حال تفاوت ارگانیک او را با دیگران از بین برد. در اروپای قدیم این تمایز، و بنابراین نهاولویت افراد با تعلق به یک یا آن گروه اجتماعی تعیین می شد. ن و مکان اشغال شده در آن. با نابودی این گروه ها در سابقیعنی نابرابری ارگانیک نیز ناپدید شد، تنها کمترین نابرابری طبیعی باقی ماند.نابرابری قدرت شخصی از تجلی آزاد این نیروها،اشکال جدید زندگی به جای دنیای ویران شده. اما مثبت نیست زمینه های چنین خلاقیت جدیدی را جنبش انقلابی مهیا نکرد. در واقع به راحتی می توان دریافت که اصل آزادی به خودی خود فقط منفی داردمعنی من می توانم آزادانه زندگی و عمل کنم، یعنی بدون برخوردموانع یا محدودیت‌های رایگان، اما این، بدیهی است که حداقل تعیین کننده آن نیست هدف مثبت فعالیت من، محتوای زندگی من است. زندگی در اروپای قدیمانسان از یک سو محتوای ایده آل خود را از کاتولیک دریافت کرده است.و از سوی دیگر از فئودالیسم شوالیه ای. این محتوای ایده آل به Ev- قدیمی داداتحاد نسبی و قدرت قهرمانی بالای آن را طناب بزنید، اگرچه قبلاً پنهان شده بودبه خودی خود سرآغاز آن دوآلیسم بود که باید لزوماً به بعد می انجامید پوسیدگی عمومی انقلاب سرانجام آرمان های قدیمی را رد کرد که این بود:شاید لازم باشد، اما به دلیل ماهیت منفی آن، نمی تواند موارد جدیدی بدهد.عناصر فردی را آزاد کرد، به آنها معنای مطلق داد، اما محروم کردفعالیت های آنها به خاک و غذا نیاز داشت. بنابراین ما می بینیم که بیش از حدتوسعه فردگرایی در غرب مدرن مستقیماً به نقطه مقابل آن می انجامد mu - به مسخ شخصیت و ابتذال عمومی. تنش شدید شخصی معرفت، بدون یافتن شیئی مناسب برای خود، به یک امر پوچ و کوچک تبدیل می شودخودخواهی / که همه را مساوی می کند. اروپای قدیمی در توسعه غنی نیروهایششکل‌های متنوع، بسیاری از پدیده‌های بدیع و عجیب را به وجود آورد.او راهبان مقدسی داشت که به خاطر عشق مسیحی به همسایه، مردم را می سوزاندید توسط هزاران نفر؛ شوالیه های نجیبی بودند که تمام زندگی خود را برای زنانی که هرگز نبردند جنگیدندندیدم، فیلسوفانی بودند که طلا ساختند و از گرسنگی مردند، دانشمندان مکتبی بودند که مانند ریاضیدانان درباره الهیات و مانند خدایان در مورد ریاضیات صحبت کردند.کلمات فقط همین اصالت ها، این عظمت های وحشی، دنیای غرب را جالب می کند. nym برای متفکر و جذاب برای هنرمند. همه مطالب مثبتشحسرت در گذشته، اما اکنون، همانطور که می دانید، تنها عظمتی که هنوز حفظ شده استقدرت آن در غرب، عظمت سرمایه است. تنها تفاوت قابل توجه و برابری بین مردم که هنوز وجود دارد، نابرابری مرد ثروتمند و پرولتاریا است، اما حتی این نیز با خطر بزرگی از سوی سوسیالیسم انقلابی تهدید می شود. سوسیالیسم وظیفه دارد با معرفی روابط اقتصادی جامعه را دگرگون کندیکنواختی بیشتری در توزیع ثروت مادی بخورید. به سختی امکان پذیر استشک کنیم که سوسیالیسم در غرب از موفقیت اولیه به معنای پیروزی و سلطه طبقه کارگر مطمئن است. اما هدف واقعی محقق نخواهد شد. برای چهپس از پیروزی دولت سوم (بورژوازی)، یک چهارم متخاصم پیش آمداین، و پیروزی آینده این دومی احتمالاً باعث پنجمین خواهد شد، یعنی، اماپرولتاریا و غیره. در برابر بیماری اجتماعی-اقتصادی غرب، در مقابلسرطان، هر عملی فقط تسکین دهنده خواهد بود. به هر حال خنده دار بوددر سوسیالیسم مکاشفه بزرگی خواهیم دید که باید بشریت را تجدید کند. اگر واقعاً حتی اجرای کامل وظیفه سوسیالیستی را فرض کنیم، زمانی که همه بشریت به طور یکسان از مواد استفاده خواهند کرد برکات و آسایش زندگی متمدن، با قدرت بیشتر پیش خواهد بوداو همان سؤال را در مورد محتوای مثبت این زندگی، در مورد هدف واقعی فعالیت انسانی، و در مورد این سؤال سوسیالیسم، مانند همه توسعه های غربی، دارد.پاسخی نمی دهد.

درست است، آنها در مورد این واقعیت صحبت می کنند که به جای محتوای ایده آل زندگی قدیمینه بر اساس ایمان، نه بر اساس معرفت، نه بر اساس علم، جدید داده می شود. و در حالی کهاین سخنان از کلیات فراتر نمی رود، شاید بتوان فکر کرد که در مورد چیزی استمانند، اما فقط باید دقیق تر نگاه کرد، چه نوع دانش، چه نوع علم، وبزرگ خیلی زود به مضحک تبدیل می شود. در حوزه دانش، دنیای غرب درک کرده است[همان سرنوشت در عرصه زندگی عمومی: مطلق گرایی الهیات جایگزین شدمطلق گرایی فلسفه که به نوبه خود باید جای خود را به مطلق گرایی بدهدعلم اثباتی تجربی، یعنی علمی که موضوع آن استه اصول و علل، اما فقط پدیده ها و قوانین کلی آنها. اما قوانین کلی هستندفقط حقایق کلی، و به گفته یکی از نمایندگان تجربه گرایی، بالاترینکمال برای علم اثباتی فقط می تواند شامل داشتن باشدتوانایی تقلیل همه پدیده ها به یک قانون کلی یا واقعیت کلی، به عنوان مثال، به واقعیت گرانش جهانی، که دیگر قابل تقلیل به هیچ چیز دیگری نیست، بلکه فقط می تواند توسط علم مشخص شود. اما برای ذهن انسان، نظری در مصلحت در این است که واقعیت را بدانیم نه در بیان وجود آن.وجود، اما در تبیین آن، یعنی در علم اسباب آن، و از این علمو علم مدرن را رد می کند. می پرسم: چرا فلان پدیده رخ می دهد؟و من در پاسخ از علم دریافتم که این فقط یک مورد خاص دیگر است، کلی ترپدیده ای رایج که علم فقط می تواند بگوید که وجود دارد. به طور مشخص،که پاسخ ربطی به سوال ندارد و علم مدرن به جای نان سنگ به ذهن ما می دهد. بدیهی نیست که چنین علمی نمی تواند داشته باشدارتباط مستقیم با هر سؤال زنده، با هر هدف عالی انسانفعالیت انسانی، و ادعای ارائه محتوای ایده آل برای زندگی خواهد بوداز طرف چنین علمی فقط سرگرم کننده است. اگر وظیفه واقعی علم استمن نه این بیان ساده از حقایق یا قوانین کلی، بلکه واقعی آنها را بدانیم اگر توضیح دیگری داده شود، باید گفت که در زمان حاضر علم اصلاً وجود ندارد، اما آنچه اکنون این نام را یدک می‌کشد، در واقع فقط نمایانگر ماده بی‌شکل و بی‌تفاوت علم واقعی آینده است. و مشخص است که ساختآغازهای جامد لازم برای تبدیل این ماده به باریکبنای علمی را نمی توان از خود این مصالح به عنوان طرحی برای ساختمان استنباط کرد کی را نمی توان از آجرهایی که برای آن استفاده می شود استخراج کرد. این سازندگاناصول مثبت را باید از یک نوع معرفت بالاتر به دست آورد، از آن معرفتی که موضوع آن اصول و علل مطلق است، پس درست است. ساخت علم تنها در پیوند درونی نزدیک آن با الهیات و فیزیولوژی امکان پذیر است.لسوفی به عنوان بالاترین اعضای یک ارگانیسم ذهنی که فقط در این کلیت می تواند بر زندگی قدرت بگیرد. اما چنین سنتزی کاملاً استبا روح کلی توسعه غربی در تضاد است: آن نیروی منفی انحصاری،که حوزه های مختلف زندگی و دانش را تقسیم و منزوی کرد، به خودی خود نمی توانددوباره آنها را کنار هم قرار دهید بهترین گواه این امر، ناموفقان استتلاش هایی برای سنتز که ما در غرب با آنها روبرو هستیم. بنابراین، برای مثال، سیستم‌های متافیزیکی شوپنهاور و هارتمن (با همه اهمیتشان از جنبه‌های دیگر) خود آنقدر در عرصه اصول عالی معرفت و زندگی ناتوان هستند که مجبورندپیروی از این اصول - به بودیسم.

بنابراین، اگر محتوای ایده آل برای زندگی قادر به ارائه آن نباشدعلم کمربند، در مورد هنر معاصر نیز باید گفت. برایبرای ایجاد تصاویر ابدی واقعاً هنری، قبل از هر چیز لازم است باور به واقعیتی بالاتر از یک دنیای ایده آل و چگونه می توان ابدی دادایده آل برای زندگی هنری است که نمی خواهد چیزی جز این بداند زندگی در واقعیت سطحی روزمره اش، تلاش می کند تنها بازتولید دقیق آن باشد؟ البته، چنین تولید مثلی حتی غیرممکن و مصنوعی استstvo با امتناع از ایده آل سازی، به یک کاریکاتور تبدیل می شود.

هم در حوزه زندگی عمومی و هم در حوزه دانش و خلاقیت، دومین تاریخیقدرت علمی حاکم بر توسعه تمدن غرب، اعطا شده استخود، به طور غیرقابل مقاومتی در پایان منجر به تجزیه کلی به عناصر تشکیل دهنده پایین تر، به از دست دادن هر محتوای جهانی، همه بدون قید و شرط می شود.ریشه زندگی و اگر شرق مسلمان چنانکه دیدیم کاملاً ویران شود انسان و تنها خدای غیرانسانی و سپس تمدن غربی را تایید می کندقبل از هر چیز برای تأیید انحصاری انسان بی خدا تلاش می کندقرن، یعنی انسان، در جدایی ظاهری و عمل ظاهری خود گرفته شده استواقعیت و در این موقعیت نادرست با هم و به عنوان تنها شناخته شده است یک خدا و به عنوان یک اتم ناچیز - به عنوان یک خدا برای خود، ذهنی، و به عنوان یک ناچیز ny اتم - به طور عینی، در رابطه با جهان خارجی، که جدا از آن است یک ذره در فضای بینهایت و یک پدیده گذرا در زمان بی نهایت. روشن است که هر چیزی که چنین شخصی می تواند تولید کند کسری، خصوصی یابا وحدت درونی و محتوای بی قید و شرط تعیین می شود که توسط یک محدود می شودسطحی نگری، هرگز به مرکز واقعی نمی رسد. شخصی جداگانه درترس، یک واقعیت تصادفی، یک جزئیات کوچک - اتمیسم در زندگی، اتمیسم در علم،اتمیسم در هنر آخرین کلمه تمدن غرب است. او کار کرد اشکال خصوصی و مواد بیرونی زندگی، اما محتوای درونی خود زندگیبه بشر نداد; او با جداسازی عناصر فردی، آنها را به حد افراط رساندجریمه های توسعه، که فقط در جدایی آنها ممکن است. اما بدون سازماندهی داخلیآنها از روح زنده محروم هستند و همه این ثروت مرده است سرمایه، پایتخت. و اگر تاریخ بشر نباید به این منفی ختم شوددر نتیجه، این بی اهمیتی، اگر قرار باشد یک نیروی تاریخی جدید ظهور کند، وظیفه این نیرو دیگر کارکردن عناصر فردی نخواهد بود.زندگی و دانش، برای ایجاد اشکال جدید فرهنگی و به منظور احیاء، معنویت بخشیدن برای نابود کردن عناصر متخاصم که در خصومت خود مرده اند، توسط عالی ترین رهبران آشتی جوقراضه، به آنها یک محتوای کلی بدون قید و شرط بدهد و در نتیجه آنها را از نیاز رها کندتایید انحصاری خود و انکار متقابل.

اما این محتوای بی قید و شرط زندگی و دانش از کجا می تواند سرچشمه بگیرد؟اگر انسان آن را در خود داشت، نه می توانست آن را از دست بدهد و نه به دنبال آن بود.باید خارج از او به عنوان موجودی خاص و نسبی باشد. اما نمی توانددر جهان خارج بودن، زیرا این جهان تنها مراحل پایین تر آن رشد را نشان می دهد که خود انسان در رأس آن قرار دارد و اگر نتواند پیدا کنداصول بی قید و شرط در خود، سپس حتی کمتر در طبیعت پایین. و کسی که جزاین واقعیت مرئی خود و دنیای بیرونی دیگر را نمی شناسد، باید از تمام محتوای ایده آل زندگی چشم پوشی کرد، همه واقعی استدانش و خلاقیت در این صورت فقط حیوان پایین برای انسان باقی می ماند.یک زندگی؛ اما خوشبختی در این زندگی پایین به شانس کور بستگی دارد، و حتی اگر به دست آید، همیشه یک توهم است و از طرف دیگر، تلاشبه بالاترین حد می رسد و با آگاهی از نارضایتی آن، با این وجود باقی می ماند، اما فقط خدمت می کند منشأ بزرگترین رنج، نتیجه طبیعی این است کهزندگی یک بازی است که ارزش شمع را ندارد و بی اهمیتی کامل ظاهر می شودبه عنوان یک هدف مطلوب هم برای فرد و هم برای همه بشریت. از این نتیجه‌گیری تنها با شناخت انسان و طبیعت بیرونی دیگری می‌توان اجتناب کرد. دنیایی باهوش و الهی، بی نهایت واقعی تر، غنی تر و زنده تر، نهاگر این جهان از پدیده های سطحی شبح مانند، و چنین شناختی از آن طبیعی است نه اینکه خود انسان، با منشأ ابدی اش، به آن عالم برتر تعلق داردو هرکسی که هنوز آن را ندیده است، خاطره ای مبهم از او به نوعی حفظ می کندهمه کرامت انسانی خود را از دست دادند.

و بنابراین، نیروی سومی که قرار است به رشد انسان محتوای بی قید و شرط خود را بدهد، فقط می تواند مکاشفه ای از عالم عالی الهی باشد و آن مردم، افرادی که این نیرو باید از طریق آنها خود را نشان دهد، فقط باید باشند. میانجی بین بشریت و آن جهان، ابزاری آزاد و آگاهانهآخرین چنین قومی نباید وظیفه محدود خاصی داشته باشد، به کار بر روی اشکال و عناصر وجودی انسان فراخوانده نشده است، بلکه فقط با یک روح زنده ارتباط برقرار کنید، به یک مرد دریده و مرده زندگی و یکپارچگی بدهیدانسانیت از طریق پیوندش با اصل ابدی الهی. چنین افرادی نیستندنیاز به هیچ مزیت خاصی، بدون قدرت خاص واستعدادهای بیرونی، زیرا او از خود عمل نمی کند، استعدادهای خود را اجرا نمی کند. از مردم حامل سومین قدرت الهی تنها مستلزم رهایی از هر گونه محدودیت و یک جانبه گرایی است، ارتقاء بالاتر از منافع خاص محدود.به طوری که او با انرژی استثنایی خود را در یک پایین خاص نشان نمی دهدحوزه فعالیت و دانش ما مستلزم بی تفاوتی نسبت به این همه زندگی با آن استمنافع کوچک، ایمان کامل به واقعیت مثبت دنیای بالاتررع و نگرش مطیع نسبت به او. و این اموال بدون شک متعلق به اقوام است شخصیت اسلاوها، به ویژه شخصیت ملی روسیهنوع. اما شرایط تاریخی اجازه نمی دهد که به دنبال حامل دیگری برای سومی باشیمنیروهای خارج از اسلاوها و نماینده اصلی آن - مردم روسیه، زیرا همه مردمان تاریخی دیگر تحت قدرت غالب یکی از دو نیروی استثنایی اول هستند: مردم شرقی - تحت حاکمیت اولی، غربی - تحت حاکمیت حکومت نیروی دوم فقط اسلاوها، و به ویژه روسیه، از این دو قدرت پایین رها ماندند و در نتیجه، می توانند هادی تاریخی سوم شوند. در این میان، دو نیروی اول دایره تجلی خود را تکمیل کردند و مردمان تابع خود را به مرگ و زوال معنوی سوق دادند. بنابراین، تکرار می کنم، یا این پایان تاریخ است، یا کشف ناگزیر نیروی تمام قدرت سوم، که تنها حامل آن فقط اسلاوها و مردم روسیه هستند.

تصویر بیرونی برده ای که مردم ما در آن قرار دارند، موقعیت اسفبار روسیه از نظر اقتصادی و سایر جنبه ها، نه تنها نمی تواند به عنوان اعتراضی به حرفه او عمل کند، بلکه آن را تأیید می کند. زیرا آن قدرت برتری که مردم روسیه باید به بشریت هدایت کنند، قدرتی است که این جهان نیست و ثروت و نظم خارجی در رابطه با آن معنایی ندارد. مسلک تاریخی بزرگ روسیه که فقط وظایف فوری آن اهمیت دارد، یک مسلک مذهبی به معنای عالی کلمه است. هنگامی که اراده و ذهن مردم با موجود ازلی و واقعی وارد ارتباط واقعی شود، آنگاه فقط همه اشکال و عناصر خاص زندگی و معرفت معنا و قیمت مثبت خود را دریافت می کنند - همه آنها اندام های ضروری یا واسطه های یک زندگی خواهند بود. کل تضاد و دشمنی آنها، بر اساس تأیید انحصاری هر یک، به محض اینکه همه با هم آزادانه به یک اصل و تمرکز مشترک تسلیم شوند، لزوماً از بین خواهند رفت.

زمانی که روسیه بتواند مسلک تاریخی خود را کشف کند، هیچ کس نمی تواند بگوید، اما همه چیز نشان می دهد که این ساعت نزدیک است، اگرچه تقریباً هیچ آگاهی واقعی از عالی ترین وظیفه خود در جامعه روسیه وجود ندارد. اما رویدادهای بیرونی بزرگ معمولاً مقدم بر بیداری های بزرگ آگاهی اجتماعی است. بنابراین، حتی جنگ کریمه که از نظر سیاسی کاملاً بی نتیجه بود، به شدت بر آگاهی جامعه ما تأثیر گذاشت. نتیجه منفی این جنگ با شخصیت منفی آگاهی بیدار شده توسط آن مطابقت داشت. باید امیدوار بود که مبارزه بزرگ قریب الوقوع به عنوان یک انگیزه قدرتمند برای بیداری آگاهی مثبت مردم روسیه باشد. تا آن زمان ما با داشتن بدبختی تعلق به روشنفکران روسی که به جای تصویر و تشبیه خدا همچنان به صورت و تشبیه میمون ادامه می دهند، بالاخره باید وضعیت اسفبار خود را ببینیم، باید تلاش کنیم تا شخصیت عامیانه روسی را در خود بازیابی کنید، از ایجاد یک بت برای خود دست بردارید. هر عقیده محدود و بی اهمیتی باید نسبت به منافع محدود این زندگی بی تفاوت تر شود، آزادانه و منطقی به واقعیتی دیگر و بالاتر اعتقاد داشته باشد. البته این باور به یک میل بستگی ندارد، اما نمی توان فکر کرد که این یک تصادف محض است یا مستقیماً از آسمان سقوط می کند. این ایمان نتیجه ضروری یک فرآیند معنوی درونی است - فرآیند رهایی قاطع از آن زباله های دنیوی که قلب ما را پر می کند، و از آن زباله های مکتب به ظاهر علمی که سر ما را پر می کند. زیرا انکار محتوای پایین، بدین وسیله، تأیید امر برتر است و با بیرون راندن خدایان و بت های دروغین از روح خود، الوهیت حقیقی را به آن معرفی می کنیم.

1877.

[Vl.S.Soloviev]|[کتابخانه "مایلستون"]
© 2004، کتابخانه وخی

اولین انتشار در اینترنت

معرفی

در سال 1900، ولادیمیر سولوویف اثر فلسفی سه گفتگو در مورد جنگ، پیشرفت و پایان جهان را منتشر کرد.

ژنرال، سیاستمدار، مستر زی و لیدی در مورد موضوعاتی که در جامعه روسیه انباشته شده است بحث می کنند. "مکالمات" با داستان کوتاهی همراه است که در آن راهب پانسوفیوس از آمدن دجال می گوید. همه این شخصیت ها ثمره تخیل ولادیمیر سولوویف هستند.

فیلسوف به شکلی قابل دسترس، بینش خود را از جهان بیان می کند. این اثر مطالب غنی برای تأمل در ساختار آینده جامعه بشری است.

1. مفهوم ولادیمیر سولوویف

سولوویف در سخنرانی مقدماتی درباره «نیروهای تاریخی خوب و بد» می نویسد. این ایده به نظر من چیزی جز اسطوره سازی جامعه نیست. در واقع، در زندگی نه نیروهای خیر وجود دارد و نه نیروهای بد، همانطور که در قلمرو حیوانات و گیاهان وجود ندارد. زندگی به حوزه های نفوذ دولت، طبقات، املاک، شخصیت های بزرگ تقسیم می شود. هر یک از این واحدهای اجتماعی عقاید خاص خود را در مورد خیر و شر دارند و هر یک ادعای حقیقت جهانی دارند. اگر از دید پرنده به زندگی مردم نگاه کنید، مانند یک مورچه به نظر می رسد، یک توده بیولوژیکی که هیچکس نمی داند چرا وجود دارد! بنابراین تلقی جامعه از منظر اخلاقی معنا ندارد. همه چیز در زندگی ساده است: قوی، ضعیف را شکست می دهد.

سولوویف "ادیان جدید" را با "پادشاهی خیالی بهشت" و "انجیل خیالی" رد می کند. غیرممکن است که نبینیم که این نوع تقابل بین دین راست و دروغ مشروط است، هیچ مبنای منطقی ندارد، بلکه توسط الزامات ارتدکسی حاکم در روسیه دیکته شده است.

ژنرال در اولین گفتگو می گوید: جنگ یک امر مقدس است. درست است. با این حال، به نظر من جنگ در واقع یک امر مقدس است و نه تنها برای یک ملت روسیه، بلکه برای همه مردمی که از منافع کشورشان دفاع می کنند. هیچ ملتی امتیاز ندارد!

آقای ز به طور منطقی به ژنرال اعتراض کرد، عقیده او این است که گاهی جنگ "در درجه اول شر" نیست و صلح "در درجه اول خیر" نیست. باز هم باید توجه داشت که در پایان قرن بیستم، "قتل" آشکار جای خود را به نوع جدیدی از جنگ - ایدئولوژیک و اطلاعاتی می دهد، که عواقب آن برای مردمی که شکست خورده اند اگر نگوییم وحشتناک تر نیست. در جنگ.

ایده سولوویف از "پان مغولیسم" تا حد زیادی نبوی است: در قرن بیستم، مردم آسیا، آفریقا و آمریکای لاتین به خط مقدم سیاست می آیند، ژاپن و چین با صدای بلند خود را اعلام می کنند. دومی در قرن بیست و یکم در حال تبدیل شدن به یک ابرقدرت است.

در گفت‌وگوی دوم، دوباره بحث جنگ مطرح می‌شود. سیاستمدار جنگ را یک «وسیله تاریخی» ضروری تعبیر می کند. این ایده در گذشته و تا حدی در حال قابل استفاده است، زیرا مستقیماً با حالاتی مرتبط است که هنوز در مسیر تأیید خود هستند. در زمان ما، جنگ در حال تبدیل شدن به یک ابزار "مسالم‌آمیز" برای بردگی مردم ضعیف توسط یک دولت قدرتمند است. به عنوان مثال، اگر ایالات متحده مسیری را به سمت تجزیه روسیه بزرگ در پیش بگیرد، آنگاه این کار را همان «بدون خون» انجام خواهد داد که اتحاد جماهیر شوروی را نابود کردند.

افکار سیاستمداران در مورد سیاست خارجی روسیه بی اساس نیست. اگر روسیه با اروپا همکاری کند، مغول ها (بخوانید: ژاپنی، چینی) خطر حمله به آن را نخواهند داشت. این چیزی است که در قرن 20 اتفاق می افتد. در قرن بیست و یکم همینطور خواهد بود. اگر غرب و چین علیه روسیه متحد شوند، سرنوشت غم انگیزی در انتظار اوست.

علاوه بر این، سیاستمدار از "یک انسانیت" تحت حمایت اروپا صحبت می کند. بخش اول این تفکر عقلانی است، دومی مشکوک است. در واقع، در قرن بیستم فرآیندهای وحدت بخشی در حال وقوع است: در جهان سوسیالیسم و ​​سرمایه داری، در جنبش عدم تعهد، در اتحادیه کشورهای عربی، در داخل ایالات متحده با جهانی شدن آن، در اروپای متحد. با این حال، روند مخالف نیز مشهود است: تمدن غربی به طور فعال توسط مردم آسیایی، آفریقایی و آمریکای لاتین پر شده است. به این نکته باید اضافه کرد که در قرن بیست و یکم، هژمونی ایالات متحده ناگزیر تضعیف خواهد شد.

در گفتگوی سوم، آقای Z اطمینان می دهد که "پیشرفت نشانه پایان است." پیشگویی رویدادهای غم انگیز آینده باعث ایجاد افکار در مورد پایان جهان می شود، یک مبنای واقعی دارد: قرن 20 قرن فروپاشی امپراتوری، جنگ های جهانی و انقلاب ها است، در قرن 21 ما بشریت در معرض تهدید است. با یک فاجعه زیست محیطی با این وجود، ما به نتیجه مطلوب رویدادها اعتقاد داریم. ما امیدواریم که مردم شروع به زندگی هوشمندانه کنند. علاوه بر این، لازم است که سیارات دیگر را کشف کنید.

آقای Z متقاعد شده است که "دجال" در پوشش یک مسیحی محترم ظاهر خواهد شد. اما او لو خواهد رفت و سرنگون خواهد شد. آقای Z هیچ شکی در پیروزی نهایی زندگی بر مرگ، خیر بر شر ندارد. و این از طریق مرگ قربانی و رستاخیز عیسی مسیح اتفاق خواهد افتاد. رد این آموزه مسیحی، دست کم، بی پروا است. از این گذشته، این امکان وجود دارد که دانشمندان قانون جاودانگی را کشف کنند و رویای مسیحی به واقعیت تبدیل شود. در حال حاضر یک فرد می تواند دارای توانایی های خارق العاده ای باشد، اما اینکه آیا "ابر انسان" "دجال" خواهد بود یا مسیح، سوال دیگری است!

جالب است که آقای Z در مورد زمینی جدید فکر می کرد که "عاشقانه با یک بهشت ​​جدید نامزد شده است" - آیا این پیشگویی از ساکن شدن مردم در سیارات دیگر نیست؟

در داستان مربوط به "دجال" که به سه مکالمه پیوست شده است، تعدادی از پیشگویی های سولوویوف را می یابیم که در قرن های 20 تا 21 به حقیقت می پیوندند. آن ها هستند:

1. قرن بیستم آخرین قرن جنگ های ویرانگر خواهد بود.
2. در قرن بیستم، پان مغولیسم خود را اعلام خواهد کرد.
3. در قرن بیستم، نظامی سازی ژاپن و چین صورت خواهد گرفت.
4. در قرن بیستم، جنگ جهانی آغاز خواهد شد (که البته نه توسط چین، بلکه توسط آلمان آغاز شده است).
5. قرن بیستم با تعامل فعال بین غرب و شرق مشخص خواهد شد.
6. ایالات متحده اروپا در قرن بیستم ظهور خواهد کرد.
7. قرن بیستم با افزایش بی سابقه فرهنگ، علم و فناوری مشخص خواهد شد.
8. در عین حال مادی گرایی ساده لوحانه و ایمان ساده لوحانه به خدا در گذشته فرو خواهد رفت.

راهب پانسوفیوس حوادثی را پیش‌بینی می‌کند که در قرن‌های بعد در انتظار تحقق هستند. او ظهور شخصیت برجسته ای را پیش بینی می کند که قادر به رهبری حکومت جهانی باشد: این یک سیاستمدار باهوش، انعطاف پذیر، معنویت گرا و بشردوست خواهد بود که خود را مسیح دوم می داند که مردم در شخص او رهبر "بزرگ، بی نظیر و تنها" را خواهند دید. . او خود را ضامن «صلح جهانی ابدی» اعلام خواهد کرد. با این حال، ساعتی فرا خواهد رسید که مؤمنان واقعی، نیکی دروغین «دجال» را تشخیص داده و او را از تخت قدرت ساقط خواهند کرد. با کمک نیروهای آسمانی، اتحاد همه فرقه های مسیحی و یهودیان محقق خواهد شد. بنابراین، ولادیمیر سولوویف از طریق دهان پانسوفیا ایده کلیسای جهانی را بیان می کند (کلمه "پانسوفیا" به معنای خرد جهانی است که یک بار دیگر به گرایش های سکولار در جهان بینی مذهبی ولادیمیر سولوویف اشاره می کند). چه کسی می‌داند که اگر دو دهه دیگر زندگی می‌کرد، ترکیب حکمت الهی و حکمت انسانی در دیدگاه‌های فیلسوف به چه شکلی صورت می‌گرفت؟

2. فرمانروای جهان.

حاکم آینده جهان از بلندای امروز چگونه ظاهر می شود؟

حاکم جهان از میان مردم ظهور خواهد کرد. این به او اجازه می دهد تا به یک شخصیت جهانی با دیدگاهی فراگیر به زندگی تبدیل شود.

حاکم جهان با اعمال و دستاوردهای خود سیر تاریخ را از پیش تعیین می کند و سهم بسزایی در زندگی اجتماعی مردم خواهد داشت.

حاکم جهان از طریق یک سیستم انتخاباتی چند بخشی و با دقت مدنظر به قدرت خواهد رسید. افراد تصادفی کاملاً کنار گذاشته شده اند، نه پول، نه روابط خانوادگی و نه سیاستمداران قدرتمند نمی توانند به او کمک کنند تا پستی بالا را بگیرد.

حاکم جهان باید ذهنی جامع و نافذ داشته باشد تا بتواند سخت ترین مشکلات پیش روی بشریت را حل کند. او باید بتواند منافع دولت‌ها، تمدن‌ها و فرهنگ‌های مختلف را در نظر بگیرد، بتواند یک جامعه جهانی را مدیریت کند، تغییرات آب و هوایی را رصد کند، مردم را به سفرهای فضایی بفرستد، با نمایندگان تمدن‌های دیگر ارتباط برقرار کند و در نهایت مشکل را حل کند. افزایش عمر انسان

تردید وجود دارد که جهان بینی حاکم جهان در فعالیت های اجتماعی او نقش بسزایی داشته باشد: او می تواند مؤمن باشد یا ملحد، مسیحی یا یهودی، متعلق به نژاد سفید، زرد یا سیاه باشد. یک چیز دیگر مهم تر است: او باید یک فرد سیاره ای باشد!

از بهترین ویژگی های حاکم جهان می توان به اراده و عزم در لحظه خطر بیرونی (فراز زمینی) و درونی اشاره کرد. او متوجه می شود که سرنوشت بشر در دستان اوست و از این رو در رسیدن به اهدافش استواری و استقامت نشان می دهد.

به حاکم جهان داده نمی شود که اصلاح کننده باشد. این تجربه نسل های زیادی از مردم را تثبیت می کند. او در مورد نوآوری محتاط و محتاط است. با این حال، او به جلو حرکت می کند و جامعه را بهبود می بخشد. بنابراین، حاکم جهان یک نوسازی محافظه کار است.

حاکم جهان به عنوان رئیس یک جامعه محافظه کار لیبرال، تعادل هماهنگ و وابستگی متقابل طبیعی قوانین قدیم و جدید را تضمین خواهد کرد.

چگونه مردم جهان را رهبری کنیم؟ هم سخت و هم ساده! باید مطمئن بود که هر ملتی از سهم خود در فرهنگ جهانی خوشحال و مفتخر است!

حاکم جهان از اعتماد انحصاری مردم و سیاستمداران برخوردار خواهد بود.

ماندن طولانی در قدرت حاکم جهان، کارآمدی قوانین و مقررات او را برای دهه ها و قرن ها تضمین می کند.

حاکم جهان نه با کردار نیک و نه با موفقیت در کار عمومی در میان مردم محبوبیت نخواهد یافت. او نیازی به ستایشگران، همراهان، پیروان ندارد، او نیاز به احترام و ارزیابی شایسته از کار خود دارد. فرستادن او به فضا بر روی یکی از مستعمرات انسانی برای او مایه افتخار خواهد بود. او به وظیفه مدنی دلسوز است و به یاد می آورد که چگونه در یک زمان روم باستان کنسول هایی را برای مدیریت استان های متعدد فرستاد.

حاکم جهان با برخورداری از عقل برجسته، بدون شک دارای بالاترین فرهنگ اخلاقی و معنوی خواهد بود. بنابراین، هیچ دلیلی وجود ندارد که انتظار آمدن «دجال» یا مسیح، وسوسه کننده یا نجات دهنده بشریت را داشته باشیم!