بیوگرافی کوتاه A d menshikov. منشیکوف، اعلیحضرت شاهزاده الکساندر دانیلوویچ. انجمن سلطنتی لندن

میخائیلوفسکی N.K.

میخائیلوفسکی نیکولای کنستانتینوویچ (1842-1904) - روزنامه‌نگار و منتقد، برجسته‌ترین نظریه‌پرداز پوپولیسم روسی، طبق تعریف لنین - "یکی از بهترین نمایندگان دیدگاه‌های دموکراسی بورژوازی روسیه در یک سوم پایانی قرن گذشته" (لنین ، پوپولیست ها در مورد میخائیلوفسکی). R. در مشچفسک، استان کالوگا.، در یک خانواده نجیب. او در ورزشگاه کوستروما و مؤسسه مهندسی معدن سن پترزبورگ تحصیل کرد، اما به دلیل شرکت در ناآرامی های دانش آموزان در سال 1863، دوره خود را در کروم به پایان نرساند. او ارث کوچکی را که از پدرش دریافت کرده بود صرف تلاش برای سازماندهی یک آرتل تعاونی بر اساس مدل کارگاه ورا پاولونا از رمان چه باید کرد؟ چرنیشفسکی او فعالیت ادبی خود را در سال 1860 با مقاله «صوفیا نیکولاونا بلوودوا» در طلوع کرمپین آغاز کرد. همکاری در مجله کتابشناختی. بولتن کتاب (1865-1866) که در سردبیری آن با N. D. Nozhin و از طریق او به محافل انقلابی نزدیک شد. در سال 1868، M. به کارکنان Otechestvennye Zapiski ملحق شد، که رئیس آن تا زمان بسته شدن مجله (در سال 1884) باقی ماند و آنها را به محبوب ترین ارگان قانونی پوپولیسم تبدیل کرد.

در طول دوره فعالیت "Narodnaya Volya" M. کاملاً نزدیک با رهبران آن همگرا می شود. پس از شکست این حزب، م. از سن پترزبورگ اخراج شد و در سال 1886 به آنجا بازگشت. از اواسط دهه 80 رشد کرد. م متوجه جنبش کارگری نشد و درک نکرد. فعالیت پس از دهه 1980 او خود را وقف مبارزه با حکومت و ارتجاع عمومی کرد که از منظر جهان بینی پوپولیستی انجام داد. مارکسیسم، که در روسیه بوجود آمد، M. در ابتدا به سادگی متوجه نشد، اما از دهه 90. با او وارد مبارزه ای مذبوحانه شد و او را یکی از مظاهر همین واکنش دانست. از آغاز دهه 90 او به ارگان چاپی تبدیل شد که م. در آن نظرات خود را داشت. مجله "ثروت روسیه". سردبیر واقعی "ثروت روسیه" م. تا زمان مرگش باقی ماند.

میخائیلوفسکی یک التقاطی بود. در زمینه فلسفه، تحت تأثیر کانت، تا حدی اسپنسر، دورینگ، لانگه، تغییر ماتریالیسم را که توسط پیساروف در دهه 1960 آغاز شد، تکمیل کرد. پوزیتیویسم مبتذل و آگنوستیک م. بزرگترین شایستگی پوزیتیویسم را امتناع خود از شناخت ماهیت پدیده ها دانست و این امر پوزیتیویسم را به پله ای برای رسیدن به ناب ترین ایده آلیسم تبدیل می کند.

م در مفهوم جامعه شناختی خود سعی کرد دو جریان ایدئولوژیک محبوب دهه 60 و 70 را با هم ترکیب کند. نماینده اولین آنها لاوروف بود (نگاه کنید به) که به دنبال رهایی علوم اجتماعی از نفوذ بازدارنده علوم طبیعی بود. او حامی روش ذهنی در تبیین پدیده های اجتماعی و اثبات رفتار انسان از جمله فعالیت سیاسی بود. نماینده گرایش دیگر چرنیشفسکی بود، یک ماتریالیست و جبرگرای سخت گیر که در علوم طبیعی به دنبال اصلاح اصولی برای علوم اجتماعی بود که با ایده آلیسم به بن بست کشیده شد و معتقد بود که باید در شخص فقط همان چیزی را دید که فیزیولوژی و پزشکی در او می بیند. که کوشید - هرچند ناموفق - سوسیالیسم را با روش عینی اثبات کند. M. روش ذهنی در جامعه شناسی را از لاوروف به عاریت گرفت، "فرمول پیشرفت" را با به کارگیری مقدمات بد فهم و مبتذل وام گرفته از چرنیشفسکی ایجاد کرد. م. معتقد بود که حقایق طبیعی تابع قانون علیت هستند و شخص فقط می تواند آنها را همانگونه که هستند بدون هیچ گونه قضاوتی بپذیرد. در رابطه با حقایق ، "به اصطلاح از دست انسان عبور می کند" ، شخص مسئولیت خود را احساس می کند ، نیاز به قضاوت اخلاقی در مورد آنها ، فرصتی برای تأثیرگذاری بر آنها در یک جهت یا دیگری احساس می کند. به نظر او جامعه شناسی با نوعی مدینه فاضله آغاز شد که از منظر آن شخص کل تاریخ بشری قبلی را ارزیابی می کند، پدیده های مدرن را به مثبت و منفی تقسیم می کند و رفتار اجتماعی و شخصی خود را در رابطه با آنها تعریف می کند. روش ذهنی در جامعه شناسی م. نقطه نظر خودسری محض در تاریخ بود. ایده خودسری به عنوان یک لحظه محرک در توسعه تاریخی توسط M. Lavrov از نامه های تاریخی او به عاریت گرفته شد. م. که از پیروان لاوروف بود، طبیعتاً روشنفکران را تنها نیروی محرکه تاریخ می دانست. با مشاهده بورژوازی، معذرت خواهی در رابطه با سرمایه داری، ماهیت نظریه ارگانیک اسپنسر در جامعه شناسی، که قوانین داروینیسم را به پدیده های اجتماعی منتقل می کند، M. در دهه 70-80 مبارزه بی رحمانه ای را علیه این بسیار محبوب اعلام کرد. نظریه ها ("نظریه داروین و علوم اجتماعی"، 1870، "داروینیسم و ​​اپرتای آفنباخ"). ام. در «رد» داروینیسم، بر خلاف استدلال خود، شروع به انتقال عناصر روش ذهنی به خود علم طبیعی کرد و در مبارزه با مارکسیسم، نظریه پرولتاریا را به عنوان انواع بورژوازی معمولی تفسیر کرد. جامعه شناسی که با روشی عینی نوشته شده است. M. با وابستگی سرنوشت آرمان اجتماعی به خودسری انسان، خود آرمان را بر اساس تحلیل بیولوژیکی از جوهر طبیعت انسانی ساخت. در اینجا او سعی کرد مسیری را که چرنیشفسکی نشان داده بود دنبال کند، او یاد داد که در انسان فقط آنچه را که علوم طبیعی در او می بیند ببیند. چرنیشفسکی برای اثبات یک رویکرد ماتریالیستی به تحقیقات عمیق در علوم اجتماعی به این مقدمه نیاز داشت. م.، بر اساس قوانین بیولوژیکی بدن انسان، سعی کرد اجتماعی ترین آرمان را بسازد. صلاحیت آنچه او سوسیالیسم نامید، در M. اجتماعی-بیولوژیکی نبود، بلکه ماهیتی فیزیولوژیکی داشت. فرمول پیشرفت M. چنین است: «پیشرفت رویکردی تدریجی به یکپارچگی امر غیرقابل تقسیم، به کامل ترین و جامع ترین تقسیم کار بین اعضا و کوچکترین تقسیم کار ممکن بین افراد است. غیر اخلاقی، ناعادلانه، مضر، غیر معقول هر چیزی که این حرکت را به تاخیر می اندازد. از نظر اخلاقی، عادلانه، عقلانی و مفید تنها چیزی است که ناهمگونی جامعه را کاهش می دهد و در نتیجه ناهمگونی اعضای فردی آن را افزایش می دهد» (مقاله «پیشرفت چیست»، 1869). بعدها، M. تلاش های زیادی کرد تا ایده آل خود را نه از نظر فیزیولوژیکی که از نظر روانی توجیه کند: او شروع به دیدن او در هماهنگی بین عقل، احساس و اراده کرد. در این مسیر، پوزیتیویسم م. آخرین رگه های رنگ آمیزی مادی خود را از دست داد. بر اساس تبیین روان‌شناختی پدیده‌های اجتماعی م.، مفهوم شناخته شده قهرمانان و جمعیت، مشابه دکترین روان‌شناختی تارد، جامعه‌شناس فرانسوی، ساخته شد، اما پیشتر از تارد و مستقل از او توسط م. التقاط گرایی M. به ویژه در مجادله های او با مارکسیست ها، زمانی که نظریه ماتریالیستی دیالکتیکی و مونیستی مارکس را در مقابل به اصطلاح قرار داد به وضوح آشکار شد. «نظریه عوامل» که بر اساس آن توسعه اجتماعی به یک سری از پدیده های اجتماعی وابسته است.

جامعه شناسی ذهنی التقاطی M. با هدف نهایی توسعه اجتماعی که به صورت بیولوژیکی فرموله شده بود، به عنوان توجیهی برای برنامه اجتماعی ای عمل کرد که سرمایه داری را نه از دیدگاه پرولتاریا و سوسیالیسم، بلکه از دیدگاه خرده پاها نقد می کرد. بورژوازی و عطش اتوپیایی او برای نجات تولید در مقیاس کوچک از نابودی در مبارزه با سرمایه داری قریب الوقوع. م. ضروری می دانست که روسیه را به تحقق مدینه فاضله خود سوق دهد، مسیر واقعی توسعه خود را دور بزند، مرحله سرمایه داری تکامل خود را دور بزند، حتی گاهی اتحاد با خودکامگی را برای این امر قابل قبول می دانست. م. نوشت: «مسئله کارگری در اروپا یک مسئله انقلابی است، زیرا در آنجا مستلزم انتقال شرایط کار به دست کارگر، سلب مالکیت از مالکان فعلی است. مسئله کار در روسیه یک مسئله محافظه کارانه است، زیرا تمام آنچه در اینجا لازم است حفظ شرایط کار در دستان کارگر است، تضمینی برای صاحبان فعلی دارایی آنها. ما دهکده‌هایی در نزدیکی سن پترزبورگ داریم که ساکنان آن در زمین خود زندگی می‌کنند، جنگل‌هایشان را می‌سوزانند، نان خودشان را می‌خورند، کت می‌پوشند و کت‌های پوست گوسفند کار خودشان را از پشم گوسفندانشان می‌پوشند. آنچه م. سوسیالیسم می دانست در واقع تنها ایده آل سازی اقتصاد یک تولیدکننده کالای ساده بود.

التقاطی، با تمام نوسانات مشخصه خرده بورژوازی، م. در سیاست نیز خود را نشان داد. م. با انکار اجتناب ناپذیری توسعه سرمایه داری در روسیه و ترقی نسبی آن، در آغاز فعالیت خود نیاز به اصلاحات سیاسی در روح دموکراسی سیاسی را انکار کرد و همراه با دگرگونی سیاسی جامعه روسیه، سرمایه داری را اجتناب ناپذیر دانست. تحول اقتصاد ملی روسیه او در دهه 1970 نوشت: «صادقانه بگویم، من آنقدر از ارتجاع نمی ترسم که از انقلاب. لاوروف M. برنامه تحول را با فعالیت های مقامات مرکزی روسیه مرتبط کرد که اولین اقدام آن تحکیم قانونگذاری جامعه بود. چهره واقعی استبداد روسیه توهمات M. را با ظهور در اواخر دهه 70 در هم شکست. حزب "Narodnaya Volya"، ظاهراً به طور رسمی به سازمان ملحق نمی شود، M. روابط بسیار نزدیکی با آن برقرار می کند. در مقالات مجله حقوقی خود در آن زمان، او موفق شد به معنای واقعی کلمه تقدیم تروریست ها و ترور را بخواند. م پس از اجرای حکم اسکندر دوم، نامه کمیته اجرایی به اسکندر سوم را ویرایش کرد. با این حال، M. در فعالیت های خود در ارتباط با Narodnaya Volya، از ایده های "سوسیالیسم آرمانشهری" دهقانی به سمت لیبرالیسم پارلمانی معمولی بورژوازی هجوم برد (برای مثال، "نامه های سیاسی یک سوسیالیست" را ببینید که او با امضای "Gronjar" منتشر کرد. در مطبوعات زیرزمینی اراده مردم). با این حال، در آغاز قرن جدید، زمانی که علائم یک انقلاب قریب الوقوع ظاهر شد، M. دوباره شروع به خواب تاکتیک های تروریستی Narodnaya Volya کرد. م جنبش توده ای را درک نمی کرد و به آن اعتقاد نداشت.

با تلقی مارکسیسم به عنوان یکی از مظاهر فروپاشی ایدئولوژیک و سردرگمی مرتبط با عصر ارتجاع، م.، اما نتوانست حداقل یک ایراد جدی علیه او مطرح کند. ام. تمام روش شناسی مارکسیسم را به سه گانه ایدئالیستی هگل تقلیل داد. M. با دفاع از نظریه التقاطی عوامل، استدلال کرد که "رشته اقتصادی" تنها یکی از اصطلاحات در مجموع مکانیکی عواملی است که روند تاریخی را توضیح می دهد. م. سعی کرد به خوانندگان اطمینان دهد که مارکسیسم هر گونه اهمیت پشت روبناها را در توسعه اجتماعی انکار می کند، مارکسیسم، به عنوان یک نظریه تقدیر گرایانه، به طور کامل هر گونه اهمیت پشت شخصیت را در تاریخ حذف می کند، و غیره. با استفاده از وضعیتی که مارکسیست های انقلابی تحت آن قرار نداشتند. فرصتی برای صحبت آشکار با ارائه کامل نظرات خود، م. با تهمت مستقیم علیه مارکسیسم صحبت کرد و استدلال کرد که حامیان آن را می توان به سه دسته تقسیم کرد: تماشاگران مارکسیست، ناظران بی تفاوت روند استثمار سرمایه داری، مارکسیست های منفعل، تسکین دردهای مادرزادی سرمایه داری و مارکسیست های فعال که مستقیماً بر ویرانی روستاها پافشاری می کنند و آشکارا در روند استثمار سرمایه داری شرکت می کنند. لنین که در مجادله خود با نارودنیک ها به این «مشاهده ها» رسیده بود، به سادگی «قلمش را رها کرد» و «سر و صدا در این لجن» را بی نتیجه دانست. موضع م. توسط مارکسیست ها کاملاً درهم شکسته شد. آثار اصلی علیه مسکو جزوه غیرقانونی لنین "دوستان مردم..." (1894) بود که ضربه کوبنده ای به پایه های اقتصادی و فلسفی پوپولیسم وارد کرد و کار پلخانف "درباره توسعه دیدگاه مونیستیک" تاریخ." اهمیت اثر اخیر به دلیل کاستی های دیدگاه فلسفی پلخانف و تفسیر او از پوپولیسم تضعیف می شود (رجوع کنید به پلخانف).

ارزیابی نقش ام. همانطور که لنین بارها تاکید کرده بود، پوپولیسم روسی ویژگی های انقلابی و ارتجاعی را به شیوه ای بسیار منحصر به فرد ترکیب کرد. دومی به نوبه خود ناشی از تضادهای ماهیت اجتماعی توده تولیدکنندگان کوچک کالا بود که توسط نارودنیک ها دفاع می شدند. لنین می نویسد: «طبقه خرده بورژوازی تا آنجا که مطالبات دموکراتیک عمومی را مطرح می کند، مترقی است، یعنی با هرگونه بقایای دوران قرون وسطی و رعیت مبارزه می کند. او تا آنجا که برای حفظ موقعیت خود به عنوان خرده بورژوازی مبارزه می کند، ارتجاعی است، تلاش می کند تا توسعه عمومی کشور را در جهت بورژوازی به تأخیر بیندازد... این دو سوی برنامه خرده بورژوازی را باید کاملاً از هم متمایز کرد و با انکار هر گونه شخصیت سوسیالیستی این تئوری ها، مبارزه با طرف های ارتجاعی آنها، نباید بخش دموکراتیک آنها را فراموش کرد.

کارکرد اجتماعی پوپولیسم در تمام دوره های وجود خود بدون تغییر باقی نماند. بنابراین، در مرحله اول، جنبه انقلابی این دکترین نقش بی‌اندازه‌تری نسبت به مراحل بعدی داشت. در آن زمان، نارودیسم به شدت اعتراض انقلابی علیه نظام فئودالی و بقای بی شمار آن را از سوی تولیدکنندگان کوچک کالا، که در اثر اصلاحات به بردگی گرفته و از سرزمین رها شده بود، منعکس کرد. در عین حال، تلاش برای حفظ نظام کمونی قدیمی و تبدیل کمون دهقانی عقب مانده به نقطه آغاز تحقق سوسیالیسم، با دور زدن مسیر سرمایه داری، سمت ارتجاعی نارودیسم است. با توسعه سرمایه داری صنعتی، اتوپیانیسم ارتجاعی نارودنیک ها به ویژه واضح شد، اعتقاد آنها به این که توسعه سرمایه داری روسیه را منفجر خواهد کرد، که کمون نوشدارویی برای همه بدی هایی است که دهقانان را عذاب می دهد. با آغاز دهه 80. "سوسیالیسم دهقانی قدیمی روسیه بیش از پیش در حال انحطاط به لیبرالیسم مبتذل خرده بورژوایی بود."

لنین در مقاله‌اش «نارودنیک‌ها درباره میخائیلوفسکی» با وضوح استثنایی این دوگانگی سیاسی یکی از برجسته‌ترین ایدئولوگ‌های نارودیسم روسی را آشکار کرد، که همراه با کل سیر آن، تاریخ پیچیده‌اش را طی کرده است. از یک طرف ، لنین به عنوان "شایستگی بزرگ تاریخی" M. تشخیص داد که او "به شدت با موقعیت سرکوب شده دهقانان همدردی می کند ، با انرژی علیه همه و هرگونه مظاهر ستم فئودالی مبارزه می کند ...". اما لنین بلافاصله تأکید کرد که در این مبارزه علیه فئودالیسم و ​​بقایای آن، M. "تمام نقاط ضعف جنبش بورژوا-دمکراتیک را به اشتراک گذاشته است"، که مشخصه او "نوسانات به سمت لیبرالیسم" است، که به شدت بر تکامل بیشتر نئو-دموکراتیک تأثیر گذاشت. پوپولیست ها - سوسیالیست-رولوسیونرها و ترودویک ها. این ناهماهنگی M. تا حدی منعکس کننده تکامل تاریخی بود: قبل از ظهور آثار مارکسیستی روسی، او بسیار زنده، شاد و تازه می نوشت. زیرا در آن زمان او هنوز «ترک ارث» نکرده بود. روند مرزبندی سیاسی که در اواخر دهه 1980 و اوایل دهه 1990 بسیار عمیق شد، م. را که ماهیت طبقاتی دولت مدرن را درک نمی کرد، "از رادیکالیسم سیاسی" به "اپورتونیسم سیاسی" هدایت کرد. «از برنامه‌ای سیاسی که برای برانگیختن دهقانان به انقلاب سوسیالیستی علیه پایه‌های جامعه مدرن طراحی شده بود، برنامه‌ای رشد کرد که برای اصلاح، «بهبود موقعیت دهقانان و در عین حال حفظ پایه‌های جامعه مدرن» طراحی شد (لنین، سوچین. ج اول ص 165). باید اضافه کرد که لنین M. را به عنوان یکی از رهبران جناح چپ پوپولیسم معرفی کرد و بدین وسیله مرزی بین M. و چهره های پوپولیسم اسلاو دوست ارتجاعی مانند، برای مثال، Kablitz-Yuzov و بسیاری دیگر ترسیم کرد. دیگران

م به عنوان یک منتقد ادبی به ویژه در دهه 80-90 خود را نشان داد. واضح است که م. با نظریات «هنر ناب» مخالفت کرده و در دفاع از هنر فایده گرا ایستاده است. او آثار ادبی را بسته به این ارزیابی می‌کرد که چقدر در خدمت ایده‌آل ذهنی او هستند، چقدر در روشنفکران از طبقات بالای اجتماعی «وجدان» و در طبقه روشنفکر از طبقات اجتماعی پایین «عزت» را بیدار می‌کنند، و چقدر نیاز به آن را اثبات می‌کنند. روسیه برای دور زدن مرحله سرمایه داری از توسعه و اثبات مزیت های معیشتی کشاورزی. بر این اساس او نسبت به طبیعت گرایی در هنر نگرش منفی داشت. در طبیعت گرایی، زولا ام. به جای ارزیابی آن از دیدگاه آرمان های اخلاقی، تجلی گرایش خصمانه به نمایش جبرگرایانه واقعیت اجتماعی را می دید. م با انحطاط و نمادگرایی دشمنی داشت. م. دانه حقیقت دومی را در تضاد «پروتکلیسم» زولا، در اعتراض به انتقال رویکرد عینی - پوزیتیویستی به واقعیت به ادبیات (مقاله «رمان تجربی») می دید. در توضیح نمادگرایی، م. حتی دیدگاه جامعه شناسی سطحی را ترک کرد، که او، رئیس مکتب جامعه شناسی «روسی»، گاهی اوقات به توضیح واقعیت های ادبی نزدیک می شد. او پیدایش نمادگرایی را با جهل، متوسط، بد سلیقه، غرور، خودپسندی، میل به نواختن اولین ویولن در ارکستر و غیره توضیح داد (مقاله «منحصر، سمبولیست ها و جادوگران»).

از میان تمام حوزه‌های ادبیات، م. طبیعتاً بیشتر با داستان‌های پوپولیستی (مقالاتی از گلب اوسپنسکی و دیگران) همدردی می‌کرد. م. بی توجهی پوپولیست ها-داستان نویسان را با "شکل" آثار آنها نه با دلایل تاریخی و طبقاتی، بلکه با دلایل اخلاقی - تمایل آنها به فداکاری، به زهد توضیح داد. برای افشای محتوای واقعی کار گلب اوسپنسکی که برخلاف عقاید پوپولیستی خود با آثارش ثابت کرد حضور سرمایه داری در روسیه، م. او گلب اوسپنسکی را دقیقاً به خاطر توهماتش، برای جستجوی شخصیت انسانی هماهنگ، آرامش خاطر، که نمونه ای از آن - هر چند ناقص - در دهقان و مدیریت او آورده شده است، ارزشمند می دانست. این هماهنگی M. در جاهای دیگر، همانطور که قبلاً اشاره شد، از نظر روانی - "به عنوان وحدت عقل، احساسات و اراده" تعریف می کند و این وحدت را مذهبی می نامد. فرمول‌های م. برای مدتی طولانی ریشه در نقد پوپولیستی و لیبرالی داشت که تحت تأثیر م.، مسائل نظم اجتماعی و اخلاقی را به منصه ظهور رساند. همه اینها انتقاد از M. را از انتقاد ستیزه جویانه ضد اشرافی رازنوچینیستی دهه 60 متمایز می کند. در رابطه با اشراف لیبرال و فرهنگ آن، نسبتاً آشتی جویانه است. چنین است به عنوان مثال. موضع م. در مورد مسئله «افراد زائد» (هنر در مورد تورگنیف) و اپیگون های آنها (هنر در مورد گارشین). ذهنیت "اشراف توبه" در آثار L.N. Tolstoy به M. نزدیک است. اگر در دهه 70. م بر اهمیت مثبت انتقاد تولستوی از فرهنگ بورژوایی تأکید کرد، سپس در دهه های 80 و 90 با آموزه «عدم مقاومت در برابر شر» به عنوان یک پدیده واکنش اجتماعی با تولستوییسم مبارزه کرد. از نظر مبارزه با دومی، مقاله ای در مورد استعداد بی رحمانه داستایوفسکی از اهمیت ویژه ای برخوردار است. این اثر، از دیدگاه ما، از روان‌شناسی اغراق‌آمیز رنج می‌برد، اما در مبارزه با ایدئولوژی ارتجاعی داستایوفسکی، با کیش رنج و فروتنی، مقاله میخائیلوفسکی داستایوفسکی را به عنوان معلم زندگی بی‌معنا می‌کند. به همین ترتیب، سخنان M. علیه پیروان روسی طبیعت گرایی زولا، که M. عینیت گرایی آنها را به عنوان بی تفاوتی اجتماعی محکوم می کند، باید در نظر گرفته شود. اگر در دوره اول فعالیت M. (قبل از بسته شدن Otechestvennye Zapiski - 1884)، انتقادات او منافع دموکراسی دهقانی را بیان می کرد، اگرچه با خلق و خوی "نجیب زاده توبه کننده" پیچیده بود، در آینده این نقش، مترقی در رابطه با لیبرالیسم، به دلیل تحول پوپولیسم به لیبرالیسم به میزان قابل توجهی کاهش یافت. با مسدود کردن ایدئولوژیست های بورژوایی علیه مارکسیسم در حال ظهور، م. و به عنوان یک منتقد، لحن انقلابی ستیزه جویانه خود را از دست می دهد: وقتی ارتجاع جای خود را به خیزش جدیدی داد، م. خود را در ردیف کسانی یافت که علیه انقلابی ترین جنبش در اندیشه اجتماعی روسیه مبارزه کردند.
کتابشناسی - فهرست کتب:

من.مجموعه کامل. سوچین.، در 6 جلد، چاپ. اول، سن پترزبورگ، 1879-1883 (ویرایش سوم، 10 جلد، سن پترزبورگ، 1909-1913، ویرایش E. E. Kolosov؛ مهم ترین مقالات میخائیلوفسکی در این نسخه: جلد اول. پیشرفت چیست، داروین نظریه و علوم اجتماعی، جلد دوم، قهرمانان و جمعیت، جلد پنجم، استعدادهای بی رحمانه، فصل اول. اوسپنسکی، شچدرین، قهرمان بی زمانی (درباره لرمانتوف)، جلد هفتم. خاطرات؛ ادبیات و زندگی، سن پترزبورگ، 1892; خاطرات ادبی و مشکلات مدرن، 2 جلد، سن پترزبورگ، 1900-1901 (چاپ دوم، سن پترزبورگ، 1905); پاسخ ها، 2 جلد، سن پترزبورگ، 1904; آثار اخیر، 2 جلد، پترزبورگ، 1905.

II. لنین، V.I.، «دوستان مردم» چیست و چگونه با سوسیال دموکرات ها مبارزه می کنند، سوچین.، جلد اول، ویرایش. دوم، 1926; خود او، محتوای اقتصادی پوپولیسم و ​​نقد آن در کتاب آقای استرووه، همان، ج اول؛ او، از چه ارثی رد می کنیم، همان، ج دوم، 1926; خود او، Narodniks about N. K. Mikhailovsky، همان، ج XVII، 1929; برای راهنمایی بیشتر، به فهرست ویرایش اول مراجعه کنید. "آثار V. I. Lenin"، M. - L.، 1930; لاوروف پی، فرمول پیشرفت اثر N. K. Mikhailovsky، یادداشت های داخلی، 1870، شماره 2 (و ویرایش جداگانه، سنت پترزبورگ، 1906); Yuzhakov S. N., Subjective method in sociology, "Knowledge" 1873, No. 12 (تجدید چاپ شده در ضمیمه چاپ اول Sociological Etudes, St. Petersburg, 1891; cf. vol. II, St. Petersburg, 1895); فیلیپوف ام.، فعالیت ادبی آقای میخائیلوفسکی، مقاله انتقادی، "ثروت روسی"، 1887، جلد دوم (در کتاب او "فلسفه واقعیت"، جلد دوم، سن پترزبورگ، 1897 تجدید نظر شده است). بلتوف ن. (جی وی پلخانوف)، در مورد توسعه دیدگاه مونیستی به تاریخ. پاسخ آقایان Mikhailovsky, Kareev and Co., St. Petersburg, 1895 (و در Sobr. Sochin., Vol. VII, Giz., M., 1923); Volynsky A.، منتقدان روسی، سن پترزبورگ، 1896; Batyushkov F.، منتقد برابری، "آموزش و پرورش"، 1900، XII; Krasnoselsky A.، جهان بینی یک انسان گرای زمان ما. مبانی آموزه های N. K. Mikhailovsky، سن پترزبورگ، 1900; در یک پست باشکوه (1860-1900)، مجموعه ادبی تقدیم به N. K. Mikhailovsky، سن پترزبورگ، 1900 (ویرایش کاملتر 2nd, St. Petersburg, 1906); بردیایف ن.، سوبژکتیویسم و ​​فردگرایی در فلسفه اجتماعی، بررسی انتقادی N. K. Mikhailovsky، با مقدمه. P. Struve، سن پترزبورگ، 1901; Radin (A. Severov), Objectivity in Art and Criticism, Scientific Review, 1901, 11-12 (میخائیلوفسکی به عنوان منتقد); Ransky S. (M. Superansky), Sociology of Mikhailovsky, St. Petersburg, 1901; Struve P.، در مورد موضوعات مختلف، شنبه، سنت پترزبورگ، 1902; Anichkov E., Literary Images and Opinions, St. Petersburg, 1904 (مقاله "زیبایی شناسی حقیقت-عدالت"); Kleinbort L., Mikhailovsky as a publicist, "God's World", 1904, VI; Krasnoselsky A.، نقد ادبی و هنری N. K. Mikhailovsky، "ثروت روسیه"، 1905، I; میاکوتین وی.، از تاریخ جامعه روسیه، ویرایش. دوم، سن پترزبورگ، 1906; Potresov A. (Starover)، مطالعاتی در مورد روشنفکران روسیه، سنت پترزبورگ، 1906 (هنر "Modern Vestal"); ریازانوف ن.، دو حقیقت. پوپولیسم و ​​مارکسیسم، سن پترزبورگ، 1906; Chernov V., Sociological Studies, M., 1908 (مقاله "میخائیلوفسکی به عنوان یک روزنامه نگار"); ایوانوف-رازومنیک آر.وی.، ادبیات و مردم، شنبه. هنر هنر (1904-1909)، سن پترزبورگ، 1910 (ویرایش دوم، سن پترزبورگ، 1912); اوسیانیکو-کولیکوفسکی دی. ، تاریخ روشنفکران روسیه، قسمت 2، سن پترزبورگ، 1911 (یا «مجموعه آثار»، جلد هشتم، قسمت 2، سن پترزبورگ، 1914؛ همان، چاپ ششم، Giese, M., 1924); Kolosov E., مقالاتی در مورد جهان بینی N. K. Mikhailovsky (نظریه تقسیم کار به عنوان مبنای جامعه شناسی علمی)، سن پترزبورگ، 1912; اوسیانیکو-کولیکوفسکی دی، به یاد میخائیلوفسکی، سوبر. sochin., v. V, St. Petersburg, 1912; همان، ویرایش. 3، گیز، م.، 1924; Chernov V.، کلید درک N. Mikhailovsky کجاست، "عهدنامه ها"، 1913، III (به مناسبت جلد 10 مجموعه آثار میخائیلوفسکی). ایوانف-رازومنیک R.V.، تاریخ اندیشه اجتماعی روسیه، جلد دوم، ویرایش. چهارم، سن پترزبورگ، 1914; Kolosov E.، در مورد توصیف جهان بینی اجتماعی N. K. Mikhailovsky، "صدای گذشته"، 1914، II، III. Kudrin N. (N. S. Rusanov)، N. K. Mikhailovsky و زندگی عمومی روسیه، "صدای گذشته"، 1914، II. Chernov V., N. K. Mikhailovsky به عنوان یک متفکر اخلاقی، "عهدنامه ها"، 1914، I، V; Kolosov E.، N. K. Mikhailovsky. جامعه شناسی. تبلیغات گرایی. فعالیت ادبی نگرش به جنبش انقلابی، ص.، 1917; Chernov V. (Gardenin), In memory of N. K. Mikhailovsky, M., 1917 (ویرایش اول، سنت پترزبورگ، 1906); Nevedomsky M., Initiators and Susses, P., 1919 (مقاله "میخائیلوفسکی. تجربه ویژگی های روانشناختی"). گورو بی. آی.، ن. ک. میخائیلوفسکی. زندگی، فعالیت ادبی و جهان بینی او، ویرایش. "گارد جوان"، M. - L.، 1931; Kirpotin V. Ya.، N. K. Mikhailovsky، مجموعه مقالات "Publicists و منتقدان"، GIHL، لنینگراد - مسکو، 1932. فدوسیف ن.، نامه هایی به میخائیلوفسکی، در مجله انقلاب پرولتری، 1933، کتاب اول، یا در مجموعه میراث ادبی، 1933، کتاب های VII-VIII.

III.فهرستی از آثار و ادبیات میخائیلوفسکی درباره او توسط دی. دستورالعمل های دقیق تر در جلد X «مجموعه کامل. سوچین میخائیلوفسکی، سن پترزبورگ، 1913; Vengerov S. A.، منابع فرهنگ لغت نویسندگان روسی، جلد چهارم، ص.، 1917; ولادیسلاولو I.V.، نویسندگان روسی، ویرایش. 4. Guise, M. - L., 1924.

نیکولای کنستانتینوویچ میخائیلوفسکی(15 نوامبر، مشچوفسک، استان کالوگا - 28 ژانویه [10 فوریه]، سنت پترزبورگ) - روزنامه‌نگار، جامعه‌شناس، منتقد ادبی، منتقد ادبی، مترجم روسی. نظریه پرداز پوپولیست S. G. Skitalec می نویسد: «در آن دوران، منتقدی که اکنون فراموش شده است در محافل وسیع روشنفکران پوپولیست به عنوان «حاکم افکار» تلقی می شد.

زندگینامه

او در انستیتوی مهندسین معدن سن پترزبورگ تحصیل کرد. او فعالیت ادبی خود را در مجله داون به سردبیری V. A. Krempin آغاز کرد. همکاری در نشریات مختلف ("بولتن کتاب"، "دادگاه گلاسنی"، "هفته"، "نقد مدرن"). ترجمه «دموکراسی فرانسوی» پرودون (سن پترزبورگ، ).

نیکلای کنستانتینویچ در سال 1904 درگذشت و در سن پترزبورگ در پل های ادبی گورستان ولکوفسکی به خاک سپرده شد.

فلسفه اجتماعی

از اسامی مستعار استفاده کرد گرونیار, خارجی, شخص غیر روحانیو دیگران.

آدرس در سن پترزبورگ

1900 - 01/28/1904 - خیابان اسپاسکایا، 5.

نظری در مورد مقاله "میخائیلوفسکی، نیکولای کنستانتینوویچ" بنویسید

یادداشت

ادبیات

• // فرهنگ لغت دایره المعارف بروکهاوس و افرون: در 86 جلد (82 جلد و 4 جلد اضافی). - سنت پترزبورگ. ، 1890-1907.

پیوندها

• گورکی ام.
• ریابوف پی.

گزیده ای از شخصیت میخائیلوفسکی، نیکولای کنستانتینوویچ

پیر در اتاق نشیمن نشسته بود، جایی که شینشین، مانند یک بازدیدکننده از خارج، یک گفتگوی سیاسی با او آغاز کرد که برای پیر خسته کننده بود، که دیگران نیز به آن ملحق شدند. وقتی موسیقی شروع شد، ناتاشا وارد اتاق نشیمن شد و در حالی که مستقیم به سمت پیر رفت و خنده و سرخ شده بود گفت:
مامان به من گفت از تو بخواهم برقصی.
پیر گفت: "من از اشتباه گرفتن چهره ها می ترسم، اما اگر می خواهید معلم من باشید ...
و دست کلفتش را به دختر لاغر پایین آورد.
در حالی که زوج ها در حال آماده شدن بودند و نوازندگان در حال ساختن بودند، پیر با خانم کوچکش نشست. ناتاشا کاملاً خوشحال بود. او با یک بزرگ که از خارج آمده بود رقصید. جلوی همه می نشست و مثل آدم بزرگی با او حرف می زد. او یک پنکه در دست داشت که یک خانم جوان به او داد تا آن را نگه دارد. و با گرفتن سکولارترین ژست (خدا میدونه کجا و کی اینو یاد گرفت) در حالی که خودش رو با پنکه هواکش میکرد و از بین فن لبخند میزد با آقاش صحبت کرد.
- چیه، چیه؟ کنتس پیر گفت، نگاه کن، از سالن عبور کرد و به ناتاشا اشاره کرد.
ناتاشا سرخ شد و خندید.
-خب مامان تو چی؟ خب دنبال چی میگردی؟ اینجا چه چیز تعجب آور است؟

در اواسط اکوسای سوم، صندلی های اتاق پذیرایی که کنت و ماریا دمیتریونا در حال بازی بودند شروع به هم زدن کردند و بیشتر مهمانان محترم و پیرمردها پس از یک نشستن طولانی دراز کردند و کیف و کیف پول را در خود گذاشتند. جیب، از درهای سالن بیرون رفت. ماریا دمیتریونا با کنت جلو رفت، هر دو با چهره های شاد. کنت با ادب بازیگوشانه ای که گویی باله بود دست گرد خود را به سمت ماریا دمیتریونا دراز کرد. راست شد و صورتش با لبخندی مکر و شجاعانه روشن شد و به محض اینکه آخرین چهره اکوسیز رقصیده شد، دستانش را به طرف نوازندگان زد و بر سر گروه کر فریاد زد و به سمت اولین ویولن چرخید:
- سمیون! آیا دانیلا کوپور را می شناسید؟
این رقص مورد علاقه کنت بود که در جوانی توسط او می رقصید. (دانیلو کوپور در واقع یکی از چهره های آنگلیز بود.)
ناتاشا به کل سالن فریاد زد: "به پدر نگاه کن" (کاملاً فراموش کرد که با یک بزرگ می رقصد)، سر فرفری خود را تا زانوهایش خم کرد و در سراسر سالن به خنده های بلند خود منفجر شد.
در واقع، همه حاضران در سالن با لبخند شادی به پیرمرد شادی نگاه کردند، که در کنار بانوی بزرگوارش، ماریا دمیتریونا، که از او بلندتر بود، دستانش را گرد کرد، به موقع تکان داد، شانه هایش را صاف کرد، دستانش را پیچاند. پاها، کمی پاهایش را می کوبد، و با لبخندی شکوفاتر و شکوفاتر روی صورت گردش، حاضران را برای اتفاقات بعدی آماده می کرد. به محض شنیدن صداهای شاد و سرکش دانیلا کوپور، شبیه به یک جغجغه شاد، ناگهان تمام درهای سالن از یک طرف به زور مرد، از طرف دیگر توسط چهره های خندان زن حیاط ها که بیرون آمده بودند، به گوش رسید. به آقا شاد نگاه کن
- پدر مال ماست! عقاب! دایه با صدای بلند از یک در گفت.
کنت خوب می رقصید و می دانست، اما خانمش نمی دانست چطور و نمی خواست خوب برقصد. بدن بزرگ او با بازوهای قدرتمندش که آویزان شده بود، ایستاده بود (کیف را به کنتس داد). فقط صورت خشن اما زیبایش می رقصید. آنچه در کل شکل گرد شمارش، با ماریا دمیتریونا بیان می شد، فقط در چهره ای خندان و بینی متحرک بیان می شد. اما از سوی دیگر، اگر شمارش، پراکنده‌تر و پراکنده‌تر، تماشاگران را با ترفندهای ماهرانه و پرش‌های سبک پاهای نرمش مجذوب می‌کرد، ماریا دمیتریونا با کوچک‌ترین غیرتی در حرکت دادن شانه‌ها یا گرد کردن دست‌هایش به نوبت و لگدمال کردن، تأثیری کمتر بر شایستگی گذاشت، که مورد قدردانی همگان قرار گرفت. رقص بیشتر و پر جنب و جوش تر شد. همتایان نتوانستند برای یک دقیقه توجه را به خود جلب کنند و حتی سعی نکردند این کار را انجام دهند. همه چیز توسط کنت و ماریا دیمیتریونا اشغال شده بود. ناتاشا آستین ها و لباس های همه حاضران را که قبلاً چشمان خود را از رقصندگان برنداشته بودند کشید و از آنها خواست که به بابا نگاه کنند. در فواصل رقص، کنت نفس عمیقی می کشید، دست تکان می داد و به نوازندگان فریاد می زد که سریعتر بنوازند. سریع‌تر، سریع‌تر و سریع‌تر، بیشتر و بیشتر و بیشتر، شمارش باز می‌شد، حالا روی نوک پا، حالا روی پاشنه پا، با عجله دور ماریا دمیتریونا می‌چرخد و در نهایت، بانویش را به جایش می‌چرخاند، آخرین قدم را برداشته و پای نرمش را به سمت بالا بالا می‌برد. پشت سرش را خم کرد و با چهره ای خندان، دست راستش را در میان صدای تشویق و خنده، به خصوص ناتاشا، تکان داد. هر دو رقصنده ایستادند و به شدت نفس می‌کشیدند و خود را با دستمال‌های کامبریک پاک می‌کردند.
کنت گفت: "در زمان ما اینگونه می رقصیدند، مادر."
- اوه بله دانیلا کوپور! ماریا دمیتریونا گفت: نفسش را به شدت و پیوسته بیرون داد و آستین‌هایش را بالا زد.

در حالی که انگلیس ششم در سالن روستوف ها با صدای نوازندگان خسته و بی صدا در حال رقصیدن بود و پیشخدمت ها و آشپزهای خسته مشغول تهیه شام ​​بودند، ضربه ششم با کنت بزوخیم انجام شد. پزشکان اعلام کردند که امیدی به بهبودی وجود ندارد. به بیمار اعتراف ناشنوا داده شد و به او اشتراک گذاشت. مقدمات وصال فراهم شده بود و خانه پر از هیاهو و اضطراب انتظار بود که در چنین لحظاتی رایج بود. بیرون از خانه، پشت دروازه‌ها، دفن‌کنان ازدحام می‌کردند و از کالسکه‌های نزدیک پنهان می‌شدند و منتظر سفارشی غنی برای تشییع جنازه کنت بودند. فرمانده کل مسکو که دائماً آجودانانی را برای اطلاع از موقعیت کنت می فرستاد، خود عصر همان روز برای خداحافظی با نجیب زاده معروف کاترین، کنت بزوخیم، آمد.
اتاق پذیرایی باشکوه پر بود. همه با احترام از جا برخاستند که فرمانده کل قوا پس از حدود نیم ساعت خلوت با بیمار از آنجا بیرون آمد و کمی به تعظیم پاسخ داد و سعی کرد هر چه زودتر از چشم پزشکان و روحانیون و اقوام بگذرد. روی او ثابت شده است. شاهزاده واسیلی که این روزها لاغرتر و رنگ پریده تر شده بود، فرمانده کل قوا را دید و بی سر و صدا چند بار چیزی را برای او تکرار کرد.
شاهزاده واسیلی پس از رؤیت فرمانده کل قوا ، به تنهایی در سالن روی صندلی نشست ، پاهای خود را بالای پاهای خود انداخت ، آرنج خود را روی زانویش گذاشت و چشمانش را با دست بست. پس از مدتی نشستن به این صورت، از جایش بلند شد و با قدم های غیرعادی شتابزده، با چشمانی ترسیده به اطراف نگاه کرد، از راهروی طولانی به نیمه پشتی خانه رفت، به سمت شاهزاده خانم بزرگ.
کسانی که در اتاق کم نور بودند با زمزمه ای ناهموار در میان خود صحبت می کردند و هر بار سکوت می کردند و با چشمانی پر از سوال و انتظار به دری که به اتاق مرد در حال مرگ می رفت نگاه می کردند و صدای ضعیفی در می آوردند که کسی آن را ترک کرد یا وارد آن شد.
پیرمرد روحانی به بانویی که کنارش نشسته بود و ساده لوحانه به حرفش گوش می‌داد، گفت: «محدودیت تعیین شده است، اما نمی‌توانی از آن بگذری».
- فکر می‌کنم برای انحراف خیلی دیر نیست؟ - با اضافه کردن یک عنوان معنوی، خانم پرسید که انگار در این مورد نظری ندارد.
روحانی در حالی که دستش را روی سر طاس خود می کشد، پاسخ می دهد: "محرم، مادر، عالی است."
- این چه کسی است؟ آیا او فرمانده کل قوا بود؟ در انتهای اتاق پرسید. - چه جوانی!...
- و دهه هفتم! می گویند چه چیزی شمارش نمی داند؟ می خواستم جمع شویم؟
- من یک چیز می دانستم: من هفت بار unction گرفتم.
پرنسس دوم تازه با چشمانی اشک آلود از اتاق بیمار خارج شده بود و کنار دکتر لورن که با حالتی برازنده زیر پرتره کاترین نشسته بود و به میز تکیه داده بود، نشست.
دکتر در پاسخ به سوالی در مورد آب و هوا گفت: «Tres beau»، «tres beau, princesse, et puis, a Moscou on se croit a la campagne». [آب و هوای زیبا، شاهزاده خانم، و سپس مسکو بسیار شبیه یک روستا است.]