Эссе на тему мораль и аморальные поступки. Эссе на тему “Мораль в действии: нравственный поступок”. Чтобы оформить заказ или уточнить стоимость, заполните, пожалуйста, форму обратной связи, и я свяжусь с Вами в самое ближайшее время

Каждое общество воспитывает своих граждан на определенных моральных нормах. Наши родители пытались отвечать моральным принципам строителя коммунизма. Государство Украина отстаивает демократические принципы развития общества. Энциклопедический словарь объясняет термин “мораль” как систему взглядов и представлений, норм и оценок, регулирующих поведение людей. Мораль древнего Рима оправдывала гладиаторские бои, а мораль древней Спарты была направлена на воспитание воинов. Жесточайшие режимы находили оправдание своим действиям в общественной морали. Сейчас люди всех стран стремятся создать гуманистическое общество и опираются на принципы морали Божьей. Десять заповедей Христовых – это тоже моральные принципы человечества.
Я считаю, что каждый человек, кроме больших общечеловеческих моральных принципов, имеет свои, собственные. Они заключаются в отношении к ближайшим людям, к окружающему миру, к учебе. Мелочные, на первый взгляд, поступки закладывают основы характера человека. В наше время люди гораздо проще смотрят на обучение. Не успел сделать домашнее задание – списал, забыл дома бутерброд – отщипнул у друга, получил плохую оценку – сказал, что забыл дневник.
Проверено не одним поколением: тот, кто совершил аморальный поступок хотя бы один раз – не сможет удержаться и в дальнейшем. Вот так и рождается мораль приспособленца, лжеца, а иногда, и негодяя. Поэтому я считаю, что о высоких принципах не надо кричать, их надо доказывать на деле. Только тогда моральные принципы каждого из нас станут моральными принципами общества, когда мы будем руководствоваться положительными намерениями.
1. Понимание термина “мораль” в разные времена существования человеческого общества.
2. Мое понимание морали.
3. Взаимосвязь морали каждого отдельного человека и морали общества.

Сочинение по литературе на тему: Мое понимание морали

Другие сочинения:

1. Роман “Портрет Дориана Грея” называют характерным произведением декаденткой прозы. И ни в чем декадентский характер мировоззрения самого автора не сказался так ярко, как в возражении нравственности искусства. Сама идея того, что красота и мораль не имеют ничего общего, является подпочвам Read More ......
2. Роман Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание” – социальный, философский и психологический роман. Мне кажется, ярче всего в романе выражена психологическая линия. Преступление занимает одну часть романа, а наказание – пять частей. И наказание Раскольникова заключается в нравственных страданиях. В Read More ......
3. Главный герой романа – Радион Раскольников, бедный студент, который не может заплатить за свое обучение в Университете. Он живет в ужасных условиях: “комнатка его шагов в десять в длину, с желтыми, отклеившимися от стен обоями”. И не смотря на эту Read More ......
4. Благодарный материал для изображения страстей Эврипид находит, используя тему любви, почти совершенно не затронутую в прежней трагедии. Особенно интересна в этом отношении трагедия “Ипполит”. Миф об Ипполите – один из греческих вариантов широко распространенного сюжета о коварной жене, которая клевещет Read More ......
5. Сходно продаем, премию в сувенир даем! (Русская поговорка) В наше время экономические вопросы волнуют нас гораздо больше, чем, например, в эпоху застоя. Это и понятно. Чтобы научиться хорошо и честно зарабатывать деньги, надо четко разбираться в вопросах экономики. Я считаю, Read More ......
6. “Я старался писать историю народа”, – говорил Лев Николаевич Толстой о замысле романа “Война и мир”. И действительно, его величайшее по своему идейному содержанию произведение отражает историю жизни всего русского народа, всех его слоев, в период до, во время и Read More ......
7. Когда в конце урока нам задали написать сочинение на тему “Мое понимание счастья”, честно говоря, я растерялся. О чем писать? Конечно, у меня было немало радостных дней и моментов, но ведь нужно было выбрать самый счастливый. И что значит – Read More ......
8. Очень часто, поздравляя своих друзей или родственников, мы желаем им мирного неба над головой. Мы не хотим, чтобы их семьи подверглись тяжелым испытаниям войны. Война! Эти пять букв несут за собой море крови, слез, страдания, а главное, смерть дорогих нашему Read More ......

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ПРОГРЕСС В НРАВСТВЕННОСТИ И МОРАЛИ

Тема соотношения этических категорий нравственности и морали и прогресса в целом не нова, она привлекала внимание мыслителей во все эпохи и всегда вызывала многочисленные споры. Вызывала споры, в первую очередь, возможность применимости понятия «прогресс» к этических категориям, во-вторых, реальность и возможность самого прогресса в теоретическом формулировании и практическом применении этих категорий.

То есть, разбирая проблему прогресса в нравственности и морали, следовало бы выделить вопрос о прогрессе в этических учениях и прогресс в общем нравственном состоянии общества и в личном поведенческом кодексе отдельного представителя этого общества.

Прежде чем попытаться разобрать вопрос о применимости прогресса к понятиям нравственность и мораль, следует провести различение между ними. Сделать это тем более трудно, что довольно часто не только в обывательском разговоре, но и в научно-философской литературе понятия «этика», «мораль» и «нравственность» принимают за синонимы. Но всё-таки, стоит признать, что раз существуют различные термины, то и применяют их для обозначения различных понятий.

Приняв во внимание вышесказанное, можно определить этику как сводную философскую дисциплину, отвечающую за гармоничное объединение сформулированных норм поведения, их практического применения и исторического развития. Соответственно пониманию морали ближе общепринятая система взглядов и норм относительно добра и зла, общепринятая в определённой степени для всего человечества, но может приниматься и для ограниченной группы людей по признакам профессиональным, конфессиональным, этническим и другим. Но всякая группа и всякое сообщество состоят прежде всего из людей, для которых также существует своё понимание добра и зла и практическая реализация этого понимания, именуемое нравственностью. При этом нравственная составляющая мировоззрения отдельной личности в той или иной степени коррелирует с принятой в социуме моралью. Даже отрицание общепринятых моральных норм происходит по линии отражения их.

Если предположить существование прогресса, то есть положительного поступательного изменения в осуществлении общественной морали и человеческой нравственности, то следует из этого предположить и наличие критериев, по которым можно оценить прогрессивность изменений, если они происходят. Это должны быть такие критерии, значимость которых сохранялась бы протяжении всего существования социума. Да и вообще, существует ли обязательное поступательное изменение морали и нравственности?

Чтобы попытаться ответить на поставленные вопросы надо представить историю человечества как некий, в целом единый процесс, растянутый во времени. При этом в обязательные условия включается и то, что человечество в целом едино на протяжении всей своей истории, но тем не менее состоящее из в той или иной степени автономных социальных общностей, в составе которых, в свою очередь, можно усмотреть наличие самых разнообразных групп, степень единства которых между собой также сильно различается.

Осознание этической стороны взаимоотношений между людьми происходит на самом отдалённом от нашего времени этапе истории и связано оно, думается, с необходимостью совместной деятельности, причём под совместной деятельностью здесь следует понимать практически все стороны совместного существования: добыча пропитания, рождение и воспитание детей, даже отношение к умершим родичам. Сведения о моральных установках и нравственности поведения в эту эпоху по большей части предположительные и строятся отчасти на данных археологии и физической антропологии, а также на основе моделирования по этнографическим данным обществ, сохранивших первобытную структуру почти до настоящего времени. Говорить о каком-либо развитом этическом учении применительно к подобному обществу ещё несвоевременно, однако моральные установки его носили явно системный характер, хотя и обоснования для тех или иных норм для современного человека могут показаться очень странными.

С началом письменной истории можно вполне уже определённо судить не только о развитии этических учений, но и о реализации их путём преобразования в моральные нормы, а кроме того и в связи с нравственным состоянием общества. Параллельно развивается другая нормативная система – право, отражённое в законодательстве. А основой для формирования правовых нормативных систем помимо властной воли правителей и экономико-политических интересов элиты служит и сформулированная жреческим сословием или мирскими мудрецами (философами) общественная мораль. Причём сформулированная значит не столько сочинённая заново, сколько воссозданная из традиции.

И в связи с этим актуализируется вопрос об основании, на котором могут быть заданы основополагающие моральные нормы. В этом плане уже в древних цивилизациях появляется идея об универсальности основы для формулирования этических норм. В разных концах планеты в условиях почти полной изолированности друг друга возникают и развиваются такие универсальные понятия как справедливость, честь, доброта и другие. Примеры тому – Древний Китай с его конфуцианством и теориями пути, Древняя Греция, где ещё Аристотелем было сформулировано само понятие этики. Правда, пришедшие на смену эллинистическим державам римляне практически ничего не внесли в развитие морали и нравственности, даже их система права основывалась в большей степени на неразвитой религиозной традиции, больше напоминавшей систему торгов. Стремление достигнуть компромисса со всеми возможными силами, действующими в окружающем мире, избегая этических оценок, не способствовало совершенствованию наследия эллинистического мира. В определённой степени независимо от римского владычества возник кризис основания для формулирования морали. Вывод древнегреческих философов о том, что необходимость определённого поведения обусловлена самой разумностью такого поведения звучал не слишком убедительно для большинства.

На обывательском же уровне моральные нормы действовали освящённые скорее традицией, чем разумными обоснованиями. Элита же периодически впадала в мировоззренческий кризис, сопровождаемый падением нравов.

Разрешение проблемы с обоснованием происхождения (оправданием) этических норм как нельзя лучше наметилось с распространением монотеистических религий. Конечно, и в прежних социальных общностях мораль имела оправданием в большой мере религиозные представления, но наличие внутри одной политеистической религии нескольких почти автономных культов, да ещё и государственная или этническая привязка мифологии с развитием империй она всё более нивелировалась. Смена империй отчасти влияла и на изменение религиозно-мифологического содержания нравственных норм, как, например, в эпоху эллинизма в Египте. А всякое изменение основополагающих социальных установок не особенно способствовало сохранению их ценности.

Монотеизм же сделал моральные нормы незыблемыми, данными раз и навсегда. Иудейская религия не справилась с задачей распространения в рамках знакомого мира своих идей, в том числе и своей этики через институт прозелитов. Но зато пришедшее ему на смену христианство смогло сделать свою этику по-настоящему универсальной. Даже основного и самого мощного раскола, произошедшего в 1054 году (обмен анафематствованиями между папой римским и константинопольским патриархом), было недостаточно, чтобы на месте одной христианской морали создать несколько. Христианство разделилось по догматике, но не по этике. При этом в рамках христианского мировоззрения сложился такой этический комплекс моральных норм и нравственного образа жизни, который не смогла превзойти другая монотеистическая религия – ислам, несмотря на изрядный ригоризм по сравнению с религией Христа.

Происходившие в это же время процессы на Востоке не смогли достичь того же уровня в плане прозрачного оправдания морали, увлекшись плюрализмом, при том зачастую увлечение это оказалось настолько сильным, что нравственное совершенствование фактически заменено было формированием некоторых физических умений и навыков (практики буддизма, особенно в дзен).

Кризис наметился лишь тогда, когда под влиянием сначала секуляризма, а потом и открытого атеизма необходимо стало вновь искать основание существования моральных норм и ценностей. Закрепившиеся в терминологическом наборе понятия «гуманизм», «права человека» и «общечеловеческие ценности» в реальности оправданием морали служить не могут, так как сами постоянно требуют разъяснения, абсолюта, на который можно было опереться, в светской этике не находится. Внерелигиозной этикой нормы на самом деле не задаются, а констатируется тот образ мышления и поведения, который уже принят обществом, плох он или хорош.

Результаты нравственного порядка не заставили себя долго ждать – в этическом плане постепенно утверждаются такие понятия, которые на протяжении тысячелетий в рамках цивилизации считались запретными и противоположными морали – извращения, самоубийства и убийства, не говоря уже о фактически сложившейся этике лжи. При этом отрицательно девиантное поведение стремится занять место нормы.

Таким образом, поступательный линейный прогресс в нравственности и морали оказался химерой. Говорить о прогрессе в области морали и нравственности было бы не вполне корректно, скорее современное общество вошло в стадию регресса моральных норм и ценностей и их отражения в нравственности как системе поведения.

«Проповедовать мораль легко, обосновать ее трудно». А. Шопенгауэр.
Что такое мораль? И почему согласно Шопенгауэру обосновать ее трудно?
Мораль - это часть духовности, форма общественного сознания, это система норм, регулирующих поведение людей, основанная на общепринятых представлениях о добре и зле. Но категории добра и зла очень расплывчаты и когда дело доходит до моральной оценки, то начинаются сложности. Попробуем разобраться почему.
Чтобы понять сущность морали, сравним ее с другим регулятором человеческих отношений - правом. Мораль, как и право, нормативна по своей природе, но отличается от права своим содержательным, неформальным характером. Моральные предписания, нормы и принципы не всегда имеют четко фиксированный характер. Мораль обращена к человеку как к личности, который может контролировать свои поступки, и которому не чужды понятия совесть, долг, ответственность. Однако, за человеком всегда остается право выбора как поступить. В настоящее время во многих странах законом разрешены аборты. То есть на женщину ложится огромная моральная ответственность - сохранить ли будущего ребенка или прервать нить его жизни. С точки зрения закона эти действия не будут являться убийством. А с точки зрения морали аборт это неправильно и общественное мнение отрицательно относится к такому решению. Но если женщина не может обеспечить будущего ребенка, если она смертельно больна - как тогда оценить ее действия с точки рения морали? Больше вопросов, чем ответов.
Мораль регулируется не только за счет самоконтроля, но и с внешней стороны. То есть общество в целом следит, регулирует и дает оценку действиям конкретного индивида.
В годы Великой Отечественной войны Сталин издал приказ: «Ни шагу назад!», который заведомо обрекал людей на смерть. Таким способом, он хотел спасти страну и весь мир от фашизма. Возможно, в той сложной, трагической для страны ситуации поступить по-другому было невозможно.
Тем не менее, историки до сих пор спорят о том, не слишком ли высокая цена была заплачена за победу.
В этом и заключается исключительность морали - невозможность ее четко обосновать. Для каждого отдельного индивида и времени, когда он живет, есть свое понятие морали, нравственности.
Учитывая все выше сказанное, я полностью согласна с Шопенгауэром по данной теме. Мораль - это нечто объемное, это социальный регулятор жизни, очень гибкий и неподвластный перу. Как говорил Карл Маркс «Моральную силу невозможно создать параграфами закона». В этом правиле слишком много исключений, на мой взгляд.

«Щадя преступников, вредят честным людям» . (Сенека)
Выдающийся философ Сенека жил во времена Римской империи. Что же этой фразой он хотел сказать? Не наказывая преступников вообще, или не наказывая их должным образом, мы наносим вред честным,законопослушным гражданам. И хотя прошло много веков с тех пор, слова Сенеки остаются актуальными. И я соглашусь с его мнением, сущность преступления осталась таковой же. Кто такие преступники? Это люди, совершившие преступление. Согласно определению, преступление - это посягающее на правопорядок общественное деяние, предусмотренное уголовным кодексом. Особенности преступления заключаются в противоправности деяния, виновности, особой социальной опасности, строгой наказуемости. Если первые две характеристики верны для любого правонарушения, то две последние - для преступления. Это говорит о том, что если правонарушение может касаться человека опосредованно, то с преступностью люди сталкиваются напрямую. Преступления можно классифицировать: против личности, против половой неприкосновенности, против семьи и несовершеннолетних, в сфере экономики, планирование и развязывание войны, незаконное изготовление, хранение и сбыт наркотических средств и другие. Конечно, все это вредит людям. Здесь можно остановиться на двух аспектах. Во-первых, если преступник не наказан, то преступные деяния могут повториться. Подобное даже является темой для фильмов. Среди последних - сериал «Убойная сила», где мать-судья покрывает своего сына, совершившего ограбление с убийством двух милиционеров. Оправдание их судом подвигло его на новые преступления.
Второй аспект проблемы - это потерпевшие. Видя, что суд не может наказать, многие становятся на путь самосуда. Здесь опять же можно вспомнить еще один российский сериал «Каменская», где малолетние преступники убили единственного сына в семье военного. После этого мать потеряла рассудок, а отец стал подстраивать смерть виновных.
Разве эти примеры, на ваш взгляд, единичны?! К сожалению, нет. Раскройте любую газету и на полосе «Криминал» вы столкнетесь с подобной информацией. Поэтому несмотря на прошедшие века слова Сенеки я считаю и сегодня актуальными и злободневными.

«Я видел дальше других только потому, что стоял на плечах гигантов» . (И. Ньютон)
Эти слова сложно было бы понять, не зная их автора. Но зная, что автором этого высказывания является Ньютон, один из самых выдающихся ученых человечества, мы можем понять их смысл. Я думаю, «гигантами», на плечах которых стоял Ньютон, были ученые-предшественники, а также полученное образование. Образование - это целенаправленная познавательная деятельность по получению знаний, умений, навыков либо их совершенствование. Ньютон был выдающимся физиком, механиком, астрономом и математиком. Именно знания, которыми обладал Ньютон, позволили ему видеть дальше других и открыть свои законы в физике, математике и астрономии. Он должен был усвоить знания, ^которые были известны до него. Эти знания послужили лестницей к плечам гигантов. Этой лестницей для Ньютона послужил Кембриджский университет, где он получил основное образование. Большую роль сыграло и самообразование. Полученные в университете знания об открытиях Коперника, Галилея, Декарта, Гюйгенса были позже уточнены и обоснованы Ньютоном. Закон о всемирном тяготении обосновал геоцентрическую систему мира Коперника, а три закона Ньютона завершили труды Галилея, Декарта, Гюйгенса и других физиков. Вряд ли Ньютон смог открыть эти законы, будучи незнаком с учениями предшественников. Это говорит об одной из моделей развития науки: модели постепенного развития. Сущность модели выражена в утверждении, что истоки любого нового знания можно найти в прошлом, а работа ученого должна сводиться лишь к внимательному изучению работ своих предшественников. И каждый из нас способен взобраться на плечи гигантов и увидеть дальше других. Ведь окружающий мир не познан до конца. И приблизиться к полному познанию мира можно, лишь получив образование и применив полученные знания для создания собственных научных теорий, которые могут стать достоянием всего человечества.

Гордиться своей нацией - патриотизм, хвалиться своей национальностью - национализм» (И.Н. Шевелев)
Шевелев в своем высказывании, безусловно, прав. Какое прекрасное чувство - патриотизм! Гордость за свой народ и богатейшую историю нации, уважение и почитание традиций предков - все это порождает в нас любовь к нашей общей Родине. Не будь патриотизма в душах наших предков, мы бы не смогли с честью выйти из Берлина в 1945 г. победителями, а не побежденными. Страшное, одна-ко, явление, когда любовь и уважение к Родине превращаются в чувство нена-висти к другим людям и народам, а хвальба и вознесение до небес лишь своей.
Философ Ницше некогда воспевал идею свехчеловека и сверхнации. Так, по Ницше, нация арийцев обладает полным набором лучших качеств и с ней не сравнится никакая другая. Идеями Ницше прониклись такие великие тираны как Муссолини и Гитлер. Именно в Италии впервые зародился фашизм, а в Герма-нии - национализм и появилось такое страшное понятие как шовинизм. Шови-низм - это крайняя форма национализма, приводящая даже к вооруженным столкновениям между нациями.
Надо любить и гордиться своей нацией, но, кроме того, уважать другие нации и права их граждан. Если люди будут выполнять это предписание, то грань между патриотизмом и национализмом не сотрется никогда!!!

Мы были достаточно цивилизованны, чтобы построить машину, но слишком примитивны, чтобы ею пользоваться. (Карл Краус)
Высказывание Карла Крауса, австрийского писателя, о том, что «мы были достаточно цивилизованны, чтобы построить машину, но слишком примитивны, чтобы ею пользоваться», верно и сохраняет свою актуальность в нынешнее время, поскольку сейчас, как никогда встаёт вопрос о взаимодействии человека и техники, природы и цивилизации.
Научно-техническая революция выдвинула на передний план проблему применения техники нового типа. Следует отметить, что развитие техники шло не только по пути ее усложнения, но также и в направлении повышения ее качества и надежности работы. Все те преимущества, которые были достигнуты благодаря техническому усовершенствованию машин, практически часто сводились на нет неточными, несвоевременными действиями человека. А всё потому, что эта техника делала возможным решение принципиально новых задач, но при этом создавала для человека совершенно новые условия труда. Присущие новой технике сложные процессы, требовали от человека такой скорости восприятия и переработки информации, которая в некоторых случаях превышала его возможности. Если к тому же учесть, что подобные задачи приходилось решать в необычных или экстремальных условиях (например, на самолете в условиях перегрузки, недостатка кислорода и пр.), в условиях высокой ответственности за успех работы (например, на производстве, где цена ошибки очень высока), то станет очевидным, сколь существенно изменились условия жизнедеятельности человека за последние десятилетия.
Всё больше и больше природа становится объектом технологической эксплуатации, она утрачивает священный характер. Укрепляется идея, высказанная Бэконом: «Знание - сила». Однако далеко не всё, что изобрёл человек пошло ему на пользу. К примеру открытие ядерной энергии позволило людям сберегать природные ресурсы и в то же время стало причиной массовых разрушений и смертей. В результате это, вроде - бы мирное открытие породило такую глобальную проблему, как опасность мировой ракетно-ядерной войны.
С высказыванием Карла Крауса я полностью согласен и делаю вывод, что причиной низкой эффективности новой техники являлся не человек, который своими ошибками препятствовал ее успешному применению, а сама техника, которая была создана без учета психофизиологических возможностей управляющего ею человека и фактически провоцировала его ошибки. Это лишний раз доказывает, что человек слишком примитивен, чтобы в полной мере использовать созданную им - же технику.

Что такое мораль? Каждый понимает это слово по-своему. По общепринятым пониманием мораль – это общепринятые в обществе представления о плохом и хорошем, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этого определения.

Придерживается наше общество законов морали? По моему мнению, не всегда и не все. Современное общество живет по другим законам. Это материальные законы и законы силы. Часто сегодня прав тот, кто сильнее, у кого больше денег. И это уже никого не удивляет. Молодежь, видя это, также жаждущим наживы и власти. Часто можно услышать, что к цели следует идти даже по головам, что самое важное – это власть и материальные блага. Но это не так.

Мораль – это самое главное, что должно быть в обществе. Законы морали пришли к нам с давних времен. Еще наши давние предки жили с ними. Издревле осуждались убийства и кражи, ложь и всяческие проявления зла. Наши предки знали, что только придерживаясь таких законов можно остаться человеком.

Сегодня же люди, увы, забывают законы морали. Все больше тех, кто считает, что не обязательно придерживаться моральных установок, ведь они не помогут достичь цели. Но это смотря, какая цель. Если она заключается только в том, чтобы обогатиться или получить хорошую должность, то, возможно, это и так. Но если речь идет о том, чтобы стать цельной личностью, которая стремится к самосовершенствованию и саморазвитию, то без соблюдения моральных законов этого не достичь.

Сейчас, глядя на молодежь, можно иногда подумать, что законы морали ей не известны. Молодые люди могут без проблем употреблять нецензурную лексику в местах общественного назначения, редко проявляют уважение к старшим (например, уступают место в автобусе или маршрутке)... А самое страшное то, что они забывают о том, что человек должен творить добро. В Интернете часто можно увидеть, как ребята издеваются над кошками или собаками или и вообще, над людьми. Сколько выкладывается роликов, где мы видим жестокость и насилие! Сегодня часто можно наблюдать картину, когда во время драки или даже аварии молодежь, вместо того чтобы вызвать милицию или розмиряти участников драки, снимает происходящее на телефоны. Потом это выкладывается в Интернет... И, как это не страшно, сегодня это уже никого не удивляет! То о какой морали может идти речь? Кто же может вырасти из таких подростков? Каким будет завтрашнее общество?..

Я не хочу жить среди людей, которые думают только о себе, которым наплевать на всех и все. Я хочу, чтобы будущее было построено на законах морали и добра. Так что еще не поздно измениться самим и таким образом изменить наше будущее! Следует лишь признать, что важнее законов морали нет ничего!

* * *

Рабы морали. Кто это? Это все те люди, которые являются активными носителями определённых моральных правил, установок, норм, взглядов и прочее. Быть активным носителем значит разделять и следовать по жизни всем этим правилам. (Но почему рабы? Почему такое не сочетание слов «раб» и «мораль»? На этот вопрос я отвечу чуть позже.) Эти нормы относятся к особой форме общественного сознания, основанной на нормативном регулировании действий человека в обществе. Регулирование происходит посредством оценки обществом поступков человека с позиции категорий добра и зла, справедливости и несправедливости, чести и бесчестье и тому подобным. Мораль регулирует поведение и сознание человека, в той или иной степени, во всех без исключения сферах общественной жизни - в труде, в быту, в политике и науке, в семейных, личных, межклассовых и международных отношениях, и других. Мораль принадлежит к числу основных типов нормативной регуляции, таких, как право, обычаи, традиции и пересекается с ними, и в то же время существенно отличается от них. В отличие от правовых норм правила морали не записаны в законах, они поддерживаются силой общественного мнения, обычаев, привычки и воспитания, силой внутренних побуждений человека. Они имеют статус «негласные», «неписанные». Они определяют отношение человека к обществу, к народам других стран, к семье и так далее. Выполнение требований морали может контролироваться всеми людьми без исключения и каждым в отдельности. Авторитет какого-либо лица в морали не связан с реальной властью, а является авторитетом духовным, основанным на его же моральных качествах.

Мораль носит всеобщий характер. Это утверждение не абсолютный закон, но закономерность, так как есть такие люди, которые совсем не приемлют общечеловеческие моральные предписания, более того, они их отрицают и действуют в разрез с ними. Но абсолютное большинство населения планеты (развитого населения, кроме различных папуасов и им подобным) разделяют общие моральные нормы. К общим моральным нормам относятся, например, известные заповеди из религии. Подобного рода правила являются столпами, скрепляющими большую часть общества. Я назову данные нормы, нормами первого, базового, уровня. На эти общие правила наслоилось за всё время развития человечества огромное количество новых установок, проникающих во все уголки общественных отношений и регулирующих их. И они, с одной стороны, начинают мешать жить свободно и развиваться, но это только с одной стороны, впрочем, об этом позже. Я, конечно же, не имею ничего против базовых установок, я полностью их разделяю. Более того, те люди, которые отрицают такие основополагающие ценности, как жизнь, свобода и всё из неё вытекающее, должны быть изолированы от общества, направлены на принудительное перевоспитание, ведь действие против этих ценностных установок ведёт к подрыву основ человеческого общежития. А что касается моральных установок следующего уровня, второго, то здесь уже наблюдается разброд в их принятии и следовании им. Одни люди считают (и их пока меньшинство), что спекулянтство, измена, заискивание, ложь, кража есть допустимые явления, другие люди – напротив. Одни считают, что для достижения цели все средства хороши, другие так не считают. Объясняются эти различия неодинаковым развитием тех социальных обществ, групп, в которых находятся эти люди. Дифференцируемость развития обусловлена историческими предпосылками, экономическими, хозяйственными условиями. По большей части бытие определяет людское сознание. Таких людей, которые исключительно из своих собственных соображений не приемлют моральные нормы второго уровня – меньшинство. И с позиции большинства людей следующих этим нормам, отрицающие их люди характеризуются как аморальные. Люди же, не приемлющие базовых моральных установок, не то, что аморальны, в духовном измерении они не могут называться людьми. Ведь если будут существовать сомнения по поводу, можно ли убивать человека, а пока таковые не разрешатся, и этот процесс будет иметь место, в смысле в массовом характере, то ни о каком развитии общества и говорить не придётся, не говоря уже об исполнении моральных норм второго уровня. Потому, я априори исхожу из того, что базовые моральные установки первого уровня разделяют абсолютно все члены общества. Это является закономерностью. Следовательно, дальше я буду говорить только о моральных нормах второго уровня. Исходя из вышеописанного рассуждения, можно с уверенностью сделать вывод, что мораль второго уровня носит классовый характер. Если слово «классовый» вызывает смущения, то можно заменить его любым другим синонимом, например, «групповой», или пусть даже «сословный». Без разницы, стержневое содержание всего этого синонимичного ряда обладает одной и той же сутью. (Но как ни крути, идеологи марксизма-ленинизма, как всегда находятся в дружбе с истинным положением вещей.) Если есть группы, классы, значит, присутствует акт разделения, который в свою очередь исключает состояние единства. Стало быть, общество разрозненно.

Моралью, в хорошем смысле слова, заражена большая часть общества. А чем же тогда являются ценностные, а если с позиции большей части общества – антиценностные установки, меньшей части людей, которые противятся общепринятой морали? Можно ли их воззрения назвать моралью? Повторяясь, с позиции морального большинства – нет, конечно. А с позиции их меньшинства? Мне кажется, что теоретически можно назвать и их систему тоже своеобразной моралью; для них мораль большинства также может быть аморалкой. Но в моём рассуждении я, всё-таки, буду исходить из того, что люди, идущие вразрез с моральными установками большинства – аморальны, и представляют одну большую реакционную силу.

Каким образом можно разместить, внедрить и привязать к уже имеющимся понятиям в моём рассуждении понятия «господа», «рабы»? Кем являются моральные люди? Наверное, рабами своей морали. Соответствует ли их положение той окраске, которую несёт в себе слово «раб»? Думаю, что нет. Рабское состояние есть угнетённое, подавленное, бесправное. Являются ли моральные люди таковыми? Нет. По своей изначальной природе, по своему первоначальному состоянию они не есть рабы. Рабами они могут стать, и становятся, когда вступают в определённые отношения. Но если они все равны, то какой тип отношений вешает на них клеймо раба? А это, как раз, отношения с той самой общественной реакционной силой, упомянутой выше. Той самой меньшей аморальной частью общества. Отношения эти являются следствием естественного хода вещей. Для горстки аморальных людей в условиях нахождения в абсолютном большинстве моральных людей, открываются отличные перспективы развития. Если аморальный человек хочет достичь какого-то высокого положения, то он будет идти к своему замыслу, пренебрегая всякой моралью, руководствуясь принципом «для достижения цели – все средства хороши». Соответственно, свободный от моральных установок, он лучше и быстрее добьётся своей цели. Ведь он не будет испытывать сколько-нибудь значительной конкуренции со стороны абсолютного большинства общества, развивающегося на основе моральных принципов, и такого состояния, как угрызение совести. Аморальный человек, украв, солгав, поугодничав, гораздо быстрее придёт к цели. Как раз, в большинстве случаев, такие люди и стоят в верхах управленческих, координационных структур, руководя остальным моральным обществом. Если вознестись над всей этой структурой и взглянуть на неё с высоты, то тогда вполне можно считать большую моральную часть общества – рабами. Рабами своей морали, которая им не позволила достичь доступа к высокому положению, к распределению материальных благ. И рабами испорченной горстки людей, вставших у «руля». И, к сожалению, это объективная реальность, действительное положение вещей, расстановка сил. И в таковой расстановке моральному человеку доступ к высшим положениям закрыт, так как он будет являться угрозой для господства нечестивой горстки людей, угрозой для сложившейся системы, в которой моральное общество является рабом неблагопристойной кучки аморалов, а они в свою очередь являются его господином. И моральные же люди, порою, не могут воспротивиться этому положению, не могут поднять бунт, пойти на кровопролитие, так как им не позволяют их же моральные установки. Во всём этом, на мой взгляд, и заключается слабость рабов морали. А в чём же их сила? Сила содержится в их способности к сплочению. Они могут объединиться, и им легко позволит это совершить их мораль. Мораль будет играть роль консолидирующего субстрата, заполняющего все пространства человеческих взаимоотношений. А о достоинствах структуры, которую можно охарактеризовать, как единую, сплоченную, дружную, мощную, я думаю, и не стоит говорить, это очевидно. «Мораль» же аморалов не позволит им объединиться, они исходя из своей «морали» являются разобщённой группой индивидуалистов, они скорее вступят в схватку за влияние, за высокое положение, нежели объединятся. Потому, рабам морали необходимо воспользоваться своим преимуществом, своей силой, заключённой в единстве, и дать бой пороку, непристойности, аморализму, распутству, испорченности! Так же сила рабов морали проявится в том, что они смогут простить поверженных и вместо их уничтожения подвергнуть их перевоспитанию. Умение прощать, прощать бескорыстно – это тоже своеобразная сила, которая присуща только людям высокой морали. С уничтожением классов, (ну ни как не получается без марксистско-ленинской терминологии – настолько она мощна), а точнее класса аморалов, моральная часть общества потеряет статус «класса», и будет одно единое моральное общество. И к нему уже нельзя будет применить понятие «раба» морали. Это будет свободное и, в тоже время, дисциплинированное общество, что является основными постулатами быстрого и качественного развития. И когда все его члены будут высоконравственными людьми, то развитие аморальным путём в рамках этого общества будет попросту невозможным.

Что касается Ницше, его взглядов на мораль. Из его философии следует, что ressentiment предстает в качестве движущей силы в процессе образования и структурирования моральных ценностей. Да, таковой момент в формировании морали имеет место – я с ним согласен. Но первоначально произошла мораль, я считаю, не из чувства мести. Мораль стала зарождаться в своих праформах - различных системах табу, запретов. Они стали возникать ещё в первобытнообщинном обществе. Люди стали понимать, что если убивать друг друга, хотя бы внутри сообщества – это регресс, никакого развития не будет. Таким образом, формировался со временем запрет на убийство ближнего и остальные запреты тоже подобным образом возникали. Затем, постепенно накопленные правила, составляющие костяк будущей морали, испытывали влияния изменений обществ, способов производства, производственных отношений. Наступила рабовладельческая эпоха, и тогда у людей стало формироваться чувство мести, из-за испытываемого ими угнетения со стороны рабовладельцев. Я согласен с товарищем Ницше, если я его правильно понял, что бессилие рабов морали, их внутренне интенсивное переживание этой беспомощности настолько эмоционально, что эмоция как бы погружается в центр личности, удаляясь тем самым из зоны действия личности. Эта эмоция постоянно переживается вновь и вновь. Формирует отрицательные качества и чувства. И если нет возможности восстать, то раб, по сути, направляет эту ненависть на себя, путём создания аскетических идеалов. Эти идеалы способствовали формированию культуры и морали, но от части были бессмысленны.

Я не совсем согласен, а точнее даже не могу представить, что, именно, евреи переоценили ценности господ. Что теперь, знатные и могущественные стали ненавистными, злыми, а угнетённые и нищие – хорошими и благочестивыми, благодаря евреям. Мне кажется, что знатные и могущественные ещё задолго до создания христианства считались ненасытными и жестокими. Рабство долгое время существовало до появления христианства, а, следовательно, рабы уже давно создали такую оценку. И она испокон веков передаётся в общественном сознании. Ещё больше я не согласен с позицией Ницше, который, по сути, встал на защиту господ, аристократии. Если будут существовать одни чистые аристократы, они никогда не разовьются, они только что и будут предаваться утехам, и без физического труда, одной умственной рефлексией они многого не достигнут. А угнетение ими других людей – омерзительно! (Здесь я выступаю как классический раб морали, давая экспрессивную оценку угнетению.) Общество, как я уже сказал выше, будет эффективно развиваться только при наличии свободы и порядка. Так что евреи только усилили, но не создали, уже имеющееся недовольство господами в обществе, путём создания религии. И вообще, базовые запреты, на которых формировалась, мораль пришли не из религии, а возникли в самом начале складывания первобытнообщинного общества. (Это запреты на убийство, воровство, инцест.) Евреи же, соглашусь с Ницше, имеют какое-то особое состояние, не то что бы мировой мессии, но достаточно значимое, колющее для всех. Они навредили и господам, создав идейную базу для дальнейшего восстания рабов морали, и вредят всему остальному миру, своими отрицательными чертами. Главная тлетворная, разлагающая мировой порядок черта – это ростовщичество, от которого страдает нынешняя мировая экономика и простые люди. Это гадкое свойство передалось от них другим народам, но благо не в полной мере. Если все будут ростовщиками, мир не сможет существовать. А сами-то евреи, похоже, неплохо устроились: восстав, они свергли господ и заняли их место. Сейчас все самые влиятельнейшие структуры – еврейские, самые влиятельные люди – евреи. Они путём скрытых от обывателя финансовых механизмов, как раз, о которых упоминает Ницше, механизмов отношений кредиторов – должников, контролируют больше половины всего мира.

Не вижу ничего необычного в том, что рабы формируют свою мораль исходя из противопоставления себя внешнему агрессивному источнику. Что они не сами, как господа, генерируют свой образ исходя из собственных независимых представлений. Это вполне объяснимо конкретными историческими условиями, в которых происходило формирование морали рабов, они же ведь были угнетены, и это естественно, что в таком случае, им сначала необходимо было избавиться от угнетателей, противопоставив себя им. После этого моральные нормы уже бы формировались не в такой большой степени зависимости от внешних условий.

Подводя итог, я, в конечном счёте, по большей части, всё-таки, не соглашусь с Ницше. Вместо того чтобы умиляться свободными аристократичными господами, воспевать их независимое благородное положение, лучше пойти по более сложному пути. По пути уничтожения господских отношений, по пути преодоления у рабов морали стадного инстинкта, эффекта толпы, построению истинно свободного равноправного сообщества развитых индивидов, созданию высоконравственного, дисциплинированного, ответственного общества, общества динамичного развития и процветания!

Пулешков Евгений