Martov Kamenev Chkheidze Sukhanov que es superfluo. "Papá" de la revolución. Después de la revolución de febrero

19 de febrero de 2017

El Segundo Congreso de los Soviets inició su labor legislativa con la adopción de decisiones que se habían prometido incluso antes de su apertura. Fueron llamados decretos, no leyes, porque fueron adoptados en ausencia de una legislatura formal, pero su significado era comparable a los actos constitucionales más importantes. La declaración adoptada a primera hora de la mañana sobre la transferencia del poder a los soviets se complementó con decisiones concretas por la noche. La próxima sesión del II Congreso se abrió el 26 de octubre a las 21.00 horas.

Se dio el primer paso para abolir la pena de muerte: "Queda abolida la pena de muerte restablecida por Kerensky en el frente. Se restablece en el frente la completa libertad de agitación. Todos los soldados y oficiales revolucionarios que están bajo arresto por los llamados delitos "políticos" son liberados inmediatamente".

Sin objeciones, se adoptó por unanimidad un llamamiento a los pueblos y gobiernos con una propuesta para concluir la paz, que pasó a la historia como el "Decreto de Paz". La convocatoria de conversaciones de paz estaba sujeta a ciertas condiciones: “Continuar esta guerra sobre cómo dividir las nacionalidades capturadas o débiles entre naciones fuertes y ricas, el Gobierno lo considera el mayor crimen contra la humanidad y declara solemnemente su determinación de firmar de inmediato los términos de la paz que ponen fin a esta guerra en las condiciones indicadas igualmente justas. para todos, sin exclusión de nacionalidades.

Al mismo tiempo, el Gobierno declara que de ninguna manera considera que las condiciones de paz antes mencionadas sean ultimátum, es decir, se compromete a considerar todas las demás condiciones de paz, insistiendo únicamente en que sean ofrecidas a la mayor brevedad por cualquier país beligerante. y en la total claridad, en la exclusión incondicional de toda ambigüedad y toda suerte de secretos en la propuesta de condiciones de paz.

La última reserva tenía como objetivo no solo facilitar el inicio de negociaciones de paz con Alemania y sus aliados, sino también excluir un conflicto serio con los países de la Entente. Ambos fueron muy difíciles. Lenin no se hacía ilusiones sobre las intenciones pacíficas de otros estados, y en abril de 1917 dijo: "¿Cómo se puede poner fin a esta matanza mundial? ¿Se puede poner fin sacando a uno de ellos de la guerra? Prepárense para una nueva guerra".

Los delegados del Segundo Congreso aceptaron el "Decreto de Paz" como una declaración que traería una salida revolucionaria a la guerra mundial para otros países. Mientras tanto, era posible contar con el cese de las hostilidades, para lo cual Rusia no tenía ni la fuerza ni los medios. En sus comentarios finales, Lenin enfatizó el cansancio de guerra del pueblo: “Se nos objeta que nuestro no-ultimátum mostrará nuestra impotencia, pero es hora de descartar toda falsedad burguesa al hablar de la fuerza del pueblo... No tenemos nada que temer de decir la verdad sobre el cansancio, por ¿Qué estado no está cansado ahora, qué personas no hablan abiertamente sobre esto?()

19 de diciembre de 2016

En política, se suele confundir el motivo con la causa real de determinados hechos. ¿Y a quién le importa un tabique roto, si la casa se derrumbó al mismo tiempo? Un empujón tan ligero en 1917 fue el conflicto en torno a la mansión del ex Ministro del Interior P. N. Durnovo, que, por alguna razón desconocida, todavía se llama dacha.

Como muchos otros edificios en Petrogrado, esta casa fue incautada durante la Revolución de febrero por el partido, que necesitaba una sede. Si algunas partes podían tener interminables disputas con los antiguos propietarios sobre la propiedad y la legalidad, en el caso de la mansión Durnovo, los nuevos propietarios ignoraron tanto la propiedad como el estado, porque eran anarquistas.

En realidad, la Federación de Anarquistas-Comunistas de Petrogrado (PFAK) no poseía todos los bienes del ex ministro, sino solo algunos de los locales. El resto del edificio quedó a disposición de diversas organizaciones sindicales. Los vecinos no los molestaron.

Según las memorias de N.N. Sukhanov, el cuartel general de los anarquistas utilizaba "la reputación de alguna montaña rota y calva, donde se reunían fuerzas impuras, celebraban un sabbat de brujas, se organizaban orgías, se organizaban conspiraciones, se llevaban a cabo actos oscuros, uno debe pensar, sangrientos. Por supuesto, nadie dudaba de que había almacenes de bombas, todo tipo de armas, explosivos”.

Ya en abril de 1917, el papel de los anarquistas en la vida política de Petrogrado era muy modesto, pero en pocos meses su influencia creció notablemente. Particularmente notable fue su presencia en las fábricas "Erikson", "Triangle", "New Lessner" y Metallic. Sintiendo un apoyo masivo, los anarquistas decidieron realizar una demostración de sus capacidades. El 5 de junio, un "destacamento de combate", compuesto por 50-70 residentes de la dacha de Durnovo, encabezados por I.S. Bleikhman, ocupó la imprenta del periódico sensacionalista Russkaya Volya.

Los anarquistas explicaron sus motivos en un folleto que decía: "Al confiscar Russkaya Volya, no estamos luchando contra la palabra impresa, sino solo liquidando el legado del antiguo régimen, que llamamos la atención general. El Comité Ejecutivo para la liquidación del periódico Russkaya Volya". El comité ejecutivo del soviet de Petrogrado intentó protestar, pero esto no tuvo ningún efecto sobre los anarquistas.

El Congreso de los Soviets apeló al Ministro de Justicia N.P. Pereverzev, quien, a su vez, ordenó al comando del distrito de la capital que liberara la imprenta de Russkaya Volya. Por la tarde, la imprenta fue desalojada con la ayuda de dos compañías de soldados, y los anarquistas que la capturaron fueron llevados al Cuerpo de Cadetes, donde se celebró el Primer Congreso de los Soviets. Según el comandante del Distrito Militar de Petrogrado, el general Polovtsev, cuando recuperó rápidamente la imprenta, "el público, que inundó todas las calles vecinas, me dio una ovación salvaje, como si hubiera tomado Berlín..." (

Página actual: 3 (el libro tiene un total de 18 páginas) [extracto de lectura disponible: 12 páginas]

El regreso de Lenin

El 3 de abril, por la mañana, la dirección de los bolcheviques recibió un telegrama de Lenin, del cual quedó claro que por la tarde el líder llegaría a la capital revolucionaria. Según Shlyapnikov, la alegría en esta ocasión "fue enorme". En todos los comités de distrito del POSDR (b) de Petrogrado comenzó una actividad vigorosa: los bolcheviques cubrieron los distritos fabriles con panfletos, hablaron en mítines e invitaron a sus partidarios y "compañeros de viaje" a participar en la reunión solemne de su líder. El Comité Central de RB formó una delegación que se suponía que se encontraría con Lenin en la frontera ruso-finlandesa, en la estación de Beloostrov.

Shlyapnikov se presentó en el Comité Ejecutivo del Sóviet de Petrogrado e informó allí de la llegada del líder bolchevique. Esta noticia no causó mucha alegría entre la mayoría de los reunidos: la mayoría socialista-revolucionaria-menchevique temía con razón el radicalismo de Lenin. La información de que Lenin pasó por el territorio de Alemania "los sacudió literalmente". Sin embargo, a regañadientes, los líderes del Consejo decidieron participar en la reunión oficial del famoso exiliado político. M. I. Skobelev y N. S. Chkheidze fueron delegados para saludos en nombre del Comité Ejecutivo del Consejo. El mismo Shlyapnikov se ocuparía del aspecto organizativo de la reunión en nombre del Consejo. Este último aprovechó esta orden y movilizó a todos los que pudo: los soldados de la guarnición, los trabajadores, etc. Como resultado, una gran multitud de miles salió al encuentro de Lenin con banderas rojas y pancartas. Parecía que no era el líder de la oposición radical el que llegaba a la capital, sino un líder nacional reconocido.

A las 9 de la noche del 3 de abril, el tren en el que viajaba Lenin cruzó la frontera administrativa de Finlandia y llegó a la estación de Beloostrov. En la plataforma, lo recibieron cientos de trabajadores de la planta de Sestroretsk, así como un grupo de destacados bolcheviques encabezados por Kamenev, Shlyapnikov, Kollontai y otros Aparentemente, Stalin no estaba entre los que se encontraron, en cualquier caso, con su ninguno de los testigos de esa reunión menciona su nombre. Sin embargo, la hipótesis de varios historiadores extranjeros de que Stalin evitó participar en la reunión, temiendo la ira del líder por la posición política "equivocada", no se sostiene. Las relaciones dentro del partido a principios de 1917 eran tales que las diferencias de opinión no se consideraban delito. Además, tarde o temprano, Stalin todavía tenía que reunirse con Lenin, no estaba tan asustado como para negarse a participar en las celebraciones solo por un breve retraso.

Más cerca de la verdad, al parecer, están las versiones de Trotsky y el historiador estadounidense Slusser. Trotsky vio en este hecho una confirmación del hecho de que “entre él (es decir, Stalin - A. C..) y Lenin no tenía nada parecido a la intimidad personal.” Slusser, de acuerdo con esta opinión, agrega que fue el 3 de abril que Stalin participó en el trabajo de la reunión preparatoria, que se suponía debía considerar la cuestión de unir a los bolcheviques y los mencheviques de izquierda (es decir, esa reunión de información, la decisión que se tomó en la reunión bolchevique dos días antes).

Sea como fuere, se produjo el encuentro de los compañeros de partido con su líder. Si crees en el testigo de este evento, F. F. Raskolnikov, un bolchevique de Kronstadt, ex miembro de la delegación de la reunión de la República de Bielorrusia del Comité Central y el PC del POSDR (b), Lenin estaba de muy buen humor, sin embargo , como todos los demás: “De alguna manera estaba alegre sin nubes, y la sonrisa no abandonó su rostro por un solo minuto. Raskolnikov escribió lo mismo sobre el estado de ánimo de Kamenev y Zinoviev, que regresaron del exilio con Lenin: “Emocionado por la alegría del encuentro, Kamenev entró rápidamente en la sala, llevando de la mano al camarada no menos emocionado. Zinoviev. En efecto, para viejos camaradas que no se veían desde hacía varios años y ahora, por fin, después de exilios y desesperanzas emigradas, se reencuentran en los días del ascenso de la revolución, que habían estado esperando y preparando durante décadas, era más que natural alegrarse.

Sin embargo, tan pronto como Lenin, acompañado por Kamenev y otros saludadores, entró en su automóvil, la euforia alegre dio paso a duras críticas. Lenin ya había visto los últimos números de Pravda y conocía las principales prioridades de la política de la dirección del partido. Por supuesto, aún no podía conocer los matices de la lucha interna del partido. “Tan pronto como entró en el compartimento y se sentó en el sofá”, describe Raskolnikov lo que sucedió, Vladimir Ilich inmediatamente se abalanza sobre el camarada Kamenev:

- ¿Qué escribes en Pravda? Vimos varios números y te regañábamos mucho…”.

Habiendo llegado "del barco a la pelota", Lenin se involucró de inmediato en la lucha interna del partido, criticando a Kamenev. Los recuerdos de otro participante en la reunión, Shlyapnikov, que representaba el ala opuesta del partido a Kamenev, muestran hasta qué punto estaba interesado en cuestiones relacionadas con la alineación de fuerzas en el partido. En general, el hecho de que Lenin prestara mucha atención a Shlyapnikov no fue accidental, rápidamente se dio cuenta de que debía buscar apoyo y apoyo entre los bolcheviques de izquierda, empujados por Kamenev a la periferia de la vida del partido: “Durante el viaje, V. I. Lenin literalmente me asediaron con preguntas sobre el estado de las cosas en el partido. De un breve intercambio de pensamientos se podía entender que Vladimir Ilich comprendía en general la situación que había surgido en nuestro país. Sus primeras preguntas fueron preguntas sobre la situación en el partido, sobre las razones del vuelco de Pravda al defensismo, sobre la posición de los camaradas individuales.

Lenin anunció su posición inmediatamente después de su llegada a Petrogrado, en una reunión organizada en honor a su llegada. En la estación, en nombre de la "democracia revolucionaria", fue recibido por Chkheidze, quien llamó a Lenin a acompañar a la mayoría del soviet en "filas cerradas" en defensa de la Rusia revolucionaria. Otro orador, un tal Maksimov, un oficial naval, incluso expresó la esperanza de ver a Lenin como miembro del Gobierno Provisional. La respuesta de Ilich a estos saludos fue tan inesperada para la mayoría de los oyentes como se hizo famoso después. La escena del líder pronunciando el famoso discurso desde el vehículo blindado quedará inmortalizada en decenas de obras de arte de todos los géneros, desde el cine hasta la escultura y desde la literatura hasta la pintura. El contenido de este discurso se resumió en la consigna con la que finalizó: ¡Viva la revolución socialista mundial!

Incluso izquierdistas como Sukhanov quedaron desagradablemente impresionados por el radicalismo de Lenin. Al regresar de la estación de Finlandia con Raskolnikov en el tranvía, el futuro historiador de la revolución "se quejó amargamente de los discursos de Lenin". Es difícil decir cuál fue la primera impresión de los bolcheviques moderados, que ganaron en la lucha por la organización del régimen interno del partido. Pero los izquierdistas, desplazados por Kamenev, Stalin y Muranov del partido Olympus, claramente triunfaron. “¡Qué, Nikolai Nikolaevich, el padre ha llegado! ¿Eh?”, dijo Zalutsky a Sukhanov, frotándose las manos y sonriendo. Incluso en las páginas de Notas sobre la Revolución escritas unos años después, se refleja el triunfo de la "fracción" de izquierda de los bolcheviques. Lenin para ellos no es solo un líder, es su "padre" de ideas afines.

Sukhanov dejó una descripción del discurso de Lenin ante doscientos bolcheviques, participantes en la Conferencia de los Soviets de toda Rusia, cuya importancia difícilmente puede sobreestimarse. “No olvidaré este discurso estruendoso, que conmocionó y asombró no solo a mí, un hereje que entró accidentalmente, sino también a todos los fieles”, escribió. Lenin fue más lejos incluso que los bolcheviques radicales más extremistas: “No necesitamos una república parlamentaria, no necesitamos la democracia burguesa, no necesitamos ningún gobierno, excepto los soviets de trabajadores, soldados y ¡Diputados Obreros!...”. “No una república parlamentaria”, dijo Lenin, “regresar a ella desde el Partido Republicano Socialista sería un paso atrás, sino una república de soviets de diputados obreros, obreros y campesinos en todo el país, de arriba abajo”. Además, los soviets ya son “un verdadero gobierno. Pensar lo contrario es caer en el anarquismo”. Sin embargo, “Lenin se apartó definitivamente del soviet y lo arrojó resueltamente por completo al campo hostil”, porque “El Consejo de Defensa Revolucionario, dirigido por oportunistas, socialpatriotas, Scheidemann rusos, solo puede ser un arma de la burguesía. Para que sirva como instrumento de la revolución socialista mundial, también debe ser conquistado, debe ser convertido de pequeñoburgués en proletario. Según Sukhanov, la "fórmula" de Lenin "fue percibida como un esquema puramente anarquista", y sus consideraciones sobre la táctica y la estrategia del partido causaron "completa confusión" entre los "generales" del bolchevismo.

Por "generales" Sukhanov entendía a aquellos en cuyas manos se había alimentado el poder del partido en las últimas semanas: Kamenev y sus asociados. Este último “aplaudió largamente y de forma unánime” al líder, pero “miraba raro en un punto o deambulaba con ojos ciegos”, sin saber cómo reaccionar ante tan inesperado giro de los acontecimientos. El propio Kamenev estaba tan desanimado por la escapada de Lenin que solo logró responder a Sukhanov, que lo asediaba a preguntas, con un desconcertado "¡Espera, espera! ..".

Al día siguiente de la llegada de Lenin, se celebró una reunión conjunta de todas las organizaciones socialdemócratas, dedicada a las perspectivas de unir las facciones rivales en un partido común. No importa cuán crítico fuera Lenin con los socialistas moderados, él vino a esta reunión. Además, no se opuso categóricamente a la asociación como tal. Sólo ofreció como base su programa, que obviamente era inaceptable para la mayoría absoluta de los mencheviques y los "socialdemócratas no faccionales". Repitió las tesis principales de su discurso nocturno a sus compañeros de partido. Pero si los bolcheviques sólo se escandalizaron y desanimaron por la fuga audaz del pensamiento de Lenin, entonces Chkheidze, Tsereteli, Goldberg y otros mencheviques moderados lo encontraron en general del otro lado del sentido común. "Después de todo, esto es una tontería", gritó B. O. Bogdanov desde el lugar, "¡esta es la tontería de un loco! ... Es una pena aplaudir esta tontería". Goldberg se hizo eco de él: “Lenin ha presentado ahora su candidatura para un trono en Europa, que ha estado vacío durante 30 años: ¡este es el trono de Bakunin!” (“La eliminación de la policía, el ejército, la burocracia”, exigió Lenin, utilizando la frase de Bakunin “de arriba abajo” al hablar de la futura organización de la sociedad). En lugar de ayudar a acercar las diversas corrientes del marxismo ruso, la conferencia destacó brillantemente los límites infranqueables entre ellas. Los líderes de los mencheviques, que en esos días eran los primeros en el soviet de Petrogrado, declararon a Lenin fuera de la socialdemocracia. Así, se moderó el fin de los esfuerzos unificadores. Lenin solo condujo hábilmente a sus oponentes a esto.

Cabe señalar que el líder bolchevique actuó estrictamente en el marco de la lógica que la facción de izquierda del partido defendió en la reunión bolchevique unos días antes. Contrarrestó la asociación “mecánica” de “elementos variopintos” con una plataforma sobre la base de la cual se podría construir una organización ideológicamente homogénea.

Mientras tanto, los bolcheviques de derecha superados en número que controlaban Pravda, así como la mayor parte del resto de la prensa del partido, que incluía a la mayoría de los publicistas, teóricos y organizadores bolcheviques de cualquier nota, comenzaron a recuperarse de su confusión. Algunos de ellos, en particular, entraron en el buró creado por la conferencia de unificación para trabajar en la convocatoria de un congreso general socialdemócrata. La energía de esta iniciativa, sin embargo, se secó muy pronto debido a que la línea leninista se consolidaba cada vez más en el bolchevismo, colocándola en abierta oposición a hipotéticos socios en la unificación.

Sin embargo, por el momento, a un observador externo le parecía que Lenin estaba condenado a una soledad casi total en su propio partido. “No permitimos”, admite amargamente Sukhanov, “Lenin se quedara con sus “abstracciones”. Además, no permitimos que Lenin pudiera derrotar no solo a la revolución, no solo a todas sus masas activas, no solo a todo el soviet, con estas abstracciones, sino que pudiera derrotar incluso a sus propios bolcheviques con estas abstracciones, "cuyos" una fuerte presión" debería haber contribuido a la rápida "serenación" del líder.

Según las observaciones de Sukhanov, solo había dos mujeres del lado de Lenin en su lucha interna del partido en los primeros días de abril: Alexandra Kollontai e Inessa Armand. Es cierto que hace una reserva: "No conozco la posición de su colega extranjero Zinoviev, un caballero bastante cauteloso, cuya velocidad del viento no era particularmente cara". Desconocido para "uno de los mejores representantes de la pequeña burguesía" es la posición de muchos otros líderes bolcheviques, cuyos esfuerzos llevaron al triunfo del curso leninista en la Conferencia del Partido de Abril. Tratemos de llenar este vacío y sigamos la evolución de las opiniones y posiciones de los representantes más influyentes del POSDR(b) en la primera quincena de abril.

La posición de varias de las figuras bolcheviques más destacadas se puede juzgar a partir de las actas de la reunión del Comité Central del 6 de abril. La discusión general en esta reunión se refería, por supuesto, a las tesis de Lenin. A pesar de la extrema escasez de las actas, se puede afirmar que sólo Kamenev hizo una crítica sustantiva a Lenin. Afirmó que Lenin erróneamente "valora el momento como 1871, y todavía no tenemos lo que se logró en 1789 y 1848", que "la revolución es burguesa, no social" y que como la situación rusa en las tesis de Lenin no fue bien valorada , entonces no se puede construir un programa específico sobre ellos.

Aquí cabe señalar que la interpretación de la posición de Kamenev, característica de la historiografía occidental, que entró en circulación con la mano ligera de R. Tucker, está en evidente contradicción con los datos de la fuente. El hecho es que Tucker creía que el filo de la crítica de Kamenev estaba dirigido contra la naturaleza "esquemática" y abstracta de las tesis de Lenin y no afectaba su aspecto sustantivo. Sin embargo, es fundamentalmente importante que el 6 de abril Kamenev rechazara las ideas de Lenin en esencia, dando diferentes valoraciones sobre la naturaleza de la revolución, sus perspectivas, el estatus y el papel del soviet, etc.

Slusser, siguiendo a Tucker, argumenta que la posición de Stalin y Kamenev durante la discusión de las tesis de Lenin el 6 de abril fue idéntica: "Además, como enfatizó Tucker, la crítica de Stalin fue totalmente consistente con la posición adoptada por Kamenev en la misma reunión". Pero no lo es. A diferencia de Kamenev, que salió con un programa alternativo y dio una crítica conceptual, Stalin se limitó a una evaluación insatisfactoria de la forma de las tesis de Lenin, y nada de su contenido. “El esquema”, dijo Stalin, “pero no hay hechos, y por lo tanto no satisface. No hay respuestas sobre las pequeñas naciones".

Si Kamenev no está de acuerdo en que el Soviet es un gobierno proletario, el Gobierno Provisional es un enemigo incondicional, y la revolución burguesa se ha agotado y debe pasar a una revolución socialista (“todavía no tenemos lo que se logró en 1789 y 1848, ”, dice), entonces Stalin parece vacilar, no discute sobre los méritos del "esquema" de Lenin, sino que solo requiere evidencia adicional y "respuestas sobre naciones pequeñas". Como es bien sabido, la cuestión nacional fue considerada en el partido como el "punto candente" de Stalin, y en las tesis de Lenin realmente no se le dio un lugar.

Curiosamente, Zinoviev también tomó la posición de cautelosa crítica al líder. Expresó desconcierto por la posición de Lenin (aunque recientemente fue coautor de la primera "Carta desde lejos", en la que se esbozan las mismas opiniones). Sin embargo, no criticó los principales postulados del maestro. Solo señaló que era necesario aclarar una serie de cuestiones: “El ejército y el cambio de actitud hacia nosotros en el caso del socialismo (es decir, Zinoviev, en principio, estaba dispuesto a compartir con Lenin la directriz para una lucha inmediata). por las transformaciones socialistas - A. C..). Los “pequeños” productores y sus radios en la rueda. No se da la conexión entre la revolución rusa y Europa occidental.

Sin embargo, en ese momento Zinoviev estaba muy cerca de Lenin en sus puntos de vista. Así, según Lunacharsky, en abril de 1917 “pidió la sustitución del viejo<министерства>ministerio designado por el Soviet de Diputados Obreros y Soldados.

Quizás la posición de Zinoviev el 6 de marzo pueda caracterizarse como un "apoyo crítico" a Lenin. Algo sobre las opiniones de Zinoviev a finales de abril de 1917 también se puede concluir a partir de sus artículos, uno de los cuales se publicó en Pravda incluso antes de la llegada de los emigrantes famosos, el 1 de abril. En él, Zinoviev se limita a escribir sobre la "conexión de la revolución rusa con Europa Occidental", criticando sin piedad a los "imperialistas anglo-franceses" y sus cómplices rusos (los ministros del Gobierno Provisional) por su deseo de continuar "una guerra igualmente depredadora". a ambos lados." Según Zinoviev, sólo los "obreros-internacionalistas de todos los países" pueden resistir las codiciosas pretensiones de la burguesía, que debe, mediante esfuerzos comunes, derrocar a los regímenes imperialistas, poner fin a la guerra y "entrar en el camino ancho de la lucha por el socialismo". Zinoviev desarrolló estas tesis en el siguiente artículo, publicado en Pravda el 8 de abril. En él va más allá, proclamando en nombre de la socialdemocracia revolucionaria: “Tampoco queremos dualidad de poderes. También estamos por el hecho de que en nuestro país hay un solo gobierno. Y este poder deben ser los Soviets de Diputados Obreros y Soldados. Zinoviev consideró que la revolución que había tenido lugar era solo el "primer paso" de la revolución proletaria internacional, que ahora necesitaba un mayor desarrollo y la ayuda del proletariado occidental. Si se cumplen estas condiciones, "la revolución rusa de 1917 será el principio del fin del sistema capitalista".

En este nivel, las analogías en las construcciones de Lenin y Zinoviev son obvias. Ambos hablaron desde posiciones antidefensistas, contra el Gobierno Provisional y sus aliados extranjeros por una revolución socialista proletaria internacional que debe acabar con el capitalismo. Aparentemente, Zinoviev compartía la idea de Lenin sobre el agotamiento de la etapa democrático-burguesa de la revolución rusa y estaba de acuerdo con la posición de Lenin de que los soviets debían convertirse en el único poder revolucionario. Sin embargo, de su referencia a Occidente, se puede concluir que él directamente (y en mayor medida que Lenin) vinculó la transición a la fase socialista de la revolución con la ayuda de los trabajadores occidentales. Podría, y no sin razón, afirmar que fue él quien analizó la conexión entre la revolución rusa y la situación en Occidente (se presta mucha atención a esto en ambos artículos). En este contexto, su comentario a las tesis de Lenin puede verse no solo como una crítica, sino también como una adición sustantiva.

Finalmente, se conoce la valoración que hizo Shlyapnikov de las tesis de Lenin, quien también estuvo presente en esa reunión. Shlyapnikov, como era de esperar, está más dispuesto a solidarizarse con las opiniones del líder, pero tampoco está completamente satisfecho: "Dos partes de las tesis", dice, exponiendo su visión del programa leninista, "La primera parte, la actitud hacia la guerra, es bastante aceptable. La segunda parte (es decir, la evaluación de los soviets y la proclamación de la perspectiva socialista de la revolución actual.- A. C..) - no da lemas prácticos. No hay organizaciones". En otras palabras, Shlyapnikov, como Stalin y Zinoviev, ve la falta de análisis leninista en el débil desarrollo de las cuestiones tácticas del trabajo práctico, sin las cuales el programa radical pierde su atractivo. “Sin organizaciones” es una indicación de que no hay un programa de pasos prácticos. Después de todo, incluso los soviets, según Lenin, están en manos de otros. Y si es así, entonces no hay nadie en quien confiar en la transición a la fase socialista de la revolución.

Pero esto no es de ninguna manera un intento de oponerse a Lenin en la sustancia de sus tesis. Teodorovich tomó una posición similar.

Entonces, contrariamente a la opinión firmemente arraigada en la literatura histórica, la primera reacción de los "generales" bolcheviques al radicalismo de Lenin no fue en absoluto unánime o completamente negativa. Muchos se sintieron desconcertados ante los giros bruscos del pensamiento del líder, pero los trataron con interés. Resaltamos una vez más que incluso Stalin, que era parte del núcleo del régimen interno del partido que se estableció en la segunda quincena de marzo, no se opuso directamente a Lenin, incluso en los primeros días después de su llegada. Ya se ha dicho anteriormente que incluso a mediados de marzo, las opiniones políticas de Stalin diferían un poco de las de Kamenev, que el futuro secretario general estaba notablemente a la izquierda de su camarada en el exilio y en el golpe de Pravda. En este contexto, es comprensible su posición intermedia, en la que no coincidía con Lenin, pero tampoco se le oponía, pidiéndole al líder que concretara su “esquema”, que lo llenara de hechos.

Sea como fuere, la reunión del Comité Central del 6 de abril no trajo la victoria ni a Lenin ni a Kamenev, el organizador y líder del régimen interno del partido existente. Las vacilaciones de los otros "generales" solo enfatizaron la agudeza e inevitabilidad de la lucha interna del partido para determinar el curso político del partido. Esta lucha no podía sino ir más allá del estrecho círculo de participantes en la reunión del 6 de abril. Y como las diferencias no podían resolverse de otra manera, los opositores e indecisos "llegaron por unanimidad a la conclusión de que lo más conveniente sería discutir abiertamente estas diferencias" frente a una amplia audiencia del partido y con su participación en vivo.

* * *

Habiendo sondeado el terreno y dándose cuenta de que sin lucha no sería capaz de desplegar rápidamente el partido de acuerdo con su estrategia, Lenin pone sus tesis en las páginas de Pravda. Ya el 7 de abril fueron publicados bajo el título "¡Sobre la tarea del proletariado en la revolución actual!". Lenin estipula que esta publicación refleja su punto de vista personal y se realiza únicamente en su nombre. Las principales tesis del líder fueron enunciadas muy sucintamente en el artículo: la antidefensa, el agotamiento de la democracia burguesa y la transición a la etapa socialista de la revolución, la negativa de cualquier apoyo al Gobierno Provisional, la exigencia de no una parlamentaria, pero para una república soviética y la transferencia inmediata del poder a los soviets, el control de los consejos sobre los bancos, así como sobre la producción y distribución; además, Lenin consideró necesario convocar un congreso del partido lo antes posible, cambiar el programa (incluida la inclusión en él de la reivindicación de un “estado comunal”) y el nombre del partido, así como “renovación del Internacional." Este artículo llenó algunos de los vacíos señalados por los opositores y abrió una amplia discusión interna del partido sobre las tácticas y la estrategia del bolchevismo.

Kamenev consideró necesario responder inmediatamente a la publicación de las tesis de Lenin, y así lo hizo al día siguiente, en el número del 8 de abril de Pravda. En un breve artículo "Nuestras diferencias", una vez más enfatizó que se trataba solo de la posición personal de Lenin, y no de la línea del Comité Central del partido, que sigue siendo la misma "hasta cualquier nueva decisión del Comité Central". y resoluciones de la conferencia de toda Rusia del partido”. Así, contrastó a Lenin con todo el partido, que había decidido su curso político en la última conferencia, que Kamenev llama en el artículo "congreso". Este curso, fijado en las resoluciones y resoluciones del "congreso" del partido, "lo defenderemos ... de las críticas del camarada Lenin".

Sobre la esencia de las ideas expuestas por Lenin, Kamenev habló muy brevemente: “En cuanto al esquema general del camarada Lenin, nos parece inaceptable, ya que parte del reconocimiento de la revolución democrático-burguesa como completa y se calcula sobre la base inmediata. degeneración de esta revolución en una revolución socialista”. Las tácticas resultantes de tal evaluación, según Kamenev, son desastrosas, ya que amenazan con quitar el suelo de la política real bajo los pies de los bolcheviques y convertirlos del partido del proletariado revolucionario "en un grupo de propagandistas comunistas". Expresando la esperanza de "defender su punto de vista" en una "amplia discusión", Kamenev añadió al artículo el texto de la resolución que había anunciado en la reciente conferencia soviética. La consigna principal de esta resolución muy moderada fue un llamado a la "democracia revolucionaria" para ejercer control sobre las acciones del gobierno.

Es interesante que el artículo de Zinoviev fue publicado en el mismo número del periódico, destinado a repudiar los recientes esfuerzos unificadores de los bolcheviques. Aunque la idea misma de unir a los socialdemócratas es buena, razonó Zinoviev, era absolutamente imposible para los bolcheviques construir una sola organización con los "socialchovinistas". En este asunto, estaba completamente en la estela de la estrategia política de Lenin. Sin embargo, un giro retórico de este artículo merece atención. Refiriéndose de paso al discurso de Lenin ante la conferencia conjunta de bolcheviques y mencheviques, Zinoviev escribe entre paréntesis: “Al mismo tiempo, el mismo camarada Lenin enfatizó varias veces que aún no había tenido tiempo de familiarizarse lo suficiente con el estado real de las cosas. y considera sus tesis de ningún modo definitivas”. Zinoviev no se distancia de la posición de Lenin, como lo hace Kamenev en su artículo, sino que trata de "suavizarla", de justificarla con información insuficiente y la posibilidad de un mayor refinamiento. Probablemente no sea un error interpretar estas palabras del discípulo más cercano del líder como una manifestación de su vacilación. El perspicaz Sukhanov no pudo determinar las opiniones de Grigory Evseevich, pero a su manera lo caracterizó profundamente como "un caballero bastante cauteloso, cuya velocidad del viento no era particularmente cara". Aquí hay precaución y "giros con el viento". En la futura carrera de Zinoviev, estas cualidades se manifestarán más de una vez.

Entonces, las diferencias internas del partido se formularon y se hicieron públicas. Las figuras principales del partido, el propio Lenin por un lado y Kamenev por el otro, se anunciaron como los abanderados de dos estrategias mutuamente excluyentes. La mayoría de los "generales" del bolchevismo tomaron una posición intermedia y vacilante. De estos, Shlyapnikov fue el más cercano a Lenin, lo que le dio al líder una importante carta de triunfo en la próxima lucha interna del partido. Sin embargo, el azar quiso equilibrar un tanto las posibilidades de los partidos. “El 7 u 8 de abril”, recordó Shlyapnikov, “durante uno de los viajes de campaña como miembro del Comité Ejecutivo a alguna empresa, un tranvía chocó contra nuestro automóvil y yo estaba muy conmocionado, perdí el conocimiento. Después de eso, terminé en el hospital”. Salió del hospital a fines de mes, cuando la lucha entró en una fase completamente diferente y el lugar que podría haber ocupado entre los leninistas ya estaba ocupado. Mientras tanto, los "oficiales" y "suboficiales" del partido tenían que decir su palabra en la disputa.

Lenin, sin embargo, no abandonó sus intentos de encontrar personas de ideas afines entre los socialdemócratas más famosos y autorizados. Entonces, según Sukhanov, Lenin, con la esperanza de "crear un centro de proselitismo", se reunió con los bolcheviques, una vez prominentes, pero ahora no muy activos: Bazarov, Avilov, Desnitsky, Krasin, Gukovsky y otros. reunión le dijo a Sukhanov que "toda la noche, Lenin escuchó y no dijo una palabra - "con motivo de la ronquera", que el líder "solo quería saber si creían en sus nuevas verdades, si simpatizaban con sus planes y si fueran aptos para cuartel...”. Y cuando se dio cuenta de que ninguno de sus antiguos compañeros de armas (y opositores) estaba dispuesto a compartir sus “Tesis de abril”, “los dejó ir en paz”.

Este no fue el único intento de Lenin de obtener apoyo o convencer a miembros prominentes (pasados ​​o presentes) de su propio partido. A disposición de los historiadores hoy hay varias referencias a "reuniones privadas" que tuvieron lugar en la primera quincena y mediados de abril, durante las cuales el líder trató de superar la incomprensión y, desde su punto de vista, el excesivo conservadurismo de los miembros de su partido. Una de las referencias más curiosas a estas reuniones la dejó A. Kollontai, quien fue uno de los primeros bolcheviques en ponerse del lado de Lenin. “Han pasado 22 años desde aquella primavera, apenas en abril, cuando vivía con usted”, escribió en abril de 1939 a T. L. Shchepkina-Kupernik, “y V. I. Lenin pasó con Sverdlov en sus habitaciones, donde se reúne nuestro partido... Durante estos 22 años el mundo ha cambiado, y fueron los encuentros que marcaron la línea que tuvo lugar en vuestros ahora históricos salones los que le dieron la vuelta. Entonces, Kollontai escribe sobre las reuniones más importantes de abril de 1917, en las que "se trazó una línea" y se preparó un "giro" histórico que cambió el destino del mundo. La información sobre tales reuniones, aunque muy fragmentaria, también está disponible en otras fuentes. Nueve años después, fueron mencionados, por ejemplo, por Bubnov y Lomov.

A juzgar por el hecho de que estas reuniones extraordinarias no dejaron ningún documento, sino que solo se mencionaron de pasada en las memorias de quienes se convirtieron en partidarios del curso leninista en esos días, estamos hablando del trabajo fraccional activo de Lenin: creó su propio “cuartel general”, “centro de proselitismo” y se disponía a oponerlo a la política y estructura de ese régimen interno del partido, que se había fortalecido en el partido en vísperas de su llegada. Es de fundamental importancia señalar que a estas conferencias asistieron Kollontai, Sverdlov, Lomov y Bubnov, quienes se pusieron del lado de Lenin en la lucha interna del partido que se desarrolló en abril. ¿Participaba Stalin en estas reuniones u otras similares? Es imposible responder a esta pregunta de manera inequívoca; no hay evidencia directa de esto. Sin embargo, el hecho de que Stalin se pusiera abiertamente del lado de los partidarios de Lenin (más sobre esto más adelante) sugiere que también estuvo involucrado en el ámbito del "proselitismo" de Lenin y de manera bastante profunda.

Lenin era muy consciente de que, por muy favorablemente que los bolcheviques de base y los trabajadores que simpatizaban con el partido no percibieran sus ideas (y era demasiado pronto para juzgar esto), no podía prescindir de él, influyente, competente y experimentado. generales". Durante todo el período de la revolución, Lenin tratará de ganarse a los "generales" más talentosos para su lado, incluso si provienen del campo de sus oponentes. Las "adquisiciones" de personal más famosas de Lenin en los próximos meses serán Stalin y Sverdlov.

* * *

En la historiografía, tanto nacional como occidental, la noción de que el ejemplo más llamativo que ilustra el golpe de estado de los bolcheviques desde la línea moderada de mediados de marzo - mediados de abril hasta un curso más radical proclamado por Lenin en las Tesis de abril fue la evolución de las opiniones de Stalin. , supuestamente quien pasó del campo de los bolcheviques de "derecha" (Kamenev y otros) al campo de los "fieles leninistas". Parece que tal enfoque adolece de esquematismo y tendenciosidad. El hecho es que se basa en una especie de enfoque "teleológico" de la evaluación de los procesos históricos, en el que sus causas se ven en los resultados finales o, al menos, se miden en una escala construida sobre estos resultados. Por lo tanto, del hecho de que Lenin y Stalin terminaron (digamos, durante la Conferencia de abril) personas de ideas afines y aliados en la lucha interna del Partido, no se sigue en absoluto que Stalin hubiera "cruzado" previamente y pasado de ser un partidario de Kamenev en un "leninista". La explicación de la evolución ideológica y política de tal o cual figura debe buscarse únicamente en dos terrenos: en sus propias concepciones y en el entorno histórico en el que se desenvolvió. Y Stalin no es una excepción.

Salimos para la imprenta cuando probablemente el Comité Ejecutivo ya se había ido para el Cuerpo Naval. Pero, en primer lugar, ¿cuál es el costo de un gancho insignificante para un automóvil? En segundo lugar, después de todo, en un tranvía, en un taxi oa pie, obviamente llevará aún más tiempo, incluso sin un desvío. En tercer lugar, las reuniones nunca abren a tiempo y es seguro llegar unos minutos tarde. Todo esto era completamente irrefutable. Fuimos.
En la imprenta, por supuesto, no había ni Izvestia recogida, ni quienes pudieran recogerlas. Trepamos los pisos, buscamos, pedimos ayuda. Cuando encontramos lo que necesitábamos, solo quedaba encontrar a los que tenían derecho a dárnoslo, y luego encargarnos de cargar varios montones en el auto... El conductor nos recibió con indignación. Él mismo quería llegar a la reunión y llegó tarde por nuestra culpa. Refunfuñando y sin prestar atención a ninguna razón, encendió el auto. Pero el coche no se movió...
Claramente llegábamos tarde, ya habíamos perdido todos los períodos de gracia. La sala abarrotada, al ver a todo el Comité Ejecutivo y al presidente Chkheidze en el escenario, por alguna razón sin abrir las reuniones, sin duda comenzó a agitarse hace mucho tiempo. Teníamos que arrancar... Pero nuestro coche no iba. Y no se sabía si iría y cuándo exactamente. Pero había que esperar que esto sucediera a cada segundo, y esperar, mordiéndose los labios, tratando de no profundizar en la estupidez completamente sobrenatural de su situación, para no morir de rabia, de corazón roto, de locura.
El coche, como si se soltara de su cadena, de repente saltó violentamente sobre los baches, esparciendo nieve gris y dejando fuentes sucias de los charcos. Saltamos a la Nevsky, pero nos detuvimos de nuevo y tres veces cambiamos de un galope frenético a paradas de varios minutos, o tal vez horas, o semanas... Yo ya estaba rígido e indiferente a todo... Tal vez mostré una frivolidad excepcionalmente criminal . Tal vez debería haber dejado todo esto hace mucho tiempo y correr en un taxi. no sé
De todos modos, cuando llegamos al Cuerpo Naval eran las ocho. Cuando, sin encontrarme con nadie en las escaleras y en los pasillos, irrumpí en el vestíbulo, Steklov ya había llegado a la mitad del informe. Subí al escenario... Steklov habló de la contrarrevolución, de los generales rebeldes en el Cuartel General, del juicio despiadado de ellos, traídos encadenados, que estos generales estaban fuera de la ley y cualquiera podía matarlos antes... etc. Luego habló de la Asamblea Constituyente, de la constitución francesa, de la diplomacia secreta, del origen imperialista de la guerra, de sus conversaciones en el cautiverio alemán. Todo esto no me parecía centros necesarios para la primera acción pacífica de la revolución. La duda se apoderó.
Me dirigí al presidente Chkheidze y le pregunté:
"Dígame, ¿Steklov está haciendo mi informe sobre política internacional y lo termina con una propuesta para un manifiesto?"
Chkheidze se abalanzó hacia mí con una reprimenda:
- Bueno, sí, porque esperamos el mayor tiempo posible. Tuvo que hablar improvisado... No puedes tratarlo así...
Pero, al ver la desesperación impresa en toda mi figura, se calló y me alcanzó al final de la etapa:
– ¿Quieres tener una palabra después de eso ahora?
Pero hice un gesto con la mano e insistí en que el manifiesto debería adoptarse sin ningún tipo de debate. Me parecía que si el debate no estropeaba la situación, violaría la solemnidad del momento. Mientras tanto, el momento era realmente solemne. No fue por nada que una orquesta se colocó silenciosamente en los coros ... Por supuesto, era imposible ponerse de acuerdo y negociar en tal reunión, y los discursos aleatorios de Dios sabe de dónde los oradores que venían solo podían estropear el ambiente. Chkheidze estuvo de acuerdo.
Steklov de alguna manera leyó el manifiesto de una copia mal escrita. Sus errores y tropiezos me cortan el corazón. Me parecía que de todo este asunto del manifiesto no saldría absolutamente nada, salvo aburrimiento y malentendidos... El debate, sin embargo, se inició bajo la apariencia de enmiendas. Los oficiales y algunos venerables caballeros desconocidos en el soviet, en breves declaraciones, declararon si tal llamado nuestro no sería una ingenuidad y un hermoso sueño, y peor aún, si no sería una fuente de debilitamiento del frente, si amenazaría la revolución... Ya estaba fuera de control. El mismo Chkheidze tomó la palabra y luego votó por el final del debate.
Tikhonov me llamó:
- Hay que hacer una enmienda. ¿Por qué no hay nada sobre un mundo sin anexiones e indemnizaciones? Debe ingresar esta fórmula en el manifiesto ...
No sé por qué esta fórmula no estaba allí, por qué yo y otros la hemos pasado por alto hasta ahora. Tal vez sería necesario en el manifiesto. Pero ahora era indiferente a todo.
El manifiesto fue adoptado, al parecer, todavía por unanimidad. Krasikov, miembro del Comité Ejecutivo, lo anunció una vez más, apenas audible y ya bastante en los almacenes... La Internacional tronó, luego la Marsellesa, gritaron "¡Hurra!" No puedo decir si hubo una verdadera elevación, inspiración, conciencia del significado del acto realizado.
Me pareció que todo lo que sucedió fueron canciones de boda en el funeral ... Los amigos me hablaron, compartieron sus impresiones. Casi no respondo... Steklov se volvió hacia mí con un reproche que lo obligué a hablar de repente, sin ninguna preparación. No creo que le haya dado verdaderos problemas después de todo.
No puedo decir lo mismo de mí. Nunca he tenido la inclinación de hablar en las sesiones plenarias del Consejo o congresos. En cualquier caso, nunca los busqué y, a menudo, los evité. Pero esta vez, todo lo que sucedió en el significativo día 14 de marzo me trastornó durante varias horas. Y durante mucho tiempo, recordando todo esto, no pude deshacerme de un sentimiento de molestia aguda.

Chkheidze, hablando en la reunión del 14 de marzo, quería cortar el nudo maligno atado por los discursos martinet de la derecha. Chkheidze entendió correctamente su deber, pero ¿cómo lo cumplió?... Cuando, haciendo un "acercamiento diplomático" a las masas que estaban frente a él, dijo que el ungido Wilhelm debía ser ungido, por supuesto tenía razón: y en materia de “enfoque”, y esencialmente.
Pero Chkheidze, tanto en su "diplomacia" como en sus "comentarios" al manifiesto, fue mucho más allá. Necesitamos leer cuidadosamente lo que dijo en esta reunión. Él dijo: “Queremos la paz, pero ¿con quién? Cuando nos dirigimos al pueblo alemán y austríaco, no nos referimos a quienes nos empujaron a la guerra, sino al pueblo. Y le decimos a la gente que queremos iniciar conversaciones de paz. Pero para esto, decimos, será necesaria una condición, sin la cual no encontraremos un lenguaje común: haga lo mismo que hicimos nosotros: elimine a Wilhelm y su camarilla ... Antes de hablar sobre el mundo, tómese la molestia de ser un poco como nosotros. Hasta ahora, hemos aprendido de usted, ahora si no quiere que lo imitemos, elimine a Wilhelm. Hasta entonces, ¿qué vamos a hacer? Hacemos una oferta con un rifle en nuestras manos. Tenemos una revolución victoriosa, y lucharemos por ella con las armas en la mano... He aquí, camaradas, lo que dice el documento”.
Chkheidze estaba en una posición difícil y no podía responder por cada palabra. Pero aún está claro: sus comentarios sobre el manifiesto fueron completamente ilegales. No tenían nada que ver con el manifiesto en sí. Por supuesto, no se hablaba ni podía hablarse de condiciones previas para nuestra lucha interna por la paz en el manifiesto. De condiciones tales como la revolución preliminar en Alemania, aún más. Mientras tanto, esto distorsionó todas las perspectivas y todas las "líneas" de la política soviética. Los comentarios de Chkheidze no solo fueron ilegales. Eran extremadamente dañinos.
En la lucha que había comenzado contra la burguesía imperialista, Chkheidze, que fue seguida por grupos soviéticos numéricamente fuertes, tomó la línea de menor resistencia, conduciéndola directamente al pantano del oportunismo sin esperanza y la capitulación. Para atraer al ejército hacia sí mismo, para no separarse del ejército, se le dio un principio a él y a la burguesía: el principio de Zimmerwald.
No, no necesitamos tal ejército y tal victoria sobre la burguesía. Debemos ganar la lucha por un ejército en nuestro suelo. Debemos ganar en la lucha por la paz, por Zimmerwald... Y estaba claro que para ganar al soviet en esta lucha contra la burguesía, las cosas en el propio soviet deben ponerse en orden inmediatamente. Debemos reforzar el Consejo en las posiciones de Zimmerwald.
No es facil. El Comité Ejecutivo ya está saturado de elementos pequeñoburgueses. Están dispersos, pero obstinados. No tienen líderes, pero captan bien las consignas de la "gran prensa" y pactan bien con las masas... Un núcleo fuerte, una mayoría estable contra ellos no es fácil, pero se puede crear en el Comité Ejecutivo . Necesita ser creado. Tenemos que movilizarnos...

5. Antes de la batalla

Llegada de Larin y Uritsky. - El mundo por telégrafo. - Kámenev. - Bolcheviques y Kamenev. - Kámenev y Pravda. - El destino del manifiesto del 14 de marzo. - Europa perpleja. - En Alemania, el canciller, Scheidemann, izquierdistas. - Alternativa. - Aliados. - Susto. - Censura. El Concilio ha roto con el pacifismo. – Delegación parlamentaria en Rusia. - Discursos del Sr. Ribot. "¿Cuándo se dispersará el soviet con bayonetas?" - En el Comité Ejecutivo. – Nuevos elementos. - Mamelucos. - Defensores inteligentes. - Liber. - Stalin. - Comentarios burgueses sobre los comentarios de Chkheidze. - Bloque de Zimmerwald. - Resolución de Paz. - El primer frente de la revolución. - Monopolio de alimentos, cereales, regulación de la industria. - El segundo frente de la revolución. - Tereschenko. - Uritsky homenajea a Tsereteli. - Caminantes y peticionarios. - Alexandrovich "permite". - Peshekhonov y comités de tierras. - Reforma agraria. - El tercer frente de la revolución. - Las aventuras de Kerensky. - El juicio del "Bonaparte". - Siberian Zimmerwalders Gots, Voitinsky, Tsereteli.

En la mañana del 15 de marzo, los miembros del Comité Ejecutivo, habiendo venido a la reunión, encontraron una figura larga y de aspecto bastante extraño durmiendo sobre la mesa de su habitación. Tras un examen más detenido, la figura resultó ser Yu. Larin (M. A. Lurie), quien llegó de noche desde Estocolmo y pasó la noche en el Comité Ejecutivo por falta de otro refugio... (Esta figura es bastante famosa en la revolución. )
Primero, liquidador menchevique de derecha, luego, durante la guerra, internacionalista de izquierda y, al mismo tiempo, autor de una interesante, instructiva y conocida correspondencia en Russkiye Vedomosti sobre la vida interna de Alemania en guerra, y más tarde, en la era bolchevique, un inagotable decretador, el económico Muir y Merilize, un gallardo jinete que no conoce obstáculos en el salto de su imaginación, un cruel experimentador, un especialista en todas las ramas del gobierno, un aficionado en todas sus especialidades, una crisis central, un colapso de cabeza, una persona superdotada y muy agradable.
Antes de su llegada en marzo, nunca lo había conocido. Pero mantuvo con él una relación escrita bastante intensa. El raro libro del Sovremennik, y luego la Crónica, prescindieron de Larin. Y en mi práctica editorial, no conocí empleado más conveniente (dejando de lado sus otras virtudes). De él, probablemente, llegaban paquetes enteros de manuscritos todas las semanas, tantos como la revista obviamente no podía absorber, ni siquiera dos revistas. ¡Dios mío, qué hice con estos manuscritos! Hice dos, tres, cuatro de uno; de dos, tres, cuatro hizo uno; Inserté el medio arrancado de uno entre el comienzo del otro y el final del tercero. Ningún autor se permitiría ser tratado así. Pero Larin o se olvidó radicalmente de lo que escribía en los montones de manuscritos que enviaba, o por extraordinaria complacencia ignoró mis vivisecciones, provocadas por las más diversas circunstancias. Y además, Larin ... nunca exigió una tarifa y esperó obedientemente la iniciativa de los editores. Para un mendigo, que apenas sobrevivía a sus días como Sovremennik, tales propiedades en un empleado excepcionalmente encadenado eran el tesoro más rico...
Larin vino de Estocolmo y, gracias a la especial cortesía del Sr. Milyukov hacia sus compatriotas emigrados bajo protección, fue arrestado en la frontera, después de pasar medio día en la sala de gendarmería con motivo de un "documentos defectuosos"...
Otro emigrante llegó con Larin, un hombre pequeño y bien afeitado que, sorprendentemente, se picoteaba la nariz en diferentes direcciones al caminar. Era Uritsky, también futuro líder eminente del bolchevismo. También contribuyó ocasionalmente a Sovremennik y Chronicle. Su correspondencia desde los países escandinavos, escrita desde un punto de vista internacionalista, fue, por supuesto, útil e interesante para la gente de "nuestro círculo" en Rusia. Pero al conocerse personalmente, Uritsky no dio la impresión de un hombre agarrando estrellas del cielo, y ... no se dispuso a conocerse personalmente.
Esa misma mañana, después de hablar con algunos de sus antiguos compañeros de partido, los mencheviques, Larin no tardó en causar sensación. Exigió una conclusión inmediata de la paz y una propuesta correspondiente de Alemania en nombre del Consejo, por telégrafo ... Este era el exceso de caballería habitual de Larin, del que se rieron en el Comité Ejecutivo y que Larin olvidó dos días después.
Pero debe señalarse una circunstancia característica. Todos los emigrantes que llegaron eran mucho más radicales que nosotros en cuanto a política exterior y lucha por la paz. Incluso dos meses después, Martov, que llegó, encontró que mi posición de "doble frente" sobre la causa de la paz, cuyos fundamentos se esbozaron anteriormente en relación con el manifiesto del 14 de marzo, era demasiado acertada y comprometida. bastante comprensible. Separados de nuestro suelo real, sin enfrentar ni las necesidades específicas de nuestra política actual ni sus dificultades específicas, guisando y pensando exclusivamente en el ámbito de las relaciones internacionales, los principios del internacionalismo, la lucha por la paz, nuestros emigrados internacionalistas fueron precisamente por eso propensos a una política exterior excesivamente forzada y directa de la democracia. Sin embargo, en suelo ruso, rápidamente se orientaron en una situación específica y se asimilaron con sus hermanos de San Petersburgo.
Lenin no fue una excepción: él, sin embargo, no se asimiló a los bolcheviques rusos, sino que los asimiló consigo mismo, en su nuevo concepto común que rompía con el marxismo. Pero en el campo de la política militar y exterior, Lenin aprendió mucho en suelo ruso y se adaptó perfectamente en sus acercamientos al soldado. Más sobre esto más adelante.
El primer periódico "socialista grande", el Socialist-Revolucionary Delo Naroda, salió el 15 de marzo. Lenta, fofa, con una redacción discordante, se dirigió a Kerensky y hasta demostró su "neutralidad" entre los palacios Tauride y Mariinsky... Nuestra "Vida Nueva", el órgano de los "cronistas", se preparaba a toda velocidad, pero aún no había tenido tiempo de movilizarse. Te lo cuento más adelante... Por el momento, para mí, en cualquier caso, no había un órgano de prensa adecuado y accesible. "Noticias"? Pero no sólo eran estúpidos. A través de ellos comenzaron a deslizarse notas extremadamente indeseables sobre política exterior: no en vano Rech tomó la costumbre de reprocharle a Rabochaya Gazeta sus buenos modales.
Después de algunos enfrentamientos con los derechistas en el Comité Ejecutivo, medio en broma le dije a Shlyapnikov que tenía que escribir un artículo para Pravda.
“Bueno”, respondió Shlyapnikov, “ofreceré a mi gente.
Y al día siguiente me dijo:
- Nuestro pueblo dice: que escriba, pero que primero declare que está en el punto de vista de los bolcheviques.
Bromeamos y nos separamos.
Pravda, que expresaba el punto de vista de los bolcheviques, era en ese momento un órgano caótico de políticos y escritores muy dudosos. Sus artículos frenéticos, su juego de instintos desenfrenados no tenían ni objetos definidos ni metas claras. No había ninguna "línea" en absoluto, sino solo un uniforme de pogrom. Era imposible cooperar en este periódico. En un caso extremo, cuando no había absolutamente ningún lugar a donde ir, era posible pedir una "hospitalidad" y "publicidad" únicas.
Dos días después de mi conversación con Shlyapnikov, el 15 o el 16, me convocaron del Comité Ejecutivo y me dijeron: Kamenev me está esperando en el Catherine Hall y quiere hablar conmigo ... Kamenev llegó hace ya tres días, pero no se mostró en las esferas soviéticas, pero se quedó y puso las cosas en orden en las organizaciones de su partido.
Conocí a Kamenev de pasada en París en 1902-1903, donde fui inmediatamente después de graduarme del gimnasio: "para ver gente, para mostrarme"; Kamenev estaba allí en el rango de un estudiante herido. Luego pasó a mi lado como un meteoro cuando estaba firmemente asentado en Taganka en 1904-1905. Pero lo conocía por su apellido "nee", y solo durante la guerra concluí por ciertos signos que se trataba de Kamenev, quien a lo largo de los años se había convertido en un famoso pilar del bolchevismo. Cuando salí al salón de Catalina, realmente vi a un viejo conocido.
Kamenev no contribuyó a Sovremennik desde el extranjero, pero escribió a Chronicle desde Siberia, desde el exilio, de donde ha llegado ahora. Sus escritos generalmente no se distinguieron por una gran originalidad, ni por un profundo estudio, ni por una brillantez literaria, sino que fueron siempre inteligentes, bien ejecutados, basados ​​en una buena formación general e interesantes en esencia. Como político, nos encontraremos continuamente con Kamenev a lo largo de la revolución, al menos hasta el día en que escribo estas líneas, y él, como representante de la máxima autoridad, nuevamente está buscando formas de paliar los problemas alimentarios y “resistir hasta la nueva cosecha” de 1919.
Como figura política, Kamenev es sin duda una figura destacada, aunque no independiente. Nunca teniendo esquinas afiladas, sin puntos llamativos de pensamiento, ideas de lucha, nuevas palabras, él solo no es apto para ser un líder: solo él no tiene a dónde conducir a las masas. Si se lo deja solo, seguramente se asimilará a alguien. Él mismo siempre debe ser llevado a remolque, y si a veces descansa, entonces no mucho. Pero como elemento del grupo dirigente, Kamenev, con su escuela política, con su oratoria, es una figura muy destacada, y entre los bolcheviques en muchos aspectos una figura indispensable...
Por otro lado, por su naturaleza personal, Kamenev es una persona gentil y de buen carácter. Y de todo esto, en conjunto, se compone su papel en el Partido Bolchevique.
Siempre estuvo en su ala derecha, conciliadora, pasiva. Y a veces contraatacó, defendiendo "métodos evolutivos" o un curso político moderado. Luchó contra Lenin al comienzo de la revolución, luchó contra el levantamiento de Octubre, luchó contra la derrota general y el terror después del levantamiento, luchó contra las cuestiones alimentarias en el segundo año del poder bolchevique. Pero siempre pasó en todos los aspectos. Y, teniendo poca confianza en sí mismo, para justificarse ante sí mismo, me dijo una vez (en el otoño de 1918):
- Y cuanto más avanzo, más me convenzo de que Ilich nunca se equivoca. Al final, siempre tiene razón... Cuantas veces pareció que fracasó - en el pronóstico o en el rumbo político, y siempre al final tanto su pronóstico como su rumbo estaban justificados.
Como político moderado y hombre gentil, Kamenev indudablemente siempre ha estado y aún está en oposición al terror, al jacobinismo desnudo, a la violencia y a la supresión de la libertad elemental. Pero como tal, Kamenev, llamándose a sí mismo una carga, se sube obedientemente a la parte de atrás y obviamente no puede hacer nada con la posición, lo que obliga, ata y obliga a lanzar frases aparentemente completamente increíbles.
"Nada", dijo Kamenev una vez en respuesta a mis acusaciones de cobardía y violencia durante la liquidación sin precedentes de toda la prensa, "nada, ¡trabajemos en paz! ...
Pero si dejamos de lado la evaluación de tal posición del ex socialdemócrata, todavía no puedo creer que Kamenev, como tal, realmente creyera tanto en el poder final de tales métodos como en los resultados finales adecuados del "trabajo tranquilo". de su grupo ... Lo llamaron gruzdem, abrieron el cuerpo frente a él: tienes que escalar y comportarte según lo requieran las circunstancias.
Con Kamenev, repito, tendremos que encontrarnos constantemente, tanto en este como en los libros posteriores.
De eso me quería hablar Kamenev entonces, el 15 o 16 de marzo.
- En cuanto al artículo en Pravda ... Entonces nuestra gente le dijo que primero debe declararse bolchevique. Es una tontería, no prestes atención. Y por favor escribe un artículo... Y te diré directamente cuál es el problema. ¿Lees Pravda? Verás, ella tiene un tono completamente indecente y, en general, algún tipo de espíritu inapropiado. Y su reputación es muy mala. Y en nuestros círculos de trabajo están muy insatisfechos ... Llegué, me desesperé. ¿Qué hacer? Incluso pensé en cerrar por completo este Pravda y lanzar un nuevo órgano central con un nombre diferente. Pero esto es imposible. En nuestro partido, demasiado está relacionado con el nombre de Pravda. El nombre debe permanecer... Solo es necesario reconstruir el periódico de una nueva manera. Así que ahora estoy tratando de atraer empleados o al menos adquirir algunos artículos de autores con peso y reputación decentes. Escribe...
Todo esto fue interesante. Empecé a preguntarle a Kamenev qué se estaba haciendo en general y dónde se estaba determinando la “línea” en los círculos de su partido. ¿Qué piensa y escribe Lenin?... Caminamos durante mucho tiempo por el Catherine Hall, y Kamenev trató de convencerme durante mucho tiempo de que su partido estaba tomando o estaba listo para tomar lo más (en mi opinión) "razonable". posición. Esta posición, dijo, es muy cercana a la del centro soviético de Zimmerwald, si no idéntica. ¿Lenin? Lenin considera que hasta ahora la revolución se ha hecho con toda naturalidad, que el poder burgués es ahora históricamente necesario y que no podía ser de otra manera después de la revolución.
- Entonces, ¿ahora todavía no está derrocando al gobierno calificado y no está a favor del poder democrático inmediato? - le pregunté a mi interlocutor, quien me abrió importantes perspectivas.
– Ni nosotros aquí, ni Lenin allí, no estamos en ese punto de vista. Lenin escribe que ahora la siguiente tarea es organizar y movilizar fuerzas.
– ¿Qué opina de la política exterior actual? ¿Qué tal la paz inmediata?
“Sabes que esta no es la pregunta para nosotros. El bolchevismo siempre ha sostenido que sólo una revolución proletaria mundial puede acabar con una guerra mundial... Y mientras no exista, mientras Rusia continúe la guerra, estaremos en contra de la desorganización y por apoyar el frente. De esto se sigue que podemos decir detrás y qué contra Manifiesto soviético "A los pueblos de todo el mundo" ...
En este punto me pareció que la línea práctica de Kamenev no podría estar yendo un poco a la derecha?... Yo, a su vez, le expuse mis propias consideraciones y le conté en detalle sobre el estado de cosas en el Soviet y el Comité Ejecutivo. Dije que hasta ahora las cosas habían ido bien gracias a la hegemonía del muy unido centro de Zimmerwald. Pero ahora mismo, en el momento crítico de la ofensiva de los incensarios y de la lucha por el poder real, en el Comité Ejecutivo estamos empezando a ser aplastados numéricamente por los elementos filisteos, pequeñoburgueses, que siguen el ejemplo de la burguesía en la cuestión principal - la guerra. Dije que desde hace varios días, entre varios miembros del Comité Ejecutivo, que son cercanos a mí en términos de puntos de vista, ha estado vagando la idea de unir a todos los elementos antidefensivos, de crear un bloque de Zimmerwald de izquierda. Dije que la conversación anterior me da muchas esperanzas al respecto.
Kamenev se unió a todo. Las perspectivas eran realmente alentadoras. Un bloque de izquierda muy unido tenía todas las posibilidades de liderar una masa fofa de soldados de mentalidad “populista” e intelectuales de cuerpo blando. La lucha en curso bajo tales condiciones debe ser ganada. Debemos ponernos manos a la obra.
Kamenev realmente no cerró Pravda, sino que lo reconstruyó de una manera nueva. El periódico se volvió instantáneamente irreconocible. La "gran prensa" circundante estaba asombrada y seguramente se habría dispersado en elogios, si no hubiera tenido la conciencia de que, al final, nada bueno podía salir de Nazaret. Al menos Russkoye Slovo (del 16 de marzo), del que cito lo siguiente, apenas podía contener su mayor placer por la revolución.
“La guerra continúa”, escribió el nuevo Pravda, “la gran revolución rusa no la ha interrumpido, y nadie tiene esperanzas de que termine mañana o pasado mañana... La guerra continuará, porque el ejército alemán aún no ha seguido el ejemplo ruso y sigue obedeciendo a su emperador, buscando con avidez presas en los campos de exterminio. Cuando un ejército se enfrenta a otro ejército, que uno de ellos se vaya a casa, eso sería una política no de paz, sino de esclavitud, una política que el pueblo ruso libre rechazará con indignación. No, se mantendrá firme en su puesto, responderá bala con bala y obús con obús... No debemos permitir ninguna desorganización de las fuerzas militares de la revolución. No la desorganización, no la palabra sin sentido "abajo la guerra" es nuestra consigna; nuestro lema es presionar al Gobierno Provisional con el objetivo de obligarlo a presentarse abiertamente de inmediato ante toda la democracia mundial con un intento de persuadir a todos los beligerantes para que inicien de inmediato negociaciones sobre las formas de poner fin a la guerra mundial. Hasta entonces, cada uno debe permanecer en su puesto..."
Todo es correcto, al principio es algo dudoso, con un giro a la derecha. Y en estos días, Kamenev generalmente pecaba al doblar el palo hacia la derecha. Le reproché su tendencia al "defensismo". Estos días la Rabochaya Gazeta, manteniendo su excelente rumbo, se desplazó más hacia la izquierda. Pero no pasó mucho tiempo. Nadie, por supuesto, tenía idea del peligro derechista del bolchevismo. Fue un giro curioso. Pero pronto, pronto "cambiaremos todo eso".
El manifiesto del 14 de marzo tuvo buena prensa desde la izquierda. Le dieron gran importancia, vieron en él un paso significativo, un factor serio en el movimiento europeo por la paz. La prensa democrática de derecha también acogió con beneplácito el manifiesto, pero mostró su escepticismo y señaló el chovinismo de la socialdemocracia alemana. Los periódicos burgueses simplemente intentaron silenciar el manifiesto o, sin saber qué decir, señalaron favorablemente sus consignas "defensistas"...

Introducción

Nicolás ( carlo) Semyonovich Chkheidze (georgiano ნიკოლოზ ჩხეიძე, 1864, el pueblo de Ways en la provincia de Kutaisi, ahora en Georgia - 7 de junio de 1926, Leville, cerca de París) - un político de Rusia y Georgia.

1. Biografía

De nobles. Se graduó del gimnasio de Kutaisi. En 1887 ingresó en la Universidad de Novorossiysk, de donde fue expulsado por participar en disturbios estudiantiles. Más tarde ingresó en el Instituto Veterinario de Kharkov, de donde también fue expulsado en 1888.

Desde 1892 miembro de la organización socialdemócrata (conocida como "Mesame Dasi"), en 1898 se unió al POSDR, desde 1903 menchevique. En 1898 se trasladó a Batumi, donde trabajó como inspector del hospital municipal. En 1898-1902 fue miembro de la Duma de la ciudad de Batumi, miembro del Ayuntamiento. En 1902-1905 - inspector del hospital de la ciudad.

Participó en la revolución de 1905. En 1907 se convirtió en miembro de la Duma de la ciudad de Tiflis, luego diputado de la 3.ª Duma estatal de la provincia de Tiflis. Desde 1912 - Diputado de la 4ª Duma Estatal, jefe de la facción menchevique, miembro de la "logia de la Duma" del Gran Oriente de los pueblos de Rusia. Después del estallido de la Primera Guerra Mundial, la facción menchevique dirigida por Chkheidze, junto con los bolcheviques, el 26 de julio (8 de agosto) de 1914, votó en contra de los créditos de guerra. En 1915 anunció la resolución de la Conferencia de Zimmerwald en la Duma.

2. Después de la Revolución de Febrero

El 27 de febrero (12 de marzo) de 1917, Chkheidze se convirtió en miembro del Comité Ejecutivo Provisional del Sóviet de Diputados Obreros de Petrogrado y fue elegido su presidente. El mismo día ingresó al Comité Provisional de la Duma del Estado. En la noche del 2 de marzo participó en las negociaciones sobre la formación del Gobierno Provisional, pero se negó a ingresar en él como Ministro de Trabajo. Después de la manifestación de julio, se opuso a los bolcheviques como instigadores y conspiradores, declaró el pleno apoyo del Gobierno Provisional por parte de los soviets. Después de la adopción por el soviet de Petrogrado de la resolución bolchevique "Sobre el poder", en protesta, junto con todo el Presidium socialista-revolucionario-menchevique del soviet de Petrogrado, el 6 (19) de septiembre Chkheidze renunció a sus poderes. Leonid Trotsky se convirtió en el presidente del Sóviet de Diputados Obreros y Soldados de Petrogrado. Pronto se fue a Georgia y nunca regresó a Rusia. Chkheidze reaccionó negativamente a la Revolución de Octubre. Desde 1918, presidente del Transcaucasian Seim y de la Asamblea Constituyente de Georgia, miembro del Partido Menchevique de Georgia. En 1919 fue representante de Georgia en la conferencia de París (Versalles) junto con I. G. Tsereteli. Después de que el Ejército Rojo entrara en Georgia en 1921, emigró a Francia. Participó en el trabajo de las organizaciones de emigrantes. Se suicidó, siendo enfermo terminal de tuberculosis.

Literatura

Partidos políticos de Rusia. Finales del siglo XIX principios del siglo XX. M, 1996.

3ra convocatoria de la Duma Estatal: retratos, biografías, autógrafos. - San Petersburgo: edición de N. N. Olshansky, 1910.

V. S. Brachev, Francmasones en Rusia: desde Pedro I hasta nuestros días. Capítulo 14, 16.

Nikolai (Carlo) Semyonovich Chkheidze nació el 9 de marzo de 1864 en una familia georgiana noble en el pueblo de Puti, que entonces formaba parte de la provincia de Kutaisi. Tras graduarse en el gimnasio de Kutaisi (1882), en 1887 ingresó como voluntario en la Universidad de Novorossiysk, de donde fue expulsado por participar en disturbios estudiantiles. Luego se repitió exactamente la misma historia con el Instituto Veterinario de Kharkov, de donde Chkheidze, que participó en los disturbios, fue expulsado en 1888. El joven rebelde logró obtener una educación superior solo en el extranjero, en la Academia Minera de Austria.

Desde 1892, Nikolai, de 28 años, se convirtió en uno de los fundadores del grupo Mesame-dasi (El Tercer Grupo), la primera organización socialdemócrata en Transcaucasia, y 6 años después, en 1898, junto con todo el grupo, se unió el recién creado Partido Laborista Socialdemócrata Ruso (RSDLP) y comenzó a publicar la revista marxista Kvali. Chkheidze pertenecía al ala moderada de la socialdemocracia rusa, criticando el radicalismo de algunos de sus compañeros de partido, por lo que, cuando el partido se escindió en bolcheviques y mencheviques en el II Congreso del POSDR (1903), apoyó sin reservas al ala menchevique. vacilación. Según Chkheidze, los bolcheviques no eran tanto marxistas como blanquistas, seguidores de la dictadura jacobina, lo que personalmente le resultaba inaceptable. Pronto Chkheidze se convirtió en uno de los socialdemócratas más famosos y autorizados de Georgia. “Los caucásicos locales dicen que el Chkheidze elegido es el marxista más educado del Cáucaso”, - señaló el líder de los mencheviques Yu.O. Martov en una carta a P.B. Axelrod. Y realmente lo fue. A fines de la década de 1890 fue el primero en traducir el Manifiesto del Partido Comunista al georgiano. En vísperas de la revolución de 1905, Chkheidze trabajaba como inspector del hospital municipal, era miembro de la Duma de la ciudad de Batumi y miembro del Ayuntamiento.

Cuando estalló la Primera Revolución Rusa, Chkheidze se convirtió en uno de sus participantes activos. Pero al mismo tiempo, el socialdemócrata georgiano se opuso categóricamente a las tácticas de la extrema izquierda, que reducían la lucha contra la monarquía exclusivamente a métodos ilegales. En su opinión, los intereses de la socialdemocracia requerían una amplia propaganda del marxismo en varios estratos sociales y, sobre todo, entre la intelectualidad - médicos, maestros, así como entre funcionarios y pequeños empresarios, en quienes Chkheidze veía, aunque temporalmente, pero marxista compañeros de viaje por un tiempo lucha contra la autocracia zarista. Chkheidze también condenó el terror dirigido contra las autoridades. Pero la razón de la actitud negativa hacia las actividades terroristas de la izquierda radica no tanto en el rechazo de los asesinatos políticos como tales, sino en el hecho de que repelen a los sectores menos radicales de la sociedad (por ejemplo, la intelectualidad democrática) del movimiento y , por lo tanto, lo debilitó. Además, Chkheidze, que prefería los métodos legales de lucha a los ilegales, estaba convencido de que sería posible probar la ventaja del socialismo (y atraer así la simpatía de las amplias masas hacia él) solo si sus capacidades pudieran demostrarse en la práctica. , pero al mismo tiempo sin ningún tipo de violencia.

Después de la derrota de la revolución, el menchevique Chkheidze llegó a la conclusión de que la tarea principal del partido debería ser el trabajo legal en el cuerpo legislativo del Imperio, la Duma del Estado, ya que a través del parlamento sería posible propagar ampliamente sus ideas Centrando su actividad en esta dirección, en 1907 Chkheidze, habiendo recibido el apoyo tanto de la izquierda georgiana como de parte de los liberales caucásicos (incluidos los armenios), fue elegido diputado de la III Duma Estatal. Habiéndose convertido en uno de los líderes más destacados de la facción socialdemócrata, Chkheidze habló repetidamente desde la silla de la Duma con discursos de oposición. Como el investigador moderno I.L. Arkhipov, el estilo político de Chkheidze era el siguiente: “usar cualquier punto de la agenda para criticar perentoriamente a las autoridades, sin profundizar en la esencia de los problemas”. Por ejemplo, escribe el historiador, al tratar un tema tan alejado de la política como la construcción de un sistema de alcantarillado y la reconstrucción del suministro de agua de la capital, “Chkheidze pronunció otro discurso con amplias acusaciones contra el gobierno de P.A. Stolypin, "arruinando" al campesinado trabajador" y no dijo una palabra sobre los méritos del tema en discusión. Aproximadamente de la misma manera reaccionó ante otras iniciativas de las autoridades. Entonces, durante la consideración en la Duma del tema de la asignación de fondos para la construcción del ferrocarril de Amur, un diputado menchevique atacó con un discurso crítico, cuya esencia era que esta construcción reflejaba solo los intereses de clase de la nobleza, y era un arma para posteriores "aventuras" gubernamentales. Por lo tanto, no sorprende que la mayoría de los diputados, como escribe Arkhipov, “trataron las hazañas oratorias de Chkheidze con escepticismo e ironía”.

Sin embargo, el diputado de izquierda también tenía un pasatiempo favorito: la lucha contra el nacionalismo y el imperialismo rusos. Chkheidze criticó constantemente la tesis de los derechistas rusos sobre la dominación del pueblo ruso, exigiendo la igualdad civil para las "naciones oprimidas" sin distinción entre nacionalidades y religiones. Pero al mismo tiempo, el menchevique georgiano estaba categóricamente en contra del separatismo, creyendo que la preservación de un solo estado era de interés para todos los pueblos del imperio, ya que sin los rusos, las afueras nacionales no podrían alcanzar un alto nivel. de desarrollo económico y social, y se verían nuevamente sumidos en el atraso feudal.

Chkheidze continuó con su táctica elegida en la IV Duma Estatal, a la que fue elegido en 1912, convirtiéndose en el líder de la facción menchevique. En la primavera de 1914, el diputado menchevique se encontró en el centro de un sonoro escándalo político: después de su siguiente discurso acalorado, en el que se escucharon las palabras que "el régimen más adecuado para lograr la renovación del país es (...) el régimen republicano", las autoridades intentaron llevar a Chkheidze ante la justicia por pedir el derrocamiento del sistema estatal. Pero la mayoría liberal de la Duma defendió al diputado de izquierda y aprobó apresuradamente una ley sobre la inadmisibilidad de responsabilizar a los parlamentarios por sus declaraciones. Chantajear al gobierno con la no aceptación del presupuesto, obstruir al Primer Ministro I.L. Goremykin, los liberales de la Duma obligaron a las autoridades a abandonar el enjuiciamiento de Chkheidze, y el Emperador ordenó que se cerrara el caso del menchevique georgiano. Tal solidaridad de todas las fuerzas de oposición en la Duma con el socialista Chkheidze puede haber estado relacionada no solo con el hecho de que durante el incidente se planteó la cuestión de la libertad de expresión, sino también con el hecho de que el diputado georgiano era un destacado masón. Desde 1909, fue miembro de las logias del "Gran Oriente de los Pueblos de Rusia", y en 1912-1917. fue miembro de la logia de la Duma y del Consejo Supremo del "Gran Oriente de los pueblos de Rusia". Más tarde, Chkheidze admitió que había muchos políticos rusos prominentes y figuras públicas en el Consejo Supremo del "Gran Oriente", y personalmente atrajo a tres izquierdistas: Chkhenkeli, Gegechkori y Skobelev a la masonería. " Según la composición entre los miembros [de las logias masónicas] había representantes de todos los izquierdistas hasta los progresistas, no había ni un solo octubrista”, ‒ Chkheidze afirmó.

En el verano de 1914, cuando estalló la Primera Guerra Mundial, Chkheidze, junto con otros socialdemócratas, se negaron a apoyar al gobierno ruso y votaron a favor de los préstamos de guerra. Junto con A. F. Kerensky, Chkheidze se convirtió en uno de los oradores de la Duma más radicales durante la Primera Guerra Mundial. Declaró que el gobierno había "puesto al país al borde de la destrucción", exigió que "el pueblo tome en sus manos el destino del país", pidió a la mayoría liberal de la Duma que creara un nuevo poder estatal. Pero al mismo tiempo, Chkheidze se separó de los bolcheviques, ya que se opuso al movimiento huelguístico y apoyó la entrada de los trabajadores en los comités militar-industriales organizados por representantes de la oposición liberal.

Estrechamente asociado con los liberales de la Duma a través de las logias masónicas, Chkheidze apoyó la creación del opositor Bloque Progresista (1915) y en vísperas de la Revolución de Febrero fue partidario del máximo golpe de Estado, en el que depositaron sus esperanzas los liberales rusos. “... Después de la limpieza de Galicia, después de la caída de Lvov y Varsovia, cuando quedó claro a qué callejón sin salida estaba llevando la guerra al país, tanto en las logias como en el Consejo Supremo surgió la cuestión de un golpe político , ‒ recordó Chkheidze . - Se puso con mucho cuidado, no de inmediato, - el golpe fue concebido por los círculos dirigentes en forma de golpe desde arriba, en forma de golpe de palacio; hablaron sobre la necesidad de abdicar a Nicolás y reemplazarlo; no nombraron directamente a quién exactamente, pero creo que se referían a Michael. Durante este período, el Soviet Supremo tomó una serie de medidas para preparar a la opinión pública para tal golpe: recuerdo los viajes de agitación de Kerensky y otros a las provincias, que se hicieron siguiendo instrucciones directas del Soviet Supremo, y recuerdo recopilar dinero para las necesidades de tal golpe. (...) Justo antes de marzo de 1917, las actividades de la organización se expandieron aún más. Según la carta, las logias separadas no podían comunicarse entre sí; se comunicaban solo a través del Consejo Supremo. Pero en enero y especialmente en febrero de 1917, se consideró necesario organizar reuniones más grandes para influir en el estado de ánimo del público, (...) personas ajenas, no miembros, fueron invitados a estas reuniones junto con miembros de las logias ”.

En una de las últimas sesiones de la Duma, el 14 de febrero de 1917, Chkheidze, descontento con la indecisión de los liberales, pronunció uno de sus discursos más radicales, en el que llamó casi abiertamente a la revolución. Al señalar que en Rusia hay una "imagen de la vida francesa a fines del siglo XVIII" (es decir, que recuerda los acontecimientos en vísperas de la Gran Revolución Francesa), el diputado menchevique, reprochando la indecisión de la oposición liberal, declaró: “Sabemos, señores, cómo se comportó la burguesía al final del mismoSiglo XVIII, sabemos que esta burguesía no se dedicó a las palabras en su tiempo... barrió con los gobiernos...". Al enfatizar además que "la calle ya está comenzando a hablar", Chkheidze expresó la esperanza de que Rusia ya se esté embarcando en un camino revolucionario. En respuesta a tales discursos, un destacado publicista de derecha, P.F. Bulazel anotó estos días en su diario: “... Si el gobierno continúa siguiendo los pasos de los girondinos franceses, humillándose y congraciandose con el bloque de la Duma, entonces viviremos para ver a los “blocistas” barridos por los más sinceros y audaces Kerenskys, Chkheidzes, Sukhanov y compañía...”

Con el comienzo de la revolución, Chkheidze se convirtió en un participante activo en ella. Junto con Kerensky, inmediatamente apoyó los disturbios que habían comenzado en la capital, sugiriendo que la Duma del Estado debería liderarlos lo antes posible. En los trágicos días de febrero, Chkheidze, quien resultó ser uno de los líderes más demandados de la izquierda, se sumó enérgicamente a la labor revolucionaria. Constantemente hizo algún tipo de "declaraciones extraordinarias" y "mensajes de emergencia", pronunció innumerables discursos patéticos a las multitudes reunidas, elogió al proletariado de San Petersburgo, denunció al antiguo gobierno y elogió la revolución "grande e incruenta". Las multitudes emocionadas de la gente del pueblo aplaudieron a Chkheidze y, a menudo, en un ataque de emoción, lo tomaron en sus brazos. Así es como uno de los periódicos informó sobre el discurso del azulejo a principios de marzo de 1917: “El diputado Chkheidze, recibido con entusiasmo por la multitud, acompañado de soldados y oficiales, pronuncia una palabra sobre la grandeza de la hazaña de un soldado revolucionario, que es sacudido por los héroes revolucionarios: los trabajadores. Chkheidze habla de los últimos esfuerzos de la provocación Okhrana, que emitió una vil proclamación sobre y pide ardientemente a los soldados que saluden a los oficiales como ciudadanos que han enarbolado la bandera revolucionaria, y que sigan siendo hermanos de la revolución y de la libertad rusa. Una multitud de trabajadores, soldados y oficiales lleva a Chkheidze en brazos. Sin embargo, según la irónica valoración del menchevique N.N. Sukhanov, Chkheidze en estos días fue "el icono más sagrado del Palacio Tauride, que no hizo milagros, pero no molestó a nadie, sino que simplemente presidió".

El 27 de febrero de 1917, junto con Kerensky, se convirtió en miembro del Comité Ejecutivo Provisional del Sóviet de Diputados Obreros de Petrogrado y fue elegido su presidente. El mismo día, Chkheidze fue incluido en el Comité Provisional de la Duma del Estado, pero se negó categóricamente a unirse al Gobierno Provisional como Ministro de Trabajo, aparentemente temeroso de asumir una responsabilidad real. Como dijo Sujánov, “Chkheidze en general tenía miedo de cualquier participación en el poder como el fuego”. “Estando a la cabeza del soviet, Chkheidze podría, si quisiera, convertirse en el centro del gobierno provisional de la revolución: el poder real estaba en manos del soviet”. recordó el líder del Partido Socialista Revolucionario V.M. Chernov. ‒ Era aún más fácil para él estar en el centro de la coalición de gobierno de los socialistas con los incensarios. Él no lo quería. Su mente, con razón o sin ella, le decía que aún no había llegado el momento de la democracia socialista. Y una característica de su carácter proporcionó un poderoso apoyo a la mente. Cuando se decidió la cuestión de entrar en el gobierno, cuando ya no fue posible evadir, cuando la enfermedad del miedo al poder en las filas socialistas fue quebrada por la imperativa exigencia de los acontecimientos, se pudo ver cómo Chkheidze se rebelaba contra las inevitables conclusiones personales. desde nuevas posiciones políticas. No quería escuchar nada sobre su entrada en el gobierno”..

El menchevique Chkheidze explicó su desacuerdo con el Gobierno Provisional y los objetivos de su programa político estos días de la siguiente manera: “Nosotros vamos con todos los que salen con una demanda resuelta… que los gobiernos… abandonen de inmediato toda tarea conquistadora y anexionista. Este es... el paso que nos acercará a la cuestión de la eliminación de la guerra... También estamos en la política interna siguiendo a quienes dirigen su trabajo... a... resolver las tareas que les ha fijado el revolución ". Así, desde los primeros días de la Revolución de febrero, el socialdemócrata Chkheidze se separó de sus recientes aliados liberales y adoptó una posición más radical. Miembro del Comité Central del Partido Cadete A.V. Tyrkova señaló con irritación: “Nada bueno puede salir de este georgiano. Solo reconozco a la Duma y no a los soviets". Sin embargo, Chkheidze no se atrevió a romper de manera decisiva con el Gobierno Provisional, prefiriendo romper con una oposición moderada y el diálogo con el nuevo gobierno.

Después de regresar del exilio, V.I. Lenin, Chkheidze condenó sus "Tesis de abril", creyendo que Rusia aún no estaba madura para una revolución socialista, y llamó a los bolcheviques a "unirse en filas estrechas" con los mencheviques para el "final victorioso de la revolución" y la "defensa de la Rusia libre". Con duras críticas, Chkheidze se pronunció en contra de la acción de julio de los bolcheviques, considerando a estos últimos como conspiradores contra el gobierno democrático. Pero la situación estaba cambiando rápidamente, y Chkheidze, que había sido un radical extremo y un héroe de la revolución hace sólo un par de meses, se estaba convirtiendo a los ojos de las masas que se estaban desplazando rápidamente hacia la izquierda en un conciliador con el poder. que no justificaba esperanzas. Si en la primavera de 1917 recibió una ovación, en julio ya fueron abucheados y acusados ​​​​de traicionar a la clase obrera. Y después de la adopción de la resolución bolchevique “Sobre el poder” por el soviet de Petrogrado en septiembre de 1917, Chkheidze, en protesta, junto con todo el Presidium socialista-revolucionario-menchevique, renunció a sus poderes, dando paso a L.D. Trotsky.

Profundamente decepcionado por lo que estaba sucediendo, Chkheidze dejó Petrogrado y se fue a su Georgia natal y nunca regresó a Rusia. Reaccionó negativamente a la Revolución de Octubre, evaluándola como una toma ilegal del poder por parte de los bolcheviques extremistas. Pero al mismo tiempo, el socialdemócrata georgiano no apoyó la lucha armada contra el régimen soviético. En 1918 fue elegido presidente del Transcaucasian Seim y de la Asamblea Constituyente de Georgia; en 1919, junto con I.G. Tsereteli fue el representante de Georgia en la conferencia de París (Versalles). Después de la llegada del Ejército Rojo a Georgia, Chkheidze emigró a Francia, donde participó en el trabajo de la organización menchevique de emigrantes. La vida de un desafortunado revolucionario se vio trágicamente truncada el 7 de junio de 1926: cansado de una grave enfermedad (tuberculosis), se suicidó...

El menchevique Sukhanov, con toda su simpatía por su compañero de partido, en sus memorias emitió el siguiente “veredicto” a N. S. Chkheidze, con el que terminaremos este breve ensayo sobre el próximo “sepulturero del reino ruso”: “Guardo los más cálidos recuerdos de este “padre” de la revolución, a pesar de sus posiciones nefastas. Chkheidze no estaba en condiciones de ser un líder proletario y de partido, y nunca llevó a nadie a ninguna parte: no tenía la menor idea de eso. Al contrario, tenía todos los datos para andar siempre, a veces descansando un poco. Y hubo momentos en que sus amigos lo condujeron a tales desenfrenos de politiquería, donde no se sentía nada cómodo, y a tales aventuras con las que no solo no simpatizaba, sino contra las que protestaba enérgicamente, aunque... no públicamente. Pero, habiéndolo convertido en un ícono, lo guiaron, porque no tenía la fuerza para resistir a fondo. Y cuando iba donde no debía, protestaba infructuosamente..."