El Partido Comunista presentó a la Duma del Estado un proyecto de ley sobre confiscación. Los comunistas en la Duma Estatal en la mesa redonda discutieron el tema de la política juvenil estatal
Leer también
Los comunistas proponen utilizar la confiscación de bienes como castigo adicional por delitos graves y especialmente graves.
En la nota explicativa, indican que la posibilidad de aplicar el decomiso de bienes como un tipo adicional de sanción penal estuvo vigente en el Código Penal de la RSFSR y en el Código Penal moderno hasta diciembre de 2003.
En 2006, se devolvió al Código Penal el decomiso de bienes, pero no como una forma de pena adicional, sino como "otra medida de carácter penal", que puede aplicarse de manera limitada, principalmente sólo en relación con los bienes recibidos. por el condenado como consecuencia de la comisión de un delito, así como los instrumentos y medios para la comisión de un delito.
Se propone devolver la posibilidad de incautar los bienes muebles del autor del delito, incluso aquellos que no estén relacionados con un delito específico.
Proponen aplicar las normas de decomiso actuales solo si el Código Penal no prevé el decomiso como medida de sanción penal por un delito específico.
NOTA EXPLICATIVA
al proyecto de ley federal
"Sobre las enmiendas al Código Penal de la Federación Rusa y al Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa en términos de mejorar la institución de la confiscación de bienes"
El objetivo del proyecto de ley es devolver a la legislación penal de la Federación de Rusia la institución del decomiso de bienes como medida adicional de castigo, así como ampliar los casos de aplicación del decomiso previstos por la ley actual.
Hasta diciembre de 2003, la ley penal preveía la posibilidad de aplicar el comiso de bienes como una forma adicional de sanción por delitos mercenarios, graves y especialmente graves. Su uso ha tenido siempre un carácter punitivo, intimidatorio, consistente en la amenaza de apoderamiento de los bienes muebles del autor, incluidos aquellos que no sean objeto de un delito específico. El uso del decomiso como sanción penal siempre ha sido un medio para restablecer la justicia social y prevenir el delito. Según estadísticas oficiales, durante el período del Código Penal de la RSFSR de 1960, el uso del decomiso equivalía a por lo menos el 70% del número de delitos para los que se preveía este tipo de castigo, lo que actuó como un elemento disuasorio importante para la comisión de delitos. crímenes
Sin embargo, la Ley Federal No. 162-FZ aprobada en 2003 excluyó del derecho penal la confiscación de bienes como forma de sanción penal. Los cambios, según consta en la nota explicativa del proyecto de ley, se introdujeron bajo el pretexto de "muy baja eficacia de este tipo de penas", lo cual no era cierto.
La negativa a confiscar bienes como forma de castigo creó conflictos entre la legislación penal interna y una serie de actos jurídicos internacionales generalmente reconocidos que prevén directamente la aplicación de la confiscación a las personas que han cometido delitos. Así, el artículo 1 del Convenio de Estrasburgo del 8 de noviembre de 1990 “Sobre el blanqueo, la detección, el embargo y el decomiso del producto del delito” establece que “se entiende por decomiso una pena o medida impuesta por un tribunal como resultado de un proceso judicial en un caso penal o causas penales y consistentes en la privación de bienes.
Bajo la influencia de las críticas a la abolición de la confiscación por parte de científicos y profesionales, el 27 de julio de 2006, la Ley Federal No. 153-FZ complementó el Código Penal de la Federación de Rusia con el Capítulo 15.1 "Confiscación de bienes", cuyas normas lo hacen posible utilizar parcialmente la institución del decomiso no como castigo, sino como otra medida de carácter penal. Sin embargo, las posibilidades de aplicar dicho decomiso especial son muy limitadas, ya que se trata principalmente sólo de los bienes recibidos por el condenado como consecuencia de la comisión de un delito, de las rentas percibidas de estos bienes, así como de las herramientas y otros medios de cometer un delito propio del imputado. Además, la ley penal de embargo de bienes de conformidad con el párrafo "a" parte 1 del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia, recibido como resultado de un delito, se limita solo a ciertos elementos de delitos (parte 2 del artículo 105, partes 2, 4 del artículo 111, artículos 146, 147, 186, 187, 189, 222, 285, 290, 295, etc.). Al mismo tiempo, sigue sin estar claro qué determina la elección del legislador. Composiciones de delitos, a consecuencia de los cuales se causa un daño real al propietario o se extraen rentas en gran y especialmente en gran escala, por ejemplo, el hurto (artículos 158-163), delitos en el ámbito de la actividad económica (artículos 169- 204), delitos ambientales (artículos 246-262) y otros, en su mayoría, no fueron incluidos en la lista prevista en el párrafo "a" de la Parte 1 del art. 104.1 del Código Penal de la Federación Rusa. Esta norma genera el mayor número de denuncias por parte de los agentes del orden, ya que no se corresponde con la situación criminogénica que se ha desarrollado en la sociedad y no tiene un potencial de alerta en relación a los delitos adquisitivos.
La ineficacia de la legislación moderna sobre confiscación de bienes queda confirmada por el análisis de la práctica judicial. De las personas condenadas por los tribunales de la Federación Rusa en 2016 por todas las composiciones del Código Penal, la confiscación de bienes sobre la base del art. 104.1 del Código Penal de la Federación Rusa se aplicó solo a 1929 convictos.
El proyecto de ley prevé el regreso a la ley penal de la institución de la confiscación de bienes como castigo adicional por la comisión de delitos graves y especialmente graves (en el caso especificado directamente en los artículos pertinentes del Código Penal de la Federación de Rusia) . Al mismo tiempo, se prevé mantener el actual decomiso de dinero, valores y otros bienes obtenidos como consecuencia de delitos, así como otros tipos de decomiso previstos en el art. 104.1 del Código Penal de la Federación Rusa. Sin embargo, al mismo tiempo, se propone extender las reglas de confiscación existentes a todos los delitos previstos en la Parte Especial del Código Penal de la Federación Rusa. Las normas vigentes de decomiso como otra medida de carácter penal tendrán que ser aplicadas únicamente en el caso de un delito para el cual no esté previsto el decomiso como medida de sanción penal.
La existencia en el derecho penal de dos formas distintas de decomiso de bienes (sanción y otras medidas) no sólo no estarían en conflicto entre sí, sino que constituirían un medio eficaz para combatir la delincuencia, permitiendo un impacto integral sobre las personas que cometieron hechos delictivos , tanto a través de la intimidación (castigo), como a través del restablecimiento de las relaciones jurídicas violadas. Dado que ambos tipos de decomiso tienen un mecanismo diferente de impacto penal, la aplicación compleja de estas medidas es una condición necesaria para el impacto penal sistemático.
La aplicación del término "decomiso" a la nueva medida de castigo, junto con el decomiso, que actualmente está previsto en el art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia, no debe ser desconcertante, porque en la ley y en la actualidad ya existen varios tipos de confiscación: propiedad obtenida como resultado de delitos; ingresos de esta propiedad; medios para cometer delitos; fondos monetarios a cambio de un artículo sujeto a confiscación; propiedad utilizada para financiar el terrorismo, un grupo organizado, etc. En la sentencia se determinará el tipo específico de decomiso a aplicar.
La combinación de varios motivos para el decomiso de bienes indica la naturaleza intersectorial del decomiso de bienes. Como se señaló en la literatura legal, la institución de la confiscación es una formación intersectorial compleja, que incluye las normas de derecho civil, administrativo, penal, procesal penal y procesal civil (Ver Viskov N.V. Confiscación especial: naturaleza legal y regulación legislativa // Práctica del abogado , 2008, No. 4. P. 13; Karpov K. N. Otras medidas de carácter penal: sistema, tipos. M.: Yurlitinform, 2012. P. 151). Esto dicta la necesidad de separar las reglas sobre confiscación en una sección independiente del Código Penal de la Federación Rusa.
El proyecto de ley prevé la introducción de las enmiendas correspondientes al Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
Los comunistas proponen utilizar la confiscación de bienes como castigo adicional por delitos graves y especialmente graves.
En la nota explicativa, indican que la posibilidad de aplicar el decomiso de bienes como un tipo adicional de sanción penal estuvo vigente en el Código Penal de la RSFSR y en el Código Penal moderno hasta diciembre de 2003.
En 2006, se devolvió al Código Penal el decomiso de bienes, pero no como una forma de pena adicional, sino como “otra medida de carácter penal”, que se puede aplicar de forma limitada, principalmente solo en relación con los bienes. recibidos por una persona condenada como consecuencia de un delito, así como los instrumentos y medios para cometer un delito.
Se propone devolver la posibilidad de incautar los bienes muebles del autor del delito, incluso aquellos que no estén relacionados con un delito específico.
Proponen aplicar las normas de decomiso actuales solo si el Código Penal no prevé el decomiso como medida de sanción penal por un delito específico.
NOTA EXPLICATIVA
al proyecto de ley federal
"Sobre las enmiendas al Código Penal de la Federación Rusa y al Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa en términos de mejorar la institución de la confiscación de bienes"
El objetivo del proyecto de ley es devolver a la legislación penal de la Federación de Rusia la institución del decomiso de bienes como medida adicional de castigo, así como ampliar los casos de aplicación del decomiso previstos por la ley actual.
Hasta diciembre de 2003, la ley penal preveía la posibilidad de aplicar el comiso de bienes como una forma adicional de sanción por delitos mercenarios, graves y especialmente graves. Su uso ha tenido siempre un carácter punitivo, intimidatorio, consistente en la amenaza de apoderamiento de los bienes muebles del autor, incluidos aquellos que no sean objeto de un delito específico. El uso del decomiso como sanción penal siempre ha sido un medio para restablecer la justicia social y prevenir el delito. Según estadísticas oficiales, durante el período del Código Penal de la RSFSR de 1960, el uso del decomiso equivalía a por lo menos el 70% del número de delitos para los que se preveía este tipo de castigo, lo que actuó como un elemento disuasorio importante para la comisión de delitos. crímenes
Sin embargo, la Ley Federal No. 162-FZ aprobada en 2003 excluyó del derecho penal la confiscación de bienes como forma de sanción penal. Los cambios, según consta en la nota explicativa del proyecto de ley, se introdujeron bajo el pretexto de "muy baja eficacia de este tipo de penas", lo cual no era cierto.
La negativa a confiscar bienes como forma de castigo creó conflictos entre la legislación penal interna y una serie de actos jurídicos internacionales generalmente reconocidos que prevén directamente la aplicación de la confiscación a las personas que han cometido delitos. Así, el artículo 1 del Convenio de Estrasburgo del 8 de noviembre de 1990 “Sobre el blanqueo, la detección, el embargo y el decomiso del producto del delito” establece que “se entiende por decomiso una pena o medida impuesta por un tribunal como resultado de un proceso judicial en un caso penal o causas penales y consistentes en la privación de bienes.
Bajo la influencia de las críticas a la abolición de la confiscación por parte de científicos y profesionales, el 27 de julio de 2006, la Ley Federal No. 153-FZ complementó el Código Penal de la Federación de Rusia con el Capítulo 15.1 "Confiscación de bienes", cuyas normas lo hacen posible utilizar parcialmente la institución del decomiso no como castigo, sino como otra medida de carácter penal. Sin embargo, las posibilidades de aplicar dicho decomiso especial son muy limitadas, ya que se trata principalmente sólo de los bienes recibidos por el condenado como consecuencia de la comisión de un delito, de las rentas percibidas de estos bienes, así como de las herramientas y otros medios de cometer un delito propio del imputado. Además, la ley penal de embargo de bienes de conformidad con el párrafo "a" parte 1 del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia, recibido como resultado de un delito, se limita solo a ciertos elementos de delitos (parte 2 del artículo 105, partes 2, 4 del artículo 111, artículos 146, 147, 186, 187, 189, 222, 285, 290, 295, etc.). Al mismo tiempo, sigue sin estar claro qué determina la elección del legislador. Composiciones de delitos, a consecuencia de los cuales se causa un daño real al propietario o se extraen rentas en gran y especialmente en gran escala, por ejemplo, el hurto (artículos 158-163), delitos en el ámbito de la actividad económica (artículos 169- 204), delitos ambientales (artículos 246-262) y otros, en su mayoría, no fueron incluidos en la lista prevista en el párrafo "a" de la Parte 1 del art. 104.1 del Código Penal de la Federación Rusa. Esta norma genera el mayor número de denuncias por parte de los agentes del orden, ya que no se corresponde con la situación criminogénica que se ha desarrollado en la sociedad y no tiene un potencial de alerta en relación a los delitos adquisitivos.
La ineficacia de la legislación moderna sobre confiscación de bienes queda confirmada por el análisis de la práctica judicial. De las personas condenadas por los tribunales de la Federación Rusa en 2016 por todas las composiciones del Código Penal, la confiscación de bienes sobre la base del art. 104.1 del Código Penal de la Federación Rusa se aplicó solo a 1929 convictos.
El proyecto de ley prevé el regreso a la ley penal de la institución de la confiscación de bienes como castigo adicional por la comisión de delitos graves y especialmente graves (en el caso especificado directamente en los artículos pertinentes del Código Penal de la Federación de Rusia) . Al mismo tiempo, se prevé mantener el actual decomiso de dinero, valores y otros bienes obtenidos como consecuencia de delitos, así como otros tipos de decomiso previstos en el art. 104.1 del Código Penal de la Federación Rusa. Sin embargo, al mismo tiempo, se propone extender las reglas de confiscación existentes a todos los delitos previstos en la Parte Especial del Código Penal de la Federación Rusa. Las normas vigentes de decomiso como otra medida de carácter penal tendrán que ser aplicadas únicamente en el caso de un delito para el cual no esté previsto el decomiso como medida de sanción penal.
La existencia en el derecho penal de dos formas distintas de decomiso de bienes (sanción y otras medidas) no sólo no estarían en conflicto entre sí, sino que constituirían un medio eficaz para combatir la delincuencia, permitiendo un impacto integral sobre las personas que cometieron hechos delictivos , tanto a través de la intimidación (castigo), como a través del restablecimiento de las relaciones jurídicas violadas. Dado que ambos tipos de decomiso tienen un mecanismo diferente de impacto penal, la aplicación compleja de estas medidas es una condición necesaria para el impacto penal sistemático.
La aplicación del término "decomiso" a la nueva medida de castigo, junto con el decomiso, que actualmente está previsto en el art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia, no debe ser desconcertante, porque en la ley y en la actualidad ya existen varios tipos de confiscación: propiedad obtenida como resultado de delitos; ingresos de esta propiedad; medios para cometer delitos; fondos monetarios a cambio de un artículo sujeto a confiscación; propiedad utilizada para financiar el terrorismo, un grupo organizado, etc. En la sentencia se determinará el tipo específico de decomiso a aplicar.
La combinación de varios motivos para el decomiso de bienes indica la naturaleza intersectorial del decomiso de bienes. Como se señaló en la literatura legal, la institución de la confiscación es una formación intersectorial compleja, que incluye las normas de derecho civil, administrativo, penal, procesal penal y procesal civil (Ver Viskov N.V. Confiscación especial: naturaleza legal y regulación legislativa // Práctica del abogado , 2008, No. 4. P. 13; Karpov K. N. Otras medidas de carácter penal: sistema, tipos. M.: Yurlitinform, 2012. P. 151). Esto dicta la necesidad de separar las reglas sobre confiscación en una sección independiente del Código Penal de la Federación Rusa.
El proyecto de ley prevé la introducción de las enmiendas correspondientes al Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
Suscríbase a nuestro bot de Telegram si desea ayudar en la campaña del Partido Comunista y recibir información actualizada. Para ello, basta con tener Telegram en cualquier dispositivo, seguir el enlace @mskkprfBot y hacer clic en el botón Inicio. .
Los diputados de la facción del Partido Comunista encabezada por Gennady Zyuganov presentaron a la Duma Estatal un proyecto de ley que prevé para las organizaciones con más de 250 empleados una cuota para el empleo de jóvenes que se graduaron de organizaciones de educación secundaria vocacional y superior.
La iniciativa correspondiente fue publicada el martes en la base de datos de la actividad legislativa de la cámara baja del parlamento ruso.
El proyecto de ley propone introducir un nuevo artículo en el Capítulo 42 del Código Laboral de la Federación Rusa, estableciendo para las organizaciones con más de 250 empleados una cuota del 2 por ciento del número total de empleados para el empleo de graduados de educación secundaria vocacional y superior. Organizaciones de 18 a 25 años.
Hoy, casi todas las organizaciones se niegan a contratar a egresados de institutos y universidades que no tengan experiencia laboral en su especialidad, señalan los autores en una nota explicativa.
“La introducción de las innovaciones establecidas en este proyecto de ley ciertamente resolverá el problema urgente del empleo garantizado en el primer trabajo para los graduados de organizaciones de educación superior y profesional secundaria”, también establece el proyecto de ley.
El Partido Comunista de la Federación Rusa inicia un proyecto de ley sobre una gran multa o encarcelamiento por relleno de boletas por miembros de la comisión electoral.
La facción del Partido Comunista presentó un proyecto de ley a la Duma del Estado, proponiendo que se considere “masiva” la introducción de más de 10 papeletas en las urnas por parte de los miembros de la comisión electoral y que se establezcan responsabilidades penales por tal intento de falsificar las elecciones o una referéndum.
Se propone establecer que si el presidente o los miembros de la comisión electoral el día de la votación emitieron ilegalmente más de 10 papeletas o recibieron más de 10 papeletas por fraude electoral, si marcaron en dichas papeletas obtenidas ilegalmente a favor de determinado candidato, o arrojaron más de 10 votos a favor de uno de los candidatos, entonces se propone castigar dicho delito con una multa de hasta 1,5 millones de rublos, o prisión de hasta seis años. Asimismo, los comunistas proponen una pena de hasta seis años de prisión si el relleno se realizó después del cierre de la mesa electoral.
Los comunistas consideran el fraude electoral un delito muy peligroso que corroe la fe de los ciudadanos en la objetividad de los miembros de las comisiones electorales.
La nota explicativa del proyecto de ley establece que las cámaras de video en los colegios electorales han grabado repetidamente el relleno por parte de los miembros de las comisiones electorales en varias ciudades del país, incluidas Moscú, San Petersburgo y Petropavlovsk-Kamchatsky.
Un diputado del Partido Comunista de la Federación Rusa apeló al presidente con una solicitud para aumentar el monto del pago del seguro a 5 millones de rublos.
Los activistas organizan piquetes individuales cerca de la oficina del Banco Central en Moscú, y los depositantes también realizan piquetes en las oficinas de representación regional del Banco de Rusia en San Petersburgo, Tyumen, Krasnodar y otras ciudades del país. Recordemos que como resultado de la “limpieza” en curso del sector bancario privado, el Banco Central revocó la licencia de varios cientos de instituciones de crédito. Cientos de miles de depositantes sufrieron. Solo después de la revocación de la licencia del banco "Ugra" en julio del año pasado, casi 35 mil personas, cuya contribución superó el monto del pago del seguro, perdieron sus propios fondos. El monto total de la deuda con los "sobrevivientes" de "Ugra" es de 16,5 mil millones de rublos.
Por iniciativa del diputado de la Duma Estatal de la facción del Partido Comunista Valery Rashkin, el 28 de mayo se llevará a cabo una mesa redonda en la cámara baja del parlamento ruso, en el marco de los mecanismos para proteger los derechos de los depositantes en los bancos de los Se discutirá la Federación Rusa a nivel legislativo. Se invita a participar en la discusión a destacados expertos, representantes del Banco Central, empleados de la Administración Presidencial, así como depositantes afectados de bancos privados y representantes de instituciones financieras liquidadas por el Banco Central. Además, el parlamentario apeló al presidente ruso, Vladimir Putin, con una solicitud para aumentar el monto del pago del seguro en caso de revocación de la licencia del banco a 5 millones de rublos. “Con cada revocación de licencia de los bancos, cientos y miles de ciudadanos rusos comunes pierden su dinero ganado legalmente. Muchas personas reservan fondos para un apartamento, para una vejez digna. Todo esto ocurre en el contexto de la total indiferencia de los funcionarios del Banco Central, su falta de voluntad para dialogar”, dijo el diputado. Según Rashkin, el monto del pago del seguro establecido en nuestro país en 1,4 millones de rublos no cubre las pérdidas de los depositantes. “Este dinero no es suficiente ni siquiera para comprar un apartamento de una habitación en la región de Moscú. ¿Por qué la gente común debería sufrir por las acciones del Banco Central?”, dijo. Rashkin cree que en estos momentos la actuación del Banco Central, que está liquidando a las entidades financieras privadas, sin tener en cuenta los derechos e intereses de sus depositantes, conduce a un aumento de la tensión social en el país.
El diputado también recordó que anteriormente el propio Putin hizo un llamado a la Oficina del Fiscal General para proteger de manera confiable los derechos de los depositantes. “Le pido al jefe de estado que considere la posibilidad de aumentar el monto del pago del seguro tras la revocación de una licencia de un banco a cinco millones de rublos, ya que el monto actual es claramente insuficiente para proteger de manera confiable los intereses de los depositantes comunes”, dijo Rashkin. .
NEVADA. Kolomeitsev: ¡No encontrar cuatro mil millones para el apoyo social de los veteranos de guerra y los sobrevivientes del bloqueo de Leningrado es cinismo!
Discurso del Primer Jefe Adjunto de la facción del Partido Comunista en la Duma Estatal N.V. Kolomeytsev el 17 de mayo de 2018 en una sesión plenaria sobre el tema "Sobre el proyecto de ley federal No. 267792-7 "Sobre las enmiendas a ciertos actos legislativos de la Federación Rusa en términos de apoyo social para los veteranos de guerra reconocidos como discapacitados" (sobre la clasificación veteranos de la Gran Guerra Patriótica de entre las personas galardonadas con el letrero "Habitante de la sitiada Leningrado", reconocidas como discapacitadas, a la categoría de participantes en la Gran Guerra Patriótica).
¡Estimado Ivan Ivanovich, queridos colegas!
La negligencia es cuando, hace una hora, después de la tabla de enmiendas adoptada, acepta otra tabla de enmiendas que, en principio, tiene un texto completamente diferente. Esto es negligencia.
Y lo que encontraste es una inexactitud. Y si das trillones, perdonas a la gente con otra ciudadanía, pero te dan pena 2 o 4 mil millones por el bloqueo, eso se llama cinismo, no negligencia.
Y lo más importante, lo piensas: ¿cuál es la pregunta, crees que esta ley fue creada para el populismo? No sé, tal vez no leas las cartas que recibes en formato electrónico. Tenemos organizaciones de bloqueo, lamentablemente, no solo en San Petersburgo (Leningrado) y la región de Leningrado, existen en una parte importante del país. Y las cartas de ellos nos llegan en cantidades masivas. Y decir que esto es populismo... ¡Sí, populismo no! Si empiezo a leer estas cartas, no te acordarás sin lágrimas.
Recuerde que en 2007 aprobó la ley 122 sobre la monetización de beneficios. ¿Cuál era su esencia? En engañar a una parte importante de los veteranos, y no en construir un sistema justo. Tenían varias docenas de beneficios, donde pagaban el 50 por ciento de la tarifa, y les diste 650 rublos en lugar de todos los beneficios. Pero prometieron indexar los pagos, pero no fueron indexados. Prometieron mantener bajas las tarifas, y las tarifas aumentaron dos veces al año en muchas entidades constitutivas de la Federación Rusa. Como resultado, todos estos beneficios se convierten en nada.
Y, desafortunadamente, nos guste o no, una parte significativa de nuestros veteranos vive extremadamente duro. Hijos de la guerra, seis leyes diferentes, reducción de costes. ¿Por qué los traemos a esta habitación? Sí, por eso también. Si realiza reuniones, a pesar de las restricciones aceptadas para los diputados, en cada reunión o recepción se le acercan de tres a cinco personas que le dicen: hijo o hija, ¿por favor dígame cómo pagarme?
Tenga en cuenta que estas personas pagan las facturas de servicios públicos en primer lugar, todos los impuestos sobre la tierra, todo lo que se debe a la propiedad, estas personas están acostumbradas mientras tanto: son los más responsables. En primer lugar, pagarán todas sus obligaciones, y por el resto, lo que queda, comienzan a vivir. Encontramos recursos para personas que, en principio, tienen cinco yates. ¿Ha encontrado 800 mil millones solo en esta sala para la reorganización de dos bancos: Binbank y Otkritie? Encontrado. ¿A quién se asignaron los fondos para las medidas anticrisis? En primer lugar, el sistema bancario y las estructuras afiliadas a la gente grande, al lado del patio.
Por lo tanto, desde mi punto de vista, ni siquiera entendí por qué Mikhail Vasilyevich, a quien respeto, vino aquí a reprocharnos la mala calidad de las leyes. Sí, con un presupuesto de 16 billones por 4 mil millones, en general, no es necesario prestar atención, especialmente si son para veteranos y sobrevivientes del bloqueo. Por lo tanto, los llamamos a todos ustedes, si realmente están a favor de los veteranos de la Gran Guerra Patria y los sobrevivientes del bloqueo, para que apoyen esta ley y sigan adelante.
El Partido Comunista de la Federación Rusa propuso posponer la fecha de la jornada única de votación
En Rusia, la fecha de las elecciones de diputados de la Duma estatal y la votación en las elecciones a las autoridades regionales representativas y los órganos de autogobierno local deben celebrarse de manera ordenada y al mismo tiempo, en marzo en lugar de septiembre.
Las enmiendas pertinentes a ciertos actos legislativos con respecto al establecimiento del día de votación durante las elecciones de diputados de la Duma Estatal de la Asamblea Federal de la Federación Rusa fueron enviadas a la cámara para su consideración por un grupo de diputados del Partido Comunista encabezado por Gennady Zyuganov .
La nota explicativa del documento, que está a disposición del "Periódico Parlamentario", señala que la iniciativa propone introducir en las leyes federales vigentes las reglas sobre la postergación de las elecciones a la Duma Estatal de septiembre a marzo, para que más ciudadanos puedan participar en estas elecciones.
“Las elecciones de diputados de la Duma Estatal de la octava convocatoria se llevan a cabo el tercer domingo de marzo de 2021”, se desprende del texto del proyecto de ley.
Por lo tanto, el Partido Comunista de la Federación Rusa expresó su apoyo a la uniformidad de la fecha de las elecciones a la Duma Estatal y la fecha de las elecciones a las autoridades regionales y locales.
“Este enfoque permitirá organizar de manera más efectiva la conducción de las elecciones, incluyendo el registro de candidatos a diputados, su participación en reuniones con los votantes, la mayoría de los cuales se encuentran en su lugar de residencia en ese momento, y la campaña electoral”, dijo el los autores de la iniciativa están seguros.
La legitimidad de la propuesta de los parlamentarios también está confirmada por las estadísticas sobre la votación en las elecciones parlamentarias y regionales de las últimas décadas, según las cuales, según los miembros del Partido Comunista, los votantes son más activos en las elecciones de primavera y no en las de septiembre.
Los comunistas en la Duma Estatal en la mesa redonda discutieron el tema de la política juvenil estatal
El 21 de mayo, en el Salón Pequeño de la Duma Estatal, la facción del Partido Comunista celebró una mesa redonda sobre el tema "El apoyo inmobiliario a la juventud es la clave para el desarrollo exitoso del país".
La mesa redonda fue moderada por un diputado de la Duma de Estado, Primer Secretario del CPRF MGK V.F. Rashkin, junto con el primer secretario del Comité Municipal de Moscú del Komsomol de la Federación Rusa V.V. Obukhovsky.
Valery Fedorovich Rashkin hizo una presentación detallada sobre la política de la juventud, habló sobre los problemas y las formas de resolverlos propuestos por el Partido Comunista.
Habló el diputado de la Duma estatal, secretario del CPRF MGK Denis Andreevich Parfyonov, Doctor en Ciencias Pedagógicas, profesor, jefe de la comisión de jóvenes del CPRF MGK Lyubov Evgenievna Nikitina. Escolares y estudiantes también realizaron informes y presentaciones, realizaron preguntas y participaron activamente en la mesa redonda. Los ponentes abordaron una serie de cuestiones tan apremiantes como la disponibilidad de educación, becas, el Examen Estatal Unificado y el sistema educativo de Bolonia, el trabajo de los estudiantes en su especialidad, la provisión de alojamiento para especialistas, el apoyo a familias jóvenes y otros. . Los diputados de la facción del Partido Comunista escribieron muchas propuestas y deseos para una mayor implementación.
En el discurso de los escolares, se presentó un proyecto cuidadosamente desarrollado, hasta los planes maestros de las parcelas, para el desarrollo de una ciudad ecológica en el distrito de Klinsky de la región de Moscú, un programa brillante para el apoyo de subvenciones para actividades juveniles, un programa para la introducción de normas en el sistema educativo escolar.
La mesa redonda se llevó a cabo en formato abierto, hubo transmisión en vivo en la Duma Estatal y el Consejo de la Federación.
Muchos temas candentes siguen sin resolverse en la actualidad, pero el Partido Comunista ofrece opciones para su solución y un programa estatal completo de política juvenil.
¡El mañana pertenece a la juventud!
"Kudrin, el precio del combustible, el puente de Crimea y la ley de fiestas". NEVADA. Kolomeitsev y V. A. Ganja habló en la Duma Estatal
El 22 de mayo, el Primer Vicepresidente del Comité de Trabajo, Política Social y Asuntos de Veteranos de la Duma Estatal N.V. Kolomeytsev y miembro del Comité de Presupuesto e Impuestos de la Duma Estatal V.A. Ganja se dirigió a los periodistas en la Duma Estatal.
NEVADA. Kolomeitsev:
Hasta la fecha, el papel de la Cámara de Cuentas ha sido casi desautorizado por dos razones. En la última convocatoria, la fracción del Partido Comunista pudo, con 90 votos, enviar 19 solicitudes de 32 a la Cámara de Cuentas. En esta convocatoria, enviamos sólo dos. Porque dos facciones más, que se hacen llamar oposición, se han apuntado sólo a dos.
El gobierno no ha enviado una sola solicitud a la Cámara de Cuentas. El Consejo de la Federación - 12, el presidente envió cinco. Creemos que la Cámara de Cuentas debe ser utilizada como principal órgano de control. Si estuviera en el poder ejecutivo, primero revisaría el sistema bancario.
Porque gastamos billones en la llamada "recuperación" de los bancos, pero por alguna razón, cuando se revoca la licencia, resulta que no hay dinero. También faltan las familias y los altos directivos que llevaron a la quiebra. Y todo se reduce en silencio. A pesar de que a fines del año pasado, los dos bancos más grandes con un valor de 800 mil millones de rublos, en principio, tuvieron que ser saneados. Pero no son sólo estos bancos. Así, se revocaron las licencias de casi doscientos bancos.
El gobierno grita mucho sobre la lucha contra la corrupción, pero nadie puede nombrar a un solo funcionario corrupto importante que haya comparecido recientemente ante la justicia.
Verificaría en el sitio de la Cámara de Cuentas cómo se llevó a cabo la construcción del puente de Crimea. Por alguna razón, al principio costó 25 mil millones, al final, 270 mil millones. Y dicen que no es suficiente.
La Cámara de Cuentas, en nuestra opinión, con tal personal solo mezclará los vacíos que existen. Porque, si recuerda la declaración del Sr. Kudrin sobre Rosnano, cuando el director general adjunto fue arrestado por primera vez. Luego me pusieron bajo arresto domiciliario. Y luego, en general, se sueltan. Skolkovo, Ulyukaev. En general, un caso evidente cuando a una persona le encantan las "salchichas de dólar". Pero Ulyayukaev lo defendió. ¿Cómo puede asegurar el principio, si para él la "asociación" está en primer lugar?
La relación hostil entre Kudrin y Medvedev, que vimos en el aire, podría convertirse en una camarilla. Lo cual es básicamente inaceptable a nivel estatal.
Los cambios a la ley de partidos políticos se considerarán hoy. Creemos que esta es la ley correcta en términos de lograr la igualdad de votos en la Duma y el presidente. Aunque todos entendemos que las elecciones presidenciales son elecciones más significativas.
Pero estamos categóricamente en contra de la ley que legalizará el "carrusel". Este proyecto de ley otorga el derecho a votar en el lugar de residencia en todos los niveles de las elecciones, lo que, en nuestra opinión, distorsionará los resultados de las elecciones de manera colosal. Tales leyes desacreditan el sistema electoral.
VIRGINIA. Marihuana:
La facción del Partido Comunista de la Federación Rusa preparó hoy y presentará una instrucción de protocolo del comité correspondiente sobre el problema del aumento de los precios en el mercado de combustibles. Hoy, todos saben que el aumento de los precios es mucho mayor de lo que prometió nuestro gobierno al aumentar los impuestos especiales.
Hace un año, la gasolina 95 costaba alrededor de 40 rublos. 92 - 38 rublos. Combustible diesel - 38,2 rublos. Estos eran los precios hace un año. Pero tales precios fueron en marzo de este año. Combustible diesel - 39,5 rublos. 95 gasolina - alrededor de 42. 92 - alrededor de 40 rublos.
Hoy, el combustible diesel cuesta 42,6 rublos. 95 - 44 rublos. 92 - 42,5 rublos. Mi mayor preocupación es el combustible diesel.
¿Cómo explicaron los mandatarios del estado tal alza en los precios de los combustibles? Dicen que los precios internacionales de la gasolina y el petróleo están subiendo. Pero cuando el precio del petróleo cayó, ¡el precio del combustible también subió! Dicen que es más rentable exportar combustible al extranjero y menos rentable venderlo en el país.
¿Por qué no hay un papel regulador para el estado? Entonces, ¿por qué necesitamos el servicio antimonopolio federal? ¿Por qué se fijan precios que van en detrimento de su propio estado?
En Siberia, no pudieron vender todo el grano, comienza a pudrirse. La gente trabajaba a pérdida.
El Ministerio de Agricultura se ha fijado la tarea de sembrar no menos áreas el próximo año. ¿Y cómo se entiende esto? Además, el aumento de los precios de los combustibles.
No estamos de acuerdo con la respuesta del Banco Central y del Gobierno. Como dijo el jefe del estado vecino, cualquier tonto puede subir los precios. Pero cómo lograr que estos precios no perjudiquen a nuestros productores, esa es tarea del Estado.
Hoy aprobaremos al Sr. Kudrin para el puesto de jefe de la Cámara de Cuentas. Debería dedicar el primer día de trabajo a este problema.