Trabajo de control sobre la disciplina "Ciencia Política" sobre el tema: Personalidad y política.

Completado por un estudiante:
Mijailova Anastasia Sergeevna
Facultad: IZSO
Especialidad: finanzas y credito
Bien: 4

Vorónezh 2013

Introducción .................................................. . .................................................. .. ......... 3

1. Tipos de personalidades en la política y factores de su comportamiento político .......... 4

2. Socialización política del individuo, sus agentes, principales tipos y etapas 8

3. Análisis comparativo de la supuesta relación del individuo y la política en las ideologías del liberalismo, el conservadurismo y el socialismo.......................... .................................................... .... ............... 13

Conclusión................................................. .................................................. . .... 18

Bibliografía.............................................................. .. .................... 19

Introducción

La personalidad y la política no siempre existieron. En el estado inicial de la sociedad humana, el individuo era una parte orgánica del todo social, era una persona de un clan, tribu, sin tener ni siquiera un nombre propio. Su vida pública estaba regulada enteramente por costumbres, ritos, tradiciones, y no por normas políticas o legales. Con el desarrollo de la economía, el surgimiento de una división individual del trabajo y la propiedad privada, surge una individualidad social: una persona con intereses y objetivos específicos. Al mismo tiempo, hay una división de la vida social. Está surgiendo una política, cuya especificidad y función principal es armonizar los diversos intereses y objetivos de los individuos y grupos de la sociedad y garantizar así las necesidades de un individuo soberano y la integridad de la sociedad.

La mayoría de los politólogos ahora reconocen la necesidad de estudiar el factor de la personalidad en el curso del proceso político. Una de las razones por las que los politólogos se volcaron a estudiar este fenómeno fue la incapacidad del enfoque político institucional para predecir los cambios cardinales que se produjeron en el mundo tras el inicio de la perestroika en la URSS. Muchos se preguntaron entonces cómo se habría desarrollado la política en el mundo si no hubiera sido M. Gorbachov, sino A. Gromyko o V. Grishin los elegidos Secretario General del PCUS. El "peso" de las cualidades personales de M. Gorbachev en los cambios que se produjeron fue tan significativo que nos obligó en gran medida a reconsiderar los enfoques tradicionales del estudio de la política.

El objetivo del trabajo es analizar la relación entre personalidad y política. En este artículo, estudiaremos los tipos de personalidades en la política, los factores de su comportamiento político. También consideraremos el concepto de "socialización política", factores de socialización política, tipos de socialización política.

Tipos de personalidades en política y factores de su comportamiento político.

En ciencia política, una personalidad se entiende no como un individuo separado, y no como un individuo, sino como un conjunto de cualidades bastante definidas, es decir, repetitivas, estables, inherentes a muchos individuos. El concepto de personalidad se centra en el “componente social” de una persona, que desarrolla, siendo representante de una u otra comunidad de personas. Por tanto, una persona es, ante todo, un conjunto de aquellos roles sociales que se le “instruye” a desempeñar, en función de un estatus social bien definido que ocupa una persona. Al mismo tiempo, una persona tiene la capacidad de formar su propia actitud ante la realidad, lo que se denomina dirección de la personalidad.

El grado de actividad política de los individuos es diferente. Pero nadie puede distanciarse por completo de la política, ya que el tema principal de la política es la cuestión del poder, y cada ciudadano está involucrado en el sistema de relaciones de poder. La ciencia política moderna relaciona el comportamiento político de un individuo con el grado y forma de su participación en el ejercicio del poder. El comportamiento político puede ser tanto constructivo como destructivo en relación con la forma de gobierno y el sistema político existentes. En el primer caso, se entiende que una persona está orientada hacia el apoyo político del poder, y en el segundo, hacia su negación. Entre estos tipos extremos hay una masa de personas que no tienen una orientación constante y clara.

En relación con la política en general, la subjetividad de una persona puede manifestarse como una combinación de conciencia sobre la política, interés por ella y participación política específica. De acuerdo con estos criterios, se distinguen en ciencia política los siguientes tipos de personalidades:

· "activistas" - buscando activamente a personas informadas que se inclinen positivamente a participar en la vida política;

· "observadores competentes": características similares a las del primero, pero que no buscan una participación activa (por ejemplo, científicos, escritores, etc.);

· "críticos competentes" - informados e interesados, pero su actitud hacia la política y el poder es generalmente negativa (crítica);

· "ciudadanos pasivos" - son, por regla general, negativos o neutrales en relación con las autoridades, no están interesados ​​en la política, aunque pueden ser informados al respecto;

· “apolíticos y distantes” - saben poco de política, no les interesa y se oponen rotundamente a cualquier participación personal en la vida política.

Sobre la base de los motivos del comportamiento político y los objetivos con los que las personas entran en política, M. Weber clasifica a los políticos en "vivir para la política" y "vivir a expensas de la política". Los primeros aspiran al poder para mejorar la vida pública y servir a la sociedad, los segundos consideran el poder como fuente de riqueza y gloria. Sin embargo, estos motivos a menudo se cruzan, y lo contrario de estos tipos es relativo. Una persona puede hacer ambas cosas al mismo tiempo: vivir “por” alguna causa y al mismo tiempo “a expensas” de esta causa. En sus manifestaciones extremas, estos motivos dan el tipo de altruista político o de egoísta político (utilitario).

Para describir el fenómeno del comportamiento político, se utilizan conceptos como "participación política", "actividad política", "actividad política".

El comportamiento político puede definirse como un proceso motivado subjetivamente en el que se materializa uno u otro tipo de actividad política. A su vez, se entiende por actividad política el conjunto de formas de actuación de los factores políticos, debido a la ocupación de un determinado cargo político y relacionado con la consecución de un fin, la realización de intereses de poder.

Estrechamente relacionado con el concepto de comportamiento político está el concepto de participación política. Podemos definir la participación política como el uso más o menos regular y, sobre todo, instrumental por parte de los factores de diversas formas de actividad política, a través de las cuales los ciudadanos intentan influir en el proceso de toma de decisiones políticas. Por la naturaleza de la participación en política, se distinguen los siguientes tipos de personalidad:

· un sujeto ordinario relativamente soberano de la vida política - un tipo de personas que no están involucradas específicamente en la política y no ocupan ningún cargo en organizaciones y asociaciones políticas;

un representante de un grupo político: el papel de una persona resulta estar inicialmente establecido, y está obligado a cumplirlo ya en virtud de su estatus, perteneciente a una determinada organización, cuyos estatutos y normas prescriben una determinada forma de comportamiento político hacia él;

· líder político - una persona que ejerce funciones de poder, capaz de influir en otros para realizar los intereses políticos de alguien. Los principales líderes políticos actúan como jefe. Weber señaló que para esas personas la actividad política es el negocio principal de la vida y la profesión principal.

Diferentes personas pueden participar en política con diferente intensidad: algunas personas solo leen periódicos, otras también van a las urnas y otras son activas en política. Para denotar estas diferencias, existe el concepto de actividad política. La actividad política debe entenderse como la intensidad de la participación del sujeto en el proceso político en su conjunto, así como dentro de las formas individuales de actividad política.

En ciencia política, hay varias formas de tipificar el comportamiento político y la participación política.

El comportamiento político del individuo, el grado de su actividad está influenciado por varios factores, principalmente las condiciones socioeconómicas objetivas de la vida humana. El papel principal entre ellos pertenece a las necesidades e intereses económicos. Por eso la lucha política en la sociedad es por el derecho a poseer, disponer y usar la propiedad. Las necesidades e intereses económicos no son la única razón del comportamiento político. El deseo de poder puede ser considerado por los individuos como una forma de autorrealización, una forma de ganar premios, privilegios, etc.

El sistema sociopolítico tiene una gran influencia en el comportamiento político. Las condiciones más favorables para la actividad política se crean en una sociedad verdaderamente democrática y en el estado de derecho. Aquí el individuo cuenta con amplias oportunidades para la manifestación de la voluntad política.

Una influencia significativa en el comportamiento político de un individuo la ejerce el grado de desarrollo de la cultura política en la sociedad, principalmente elementos como la ideología, los valores, las tradiciones políticas y las costumbres. Pueden tanto contribuir al desarrollo de la actividad política del individuo como restringirla.

Las peculiaridades del comportamiento político y la participación están muy influenciadas por los detalles del desarrollo sociopolítico de un país en particular, así como por las peculiaridades de la cultura política nacional. Estamos hablando no sólo del hecho de que en los países individuales las diferentes formas de actividad tienen un grado diferente de distribución, sino también del significado diferente de tal o cual forma de participación política.

El comportamiento político de un individuo también está influenciado por muchos otros factores: la situación internacional, la situación política interna, la psicología del individuo, sus actitudes específicas, objetivos y motivos para participar en política. Así, los factores del comportamiento político son tanto objetivos como subjetivos. Al mismo tiempo, las condiciones objetivas de la vida política crean oportunidades reales para la manifestación de la voluntad política individual y la autoafirmación política del individuo.

estado federal

institución educativa de presupuesto

educación profesional superior

"Universidad Estatal de Pskov"

Prueba

disciplina: "Ciencias Políticas".

Sobre el tema: "El hombre en el sistema de relaciones políticas".

Realizado:

estudiante de 2do año

Departamento de correspondencia

grupo nº 1012-04

Sverchkova V. S.

Profesor: Shchennikov A.A.

Introducción.

1. Tipos de personalidad, según el grado de participación en la vida política…………………………………………………………………………………………………………………………………… ..... ............................................. ...4

1.2.Roles políticos: tipos……………………………………………………………………………………..5-6

1.3. Funciones de un líder político. Tipos de líderes políticos. Participación política.………………………………...………………………….7-9

1.4.Cultura política…………………………………………………………..10-12

2. Actividad política……………………………………………………………………13

Conclusión.

Bibliografía.

Aplicaciones

Introducción.

La vida política se distingue por el dinamismo y la volatilidad. Un lugar especial en el componente de la vida política lo ocupan los grupos sociales, las personas que están en estos grupos sociales, los sujetos gobernantes. De una forma u otra, a todos les une el hecho de participar en la vida política. A menudo hay un entrelazamiento y una lucha de intereses de varias fuerzas sociopolíticas. Como cualquier otro ámbito, la política también está sujeta a ciertas reglas y leyes. Con base en este hecho, se puede entender que las personas están obligadas a actuar de acuerdo con estas reglas. Para describir este esquema de relaciones e interacciones políticas, se utilizan conceptos como rol y estatus. El estatus político de una persona es el lugar de una persona en el sistema político de la sociedad, la totalidad de sus derechos y libertades políticas inalienables (por ejemplo, el estatus de una persona (ciudadano) en la forma en que está consagrado en el Constitución de la Federación Rusa). El rol político de una persona son las funciones que una persona realiza de acuerdo con su estatus político (por ejemplo, el rol de votante, diputado, miembro de un partido, manifestante, etc.).

Los roles políticos, a su vez, pueden ser estandarizados y no estandarizados. El comportamiento humano se conoce como estandarizado. No estandarizados: roles que resultan en el establecimiento de nuevos tipos de actividad política. Los roles no estandarizados pueden incluir comportamientos desviados (es decir, desviados de la norma) o comportamientos políticos innovadores. El comportamiento político desviado se distingue por el hecho de que está sujeto a una condena constante por parte de la sociedad. El comportamiento innovador tiende a fijarse en la sociedad con el tiempo y adquirir un carácter natural.

Tipos de personalidad, según el grado de participación en la vida política.

Activista.

Tales individuos se caracterizan por una actividad política evidente, que incluye un interés constante en ciertos problemas políticos y la necesidad de información regular sobre ellos. Muy a menudo, se trata de un miembro de un partido político, un miembro del movimiento, que, por su propia voluntad, se introduce en la actividad política. Los activistas también incluyen líderes de partidos políticos y políticos profesionales.

personalidad episódica.

Esa persona que sólo lleva una participación episódica en la política. Tal persona muestra un interés especial en la vida y las actividades políticas, por regla general, está bien informada sobre todos los procesos en curso. Pero, por algunas circunstancias, la mayoría de las veces personales (enfermedad, etc.), sólo pueden participar en elecciones o en determinadas acciones políticas.

Observador.

Las personas que no siempre participan en la vida política no siempre muestran interés por ella y tienen un nivel diferente de competencia en relación con la política.

Personalidad pasiva.

Una persona que es neutral o completamente indiferente a la política.

Personalidad alienada.

Un tipo de personalidad apolítica, que se caracteriza por una actitud extremadamente negativa hacia la participación en política, una falta de interés y suficiente conocimiento de cualquier situación o problema político.

. Roles políticos: tipos.

Los roles políticos también incluyen cinco tipos diferentes.

tipo ordinario.

Este tipo no tiene un impacto significativo en la política, pero, en cierta medida, está interesado en ella.

Persona que forma parte de una organización o movimiento social.(indirectamente incluido en actividades políticas, si esto se deriva de su rol como miembro de la organización).

Un ciudadano que es miembro de un cuerpo electo o es un miembro activo de una organización política(incluido deliberada y voluntariamente en la vida política en la medida en que afecte la vida de esta organización u organismo político).

político profesional(la actividad política no es sólo la principal ocupación y fuente de existencia, sino que también constituye el sentido de la vida).

líder político(capaz de cambiar el curso de los acontecimientos políticos y la dirección de los procesos políticos) Un líder político es tanto el sujeto como el objeto del proceso político.

El líder político, a su vez, puede ser representado como sujeto de un proceso político o como objeto de un proceso similar. En una situación en la que un líder político actúa como sujeto, se convierte en la cabeza del movimiento sociopolítico para realizar los intereses de las personas que lo eligieron. Esto, en la mayoría de los casos, ocurre debido a las cualidades sobresalientes del sujeto y es el resultado de la elección de su candidatura por parte de las personas. Si el líder actúa como objeto del proceso político, entonces tiene sus propias escalas sociales y temporales, que se basan en la efectividad de sus actividades para satisfacer las necesidades e intereses de esa parte de la sociedad que utiliza sus servicios.

¿Qué otra diferencia hay entre el objeto del proceso político y su sujeto? El objeto, en el proceso de resolver cualquier problema político, a menudo experimenta alguna presión o influencia de varias partes interesadas. El sujeto está dotado de poder, derechos: derecho a dirigir la voluntad, los esfuerzos, el intelecto de las personas, a operar con valores materiales y económicos.

En general, el liderazgo político se diferencia de otras formas de liderazgo en que tiene lugar en la esfera política de la sociedad.

Características del liderazgo político.

La actividad política se desarrolla en el marco de la sociedad, es decir, afecta a un gran número de personas. Como resultado, un líder político prácticamente no puede influir directamente en las personas. Su influencia se lleva a cabo con la ayuda de los medios de comunicación, la propaganda, los apoderados.

Debido al poder que tiene el líder y a la necesidad de influir en una gran cantidad de personas, siempre cuenta con asistentes: analistas, expertos, creadores de imágenes, redactores de discursos (autores de discursos) que lo ayudan a construir la imagen que se ofrece a las masas.

El líder está interesado en ser apoyado por la mayor cantidad de personas posible, por lo que busca conquistar a los diferentes grupos sociales. Por lo tanto, la actividad de un líder político siempre tiene un carácter polivalente.

Personalidad en la política

1. La personalidad como sujeto y objeto de la política

2. Socialización política del individuo: esencia, etapas, factores

3. La participación política y sus tipos

1. La personalidad como sujeto y objeto de la política

En ciencia política, una personalidad se entiende no como un individuo separado, y no como una individualidad como tal, sino como un conjunto bien definido, es decir, repetitivo, estable, inherente a muchos individuos, cualidades u otra comunidad de personas. . Por tanto, una personalidad es, ante todo, un conjunto de aquellos roles sociales que se le “instruyen” a desempeñar, en función de un estatus social bien definido que ocupa una persona. Al mismo tiempo, una persona tiene la capacidad de formar su propia actitud ante la realidad, lo que se denomina dirección de la personalidad.

¿Qué define a una persona como sujeto de la política?

En primer lugar, la presencia de una cierta "autonomía" en la sociedad en el individuo, que contribuye a la formación de necesidades e intereses estables;

en segundo lugar, la capacidad de establecer metas, es decir, establecer y alcanzar las metas y objetivos de las propias actividades;

en tercer lugar, la capacidad de hacer esfuerzos decididos ("voluntad política") para lograr los objetivos;

cuatro, capacidad A comportamiento autodirigido eso es

comportamiento centrado no sólo en los objetos externos, sino también en uno mismo como sujeto.

El proceso de devenir personalidad como sujeto, y más aún, los estados cualitativos de la “subjetividad” alcanzada, tienen una infinidad de variaciones en la práctica real.

En relación con la vida política, la política En general, la subjetividad de una persona puede manifestarse como una u otra combinación de conciencia sobre política, interés a él y a una política específica participación. De acuerdo con estos criterios, se distinguen los siguientes tipos de personalidades en ciencias políticas (E. Vyatr):

"activistas"– buscar activamente personas informadas que se inclinen positivamente a participar en la vida política;

"competente observadores" – similar en características al primero, pero sin esforzarse por la participación activa (por ejemplo, científicos, escritores, etc.);

"críticos competentes"- informados e interesados, pero su actitud hacia la política y el poder es generalmente negativa (crítica);

"ciudadanos pasivos"- son generalmente negativos o neutrales hacia las autoridades, no les interesa la política, aunque pueden estar informados sobre ella;

"apolítico y distante"- saben poco de política, no les interesa y se oponen rotundamente a cualquier participación personal en la vida política.

Otra tipología se basa en la distinción entre dos tipos de actitud de un individuo hacia el poder: autónomo, cuando el poder se valora por algunos de sus propios méritos, e instrumental, cuando el poder se valora como un medio para alcanzar determinados fines; así como dos tipos de motivos cuando una persona “entra” en el poder: egocéntricos, dirigidos a la propia personalidad o al entorno inmediato, y sociocéntrico, que se concentran en el bien de cualquier grupo más amplio de personas (clase, nación, comunidad de asentamiento) o de la sociedad en su conjunto.

La historia demuestra que si con motivos sociocéntricos que animan a las personas a participar activamente en la política, el enfoque del poder es siempre instrumental (ya que se lo ve como un medio para hacer algo por la sociedad), entonces con motivos egocéntricos, tanto autónomos como instrumentales de actitud hacia él. Es claro que una combinación de enfoques instrumentalistas y egocéntricos se ha vuelto extremadamente común en la práctica histórica, cuando las personas buscan un medio para obtener beneficios personales en el poder. Tales personas valoran el poder no en sí mismo, sino en base a lo que les puede dar, aunque pueden ejercerlo de tal manera que beneficie a alguna comunidad.

¿Cómo y por qué motivos se incluye a una persona en el sistema de relaciones políticas? ¿Bajo la influencia de qué mecanismos se forma su calidad de sujeto y objeto de la política?

2. Socialización política del individuo: esencia, etapas, factores

Socialización política- esta es la asimilación de valores políticos y culturales, orientaciones políticas, el desarrollo de formas de comportamiento político que son aceptables (típicos) para una sociedad determinada.

Como resultado de la socialización política, una persona se incorpora al sistema de relaciones, procesos y fenómenos políticos en funcionamiento, lo que, a su vez, contribuye a garantizar la estabilidad del sistema político. El contenido de la socialización política es la familiarización con las normas y tradiciones políticas existentes, la formación de habilidades de participación política, informando sobre los objetivos y métodos de la política que se persigue.

La socialización política es siempre de carácter histórico-concreto:

Los límites cualitativos del proceso de socialización están establecidos por las características del sistema político existente;

Cada tipo histórico de socialización corresponde a su propio “ideal” de persona política (personalidad);

La socialización tiene un carácter relacionado con la edad y tiene sus propias características en cada etapa del desarrollo de la personalidad.

Hay dos tipos de socialización política: directa (primaria) e indirecta (secundaria).

Socialización directa- esta es una adquisición directa de conocimientos políticos, actitudes, habilidades.

socialización indirecta- una especie de "proyección" de los rasgos de carácter, la experiencia de la primera infancia, el entorno inmediato del individuo sobre las cualidades políticas formadas. Así, las actitudes positivas o negativas del niño hacia el padre pueden transformarse aún más en actitudes hacia los objetos políticos (presidente, parlamento, tribunal, etc.).

Socialización política del individuo consta de varias etapas cualitativas.

Etapa de politización: ya en la primera infancia se forma el concepto de que además de los adultos en la escuela y la familia también hay una autoridad externa.

Etapa de personalización: conciencia del poder político a través de figuras políticas que lo simbolizan, por ejemplo, el presidente, el primer ministro

ministro, policía, a diferencia de, digamos, Santa Claus.

Etapa de idealización: atribuir cualidades excepcionalmente positivas a un político.

Etapa de institucionalización: el paso de una percepción personificada de la política a otra más impersonal y abstracta (a nivel de percepción de las instituciones políticas).

El estudio del pensamiento político en los niños permitió evidenciar el desigual desarrollo político del individuo. Por ejemplo, de los 11 a los 13 años hay un rápido desarrollo de las ideas políticas, mientras que en el período de los 16 a los 18 años este proceso se ralentiza notablemente. Al mismo tiempo, cuanto mayor es el adolescente, más capaz es su pensamiento de un grado mucho mayor de abstracción (se utilizan conceptos tales como derechos humanos, libertades, poder). En el período adolescente, se sientan las bases ideológicas de la personalidad, que, como muestra la práctica, resultan ser las más estables.

En la ciencia política occidental hay cuatro modelos básicos de socialización política (R. Merelman).

modelo de sistema. Se caracteriza por la formación de una actitud positiva hacia las autoridades, el ordenamiento jurídico existente. Los factores de socialización más importantes: la familia y la escuela, así como el entorno del individuo, sus compañeros. Característica de la cultura política angloamericana.

modelo hegemónico. Se caracteriza por la formación de una actitud hostil entre los jóvenes hacia cualquier sistema sociopolítico, excepto “el propio”. Factores principales: medios de comunicación

modelo pluralista. La formación de las ideas de los ciudadanos sobre sus intereses políticos, el deseo de participar en la implementación de su posición cívica. Factores protagónicos: familia, escuela, medios de comunicación, partidos y grupos de interés.

modelo de conflicto. Todo se reduce a la formación de la lealtad a un determinado grupo político y la disposición a apoyarlo en la lucha contra otros grupos. Factores protagónicos: principalmente medios de comunicación, partidos, grupos de interés.

En cada sistema político, la socialización tiene sus propias características asociadas a las condiciones históricas, la naturaleza del régimen político, el tipo predominante de valores espirituales y la cultura política en su conjunto.

3. La participación política y sus tipos

Participacion politica- esta es la influencia de los ciudadanos en el funcionamiento del sistema político, la formación de instituciones políticas y el desarrollo de decisiones políticas en cualquier nivel de poder político (local o nacional). La participación política puede incluir acciones para delegar autoridad (comportamiento electoral), activista

actividades encaminadas a apoyar a candidatos y partidos en campañas electorales, asistir a mítines y participar en manifestaciones, participar en las actividades de partidos, grupos de interés, etc.

Entonces, ¿cuáles son los principales tipos de participación política?

Usualmente en ciencia política, ortodoxa Y participación política no ortodoxa y otras similares convencionales y no convencionales. En un tipo aparte destacan crímenes políticos, es decir, la actividad política utilizando la violencia ilegítima.

A ortodoxo comprende la participación que asegure la estabilidad y el funcionamiento del sistema político, así como la presentación de requerimientos al mismo, expresados ​​en formas jurídicas.

A heterodoxo incluyen acciones no autorizadas relacionadas con la expresión de demandas y dirigidas contra el sistema político (comportamiento de protesta).

La participación política también se puede subdividir según el grado de actividad: activo Y pasivo. Combinando los dos parámetros (aceptable e inaceptable) y el grado de actividad (activa y pasiva), se pueden obtener cuatro tipos de participación política (ver tabla a continuación).

AUTORIDADES Y LIDERAZGO

El poder es un concepto muy complejo, uno de los determinantes para el trabajo de toda la organización. Brevemente, se puede definir como la capacidad de un individuo o grupo para influir en otros. Hay una gran cantidad de opciones para clasificar el poder, una de las más útiles es la clasificación de tipos de poder según sus fuentes.

El liderazgo es el ejercicio del poder dentro de una organización. La guía puede variar en estilo. Para determinar el estilo más óptimo, es necesario establecer cómo se alinean las principales variables de liderazgo:

Supervisor;

Personal;

Contexto.

El poder de posición es uno de los tipos de poder más comprensibles y obvios. Se debe a la alta posición que ocupa el individuo en relación con los demás empleados de la organización. Esta posición le otorga ciertos deberes y derechos. Puede dirigir las acciones de los trabajadores, organizarlos. Este poder está consagrado formalmente en la organización.

El poder de posición es diferente en que todos sus parámetros están rígidamente fijados y no pueden ser excedidos. En las organizaciones de hoy, el poder se extiende solo para influir en el flujo de trabajo, no en los trabajadores.

La información es uno de los tipos clave de recursos organizacionales. Quien tiene la información puede controlar el trabajo de la organización, y por lo tanto tiene el poder.

Las especialidades que van acompañadas del control de grandes flujos de información son ahora muy demandadas. En las condiciones modernas, a veces es difícil determinar qué tipo de información es importante y necesaria, las personas que poseen esta habilidad pueden ocupar un lugar importante en la estructura de la organización.

El poder de la información radica en la capacidad de redistribuir los flujos de información a voluntad, analizarlos y utilizarlos en beneficio propio.

La fuente del funcionamiento de cualquier organización son numerosos recursos: personal, finanzas, tecnología, equipo, etc. Naturalmente, la capacidad de controlar el flujo de cualquier tipo de recursos en la organización proporciona cierto poder sobre esta organización.

El nivel de poder se ve afectado no solo por el nivel de control (es decir, cuánto control tiene un recurso), sino también por el valor del recurso. El dinero es tradicionalmente el recurso más valioso, por lo que el mayor poder suele estar concentrado en manos de quienes controlan las finanzas.

Cualquier persona entiende cuánto significan las conexiones sociales en el mundo de los negocios. Cada persona está incluida en una red de conexiones, que suele ser mayor que la red de sus contactos dentro de la organización.

El poder de las conexiones sociales depende de la calidad de las conexiones y de la capacidad de usarlas a tiempo. Si una persona tiene la oportunidad de movilizar los recursos necesarios en el momento adecuado, puede consolidar su poder dentro de la organización.

Si una persona puede hacer algo que otros no pueden, se le reconoce como experto. Naturalmente, si su conocimiento es necesario en la organización, entonces se convierte en una fuente de poder.

Además de la calidad del conocimiento en sí, es necesario tener en cuenta su oportunidad, que también puede afectar el nivel de poder. Suele haber dos tipos de expertos:

Especialistas en productos;

Especialistas en procesos.

El primer tipo incluye personas que tienen un profundo conocimiento fáctico del producto con el que la organización ingresa al mercado. Al segundo tipo: personas que tienen conocimiento sobre cómo organizar el proceso de producción de un producto determinado.

Es muy desventajoso para la organización si el experto necesario trabaja fuera de ella, por lo que cada empresa tiende a contratar a un especialista independiente, en lugar de utilizar los servicios de agencias especiales.

El poder del individuo está asegurado por algunas cualidades personales sobresalientes del individuo. Pueden ser tanto conocimientos, habilidades y capacidades, como cualidades que inspiran confianza y respeto en otras personas. Esta imagen suele llamarse carisma.

El poder carismático a menudo se formaliza después, ya que las personas dotadas de carisma a menudo se convierten en líderes.

El líder puede elegir cualquier estilo de comportamiento que considere más apropiado. Pero no debe olvidar que la política de la organización, su estilo y ambiente dependen de esta elección. En general, hay tres estilos principales de liderazgo:

Autocrático;

Democrático;

Liberal.

Con un estilo de liderazgo autocrático, el gerente determina por sí solo la dirección del trabajo del departamento u organización, toma decisiones. Este estilo le permite lograr altos resultados en un equipo grande.

El estilo democrático de liderazgo es diferente en el sentido de que todos los problemas y soluciones se discuten con los empleados y solo entonces el gerente elige la mejor solución. Es el estilo de liderazgo más popular entre los empleados.

Con un estilo de liderazgo liberal, los empleados resuelven sus propios problemas y la intervención de la gerencia es mínima. Este estilo de liderazgo es más exitoso cuando los miembros del grupo están motivados y son disciplinados.

Existen las llamadas teorías situacionales del liderazgo, que consideran que la elección del estilo de liderazgo adecuado depende de cuatro variables, tales como:

Supervisor;

Personal;

Contexto.

El papel principal lo juegan las cualidades personales del gerente y el estilo de liderazgo que considera preferible. El gerente puede o no cambiar su estilo para adaptarse a la situación. Depende de muchas razones:

Valores y aspiraciones del líder;

Su relación con los subordinados;

Su capacidad para asumir riesgos;

razones externas.

Los diferentes estilos de liderazgo son evaluados de manera diferente por los subordinados, generalmente debido a las siguientes razones:

Expectativas de los empleados;

Su participación en el problema;

Su capacidad para asumir riesgos;

Su experiencia y habilidades.

La tarea también es una variable importante que influye en la elección óptima del estilo de liderazgo. A veces se puede cambiar o reconstruir, cambiar la secuencia de su ejecución. La elección del estilo de liderazgo suele estar influenciada por los siguientes parámetros de trabajo:

La naturaleza del trabajo;

La complejidad de la tarea;

parámetro de tiempo.

El contexto de la tarea está determinado por las características de la propia organización, sus tradiciones y normas. Los siguientes parámetros son decisivos:

El tamaño de la organización;

las particularidades de su trabajo.

Cada una de las variables (gerente, personal, tarea, contexto) determina el estilo de liderazgo.

Para elegir la mejor opción, es necesario averiguar dónde concuerdan estas variables. La mejor manera de hacerlo es con el siguiente diagrama.

Para facilitar el uso del gráfico, considere el siguiente ejemplo. Supongamos que los empleados prefieren un estilo democrático de gestión, el gerente también se adhiere a este estilo, pero con menos libertad. La tarea debe completarse en el menor tiempo posible, por lo que sería óptimo utilizar un estilo de gestión autocrático. Las tradiciones de la organización otorgan al gerente total libertad de acción: es libre de elegir cualquier estilo de gestión. Así, se obtiene el siguiente diagrama. El área de coincidencia de variables está resaltada en este diagrama con un marco azul. Es este estilo de liderazgo -autocrático, pero en su versión más "libre"- el óptimo.

Si con motivación instrumental el poder es un medio, entonces en el caso contrario, el poder es considerado como un valor en sí mismo. Al mismo tiempo, las experiencias emocionales positivas asociadas a la posesión del poder juegan un papel protagónico. Como señaló M. Weber, también se puede luchar por el poder "por sí mismo" para disfrutar del sentimiento de prestigio que da. Enfatizó que esto, en particular, puede deberse al sentimiento de que "usted tiene en sus manos el nervio de un proceso históricamente importante", participa en la toma de decisiones importantes que atañen a la vida de toda la sociedad.

Al mismo tiempo, la base motivadora especificada en términos de contenido no coincide con el deseo instrumental de estatus, ya que también puede manifestarse en un político que no pretende ser público. En términos de comportamiento, la opción considerada de motivación de poder se realiza en dos tendencias principales:

• 1) el deseo de adquirir y expandir los recursos del poder o la necesidad de sentirse fuerte (X. Hekhauzen), una especie de aspecto "estático";
• 2) el deseo de utilizar estos recursos en la práctica - el aspecto "dinámico".

Durante mucho tiempo se ha notado que la actitud de las personas hacia el poder es muy ambigua. En un polo está la posición "Dios no lo quiera, no corra hacia el poder". Por otro lado, hay un deseo tan fuerte por él que, en palabras de N. Maquiavelo, "todas las virtudes de la mente y del corazón no pueden protegerlo de él". Al mismo tiempo, este último tipo de actitud hacia el poder es mucho más visible socialmente. Como señaló B. Russell a este respecto, una persona tiene dos pasiones insaciables e interminables: la fama y el poder. No es de extrañar que el problema de la motivación del poder, su fuente y manifestaciones estuviera constantemente en el centro de atención del pensamiento social mundial.

Los fundamentos identificados de la lucha por el poder no son de ninguna manera mutuamente excluyentes. En realidad, todos están conectados en un grado u otro y se determinan mutuamente. A la luz de esto, el concepto de polinecesidad de la motivación del poder, propuesto por el psicólogo ruso S. B. Kaverin, parece muy razonable. Desde su punto de vista, la necesidad de poder es un síndrome de cinco necesidades básicas: libertad (el poder se utiliza para lograr seguridad); hedonista (el poder es un medio para satisfacer necesidades materiales); autoafirmación (el prestigio, el respeto, el reconocimiento se logran a través del poder); autoexpresión (poder como logro de resultados significativos, juego, competencia); se realiza la necesidad de ser persona (a través de la posesión del poder, el deseo de hacer algo por los demás, y no sólo por uno mismo).

En sí misma, la necesidad de poder como formación integradora de la personalidad no es ni mala ni buena. Su manifestación en el comportamiento está determinada tanto por las condiciones externas como por la proporción de estas necesidades. “La totalidad y simultaneidad de la acción de las necesidades básicas nos impulsa a creer que todo individuo que ejerce el poder está movido simultáneamente por la motivación de independencia, y de dominio, y de beneficio y servicio a las personas”, escribe el científico. Con base en esto, S. B. Kaverin desarrolló una tipología original de personas en función de cuál de las necesidades prevalece en la estructura de la motivación del poder (Tabla 2.1).

Tabla 2.1

Estructura de motivación de poder

Cabe señalar que la posición de S. B. Kaverin se hace eco del punto de vista de varios científicos extranjeros, quienes también creen que el deseo de dominación no debe considerarse únicamente como un signo de enfermedad mental. Así, K. Horney separó fundamentalmente la motivación neurótica del poder, arraigada, en sus palabras, en la debilidad del individuo, del deseo normal de poder, que surge de la fuerza de una persona, su superioridad objetiva y determinado por las características de la persona. socialización, la cultura de la sociedad. E. Fromm se adhirió a un punto de vista similar, señalando que "en términos psicológicos, la sed de poder no tiene sus raíces en la fuerza, sino en la debilidad ... El poder es el dominio sobre alguien; la fuerza es la capacidad de lograr, la potencia".

El concepto discutido anteriormente permite caracterizar el fenómeno de la motivación de poder como un fenómeno multidimensional, no reducible a ninguna motivación. Esto es tanto más importante cuanto que, como se desprende de los estudios realizados en los últimos años, hay un cambio en la jerarquía de motivos en el período de alcanzar el poder y dominar realmente.

Por otra parte, al hablar de la motivación del poder, de su múltiple determinación, también conviene recordar que el comportamiento humano (incluso el político) no se limita en modo alguno al deseo de dominar a los demás. Por lo tanto, la posición de A. George parece ser muy significativa de que el motivo del poder puede verse fortalecido por otros motivos del individuo y entrar en conflicto con ellos. A su vez, el estudio de este tipo de contradicciones intrapersonales y su influencia en la actividad política debe convertirse en uno de los problemas importantes de la psicología de la política.

La personalidad de un líder político es la formación multidimensional más compleja y consta de muchos elementos estructurales diferentes interrelacionados. No todos ellos, igualmente responsables del comportamiento político, se manifiestan en él. Sin embargo, luego de numerosos estudios realizados en la psicología política estadounidense, fue posible identificar las características de personalidad más influyentes, las cuales agruparemos por conveniencia en seis bloques:

• 1) representaciones del líder político sobre sí mismo;
• 2) necesidades y motivos que influyen en el comportamiento político;
• 3) el sistema de las creencias políticas más importantes;
• 4) estilo de toma de decisiones políticas;
• 5) estilo de relaciones interpersonales;
• 6) resistencia al estrés.

Soy un concepto de líder político. El problema de compensar los defectos de personalidad reales o imaginarios fue planteado por un colega de 3. Freud - A. Adler. Esta idea recibió su pleno desarrollo en las obras de G. Lasswell. Según su concepto, una persona, para compensar su baja autoestima, busca el poder como medio de tal compensación. Así, la autoestima, al ser inadecuada, puede estimular el comportamiento de una persona en relación con objetivos políticamente relevantes: poder, logro, control y otros.

La atención de G. Lasswell se centró en el desarrollo de las ideas de una persona sobre sí misma, el grado de desarrollo y la calidad de la autoestima y su encarnación en el comportamiento político. Su hipótesis era que algunas personas tienen una necesidad inusualmente fuerte de poder u otros valores personales (como el afecto, el respeto) como medio para compensar una autoestima lesionada o inadecuada. Los valores personales o necesidades de este tipo pueden considerarse motivos del ego, ya que forman parte del sistema del ego de la personalidad.

A. George en una de sus obras continuaba la línea del razonamiento de G. Lasswell sobre el deseo de poder como compensación de la baja autoestima. Examinó en detalle la posible estructura de la baja autoestima y cree que cinco sentimientos negativos subjetivos sobre uno mismo en varias combinaciones pueden formar una baja autoestima: una sensación de falta de importancia, insignificancia propia; sentimiento de inferioridad moral; sensación de debilidad; sentimiento de mediocridad; sentimiento de insuficiencia intelectual.

Después de que G. Lasswell llamó la atención de politólogos y psicólogos políticos sobre el papel de la autoestima en el comportamiento político de un líder, aparecieron varios estudios dedicados a la idea de un político sobre sí mismo.

Un líder político en cualquier situación, con raras excepciones, se comporta de acuerdo con su propio concepto de sí mismo. Su comportamiento depende de quién y cómo se percibe a sí mismo, cómo se compara con aquellos con quienes interactúa.

Yo-concepto, i.e. la conciencia de una persona de quién es tiene varios aspectos. Los más significativos de ellos son la autoimagen, la autoestima y la orientación social del líder político. W. Stone cita el argumento del clásico de la psicología, W. James, de que nuestra autoestima puede expresarse como la relación entre nuestros logros y nuestras afirmaciones. Pero aunque el propio W. Stone cree que la autoestima es un sentimiento positivo sobre uno mismo, entendiéndolo como respeto por uno mismo.

Los investigadores estadounidenses D. Offer y C. Strozaer consideran la imagen del yo de un político, que corresponde a "la cantidad total de percepciones, pensamientos y sentimientos de una persona en relación consigo misma". En particular, señalan que estas percepciones, pensamientos y sentimientos pueden expresarse más o menos claramente en la imagen del Yo, en la que el Yo se divide en seis partes diferentes que interactúan estrechamente. Estos seis yoes son: yo físico, yo sexual, yo familiar, yo social, yo psicológico, yo de conflicto.

Como señala E. T. Sokolova, el valor y el significado subjetivo de las cualidades y su reflejo en la imagen del Yo y la autoestima pueden enmascararse por la acción de los mecanismos de protección. La complejidad del autoconcepto R. Ziller y sus colegas la entienden como el número de aspectos del yo percibidos por un líder político, o como el grado de diferenciación del autoconcepto. En las primeras etapas de la autoconciencia, una persona se separa de los demás. Además, yo en su mente está dividido en un número ilimitado de partes. Posteriormente, una persona tiende a evaluarse a sí misma en comparación con otras personas. Este proceso recibió un análisis detallado en la teoría de la comparación social de L. Festinger. La posición principal de esta teoría es la afirmación de que en el corazón del deseo de una persona de evaluar correctamente su opinión y habilidades en comparación con otras personas está la necesidad de tener un autoconcepto claro y definido.

A través del proceso de comparación social, una persona establece el marco para la consideración social del Yo como punto de referencia. R. Ziller y sus colegas desarrollaron una tipología de personalidad de los líderes políticos basada en el estudio de la autoestima y la complejidad del autoconcepto. El primer tipo está formado por líderes con un nombre contradictorio, a primera vista, políticos apolíticos. Son individuos con alta autoestima y alta complejidad del autoconcepto que asimilan nueva información sobre ellos sin poner en peligro su autoconcepto, pero con severas limitaciones en su reactividad. Se sienten desconectados de los demás y, por lo tanto, tienen dificultad para reaccionar ante el comportamiento de sus seguidores o de la población del estado en su conjunto.

Otro tipo, el más exitoso en política, son los pragmáticos. Se trata de líderes políticos con baja autoestima y alta complejidad del autoconcepto, que responden a una amplia gama de estímulos sociales. Escuchan las opiniones de otras personas y modifican su comportamiento político en función de la retroalimentación.

El tercer tipo consiste en líderes políticos con alta autoestima y baja complejidad de autoconcepto, que no responden a las opiniones de los demás. Sus procesos cognitivos y su comportamiento son muy rígidos, y su autoestima es extremadamente estable. Esto es típico de los líderes de la antigua URSS, los líderes de los regímenes autoritarios modernos en estados como Bielorrusia, Venezuela, China y Corea del Norte. Este fenómeno psicológico es especialmente característico de la ola seudodemocrática de líderes de regímenes políticos que aparecen sobre la base del uso de tecnologías de transferencias políticas de los Estados Unidos, la OTAN y otros sujetos de la geopolítica moderna. Los líderes de la élite política de partidos de Rusia tienen mucho en común con ellos, principalmente de la oposición y la comunidad empresarial.

Y, por último, el cuarto tipo son las personas con baja autoestima y baja complejidad del autoconcepto, que reaccionan de forma intensa ante un estrecho abanico de estímulos sociales. Se les llamó no deterministas.

La autoevaluación de un líder político deja una huella muy importante en la política interior y exterior de su país o de la organización que dirige. Si desarrolló una baja autoestima durante su vida, entonces su constante insatisfacción consigo mismo podría ser la fuerza impulsora que lo empujó a tomar más y más nuevas barreras en la esfera de la política interior o exterior. Tales líderes políticos conocidos de varios niveles aparecen ante el público: A. Aushev, D. Medvedev, S. Mironov, B. Obama, Yu. Naryshkin y otros. La baja autoestima empuja a un líder político a varios pasos en el internacional. o arena doméstica: acciones militares o de mantenimiento de la paz a gran escala, giros extravagantes inesperados para el medio ambiente, contemplación pasiva, etc.

Los líderes de los estados con una autoestima sobreestimada, sobreestimando sus propias cualidades como político y comandante en jefe, a menudo no notan la reacción general, tanto externa como interna, a su curso en la arena internacional. Se deleitan con su propio éxito (aunque sea mítico) y clasifican las críticas como envidiosas maliciosas. Aquí podemos hablar de la violación de la retroalimentación entre las consecuencias de la acción política y el sujeto. Casi ninguna consecuencia puede hacer que un líder así se asuste o se estremezca ante la idea de a qué pueden conducir sus acciones. En particular, tal enfoque en la autorrealización, principalmente a través de la satisfacción de necesidades políticas unilaterales, llevó al Primer Ministro italiano Silvio Berlusconi (1994-1995, 2001-2006, 2008-2011) a violar las leyes, la moral y la ética. normas, por lo que el tribunal italiano de 2012 lo condenó a cuatro años de prisión. En tal situación, él, como ex primer ministro de Italia, multimillonario y magnate de los medios, acusó no solo a las autoridades italianas, sino también a los líderes de la Unión Europea, incluida la canciller alemana Angela Merkel, el ex presidente de Francia Nicolas Sarkozy. de intrigas y conspiraciones en su contra.

Otro tipo de líder con una autoestima inflada, ante la subestimación de sus políticas tanto en casa como en el exterior, sufre mucho por el efecto de la inadecuación. Cuando sus políticas se construyeron, desde su propio punto de vista, sobre los principios de la alta moralidad, o les parecieron reflexivas y productivas, pero las percibieron como inmorales o sin sentido, tales líderes políticos dieron los pasos más inesperados. Y cuanto más se sentían ofendidos y preocupados, más a menudo repetían acciones políticas similares, lo que provocaba una desaprobación aún mayor.

Los líderes con una adecuada autoestima representan el mejor modelo de socios en la arena política. Su política exterior e interior no está motivada por el deseo de autoafirmación, la retroalimentación entre las consecuencias de las acciones y ellos mismos funciona con rigor. Un líder que evalúa adecuadamente sus habilidades políticas, por regla general, evalúa respetuosamente y altamente a otros líderes. Sin temor a ser humillado, ofendido, pasado por alto, sabiendo firmemente su propio alto precio, considerándose no peor que aquellos con quienes tiene que interactuar, tal líder seguirá una política que le permita lograr sus objetivos y le dé beneficio mutuo. La ausencia de un componente neurótico en la autoestima conduce, por regla general, a su ausencia en el comportamiento político.

Deseo neurótico de poder político. Encontrar amor y afecto es una de las formas que nuestra cultura suele usar para aliviar la ansiedad. La búsqueda del poder es otro de esos caminos. Ganar amor y afecto significa ganar comodidad aumentando el contacto con los demás, mientras que el deseo de poder significa ganar comodidad debilitando el contacto con los demás y fortaleciendo la propia posición. La lucha neurótica por el poder sirve no sólo como una defensa contra la ansiedad, sino también como un canal a través del cual puede surgir la hostilidad reprimida.

La característica de dominación del deseo neurótico de poder no necesariamente aparece abiertamente como hostilidad hacia los demás. Puede ocultarse en formas socialmente significativas o amistosas, manifestándose, por ejemplo, como una tendencia a dar consejos, un deseo de dirigir los asuntos de otras personas, en forma de iniciativa o liderazgo. Pero si la hostilidad se esconde detrás de tales relaciones, otras personas (hijos, cónyuges, subordinados) la sentirán y reaccionarán con sumisión o resistencia. El neurótico mismo por lo general no se da cuenta de la hostilidad involucrada. Incluso si se pone frenético cuando las cosas no salen como él quiere, todavía piensa que es básicamente un alma tierna que se pone de mal humor solo porque la gente actúa de manera tan imprudente tratando de resistirse a él.

Así, la psicología del poder político es un concepto muy multidimensional, refleja las relaciones sujeto-objeto en la sociedad, que, de forma simplificada, se reducen a que unas personas luchan por tener poder, mientras que otras buscan ese poder sobre sí mismas. . Sin embargo, los primeros pueden permanecer en la cúspide del poder solo con la condición de que los segundos confíen en ellos, es decir, sujeto a la legitimidad real del poder.

La política se refiere a aquellos tipos de actividad profesional en los que la motivación del poder es una cualidad profesionalmente importante del individuo, y su débil expresión es el principal determinante de la reducción de su eficacia. Esta posición se hace eco de nuestro punto de vista de que un político debe experimentar emociones positivas al dominar a los demás. Sin embargo, esto no significa que un político exitoso deba expresar demasiado este motivo.

Sin duda, una influencia importante la ejercen los fenómenos asociados al ejercicio del poder: la fama, el honor, el estatus material, que empiezan a ser percibidos como atributos de la persona, y no como un cargo. No se puede negar que ciertos rasgos de personalidad que han resultado ser relevantes para la actividad política pueden volverse excesivamente pronunciados en sus condiciones, por ejemplo, el deseo de lograr una meta, la confianza en sí mismo.

La política está asociada tanto con altos costos de energía como con enormes oportunidades para satisfacer las necesidades de poder, autorrealización, estatus y los estados emocionales correspondientes que producen los procesos bioquímicos correspondientes. Al convertirse en político, una persona con ciertas características mentales puede acostumbrarse a recibir tal "alimentación" y después de cierto momento "se sienta en una aguja política". En consecuencia, para obtener satisfacción se requieren cada vez más cuotas de poder, reverencia y proyectos políticos más grandiosos.Este proceso va acompañado de cambios de personalidad similares al cuadro clínico que se encuentra en las personas con adicción a las drogas: actitud acrítica ante lo que sucede. , sobrevaloración de las propias ideas, desconfianza, etc. En relación con lo anterior, se puede citar la opinión de G. Lasswell de que las personas que están completamente separadas de otros valores durante el logro y la retención del poder son miembros peligrosos de la sociedad.

• Ver: Argumentos y Hechos. 2012, 28 de octubre.