Pročitaj tri razgovora slavuja. Vladimir Solovjov - tri razgovora o ratu, napretku i kraju svetske istorije. Ovaj rad je izgrađen u formi dijaloga-argumenta čija je suština

22.10.2019

Pročitajte također

Tumačenje snova bombardovanje, zašto sanjati bombardovanje u snu da vidite

Tumačimo snove o rijeci i svemu što je s njom povezano

Od početka istorije, tri korenske sile kontrolisale su ljudski razvoj, Prva nastoji da pokori čovečanstvo u svim sferama i u svim fazama njegovog života jedan vrhovni princip, u svom isključivom jedinstvu, nastoji da se meša i stapa svu raznolikost privatnih oblika, da se suzbije nezavisnost ličnosti, sloboda ličnog života ni jedno ni drugo. Jedan gospodar i mrtva masa robova - ovo je posljednja spoznaja ove moći. Ako bi dobila isključivu prevlast, onda bi se čovječanstvo skamenilo u mrtvoj monotoniji i nepokretnosti. Ali zajedno sa ovom silom, deluje i druga, direktno suprotna; nastoji da razbije uporište mrtvog jedinstva, da da svuda sloboda za privatne oblike života, sloboda za pojedinca i njegove aktivnosti; pod njenim uticajem pojedinačni elementi čovečanstva postaju polazne tačke života, postoje isključivo iz i za sebe, opšte gubi smisao stvarnog postojanja.vensko biće, pretvara se u nešto apstraktno, prazno, u formalni zakon, i kraj, i potpuno gubi svaki smisao. Univerzalna sebičnost i anarhija, višestruka postojanje odvojenih jedinica bez ikakve unutrašnje veze - to je ekstremni izraz ove sile. Kada bi dobila isključivu prevlast, onda bi se čovječanstvo raspalosa svojim sastavnim elementima, prekinula bi se životna veza i priča bi završila rat svih protiv svih, samouništenje čovječanstva. Obje ove sile imaju negativan, isključivi karakter: prva isključuje slobodnu mnogostrukost pojedinih oblika i ličnih elemenata, slobodno kretanje, napredak, druga ima jednako negativan stav prema jedinstvu, prema opštem vrhovnom principu života, razbija solidarnost. od celine. Kad bi samo ove dvije sile kontrolisale istoriju čovječanstva, onda u njoj ne bi bilo ničega osim neprijateljstva i borbe, ne bi bilo pozitivnog sadržaja; kao rezultat, istorija bi bila samo mehanički pokret, određuju dvije suprotstavljene sile i idu po njihovoj dijagonali. interni-obje ove sile nemaju integritet i život, pa ga stoga ne mogu datii čovječanstvo. Ali čovečanstvo nije mrtvo telo, a istorija nije mehanička kretanje, te je stoga neophodno prisustvo treće sile, koja daje pozitivan sadržaj prvim dvjema, oslobađa ih njihove isključivosti, pomiruje jedinstvo višeg principa sa slobodnim mnoštvom pojedinih oblika i elemenata, stvarajući tako cjelovitost. univerzalnog ljudskog organizma i dajući mu unutrašnji mirni život. I zaista, u istoriji uvek nalazimo zajedničko delovanje ove tri sile, a razlika između ovih i drugih istorijskih epoha i kultura je samo u prevlasti jedne ili druge sile koja teži svom ostvarenju, iako puna primena za prve dve sile. , upravo zbog njihove ekskluzivnosti, fizički nemoguće.

Ostavljajući po strani drevna vremena i ograničavajući se na moderno čovječanstvo, vidimo koegzistenciju tri istorijska svijeta, tri kulture koje se međusobno oštro razlikuju – mislim na muslimanski istok, zapadnu civilizaciju i slovenski svijet: sve što je izvan njih nema ništa. opšteg svetskog značaja, nema direktan uticaj na istoriju čovečanstva. Kakav je odnos ove tri kulture prema trima fundamentalnim silama istorijskog razvoja?

Što se tiče muslimanskog istoka, nema sumnje da je on pod dominantnim uticajem prve sile – sile isključivog jedinstva. Tamo je sve podređeno jedinstvenom principu religije, i, štaviše, sama ova religija je krajnje ekskluzivnog karaktera, negirajući bilo kakvu pluralnost oblika, bilo kakvu individualnu slobodu. Božanstvo u islamu je apsolutni despot koji je po svojoj volji stvorio svijet i ljude, koji su samo slijepo oruđe u njegovim rukama; jedini zakon bića za Boga je Njegova samovolja, a za čovjeka je slijepa neodoljiva stijena. Apsolutna moć u Bogu odgovara apsolutnoj nemoći u čovjeku. Muslimanska vjera, prije svega, potiskuje lice, vezuje ličnu aktivnost, kao rezultat toga, naravno, sve manifestacije i različiti oblici ove aktivnosti se odgađaju, a ne izoluju, ubijaju u pupoljku. Stoga su u muslimanskom svijetu sve sfere i stupnjevi ljudskog života u stanju stapanja, konfuzije, lišeni su neovisnosti jedni u odnosu na druge, a svi zajedno podliježu jednoj nadmoćnoj moći religije. U sferi socijalnog islama ne poznaje razliku između crkve/države i stvarnog društva ili zemstva. Čitavo društveno tijelo islama je neprekidna indiferentna masa, iznad koje se uzdiže jedan despot, ujedinjujući i duhovnu i svjetovnu vrhovnu vlast. Jedini zakonik koji definira sve crkvene, političke i društvene odnose je Alkoran; predstavnici sveštenstva su istovremeno i sudije; međutim, nema sveštenstva u pravom smislu, kao što nema posebne građanske vlasti, već preovlađuje mešavina i jednog i drugog. Slična konfuzija vlada u teorijskoj ili intelektualnoj sferi: u muslimanskom svijetu / zapravo, ni pozitivna nauka, ni filozofija, ni prava teologija uopće ne postoje, već postoji samo neka vrsta mješavine oskudnih dogmi Kurana, iz odlomaka neki filozofski koncepti preuzeti od Grka i neke empirijske informacije. Općenito, cjelokupna mentalna sfera u islamu nije izdvojena, nije izolirana od praktičnog života, znanje ovdje ima samo utilitarni karakter i nema samostalnog teorijskog interesa. Što se tiče umjetnosti, ona je za umjetničko stvaralaštvo isto tako lišena svake samostalnosti i krajnje slabo razvijena, unatoč bogatoj fantaziji istočnjačkih naroda: tlačenje jednostranog vjerskog principa spriječilo je da se ova fantazija izrazi u objektivnim idealnim slikama. Skulptura i slikarstvo, kao što znate, izričito su zabranjeni Kuranom i uopće ne postoje u muslimanskom svijetu. Poezija ovdje nije otišla dalje od one neposredne forme koja postoji gdje god postoji osoba, odnosno lirike. Što se tiče muzike, u njoj se posebno jasno ogledao karakter ekskluzivnog monizma; bogatstvo zvukova evropske muzike orijentalcu je potpuno neshvatljivo: sama ideja muzičke harmonije za njega ne postoji, on u tome vidi samo neslaganje i proizvoljnost, sopstvenu muziku (ako je samo možete nazvati muzikom ) sastoji se isključivo u monotonom ponavljanju nekih i iste beleške. Dakle, i u sferi društvenih odnosa i u sferi mentalnog, kao i u sferi kreativnosti, nadmoćna moć isključive religije hyosic početak ne dozvoljava nikakav samostalan život i razvoj. Ako osoba nova svijest je bezuslovno podređena jednom vjerskom principu, krajnje oskudnom i izuzetan, ako osoba sebe smatra samo ravnodušnim oruđem u rukamaslijepi, prema besmislenoj samovolji glumačkog božanstva, jasno je da iztakva osoba ne može postati ni veliki političar, ni veliki naučnik ilifilozof, ne briljantan umjetnik, nego samo ludi fanatik će izaći, šta sui suštinu najboljih predstavnika islama.

Da muslimanskim istokom dominira prva od tri sileslamajući sve vitalne elemente i neprijateljski prema bilo kakvom razvoju, to je dokazpored datih karakterističnih osobina, jednostavna činjenica dadvanaest vekova muslimanski svet nije napravio ni jedan korak na putu unutrašnji razvoj; nemoguće je ovde naznačiti jedan znak doslednosti organski napredak. Islam je ostao nepromijenjen u stanju u kojem kako je bilo prvih halifa, ali nije mogao zadržati bivšu snagu, jer prema zakonu pa život, ne ide naprijed, samim tim je otišao unazad, pa stoga i ne čudi savremeni muslimanski svijet predstavlja sliku tako jadnog pada.

Kao što je poznato, zapadna civilizacija pokazuje direktno suprotan karakter; ovdje vidimo brz i kontinuiran razvoj, slobodnu igru snaga, neovisnost valjanost i isključivo samopotvrđivanje svih partikularnih oblika i pojedinca elementi - znakovi koji nesumnjivo pokazuju da je ova civilizacija pod dominantan uticaj drugog od tri istorijska principa. Već najreligiozniji ozny princip koji je činio osnovu zapadne civilizacije, iako je predstavljao samo jednostran i, prema tome, iskrivljen oblik kršćanstva, i dalje je bio isti neuporedivo bogatiji i sposobniji za razvoj od islama. Ali i ovaj princip rani dani zapadne istorije nisu isključiva sila koja potiskuje svi ostali: hteli-nehteli, on mora da računa sa principima koji su mu strani. Za pored predstavnika vjerskog jedinstva - Rimske crkve - stoji svijet njemačkih varvara, koji su prihvatili katolicizam, ali bili daleko od toga da su njime prožeti,zadržavajući početak ne samo drugačiji od katoličkog, već i direktno neprijateljski prema njemu - novo je početak bezuslovne individualne slobode, vrhunskog značaja pojedinca. Ovaj početni dualizam germansko-rimskog svijeta poslužio je kao osnova za novi van izolacije. Za svaki pojedini element na Zapadu, ima više od jednog princip, koji bi ga potpuno podredio sebi, a dva suprotna i neprijateljska između sebe, čime je dobio slobodu za sebe: postojanje drugog principa oslobodilo ga je isključive moći prvog, i obrnuto.

Svako polje aktivnosti, svaki oblik života na Zapadu, izoliran uodvojivši se od svih ostalih, teži u ovoj odvojenosti da dobije apsolutnu vrijednost, da isključi sve ostale, da postane jedno sa svime, i umjesto da neprestanolažni zakon konačnog bića, dolazi u svojoj izolaciji do impotencije i beznačajnost, zauzimanje tuđeg područja, gubi snagu sama po sebi. dakle,Zapadna crkva, koja se odvaja od države, ali prisvaja u ovoj odvojenojsti državni značaj, koji je i sam postao crkvena država, završavakoja gubi svu vlast nad državom i nad društvom. Na isti način, država društvo odvojeno i od crkve i od naroda, i to u svojoj isključivoj centralizaciji prisvojivši sebi apsolutnu vrijednost, na kraju gubi svaku nezavisnost, pretvara se u indiferentni oblik društva, u izvršni instrument narodnog glasanja, a sam narod ili zemstvo koje je ustalo i protiv crkve i države, čim ih porazi, ne može se zadržati u svom revolucionarnom pokretujedinstvo, raspada se na neprijateljske klase, a onda se nužno mora raspastipase na neprijateljske ličnosti. Društveni organizam Zapada, podijeljenprvo na privatne organizme, neprijateljski nastrojene jedni prema drugima, moraju na krajupodijeliti na posljednje elemente, na atome društva, odnosno na pojedince, ikorporativni egoizam, kastinski egoizam se mora pretvoriti u lični egoizam. Princip ovoga poslednji raspad je prvi put bio jasno izražen u velikom revolucionarnom pokretu prošlog veka, koji se, dakle, može smatrati početkom potpunog otkrovenja od sile koja je pokretala sav zapadni razvoj, Revolucija je prenijela vrhovnu vlast narodu u smislu prostog zbroja pojedinaca, čije se cjelokupno jedinstvo svodi samo na slučajni dogovor želja i interesa, dogovor koji može i ne biti. Uništivši te tradicionalne veze, one idealne početke koji su bili u starom Evropa je svakog pojedinca učinila samo elementom najviše društvene grupe razdvajanje čovečanstva, ujedinjeni ljudi - prekidanje ovih veza, revolucionar pokret je prepustio svaku osobu samoj sebi i istovremeno uništio njenu organsku razliku od drugih. U staroj Evropi ova razlika, pa stoga nije Primat pojedinaca bio je određen pripadanjem jednoj ili drugoj društvenoj grupi. ne i mjesto koje u njemu zauzima. Sa uništenjem ovih grupa u njihovom bivšemznači, nestala je i organska nejednakost, ostala je samo najniža prirodna nejednakost.nejednakost lične moći. Iz slobodne manifestacije ovih sila, novi oblici života umjesto uništenog svijeta. Ali nema pozitivnog Osnove za takvu novu kreativnost nije dao revolucionarni pokret. Lako je uvidjeti, zapravo, da princip slobode sam po sebi ima samo negativnoznačenje. Mogu živjeti i djelovati slobodno, to jest, bez susreta sa njima slobodne prepreke ili ograničenja, ali to, očito, ni najmanje ne određuje pozitivan cilj moje aktivnosti, sadržaj mog života. Život u staroj Evropiljudski je idealan sadržaj dobio od katoličanstva, s jedne strane,a od viteškog feudalizma - s druge strane. Ovaj idealan sadržaj dao je stari Ev-uže njegovo relativno jedinstvo i visoku herojsku moć, iako je već prikriveno sam po sebi početak tog dualizma, koji je nužno morao dovesti do naknadnog opšte propadanje. Revolucija je konačno odbacila stare ideale, što je,Možda je potrebno, ali zbog svoje negativne prirode nije moglo dati nove.Oslobađao je pojedinačne elemente, davao im apsolutno značenje, ali lišionjihove aktivnosti zahtijevale su tlo i hranu; pa vidimo da je prekomjernorazvoj individualizma na modernom Zapadu vodi direktno njegovoj suprotnosti mu - do opšte depersonalizacije i vulgarizacije. Ekstremna lična napetost znanje, ne nalazeći sebi odgovarajući predmet, prelazi u prazno i sitnosebičnost / koja sve izjednačava. Stara Evropa u bogatom razvoju svojih snagaiznedrio veliku raznolikost oblika, mnoge originalne, bizarne pojave; imala je svete monahe da si iz hrišćanske ljubavi prema bližnjem palio ljude na hiljade; bilo je plemenitih vitezova koji su se celog života borili za dame koje nikada nisunisam vidio, bilo je filozofa koji su pravili zlato i umrli od gladi, bilo je naučnika sholastika koji su govorili o teologiji kao matematičari, a o matematici kao o bogovima. riječi. Samo te originalnosti, ove divlje veličine, zapadni svijet čine zanimljivim. nim za mislioca i privlačan za umjetnika. Sav njegov pozitivan sadržajčežnja za prošlošću, ali sada, kao što znate, jedina veličina koja još čuva njegova snaga na Zapadu, tu je veličina kapitala; jedina značajna razlika i jednakost među ljudima koja i dalje postoji jeste nejednakost bogataša i proletera, ali i tome prijeti velika opasnost od revolucionarnog socijalizma. Socijalizam ima zadatak da transformiše ekonomske odnose društva uvođenjemJedite veću ujednačenost u raspodjeli materijalnog bogatstva. Teško da je to mogućesumnjati da je socijalizmu na Zapadu osiguran rani uspjeh u smislu pobjede i dominacije radničke klase. Ali pravi cilj neće biti postignut. Kakonakon pobjede trećeg staleža (buržoazije), pojavila se neprijateljska četvrtinaovo, a predstojeća pobjeda ovog drugog vjerovatno će uzrokovati petu, odnosno, ali-proletarijat, itd. Protiv socio-ekonomske bolesti Zapada, nasuprotraka, sve operacije će biti samo palijativne. U svakom slučaju bilo je smiješno bi u socijalizmu vidio neko veliko otkrovenje, koje bi trebalo da obnovi čovječanstvo. Ako zaista pretpostavimo čak i punu realizaciju socijalističkog zadatka, kada će cijelo čovječanstvo podjednako koristiti materijal blagodati i pogodnosti civiliziranog života, sa većom snagom će biti prijenjemu isto pitanje o pozitivnom sadržaju ovog života, o pravom cilju ljudske aktivnosti, a na to pitanje socijalizam, kao i sav zapadni razvoj, ne daje odgovor.

Istina, mnogo govore o tome da je umjesto idealnog sadržaja stari životniti na osnovu vjere, daje se nova, zasnovana na znanju, na nauci; i dokovi govori ne idu dalje od uopštenosti, moglo bi se pomisliti da se radi o nečemu ukao, ali treba samo bolje pogledati, kakvo znanje, kakva nauka iveliko se vrlo brzo pretvara u smiješno. U oblasti znanja, zapadni svijet je shvatio[ista sudbina kao u oblasti javnog života: apsolutizam teologije je zamijenjenapsolutizam filozofije, koji zauzvrat mora ustupiti mjesto apsolutizmuempirijska pozitivna nauka, odnosno ona koja ima za predmet e principe i uzroke, već samo pojave i njihove opšte zakonitosti. Ali opšti zakoni jesusamo opšte činjenice, i, prema jednom od predstavnika empirizma, najvišesavršenstvo za pozitivnu nauku može se sastojati samo od posjedovanjasposobnost da se sve pojave svedu na jedan opšti zakon ili opštu činjenicu, na primer, na činjenicu univerzalne gravitacije, koja se više ne svodi ni na šta drugo, već se može utvrditi samo naukom. Ali za ljudski um, teorijski in- Interes nije u poznavanju činjenice kao takve, ne u navođenju njenog postojanja.postojanju, već u njegovom objašnjenju, odnosno u poznavanju njegovih uzroka, i iz tog znanjai odbija modernu nauku. Pitam: zašto se dešava takva i takva pojava,a od nauke dobijam odgovor da je ovo samo poseban slučaj drugog, opštijeguobičajena pojava, za koju nauka može samo reći da postoji. Očigledno,da odgovor nema nikakve veze sa pitanjem, i da moderna nauka nudi našem umu kamenje umesto hleba. Ništa manje očigledno je da takva nauka ne može imatidirektan odnos prema bilo kojim živim pitanjima, prema bilo kojim višim ciljevima čovjekaljudska aktivnost, a tvrdnja da pruža idealan sadržaj za život bi bilasa strane takve nauke samo zabavno. Ako je pravi zadatak nauke I znati ne ovu jednostavnu izjavu općih činjenica ili zakona, već njihovu stvarnu Ako se da drugo objašnjenje, mora se reći da u sadašnjem vremenu nauka uopšte ne postoji, ali ono što sada nosi ovo ime predstavlja u stvari samo bezobličan i ravnodušan materijal buduće istinske nauke; i jasno je da gradečvrsti počeci neophodni da bi se ovaj materijal pretvorio u vitko naučne građevine, ne može se izvesti iz samog ovog materijala, kao plana za izgradnju ki se ne može izvesti iz cigli koje se za to koriste. Ovi graditelji pozitivni principi moraju se dobiti iz više vrste znanja, iz tog znanja koje ima apsolutne principe i uzroke kao svoj predmet, dakle istinito konstrukcija nauke moguća je samo u njenom bliskom unutrašnjem spoju sa teologijom i fiziologijom.losofije kao najviših članova jednog mentalnog organizma, koji samo u ovoj cjelini može dobiti vlast nad životom. Ali takva sinteza je potpunaprotivreči općem duhu zapadnog razvoja: ta isključiva negativna sila,koji je razdvojio i izolovao razne sfere života i znanja, ne može sam po sebiponovo ih spojiti. Najbolji dokaz za to su oni neuspješni pokušaja sinteze koje srećemo na Zapadu. Tako su, na primjer, metafizički sistemi Šopenhauera i Hartmanna (uz sav njihov značaj u drugim aspektima) oni sami su toliko nemoćni u polju vrhovnih principa znanja i života da moraju slijediti ove principe - do budizma.

Ako, dakle, idealan sadržaj za život nije u mogućnosti da pružinauka o pojasu, isto se mora reći i za savremenu umjetnost. Zada bi se stvorile vječne istinski umjetničke slike potrebno je, prije svega, vjerovati u višu realnost idealnog svijeta. I kako može dati vječno ideali za život je takva umjetnost koja ne želi znati ništa osim ovoga život u svojoj svakodnevnoj površnoj stvarnosti, teži da bude samo njegova tačna reprodukcija? Naravno, takva reprodukcija je čak i nemoguća, i umjetnastvo, odbijajući idealizaciju, pretvara se u karikaturu.

I u sferi javnog života i u sferi znanja i stvaralaštva, drugi istorijskipriznata naučna moć koja upravlja razvojem zapadne civilizacijesamo po sebi, neodoljivo vodi na kraju do sveopće dekompozicije na niže sastavne elemente, do gubitka svakog univerzalnog sadržaja, svih bezuslovnihkoren života. A ako muslimanski istok, kao što smo vidjeli, potpuno uništi čovjeka i afirmiše samo neljudskog boga, zatim zapadnu civilizacijuteži prije svega isključivoj afirmaciji bezbožnikavijeka, odnosno čovjeka, uzetog u svojoj prividnoj površnoj odvojenosti i djelovanju stvarnost i u ovoj lažnoj poziciji prepoznati zajedno i kao jedini božanstvo i kao beznačajan atom - kao božanstvo za sebe, subjektivno i kao beznačajan ny atom - objektivno, u odnosu na vanjski svijet, od kojeg je odvojen čestica u beskonačnom prostoru i prolazna pojava u beskonačnom vremenu. Jasno je da će sve što takva osoba može proizvesti biti frakciono, privatno iliodređen unutrašnjim jedinstvom i bezuslovnim sadržajem, ograničen jednimpovršnost, nikad ne dostizanje pravog centra. Odvojeni lični u-Teres, nasumična činjenica, mali detalj - atomizam u životu, atomizam u nauci, atomizam u umjetnosti posljednja je riječ zapadne civilizacije. Ona je radila privatne forme i spoljašnji materijal života, već unutrašnji sadržaj samog životanije dao čovečanstvu; izolacijom pojedinih elemenata dovela ih je do krajnostiglobe razvoja, što je jedino moguće u njihovoj odvojenosti; ali bez unutrašnje organizacije oni su lišeni živog duha, a svo ovo bogatstvo je mrtvo kapital. I ako historija čovječanstva ne bi trebala završiti ovako negativnorezultat, ta beznačajnost, ako se mora pojaviti nova istorijska sila, tada zadatak te sile više neće biti da razrađuje pojedinačne elementeživota i znanja, stvarati nove kulturne forme, a da bi oživljavali, produhovljavali uništiti neprijateljske elemente, mrtve u svom neprijateljstvu, od strane najviših pomirljivih vođaotpad, da im daju opšti bezuslovni sadržaj i time ih oslobode potrebeisključivo samopotvrđivanje i međusobno poricanje.

Ali odakle može doći ovaj bezuslovni sadržaj života i znanja?Kad bi ga čovjek imao u sebi, ne bi ga mogao ni izgubiti ni tražiti.Mora biti izvan njega kao posebnog, relativnog bića. Ali ne možebiti u vanjskom svijetu, jer ovaj svijet predstavlja samo niže stupnjeve tog razvoja, na čijem je vrhu sam čovjek, i ako ne može pronaćibezuslovna načela u sebi, a onda još manje u nižoj prirodi; i onaj koji osimova vidljiva stvarnost sebe i vanjskog svijeta ne prepoznaje nijednu drugu, mora se odreći svih idealnih sadržaja života, svih istinitihznanja i kreativnosti. U ovom slučaju čovjeku ostaje samo niža životinja.život; ali sreća u ovom nižem životu zavisi od slepog slučaja, pa čak i ako je postignuta, uvek se pokaže kao iluzija, a pošto, s druge strane, težnja do najvišeg i, sa svešću o svojoj nezadovoljavosti, ipak ostaje, ali služi samo izvor najveće patnje, prirodan zaključak je daživot je igra koja nije vrijedna svijeće, a pojavljuje se savršena beznačajnost kao poželjan cilj i za pojedinca i za čitavo čovečanstvo. Ovaj zaključak se može izbjeći jedino ako se iznad čovjeka i vanjske prirode prepozna druga, pametan, božanski svijet, beskrajno stvarniji, bogatiji i življi, ne ako ovaj svijet sablasnih površnih pojava, i takvo prepoznavanje onih prirodnih ne da sam čovek po svom večnom poreklu pripada tom višem svetua nejasno sjećanje na njega na ovaj ili onaj način čuvaju svi koji još nisu svi su izgubili svoje ljudsko dostojanstvo.

I tako, treća sila, koja treba da da ljudskom razvoju njegov bezuslovni sadržaj, može biti samo otkrovenje višeg božanskog sveta, a ti ljudi, ljudi kroz koje se ta sila mora manifestovati, treba da budu samo posrednik između čovečanstva i tog sveta, slobodno, svesno oruđe posljednji. Takav narod ne bi trebao imati nikakav poseban ograničeni zadatak, nije pozvan da radi na oblicima i elementima ljudske egzistencije, već samo komuniciraj živu dušu, daj život i integritet rastrganom i mrtvom čovjekučovečanstvo kroz njegovu vezu sa večnim božanskim principom. Takvi ljudi nisune treba posebne prednosti, nema posebne ovlasti i vanjski talenti, jer on ne djeluje od sebe, ne provodi svoje. Od naroda nosilac treće božanske moći zahteva samo slobodu od bilo kakvog ograničenja i jednostranosti, uzdizanje iznad uskih posebnih interesa, zahtevatako da se ne afirmiše sa izuzetnom energijom u nekom posebnom nižemnaše polje djelovanja i znanja zahtijeva ravnodušnost prema svom ovom životu sa svojimsitni interesi, potpuna vjera u pozitivnu stvarnost višeg svijeta ra i podanički odnos prema njemu. A ova svojstva nesumnjivo pripadaju plemenima karakter Slovena, posebno nacionalni karakter Rusavrsta. Ali istorijski uslovi nam ne dozvoljavaju da tražimo drugog nosioca trećeg sile izvan Slovena i njegovog glavnog predstavnika - ruskog naroda, jer su svi ostali istorijski narodi pod prevashodnom vlašću jedne ili druge od prve dve izuzetne sile: istočnih naroda - pod vlašću prve, zapadnih - pod vladavina druge sile. Samo su Sloveni, a posebno Rusija, ostali slobodni od ove dvije niže potencije i, shodno tome, mogu postati istorijski dirigent treće. U međuvremenu, prve dvije sile zaokružile su krug svoje manifestacije i odvele narode koji su im podvrgnuti duhovnoj smrti i propadanju. Dakle, ponavljam, ili je ovo kraj istorije, ili neminovno otkriće treće svemoćne sile, čiji jedini nosioci mogu biti samo Sloveni i ruski narod.

Spoljašnja slika roba u kojoj se nalazi naš narod, jadan položaj Rusije u ekonomskom i drugom pogledu, ne samo da ne može poslužiti kao prigovor njenom pozivu, već ga potvrđuje. Jer ta viša sila koju ruski narod mora da uvede u čovečanstvo je sila koja nije od ovoga sveta, i spoljašnje bogatstvo i poredak nemaju nikakvog značaja u odnosu na nju. Veliki istorijski poziv Rusije, iz kojeg proizlaze samo njeni neposredni zadaci, jeste religiozni poziv u najvišem smislu te reči. Kada volja i um ljudi stupe u stvarnu komunikaciju sa vječno i istinski postojećim, tada će samo svi pojedini oblici i elementi života i znanja dobiti svoje pozitivno značenje i cijenu – svi će oni biti neophodni organi ili posrednici jednog života. cijeli. Njihova kontradiktornost i neprijateljstvo, zasnovano na isključivoj samopotvrđivanju svakoga, nužno će nestati čim se svi zajedno slobodno potčine jednom zajedničkom principu i fokusu.

Kada će doći čas da Rusija otkrije svoj istorijski poziv, niko ne može reći, ali sve pokazuje da je ovaj čas blizu, iako u ruskom društvu gotovo da i nema stvarne svesti o njenom najvišem zadatku. Ali veliki vanjski događaji obično prethode velikim buđenjima društvene svijesti. Dakle, čak je i Krimski rat, koji je politički bio potpuno jalov, snažno uticao na svijest našeg društva. Negativan rezultat ovog rata odgovarao je negativnom karakteru svijesti koja je njime probuđena. Treba se nadati da će predstojeća velika borba poslužiti kao snažan podsticaj za buđenje pozitivne svijesti ruskog naroda. Do tada, mi, imajući tu nesreću da pripadamo ruskoj inteligenciji, koja, umjesto lika i obličja Boga, i dalje nosi lik i lik majmuna, moramo konačno vidjeti svoj jadan položaj, moramo pokušati vratimo u sebi ruski narodni karakter, prestanimo stvarati sebi idola. svaka uska, beznačajna ideja, mora postati ravnodušnija prema ograničenim interesima ovog života, slobodno i razumno vjerovati u drugu, višu stvarnost. Naravno, ovo vjerovanje ne zavisi od jedne želje, ali se ne može ni misliti da je to čista nesreća ili da pada direktno s neba. Ova vjera je neophodan rezultat unutrašnjeg duhovnog procesa - procesa odlučnog oslobađanja od tog ovosvjetskog smeća koje ispunjava naše srce, i od tog navodno naučnog školskog smeća koje nam puni glavu. Jer poricanje nižeg sadržaja je na taj način afirmacija višeg, a protjerivanjem lažnih bogova i idola iz naše duše, time unosimo u nju pravo Božanstvo.

1877.

[Vl.S.Soloviev]|[Biblioteka "Prekretnice"]
© 2004, Vekhi biblioteka

Prva publikacija na Internetu

Posvećeno preminulim prijateljima iz ranih godina

Nikolaj Mihajlovič Lopatin i Aleksandar Aleksandrovič Sokolov

PREDGOVOR

Bilo da postoji a zlo samo prirodno mana, nesavršenost nestaje sama od sebe sa rastom dobrote ili je stvarna sila, kroz iskušenja posjedovanje naš svijet, tako da da biste se uspješno borili protiv njega, morate imati uporište u drugačijem poretku bića? Ovo vitalno pitanje može se jasno istražiti i riješiti samo u cijelom metafizičkom sistemu. Počevši da radim na tome za one koji su sposobni i skloni spekulacijama, ja sam, međutim, osetio koliko je pitanje zla važno za sve. Prije otprilike dvije godine, jedna posebna promjena u raspoloženju duše, o kojoj ovdje nema potrebe širiti, probudila je u meni snažnu i upornu želju da na jasan i općenito dostupan način rasvijetlim one glavne aspekte pitanja zla, koje bi trebalo da utiče na sve. Dugo nisam našao pogodan oblik za ispunjenje svog plana. Ali u proleće 1899. godine, u inostranstvu, prvi razgovor na ovu temu se uobličio i napisan za nekoliko dana, a zatim su, po povratku u Rusiju, napisana i dva druga dijaloga. Tako se ovaj verbalni oblik pojavio sam po sebi kao najjednostavniji izraz za ono što sam htio reći. Ovaj oblik ležernog sekularnog razgovora već sasvim jasno ukazuje da ovdje nema potrebe tražiti ni naučno-filozofska istraživanja ni vjersko propovijedanje. Moj zadatak je ovdje prilično apologetski i polemički: želio sam, koliko sam mogao, da jasno razotkrijem vitalne aspekte kršćanske istine povezane s pitanjem zla, koji su sa raznih strana prekriveni maglom, posebno u novije vrijeme.

Prije mnogo godina pročitao sam vijest o novoj religiji koja je nastala negdje u istočnim provincijama. Ova religija, čiji su sljedbenici zvali vertidyrniki ili brusilice za rupe, sastojao se u tome što su, izbušivši rupu srednje veličine u nekom mračnom kutu u zidu kolibe, ovi ljudi prislonili usne na to i uporno više puta ponavljali: "Moja koliba, moja rupa, spasi me!"Čini se da nikada ranije predmet obožavanja nije dostigao tako ekstreman stepen pojednostavljenja. Ali ako je oboženje obične seljačke kolibe i obične rupe napravljene ljudskom rukom u njenom zidu očigledna zabluda, onda moram reći da je to bila prava zabluda: ti ljudi su ludo poludjeli, ali nikoga nisu doveli u zabludu; o kolibi su rekli ovo: koliba, i mesto koje je izbušeno u njen zid s pravom je nazvano rupa.

Ali religija kosilaca rupa ubrzo je doživjela "evoluciju" i doživjela "transformaciju". I u svom novom obliku, zadržao je nekadašnju slabost religiozne misli i uskost filozofskih interesa, nekadašnji skvot realizam, ali je izgubio nekadašnju istinitost: njena koliba je sada dobila naziv "kraljevstvo Božje". na zemlji", i rupa je počela da se naziva "novo jevanđelje", i, što je još gore, razlika između ovog imaginarnog jevanđelja i stvarnog, razlika je potpuno ista kao između rupe izbušene u balvanu i živog i celog drveta - ovu suštinsku razliku novi jevanđelisti su dali sve od sebe da prećute i progovore.

Naravno, ne tvrdim direktnu istorijsku ili "genetsku" vezu između prvobitne sekte tvoraca rupa i propovijedanja imaginarnog Božjeg kraljevstva i imaginarnog evanđelja. Ovo nije važno za moju jednostavnu namjeru: da jasno pokažem suštinski identitet dvaju "učenja" - uz moralnu razliku koju sam primijetio. A identitet je ovdje u čistoj negativnosti i praznini oba "svjetonazora". Iako “inteligentni” perforatori sebe ne nazivaju perforatorima, već kršćanima i svoju propovijed nazivaju evanđeljem, ali kršćanstvo bez Krista je jevanđelje, tj. dobre vijesti bez toga dobro, koji bi valjalo objaviti, upravo bez pravog vaskrsenja u punoću blaženog života, postoji isti prazno mjesto, kao obična rupa izbušena u seljačkoj kolibi. O svemu tome se možda i ne bi pričalo da se nad racionalističkom rupom nije zavijorila lažna kršćanska zastava, zavodeći i zbunjujući mnoge od ovih mališana. Kad ljudi koji misle i tiho potvrđuju da je Krist zastarjelo, zastarjelo ili da ga uopšte nije bilo, da je ovo mit koji je izmislio Apostol Pavle, istovremeno se tvrdoglavo nazivaju "pravim hrišćanima" i prikrivaju propoved svog praznog mesta izmenjenim jevanđeoskim rečima, ovde ravnodušnošću i snishodljivog zanemarivanja više nema: zbog zarazne moralne atmosfere, kroz sistematske laži, javna savest glasno zahteva da se loše delo nazove pravim imenom. Prava svrha debate ovdje je ne pobijanje izmišljene religije, već otkrivanje prave obmane.

Ova obmana nema opravdanja. Između mene, kao autora tri djela zabranjena duhovnom cenzurom, i ovih izdavača mnogih stranih knjiga, pamfleta i letaka, ne može biti ozbiljnog pitanja vanjskih prepreka za potpunu iskrenost o ovim temama. Ograničenja vjerskih sloboda koja još imamo za mene su jedna od najvećih bolova u srcu, jer vidim i osjećam koliko su sva ta vanjska ograničenja štetna i opterećujuća ne samo za one koji su im podvrgnuti, već uglavnom za kršćansku stvar u Rusiji , a samim tim i za ruski narod, a samim tim i za ruski države.

Ali nikakva vanjska situacija ne može spriječiti uvjerenog i savjesnog čovjeka da do kraja izrazi svoje uvjerenje. Ne možete to učiniti kod kuće - možete to učiniti u inostranstvu, a ko više od propovjednika imaginarnog jevanđelja koristi ovu priliku kada je u pitanju primijenjeno politika i religija? A što se tiče glavnog, fundamentalnog pitanja, da biste se uzdržali od neiskrenosti i laži, ne morate ni da idete u inostranstvo, jer nikakva ruska cenzura ne zahteva da se izjašnjavate o takvim uverenjima koja nemate, da se pretvarate da verujete u šta ne verujete, da volite i poštujete ono što prezirete i mrzite. Da bi se savesno ponašali prema poznatoj istorijskoj Ličnosti i Njegovoj stvari, od propovednika praznine u Rusiji se tražilo samo jedno: da ćute o ovoj Ličnosti, da Ga „ignorišu“. Ali kakva neobičnost! Ovi ljudi ne žele da uživaju u slobodi šutnje kod kuće o ovoj temi, niti u slobodi govora u inostranstvu. I tu i tamo više vole da se spoje sa Hristovim jevanđeljem spolja; i tu i tamo ne žele ni direktno - odlučnom riječju, ni posredno - elokventnom šutnjom - da istinito pokažu svoj stvarni odnos prema Utemeljitelju kršćanstva, naime da im je On potpuno tuđ, nije potreban ni za što i je samo prepreka za njih.

Sa njihove tačke gledišta, ono što propovedaju sama po sebi razumljivo, poželjno i spasonosno za sve. Njihova "istina" počiva sama na sebi, i ako se s tim slaže poznata istorijska ličnost, tim bolje za njega, ali to mu ipak ne može dati značenje najvišeg autoriteta za njih, pogotovo kada je ista osoba rekla i učinila mnogo stvari, da za njih postoji i "iskušenje" i "ludilo".

Ako, čak i zbog ljudske slabosti, ovi ljudi osjećaju neodoljivu potrebu da svoja uvjerenja, pored vlastitog "razloga", zasnivaju na nekom istorijskom autoritetu, zašto onda ne bi pogledali u istoriju drugi prikladniji za njih? Da, i postoji tako dugo vremena spremno - osnivač široko rasprostranjene budističke religije. Na kraju krajeva, on je zaista propovijedao ono što im je trebalo: neopiranje, nepristrasnost, nečinjenje, trezvenost, itd., i čak je uspio bez mučeništva"napravi briljantnu karijeru" za svoju religiju - svete knjige budista zaista proglašavaju praznina a za njihovo potpuno slaganje sa novom propovedom na istu temu bilo bi potrebno samo detaljno pojednostavljenje; naprotiv, Sveto pismo jevreja i kršćana ispunjeno je i temeljito prožeto pozitivnim duhovnim sadržajem, poričući i drevnu i novu prazninu, a da bi se njena propovijed vezala za neku jevanđelsku ili proročku izreku, potrebno je razbiti povezanost ove izreke sa cijelom knjigom svim neistinama, i sa neposrednim kontekstom, dok budistički suttas oni u čvrstim masama daju prikladna učenja i legende, i u ovim knjigama nema ničega u suštini ili u duhu suprotnog novoj propovijedi. Zamijenivši za nju "rabina iz Galileje" pustinjakom iz porodice Shakya, izmišljeni kršćani ne bi izgubili ništa stvarno, već bi dobili nešto vrlo važno - barem po mom mišljenju - priliku da budu savjesni i donekle dosljedan u grešci. Ali oni ne žele da...

Ispraznost dogme o novoj "religiji" i njene logičke kontradiktornosti su previše upečatljive, a sa ove strane sam imao samo (u trećem razgovoru) da iznesem kratku, ali potpunu listu odredbi koje se očigledno međusobno uništavaju i teško da ikoga zavode. izvan tako okorjelog tipa., kao što je moj princ. Ali kada bih mogao nekome otvoriti oči za drugu stranu stvari i dozvoliti drugoj prevarenoj, ali živoj duši da osjeti svu moralnu neistinu ovog smrtonosnog učenja u cijelosti, polemički cilj ove knjige bio bi dosegnuto.

Međutim, duboko sam uvjeren da riječ osude nepravde, koja je u potpunosti saglasna, ako nije dobro djelovala ni na koga u ovom trenutku, ipak postoji, pored subjektivnog ispunjenja moralne dužnosti za govornika, takođe duhovno opipljiva sanitarna mjera u životu čitavog društva, suštinski korisna za njega i u sadašnjosti i za budućnost.

Uz polemičku zadaću ovih dijaloga, imam pozitivan: da pitanje borbe protiv zla i smisla istorije prikažem sa tri različita gledišta, od kojih se posebno pojavljuje jedno, religiozno i svakodnevno, koje pripada prošlosti. u prvom razgovoru, u govorima. general; drugi, kulturno progresivan, koji dominira u sadašnjem vremenu, izražava i brani političar posebno u drugom razgovoru, a treći, bezuslovno religiozni, koji tek treba da pokaže svoju odlučujuću važnost u budućnosti, ukazuje se u trećem razgovoru u argumentima gospodina Z i u priči oca Pansofija. Iako i sam definitivno stojim na zadnjoj tački gledišta, prepoznajem relativnu istinu koja stoji iza prva dva, pa bih s jednakom nepristrasnošću mogao prenositi suprotna razmišljanja i izjave. politika i general. Najviša bezuslovna istina ne isključuje niti poriče preliminarne uslove njenog ispoljavanja, već ih opravdava, shvata i posvećuje. Ako je, sa određene tačke gledišta, svetska istorija svetski sud Božji – die Weltgeschichte ist das Weltgericht, onda na kraju krajeva, koncept takvog suda uključuje dug i komplikovan parnica(proces) između dobrih i zlih istorijskih sila, a ova parnica za konačnu odluku sa jednakom nužnošću pretpostavlja kako napetu borbu za egzistenciju između ovih sila, tako i njihov najveći unutrašnji, dakle, miran razvoj u zajedničkom kulturnom okruženju. Zbog toga general, i političar pred svetlošću više istine, oboje su u pravu, i ja sam sasvim iskreno zauzeo tačku gledišta i jednog i drugog. Nesumnjivo je da je pogrešan samo početak zla i laži, a ne takve metode obračuna s njima kao što je mač ratnika ili pero diplomate: ovi puške treba suditi prema njihovoj stvarnoj svrsishodnosti u datim uslovima, i svaki put je bolji onaj od njih, čija je primena prikladnija, odnosno uspešnija, na dobro. I sv. Aleksije, mitropolit, kada je mirno predsedavao ruskim knezovima u Hordi, i sveti Sergije, kada je blagosiljao oružje Dmitrija Donskog protiv iste Horde, bili su podjednako sluge istog dobra - mnogodelnog i raznolikog.

* * *

Ovi "razgovori" o zlu, o vojnoj i mirnoj borbi protiv njega, trebali su se završiti definitivnom naznakom posljednjeg, ekstremnog ispoljavanja zla u istoriji, predstavljanjem njegovog kratkog trijumfa i odlučnog pada. U početku sam ovu temu prikazao u istom kolokvijalnom obliku kao i sve prethodne, i sa istom primjesom šale. Ali prijateljska kritika me je uvjerila da je ovakav način predstavljanja ovdje dvostruko nezgodan: prvo, zato što pauze i uvodne napomene koje zahtijeva dijalog ometaju uzbuđeni interes priče, i drugo, zato što svjetski, a posebno šaljivi, ton priče razgovor ne odgovara religijskom značenju predmeta. Našavši ovaj sajam, promenio sam formulaciju trećeg razgovora, ubacujući u njega kontinuirano čitanje „kratke priče o Antihristu“ iz rukopisa preminulog monaha. Ova priča (koju sam prethodno pročitao u javnosti) izazvala je i u društvu i u štampi mnogo zbunjenosti i reinterpretacija, a glavni razlog je vrlo jednostavan: naše nedovoljno poznavanje svjedočanstva Riječi Božje i crkvene tradicije o antikrista.

Unutrašnje značenje Antihrista kao religioznog prevaranta, „krađe“, a ne duhovnog podviga zadobijanja dostojanstva Sina Božijeg, njegova povezanost sa lažnim prorokom-taumaturgom, koji obmanjuje ljude pravim i lažnim čudima, mračnim i posebno grešno porijeklo samog Antihrista, djelovanjem zle sile zadobijajući njegov vanjski položaj svjetski monarh, opći tok i kraj njegove djelatnosti, zajedno sa nekim posebnim osobinama karakterističnim za njega i njegovog lažnog proroka, na primjer, „donošenje vatre sa neba”, ubistvo dvaju Hristovih svedoka, izlaganje njihovih tela na ulicama Jerusalima, itd. – sve se to nalazi u Reči Božijoj i u drevnoj tradiciji. Za povezanost događaja, kao i za jasnoću priče, bili su potrebni detalji, bilo zasnovani na istorijskim razmatranjima ili podstaknuti. mašte. Osobine ove druge vrste — šta su to polu-duhovne, polumagične trikove svetskog mađioničara sa podzemnim glasovima, sa vatrometom itd. — Ja, naravno, nisam pridavao ozbiljan značaj i, čini se, imao sam pravo očekivati od “kritičara” njihov isti stav prema ovoj temi. Što se tiče druge, veoma važne stvari – karakteristika tri personifikovane ispovesti na vaseljenskom saboru – to su mogli primetiti i ceniti samo oni kojima crkvena istorija i život nisu strani.

Priroda lažnog proroka data u Otkrivenju i njegova svrha koja je tamo direktno naznačena - da zavara ljude u korist Antikrista - zahtijevaju da mu se pripisuju sve vrste vještičarenja i mađioničarskih trikova. svojstva. Autentično je poznato, dass sein Hauptwerk ein Feuerwerk sein wird: „I čini velika znamenja, tako da vatračini da siđe s neba na zemlju pred licem ljudima” (Otkrivenje 13:13). Magijska i mehanička tehnika ovog rada ne može nam biti poznata unaprijed, a možemo samo biti sigurni da će za dva-tri vijeka otići jako daleko od sadašnjosti, i šta će tačno s takvim napretkom biti moguće za takvo čudo radnik - ne pretpostavljam o ovome. Neke specifičnosti i detalji moje priče dopušteni su samo u smislu vizuelnog objašnjenja bitnih i pouzdanih odnosa, kako ih ne bih ostavio kao gole šeme.

U svemu što govorim o panmongolizmu i azijskoj invaziji na Evropu, treba razlikovati bitno i detalje. Ali ni najvažnija činjenica ovdje, naravno, nema onu bezuvjetnu sigurnost koja pripada budućoj pojavi i sudbini Antihrista i njegovog lažnog proroka. U istoriji mongolsko-evropskih odnosa ništa nije direktno preuzeto iz Svetog pisma, iako mnogo toga ovde ima dovoljno uporišta. Općenito, ova priča je niz razmatranja vjerovatnoće zasnovanih na dokazima. Lično smatram da je ta vjerovatnoća bliska izvjesnosti, a čini mi se ne samo, već i drugim, važnijim osobama... Za koherentnost narativa morao sam ova razmatranja o predstojećoj mongolskoj grmljavini iznijeti raznim detalji, za koje, naravno, ne stojim i sa kojima sam se trudio da to ne zloupotrebljavam. Bilo mi je važno da realnije definišem predstojeći strašni sukob dva sveta – i time jasno objasnim hitnu potrebu za mirom i iskrenim prijateljstvom između evropskih naroda.

Ako kraj rata općenito Smatram nemogućim prije konačne katastrofe, tada u najužem zbližavanju i mirnoj saradnji svih Christian naroda i država, vidim ne samo mogući, već i nužan i moralno obavezan način spasenja za kršćanski svijet od progutanja nižih elemenata.

Da ne bih odužio i zakomplikovao priču, izostavio sam još jedno predviđanje iz teksta razgovora, o čemu ću ovdje reći nekoliko riječi. Čini mi se da će uspjeh panmongolizma unaprijed biti olakšan tvrdoglavom i iscrpljujućom borbom koju će neke evropske države morati izdržati protiv probuđenog islama u zapadnoj Aziji, sjevernoj i centralnoj Africi. Veću ulogu nego što se obično misli ovdje igra tajna i neumorna aktivnost vjersko-političkog bratstva. Senussi, koji ima isti vodeći značaj za moderne muslimanske pokrete kao što ga ima Tibetansko bratstvo u pokretima budističkog svijeta Kelanov u Hlasu sa svojim indijskim, kineskim i japanskim granama. Daleko sam od bezuslovnog neprijateljstva prema budizmu, a još više prema islamu, ali skretanje očiju sa sadašnjeg i budućeg stanja stvari je previše lovaca bez mene.

Povijesne sile koje vladaju nad masom čovječanstva tek treba da se sudare i pomiješaju prije nego što nova glava izraste na ovoj samorazdvojnoj zvijeri - svjetskoj ujedinjujućoj moći Antihrista, koja će "govoriti glasne i uzvišene riječi" i baciti blistavi veo dobrote i istine nad tajnom krajnjeg bezakonja u trenutku njenog konačnog ispoljavanja, da bi, prema reči Svetog pisma, čak i izabrane zaveo, ako je moguće, na veliko otpadništvo. Da unapred pokažem ovu varljivu masku, ispod koje se krije zli ponor, bio je moj najviši plan kada sam pisao ovu knjigu.

* * *

Uz tri razgovora dodao sam nekoliko kratkih članaka objavljenih 1897. i 1898. godine. (u listu "Rus"). Neki od ovih članaka su među najuspješnijim koje sam ikada napisao. U smislu svog sadržaja, oni dopunjuju i objašnjavaju glavne ideje tri razgovora.

Na kraju, moram izraziti iskrenu zahvalnost P. Salomonu, koji je ispravio i dopunio moje ideje o topografiji savremenog Jerusalima, N. A. Velyaminovu, koji mi je pričao o Bashi-Bazu "kuhinji" koju je vidio 1877. godine, i M. M. Bibikov, koji je u prvom razgovoru pažljivo analizirao priču generala i ukazao na greške u pogledu vojne opreme, koje sam sada ispravio.

Različiti nedostaci u ovoj ispravljenoj prezentaciji su za mene dovoljno osjetljivi, ali nisam smatrao mogućim da odložim štampanje ove knjige na neodređeno i neosigurano vrijeme. Ako mi se daje vremena za nove radove, onda i za poboljšanje prethodnih. Ali ne – naznačio sam predstojeći istorijski ishod moralne borbe prilično jasno, iako kratko, i sada objavljujem ovo malo djelo s plemenitim osjećajem ispunjene moralne dužnosti...

Svetla nedelja 1900

* * *

U bašti jedne od onih vila koje, zbijene u podnožju Alpa, gledaju u azurne dubine Sredozemnog mora, ovog proljeća slučajno se srelo pet Rusa: stari vojnik general;"muž saveta", odmarajući se od teorijskih i praktičnih proučavanja državnih poslova - zvaću ga političar; mlad princ, moralista i populista, objavljivanje raznih manje-više dobrih pamfleta o moralnim i društvenim pitanjima; lady sredovečni, radoznao o svemu ljudskom, i još jedan gospodin neodređenih godina i društvenog statusa - nazovimo ga gospodin Z. Nečujno sam bio prisutan njihovim razgovorima; neki su mi se činili zanimljivi, a istovremeno sam ih po svježem sjećanju zapisao. Prvi razgovor počeo je u mom odsustvu o nekom novinskom članku ili brošuri o toj književnoj kampanji protiv rata i vojne službe, koja je, tragom grofa. Tolstoja sada diriguju baronica Suttner i gospodin Stead. “Političar” je na pitanje jedne dame šta misli o ovom pokretu nazvao dobronamjernim i korisnim; general se na to naglo naljutio i počeo da se zlobno ruga toj trojici pisaca, nazivajući ih pravim stubovima državne mudrosti, vodećim sazvežđem na političkom nebu, pa čak i tri kita ruske zemlje, na šta je političar primetio: pa, i drugi riba tamo će biti. Iz nekog razloga, to je izazvalo divljenje gospodina Z, koji je, prema njegovim riječima, natjerao oba protivnika da jednoglasno priznaju da kita zaista smatraju ribom, pa čak i navodno daju zajedničku definiciju šta je riba, tj. : životinja koja dijelom pripada pomorskom odjelu, dijelom odjelu za vodu poruke. Mislim, međutim, da je to izmislio sam gospodin Z. Kako bilo, nisam uspeo da rekonstruišem kako treba početak razgovora. Nisam se usudio da iz svoje glave komponujem po uzoru na Platona i njegove imitatore i počeo sam svoje snimanje onim generalovim riječima koje sam čuo, prilazeći razgovoru.

Početak ovog rada objavio sam u prva tri poglavlja teorijske filozofije ("Problemi filozofije i psihologije", 1897, 1898 i 1899).

Između ostalog. I dalje mi pripisuju neprijateljske i optužujuće spise protiv osnivača neobudizma, pokojne H. P. Blavatsky. S obzirom na ovo, smatram potrebnim da kažem da je nikada nisam upoznao, da se nisam bavio nikakvim istraživanjem i osudama njene ličnosti i fenomena koje je ona proizvela, niti sam o tome ništa štampao (što se tiče Teozofskog društva i njegovih učenja). , vidi moju bilješku u Rečniku Vengerova i recenziju knjige Blavatske "Ključ tajne doktrine" u "Ruskoj reviji").

Tri razgovora se vode u stranom odmaralištu „Pet Rusa”: Princ, general, političar, dama i gospodin Z. I, čini se, zaplet je jasan. Princ je pristalica učenja Lava Tolstoja; drugi likovi mu se suprotstavljaju: general - sa stanovišta svakodnevnog hrišćanstva, političar - sa stanovišta liberalnog evropeizma, gospodin Z - sa religioznog gledišta, Gospa učestvuje u razgovoru kao nosilac iskrena, emotivna pozicija. O tome sam Solovjov piše u Predgovoru, i to detaljno. Dakle, za čitaoca se značenje knjige pojavljuje kao kritika tolstojizma.

Razgovor se odvija živopisno i traje tri dana. Iako je malo verovatno da će se neko usuditi da snimi igrani film po "Tri razgovora" - premalo je "drajva", čisto konverzacijske radnje. U prvom razgovoru govorimo o Tolstojevoj teoriji neotpora. Prinčeva teza se svodi na to da je ubistvo uvijek zlo, pa je stoga apsolutno neprihvatljivo za kršćanina. Argument se vrti oko situacije „pred očima moraliste, razbojnik siluje dijete; kako biti? Gospodin Z zaključuje:

G. [-n] Z. Zašto mi, po Vašem mišljenju, razum i savjest govore samo o sebi i o zlikovcu, a poenta je, po Vašem mišljenju, da ga ja nekako prstom ne diram. Pa, istina, tu je i treća osoba, i, čini se, najvažnija, žrtva zlog nasilja, kojoj je potrebna moja pomoć. Uvijek je zaboravljaš, ali savjest govori o njoj, i to prije svega o njoj, a ovdje je volja Božja da spasim ovu žrtvu, poštedeći zlikovca koliko god je to moguće;

A general priča neverovatan slučaj iz svoje prakse, kada je, po njegovom mišljenju, došlo do ubistva "od šest čistih, besprijekornih čeličnih alata, s najvrlisnijom, najkorisnijom sačmom" bila najbolja stvar u njegovom životu.

U trećem dijalogu, Solovjov se fokusira na ono najvažnije – poricanje Hristovog božanstva i Njegovo vaskrsenje. I zagovornici počinju da sumnjaju da odbacivanje ovih stvari vodi do Antikrista. Princ, pokušavajući da sakrije svoju iritaciju, odlazi i:

(Kad se princ udaljio od razgovora) general (smije se, primijetio). Mačka zna čije je meso jela!

D a m a. Šta mislite da je naš princ Antihrist?

Generale Pa ne lično, ne on lično: šljunak je daleko od Petrovih dana! A ipak na toj liniji. Kao što Jovan Bogoslov takođe kaže u Svetom pismu: čuli ste, deco, da će Antihrist doći, a sada ima mnogo Antihrista. Dakle, od ovih mnogo, od mnogih...

Po povratku, princ pokušava da se opravda, ali Z neumoljivom logikom dokazuje da je to pravo antikršćanstvo. Ovdje svi odlučuju da bi bilo dobro vidjeti pravog Antihrista. A onda gospodin Z donosi rukopis izvesnog monaha Pansofija i čita ga – to je čuvena „Priča o Antihristu”, pri čijem čitanju princ ponovo beži.

Takav je zaplet i, govoreći o Tri razgovora, obično se zaključuje da je Solovjevljeva moćna dijalektika pobjednička - tolstojizam je razbijen u paramparčad. Nema sumnje da jeste. Međutim, još nismo došli do glavnog sadržaja knjige.

Ispada da je knjiga kutija sa duplim dnom. Iza kritike tolstojizma krije se pravi sadržaj - Solovjevljev rastanak sa svojim bivšim idolima i najdražim idejama.

Prije svega, ovo je rastanak sa "ružičastim kršćanstvom". Kolaps svih projekata prisilio je Solovjova da razmišlja o moći zla. Ovaj dijalog je tipičan:

“Gospodine Z. Dakle, vi mislite da je potrebno samo da dobri ljudi i sami postanu još ljubazniji, pa da zli izgube svoju zlobu dok i oni konačno ne postanu dobri?

D a m a. Mislim da jesam.

Gospodine Z. Pa, znate li za neki slučaj da je dobrota dobrog čovjeka učinila zlog dobrim ili barem manje zlim?

D a m a. Ne, istinu govoreći, takve slučajeve nisam vidio niti čuo..."

U to je do nedavno vjerovao i sam Solovjov, a to naivno vjerovanje ležalo je u temelju njegovog ogromnog zdanja kršćanskog napretka. I odjednom se ispostavlja da je temelj ove zgrade izgrađen na pijesku.

Ovo je rastanak sa "teokratijom". Ranije je Solovjev propovijedao ovu ideju doslovno u svim svojim značajnim spisima. Čak i u Opravdanju dobra piše o tome, ali ne s istim žarom. Ali u "Tri razgovora" o ovoj tišini. Štaviše, kraljevstvo koje gradi Antihrist sumnjivo podsjeća na Solovjevljevu teokratiju, samo bez Krista. Što se tiče crkvenog jedinstva, u njegovoj Apokalipsi, "Priča o Antikristu", čak ni ujedinjenje, već jednostavno pomirenje Crkava se dešava tek nakon smrti Antihrista.

Filokatizam je takođe napušten – sve glavne Crkve učestvuju u borbi protiv Antihrista. I, možda, glavna uloga ovdje pripada pravoslavlju - starac Jovan je prvi shvatio ko je ispred njega i sve je upozorio uzvikom “ Djeco, Antikriste!". A blisko spajanje sa državom vrši upravo Antihristova crkva, pod autoritetom maga Apolonija.

Solovjov se takođe oprašta od napretka, i svetskog i hrišćanskog. I ovdje se trebamo zadržati na značenju Drugog razgovora. Stvar je u tome da je Drugi razgovor potpuno suvišan za razotkrivanje tolstojizma. Princ tu praktički ne sudjeluje, a sam razgovor se ne dotiče moralnih problema tipičnih za tolstojizam. Ali sa stanovišta samorazotkrivanja, ovaj razgovor je apsolutno neophodan. Ovdje Solovjov povlači crtu pod svojim evropejstvom. Nije uzalud zapadni orijentisani Vestnik Evrope, u kojem je Solovjov objavio sva svoja poslednja velika dela, odbio da objavi Tri razgovora (!). Solista Političara u ovom razgovoru je parodija na zapadnjake, koji su do početka 20. veka postali liberali i propovednici civilizovanog napretka. Čini se da se Solovjevljev odlomak u predgovoru „ali ja prepoznajem relativnu istinu iza prva dva (političara i generala – N.S.)“ ne može uzeti zdravo za gotovo. Solovjov se pokazao toliko neimpresivnim političarem da se ova slika mora prepoznati kao slučaj kada je umjetnička istina porazila prvobitni plan. Svo opširno brbljanje Politike gospođa je prikladno sažela:

„Hteli ste da kažete da su se vremena promenila, da su ranije bili Bog i rat, a sada umesto Boga kultura i mir.

A gospodin Z to lako razotkriva:

“Gospodine [-n] Z. U svakom slučaju, neosporno je da plus raste, raste i minus, a kao rezultat se dobija nešto blizu nule. Radi se o bolesti. Pa, što se tiče smrti, čini se da osim nule nije bilo ničega u kulturnom napretku.

Politika Da li kulturni napredak postavlja sebi takve zadatke kao što je uništavanje smrti?

Gospodin [- n ] Z. Znam da on to ne iznosi, ali zato ga ne možete lično visoko ocijeniti.”.

Imajte na umu da Političar izražava još jedan veoma važan rastanak za Solovjova - sa iluzijama o izvodljivosti hrišćanstva u politici i društvu uopšte. Političar je realista. To ne zahtijeva ispunjavanje zapovijesti u međunarodnim odnosima, a sadašnji Solovjov zauzima ovu stranu u politici, iako razumije da to nije kršćanstvo, kao da se priklanja jevanđelju: “ sinovi ovog doba su pronicljiviji od sinova svjetlosti u svojoj vrsti(Luka 16:8).

Ali posebno treba napomenuti da ni svejedinstvo ni bogočoveštvo nisu bili podvrgnuti potpunom poricanju. Iako su prošli neke revizije. Tačnije, Solovjov je prestao da doživljava svejedinstvo kao ostvareno u istoriji. Ili drugim riječima: Solovjovljeve ideje o metaistoriji su se promijenile: krajnja tačka, cilj historije nije bio trijumf jedinstva, već eshatološki prijelaz svijeta u novo stanje, o čemu Solovjov nije imao vremena ništa reći. I prelivno bogočoveštvo odjednom je obogaćeno mogućnošću „đavo-čoveštva“, čije je oličenje filozof video u Antikristu.

A Sofija? Na kraju "Priče o Antikristu" pojavljuje se na nebu" žena obučena u sunce, a na njenoj glavi kruna od dvanaest zvijezda“- upravo prema Otkrivenju sv. Jovan (Otkr. 12:1). Ali Solovjov nije mogao a da ne zna da je u pravoslavnoj tradiciji ova slika čvrsto povezana s Bogorodicom. Postoji li rastanak s bolno opsesivnom Sofijom i pozivanje na svijetlu i krotku sliku Majke Božje? Ko zna…

Nastavićemo da pričamo o "Tri razgovora".

Nikolaj Somin

Uvod

Vladimir Solovjov je 1900. objavio filozofsko delo Tri razgovora o ratu, napretku i kraju sveta.

General, političar, gospodin Z i gospođa razgovaraju o aktuelnim temama koje su se nakupile u ruskom društvu. „Razgovore“ prati pripovetka u kojoj monah Pansofije govori o skorom dolasku Antihrista. Svi ovi likovi plod su mašte Vladimira Solovjova.

Filozof u pristupačnom obliku iznosi svoju viziju svijeta. Ovo djelo je bogat materijal za razmišljanje o budućoj strukturi ljudskog društva.

1. Koncept Vladimira Solovjova

U preliminarnom govoru, Solovjov piše o "dobrim i zlim istorijskim silama". Ova ideja, po mom mišljenju, nije ništa drugo do mitologizacija društva. Zapravo, u životu nema ni dobrih ni zlih sila, kao što ih nema ni u životinjskom i biljnom carstvu. Život je podeljen na sfere uticaja države, klasa, imanja, velike ličnosti. Svaka od ovih društvenih jedinica ima svoje ideje o dobru i zlu, i svaka tvrdi da je univerzalna istina. Ako pogledate život ljudi iz ptičje perspektive, to će vam se činiti kao mravinjak, biološka masa koja postoji ne zna zašto! Stoga, nema smisla posmatrati društvo sa moralne tačke gledišta. Sve je u životu jednostavno: jaki pobeđuju slabe.

Solovjov odbacuje "nove religije" sa njihovim "imaginarnim Carstvom nebeskim" i "imaginarnim jevanđeljem". Nemoguće je ne vidjeti da je ova vrsta suprotnosti između prave i lažne religije uslovna, nema logičke osnove, već je diktirana zahtjevima pravoslavlja koje je dominantno u Rusiji.

U prvom razgovoru general kaže: „Rat je svetinja“. To je u redu. Međutim, čini mi se da je rat zapravo sveta stvar, i to ne samo za jedan ruski narod, već za sve narode koji brane interese svoje zemlje. Nijedna nacija nema privilegije!

Generalu je razumno prigovorio gospodin Z. Njegova ideja je da ponekad rat nije "prvenstveno zlo" i mir nije "prvenstveno dobar". Opet, treba napomenuti da na kraju 20. veka otvoreno „ubistvo“ ustupa mesto novoj vrsti rata – ideološkom i informativnom, čije su posledice ništa manje, ako ne i strašnije po poražene ljude. u ratu.

Solovjovljeva ideja o "panmongolizmu" ispada u velikoj mjeri proročanska: u 20. stoljeću narodi Azije, Afrike i Latinske Amerike dolaze na čelo politike, Japan i Kina se glasno izjašnjavaju. Ova druga se pretvara u supersilu u 21. veku.

U drugom razgovoru ponovo se postavlja pitanje rata. Političar tumači rat kao neophodno "istorijsko sredstvo". Ova ideja je primenljiva na prošlost, a delimično i na sadašnjost, jer je direktno vezana za stanja koja su još uvek na putu samopotvrđivanja. U naše vrijeme rat se pretvara u „mirno“ sredstvo porobljavanja slabih naroda od strane moćne države. Na primjer, ako Sjedinjene Države krenu ka rasparčavanju ogromne Rusije, onda će to učiniti na isti način „bez krvi“ kao što su uništile SSSR.

Razmišljanja političara o ruskoj spoljnoj politici nisu bez osnova. Ako Rusija sarađuje sa Evropom, onda Mongoli (čitaj: Japanci, Kinezi) neće rizikovati da je napadnu. To se dešava u 20. veku. Tako će biti i u 21. veku. Ako se Zapad i Kina ujedine protiv Rusije, čeka je tužna sudbina.

Nadalje, Političar govori o "jednom čovječanstvu" pod okriljem Evrope. Prvi dio ove misli je racionalan, drugi je sumnjiv. Zaista, procesi ujedinjenja odvijaju se u 20. vijeku: u svijetu socijalizma i kapitalizma, u Pokretu nesvrstanih, u Ligi arapskih država, unutar Sjedinjenih Država sa njihovom globalizacijom, u ujedinjenoj Evropi. Međutim, očigledan je i suprotan proces: zapadnu civilizaciju aktivno naseljavaju azijski, afrički i latinoamerički narodi. Ovome se mora dodati da će u 21. veku američka hegemonija neminovno oslabiti.

U trećem razgovoru, gospodin Z uvjerava da je "napredak simptom kraja". Slutnja budućih tragičnih događaja pobuđuje razmišljanja o Smaku sveta, ima realnu osnovu: 20. vek se ispostavlja kao vek kolapsa imperije, svetskih ratova i revolucija, u našem 21. veku čovečanstvo je ugroženo sa ekološkom katastrofom. Ipak, vjerujemo u povoljan ishod događaja. Nadamo se da će ljudi početi da žive inteligentno. Osim toga, potrebno je potom istražiti i druge planete.

Gospodin Z je uvjeren da će se "Antihrist" pojaviti pod maskom uglednog kršćanina. Ali on će biti razotkriven i svrgnut. Gospodin Z ne sumnja u konačnu pobjedu života nad smrću, dobra nad zlom. A to će se dogoditi kroz žrtvu smrt i vaskrsenje Isusa Krista. Odbaciti ovu kršćansku doktrinu je, u najmanju ruku, nepromišljeno. Uostalom, moguće je da će naučnici otkriti zakon besmrtnosti, a hrišćanski san će se pokazati kao stvarnost. Čovjek već sada može biti obdaren izvanrednim sposobnostima, ali da li će „nadčovjek“ biti „Antihrist“ ili Krist, drugo je pitanje!

Zanimljivo je da je gospodin Z razmišljao o novoj zemlji "s ljubavlju zaručenoj za novo nebo" - nije li ovo predznak ljudi koji se naseljavaju na drugim planetama?

U priči o „Antihristu“ priloženoj za Tri razgovora, nalazimo niz Solovjevljevih proročanstava koja se obistinjuju u 20.-21. Oni su:

1. 20. vijek će biti posljednji vijek razornih ratova;
2. U 20. veku "panmongolizam" će se proglasiti;
3. U 20. veku će se desiti militarizacija Japana i Kine;
4. U 20. veku će izbiti svetski rat (koji, međutim, ne pokreće Kina, već Nemačka).
5. 20. vijek će biti obilježen aktivnom interakcijom između Zapada i Istoka.
6. Sjedinjene Evropske Države će se pojaviti u 20. veku;
7. 20. vijek će biti obilježen neviđenim usponom kulture, nauke i tehnologije;
8. U isto vrijeme, naivni materijalizam i naivna vjera u Boga će potonuti u prošlost.

Monah Pansofije predviđa događaje koji čekaju da se ostvare u narednim vekovima. On predviđa pojavu izuzetne ličnosti sposobne da vodi svetsku vladu: to će biti inteligentan, fleksibilan političar, spiritualista i filantrop, koji sebe smatra drugim Hristom, u čijoj će ličnosti ljudi videti „velikog, neuporedivog, jedinog“ vođu . On će sebe proglasiti garantom "vječnog univerzalnog mira". Međutim, doći će čas kada će pravi vjernici prepoznati lažnu dobrotu "Antihrista" i zbaciti ga s trona vlasti. Uz pomoć nebeskih sila postići će se ujedinjenje svih kršćanskih denominacija i Židova. Dakle, kroz usta Pansophije, Vladimir Solovjov izražava ideju univerzalne crkve (reč "pansophia" znači univerzalna mudrost, što još jednom ukazuje na sekularne tendencije u religioznom pogledu na svet Vladimira Solovjova). Ko zna u kakvom bi se obliku u filozofskim pogledima odigrala sinteza božanske i ljudske mudrosti, da je poživio još dvije decenije?

2. Vladar svijeta.

Kako se budući vladar svijeta pojavljuje sa današnje visine?

Vladar svijeta će izaći među ljudima. To će mu omogućiti da postane univerzalna ličnost sa sveobuhvatnim pogledom na život.

Vladar svijeta će svojim djelima i uspjesima predodrediti tok historije i dati značajan doprinos društvenom životu ljudi.

Vladar svijeta će doći na vlast kroz višedijelni i pažljivo kalibrirani izborni sistem. Slučajni ljudi su potpuno isključeni, ni novac, ni porodične veze, ni moćni političari mu ne mogu pomoći da zauzme visoku poziciju.

Vladar svijeta mora imati sveobuhvatan i prodoran um kako bi riješio najteže probleme s kojima se čovječanstvo suočava. Mora biti sposoban da vodi računa o interesima različitih država, civilizacija i kultura, da bude sposoban da upravlja univerzalnim društvom, da prati klimatske promene, da šalje ljude u svemirske ekspedicije, da uspostavi kontakte sa predstavnicima drugih civilizacija i da konačno reši problem produžavaju ljudski život.

Sumnjivo je da će svjetonazor vladara svijeta igrati značajnu ulogu u njegovim društvenim aktivnostima: on može biti vjernik ili ateista, kršćanin ili Židov, pripadati bijeloj, žutoj ili crnoj rasi. Još jedna stvar je važnija: on treba da bude planetarno nastrojena osoba!

Najbolje osobine vladara svijeta uključuju volju i odlučnost u trenutku vanjske (vanzemaljske) i unutrašnje opasnosti. Shvaća da je sudbina čovječanstva u njegovim rukama, te stoga pokazuje čvrstinu i upornost u postizanju svojih ciljeva.

Vladaru svijeta nije dato da bude reformator. Objedinjuje iskustvo mnogih generacija ljudi. Oprez je i rezervisan prema inovacijama. Međutim, on ide naprijed, poboljšavajući društvo. Dakle, vladar svijeta je konzervativni renovator.

Kao vođa konzervativno-liberalnog društva, vladar svijeta će osigurati harmoničnu ravnotežu i prirodnu međuzavisnost starih i novih zakona.

Kako voditi narode svijeta? I teško i jednostavno! Potrebno je osigurati da svaki narod bude sretan i ponosan na svoj doprinos univerzalnoj kulturi!

Vladar svijeta uživat će isključivo povjerenje naroda i političara.

Dugotrajna vladavina vladara svijeta osigurat će djelotvornost njegovih zakona i propisa decenijama i vekovima.

Vladar svijeta neće tražiti popularnost među ljudima ni dobrim djelima ni uspjehom u javnom radu. Ne trebaju mu poštovaoci, saradnici, sledbenici, potrebno mu je poštovanje i dostojna ocena njegovog rada. Biće mu čast biti poslat u svemir na jednoj od ljudskih kolonija. Simpatičan je prema građanskoj dužnosti, prisjećajući se kako je svojevremeno Stari Rim slao konzule da upravljaju brojnim provincijama.

Obdaren izvanrednim intelektom, vladar svijeta će nesumnjivo imati najvišu moralnu i duhovnu kulturu. Stoga, nema razloga očekivati dolazak „Antihrista“ ili Hrista, Kušitelja ili Spasitelja čovečanstva!

Vladimir Solovjov

Tri razgovora o ratu, napretku i kraju svjetske istorije

Uz uključivanje kratke priče o Antikristu i sa aplikacijama

Posvećeno preminulim prijateljima iz ranih godina

Nikolaj Mihajlovič Lopatin i Aleksandar Aleksandrovič Sokolov

PREDGOVOR