Pismo Nikoli I

suvereno,

Od trenutka kada je Vaše Carsko Veličanstvo za mene identifikovalo važnu i tešku sferu aktivnosti (2), osetio sam živu potrebu da pribegnem Njegovoj Avgustovskoj osobi da otvorim svoje srce monarhu, da položim pred Njegove noge ispovedanje vere , izjava mojih pravila, koja će, u najmanju ruku, pokazati Vašem Veličanstvu kako ja procjenjujem obim novih odgovornosti koje mi je Njegova Najviša volja povjerila. Usuđujem se skrenuti Njegovu pažnju na ove redove, skicirane s bezgraničnim povjerenjem, i moliti Ga da me obavijesti da li razumijem Njegove namjere i da li sam u stanju da ih ispoštujem.

Znaš, suverene, da sam prije dvadeset godina već bio u položaju, ako ne sasvim sličnom, onda barem sličnom onom koji mi je nedavno dodijeljen. Deset-dvanaest godina mog života, dok sam bio mlad i pun snage, predao je Ministarstvu narodnog obrazovanja (3). Ne vraćajući se na posebne okolnosti koje su me od tog vremena primorale da se posvetim i drugoj grani javne službe i usamljeničkim poslovima u kojima su moje posljednje godine dijelom provedene, ograničit ću se samo na konstataciju: vrijeme je prošlo od Vrijeme kada sam poštovao karijeru u polju narodnog školstva, nepovratno zatvorenog za sebe, bilo je ispunjeno događajima od ogromnog značaja koji su izuzetno štetno uticali na razvoj školstva u našoj otadžbini. Ti događaji su bili nepovoljni ne samo za nas, već u istoj ili čak većoj mjeri za sve zemlje Evrope: to je moralna zaraza, čije su plodove svi već osjetili i osjećaju. Opšte uzbuđenje umova je njegov najkarakterističniji znak; sve garancije postojećeg stanja stvari su se pokazale neodrživima, sve što smo mislili da je postignuto ponovo je dovedeno u pitanje, društvo za koje je vjerovalo da se ima pravo nadati napretku, poljuljano je u svom političkom, moralnom i vjerskih osnova, a sam društveni poredak svakodnevno se suočava sa pitanjem života i smrti.

Ne idući predaleko, dovoljno je baciti pogled na prošlost da bi se shvatilo trenutno stanje u Evropi i njen odnos prema univerzalnoj civilizaciji, koja je postala centar bez kojeg modernog društva, takva kakva jeste, ne može postojati i koja istovremeno sadrži u sebi klicu univerzalnog uništenja.

Julska revolucija (4), koja je uništila tolike pojave, okončala je sve ideje društvenog napretka i političkog napretka u Evropi za najmanje pola veka. To je šokiralo one koji su najčvršće vjerovali u budućnost nacija, uvuklo ih u bezbrojne greške i natjeralo ih da sumnjaju u sebe. Nakon 1830. godine nema misleće osobe koja se bar jednom sa iznenađenjem nije zapitala, šta je to civilizacija?

Saučesnik u toku događaja, nije mu čak ni služila kao slaba prepreka; a sada se pretvorila u duh, svedena na ovo tužno pitanje, svako od nas, i kao privatnik i kao član društva, ju je već u dubini duše zbacio sa trona. Niko nije pokušao da odvagne šta civilizacija daje, a šta oduzima čoveku i društvu, koje žrtve zahteva i prednosti koje garantuje, odnos prosvetiteljstva prema privatnom dobru i javnom prosperitetu. Nije li jedan od tvoraca Julske revolucije, gospodin Guizot(5), čovjek obdaren savješću i talentom, nedavno sa govornice izjavio: „Društvo nema više političkih, moralnih i vjerskih uvjerenja“? - a taj krik očaja, koji nehotice izbija iz svih dobronamjernih ljudi Evrope, ma kakvih stavova imali, služi kao jedini simbol vjere koji ih još ujedinjuje u sadašnjim uslovima.

Požurimo da odmah kažemo: Rusija je do sada izbjegavala takvo poniženje. Ona još uvijek u svojim grudima čuva vjerska uvjerenja, politička uvjerenja, moralna uvjerenja - jedinu garanciju svog blaženstva, ostatke njene nacionalnosti, dragocjene i posljednje ostatke njene političke budućnosti. Posao Vlade je da ih okupi u jednu cjelinu, da od njih formira sidro koje će Rusiji omogućiti da prebrodi oluju. Ali ti krajevi su raštrkani preuranjenom i površnom civilizacijom, sanjivim sistemima, bezobzirnim poduhvatima, oni su razjedinjeni, neujedinjeni u jednu celinu, bez centra, i štaviše, već trideset godina su prinuđeni da se suočavaju sa ljudima i događajima; kako ih pomiriti sa sadašnjim raspoloženjem umova, kako ih spojiti u sistem koji bi sadržavao dobrobiti sadašnjeg poretka, nade budućnosti i tradicije prošlosti? - kako početi da obrazovanje istovremeno bude moralno, religiozno i ​​klasično? - kako ići ukorak sa Evropom i ne udaljavati se od svog mjesta? Kakvu umjetnost treba imati da bi od prosvjetljenja uzeo samo ono što je neophodno za postojanje velike države i odlučno odbacio sve što nosi sjeme nereda i prevrata? To je zadatak u svom obimu, vitalno pitanje, koje samo stanje stvari traži od nas da ga riješimo i koje nemamo prilike izbjeći. Kada bi se radilo samo o otkrivanju principa koji održavaju red i čine posebno nasljeđe naše države (a svaka država je utemeljena na svojim principima), bilo bi dovoljno da se na fasadu državne zgrade Rusije postavi sljedeća tri maksime, koje sugerira sama priroda stvari i s kojima bi uzalud umovi, pomračeni lažnim idejama i žalosnim predrasudama, počeli raspravljati: da Rusija ojača, da napreduje, da živi - imamo tri velika državna principa lijevo, i to:

1. Nacionalna religija.

2 Autokratija.

3 Nacionalnost.

Bez narodne religije, narod je, kao i privatnik, osuđen na propast; lišiti mu vjere znači iščupati mu srce, krv, utrobu, znači staviti ga na najniži nivo moralnog i fizički red, to znači izdati ga. Čak se i ponos naroda pobuni protiv takve misli; osoba odana svojoj otadžbini će pristati isto tako na gubitak jedne od dogmi vladajuće Crkve kao na krađu jednog bisera s krune Monomahove.

Moć autokratske moći je neophodan uslov za postojanje Carstva u njegovom sadašnjem obliku. Neka politički sanjari (ne govorim o zakletim neprijateljima reda), zbunjeni lažnim konceptima, izmisle sebi idealno stanje stvari, zadivljeni izgledom, raspaljeni teorijama, animirani riječima, možemo im odgovoriti da su ne poznaju državu, greše u njenoj situaciji, njenim potrebama, njenim željama; reći ćemo im da smo ovom ludom strašću prema evropskim institucijama već uništili te institucije koje smo imali, da je taj administrativni Saint-Simonizam već stvorio beskrajnu konfuziju, poljuljao povjerenje i poremetio prirodne odnose između različitih klasa u njihovom razvoju. Prihvativši himeru ograničavanja moći monarha, jednakosti prava za sve klase, nacionalnog predstavljanja u evropskom stilu i pseudoustavnog oblika vladavine, kolos neće trajati ni dvije sedmice; štaviše, srušit će se prije nego ove lažne transformacije su završene. Ova važna istina je manje-više očigledna većini naroda, ona jedina može ujediniti umove koji su međusobno najsuprotstavljeniji i najrazličitiji po stepenu prosvijećenosti. Proučavanje države mora biti duboko prožeto njome, odnosno, niko ne može proučavati svoju otadžbinu, a da ne stekne ovo jasno i iskreno uvjerenje. Istu istinu treba voditi u javnom prosvjeti, ne u vidu riječi hvale vlasti, kojoj one nisu potrebne, već kao zaključak razuma, kao neospornu činjenicu, kao političku dogmu koja osigurava spokojstvo država i vlasništvo je predaka svih.

Pored ovog konzervativnog principa postoji još jedan, jednako važan i usko povezan sa prvim - to je nacionalnost. Da bi jedan zadržao svu svoju moć, drugi mora zadržati sav svoj integritet; kakve god sukobe morali da izdrže, oboje žive zajednički život i još uvijek mogu ući u savez i zajedno pobijediti. Pitanje nacionalnosti je složenije od pitanja autokratske vlasti, ali počiva na jednako pouzdanim temeljima. Glavna poteškoća koju zaključuje je slaganje starih i novih pojmova, ali nacionalnost se ne sastoji u kretanju unazad, pa čak ni u nepokretnosti; Sastav države može i treba da se razvija slično ljudsko tijelo: Kako osoba stari, lice osobe se mijenja, zadržavajući samo glavne crte. Ne govorimo o odupiranju prirodnom toku stvari, već samo o tome da ne zalijepimo tuđe i umjetne maske na lice, da čuvamo nepovredivu svetinju naših narodnih pojmova, crpimo iz nje, stavljamo ove pojmove na najviši nivo među početke. naše države i, posebno, našeg javnog obrazovanja. Između starih predrasuda, koje ne priznaju ništa što nije postojalo prije najmanje pola vijeka, i novih predrasuda, koje bez sažaljenja uništavaju sve što zamjenjuju i nasilno napadaju ostatke prošlosti, prostire se prostrano polje - tu leži čvrsto tlo, pouzdan oslonac, temelj koji nas ne može iznevjeriti.

Dakle, u sferi javnog obrazovanja moramo prije svega oživjeti vjeru u monarhijska i narodna načela, ali je oživjeti bez preokreta, bez žurbe, bez nasilja. Već nas okružuje dovoljno ruševina - sposobnih da unište ono što smo podigli?

Tvrdeći da ove tri velike poluge vjere, autokratije i nacionalnosti još uvijek predstavljaju dragoceno naslijeđe naše otadžbine, koje mi je više godina posebnih studija omogućilo da pobliže upoznam, smatram da imam pravo dodati da je suluda ovisnost o inovacijama bez uzde i razuman plan, da se nepromišljeno uništenje konstituira u Rusiji, koji pripada izuzetno malom krugu ljudi, služi kao simbol vjere za školu toliko slabu da ne samo da ne povećava broj svojih pristalica, već i gubi neke od njih svaki dan. Može se tvrditi da u Rusiji nema manje popularne doktrine, jer ne postoji sistem koji bi vrijeđao toliko koncepata, koji bi bio neprijateljski nastrojen prema mnogim interesima, bio sterilniji i više okružen nepovjerenjem.

Izdajom svega sebe, Suverene, volji Vašeg Carskog Veličanstva, smatram da je moja stvarna dužnost ispunjena i u odnosu na moju otadžbinu i u odnosu na Avgustovu Ličnost Monarha, za koju sam, usuđujem se reći, vezan veze pune poštovanja i dubokog poštovanja, nezavisno od Njegove visoke namere. Neću obnoviti, Suverene, uvjeravanja u svoju vjernost, revnost i odanost; Ne skrivajući od sebe mnoge poteškoće na terenu koje mi je suđeno, sve sam odlučniji da uložim svu svoju snagu da u vašim očima opravdam izbor koji se Vaše carsko veličanstvo udostojilo napraviti. Ili Ministarstvo narodnog obrazovanja ne predstavlja ništa, ili predstavlja dušu administrativnog korpusa. Najsrećniji dani u mom životu biće dani kada vidim da je ovaj zadatak rešen na slavu Vašeg Carskog Veličanstva, na dobrobit otadžbine, na zadovoljstvo svih ljudi odanih monarhiji, prožeti istim osećanjem naklonosti i poštovanje prestola, jednako spremni da mu služe sa istim žarom i čiji broj nije toliko ograničen kako pokušavaju da tvrde.

Naređuješ mi, suverene, da zatvorim jaz sa samim sobom (u ovoj riječi nema pretjerivanja, jer nikada do sada konzervativne ideje nisu bile tako brutalno napadane i tako slabo branjene). Vaše Veličanstvo može biti sigurno da ću stajati tamo do posljednjeg.

Istovremeno, usuđujem se da se nadam da ćete se udostojiti da uzmete u obzir okolnosti u kojima mi je još jednom otvoreno Ministarstvo narodnog obrazovanja; stanje institucija, stanje duhova i posebno generacija koja danas izlazi iz naših loših škola i zbog čijeg moralnog zanemarivanja, možda, moramo priznati, moramo sebi zamjeriti, generaciju izgubljenu, ako ne i neprijateljsku, generaciju niskih uvjerenja, lišenih prosvjetljenja, ostarjela prije nego što je stigla u život, osušena neznanjem i pomodnim sofizmom, čija budućnost neće donijeti dobro otadžbini. U ovakvom stanju stvari, usuđujem se da se nadam da će se Vaše Veličanstvo udostojiti da preuzme ulogu mog vodiča i da će mi pokazati put koji On smatra neophodnim da idem; s druge strane, usuđujem se da se nadam da ako me, kao i mnoge druge, preplavi sila stvari, ne mogu da se nosim s tim, da se savijam pred veličinom događaja i pod teretom svoje misije, ako moji uspjesi ne odgovaraju mom mišljenju i očekivanjima Vašeg Veličanstva, čije se povjerenje može opravdati samo uspjehom, u tom slučaju se usuđujem nadati se da će se On udostojiti da mi dozvoli da priznam svoju slabost i nemoć sa istom iskrenošću i samozaborav koji vodi moje ponašanje i vodi moje pero danas. Tada ću sebi dozvoliti da zamolim Njegovu Vrhovnu Pravdu za dozvolu da se ponovo povučem časno i ponesem sa sobom uvjerenje da sam, koliko sam mogao, odao počast posvećenosti održavanju reda i slavi vladavine Vašeg Carskog Veličanstva.

NAPOMENE

1. Nacrt autograma pisma (dan francuski) S.S. Uvarov Nikolaju I, pohranjen u Odjeljenju za pisane izvore Državnog istorijskog muzeja (OPI GIM), datira iz marta 1832. godine i stoga je prvi poznati slučaj Uvarova koji koristi formulu „Pravoslavlje. Autokratija. Nacionalnost." Budući da je tada još bio drug (zamjenik) ministra narodnog obrazovanja, autor se pisma obraća caru izlažući svoje planove da kroz djelovanje Ministarstva narodnog obrazovanja preobrazi intelektualnu i moralnu državu. rusko društvo sa ciljem formiranja čvrstih duhovnih temelja za budući veliki i samostalni razvoj Ruskog carstva. Najznačajniji fragmenti memoranduma kasnije su gotovo nepromijenjeni uključeni u službene dokumente ministarstva na čijem je čelu bio Uvarov - izvještaj „O nekim općim principima koji mogu poslužiti kao vodič u upravljanju Ministarstvom narodnog obrazovanja“ (1833.) i izvještaj „Decenija djelovanja Ministarstva narodne prosvjete“ (1843). Tekst dokumenta je za objavljivanje priredio A. Zorin (uz učešće A. Schenlea) i pod naslovom „Pismo Nikoli I“ prvi put je objavljen 1997. godine u časopisu „Nova književna revija“, br. 26. Ovdje objavljeno prema ovom izdanju: Uvarov S. WITH. Pismo Nikoli I // Nova književna revija. M., 1997. N 26. P. 96-100.

2. Uvarov govori o svom imenovanju početkom 1832. za kolege ministra, a od 1833. za ministra narodnog obrazovanja.

3. Ovo se odnosi na period službe S.S. Uvarov u Ministarstvu narodnog obrazovanja kao povjerenik obrazovnog okruga Sankt Peterburga.

4. Radi se o o revoluciji u Francuskoj od 26. do 29. jula 1830. godine, koja je zbacila restauratorski režim dinastije Burbona i uspostavila buržoasku monarhiju koju je vodio Luj Filip.

5. Francois Pierre Guillaume Guizot (1787-1874), francuski državnik, istoričar, publicista. Jedan od osnivača teorije klasne borbe u okviru tzv. "buržoaska istoriografija perioda restauracije". Ideolog i istaknuta ličnost Julske revolucije, član kabineta nekoliko francuskih vlada nakon 1830.

Bilješke D.V.Ermashova

O nekim opštim principima koji mogu poslužiti kao vodič u upravljanju Ministarstvom narodnog obrazovanja

Po stupanju na mjesto ministra narodne prosvjete po najvišem nalogu Vašeg carskog veličanstva, koristio sam, da tako kažem, glavno mjesto, slogan svoje uprave, sljedeće izraze: „Narodno obrazovanje mora se odvijati u jedinstvenom duhu. pravoslavlja, autokratije i nacionalnosti.”

Istovremeno, smatram da sam dužan da Vašem Veličanstvu predstavim kratak, ali iskren izveštaj o svom razumevanju važnog principa koji preuzimam na vođenje:

Usred općeg kolapsa vjerskih i građanskih institucija u Evropi, bez obzira na široko rasprostranjenost destruktivnih principa, Rusija je srećom zadržala dosadašnju toplu vjeru u određene vjerske, moralne i političke koncepte koji joj isključivo pripadaju. U tim konceptima, u ovim svetim ostacima njenog naroda, leži cijela garancija njene buduće sudbine. Vlast, naravno, posebno ministarstvo koje mi je povjerio Najviši, pripada da ih sabere u jednu cjelinu i da s njima veže sidro našeg spasenja, ali ovi principi, rasuti preuranjenim i površnim prosvjećivanjem, sanjivim, neuspjelim eksperimentima, ovi principi su bez jednoglasnosti, bez zajedničkog fokusa, i po kojima se u proteklih 30 godina vodila kontinuirana, duga i tvrdoglava borba, kako ih pomiriti sa trenutnim stanjem duha? Hoćemo li imati vremena da ih uključimo u sistem? opšte obrazovanje, koji bi spojio blagodeti našeg vremena sa legendama prošlosti i nadama budućnosti? Kako da uspostavimo nacionalno obrazovanje koje odgovara našem poretku stvari i nije strano evropskom duhu? Kojeg pravila treba da se držimo u odnosu na evropsko prosvjetiteljstvo, na evropske ideje, bez kojih više ne možemo, ali koje nam, bez vještog obuzdavanja, prijete neminovnom smrću? Čija ruka, snažna i iskusna, može zadržati težnje umova u granicama reda i tišine i odbaciti sve što bi moglo narušiti opći poredak?

Ovdje je u cijelosti predstavljen državni zadatak, koji smo prisiljeni riješiti bez odlaganja, zadatak od kojeg zavisi sudbina Otadžbine - zadatak toliko težak da jedan njegov jednostavan prikaz zadivi svakog razumnog čovjeka.

Udubljujući se u razmatranje teme i tražeći one principe koji čine vlasništvo Rusije (a svaka zemlja, svaka nacija ima takav Paladij), postaje jasno da postoje tri glavna bez kojih Rusija ne može napredovati, jačati, živjeti:

1) Pravoslavna vjera.

2) Autokratija.

3) Nacionalnost.

Bez ljubavi prema vjeri svojih predaka, narod, kao i pojedinac, mora propasti; oslabiti njihovu vjeru je isto što i lišiti im krvi i iščupati njihovo srce. To bi ih pripremilo za niži stepen moralne i političke sudbine. Ovo bi bila izdaja u širem smislu. Jedan je dosta Nacionalni ponos osetiti ogorčenje na takvu pomisao. Osoba odana Suverenu i Otadžbini će pristati isto tako na gubitak jedne od dogmi naše Crkve koliko na krađu jednog bisera iz krune Monomahove.

Autokratija predstavlja glavni uslov političkog postojanja Rusije u njenom današnjem obliku. Neka sanjari zavaravaju sami sebe i nejasno vide neki poredak stvari koji odgovara njihovim teorijama, njihovim predrasudama; možemo ih uvjeriti da oni ne tope Rusiju, ne poznaju njenu situaciju, njene potrebe, njene želje. To im možete reći iz ove smiješne ovisnosti o evropski oblici mi štetimo sopstvenim institucijama; da strast za inovacijom narušava prirodne odnose svih članova države među sobom i ometa miran, postepen razvoj njenih snaga. Ruski Kolos počiva na autokratiji kao svom kamenu temeljcu; ruka koja dodiruje stopalo trese čitav sastav države. Ovu istinu osjeća nebrojena većina Rusa; oni to u potpunosti osjećaju, iako su raspoređeni među sobom na različitim stupnjevima i razlikuju se po prosvjećenosti i u načinu razmišljanja, i u stavovima prema Vladi. Ova istina mora biti prisutna i razvijana u javnom obrazovanju. Vladi, naravno, nisu potrebne riječi hvale za sebe, ali zar joj nije stalo da se spasonosno uvjerenje da Rusija živi i da je štiti spasonosni duh Samodržavlja, jaka, čovjekoljubiva, prosvećena, pretvori u neospornu činjenicu koja treba li animirati sve u danima zatišja, kao u trenucima oluje?

Uz ova dva nacionalna principa, postoji i treći, ništa manje važan, ništa manje jak: nacionalnost. Da bi tron ​​i Crkva ostali u njihovoj vlasti, mora se podržati i osjećaj nacionalnosti koji ih veže. Pitanje nacionalnosti nema jedinstvo koje predstavlja pitanje autokratije; ali oba potiču iz istog izvora i kombinovana su na svakoj stranici Istorije ruskog naroda. Što se tiče nacionalnosti, sva poteškoća leži u slaganju starih i novih koncepata; ali nacionalnost se ne sastoji u vraćanju ili zaustavljanju; ne zahteva nepokretnost u idejama. Sastav stanja, kao i ljudsko tijelo, mijenja se u izgledu kako stari: crte se mijenjaju s godinama, ali fizionomija se ne bi trebala mijenjati. Bilo bi ludo oduprijeti se ovom periodičnom toku stvari; Biće dovoljno ako svojevoljno ne sakrijemo lica pod veštačkom maskom koja nam nije srodna; ako sačuvamo netaknuto utočište naših popularnih koncepata; ako ih prihvatimo kao glavnu ideju Vlade, posebno u vezi sa nacionalnim obrazovanjem. Između oronulih predrasuda, koje se dive samo onome što imamo pola veka, i najnovijih predrasuda, koje bez sažaljenja nastoje da unište ono što postoji, usred ove dve krajnosti, prostire se prostrano polje na kome se gradi naša dobrobit može biti čvrsto i neoštećeno.

Vrijeme, okolnosti, ljubav prema otadžbini, privrženost Monarhu, sve treba da nas uvjeri da je vrijeme da se, posebno u pogledu narodnog obrazovanja, okrenemo duhu monarhističkih institucija i u njima tražimo tu snagu, to jedinstvo, onu snagu za koju smo prečesto mislili da otkrijemo u sanjivim fantomima, nama jednako stranim i beskorisnim, prateći koju ne bi bilo teško konačno izgubiti sve ostatke Nacionalnosti, ne ostvarivši zamišljeni cilj evropskog obrazovanja.

Do kompozicije zajednički sistem Mnogi drugi predmeti pripadaju narodnom prosvjetiteljstvu, kao što su: smjer ruske književnosti, periodična djela, pozorišna djela; uticaj strane knjige; pokroviteljstvo umjetnosti; ali analiza svih sila pojedinih delova bi podrazumevala prilično opširno izlaganje i mogla bi lako pretvoriti ovu kratku belešku u dugačku knjigu.

Naravno, usvajanje ovakvog sistema zahtijevalo bi više od života i snage jednog ili više ljudi. Proviđenjem nije određeno da onaj ko sije ovo sjeme žanje plodove; ali šta znače život i snaga jednog kad je u pitanju dobro svih? Dvije-tri generacije brzo nestaju s lica zemlje, ali države su trajne sve dok u njima ostaje sveta iskra Vjere, Ljubavi i Nade.

Usred oluje koja muči Evropu, usred brzog urušavanja svih oslonaca civilnog društva, usred tužnih pojava koje nas okružuju sa svih strana, da li je moguće da ojačamo slabe ruke draga Otadžbino na sigurnom sidru, na čvrstim temeljima spasonosnog načela? Um, uplašen prizorom općih nesreća naroda, prizorom krhotina prošlosti koji padaju oko nas, a ne gledajući budućnost kroz sumorni veo događaja, nehotice se prepušta malodušju i koleba u svojim zaključcima. Ali ako naša Otadžbina - pošto smo mi Rusi i u to nema sumnje - zaštićena Proviđenjem, koje nam je dalo u liku velikodušnog, prosvećenog, istinski ruskog monarha, garanciju neoštećene snage države, mora izdržati naletima oluje koja nam prijeti svake minute, tada obrazovanje sadašnjih i budućih generacija u ujedinjenom duhu pravoslavlja, samodržavlja i narodnosti predstavlja nesumnjivo jednu od najvećih nada i najvažnijih potreba vremena, a ujedno i jednu od najteži zadaci kojima je punomoćje Monarha moglo počastiti odanog podanika, shvaćajući i važnost toga, i cijenu svakog trenutka i nesrazmjer njegovih snaga, i njegovu odgovornost prema Bogu, Suverenu i Otadžbini.

Ideje službeno državljanstvo prvi put je naveo Sergej Uvarov po preuzimanju dužnosti ministra narodnog obrazovanja u izveštaju caru 19. novembra 1834:
Udubljujući se u razmatranje teme i tražeći one principe koji čine vlasništvo Rusije (a svaka zemlja, svaka nacija ima takav Paladijum), postaje jasno da postoje tri glavna bez kojih Rusija ne može napredovati, ojačati ili živjeti:

pravoslavne vere,
autokratija,
Nacionalnost.

Uvarovljeva misao je jasno izražena: on tvrdi da je to tradicija koja se razvila u Rusiji. Njegovo mišljenje dijelili su u konzervativnim krugovima, a dio ruskog društva ga i danas dijeli.

Međutim, da li ovo gledište ima ikakvu istorijsku osnovu? Zar ovo nije samo željno razmišljanje? S obzirom na činjenicu da teorija službene nacionalnosti ponovo izbija u prvi plan u kontekstu sporova o prirodi ideologije koja nam je potrebna, predlažem da shvatimo: u kojoj mjeri možemo smatrati trijadu Uvarov našim „početcima ”?

Duga vladavina Ivana Groznog, koja je trajala 50 godina i 105 dana od 1533. do 1584., može se smatrati autokratskom vladavinom, slijedeći bizantsku tradiciju sjedinjenja monarhije sa srednjim slojevima društva: djecom bojara. i trgovačko imanje. Međutim, gdje da smjestimo bojarsku opoziciju ovom pravilu? Petnaest godina sreća je pratila Ivana ili njegovu družinu u svemu: od 1545. do 1560. Ali 1560. godine neko ubija Anastaziju, njegovu voljenu ženu. Ivan je bio siguran da je Anastasija otrovana. U to dugo nisu vjerovali istoričari koji su trebali sačuvati mit o neobjašnjivim okrutnostima kralja tiranina, a ni sada nije toliko poznato da je mit odavno razotkriven.
Dvije studije medicine, 1963. i 2000. godine. pokazao je prisustvo u kraljičinim ostacima velike količine žive i dr teški metali. Očigledno su je pokušali brzo otrovati, dajući otrov u nekoliko velikih doza, pa se stoga brzo pogoršanje njenog zdravlja teško može objasniti prirodnim uzrocima. Štaviše, svom mužu, sa kojim je Anastasija rodila šestoro dece. Trovači su bili oprezniji sa starijim Ivanom, ali su u njegovim ostacima pronašli i smrtonosne količine žive i olova. Umro je 1581.

Ivanov drugi brak sa Marijom Temrjukovnom takođe je bio dug, trajao je 8 godina. Šta je uzrokovalo njenu smrt nije poznato. Ali smrt Marfe Sobakine odmah nakon vjenčanja je očigledan zločin.

Naš prvi car Ivan počeo je sebe nazivati ​​samodržavcem 1575. godine, ali je svoj status morao nasilno potvrditi u borbi protiv unutrašnjih protivnika samovlašća iz reda najvišeg plemstva - iako su ga srednji slojevi društva podržavali u tome. .

Teško da možemo dovesti u pitanje ličnu religioznost Ivana Vasiljeviča. Nema sumnje da je na samom početku autokratska Rusija bila i zemlja pravoslavne vere. Ali kombinacija prvog i drugog još uvijek ne funkcionira. Odnos između Ivana i Crkve nije bio, najblaže rečeno, bezoblačan, kako je uvjerljivo rekao pokojni patrijarh Aleksije II: „Da li je moguće istovremeno molitveno veličati i mučenike i njihove okrutne progonitelje? Jer bi kanonizacija cara Ivana Groznog zapravo dovela u pitanje ispovjedni podvig svetog Filipa i sveštenomučenika Kornelija Pskovsko-pečerskog.”

Sa narodnim početkom, Ivanov posao je krenuo mnogo bolje: tokom njegove vladavine osnovano je 155 novih gradova, uključujući Orel, Ufu i Čeboksari. Sjeverni region Crnozemlja (teritorija Orelske, Kurske, Lipecke, Tambovske oblasti) je naseljen. To su bile društveno-ekonomske transformacije gigantskih razmjera za ono vrijeme. Ali car reformator nije zaslužio kanonizaciju Crkve i bojari ga nisu voljeli. Nemoguće je smjestiti njegovu vladavinu u Uvarovljevu trijadu bez kršenja činjenica.

Možda se stoljetna tradicija razvila kasnije?

Naslijedio Ivana po zakonu, tj. Na potpuno autokratskoj osnovi, carević Fjodor - od 1584. godine, crkva i oligarsi su ga voljeli više od njegovog oca, međutim, pod Fjodorom Joanovičem, autokratski princip je izgubljen. Jednostavan i slabouman, prijatan za upotrebu”, kaže Englez Giles Fletcher. „Molitvama je sačuvao zemlju od neprijateljskih mahinacija“, po oceni „čitača knjiga i privremenih knjiga pisara“ iz 17. veka. službenik Ivan Timofejevič Semenov. I, konačno, istoričar V. O. Ključevski nije zanemario ličnost blaženog kralja: „jedan od onih siromašnih duhom, kojima pripada Carstvo nebesko, a ne zemaljsko, koje je Crkva tako volela da uključi u svoje kalendar.”

Neprijatelji, spoljašnji ili unutrašnji, nisu žurili da se pomire sa krotkim raspoloženjem vladara hodočasnika. Iza tihog Fedora stajao je zastrašujući savez carevih rođaka, bojara Godunova i Zaharjina-Jurjeva (kasnije Romanovih). Mlada ekonomska moć ruskog naselja bila je i na njihovoj strani, dok su depopulirane baltičke države i Krim jasno podsjetili da nema potrebe da se svađamo sa Moskvom.

Nakon smrti Fedora, dinastija je prekinuta, a Godunovi i Zakharyins-Yuryevs, rođaci posljednjeg cara, nisu mogli doći do sporazuma. Uspješan test za formulu Uvarova. Tu bi nastupili pravoslavlje i narodni princip. Međutim, ni jedno ni drugo nije uspjelo.

Godunovi i Romanovi su mogli sazvati Zemski sabor. Vjerovatno bi mogli računati na podršku srednjih slojeva. Međutim, tradicija ove vrste nije postojala u Rusiji. Prvi sabor pomirenja 1549. godine još uvijek je bio izvanredan događaj, sazvao ga je njegov nasljednik Paleologov, sabor je srednjem sloju bojarske djece dao pravni status, a gradjanima - reprezentativnu demokratiju. Ali njegove odluke su bile kompromise, iako su bile kompromis, čak i tokom duge godine zakoniti kralj je morao da se potvrdi silom, a polovina kraljevske porodice i oko 3.000 bojara i drugih unutrašnjih neprijatelja izginulo je u ovoj borbi.

Sada smo morali da počnemo iznova, pa čak i sa izborom novog cara - to se nikada nije dogodilo u ruskoj istoriji. U ovom slučaju, pokušaj parlamentarnog rješenja mogao bi se pretvoriti u još krvaviju dramu.
Prije svega zato što su klanovi Godunov i Romanov, srodni posljednjem caru, imali približno jednake osnove da predlažu svoje kandidate. Godunovi su imali veću moć, ali je odnos Romanovih sa posljednjom dinastijom bio jednu generaciju stariji.

Nadalje, pozivanje na generički princip sukcesije prijestolja doveo je u pitanje sve za što su se obojica borili - hijerarhiju autokratske vlasti. Mnogi drugi bojarski klanovi mogli su, u takvoj situaciji, da se izjasne o svojim pradjedovskim pravima, uključujući pravo na vrhovnu vlast u državi - uostalom, Rurikoviča, Gedeminoviča i Daniloviča u Rusiji je bilo dovoljno sve do revolucije 1917. godine, a u 17. veka, na pragu smutnog vremena, bili su mnogo jači.

Možemo li u istoriji misli pronaći mehanizme za relativno mirna rješenja takvih problema? Svakako. – Ali ne u Rusiji.

U Evropi se moglo obratiti Crkvi, koja je imala univerzalnu duhovnu moć, nezavisno od nacionalnih i klasnih granica. U situaciji s kojom se Rusija suočila nakon Fjodorove smrti, papina odluka je mogla biti prihvaćena vjerska tačka vizija kao indikacija, ako ne Boga, onda njegovog zamjenika. Ali ruski patrijarh nije bio Božji namesnik. Poglavar pravoslavlja doživljavan je u društvu 17. veka. kao duhovni savjetnik, ali nije imao vlast nad odlukama svjetovnih vlasti.

U Rusiji i sličnoj evropskoj sholastici nije bilo svoje versko-pravne korporacije, sposobne da razmatra politička pitanja sa stanovišta apstraktnog znanja, istovetnog za sve interese, a u pojedinačnim slučajevima, bez obzira na to šta oni mislili u Rimu. Naravno, ni u Evropi se skolastičari nisu uvijek slušali ili su mogli doći u sukob sa interesima onih koji su na vlasti, sjetite se samo Jana Husa.

Ali skolastici su i dalje igrali u to doba ključnu ulogu u strukturiranju političkih pozicija srednje klase, a povremeno su bili u stanju da nametnu kompromisno gledište cijelom društvu, kao što se dogodilo nakon rezultata Slavne (i beskrvne) revolucije 1688. godine, koja je okončala građanski rat i stvorila uslovi za brzu transformaciju Engleske u veliku silu.

Ne samo Evropljani, već i neka druga društva imaju mehanizme za regulaciju teška pitanja, koji nastaju u okviru organa starateljstva, a sposobni su za vanredne situacije diktiraju svoju volju i društvu i samim vlastima. U modernom Iranu, islamska teologija djeluje kao takva sila; autoriteti židovske vjerske tradicije uživaju sličan status u Izraelu i u jevrejskoj zajednici općenito; u Kini i Indiji razvijene su nacionalne sholastičke škole, toliko drevne da se i same približavaju status sveštenstva, bave se sličnim pitanjima.

IN Rusija XVII veka nije bilo takvih mehanizama.

Još manje šanse da otkrijemo početak uvarovske tradicije u burnim događajima smutnog vremena. Koju od mnogih vlada i koga od dvojice patrijarha možemo pitati o počecima?

Nakon pobede Romanovske partije tokom skoro čitavog 17. veka, praksa političkog odlučivanja u Rusiji veoma podseća na englesku ugovornu monarhiju posle 1688. godine, i vremenom je anticipira. Oba modela su u stvarnosti verzije vizantijske autokratije.

U Rusiji 1613-1622 Velika Duma zasjeda neprekidno, zaokupljena pitanjima stabilizacije ekonomskog sistema, političkim pregovorima sa Poljacima, Šveđanima i njihovim gradovima, koji su se ranije zakleli Vladislavu ili iz nekog drugog razloga otpali od Moskve. Nakon ovog perioda, pa sve do 1684. godine, Zemski sabori su se sastajali rjeđe, samo o najvažnijim pitanjima. Takva pitanja su uključivala prihvatanje Zaporoške kozačke vojske pod okrilje cara 1651-1654. i pitanja rata i mira sa Poljskom - do 1684.

Šta je sa pravoslavljem? Ne računajući vrijeme kada je Filaret, otac prvog kralja nove dinastije, ali jedva moćan vjerski autoritet, bio patrijarh, odnosi između vlasti i vjerskih zajednica su se ponovo zaoštravali, što je rezultiralo crkveni raskol 1650. – 1660. godine

Dakle, ostaje sve manje vremena za formiranje “tradicije” ili “početaka”, kako je Uvarov želio da predstavi svoju teoriju.

Olujno ruski XVIII stoljeća sa najšaljivijim „saborima“, službenim svođenjem statusa Crkve na službu, sa beskrajnim palačski udari i Pugačovljeva pobuna, koja je zahtijevala napore većine vojske da se smiri, teško se može smatrati trijumfom trojstva pravoslavlja, autokratije i nacionalnosti. Šta ostaje?

Samo sam Uvarov, neka stabilizacija sistema nakon gušenja naredne gardijske pobune od strane cara Nikolaja I, a onda će nakon još 83 godine doći 1917. godina.

Ispostavilo se da naša istorija nije imala onu simfoniju ideja ili praksi kakvu se S. Uvarov nadao da će u njoj videti.

Pravoslavlje, autokratija, nacionalnost

Ideološka osnova za „teoriju službene nacionalnosti“, koju je 1832. godine proglasio njen autor, tada novoimenovani drug ministar (odnosno njegov zamjenik) narodne prosvjete, grof Sergej Semenovič Uvarov (1786-1855). Kao uvjereni reakcionar, preuzeo je na sebe da ideološki osigura vladavinu Nikole I, iskorijenivši dekabrističko nasljeđe.

U decembru 1832. godine, nakon revizije Moskovskog univerziteta, S. S. Uvarov je caru predstavio izvještaj u kojem je napisao da je za zaštitu studenata od revolucionarnih ideja potrebno, „postepeno preuzimajući umove mladih, dovesti ih gotovo bezosjećajno do tačke u kojoj se, da bi se riješio jedan od najtežih problema tog vremena (borba protiv demokratskih ideja. - Comp.), obrazovanje mora spojiti, ispravno, temeljno, neophodno u našem vijeku, sa dubokim uvjerenjem i toplom vjerom u istinski Ruska zaštitna načela pravoslavlja, samodržavlja i narodnosti, poslednje sidro našeg spasenja i najsigurnija garancija snage i veličine naše otadžbine.”

Godine 1833., car Nikolaj I imenovao je S. S. Uvarova za ministra narodnog obrazovanja. A novi ministar je, najavljujući svoje stupanje na dužnost u cirkularnom pismu, u istom pismu naveo: „Naša zajednička dužnost je da javno obrazovanje izvršeno u ujedinjenom duhu pravoslavlja, autokratije i narodnosti” (Lemke M. Nikolajev žandarmi i književnost 1862-1865. Sankt Peterburg, 1908).

Kasnije, opisujući svoje aktivnosti tokom 10 godina kao ministar u izvještaju pod naslovom „Decenija Ministarstva narodnog obrazovanja. 1833-1843", objavljenom 1864., grof je u uvodu napisao:

“Usred naglog propadanja vjerskih i građanskih institucija u Evropi, uz rašireno širenje destruktivnih koncepata, s obzirom na tužne pojave koje su nas okruživale sa svih strana, bilo je potrebno učvrstiti Otadžbinu na čvrstim temeljima na kojima je zasnivaju se prosperitet, snaga i život naroda, da se pronađu principi koji čine osobenost Rusije i koja joj isključivo pripada [...]. Rus, odan otadžbini, jednako će se malo složiti sa gubitkom jednog od načela našeg pravoslavlja kao i s krađom jednog bisera sa Monomahove krune. Autokratija predstavlja glavni uslov političkog postojanja Rusije. Ruski kolos počiva na njemu kao na kamenu temeljcu njegove veličine [...]. Uz ove dvije nacionalne, postoji i treća, ništa manje važna, ništa manje jaka - nacionalnost. Pitanje nacionalnosti nema isto jedinstvo kao prethodno, ali oba potiču iz istog izvora i povezana su na svakoj stranici istorije Ruskog kraljevstva. Što se tiče nacionalnosti, cijela poteškoća leži u slaganju drevnih i novih pojmova, ali nacionalnost ne prisiljava čovjeka da se vrati ili stane, ne zahtijeva nepokretnost u idejama. Sastav stanja, kao i ljudsko tijelo, mijenja svoj izgled kako stari, karakteristike se mijenjaju tokom godina, ali fizionomija se ne bi trebala mijenjati. Bilo bi neprikladno suprotstavljati se periodičnom toku stvari, dovoljno je da sačuvamo netaknuto utočište naših popularnih pojmova, ako ih prihvatimo kao glavnu misao vlasti, posebno u odnosu na javno obrazovanje.

Ovo su glavni principi koje je trebalo uključiti u sistem narodnog obrazovanja, kako bi ono spojilo blagodeti našeg vremena sa tradicijom prošlosti i sa nadama budućnosti, kako bi javno obrazovanje odgovaralo našem poretku. stvari i ne bi bilo strano evropskom duhu.”

Fraza je simbol zvanične, „odozgo“, spekulativne ideološke doktrine rođene u birokratskoj kancelariji, koja tvrdi da je opštenacionalnog karaktera, na naslov neke „ruske“ ili „nacionalne ideje“ (ironično).

„Pravoslavlje, Samodržavlje, Nacionalnost čine formulu u kojoj se izražava svest ruske istorijske nacionalnosti. Prva dva dijela ga čine karakteristična karakteristika... Treće - "nacionalnost", umetnuto je u njega kako bi se pokazalo da je takvo ... priznato kao osnova svakog sistema i cjelokupne ljudske djelatnosti..." (mislilac, D. A. Homyakov (1841-1919)

Istorijska pozadina koja je doprinijela rađanju trijade „Pravoslavlje, autokratija, narodnost“

— Dekabristički ustanak i njegov poraz (1825-1826)
— Julska revolucija u Francuskoj 1830
— Poljski narodnooslobodilački ustanak 1830-1831
— širenje zapadnoevropskih, republikanskih, liberalnih ideja među inteligencijom

„Prizor društvene oluje koja je potresla Evropu i čiji je eho dopirao do nas, prijeteći nam opasnošću. Usred brzog propadanja vjerskih i građanskih institucija u Evropi, sa širokim širenjem destruktivnih koncepata koji nas okružuju na sve strane, bilo je potrebno učvrstiti otadžbinu na čvrstim temeljima na kojima su prosperitet, snaga i život naroda. baziran (Uvarov, 19. novembar 1833.)

— želja državne vlasti da otuđi rusku inteligenciju od uticaja na javni život Rusije

5.2. Zaštitna alternativa

Teorija "službene nacionalnosti". Dekabristička stvar imala je snažan uticaj na cjelokupnu vladinu aktivnost novog cara Nikole I. Za sebe je zaključio da je cijelo plemstvo nepouzdano raspoloženo. Primijetivši da je veliki broj ljudi povezanih s revolucionarnim sindikatima iz plemstva, nije vjerovao plemstvu, sumnjajući da traže političku dominaciju. Nikola nije želio da vlada uz pomoć plemićke klase, već je pokušao oko sebe stvoriti birokratiju i vladati zemljom preko poslušnih službenika. Kaznivši decembriste, Nikola je pokazao svoju spremnost da započne reforme podložne nepromjenjivosti autokratskog sistema, ali je namjeravao da ih izvede bez učešća. društvene snage. Zauzvrat, plemstvo se udaljilo od birokratije nove vladavine. Bila je zastrašena decembrističkim ciljem i sama je izbjegavala društvene aktivnosti. Došlo je do otuđenja između vlasti i društva. Vlada je smatrala da je fermentacija 20-ih godina. proizašao iz površnog obrazovanja i slobodoumlja, pozajmljen iz stranih učenja, pa je pažnju trebalo posvetiti „obrazovanju“ mlađa generacija, da daju snagu u obrazovanju „istinski ruskim principima“ i uklone iz njih sve što bi im bilo u suprotnosti. Cijela država i javni život. Na takve iskonske početke ruskog života, prema ideologu vladavine Nikole, ministru narodnog obrazovanja i duhovnih poslova S.S. Uvarov, uključivao je „pravoslavlje, autokratiju, narodnost“, koji su bili osnova tzv. teorije "službene nacionalnosti" , koji je postao ideološki izraz zaštitnog pravca.
Ali glavne odredbe gornje teorije formulirao je 1811. istoričar N.M. Karamzin u svojoj "Bilješki o drevnim i nova Rusija„Ove ideje bile su uključene u krunidbeni manifest cara Nikole I i kasnijim zakonima, opravdavajući potrebu za ruska država autokratski oblik vladavine i kmetstva, a dodatak S. Uvarova bio je koncept „nacionalnosti“. Proklamovanu trijadu smatrao je “garancijom snage i veličine” Rusko carstvo. Koncept „nacionalnosti“ S. Uvarov je smatrao izvornom odlikom ruskog naroda, kao iskonsku privrženost carskoj autokratiji i kmetstvu.
Suština Uvarovljeve ideje o ruskom životu bila je da je Rusija potpuno posebna država i posebna narodnost, za razliku od država i narodnosti Evrope. Po tome se odlikuje svim glavnim karakteristikama nacionalnog i državnog života: na njega je nemoguće primijeniti zahtjeve i težnje evropskog života. Rusija ima svoje posebne institucije, sa drevnom vjerom, sačuvala je patrijarhalne vrline, malo poznate narodima Zapada. To se prije svega ticalo narodne pobožnosti, potpunog povjerenja naroda u vlasti i poslušnosti, jednostavnosti morala i potreba. Kmetstvo zadržao je mnogo od onoga što je bilo patrijarhalno: dobar zemljoposednik bolje štiti interese seljaka nego što bi oni mogli sami, a položaj ruskog seljaka je bolji od položaja zapadnog radnika.
Uvarov je smatrao da je glavni politički zadatak obuzdavanje priliva novih ideja u Rusiju. „Stabilna“ kmetova Rusija bila je u suprotnosti sa nemirnim Zapadom: „tamo“ - nemiri i revolucije, „ovde" - red i mir. Pisci, istoričari i pedagozi trebali su se voditi ovim idejama.

Uvarovljeva vizija politički sistem bio prilično jedinstven. Uvarov je nastojao da spoji rusku asimilaciju evropskog obrazovnog sistema sa očuvanjem sopstvenog tradicionalnog društveno-političkog sistema. „U čitavom prostoru državne ekonomije i ruralne ekonomije“, izjavio je, „neophodni su: ruski sistem i evropsko obrazovanje; ruski sistem – jer je koristan i plodonosan samo onaj koji je u skladu sa sadašnjim stanjem, sa duhom naroda, sa njegovim potrebama, sa njegovim političkim pravima; evropskog obrazovanja, jer smo više nego ikad dužni da zavirimo u ono što se dešava van granica otadžbine, da zavirimo ne radi slijepog oponašanja ili bezobzirne zavisti, već radi liječenja vlastitih predrasuda i učenja najboljeg.”

Očuvanje ruskog sistema je Uvarov zamislio kao oslanjanje na temeljne temelje ruske istorije, kao što su pravoslavlje, autokratija i nacionalnost. Kao što je poznato, ovaj koncept je bio podvrgnut najnemilosrdnijoj kritici u demokratski ili progresivno orijentisanim krugovima ruskog društva, zbog čega se Uvarovljeva „trojedina formula“ u ruskoj demokratskoj tradiciji pojavljuje samo uz definiciju „notorno“. Glavna stvar u Uvarovoj "formuli" je pokazatelj potrebe za bilo kakvim kretanjem naprijed, za bilo kakvom reformom koja ima za cilj dalju modernizaciju i evropeizaciju Rusije, da uzme u obzir jedinstvenost njenog načina života, a ta pozicija nije tako laka. izazvati.

Naravno, pored zvaničnih ideologa, bilo je mislilaca koji su bili daleko od vlasti i Nikole I. Oni su već bili organizovani u dva poznata tabora „zapadnjaka“ i „slovenofila“. Pokazalo se da su oba ta tabora bila podjednako strana vladinom krugu, podjednako udaljena od njenih stavova i dela, i podjednako sumnjičava prema njoj. Nije iznenađujuće što su se zapadnjaci našli u ovakvoj situaciji. Poklonivši se pred zapadnom kulturom, oni su rusku stvarnost procjenjivali s visina evropske filozofije i političke teorije; oni su ga, naravno, smatrali nazadnim i podložnim nemilosrdnim reformama. Teže je shvatiti kako su slavenofili završili u opoziciji. Više puta je vlada cara Nikolaja I (preko usta ministra narodnog obrazovanja grofa S. S. Uvarova) objavila svoj slogan: pravoslavlje, samodržavlje, narodnost. Te iste riječi mogle bi biti i parola slavenofila, jer su ukazivale na one temelje izvornog ruskog poretka, crkvenog, političkog i društvenog, čije je razjašnjavanje bio zadatak slavenofila. Ali slavenofili su te osnove shvatili drugačije od predstavnika „zvanične nacionalnosti“. Za potonje, riječi „pravoslavlje“ i „samodržavlje“ označavale su poredak koji je postojao u moderno doba: slovenofili su ideal pravoslavlja i autokratije vidjeli u moskovskoj eri, gdje im je crkva izgledala nezavisno od države kao nosilac saborni princip, a država je izgledala „zemska“, u kojoj je, prema K. Aksakovu, pripadala „vlasti moć moći, zemlji – moć mišljenja“. Slavenofili su smatrali da je savremeni sistem izopačen zbog dominacije birokratije u sferi crkve i državni život. Što se tiče pojma „narodnost“, on je zvanično označavao samo onaj skup osobina dominantnog ruskog plemena u državi na kojoj je dato javni red; Slavenofili su kod svih Slovena tražili crte „nacionalnog duha“ i u to su verovali politički sistem, koju je stvorio Petar Veliki, „tješi nacionalni duh“, a ne izražava ga. Stoga su se neprijateljski odnosili prema svima onima za koje su slavenofili sumnjali da služe „službenoj nacionalnosti“; držali su se veoma daleko od službenih sfera, izazivajući ne samo sumnju, već i progon.

Kao što vidimo, radnje Nikole I, izvedene u skladu s teorijom službene nacionalnosti, bile su podjednako strane i slavenofilima i zapadnjacima. Oba ova pokreta pokušala su na svoj način protumačiti trijadu "Uvarov", što nije zadovoljilo Nikolu I.