Predgovor (1–3). Upute i obećanja Gospodnja apostolima prije vaznesenja i Njegovog uzašašća (4-11 st.). Prvi govor apostola Petra govori o izboru novog apostola na mjesto Iskariota i samom izboru (12-26.)

. Napisao sam prvu knjigu za tebe, Teofile, o svemu što je Isus radio i učio od početka

"Prva knjiga", - slava. "prva riječ" - grčki. τόν μεν πρῶτον λόγον je očigledna referenca na sv. Evanđelje koje je ranije napisao Luka za Teofila (). Stavljajući svoj novi rad u vezu sa prvim, as sekunda, St. Luka želi pokazati da je i po vanjskoj i po unutrašnjoj suštini ispričanih događaja, ova njegova druga knjiga direktan nastavak i razvoj prve, dajući uz nju možda i detaljnu povijest utemeljenja, širenja i uspostavljanja Crkva Hristova na zemlji.

"Sve što je Isus uradio". Prema objašnjenju Zlatousta – „o svemu što je posebno važno i potrebno“, „ne izostavljajući ni jednu od bitnih i potrebnih stvari, iz kojih se saznaje božanstvo i istinitost propovedi“ (Teofilakt). Takve rezerve čine sveti tumači s obzirom na činjenicu da je drugi evanđelist, Jovan, prepoznao da je nemoguće opisati sve događaji u životu Gospodnjem ().

Doslovno značenje gornje fraze je značajno: „o svemu što počeo Isus stvara i poučava" ( ῶν ήρξατο ο Ιησοῦς ποιεῖν τι καί διδάσκειν ). Pisac, takoreći, želi da kaže da sa svim svojim zemaljskim aktivnostima, samo Gospod Isus počeo, postavio temelje za njegova djela i učenja. Nastavak ovog početka bit će sve što slijedi u poslovima Njegovih glasnika i njihovih nasljednika do kraja vijeka (), čineći kao cjelinu završetak velikog Kristovog djela, međutim, neograničeno nikakvim vremenima i datumima .

. do dana kada je uzašao, dajući naredbe Duhom Svetim apostolima koje je izabrao,

"Do dana kada je uzašao". Vaznesenje Gospodnje u Jevanđelju po Luki se samo ukratko spominje (). Ovaj događaj je bio kraj jevanđeljske istorije i početak apostolske. Stoga je sv. Luke i preferira da ovaj događaj detaljnije izvještava u Djelima apostolskim.

Uznesenje prethodi zapovest- zapovest Gospodnja apostolima - "davanje naređenja apostolima Duhom Svetim"- Grčki. εντειλάμενος τοις αποστόλοις διά Πνεύματος άγίου ; bukvalno slavno: "zapovijedanje apostolima Duhom Svetim". Ovdje je, naravno, ili Njegovo “obećanje” da će poslati apostolima Duha Svetoga, sa naredbom da čekaju ovo obećanje u Jerusalimu (), ili zapovest Njegovi oni da budu svjedoci i propovjednici “U Njegovo Ime, pokajanje i oproštenje grijeha u svim narodima, počevši od Jerusalima” ().

Ovo obećanje ili zapovest i zapovest Gospodnja data je, po rečima Letopisaca, „Duhom Svetim“. „Tako se kaže“, tumači blaženi Teofilakt, „ne zato što je Sin imao potrebu za Duhom, nego zato što tamo gde Sin stvara, Duh sarađuje i saprisustvuje, kao supstancijalan“... Ovaj Duh Sveti, po dobrovoljno Očevo, ispunjavanje Sina Svoga po ljudskosti - "preko mjere" u izobilju (; ); To je također obećano apostolima kao ujedinjujuće načelo Oca, Sina i čovječanstva koje je On otkupio.

"koga je izabrao"- naznaka isključivosti moći i prava apostola, za razliku od ostalih vjernika. Opravdanje za ovu isključivost je i činjenica da je samo ovim odabranima Gospod i "otkrio se živ" prema Njegovom stradanju, kako bi bili uvjereni i istinski svjedoci i propovjednici Njegovi cijelom svijetu.

. kojima se nakon stradanja, sa mnogim vjernim dokazima, pokazao živ, javljajući im se četrdeset dana i govoreći o Carstvu Božijem.

"Prema Njegovoj patnji"– tj. zajedno i nakon Njegove smrti, čime su završene patnje.

"Sa mnogo sigurnih dokaza", – tj. da je on zaista uskrsnuo , u šta dugo nisu znali, i nisu se usuđivali povjerovati; - koji je vaskrsao zaista on sam - razapet i mrtav, a ne drugi koji ga je njime zamijenio; da to nije bio Njegov duh, već istinski On sam ponovo je oživeo među njima, zbog čega je jeo pred njima i čak bio opipljiv Tominom rukom, i 40 dana opet nastavio da im propoveda o Carstvu Božijem. Konačno, sve se ovo, apostolima do tada neshvatljivo i nevjerovatno, pokazalo u skladu sa Božanskim pismom, za čije razumijevanje im je Vaskrsli otvorio um, otkrivajući u ovim spisima sve mnoge druge dokaze za vjeru u Njega kao pravi Sin Božiji, dostojan vere svih naroda.

"U toku 40 dana". Ova tačna indikacija vremena boravka Vaskrslog Gospoda na zemlji nakon Vaskrsenja dostupna je samo na ovom mjestu djela. - Jevanđelja po Marku i Luki ne daju nikakve naznake o ovom vremenu i govore o vaznesenju Gospodnjem vrlo kratko, u opštoj vezi prethodnih događaja. A druga dva evanđelista (Matej i Jovan) uopšte ne pominju vaznesenje. To čini odlomak u Djelima apostolskim posebno vrijednim, jer ispunjava tako važne aspekte najnovijih jevanđeljskih događaja.

"O Carstvu Božijem", tj. o svemu što se tiče novog života ljudi koji su iskupljeni Spasiteljevim stradanjima i pozvani da formiraju novo Kraljevstvo Božje, Kraljevstvo Mesije, Kraljevstvo novog Izraela, Hrista. Koliko je ovo bilo potrebno Hristovim učenicima i koliko su još malo prodrli u ove misterije pravog Božjeg Kraljevstva, dalje se vidi u 6. stihu. Potpuno posvećenje Hristovih apostola u tajne Carstva Božijeg i u dostojne navjestitelje i zasaditelje istog uslijedilo je nakon silaska Duha Svetoga (), prema obećanju Gospodnjem.

. I sabravši ih, zapovjedi im: ne napuštajte Jerusalim, nego čekajte obećanje Očevo, koje ste čuli od mene,

"I sabravši ih", grč. καί συναλιξόμενος , slava. preciznije - "Otrov je s njima". Doslovno - "i u skupštini oni jedu hranu." Jedenje hrane i zapovest da se ne napušta Jerusalim - na prvi pogled se nekako ne mogu tako lako povezati u jednu rečenicu misli. Ova kombinacija misli neće izgledati čudno, međutim, ako se u njih unese jedna nota koja izmiče tokom površnog čitanja. Apostolova misao tada poprima sljedeći tok: „Uzašao je, dajući zapovijesti od Duha Svetoga apostolima, koje je izabrao, kojima se nakon stradanja pokazao živ, sa mnogim sigurnim dokazima, javljajući im se četrdeset dana i govoreći im o Carstvu Božijem, radujući im se i dokazavši se pred njima do te mere da je čak i jeo hranu pre njih, zapovedio im je da ne napuštaju Jerusalim...“ Ovako je izraz "Otrov je s njima"- συναλιξόμενος - takoreći, kruniše najveći temelj radosti apostola i njihove vjere u Spasitelja, koji se opet po svom stradanju pred njima postavio živog, uvjeravajući to mnogim istinitim dokazima, među kojima su najvjerniji i najradosniji za one koji nisu vjerovali s radošću i čudeći se apostolima () bilo je očito prije svega jedenje hrane.

"Ne napuštajte Jerusalim"- Gospod zapoveda apostolima da, počevši da propovedaju u udaljenim mestima, ne bi bili oklevetani, tj. zvani lažljivci (sinaksario na Vaznesenje Gospodnje). U Jerusalimu bi to bilo mnogo teže, jer je pored apostola bilo mnogo drugih svjedoka i pouzdanih navjestitelja događaja koje su oni propovijedali. I tako je sam propovjednik još uvijek bio živ u sjećanju svih!

Sa naredbom da se ne napušta Jerusalim - zavjet je povezan - čekati "Obećano od oca", tj. slanje Utješitelja Svetoga Duha, itd.

"Obećano od oca"- Grčki. ἐπαγγελίαν τοῦ πατρός , tačnije slava. "Očeva obećanja"(uporedi više), obećanja Oca, obećanja Oca. Gospod slanje Svetog Duha naziva „obećanjem Oca“, koji je čak i u Starom zavetu (i drugima), preko proroka, dao takvo obećanje o izlivanju Duha Svetoga u vreme Mesija.

"Šta si čuo od mene", tačnije grčki i slovenski tekstovi: ήν ηκούσατε μου, „jež (tj. obećanje Oca) čuj od mene". Ovdje, dakle, Gospod jasno daje do znanja da je Njegovo obećanje upravo obećanje Njegovog Oca, koje je dato u Starom zavjetu i sada je ponovo izraženo usnama Sina. Pomisao zvuči i u riječima Gospodnjim da je On, kao „jedno s Ocem“, izrekao svoje obećanje, a ovo obećanje je dobilo snagu kao obećanje u isto vrijeme od Oca, čiju je volju Sin izvršio u ovom slučaju. Izlažući detaljnije suštinu ovog Oca-Sonijalnog obećanja, Depisator ga takođe citira u rečima Sina (; Jovan 1 i paralela).

. jer je Jovan krstio vodom, a vi ćete, nekoliko dana nakon ovoga, biti kršteni Duhom Svetim.

"Za Jovana krštenog vodom". Slav. “Da je Jovan krstio vodom da jede”. grčki ότι Ιωάννης ... itd. Ovo ότι stoji u očiglednoj vezi s prethodnim ἠκούσατε , objašnjavajući povezujući obje rečenice, što bi trebalo prevesti ovako: „da čekam obećanje Očevo, koje si čuo od mene, naime: da Ivan kršten vodom, a ti...”, itd. Rusko “za”, ako se prevodi sa grčkog ότι, potpuno je pogrešno; ako je μέν (ότι Ιωάννης μέν ), onda je potpuno redundantno, pošto su μέν ... δέ neprevodive čestice. Zapravo, direktnu vezu između ότι mora se pretpostaviti dalje "Imate da se krsti". U tom slučaju, izraz "Jovan kršten vodom" dobija značenje jednostavnog umetanja Pisca, koji se ne podrazumeva u izrazu Gospoda "čak i ti čuješ"; Takvo shvatanje stvari je podstaknuto činjenicom da se u Jevanđelju ove reči ne poistovećuju sa samim Gospodom, već samo sa Jovanom (; i par.), iako bi ih, naravno, sam Gospod mogao reći, daleko od toga da čije su sve izreke uključene u Jevanđelje. Izraz “krstiti se Duhom Svetim” u skladu sa krštenjem vodom znači potpuno ispunjenje darova Duha Svetoga, kao uranjanje u Njegovu pročišćavajuću i životvornu milost. Sveti Kirilo Jerusalimski o tome raspravlja na sljedeći način: „Ovo nije privatna milost, nego svesavršena sila, jer kao što je onaj koji uroni i krsti se u vodama okružen vodama odasvud, tako su i oni bili potpuno kršten Duhom; ali voda ispira spoljašnjost, a Duh, ne isključujući ništa, sve krsti u unutrašnjost same duše. I zašto se čuditi?... Ako vatra, ulazeći u grubo gvožđe, čitava ga kompozicija rasplamsa, a hladnoća postane usijana, crnina počinje da sija; i ako vatra, budući da je supstanca i prodire u supstancu gvožđa, deluje tako nesmetano, zašto se onda čuditi ako Duh Sveti uđe u unutrašnjost same duše?

"Nekoliko dana nakon ovoga"- opet netačan prevod grčkog. ου μετά πολλάς ταύτας ημέρας , slava. preciznije - "ne za mnogo ovih dana"– nakon nekoliko dana ili nekoliko dana kasnije. To se dogodilo tačno deset dana kasnije. Toliko je Gospod sudio svojim apostolima da čekaju Obećanog Utješitelja. Ni više ni manje. Ne više jer bi daljnji nastavak dana čekanja izmorio one koji su čekali, dopustio bi rasejanost i nepažnju u njihove duše, a time bi tihi dah i poštovanje Duha Božijeg na njima manje plodonosnim. Ništa manje, jer bi prerani kraj dana iščekivanja ostavio duše mnogih u nedovoljno jakoj žeđi za Utješiteljem, u nedovoljno sazreloj svijesti o važnosti budućnosti, u nedovoljno cijenjenoj dragocjenosti i utjehi Dolazećeg. , što bi takođe oslabilo snagu i značaj dolaska Duha Božijeg.

. Zbog toga su se okupili i upitali Ga govoreći: U ovo vrijeme, Gospode, vraćaš li kraljevstvo Izraelu?

"Zar nije u ovo vrijeme?", grčki ει εν τῶ χρόνω τούτω , – tj. "nekoliko dana kasnije" kada su učenici "krstiti se Duhom Svetim"(član 5). - "Vraća kraljevstva Izraelu", grčki αποκαθιστάνεις τήν βασιλείαν τω Ισραήλ . Apostoli očito izražavaju uobičajene ideje o zemaljskoj vladavini Mesije, uz porobljavanje svih drugih naroda i uz asimilaciju zemaljske veličine, slave i moći narodu Izraela. „Toliko o“ (zaostalim) „učenicima“ – beležimo reči crkvene pesme. Poučeni tokom četrdeset dana o Carstvu Božijem od Spasitelja, oni još „nisu sasvim jasno razumeli šta je to Carstvo , budući da još nisu bili poučeni Duhom ..., još uvijek su bili vezani za osjetljive predmete, iako ne toliko kao prije; još nisu postali bolji, - međutim, mislili su o Kristu već višem” (Krizostom).

. On im reče: Nije vaše da znate vremena ili godišnja doba koja je Otac odredio u svojoj vlasti,

“Ne tiče te se” pomalo je grub prijevod grčkog. - ουκ υμῶν εστι, - tačnije Slav. "nosi svoje...". Bolje je i tačnije izraziti Spasiteljev odgovor u ovom obliku: "Nije vaše da znate...itd." Delikatno izbegavajući Gospodnji odgovor na tako neprikladno, grubo predrasude pitanje njegovih voljenih učenika, na prvi pogled, čini se da ih ostavlja u istim predrasudama, samo menjajući vreme njihovog pogubljenja; zapravo, ovaj odgovor je ispravno računao na promjenu stavova apostola samim tokom događaja koji su se trebali dogoditi u bliskoj budućnosti: "ali uzmi vlast" itd. Bilo bi beskorisno sada, odmah, potpuno razočarati učenike u ono na šta su se previše navikli, tim više što su se njihovi stavovi i očekivanja, koja su u prirodi grubih predrasuda, nekako ostvarili, tek u najviše, najbolje, najplemenitije čulo... Naznaku za to možete pronaći u izrazu Spasitelja καιρούς, - nije na vama da poznajete vremena ili načine okolnosti, prirodu ostvarenja vaših nada, da je Otac sve stavio u svoju moć. Ruski prijevod izraza καιρους - "izrazi" ne izražava tačno misao Gospodnju i daje joj nepotrebnu tautologiju.

Smisao vremena i načina ispunjenja nade u Kraljevstvo Mesije Gospod asimiluje samo sa Ocem - "ne zato što On sam nije znao, već zato što je samo pitanje bilo suvišno, pa je na njih odgovorio šutnjom" (Teofilakt).

. ali ćete primiti moć kada Sveti Duh dođe na vas; i bit ćete mi svjedoci u Jerusalimu, i po svoj Judeji i Samariji, i do kraja zemlje.

Skrećući pažnju učenika sa područja neostvarivog i nepotrebnog, Gospod skreće ovu pažnju na preokret koji ih čeka u njima samima, kada će sve što im je najvažnije i najdragocenije doći samo od sebe: „primit ćete moć“ - moć upravo od “Duha Svetoga” koji je pronašao na vama, - moć da budem ja "svjedoci... čak do kraja svijeta", svjedoci i propovjednici o Meni, o Mom životu, učenju, djelima, zapovijestima, obećanjima i predznacima. „Ovo je izreka“, kaže blaženi. Teofilakta, „postoji i opominjanje i nepobitno proročanstvo“ Spasitelja o tome šta će Hristovi učenici biti i šta treba da budu kada prime snagu Duha Svetoga. Ovdje se krije tajni nagovještaj kako će se, čime i kada ispuniti njihova životna nada o dolasku Mesijinog Kraljevstva, Kraljevstva Novog Izraela, u koje će stari Izrael ući samo kao dio, a ne iscrpljujući sveobuhvatnu moć i bogatstvo ne zemaljskih, vremenskih, već duhovnih vječnih blagoslova novog kraljevstva.

Ako je prije Gospod poslao svoje učenike da propovijedaju o približavanju Kraljevstva Božjeg samo Židovima, zabranivši im da idu s ovom propovijedi poganima i Samarijancima (), tada je ovo ograničenje apostolske aktivnosti uklonjeno. Jerusalim bi samo trebao biti početna tačka ili centar odakle bi zraci jevanđeljske svjetlosti trebali obasjati cijeli univerzum. "čak do kraja zemlje".

. Rekavši to, On ustade pred njihovim očima, i oblak Ga uze iz njihovih očiju.

"Rekavši ovo, ustao je". Ev. Marka: - "nakon razgovora sa njima"(). Ev. lukovi: "kada ih je blagoslovio", povukao se od njih, tj. donekle odvojio i počeo da se uzdiže na nebo ().

"I oblak ga je odveo iz njihovih očiju". Završni trenutak uznesenja, o kojem je Bl. Teofilakt kaže: „Uskrsnuo je tako da oni nisu vidjeli, ali su vidjeli Njegovo uzašašće; vidjeli su kraj vaskrsenja, ali nisu vidjeli njegov početak; vidio početak Njegovog uzašašća, ali nije vidio njegov kraj.”

"Oblak" - vjerovatno svijetao - (up.) je ovdje bio znak posebnog prisustva Boga, posebne božanske sile kojom je ovo veličanstveno posljednje zemaljsko djelo Gospodnje ostvareno.

. I kada su gledali u nebo, u vrijeme Njegovog vaznesenja, odjednom su im se ukazala dva čovjeka u bijeloj odjeći

"Dva muškarca u bijeloj odjeći"- nesumnjivo - anđeli (up.; ; ; ). „On anđele naziva ljudima“, kaže Bl. Teofilakta, - prikazuje događaj u obliku u kojem je predstavljen oku, budući da su anđeli zapravo preuzeli lik ljudi, da ne bi uplašili.

. i reče: Ljudi iz Galileje! zašto stojiš i gledaš u nebo? Ovaj isti Isus, koji je od vas uzet na nebo, doći će na isti način kao što ste ga vidjeli kako odlazi na nebo.

Sa zbunjenošću i iznenađenjem, apostoli su morali da upere svoje oči u nebo, gde je Gospod upravo nestao s njih. Ovu zbunjenost, možda blizu omamljenosti, anđeli rješavaju krotkim i ljubaznim, takoreći, prijekorom; "Šta stojiš i gledaš?" Vrijeme je da se od ionako besciljnog promišljanja zračnih visina okrenemo običnoj stvarnosti, gdje ih čeka život apostolskog poziva, pun energične aktivnosti.

"Doći će istim putem". Ovdje je, naravno, očito drugi slavni dolazak Gospodnji, o kojem je On sam govorio učenicima (), i koji će biti u istom proslavljenom tijelu Njegovom i također na oblacima nebeskim ().

. Zatim su se vratili u Jeruzalem sa Maslinske gore, koja je blizu Jerusalima, na udaljenosti od subotnjeg putovanja.

"Onda", tj. nakon opomene primljene od anđela, "vratili su se u Jerusalim". U Jevanđelju, Luka to dodaje "sa velikom radošću" ().

Spominjanje Maslinske gore kao mjesta sa kojeg su se apostoli vratili u Jerusalim nakon vaznesenja Gospodnjeg, očigledno znači da je ova planina bila i mjesto vaznesenja. Istovremeno, deskriptor precizno određuje lokaciju navedene planine, očito zato što Teofil, kome je knjiga bila namenjena, nije bio upoznat sa topografijom Jerusalima.

"Blizu Jerusalima, na udaljenosti od subotnjeg puta", slava. "subote imaju put"(grčki "imati" - σαββάτου έχον οδόν ), tj. sa planine koja ima put subote, ili takav put kojim je bilo dozvoljeno proći u subotu. Ovaj put je bio određen rabinskom strogošću u pogledu subotnog odmora na 2000 koraka (oko versta), na kojoj udaljenosti su krajnji šatori stajali od Mojsijevog šatora, tokom lutanja Jevreja u pustinji. Ako u Evanđelju sv. Luka () kaže da je Gospod uzašao “odvezi ih u Betaniju”, onda ovaj izraz, koji nije u suprotnosti sa razmatranim, znači da je mjesto vaznesenja bilo na putu od Jerusalima do Betanije. Potonji je stajao na udaljenosti od Jerusalima na udaljenosti dvostruko većoj od Maslinske, na udaljenosti od dva subotnja puta, i naznačena je jednostavno da odredi smjer u kojem je Gospod vodio učenike do mjesta svog uzašašća.

. I kada su stigli, ušli su u gornju sobu, gdje su bili Petar i Jakov, Ivan i Andrija, Filip i Toma, Vartolomej i Matej, Jakov Alfej i Šimun Zilot i Juda, brat Jakovljev.

. Svi oni jednodušno ostadoše u molitvi i prošnji, sa nekima od žena i Marijom, Majkom Isusovom, i sa njegovom braćom.

“Popeli su se u gornju sobu gdje su stanovali... jednodušno u molitvi i molbi”. Možda je to bila ista gornja prostorija u kojoj se obavljala Posljednja posljednja večera („velika“ gornja prostorija) i čiji je vlasnik vjerovatno bio među sljedbenicima Gospodnjim. Daleko od ulične buke, to je bilo najpogodnije mjesto za molitvene sastanke, na kojima su se učenici Gospodnji pripremali molitvama i molbama za Obećano krštenje Duhom Svetim.

"Ostao" - ne u smislu beznadežnog života u gornjoj sobi, svih 10 dana. Izraz samo znači da se učenici nisu razišli svaki na svoje mjesto, nego su se, popevši se u određenu gornju prostoriju, stalno okupljali u njoj na jednodušne molitve. U jevanđelju „uvek su bili unutra crkve, slaveći i blagosiljajući Boga". To znači da su i Gospodnji učenici ostali redovni posetioci bogosluženja starozavetnog hrama, koji još nisu bili zamenjeni novim svetim obredima. Ali čak i sada, ove božanske službe, vidljivo, nisu zadovoljile učenike Gospodnje, a njihovi novi utisci i verovanja naterala su ih da razviju sopstvene nove oblike kako bi ih zadovoljili. Dakle, čas u hramu, čas u gornjoj prostoriji - oni neprestano borave u molitvama i hvaljenju Boga, neprestano se okupljajući u iščekivanju obećane promjene u svojoj siročestoj parceli.

Imena apostola bez (Juda Iskariotski) i red su skoro isti kao u jevanđeljima, sa manjim promjenama (usp. ; ; ).

Levvey ili Thaddeus - dat je sa imenom Juda Jacobleva (up.), a Simon Zilot je nazvan Zilot ("revnitelj"), pošto je pripadao stranci Zilota, ekstremnih revnitelja Mojsijevog zakona.

Nabrajanje imena apostola znači ukazati na glavne ličnosti koje su činile žarište prvog kršćanskog društva i bile glavni akteri opisanih događaja - uspostavljanja i širenja Crkve Hristove, izborom Njenog Osnivač sam.

"Sa ženama". Ovdje su, očito, oni pobožni obožavatelji Gospoda koji su Ga pratili za života, služeći sa svojih imanja (usp.). Dragocjeno spominjanje "Isusova majka", kao i "Njegova braća", koji ne tako davno nisu vjerovali u Njega kao Mesiju (a), a sada su, očigledno, bili među vjernicima.

. I u one dane Petar, stojeći usred učenika, reče

"Onih dana", tj. između Uzašašća i Pedesetnice.

"Petre, stavi u sredinu učenika, rekao je". Petar, “usta apostola, uvijek vatrena i vrhovna pred apostolima” (Krizostom, tumačenje, o Mateju, XVI, 15), ovdje ima prednost kao “onaj kome je Krist poverio svoje stado” (Teofil) , nudeći da ispuni lice koje je umanjio Juda XII.

. (bilo je sastanak od oko sto dvadeset ljudi): braćo ljudi! Trebalo je da se ispuni ono što je Sveti Duh predskazao u Svetom pismu kroz Davidova usta o Judi, bivšem vođi onih koji su uhvatili Isusa;

Primjedba o broju okupljenih ima za cilj da ukaže na opću jednoglasnost koja je vladala na saboru učenika Gospodnjih, kao i da pokaže učešće njihove opće skupštine u odlučivanju o općenito važnim stvarima, kao što je ova opisana. U ovom slučaju, ovo učešće vjernika bilo je izraženo u takvim radnjama: „postavio“ Josipa i Mateja (r. 23), „molio se“ za njih (r. 24) i "baciti ždrijeb"(član 26). Imajući u vidu takav redosled rešavanja slučajeva, Zlatoust kaže: „Pogledajte kako Petar sve radi saglasno, a ničim ne raspolaže autokratski i kao gazda“.

"Oko 120 ljudi". Stvarni broj Gospodnjih sljedbenika bio je mnogo veći, jer se tokom jednog od Njegovih pojava nakon Vaskrsenja () već spominje više od 500 braće. Iz ovoga se mora pretpostaviti da na opisanom sastanku nisu bili svi prisutni, već samo oni koji nisu otišli daleko od Jerusalima i bili dostojni da budu svjedoci Gospodnjeg vaznesenja.

Dvije su glavne misli u govoru apostola Petra: otkazivanje bivšeg apostola Jude i dovršenje apostolskog lica s drugom osobom. Budući da su tužna Judina sudbina i njegovo hrabro strašno djelo mogli pokolebati slabe u vjeri, Gospod je na Posljednjoj večeri objasnio ovaj događaj apostolima u svjetlu Riječi Božje (). Sada, poput Gospoda, Petar čini isto, ukazujući u onome što se dogodilo na ispunjenje onoga što je predskazano u ustima Davidovim od strane Duha Svetoga (stih 20).

. bio je pribrojan nama i dobio je žreb ove službe;

“Primio sam puno ove usluge”, tj. apostolski, pozvan u apostolsku službu.

. ali on je stekao zemlju nepravednom nagradom, i kad je pao, trbuh mu se rascijepio i sva crijeva su mu ispala;

“Zemlju sam stekao nepravednom nagradom”- ironičan izraz koji se odnosi na posljedice strašnog Judinog zvjerstva ().

"Kada je pao, stomak mu se razdvojio", grčki πρηνής γενόμενος ελάκησε μέσος , tačnije slavno: "biti prostrt, opušten u sredini", doslovno - postavši nagnutom glavom prema dolje, rasprsnuo se u sredini, materica. Jevanđelje kaže da se Juda "zadavio", vjerovatno davljenjem, tijelo mu se odlomilo, zbog čega se i dogodilo, kako govori apostol Petar.

. i to je postalo poznato svim stanovnicima Jerusalima, tako da se zemlja na njihovom maternjem jeziku nazvala Akeldama, to jest zemlja krvi.

"Selo krvi", tj. selo kupljeno novcem za koji je prodat ubijeni Isus.

"na njihovom maternjem dijalektu"- očigledno, Lukin umetak za Teofila, kao i objašnjenje reči "Akeldama".

. U knjizi psalama piše: neka bude prazan dvor njegov, i neka u njemu ne živi niko; i: neka drugi uzme njegovo dostojanstvo.

(čl. 16). Proročke reference na Judu su posuđene iz dva psalma - 68 () i 108 (). Tumačeći ova proročanstva primijenjena na Judu, Sv. Zlatousta i bl. Teofilakt pod "dvorištem" označava selo (kupljeno: "što bi bilo praznije od groblja?") i Gudina kuća, a pod episkopijom - apostolska titula. U oba ova Davidova psalma, pravednik je prikazan kako nevino pati od neprijatelja, izgovarajući u molitvi Bogu za zaštitu (prijetnje koje je Petar uputio neprijateljima). Primjena ovih prijetnji Judi (sa promjenom množine u jedninu) opravdana je utoliko što je pravednik koji je ovdje prikazan bio tip Mesije, koji je nedužno patio od neprijatelja i budući da je Juda bio njihov glavni predstavnik i krivac uspjeh njihovog zločestog plana.

. Stoga je potrebno da jedan od onih koji su bili s nama sve vrijeme dok je Gospodin Isus boravio i postupao s nama,

Bitan uslov za izbor u apostolsku titulu Petar postavlja da izabrani bude očevidac svih zemaljskih aktivnosti Gospodnjih, od Jovanovog krštenja do dana vaznesenja. Ovo, očigledno, čisto spoljašnje stanje imalo je, međutim, važnu unutrašnju snagu: davalo je više nade u stabilnost, potpunost i zrelost vere i ljubavi prema Gospodu takve osobe i ukazivalo, da tako kažem, na veliku čvrstoću njegova priprema - u neprekidnoj zajednici sa Božanskim Učiteljem svih njih. Samo takva priprema – kontinuirana i od samog Gospoda, sa ukupnošću Njegovih djela i učenja i događaja iz Njegovog života tokom perioda javne službe – davala je pravo na tako visoku službu.

. od Jovanovog krštenja do dana kada je uzašao od nas, bio je s nama svjedok svog vaskrsenja.

"Da bude s nama svjedok Njegovog vaskrsenja". Ovako se definiše suština apostolske službe – biti svjedok vaskrsenja Hristovog (r. 8; upor.;) – „ništa drugo“, kaže Teofilakt, „jer ko god se pokaže dostojnim da svjedoči da onaj koji jeo i pio s njima i bio razapet Gospod je uskrsnuo, i mnogo je moguće i treba mu povjeriti da svjedoči o drugim događajima, ”jer se tražilo vaskrsenje, pošto se dogodilo u tajnosti, a ostalo – otvoreno .

. I odrediše dvojicu: Josipa, zvanog Barsaba, koji se zvao Justus, i Matiju;

"Stavi dva", tj. od onih koji su ispunjavali navedeni uslov identifikovana su dva. „Zašto ne mnogo? Da ne bi bilo više dezorganizacije, štaviše, stvar se ticala malobrojnih "... (Feofil.).

Izabranici - Josif Barsava (Pravedni) i Matej - obojica su nepoznati u istoriji Jevanđelja. Vjerovatno su „bili iz reda 70 koji su bili sa 12 apostola, i iz drugih vjernika, ali gorljiviji i pobožniji od drugih“ (Teofil).

. a oni se pomoliše i rekoše: Ti, Gospode, koji poznaješ srca svih, pokaži od ove dvojice onoga koga si izabrao

"Molio se i rekao" – και προσευξάμενοι εῖπον - tačnije slava .: “i pomolivši se, odlučivši”- i moleći se, rekli su. Vjerovatno je sljedeću molitvu Petar izgovorio u ime džemata.

Molitva se, očigledno, obraća Gospodu Isusu Hristu, koji se u isto vreme naziva i „srcetragačem“. Budući da na jednom drugom mjestu Petar Boga naziva poznavateljem srca (i tako dalje), ovdje upotreba spomenutog imena u dodatku Isusa Krista ne izražava ništa drugo do vjeru u Njegova Božanska svojstva i ispovijedanje Njegovog Božanstva.

„Pokaži. putem izvlačenja. „Nisu rekli „izaberite“, nego pokažite, kažu, izabranog: znali su da je sve predodređeno od Boga (Hrizostoma).“ Kao što je tokom svog života na zemlji, sam Gospod izabrao apostole za Sebe, tako i sada, iako je uzašao na nebo, ali obećavši da će uvek ostati u svojoj Crkvi, On sam mora izabrati dvanaestog apostola.

. prihvatiti sudbinu ove službe i apostolstva, od kojih je Juda otpao da bi otišao u svoje mjesto.

"idi kod sebe", tj. na mesto osude, Gehenu.

Ali – „zašto“, kaže Zlatoust, „apostoli preferiraju izbor žrebom?“ Jer „oni još nisu smatrali da su dostojni da sami naprave izbor, i stoga žele da znaju (o ovom izboru) pomoću nekog znaka... A Duh Sveti još nije sišao na njih..., i puno je imalo veliku vrijednost...

Uvršten među apostole, sv. Matej je propovijedao Jevanđelje u Judeji i Etiopiji i umro u Jerusalimu, kamenovan (spomen mu je 9. avgusta).

Josif (Josia - Iust) je bio nakon episkopa Eleutheropola Judeje i takođe je umro kao mučenik (spomen 30. oktobra).

Učenja Kaisanita.

Kajsaniti su jedna od šiitskih sekti koja je priznala imamet Muhammeda ibn al-Hanafiyya, sina Alija ibn Abu Taliba.

Prvi u šiizmu, nakon smrti sinova Ali-Hasana i Husejna, bili su Kajsaniti, koji su proglasili imama Muhammeda ibn al-Hanafiyya (umro u Medini 700.), Alijinog sina od roba iz Banu Hanife. pleme. Većina šiita je odbacila ovaj izbor na osnovu toga što Muhammad ibn al-Hanafiyyah nije bio sin Poslanikove kćeri. Kajsaniti su među "ekstremnim" šiitima koji su na sebe preuzeli funkciju osvete "nevino ubijenog" Huseina, Kajsaniti su proglasili Muhameda ibn al-Hanafiyyu za nasljednika vatre proročanstva od Muhameda preko Alija i vlasnika tajnog znanja.

Najraniji pokret koji se odvijao pod sloganom osvete Husejnove krvi i odbrane prava Muhameda ibn al-Hanafiyye na vrhovnu vlast bio je ustanak u Kufi koji je predvodio al-Mukhtar ibn Abi Ubayd al-Saqafi, zvani Kaisan ( upravo njemu, prema jednoj verziji, Kaisaniti duguju svoje ime). Al-Mukhtarova pobuna je slomljena, a on sam je pao u bici kod Mazara (u Kufi) 686. godine. Prema drugoj verziji, ime "Kaisaniti" potiče od imena šefa straže al-Mukhtara Abu Amr Kaisana.

Doktrine Kajsanita imale su snažan uticaj na dogmu šiitskog islama. U njihovom okruženju, posebno, razvijena je doktrina promjene božanskog mišljenja ili odluke uzrokovane pojavom novih okolnosti. (al-badah, arapski. pojava, pojava). Ovaj razvoj doktrine omogućio je šiitskim imamima, koji su tvrdili da znaju buduće događaje, da napuste svoja predviđanja ako se ne ostvare, pozivajući se na promjenu božanskog mišljenja. Kajsanitske zajednice postojale su do sredine 9. veka.

Trenutno nema Kaisanita.

(Uljanov) Vladimir Iljič (1870-1924) - jedan od osnivača marksizma-lenjinizma, prvi šef totalitarne komunističke sovjetske države.

Nakon što je predvodio Revoluciju 1917., L. je uspio vještim političkim akcijama i nasilnim aktima velikih razmjera učvrstiti moć boljševika u Rusiji i postaviti temelje sovjetske državnosti i međunarodnog komunističkog pokreta - utjecajnih svjetskih snaga gotovo čitav niz godina. ceo vek. Značaj L. kao društvenog mislioca određen je kontekstom istorijskog iskustva uspostavljanja i sloma komunističkog totalitarizma u SSSR-u i drugim zemljama. Revolucionarni marksizam, budući da je, prema L., neraskidivo jedinstvo teorije i prakse, vođen je nepokolebljivošću kretanja ka konačnom istorijskom cilju – uspostavljanju komunističkog sistema. Princip partizanstva služi kao vrhovni regulator teorijske aktivnosti, osmišljen da osigura kako vjernost praktičnim ciljevima komunističkog pokreta, tako i tačnost teorijskih propozicija. Filozofske mogućnosti. kreativnost u tako rigidno i hijerarhijski definisanom ideološkom sistemu, podređenom postizanju sasvim određenih istorijskih ciljeva, pokazala se minimalnom i neminovno pretvorena u „otpadništvo“, „reviziju temelja“ itd. Prirodno, filozofija, prepuštena samoj sebi, konstituišući se kao slobodno traganje za istinom, u očima L. izgleda kao jadna iluzija, licemjerje i domišljata naivnost, koja skriva interese određene društvene grupe ili klase. "Akademska", "profesorska" filozofija je predmet sprdnje i najstvarnijeg sprdnje. Psihologija sveznajućeg i sveznajućeg čovjeka, kome se otkriva samo istina, isključuje njegovanje prirodnih principa za nauku o pluralizmu mišljenja, dijalogu, pa su stoga kritičke „diskusije“ sa protivnicima praćene grubim zlostavljanjem i zlostavljanjem, ponekad nije lišen histerije.

Da li je L. zauzet analizom revolucije i krize u prirodnim naukama na prijelazu stoljeća, dvojne prirode seljaštva ili dijalektike tranzicijskog perioda - u svim ovim slučajevima, filozof. neznanje i neiskustvo, a možda i njihovo namjerno demonstriranje u ime postizanja praktičnih ciljeva, uslovi su za "uspjeh" takve analize, dovodeći je do pravih rezultata koji odgovaraju interesima slučaja. L. - veliki majstor upotrebe dijalektike, ta "duša marksizma", u redopisu stvarnosti, strogo u skladu sa ideološkim smjernicama partije. Filozofija, vjerna ovoj logici, sebe stavlja u apsolutnu ovisnost o istorijskoj sudbini komunističkog mita koji je tu logiku iznjedrio i dijeli njenu sudbinu.

“MATERIJALIZAM I EMPIRIOKRITIKA. Kritičke napomene o reakcionarnoj filozofiji”

“MATERIJALIZAM I EMPIRIOKRITIKA. Kritičke napomene o reakcionarnoj filozofiji” je filozofsko i publicističko djelo V. I. Lenjina (1909). Razlog za pisanje je sub. članci V. Bazarova, A. Bogdanova, A. Lunačarskog, S. Suvorova i drugih „Eseji o filozofiji marksizma” (1908), kao i knjige P. Juškeviča, Ja. Bermana i N. Valentinova. Lenjin se suprotstavio pokušajima kombinovanja marksizma sa filozofijom E. Macha i R. Avenariusa i podvrgao je empiriokritici kritičku analizu. Marksizam, prema Lenjinu, ima svoju filozofiju - dijalektički materijalizam sa svojom teorijom znanja, koju tumači kao teoriju refleksije. Prva tri poglavlja uspoređuju teoriju spoznaje empiriokriticizma i dijalektičkog materijalizma, četvrto otkriva odnos empiriokriticizma s drugim idealističkim konceptima (berklejanizam, humeizam, imanentna filozofija itd.), u petom - njegovu vezu sa “ fizički idealizam” (A. Poincaré, W. Ostwald, P. Duhem i drugi), u šestom se daje kritika empirijsko-kritičkog koncepta društva, suprotstavljena mu je teorija istorijskog materijalizma, a problem razmatra se pristrasnost filozofije i društvenih nauka. Razvijajući teoriju refleksije, Lenjin pokazuje da ako je prethodni materijalizam poistovetio materiju sa supstancom. onda je za dijalektički materijalizam materija „objektivna stvarnost koja postoji nezavisno od ljudske svesti i koja se njome odražava“ (Poli. sobr. soch., tom 18, str. 276). Neapsolutna priroda nekih svojstava koja su se ranije smatrala primarnim uopšte ne znači da je materija nestala: nestala je samo „granica do koje smo materiju poznavali do sada, naše znanje ide dublje“ (ibid., str. 275). ). „Priroda je beskonačna“, a dijalektički materijalizam insistira na relativnoj prirodi bilo koje prekretnice u poznavanju predmeta. U tom kontekstu, Lenjin istražuje značenje objektivnih, apsolutnih i relativnih istina i njihovu povezanost sa društvenom praksom. Istovremeno, kriterij prakse nikada ne može u potpunosti potvrditi istinitost ili lažnost bilo koje ljudske ideje, ali je dovoljno određen da se bori protiv svakog idealizma i agnosticizma. Lenjin ne istražuje odnos čulnog i racionalnog, empirijskog i teorijskog nivoa znanja, ne analizira specifično aktivnu ulogu subjekta, kao ni ulogu prakse u formiranju svesti, prirodu društvenog određenja. Njegov zadatak nije bio da pokaže kako nastaje znanje, već da otkrije fundamentalnu suprotnost između idealističkih i materijalističkih pozicija u epistemologiji. U sovjetskom periodu, knjiga "Materijalizam i empirijska kritika" smatrana je kanonskom tvorevinom marksističke filozofije, a prevladao je dogmatski pristup njenom proučavanju. Sam Lenjin je, sa svojim karakterističnim realizmom, napomenuo da bi djelo bilo korisno (bez obzira na polemičke ciljeve) kao vodič za upoznavanje sa filozofijom marksizma, kao i sa filozofskim zaključcima iz najnovijih otkrića prirodne nauke.

Kritičke napomene o reakcionarnoj filozofiji" - glavno Lenjinovo filozofsko delo; napisano u februaru - oktobru 1908, objavljeno u maju 1909. Knjiga je napisana u periodu reakcije izazvane porazom ruske revolucije 1905-07. tog vremena, odbrana dijalektičkog i istorijskog materijalizma i poraz filozofije empiriokriticizma (mašizma) postaje hitan politički i teorijski zadatak marksista.Knjiga kritikuje subjektivno-idealističke osnove filozofije empiriokritike, otkriva njegovu suprotnost filozofiji dijalektičkog i istorijskog materijalizma. Lenjin pokazuje da ruski mahisti, koji žele da „marksizam dopune i razviju makizmom“, u stvari, na mnogo načina ponavljaju pozicije i ideje subjektivnog idealizma i agnosticizma. Praktično iskustvo čitavog čovječanstva, podaci prirodne nauke pobijaju konstrukcije ovih "skorašnjih" idealista.Knjiga pokazuje ideološko porijeklo i mjesto empiriokritike u historiji filozofije: počevši od Kanta, mahisti su krenuli od njega do Hume i Berkeley, van vidokruga u koje oni, zapravo, ne izlaze. Karakteristično je da je mahizam blizak najreakcionarnijim strujama, kao što je imanentna škola u filozofiji. Tvrdeći da je filozofija moderne. prirodne nauke, mahizam je zapravo negativno uticao na razvoj nauke, koristeći svjetonazorska kolebanja niza naučnika, izazvana krizom fizike na prijelazu iz 19. u 20. vijek. Sadržaj knjige nije ograničen samo na kritiku mahizma. U "M. i e." Lenjin se dalje razvijao. odredbe dijalektičkog i istorijskog materijalizma. Analizirao je osnovno pitanje filozofije. najvažnije filozofske kategorije, kao što su materija, iskustvo, vrijeme i prostor, uzročnost, sloboda i nužnost, itd., kreativno su razvile marksističku teoriju znanja (posebno teoriju refleksije, doktrinu prakse i njene uloge u znanju, objektivna istina, odnos apsolutne i relativne istine), pitanja istorijskog materijalizma. Brzi razvoj prirodnih nauka u kasnom 19. i ranom 20. veku, najveća otkrića u fizici, označila su početak revolucije u prirodnim naukama, otkrila relativnost specifičnog prirodnonaučnog znanja i zahtevala razbijanje postojećih ideja o stvar. Na toj osnovi je nastala duboka kriza, usko povezana sa fizičkim idealizmom. Otkrivši društveno-klasne i epistemološke korijene potonjeg, Lenjin je dokazao da najnovija otkrića nauke ne samo da ne pobijaju materijalizam, već, naprotiv, potvrđuju dijalektički materijalizam. Rezimirajući moderno za njega osvajanja nauke, Lenjin je pokazao metodološki značaj materijalističke dijalektike za prevazilaženje ideološke krize u prirodnoj nauci, za naučni napredak u celini.

Kritičke napomene o jednoj reakcionarnoj filozofiji - briljantnom filozofskom djelu V. I. Lenjina, u kojem je V. I. Lenjin podvrgao dubokoj kritici reakcionarnu filozofiju empiriokritike (mahizma), branio teorijske osnove marksizma - dijalektički i istorijski opći materijalizam, a materijalistički sve važno i bitno od onoga što je nauka, a pre svega, prirodna nauka stekla u periodu posle smrti F. Engelsa. Ova čuvena knjiga bila je teorijska priprema za novu vrstu marksističke partije, Komunističku partiju.
Knjiga Materijalizam i empiriokritika objavljena je 1909. godine i uvrštena je u 14. tom 4. izdanja Lenjinovih djela. Sastoji se od šest poglavlja: prva dva poglavlja su teorija znanja empiriokriticizma i dijalektičkog materijalizma; treće poglavlje - teorija znanja dijalektičkog materijalizma i empiriokritike; četvrto poglavlje - filozofski idealisti, kao saradnici i nastavljači empiriokritike; peto poglavlje - najnovija revolucija u prirodnim naukama i filozofskom idealizmu; šesto poglavlje - empiriokritika i istorijski materijalizam.

Knjigu je napisao V. I. Lenjin 1908. godine, nakon poraza revolucije 1905-07, u godinama Stolypinove reakcije, kada je carska vlada, uz podršku kontrarevolucionarne buržoazije, srušila okrutne represije i progone. o radničkoj klasi i njenoj partiji, i među suputnicima koji su u revoluciju došli iz buržoaske sredine, počeo je raspad, propadanje, dekadencija. Odlazeći od revolucije, suputnici su pokušali da se prilagode reakciji, da se slažu s carizmom. Ofanziva kontrarevolucije odvijala se i na ideološkom frontu. Pojavila se velika grupa modernih pisaca koji su klevetali revoluciju i ismijavali je, pjevali o izdaji, propovijedali idealizam i misticizam, "kritizirali" i iskrivljavali marksizam. Dekadencija i neverica u snage revolucije uticali su i na grupu partijskih intelektualaca koji su sebe smatrali marksistima, ali nikada nisu stajali čvrsto na pozicijama marksizma (A. Bogdanov, V. Bazarov, A. V. Lunačarski, P. S. Juškevič, V. Valentinov i drugi .). Protivili su se teoretskom temelji marksizma - dijalektički i istorijski materijalizam. Njihova "kritika" marksizma povezivala se sa opštom kampanjom reakcije protiv partije, protiv revolucije. Opasnost od ove "kritike" bila je velika jer su, izašavši protiv marksizma, licemjerno riječima poricali svoje neprijateljstvo prema marksizmu i nastavili dvolično nazivati ​​sebe marksistima. Uvjeravajući da je riječ samo o oslobađanju marksizma od određenih zastarjelih koncepata, o dopuni marksizma podacima iz najnovije prirodne nauke, htjeli su zamijeniti naučnog marksističkog materijalista. svjetonazor reakcionarni antiznanstveni idealistički. Filozofija empiriokriticizma, filozofija E. Macha i R. Avenariusa. Neki od intelektualaca koji su odstupili od marksizma došli su do tačke kada su počeli da propovedaju potrebu za stvaranjem nove religije, „traženje Boga“ i „izgradnja Boga“.

Revolucionarni marksisti su bili suočeni sa hitnim zadatkom da daju pravi ukor svim degenericima na polju marksističke teorije, razotkriju ih do kraja i brane teorijsko. osnovama marksističke partije. Ovaj zadatak je izvršio V. I. Lenjin u svojoj knjizi Materijalizam i empirijska kritika. U ovom djelu V. I. Lenjin je otkrio klasno i ideološko porijeklo mahizma, dokazao da su propovjednici ove reakcionarne filozofije ideolozi buržoazije, širitelji idealizma, misticizma, sveštenstva, najgori neprijatelji naprednog, istinski revolucionarnog učenja - marksizam. Mahizam je tvrdio da se uzdiže "iznad" materijalizma i idealizma. V. I. Lenjin je pokazao da su mahisti u stvarnosti zaglibili u idealizam, a njihov govor o prevazilaženju suprotnosti između materijalizma i idealizma nije ništa drugo do nadrilekarstvo. Čitava istorija filozofije je istorija borbe između materijalizma i idealizma. Razotkrivajući licemjerne pokušaje mahista da se izdaju za neke nove i originalne filozofe, V. I. Lenjin je pokazao neraskidivu vezu između mahističke filozofije i subjektivno-idealističke filozofije, koju je nauka dugo odbacivala. stavovi J. Berkeleyja, D. Humea, I. Fichtea i Kantianaca. Mach, Avenarius i njihovi ruski studenti samo su ponovili berkleovske argumente, skrivajući se iza "skorašnje" pseudonaučne terminologije. V. I. Lenjin je bio podvrgnut najtemeljitijoj kritici. analizirao sve filozofske trikove empiriokritičara i razotkrio njihove sofizme, ne ostavljajući ni jednu pukotinu ili rupu za probijanje idealizma. Mach je vjerovao da su tijela kompleksi osjeta, da se svijet sastoji samo od osjeta, da su senzacije "stvarni elementi svijeta". Da bi se uskladio s "elementima svijeta" Maha, Avenarius je iznio "teoriju" o neodvojivoj vezi između subjekta i objekta - "glavnu koordinaciju" "centralnog člana" (svijesti) i "kontračlana" (spoljašnjeg svijet). Nema objekta bez subjekta, izjavio je Avenarius. Nemilosrdno razotkrivajući ove i slične antinaučne izmišljotine, V. I. Lenjin je dokazao da je Mahova doktrina stvari kao kompleksa senzacija subjektivni idealizam, jednostavno žvakanje berkelijanstva. “Da li je moguće prijeći od stvari do osjećaja i misli? Ili od misli i osjećaja do stvari? Prvu, odnosno materijalističku liniju drži Engels. Mah se pridržava druge, odnosno idealističke, linije” (V. I. Lenjin, Soč., 4. izdanje, tom 14, str. 30). Duboko analizirajući "teorije" mahista, V. I. Lenjin je pokazao da je filozofija empiriokritike najčistiji subjektivni idealizam, prekriven novim riječima i terminima. „Apsurd ove filozofije leži u činjenici da ona vodi ka priznanju da postoji samo filozofski pojedinac“ (Lenjin V. I., ibid., str. 82).

V. I. Lenjin je razotkrio servilnost ruskih mahista reakcionarnoj zapadnoevropskoj filozofiji, njihovu težnju da „pomire“ mahizam s marksizmom. Napustivši tlo materijalizma, Bogdanov, Bazarov i drugi pokazali su se nesposobnim da kritički shvate pravi sadržaj makijske filozofije. Zavedeni novim terminima i frazama koje su uveli mahisti, počeli su tražiti marksističke tendencije u filozofiji empiriokritike. U stvari, ruski mahisti su postali dirigenti oronulih subjektivno-idealističkih ideja. pregledi.

Otkrivši potpunu antinaučnu prirodu empiriokritike i njegovu klasnu ulogu, koja se u potpunosti svodi na podaništvo fideistima u njihovoj borbi protiv materijalizma uopšte i protiv istorijskog materijalizma posebno, pokazavši potpunu reakcionarnost empiriokritike , V. I. Lenjin zadao je smrtni udarac zapadnoevropskim mahistima i njihovim ruskim odjecima.

V. I. Lenjin je pokazao da je iza epistemološke skolastike empiriokritike nemoguće ne vidjeti borbu partija u filozofiji, borbu koja u krajnjoj liniji izražava tendencije i ideologiju neprijateljskih klasa kapitalističkog društva.

Najveći značaj knjige V. I. Lenjina "Materijalizam i empiriokritika" nije ograničen, međutim, samo na kritiku i razotkrivanje mahista, koji su u svojim djelima pokušavali prikazati rafinirani i uglađeni idealizam nasuprot marksističkom materijalizmu. Knjiga V. I. Lenjina "Materijalizam i empiriokritika" označila je novu etapu u razvoju dijalektičkog materijalizma. Od velike važnosti za razvoj marksističke filozofije i borbu protiv idealizma bio je dalji razvoj V. I. Lenjina stava marksizma o materijalnom jedinstvu svijeta i Lenjinove definicije materije. Svi idealisti, od Platona do modernih neokantovaca, mahista, pragmatičara, neorealista, egzistencijalista, žestoko su napadali i nastavljaju da napadaju omraženi koncept materije. Razotkrivanje do kraja antinaučne i reakcionarne prirode idealističkih izmišljotina. filozofije, V. I. Lenjin je napisao: „Materija je filozofska kategorija za označavanje objektivne stvarnosti koja je data osobi u njenim senzacijama, koju kopiraju, fotografišu, prikazuju naši senzacije, postoje nezavisno od njih. Dakle, reći da takav koncept može postati „zastario” je infantilno brbljanje, besmisleno ponavljanje argumenata pomodne reakcionarne filozofije” (ibid., str. 117). Filozofski koncept materije karakterizira primat i objektivnu stvarnost materije i pokriva sve poznate i nepoznate oblike postojanja i kretanja materije. Materija ima samopokret. Nema materije bez kretanja, kao što nema i ne može biti kretanja bez materije. Kretanje materije odvija se u prostoru i vremenu. Za mahiste su nužnost, uzročnost, pravilnost, prostor i vrijeme subjektivne kategorije izvedene iz svijesti, razuma i logike. Dijalektički materijalizam posmatra prostor i vrijeme kao objektivne oblike postojanja pokretne materije, polazi od prepoznavanja objektivne prirode pravilnosti materijalnog svijeta i približno ispravnog odraza te pravilnosti u ljudskom umu. V. I. Lenjin je iscrpnom potpunošću pokazao reakcionarnost i antinaučnu prirodu izjava idealista o sposobnosti svijesti da stvara univerzalne forme, diktira zakone prirodi itd. V. I. Lenjin je istakao da je glavna ideja zajednička Humeu i Kantu poricanje objektivne pravilnosti prirode, u izvođenju određenih principa, postulata, premisa iz subjekta, iz ljudske svijesti, a ne iz prirode. Razlika između Humeove tačke gledišta („osećaj, iskustvo nam ne govori ništa ni o kakvoj nužnosti“) i kantovsko-mahijevske formule („čovek daje zakone prirodi“) je sekundarna razlika između agnostika, koji se uglavnom slažu: u poricanju objektivne pravilnosti prirode.

Podvrgnuvši svestranoj kritici antimarksističke stavove ruskih mahista i njihovih stranih učitelja, V. I. Lenjin je dalje razvio glavne odredbe teorije znanja dijalektičkog materijalizma - o znanju kao odrazu objektivnog materijalnog svijeta, o zakonitosti i oblici ovog promišljanja, o objektivnoj, apsolutnoj i relativnoj istini, o ulozi prakse kao osnove znanja i kriterija istine i mnogim drugim pitanjima. V. I. Lenjin je formulisao tri glavna epistemološka zaključka:

1. Stvari postoje objektivno, nezavisno od naše svesti;
2. nema fundamentalne razlike između fenomena i "stvari po sebi"; postoji razlika između onoga što je poznato i onoga što još nije poznato;
3. u teoriji znanja treba rasuđivati ​​dijalektički, analizirati kako znanje nastaje iz neznanja, kako nepotpuno, netačno znanje postaje tačnije i potpunije.

Razotkrivajući pseudonaučne reakcionarne poglede mahista na pitanje istine, V. I. Lenjin je sveobuhvatno razvio dijalektički materijalist. doktrina objektivne, apsolutne i relativne istine. Za razliku od idealizma, koji negira objektivnu istinu, prepoznavanje objektivne istine je bitno za materijalizam. Istina je uvijek objektivna istina; predstave u kojima nema objektivnog sadržaja nisu istinite. Za razliku od metafizike, dijalektički materijalizam polazi od činjenice da ne postoji neprelazna linija između apsolutne i relativne istine. Proces ljudske spoznaje je beskonačan, kao što je beskonačna materija koja se večno razvija, stoga čovek ne može odjednom, u potpunosti, apsolutno da izrazi objektivnu istinu. U tom smislu, naše znanje o vanjskom svijetu je istorijski relativno. Ali svaka relativna istina je čestica, korak apsolutne istine. „Sa stanovišta modernog materijalizma, tj. marksizma“, piše V. I. Lenjin, „granice približavanja našeg znanja objektivnoj, apsolutnoj istini su istorijski uslovne, ali postojanje ove istine je bezuslovno, bezuslovno je da mi približavaju se“ (ibid, str. 123). Dokaz da ljudsko znanje ispravno odražava objektivni materijalni svijet je sam život, povijesno razvijajuća društvena praksa. V. I. Lenjin je u svojoj knjizi dao duboku analizu uloge prakse kao osnove cjelokupnog procesa spoznaje i razotkrio mahističko odvajanje prakse od teorije znanja i svođenje od strane mahista prakse na idealistički shvaćeno iskustvo ( skup subjektivnih senzacija). Praksa, eksperiment, industrija najbolje su pobijanje svih sofizama idealista o nespoznatljivosti objektivno postojećeg materijalnog svijeta. „Gledište života, prakse“, kaže V. I. Lenjin, „treba da bude prva i glavna tačka gledišta teorije znanja. A to neminovno vodi materijalizmu, odbacujući beskrajne izmišljotine profesorske sholastike” (isto, str. 130). Marksističko-lenjinistička teorija znanja je veliko oruđe u rukama radničke klase i njene partije u pitanju razumijevanja i mijenjanja svijeta.

Knjiga V. I. Lenjina "Materijalizam i empiriokritika" od velikog je značaja za razvoj prirodne nauke. U njemu je V. I. Lenjin detaljno ispitao nova dostignuća nauke, otkrio uzroke krize u prirodnim naukama i ukazao na puteve izlaska iz te krize, dao materijalističku generalizaciju najnovijih podataka prirodnih nauka. Krajem 19. i početkom 20. vijeka. prirodna nauka je prolazila kroz period revolucije. Posebno su značajna dostignuća u oblasti fizike. Elektron je otkriven 1897. Utvrđeno je da je ova najmanja čestica sastavni dio atoma, svih tijela prirode. Istraživanja su pokazala da masa elektrona ne ostaje nepromijenjena, već se mijenja ovisno o brzini njegovog kretanja. To je prirodnjake dovelo do ideje o elektromagnetnom porijeklu mase materijalnih čestica. Elektromagnetska teorija postala je temelj novih pogleda na strukturu materije. Otkriće radioaktivnosti pokazalo je da su atomi djeljivi i promjenjivi, pretvarajući se jedni u druge. Analizom emisionih spektra zagrijanih tijela otkrivena je nova, do sada nepoznata karakteristika procesa emisije i apsorpcije svjetlosti - njihova diskretnost. Najnovija prirodna naučna otkrića, koja su svjedočila o velikim uspjesima u poznavanju prirode, srušila su staro metafizičko. ideje o nedeljivosti atoma, o nepromenljivosti hemikalije. elementi, o postojanosti mase tijela itd., približili su prirodnjake dijalektičko-materijalističkom svjetonazoru. Ali ogromna većina prirodnih naučnika, zbog društvenih uslova koji su vladali u buržoaskom društvu, nije poznavala nijedan drugi oblik materijalizma osim metafizičkog materijalizma. Bezuspješno su pokušavali da uguraju najnovije podatke prirodne nauke u okvire okoštalih ideja metafizičkog materijalizma. Poteškoće su se pojavile u prirodnim naukama, što je idealista iskoristio. filozofija, posebno mahizam. Fizičari, ne poznavajući dijalektički materijalizam, nisu mogli dati ispravnu procjenu svojih otkrića. Neki fizičari su slom starih principa nauke i otkriće novih svojstava materijalnog svijeta doživljavali kao kolaps, nestanak materije i napušteni materijalizam. Fizičare koji su sa pozicije spontanog materijalizma prešli na poziciju idealizma V. I. Lenjin je nazvao "fizičkim" idealistima. Okret jednog dijela fizičara ka idealizmu, koji se odvijao u atmosferi oštrog sloma starih koncepata pod utjecajem novih otkrića, V. I. Lenjin je okarakterizirao kao „krizu fizike“. „Suština krize moderne fizike“, ističe V. I. Lenjin, „je u rušenju starih zakona i osnovnih principa, u odbacivanju objektivne stvarnosti izvan svesti, tj. e. u zamjeni materijalizma idealizmom i agnosticizmom. „Materija je nestala” – tako se može izraziti glavna i tipična teškoća u odnosu na mnoga posebna pitanja koja su stvorila ovu krizu” (ibid., str. 245). Budući da atom nije nedjeljiv i nepromjenjiv, kao što su prirodnjaci vjerovali, onda, tvrdili su "fizički" idealisti, materijalizam propada; budući da su sastavni dijelovi atoma elektroni, to znači da "materija nestaje", a na njeno mjesto dolazi elektricitet; pošto se naše znanje menja, to znači da u njemu nema ničeg objektivnog itd. „Fizički“ idealisti se nisu ograničili na napade na opšte principe naučnog znanja. Pokušali su odbiti i to konkretno fizičke. teorije i koncepte zasnovane na materijalističkim. pregledi. Tako je, na primjer, Mach odbacio kinetiku. teorija koja objašnjava mnoge fizičke fenomeni kretanja i interakcije atoma i molekula, proglašavajući atome "vještičjim kovenom"; V. Ostwald je pokušao zamijeniti materijalističku kinetiku. teorija i atomizam da iznesu vlastitu idealističku "energetiku". U mehanici, "fizički" idealisti su umanjili sadržaj tako važnih naučnih pojmova kao što je pojam mase, svodeći ga na čisto spoljašnji odnos tela, na određeni koeficijent, itd. Sve je to činilo razvoj nauke posebno bolnim i teškim. Borba protiv idealizma uopšte i "fizičkog" idealizma posebno dobija izuzetan značaj. Prirodnjaci-materijalisti su se suprotstavljali "fizičkom" idealizmu - D. I. Mendeljejev, K. A. Timirjazev, L. Bolcman, P. Langevin, N. A. Umov, A. G. Stoletov, M. Planck i drugi. Smanjivu kritiku "fizičkom" idealizmu dao je V. I. Lenjin u svom djelu. Materijalizam i empirijska kritika".

V. I. Lenjin je otkrio društvene i epistemološke korijene "fizičkog" idealizma, pokazao da su opća osnova na kojoj je nastala kriza u fizici društveni uvjeti imperijalizma, njegova karakteristična reakcija u ekonomiji, politici i ideologiji - reakcija "uz liniju" . Cijelo okruženje kapitalističkih država spriječilo je naučnike da prihvate jedini naučni pogled na svijet - dijalektički materijalizam. Analizirajući uzroke koji su doveli do "fizičkog" idealizma, V. I. Lenjin je istakao da su fizičari zalutali u idealizam Ch. arr. jer nisu poznavali dijalektiku. Dio prirodnih naučnika, koji se bore sa metafizičkim mehanističkim materijalizmom, napustio je materijalizam uopšte, „skliznuo je u reakcionarnu filozofiju, nesposoban da se direktno i odmah uzdigne od metafizičkog materijalizma do dijalektičkog materijalizma” (V. I. Lenjin, isto, str. 299). Jedan od razloga koji je doveo do "fizičkog" idealizma je, kako je istakao V. I. Lenjin, formalizacija fizike, nezakonita matematizacija njenih pojmova, koja raste na osnovu pogrešnog shvatanja uloge matematike u fizici; napredak u fizici, omogućavajući da se zakoni nauke izraze u obliku matematike. jednadžbe, iz kojih se mogu izvesti posljedice koje su opravdane iskustvom, za neke prirodnjake stvaraju iluziju svemoći jednačina, kao da um diktira svoje zakone prirodi, kao da je „materija nestala – ostale su samo jednačine“. Drugi razlog leži u pogrešnom shvaćanju odnosa relativnog i apsolutnog u spoznaji, u konstrukciji relativnosti našeg znanja u svojevrsni "princip relativizma", koji, u nedostatku znanja dijalektike, neminovno vodi ka idealizam. „Ovo pitanje odnosa između relativizma i dijalektike“, ističe V. I. Lenjin, „možda je najvažnije u objašnjavanju teorijskih nezgoda mahizma“ (ibid, str. 295).

Centralna tačka oko koje se odvijala borba između materijalizma i idealizma u fizici bilo je pitanje da li su naučne teorije odraz, kopija, snimak objektivne stvarnosti ili nisu ništa drugo do konvencionalni znakovi, simboli, proizvoljni proizvodi ljudski um. "Fizički" idealisti su nastojali da dokažu potpunu proizvoljnost naučnog znanja, njegovu subjektivnost i poricali objektivnu vrijednost naučnih teorija. Kriza fizike, ističe V. I. Lenjin, sastojala se upravo u poricanju objektivne vrijednosti njene teorije. Negirajući objektivnost nauke, "fizički" idealisti su udružili snage sa taborom fideizma i otvorili mu put. V. I. Lenjin je opovrgao sve pokušaje da se negira objektivnost naučnog znanja, naglašavajući da je borba protiv priznavanja objektivnosti naučnih podataka borba protiv temeljnih osnova prirodne nauke, protiv same nauke. V. I. Lenjin je pokazao pravu prirodu naučnog znanja kao sve precizniji odraz u našoj svesti objektivne stvarnosti koja postoji izvan i nezavisno od svesti. V. I. Lenjin je oštro kritizirao pokušaje idealista da iskoriste najnovija otkrića fizike da negiraju materiju. Analizirajući izjavu "fizičkih" idealista, koji su izjavili da, pošto su elektroni dio atoma, onda je "materija nestala", V. I. Lenjin je pokazao da je takav argument potpuno neodrživ, budući da je prirodna nauka dokazala objektivno postojanje elektrona, koji su čestice materije.

Knjiga V. I. Lenjina "Materijalizam i empiriokritika" zadala je stravičan udarac tzv. "fiziološki" idealizam, čiji su predstavnici tvrdili da kvalitet osjeta nije određen prirodom vanjskih utjecaja, već svojstvima osjetilnih organa koji percipiraju te utjecaje. Razvijajući teoriju refleksije, V. I. Lenjin je naučno potkrijepio stav da su senzacije slike, slike iz objektivne stvarnosti, a ne konvencionalni znakovi, simboli ili hijeroglifi, da nam je objektivna stvarnost data u senzacijama.

Pobijajući pokušaje "fizičkih" idealista da izdaju idealističke. gledišta za "filozofiju moderne prirodne nauke", V. I. Lenjin je pokazao nespojivost prirodne nauke i idealizma, otkrio reakcionarnu ulogu idealizma u razvoju nauke. Idealizam zbunjuje rješavanje problema koje postavlja nauka, odvodi prirodnjake na krivi put. Istovremeno, V. I. Lenjin je isticao stvaralački značaj materijalizma za prirodnu nauku. Prava nauka može se uspešno razvijati samo na osnovu dijalektičkog materijalizma. Jedna od najvažnijih odredbi V. I. Lenjinove knjige je dokaz da prirodna nauka nije ravnodušna prema borbi između materijalizma i idealizma, da nije „neutralna“ u ovoj borbi. Odlučno odbacujući tvrdnju buržoaskih filozofa o "nestranačju" prirodne nauke u borbi materijalizma protiv idealizma, V. I. Lenjin je pisao: prema pravednom izrazu istog I. Dietzgena, "ovjereni lakeji, zaglupljujući narod izmučenim idealizam“ (ibid, str. 126).

V. I. Lenjinova kritika "fizičkog", "fiziološkog" i drugih varijanti idealizma zadržava svu svoju snagu u odnosu na moderne idealističke struje. Moderni "fizički" idealisti, pozivajući se na činjenicu transformacije parova elektrona i pozitrona u fotone, ponovo pokušavaju proglasiti da je "materija nestala". U stvari, u ovom slučaju ne dolazi do nestanka materije; materija prelazi iz jednog oblika u drugi, jer fotoni, iako se razlikuju od elektrona i pozitrona po svojim fizičkim svojstvima, ali isto kao i oni, postoje objektivno i čestice su materije. Izopačenje zakona o odnosu između mase i energije otkrivenog od strane fizike (E\u003d M / s 2, gdje E- energija, M- masa, a c - brzina svjetlosti), moderni "fizički" idealisti tumače ovaj zakon kao "transformaciju materije u energiju", "transformaciju materije u kretanje" i na taj način pokušavaju oživjeti "energiju" V. Ostwalda poraženog V. I. Lenjina sa svojom antinaučnom idejom o mogućnosti kretanja bez materije. Pozivajući se na karakteristike pravilnosti u mikroprocesima, koje je otkrila kvantna mehanika, savremeni "fizički" idealisti pokušavaju da proglase uzročnost eliminisanom. U međuvremenu, kako je pokazao V. I. Lenjin, otkriće novih oblika uzročno-posledičnih odnosa pojava, promjena naučnih ideja o uzročnosti ne može uzdrmati stav o objektivnosti uzročno-posljedičnih odnosa u materijalnom svijetu.

Od izuzetne važnosti za prirodnu nauku je stav V. I. Lenjina da u prirodi ne postoje „konačne“, „nepromenljive“ suštine stvari, „apsolutne supstance“, da je materija neiscrpna u dubini. Ovakav stav ruši zablude onih prirodnjaka koji tvrde da je cilj nauke potraga za nekom „konačnom“, „nepromenljivom suštinom“ stvari, iza koje se navodno nema kuda. Stav o neiscrpnosti materije otvara neograničene izglede za razvoj pred naukom, osposobljava naučnike za razumevanje istorijskog. ograničenja svake prirodne naučne teorije ne dozvoljavaju dogmatizaciju i apsolutizaciju ovih teorija. Istovremeno, to ulijeva čvrsto povjerenje da rezultati koje postiže nauka nisu samo „relativni“, već relativno istiniti, jer odražavaju određeni korak u spoznaji beskrajno složene suštine stvari. Dostignuća moderne fizike potvrđuju ovu poziciju. Elektron, koji se ranije smatrao vrlo jednostavnom česticom, koja ima samo masu i električnu snagu. naboj, otkrio je u najnovijim istraživanjima niz novih kompleksnih svojstava - vlastiti magnetni moment, mehanički. moment (spin), svojstva talasa, sposobnost da se pod određenim uslovima pretvaraju u druge čestice materije, novi zakoni kretanja itd. Na osnovu stava o neiscrpnosti materije, V.I., istakao je da se nauka neće zaustaviti na elektromagnetnom "slika svijeta", ali će ići još dalje. Moderna fizika u svom progresivnom kretanju slijedi put koji je naznačio V. I. Lenjin.

Program za fiziologiju, za proučavanje više nervne aktivnosti je stav koji je razvio V. I. Lenjin da je senzacija slika, snimak objektivne stvarnosti. Logično je pretpostaviti, ističe V. I. Lenjin, da sva materija ima svojstvo srodno osjećaju – svojstvo refleksije (vidi ibid., str. 81). Ova odredba predstavlja ogroman zadatak za prirodnu nauku – da otkrije oblike i karakteristike ovog "svojstva refleksije", njegovu fizičko-hemijsku i fiziološku osnovu, prelazak ovog svojstva u senzaciju, itd. Biolozi, biohemičari, fiziolozi i drugi naučnici o materijalima rade na rješavanju ovog problema.

Otkrivši društvene i epistemološke korijene krize koju je doživjela fizika, V. I. Lenjin je naučno potkrijepio neizbježnu pobjedu materijalizma u fizici, potrebu da prirodoslovci pređu na poziciju dijalektičkog materijalizma - jedine prave filozofije prirodne nauke. U tome je V. I. Lenjin vidio izlaz iz krize prirodnih nauka. „Materijalistički osnovni duh fizike, kao i čitave moderne prirodne nauke, prevazići će sve i sve vrste kriza, ali samo uz neizostavnu zamenu metafizičkog materijalizma dijalektičkim materijalizmom“ (V. I. Lenjin, ibid., str. 292) .

U Sovjetskom Savezu, zahvaljujući ogromnom obrazovnom i propagandnom radu Komunističke partije, prirodoslovci su, proučavajući rad V. I. Lenjina, uspješno ovladali dijalektičkim materijalizmom i njime se rukovodili u svojim naučnim istraživanjima. U kapitalističkom zemlje u kojima je na vlasti imperijalistička sila. Buržoazija vodi žestoku borbu protiv revolucionarnog marksističkog pogleda na svet, a otvoreni prelazak prirodnih naučnika na pozicije dijalektičkog materijalizma izuzetno je težak. Ali čak i tamo knjiga V. I. Lenjina, s čijim se idejama postepeno upoznaje sve više i više naučnika, osvaja nove svjesne pristalice dijalektičkog materijalizma.

U knjizi Materijalizam i empiriokritika, V. I. Lenjin je subjektivni idealizam mahista u pitanjima poznavanja društva podvrgao poništavajućoj kritici, dalje razvio i obogatio istorijski materijalizam; V. I. Lenjin je pokazao da sociološki. stavovi mahista nemaju ništa zajedničko sa marksizmom, koji mahistički sociolozi. digresije koristi imperijalistički. reakcija u borbi protiv marksizma, protiv revolucionarnog radničkog pokreta. Ispunjavanje naredbe imperijalista. buržoazija, mahisti Blei, Petzoldt i drugi, pokušavali su svim vrstama izmišljotina da "dokažu" vječnost i neprikosnovenost eksploatatorskog sistema. V. I. Lenjin je sociološko rezonovanje Bleya i Petzoldta nazvao „neizrecivim floskulama“. V. I. Lenjin je razotkrio reakcionarnu suštinu biološkog. teorije društva i pokazao da pretenciozno prazna i energična i biološka. književnosti, mahisti su hteli da prikriju nepomirljivost klasnih protivrečnosti kod kapitalista. društva i dokazati da će ovo društvo doći do potpunog mira i prosperiteta zbog “psihološke sklonosti ka stabilnosti” svojstvene ljudima, da ta tendencija navodno rješava sve kontradikcije. Istražujući reakcionarne stavove buržoaskih profesora, ruski mahisti Bogdanov, Suvorov, Bazarov i drugi krenuli su u iskrivljavanje istorijskog materijalizma, "kombinujući" mahizam sa marksizmom. Iskrivljavajući istorijski materijalizam, Bogdanov je pokušao da prenese biološki. zakoni iz oblasti društvenih pojava. Društveni život je sveo na aktivnost svijesti, na mentalno. aktivnosti, dolazeći zbog toga do idealističkih. identifikacija društvenog bića i društvene svijesti. V. I. Lenjin je pokazao svu apsurdnost i reakcionarnost Bogdanovljeve „teorije“ o identitetu društvenog bića i društvene svesti. V. I. Lenjin je razornoj kritici podvrgao mahistu Suvorova, koji je klasnu borbu, a time i revolucionarnu borbu proletarijata, nazvao negativnom, antisocijalnom pojavom.

V. I. Lenjin je dalje razvio filozofiju marksizma, pokazao svu njegovu veličinu i naglasio da se u toj filozofiji, „izlivenoj iz jednog komada čelika, ne može izvući niti jedna osnovna premisa, niti jedan suštinski dio, a da se ne odstupi od objektivne istine, a da ne padne u zagrljaj buržoaskih reakcionarnih laži” (ibid, str. 312).

Knjiga V. I. Lenjina "Materijalizam i empiriokritika" primjer je militantnog marksističkog partijskog duha, beskompromisne borbe protiv svakog odstupanja od revolucionarnog marksizma, protiv otvorenih i prikrivenih neprijatelja radničke klase, za komunistički svjetonazor. Svaka riječ V. I. Lenjina u ovoj knjizi je razbijajući mač koji uništava neprijatelja. Kroz cjelokupno djelo V. I. Lenjina „Materijalizam i empiriokriticizam“ kao crvena nit prolazi strastveno insistiranje na materijalizmu, prezir svake zabune, svako skretanje prema idealizmu. V. I. Lenjin je otkinuo masku nepartizma i objektivizma sa buržoaske filozofije i nauke i dokazao da ideolozi buržoazije pokušavaju da prikriju borbu dve strane u filozofiji, borbu materijalizma i idealizma, koja odražava nepomirljivu borbu. od dve glavne klase kapitalista. društvo - proletarijat i buržoazija. „Najnovija filozofija“, piše V. I. Lenjin, „jednako je stranačka kao i pre dve hiljade godina. Borbene stranke su, u suštini, pod krinkom novih šarlatanskih nadimaka ili glupog nepartizma, materijalizam i idealizam. Ovo drugo je samo rafinirani, rafinirani oblik fideizma...” (ibid., str. 343).

V. I. Lenjin je u ovom radu dao duboki razvoj pitanja pristrasnosti filozofije, žigosao svaku manifestaciju pomirenja u borbi materijalističkog tabora u filozofiji protiv idealističkog tabora, bilo kakav privid objektivističkog, „nestranačkog“ pristupa prema filozofske teorije.

Knjiga V. I. Lenjina "Materijalizam i empiriokritika" je najjače teorijsko oružje partije proletarijata. To je od velike važnosti za razvoj naprednog materijalizma. nauke i borbe protiv svih manifestacija idealizma.

Duboki pad i ludilo, mračnjaštvo i duhovno divljaštvo karakteriziraju buržoasku filozofiju ere imperijalizma. Negativno utiče na razvoj buržoaske prirodne nauke, kvari i truje umove ljudi nacionalističkim, kosmopolitskim, rasističkim i militarističkim idejama. Njegov cilj je moralno razoružati i dezorijentisati slobodoljubive narode koji su ustali da se bore protiv jarma imperijalizma.

Reakcionarni imperijalista. Filozofiji se suprotstavlja progresivna materijalistička filozofska misao, koja jača u svim zemljama svijeta. Knjiga V. I. Lenjina "Materijalizam i empiriokritika" ima ogroman revolucionarni uticaj na svest svih progresivnih ljudi.

Knjiga V. I. Lenjina "Materijalizam i empiriokritika" nakon Velike oktobarske socijalističke revolucije 1953. objavljena je u SSSR-u 83 puta, u ukupnom tiražu od 4.407.000 primjeraka. na 18 jezika: ruski, ukrajinski, bjeloruski, uzbekistanski, kazahstanski, gruzijski, azerbejdžanski, litvanski, latvijski, jermenski, estonski, finski, tatarski, engleski, bugarski, španski, kineski i njemački.

"Materijalizam i empiriokriticizam"

Sastav V.I. Lenjin, materijalizam i empirijska kritika. Critical Notes on a Reactionary Philosophy” je kritička analiza spisa E. Macha i drugih autora koji su pokušali da formulišu „novi pogled” na klasične ideje materijalizma. U ovom radu Lenjin kritizira ideju o sekundarnoj prirodi materije, da je doživljava kao proizvod naših senzacija. Istovremeno, Lenjin otkriva vlastita razmišljanja o suštini materije, strukturi okolnog svijeta i teoriji njegovog znanja.

„Glavne premise teorije znanja o Mahu i Avenarijusu oni su iskreno, jednostavno i jasno iznijeli u svojim prvim filozofskim radovima. Upravo tim radovima ćemo se obratiti, odlažući do daljeg izlaganja analizu ispravaka i brisanja koje su naknadno dali ovi pisci.

"Zadatak nauke," pisao je Mach 1872., "može biti samo sljedeći: 1. Istražiti zakone povezanosti između predstava (psihologija). - 2. Otkriti zakone povezanosti između osjeta (fizika). - 3 Objasniti zakonitosti veza između osjeta i ideja (psihofizika). Ovo je sasvim jasno. Predmet fizike je veza između osjeta, a ne između stvari ili tijela, čija su slika naša osjetila. I 1883. godine, u svojoj "Mehanici" Mach ponavlja istu ideju: "Osećaji nisu "simboli stvari". Naprotiv, "stvar" je mentalni simbol za kompleks senzacija koji ima relativnu stabilnost. Ne stvari (tela) , ali boje, zvuci, pritisci, prostori, vremena (ono što obično nazivamo senzacijama) su stvarni elementi svijeta. O ovoj maloj riječi "elementi", koja je bila plod dvanaestogodišnjeg "razmišljanja", govorit ćemo u nastavku. Sada moramo primijetiti da Mach ovdje direktno priznaje da su stvari ili tijela kompleksi osjeta i da sasvim jasno suprotstavlja svoju filozofsku tačku gledišta suprotnoj teoriji, prema kojoj su senzacije "simboli" stvari (točnije bi bilo reći: slike ili refleksije stvari). Ova posljednja teorija je filozofski materijalizam. Na primjer, materijalist Friedrich Engels, ozloglašeni Marksov saradnik i osnivač marksizma, neprestano i bez izuzetka govori u svojim spisima o stvarima i njihovim mentalnim slikama ili slikama (Gedanken-Abbilder), a podrazumjeva se da su te mentalne slike ne nastaju drugačije, kao iz senzacija. Čini se da bi ovo osnovno gledište o "filozofiji marksizma" trebalo da bude poznato svakome ko o tome govori, a posebno svakom ko se u štampi pojavljuje u ime te filozofije. Ali s obzirom na izuzetnu konfuziju koju su unijeli naši mahi, moramo ponoviti ono što je opšte poznato.

U materijalizmu i empiriokritici, Lenjin još jednom suprotstavlja filozofiju materijalizma i idealizma, oslanjajući se na Engelsova djela i insistirajući na ispravnosti materijalističkih pogleda. "Odakle razmišljanju ovi principi?" (govorimo o osnovnim principima svakog znanja). "Iz sebe? Ne... Razmišljanje nikada ne može crpiti i izvoditi oblike bića iz sebe, već samo iz vanjskog svijeta... Principi nisu početna tačka istraživanja, već njegov konačni rezultat; ovi principi se ne odnose na prirodu i ljudske istorije, ali su apstrahovani od njih; nije priroda, ne čovečanstvo, ono što je u skladu sa principima, već, naprotiv, principi su istiniti samo onoliko koliko odgovaraju prirodi i istoriji. stvarni svijet iz misli..." (Engels, S. 21) . A taj "jedini materijalistički pogled" Engels slijedi, ponavljamo, posvuda i bez izuzetka, nemilosrdno proganjajući Dühringa zbog najmanjeg odstupanja od materijalizma do idealizma. Svako ko čita "Anti-Duhringa" i "Ludwiga Feuerbacha" sa malo pažnje naići će na desetine primjera kada Engels govori o stvarima i njihovim slikama u ljudskoj glavi, u našoj svijesti, razmišljanju itd. Engels to ne kaže senzacije ili reprezentacije su "simboli" stvari, jer dosljedni materijalizam ovdje mora staviti "slike", slike ili refleksije na mjesto "simbola", kao što ćemo detaljno pokazati na odgovarajućem mjestu. Ali sada uopće ne govorimo o ovoj ili onoj formulaciji materijalizma, već o suprotnosti materijalizma prema idealizmu, o razlici između dvije glavne linije u filozofiji. Da li je moguće prijeći od stvari do osjećaja i misli? Ili od misli i osjećaja do stvari? Prvu, odnosno materijalističku liniju drži Engels. Drugu, odnosno idealističku liniju drži Mach. Nikakva izmicanja, nikakvi sofizmi (kojih ćemo još mnogo sresti) neće eliminirati jasnu i neospornu činjenicu da je E. Machova doktrina stvari kao kompleksa osjeta subjektivni idealizam, jednostavno žvakanje berkelijanstva. Ako su tijela "kompleksi osjeta", kako kaže Mach, ili "kombinacije osjeta", kako je rekao Berkeley, onda neizbježno slijedi da je cijeli svijet samo moja reprezentacija. Polazeći od takve premise, ne može se doći do postojanja drugih ljudi osim sebe: to je najčistiji solipsizam. Ma koliko ga se Mach, Avenarius, Petzoldt i Co. odriču, zapravo, bez flagrantnih logičkih apsurda, oni se ne mogu otarasiti solipsizma.

„Materijalizam, u potpunoj saglasnosti sa prirodnom naukom, uzima materiju kao primarnu datost, smatrajući sekundarnim svest, mišljenje, osećaj, jer se u jasno izraženom obliku osećaj povezuje samo sa višim oblicima materije (organska materija), a „u temelj građenja same materije” može se samo pretpostaviti postojanje senzacione sposobnosti. Takva je pretpostavka, na primjer, poznatog njemačkog prirodnjaka Ernsta Haeckel-a, engleskog biologa Lloyda Morgana i drugih, a da ne spominjemo Didroovu pretpostavku, koju smo gore citirali.

Ovdje treba posebno napomenuti da se Lenjin, u svojim materijalističkim pogledima, poziva na pretpostavke i zasluge zapadnih naučnika – filozofa, otkriva duboko poznavanje progresivne zapadnjačke filozofske misli. U budućnosti će Lenjin na njihovoj osnovi graditi revolucionarne društveno-političke teorije.

„Što se tiče materijalizma, kojem i ovdje Mach suprotstavlja svoje stavove, ne imenujući „neprijatelja“ direktno i jasno, već smo vidjeli prave stavove materijalista na primjeru Didroa. Ova gledišta se ne sastoje u tome da osjet izvode iz kretanja materije ili ga svode na kretanje materije, već u činjenici da se osjet prepoznaje kao jedno od svojstava pokretne materije. Engels je po ovom pitanju bio na stanovištu Didroa. Kretanju materije dato je važno mjesto u modernoj filozofskoj nauci; moderne naučne ideje u velikoj meri ponavljaju stavove Lenjina i njegovih prethodnika.

Poglavlje V 18. toma Sabranih dela Lenjina završava se rečima: „Savremena fizika leži u porođaju. Ona rađa dijalektički materijalizam. Porođaj je bolan. Osim što su živo i održivo biće, neminovno daju neke mrtve proizvode, nešto smeća koje se šalje u kanalizaciju. Cijeli fizički idealizam, cjelokupna empiriokritička filozofija, zajedno sa empirio-simbolizmom, empirio-monizmom, itd, itd., pripada ovoj kategoriji. Dakle, Lenjin afirmiše dijalektički materijalizam kao jedinu istinski naučnu filozofsku teoriju zasnovanu na zakonima druge prirodne nauke - nauke o zakonima prirode.

Osnivač boljševičke partije i sovjetske države Vladimir Iljič Lenjin (1870-1924) smatra se najvećim predstavnikom marksizma nakon Marksa i Engelsa. Primorani da ostavimo po strani njegov doprinos marksističkoj političkoj ekonomiji i doktrini socijalizma (analiza razvoja kapitalizma u Rusiji, teorija imperijalizma, plan izgradnje socijalizma itd.), fokusiraćemo se na filozofsku poziciju Lenjina kao autor dva filozofska djela i niza ideja filozofske prirode koje prolaze kroz mnoga njegova djela.

Prije svega, napominjemo da se ideja o jedinstvu tri dijela marksizma, uključujući i filozofski dio, nije odmah oblikovala kod Lenjina. U prvom periodu svog delovanja (1893-1899), kada je, nakon Plehanova, počeo da kritikuje narodnjake, a potom i "legalne marksiste" (posebno Struvea), bio je sklon razmišljanju o odumiranju filozofije. , vjerujući da se „njegov materijal raspada između različitih grana pozitivne nauke. Shodno tome, on je istorijski materijalizam smatrao specifičnom naukom - sociologijom, a dijalektiku je definisao kao naučni metod u sociologiji.

Istina, to nije smetalo tome da u njegovim prvim većim radovima - "Šta su "prijatelji naroda" i kako se bore protiv socijaldemokrata?" (1894) i "Ekonomski sadržaj populizma i njegova kritika u knjizi gospodina Struvea" (1895) - postojale su ideje koje se mogu definisati kao filozofske. Tako je, kritikujući vođu narodnjaka N. K. Mihajlovskog, Lenjin naglasio da se u određivanju puteva razvoja Rusije ne mora polaziti od željenog, ne od ideala koji iznose pojedinci, već od objektivnih procesa i tendencija svojstvenih društvu kao integralnom organizam.

Značajna promjena u Lenjinovom stavu prema filozofiji očito se dogodila kada su među zapadnim socijaldemokratima počele rasprave oko revizionizma E. Bernsteina i kada je počelo razgraničenje između revolucionarnog i budućeg reformističkog krila socijaldemokratskog pokreta. Filozofska pitanja su već bila dotaknuta u ovim sporovima (podsjetimo se da je Bernstein predložio napuštanje dijalektike u marksizmu). Ali ova su se pitanja posebno oštro pojavila kada su jedan broj marksista, koji su vjerovali da marksizam nema svoju filozofiju, počeli da ga dopunjuju na polju teorije znanja, jedni neo-kantijanizmom, drugi empiriokritikom (koji je bio posebno rasprostranjena u Rusiji).

Lenjin se, kao i Plehanov, nije slagao ni s jednim ni sa drugim, smatrajući da je nemoguće spojiti materijalističko učenje marksizma s idealističkom teorijom znanja. Marksizam mora imati i, zapravo, ima svoju filozofiju, uključujući teoriju znanja. Tako je Lenjin morao ne samo da prepozna filozofiju kao takvu, već se bavi i filozofskim i epistemološkim pitanjima, što je rezultiralo njegovim filozofskim djelom Materijalizam i empirijska kritika (1909).

Kritikujući empiriokritiku u liku njenih osnivača E. Macha i R. Avenariusa, kao i njihovih ruskih sledbenika A. A. Bogdanova, V. A. Bazarova, P. S. Juškeviča, N. Valentinova i drugih, Lenjin svoju teoriju znanja karakteriše kao subjektivno - idealističku i suprotstavlja joj materijalističku, tačnije, dijalektičko-materijalističku teoriju znanja marksizma. Dijalektički materijalizam, smatra on, kao i svaki materijalizam, shvata spoznaju kao proces odraza objektivne stvarnosti od strane osobe, dok subjektivni idealizam pristalica empiriokritike i mahizma, baš kao i subjektivni idealizam Berkeleya, ne priznaje spoznaju. kao odraz objektivne stvarnosti i posmatra je kao proces, koji u potpunosti teče unutar svesti. Kao rezultat toga, naglašava Lenjin, empiriokritika pada u solipsizam (ja sam jedini) i dolazi u sukob sa prirodnom naukom koja govori o postojanju svijeta nezavisnog od čovjeka.

Ako pođemo od ovog pitanja, vjerovao je Lenjin, onda slijedi da različite filozofske "škole", raspravljajući među sobom o ovim ili onim epistemološkim detaljima, ne mogu ništa dokazati jedna drugoj i ovim sporovima samo zamagljuju glavnu filozofsku podelu na idealizam i materijalizam. .

Situacija je ozbiljnija kada Mach, Avenarius i njihovi sljedbenici pokušavaju opovrgnuti materijalizam, pozivajući se na najnovija revolucionarna dostignuća fizike - otkriće radioaktivnosti, elektrona, činjenicu promjenljivosti njegove mase i dr. Mehanistička slika svijeta s njegovim nepromjenjivim atomima, nepromjenjivom masom i drugim apsolutima zaista se urušava. Ali da li to znači da materija nestaje i da se materijalizam zasnovan na njoj urušava? Nema šanse, kaže Lenjin. I ovdje je potrebno razlikovati filozofska i nefilozofska pitanja. O pitanju specifičnih svojstava materije odlučuju specifične nauke, a pre svega fizika. A "jedino "svojstvo" materije, s čijim se priznavanjem povezuje filozofski materijalizam, jeste svojstvo da bude objektivna stvarnost, da postoji izvan naše svesti"