Drevni stanovnici Rusije. Dobri ljudi drevne Rusije

Kneževska vlast i narodne mase u Kijevskoj Rusiji je problem koji ostaje nedovoljno proučen u istorijskoj nauci. Ovakvo stanje u historiografiji objašnjava se činjenicom da su se istoričari (i predrevolucionarni i sovjetski) češće okretali društvenim vezama unutar vladajuće klase, fokusirajući se na međukneževske odnose, kao i na odnose prinčeva sa pratnjom, bojarima. i sveštenstvo. I ako se ovaj problem ipak razmatrao, to se uglavnom odnosilo na aktivnosti veche. U međuvremenu, pisani spomenici Kijevske Rusije otkrivaju istraživaču bogatiji spektar odnosa između knezova i naroda, koji se u izvorima označavaju pojmom „narod“, „narod“. Međutim, treba napomenuti da je u staroruskom jeziku ovaj termin bio složen, polisemičan. Zato je potrebno o tome posebno reći. Počnimo s nekom istorijskom pozadinom.

Termin "ljudi" je već dugo u vidokrugu naučnika. U literaturi postoje različita tumačenja. Prema N. M. Karamzinu, ljudi su u drevnoj Rusiji "zvali, osim bojara, u stvari, svi slobodni građani" 1 . Prema M.P. Pogodinu, ljudi su drugi (posle bojara) posjed, koji su Normani donijeli na rusko tlo i ubrzo nestali jednom za svagda 2. Za V. Dyachana, riječ "narod" imala je šire značenje, znači "cijelo stanovništvo, cijela volost, kao i izraz "kiyans", "polochan" itd." 3 .

1 Karamzin N. M. Istorija ruske države. SPb., 1892, v. 2, pribl. 67.

2 Pogodin M.P. Istraživanje, komentari i predavanja o ruskoj istoriji u 7 tomova M., 1846. T. 3, str. 404.

3 D'yachan V. Učešće naroda u vrhovnoj vlasti u slovenskim državama. Varšava, 1882, str. 92.

U konceptima K. N. Bestuzhev-Ryumina, ljudi su cjelokupno stanovništvo zemstva, osim odreda i, naravno, prinčeva 4 . Sličan stav zauzeo je V. O. Klyuchevsky, koji je smatrao da se pod imenom „ljudi“ kriju besplatni elementi koji ne služe – gosti, trgovci, smerdovi, kupovini, najamni radnici 5 . U svojoj sveukupnosti, ljudi su predstavljali „oporezivi običan narod“, koji se odlikovao „odnosom prema knezu: kao poreznici, oni su se prema knezu odnosili ne kao prema pojedincu, kao prema službenicima, već kao prema čitavim svetovima, gradskim ili seoskim društvima, vezani međusobnom odgovornošću u plaćanju poreza i svjetovnom odgovornošću za policijski red (divlja vira Ruske Pravde)" 6 .

Sličnu sliku naslikao je S. F. Platonov. Tokom „stare Kijevske Rusije“ ljudi su bili najveći deo slobodnog stanovništva, zauzimajući posredni položaj između privilegovane elite i robova 7 . Postepeno, društvena struktura postaje složenija, a ljudi se dijele na „građane (trgovce i zanatlije) i seljane, od kojih se slobodni ljudi nazivaju smerdima, a zavisni ljudi zovu kupovina” 8 .

Prema A. E. Presnjakovu, „reč“ ljudi „u Drevnoj Rusiji uvek je označavala nižu populaciju, masovni podanik, za razliku od „muževa““ 9 .

U djelima V. I. Sergejeviča i M. A. Dyakonova, ljudi su ime svih slobodnih ljudi, bez obzira na njihov društveni status 10 .

Izraz "narod" privukao je i pažnju sovjetskih istoričara. Prema G. E. Kochinu, ljudi su mase, uglavnom gradsko stanovništvo 11 .

Za M. N. Tikhomirova, riječ "ljudi" služila je kao ključ za razumijevanje najvažnijih društveno-političkih procesa koji su se odvijali u drevnom ruskom gradu. Prema M. N. Tihomirovu, „ljudi“ su građani koji su igrali značajnu ulogu u gradskim ustancima i večkim sastancima 12.-13. 12 .

V.V. Mavrodin je ljude upućivao na stanovnike sela i sela Drevne Rusije, koji je naglasio da je naziv "ljudi" kao ekvivalent seoskom stanovništvu, ostavljajući primitivnu antiku, vremenom je zamijenjen terminom "smerd" 13.

4 Bestuzhev - Ryumin KN Ruska istorija. SPb., 1872, tom 1, str. 115, 212.

5 Ključ za c p i V. O. Soch. M., 1959, v. 6, str. 150.

6 Tam yage, str. 315.

7 Platonov S.F. Predavanja o ruskoj istoriji. SPb., 1907, str. 82-83.

8 Ibid., str. 84.

9 Presnjakov A.E. Predavanja o ruskoj istoriji. M., 1938, t. 1, str. 124.

10 S erg e v p h V. I. Ruske pravne starine. SPb., 1902, tom 1, str. 174; Dyakonov M.A. Eseji o društvenom i državnom sistemu Drevne Rusije. SPb.. 1912, str. 72-74.

11 Kochin G.E. Materijali za terminološki rečnik drevne Rusije. M.; L., 1937, str. 177.

12 T njima o svijetu o M. N. Starim ruskim gradovima. M., 1956, str. 219.

S. A. Pokrovski gledao je na "narod" šire. Napisao je: "Izraz "narod", koji označava cjelokupnu masu slobodnog stanovništva u cjelini, po svom značenju odgovara hroničnim izrazima "svi Kijani", "Poločani", "Novgorodci" itd. četrnaest .

U skladu sa zapažanjima V. T. Pashuta, „reč „ljudi” („ljudi”) ima dva glavna značenja u analima: prvo, ljudi uopšte, van klasa, i drugo, u klasnom smislu reči sa dodatkom od prideva „prost“ ili „ljubazan“, potonji su, po pravilu, značili „trgovci“ 15. V. T. Pashuto smatra da je za utvrđivanje specifičnog značenja pojma „narod“ potrebno izvršiti poseban izvor proučite pri svakom spominjanju 16 .

L. V. Čerepnin podvrgao je riječ "ljudi" posebnoj terminološkoj studiji. Za to je crpio razne izvore: anale, Rusku istinu, aktovnu građu. U prvim vestima, verovao je L. V. Čerepnin, koncept „ljudi“ obuhvata široke slojeve ruralnog i urbanog stanovništva 17 . Autor je primetio da „dugotrajno očuvanje ovog pojma u značenju slobodnog stanovništva ukazuje da proces feudalizacije koji se odvijao u Kijevskoj Rusiji nije podjednako zahvatio pojedine seoske seljačke zajednice; stanovnici mnogih od njih, gubeći klasna prava, zadržali su ličnu slobodu” 18 . Uspostavom feudalizma u IX-XI vijeku. i pretvaranjem zemljoposeda feudalaca u sredstvo "eksploatacije direktnih proizvođača materijalnih dobara", izraz "narod" dobija značenje feudalno zavisnog seljaštva, eksploatisanog od strane države ubiranjem harača ili od strane privatnih feudalaca. privlačenje barake ili ubiranje dažbina" 19. U drugom djelu L. V. Čerepnin uvodi neke dopune i pojašnjenja. On kaže: "Izraz "ljudi" uz opšte, široko značenje, imao je uže značenje: građani, pa čak i obična masa građana , obični ljudi, trgovačko i zanatsko stanovništvo grada,“ crnci. Stoga, kada se susreće s ovim terminom u analima, istraživač svaki put mora biti vrlo pažljiv na pitanje o kome se raspravlja.

13 M a v r o d i n V. V. Eseji o istoriji SSSR-a. drevna ruska država. M., 1956, str. 73, 74.

14 Pokrovski S. A. Društveni sistem drevne ruske države. - Zbornik radova Svesaveza. u odsustvu legalno in-ta. M., 1970, v. 14, str. 61.

15 Pashuto V. T. Karakteristike političkog sistema drevne Rusije, - U knjizi: Novoseltsev A. P. i dr. Staroruska država i njen međunarodni značaj. M., 1965, str. 12.

16 Ibid.

17 Čerepnin L. V. 1) Iz istorije formiranja klase feudalno zavisnog seljaštva u Rusiji - Istorijske beleške, 1956, tom 56, str. 236; 2) Rusija. Kontroverzna pitanja u istoriji feudalnog zemljišnog vlasništva u IX-XV veku. - U knjizi: Novoseltsev A.P. i dr. Putevi razvoja feudalizma. M., 1972, str. 168-169.

18 C e r e i n i n L. V. Rus. Kontroverzna pitanja... str. 169.

19 Čerepnin L. V. 1) Iz istorije formiranja ... str. 236; 2) Rusija. Kontroverzna pitanja... str. 169.

Dakle, naučnici, kao što vidimo, tumače pojam "ljudi" u drevnim izvorima na različite načine. Čini nam se da se njegova rasprava može nastaviti.

T"Reč "narod", koja je uobičajenoslovenskog porekla, zastupljena je u svim slovenskim jezicima: bugarskom (narod), srpskohrvatskom (lo^udi), slovenačkom (ljudje), češkom (lide), slovačkom (ludia), poljskom ( ludzie), itd. 21 . Prvobitno značenje ove riječi je ljudi 22 . U tom širem smislu se pojavljuje u hroničnim izvještajima o ranoj istoriji Rusije, sadržanim u datiranim i nedatiranim dijelovima Priče o prošlim godinama 28. . .Istovremeno, u vestima koje su oslikavale događaje iz 10. veka ima primera, doduše izolovanih, kada se bojari i starešine grada ne mešaju sa ostalim narodom, formirajući posebne društvene grupe 24 . U ovim primjerima spomenuti „ljudi” zajedno sa bojarima i starješinama vjerovatno su jednostavni ljudi, odnosno ista ona većina seoskog i gradskog stanovništva o kojoj je pisao L. V. Čerepnin 25 . Dešavalo se i da je hroničar „narodom“ nazvao najuži knežev krug, u koji su, po svoj prilici, bili i bojari 26 .

Shodno tome, u tekstovima hronike koji govore o prošlosti istočnih Slovena i o Rusiji od vremena prvog Rjurikoviča, reč „narod” obuhvata različite pojmove: narod uopšte (minus neki knezovi), demokratske slojeve stanovništva. i, konačno, "muževi" koji su okružili princa. Istovremeno, termin „narod” u značenju „narod” bio je najčešći i najčešći, iz čega zaključujemo da je u Kijevskoj Rusiji u 10. društvena diferencijacija je i dalje bila slabo izražena 27 .

Prošlo je više od stotinu godina i situacija se donekle promijenila.

20 Čerepnin L. V. O pitanju prirode i oblika staroruske države X - ranog XIII vijeka. - Historijske bilješke, 1972, v. 80, str. 379.

21 Preobraženski A.G. Etimološki rečnik ruskog jezika. M., 1959, t. 1, str. 493; Fasmer M. Etimološki rječnik ruskog jezika. M., 1967, t. 2, str. 545; Sh a n s k p i N. M. i dr. Kratak etimološki rečnik ruskog jezika. M., 1971, str. 250.

22 Sh a n s k i N. M. i dr. Kratak etimološki rečnik str. 250.

23 PVL, dio I, str. 12. 18, 25, 30, 35, 40, 41, 47, 56, 81 itd. - Novgorodska prva hronika sadrži slične podatke - Vidi: NPL, str. 128, 157.

24 PVL, h.I, str. 35, 38-39, 74; NPL, str. 148, 156.

25 Čerepnin L.V. Iz istorije formiranja ... str. 236.

26 PVL, dio I, str. 39, 41, 54.

27 Karakterističan je u tom pogledu hronični zapis o smrti kneza Vladimira, u kojem se bojari i „bijednici“ podjednako nazivaju „narodom“: n hranitelj. ”- PVL, deo I, s, 89; vidi i: NPL, str. 169.

U drugoj polovini XI-XII vijeka. hroničari, kao i ranije, često pod „narodom“ razumeju narod u celini, bez obzira na društvenu gradaciju 28 . Ponekad se izraz "narod" odnosi na vrh društva (bojari, trgovci) i kneževsko domaćinstvo 29 . U najrjeđim slučajevima, op se koristi za označavanje zavisnih 30, ali vrlo često - kao ime jednostavnih slobodnih građana i seljana. Može se s punim pouzdanjem tvrditi da je posljednje značenje pojma u XII vijeku. bila dominantna. Potrebno je, međutim, naglasiti jedan detalj: u analima su „ljudi“ sa sela mnogo rjeđi od „ljudi“ – varošani 31 . Ovdje su na djelu specifičnosti ljetopisnih izvora, koji su koncentrisani uglavnom na gradski život 32 . Na sreću, Ruska istina popunjava praznine u hronikama. U čl. U 19. Kratke Pravde, koji definiše kaznu za ubistvo vatrogasca „zbog prekršaja“, spominju se „ljudi“ – poljoprivrednici udruženi u zajednicu-verv 33. Još jasnije govori Opširna istina prema kojoj su konopac i "ljudi" sinonimi 34 . Elokventan tekst imamo u čl. 77 spomenika: "...gdje nema sela, nema ljudi, onda ne plaćaj ni promet ni porez" 35 . Zanimljivo je da Duga istina suprotstavlja "čovjeka" i "prinčevog muža" 36 .

28 PVL, h.I, str. 153, 167; PSRL, tom I, stb. 289, 405, 407; tom II, stb. 263, 264, 268, 274, 289, 339, 372.

29 PVL, dio I, str. 141; PSRL, tom I, stb. 501; vol. I, stb. 877.

30 Poznata nam je jedina činjenica koja se odnosi na XII vek (drugi sličan datira iz poslednje četvrtine XIII veka i pojavljuje se u duhu kneza Vladimira Vasilkoviča), kada „ljudi“ nastupaju kao zavisni. Prema povelji koju je dao knez Vsevolod Mstislavič, manastir Jurjev je dobio „Terpužsko dvorište Ljahoviči sa zemljom, sa ljudima i sa konjima...“ (GVNP, br. 80, str. 139). Ovde su „ljudi“ kmetovi-robovi (vidi: Agrarna istorija severozapada Rusije. Druga polovina 15. - početak 16. veka, L., 1971, str. 67; Frojanov I. Ya. Kievan Rus, Eseji o društveno-ekonomskoj istoriji, L., 1974, str. 10-11). Budući da su kmetovi Drevne Rusije dolazili iz redova lokalnog stanovništva, odnosno „ljudi“ (Froyanov I. Ya. Kijevska Rus... str. 110, 113), lako su mogli naučiti njihovo ime. Ali u Kijevskoj Rusiji takva terminološka ekstrapolacija nije bila tipična. I tek kasnije, u eri moskovske Rusije, to je postalo norma.

31 Hronike su pune izvještaja o "ljudima" - građanima - PVL, I dio, str. 116, 120, 133, 145, 147, 150, 171, 172, 177, 180; PSRL, tom I, stb. 298, 301, 303 305-306, 313, 317, 320, 338, 387, 402, 417, 429, 432, 434, 499-500; tom II, stb. 276, 287, 292, 307, 317, 352, 410, 414, 433, 456, 487, 493, 510, 561, 605, 648; NPL, str. 24, 25, 28, 29, 30, 43, itd.

32 Ipak, u hroničnim pričama deluju i „ljudi“ – seljani (PSRL, tom I, st. 349, 358, 361, 363, 388; tom II, st. 506, 556, G60, 562). Dodajmo ovome da nam hronični tekstovi ne dozvoljavaju uvijek da “ljude” podijelimo na urbane i ruralne. To se posebno odnosi na vijesti o vojnom razaranju gradova, premlaćivanju i zarobljavanju "ljudi". Uostalom, s nadolazećom opasnošću, stanovnici okolnih sela pobjegli su u grad da se sakriju iza njegovih zidina. Dakle, Ipatijevska hronika, govoreći o vojnim operacijama 1150. godine kod Perejaslavlja, svedoči: „... ljudi koji su pobegli u grad, koji se ne usuđuju da ispuste stoku iz grada“ (PSRL, tom II, stb. 404; vidi takođe tom I, strana 328; tom II, strana 358).

33 PR, tom I, str. 71.

34 Ibid., str. 104-105.

Semantička povezanost riječi "narod" sa pretežno demokratskim krugovima stanovništva Drevne Rusije krajem 11.-12. ukazuje na produbljivanje, u poređenju sa prethodnim periodom, društvenog razgraničenja plemstva i nižih klasa slobodnog društva. Međutim, potpuni prekid između vladajuće elite i naroda još nije nastupio, jer je formiranje klasa u Rusiji u XI-XII vijeku. još nije završeno. Upravo je to bio osnovni uzrok polisemije pojma "ljudi". Ali pošto je došlo do imovinskog raslojavanja, a društvo je već rangirano, odnosno podijeljeno na društvene grupe koje se razlikuju po položaju u društveno-političkoj strukturi sa proisteklom razlikom u pravima i obavezama, onda se u izvorima označava demokratski sloj stanovništva i plemstvo uz jedan, kao što znamo, izraz "narod", koriste se fraze: "obični ljudi" 37, "crni ljudi" 38, "najviši ljudi" 39, "ljubazni ljudi" 40, "prvi ljudi" 41 itd. X / Dakle, riječ "narod" u Kijevskoj Rusiji u drugoj polovini XI-XII vijeka. zadržava svoju višeznačnost: narod (etnos ili stanovništvo u širem smislu riječi), običan narod (demos), društvena elita (bojari, trgovci, kneževska pratnja) 42 . Glavno značenje pojma „narod“, „narod“ i dalje se probija kroz ovu semantičku raznolikost – masu običnog slobodnog stanovništva, kako gradskog tako i ruralnog. Kakvu je ulogu imala u društveno-političkom životu Rusije u 10. 12. vek? Kako je izgrađen njen odnos sa plemstvom, prvenstveno s prinčevima? Evo pitanja na koja treba odgovoriti.

Godine 944. ruski poslanici koji su stigli u Carigrad zaključili su sporazum u ime „Igora, velikog kneza ruskog, i od svakog kneza i od svih naroda ruske zemlje“ 43 . Zapečativši sporazum zakletvom, Grci su poslali svoje ambasadore u Kijev „velikom knezu ruskom Igoru i njegovom narodu“ 44 . Tamo su „doveli u četu“ Igora i njegove ljude, „najprljaviju Rusiju, a hrišćansku Rusiju doveli u četu u crkvi Svetog Ilije“ 45 . ID Beljajev, pozivajući se na ugovore Rusije sa Grcima, uključujući i ugovor iz 944. godine, primetio je da je u njihovom zaključku „zemščina uzela aktivno učešće“ 46 .

35 Ibid., str. OD.

36 Ibid., str. 104.

37 PVL, dio I. s. 142; PSRL, tom II, stb. 867, 870 897

38 PSRL, tom II, stb. 641; NPL, str. 81.

39 NPL, s, 44, 81.

40 Ibid., str. 71.

41 PSRL, tom I, stb. 495.

42 "Narod" u 12. veku, pored toga, povremeno nazivani robovima i kneževskim slugama.

43 PVL, dio I, str. 35.

44 Ibid., str. 38.

45 Ibid., str. 39.

V. I. Sergeevich je u gornjim izvodima vidio dokaze zvaničnih dokumenata iz 10. stoljeća. o učešću naroda "u javnim poslovima tog vremena" 47 . On je napisao: „Ljetopisac kaže da su se zakleli svi kršteni i svi nekršteni; to znači da pod "Igorovim ljudima" treba shvatiti cjelokupno stvarno stanovništvo Kijeva, a ne bilo kakvu blisku grupu ljudi zavisnih od Igora. ljudi ruske zemlje "vidjeli su prijenos grčkog jtavtcov tcov pa>g 49 . A. E. Presnjakov je takođe sumnjao da se celokupno stanovništvo Kijeva zaklelo na vernost vizantijskim „slemovima“, kako je verovao V. I. Sergejevič 50 . Argumente V. I. Sergejeviča odbacio je drugi istaknuti istraživač Kijevske Rusije, B. D. Grekov 51 . Za najnovijeg istoričara V. T. Pashuta, umešanost „ljudi“ u zaključenje ugovora iz 944. izgleda potpuno neverovatna 52 .

U prosudbama V. I. Sergejeviča, po našem mišljenju, postoji racionalno zrno. Kritičar autora "Pravnih starina" A. E. Presnjakova prošao je pored vrlo ekspresivnog teksta koji je citirao. „Riječi i gost“ iz Rusije rekoše Grcima: „I naš veliki knez Igor, i knezovi i bojari, i narod svih Rusta poslaše nas Romanu, i Kostjantinu i Stefanu, velikom kralju grčkom, vodite ljubav sa samim kraljevima, sa svim plemićima i sa svim grčkim narodom za cijelo ljeto, ne uzimajte sunce i težinu svijeta koštajte”53. Ne može se zanemariti izjava samih ruskih "diplomata" da su ih poslali ne samo Igor, knezovi i bojari, već i "narod" 54 . To je razumljivo, jer sklapanje sporazuma sa Vizantijom nije bilo ravnodušno za narod. Obnavljanje "starog svijeta" rezultat je prethodnih događaja, posebno grandioznog pohoda na Carigrad, u kojem su učestvovali brojni vojnici sa proplanaka, Slovenci, Kriviči i Tiverci.

46 Belyaev I. D. Priče iz ruske istorije. M., 1865, knj. 1, str. 53.

47 Sergejevič V. I. Ruske pravne starine. SPb., 1900, tom 2. str. 33. - A. V. Longpnov je tvrdio na sličan način. - Vidi: Longinov A.V. Mirovni ugovori između Rusa i Grka zaključeni u 10. veku. Odesa, 1904, str. 64-65, 71.

48 Sergejevič V.I. Ruske pravne starine, v.2, str.34.

49 Presnjakov A. E. 1) Kneževsko pravo u staroj Rusiji. SPb., 1909, str. 159, bilješka; 2) Predavanja o ruskoj istoriji, tom 1, str. 74. 50 Presnjakov A.E. Prinčevo pravo ... str. 159, cca.

51 Grčki B. D. Kijevska Rus. M., 1953, str. 365.

52 Pat to o V. T. Osobine političkog sistema Drevne Rusije. - U knjizi: Novoseltsev A. P. i dr. Staroruska država i njen međunarodni značaj, str. 50-51.

53 PVL, dio I, str. 35.

54 Prema B. D. Grekovu, „ljudi svih Rustina“ igraju „istu ulogu kao „svi Grci“, ali se ovde, kao ni tamo, ne misli na veče. - Vidi: Grekov B. D. Kijevska Rus, str. Staroruski nalozi na vizantijskom tlu.

Sudbina pohoda, njegov uspjeh, nije zavisila od kneževe čete, već od narodne milicije - urlika, prema terminologiji Priče davnih godina. Narod je krenuo u rat, naravno, ne pod pritiskom, već svojom voljom i, naravno, ne da bi se zauzeo za interese knezova i bojara na štetu vlastite koristi. Prilika da se pljačka i uzima danak - to je ono što je inspirisalo "narod" kada je krenuo u rat sa Grcima. Ali ovoga puta Rusija nije stigla do vizantijske prestonice. Na pola puta dočekali su je carski ambasadori koji su ponudili mir i počast. Igor "uzmi zlato i zavjese od Grka i za čitav urlik(naš kurziv.- I. F.), i vrati se, i dođi u Kijev na svoj način” 55 . Bila je to jednokratna uplata koja je zaustavila kampanju 56 . Uspostavljanje trajnog mira podrazumijevalo je periodično plaćanje harača, što je privlačilo i "narod", što potvrđuju podaci ljetopisa. „Ne idi, nego uzmi danak, Oleg je morao dalje, ja ću to dati na taj danak“, govorili su „ozareni bojari“ u ime cara 57 . Oleg je, kao što znate, naredio Grcima "da daju strukture ruskim gradovima: prvi Kijevu, isti Černigovu, Perejaslavlju, Pol-Tesku, Rostovu, Ljubeču i drugim gradovima" 58 . Shodno tome, gradovi su dobili "pouku" iz danak 59 . Negde 30-ih godina X veka. Vizantija je poništila uslove ugovora iz 907. i 911. godine, koji su primorali Rusiju da ponovo uzme oružje 60 . Na kraju, carstvo je ponovo počelo da "plaća danak". Nije slučajno što Suzdaljski hroničar Perejaslavlja kaže: „Idem da se osvetim Igoru Grekomu. Oni, međutim, plaćaju danak i ponizuju se, a nama šalju ambasadora da učvrsti mir do kraja” 61 . Dio danka je, kao i ranije, vjerovatno išao gradovima, odnosno zemstvu. Tako razumijemo tekst ljetopisa, koji govori o spremnosti cara da plaća danak, . "južni imal Oleg" 62 . Ali budući da je ovaj danak predviđao odbitke koje su gradovi primali za potrošnju na javne potrebe, za to je bilo zainteresirano ne samo plemstvo, već i "narod" - drevni ruski demos. Zato nema ničeg neverovatnog u činjenici da je poslanstvo u Carigrad poslato kako iz kneževsko-bojarske elite, tako i iz demokratskih slojeva Kijeva, a verovatno i drugih gradova.

55 PVL, dio I, str. 34.

56 Kasnije je Svjatoslav odao sličan počast svojim urlicima: „I datum za njega (Svyatoslav.- I. F.) danak; da imaš i za mrtve, govoreći poput "Uzmi njegovu generaciju." - PVL, I dio, str. 51. sve ratnike, "prema broju glava."

57 PVL, dio I, str. 34. 68 Ibid., str. 24.

59 Pashuto V. T. Karakteristike političkog sistema ... str. 36-37.- O tome da su gradovi imali pravo na dio tributa svjedoči hronika pokolja Drevljana od strane kneginje Olge, koja je osvetila ubistvo svog muža Igora. Pošto je kaznila Drevljane, Olga im je „položila“ „teški danak; 2 dijela danka ide Kijevu, a treći dio Višegorodu Olzi; be bo Vyshegorod grad Volzin - PVL, dio I, str. 43.- Takva raspodjela postaje razumljiva ako se uzme u obzir da se princeza, da bi suzbila pobunjene Drevljane, „mnogo skupila i hrabrila“ (Isto, str. Možda ratnici iz Višgoroda.

60 Grekov B. D. Borba Rusije za stvaranje svoje države. M.; L., 1945, str. 62-63; Levčenko M. V. Eseji o istoriji rusko-vizantijskih odnosa. M., 1956, str. 137-138; Istorija Vizantije. M., 1967, v. 2. str. 231.

61 LPS. M., 1851, str. deset.

U analističkim legendama o kneginji Olgi ogledalo se učešće naroda u političkim poslovima. Kada su Drevljani ponudili Olgi ruku i srce svog princa Mala, ona je rekla: „Da, ako od mene tražiš pravo, onda namjerno pošalji svog muža, ali u velikoj časti doći ću po tvog princa, hrana mi ne dozvoljava idi Kijevljanima” 63. Izvor pred nama je, naravno, složen. Kako je pokazao A. A. Šahmatov, priče o Olginoj osveti ušle su u anale mnogo kasnije od incidenata koji su tamo prikazani 64 . Ipak, u ovim pričama može se čuti odjek izvjesne ovisnosti kneževske vlasti od naroda 65 .

Vidno popularna inicijativa, koja mami princa, pojavljuje se u opisima logora Drevljansk koji je neprijateljski raspoložen prema Olgi. Niko drugi do ljudi planirali su da ubiju kijevskog kneza Igora. Nakon što su završili s njim, Drevljani (tj. ljudi) odlučuju oženiti Malu za udovicu Olgu i poslati provodadžije u Kijev - "najbolje muževe".

62 Ostale činjenice svjedoče o redovnosti plaćanja tributa iz Vizantije u Rusiju, te o interesovanju "ljudi" (običnih ljudi) za njih. Letopisac, na primer, podseća na sledeće reči kneza Svjatoslava upućene pratnji: „... otvorimo mir sa kraljem, mi smo ovde u znak danka, a onda budite zadovoljni s nama. Da li je bolje ne davati danak, nego opet iz Rusije, spojivši urlik mnoštva, idemo u Carjugorod. ”- PVL,h.I, str. 51.- Prirodno je pretpostaviti da su „višestruki ratnici“, ovi predstavnici zemstva, zajedno sa knezom i njegovom pratnjom, bili uvređeni zbog kršenja tributskih obaveza „cara“, pa su stoga bili puni odlučnost da se oružanom rukom postigne njihova obnova. O postojanosti s kojom su Grci morali da odaju počast Rusiji izveštava Nikonova hronika, čiji podaci, ako ne datiraju iz drevnih zapisa, onda su, u svakom slučaju, u skladu sa njima: „...dolazeći iz grčkog cara Jaropolku, i uzevši sa sobom mir i ljubav i duguje mu danak, kao njegovom ocu i njegovom djedu. - PSRL, tom IX-X. M., 1965, str. 39.

63 PVL, dio I, str. 41.

64 Shakhmatov A. A. Istraživanje o najstarijim ruskim analima. SPb., 1908, str. 109-110.

65 U tom smislu je vrijedan pažnje izraz: "... ne puštajte me unutra, Kijevčani." Stoga teško da je u pravu I. I. Lyapushkin, koji je smatrao da u borbi protiv Drevljana "mjere kijevske strane određuju knezovi Igor i Olga" (Lyapushkin I. I. Sloveni istočne Evrope uoči formiranja staroruskih država L., 1968, str.169). Bez velike vojske, koju čine brojni ratnici (narodna milicija), kijevski vladari ne bi mogli pokoriti Drevljane. Pogrešno je, međutim, misliti da su se ti urlici ropski pokoravali kijevskim knezovima. Oni su nezavisna vojna i politička snaga sa kojom su lokalni knezovi morali da računaju.

Potonji, stigavši ​​do grada i stajući ispred Olge, započinju svoj govor značajnom frazom: "Poslana je zemlja Derevsk" 66 . Nemoguće je, naravno, identificirati strukturu odnosa s prinčevima među Ioljanima i Drevljanima. Očigledno, patrijarhalni običaji su se jasnije manifestovali u Drevljanskoj zemlji 67 . Ali čak iu Kijevu, knez je imao relativnu moć, ograničenu ljudima.

Pod 980. Priča o prošlim godinama govori kako je Vladimir, sakupivši ogromnu vojsku, otišao svom bratu Jaropolku, koji je vladao u Kijevu. Jaropolk nije mogao „stati protiv i zatvoriti Kijev sa svojim narodom i bludom“ 68 . Vladimir je uspeo da nagovori Bluda, guvernera Jaropolka, na izdaju. I blud je počeo da govori knezu sa „laskanjem“: „Kijani hrle Volodimeru govoreći: „Idi u grad, kao da ćeš izdati Jaropolka. Uplašeni Jaropolk je "potrčao", a Vladimir je pobedonosno "ušao" u Kijev. Iz ovoga je jasno da je snaga položaja kijevskog kneza u velikoj meri zavisila od raspoloženja gradskih masa prema njemu. ako je pridobio naklonost gradjani, kao sto se desilo Mstislavu, koji

66 PVL, dio I, str. 40. - I. I. Ljaputkš je tačno primetio da je u svim ovim događajima narod davao ton (Ljapuškin I. I. Sloveni istočne Evrope... str. 169). V. T. Pashuto je prigovorio I. I. Ljapuškinu. Tok njegovog razmišljanja je sljedeći: „Drevljani imaju svoju vlastitu društvenu strukturu: kneževsku vlast (štaviše, staru:“ prinčevi „šire“ zemlju - za to treba vremena), „najbolje ljude“... i , konačno, ljudi. Narod ne djeluje direktno, nego preko "kumova": njih, "20 na broju". Drevljani šalju ambasadore Olgi, a oni joj kažu: "Poslala nas je zemlja Derevski"; a uopšte nisu ljudi ti koji izgovaraju reči, iz kojih diše patrijarhat, naime "najbolji ljudi". I Drevljani se nisu preselili u gomili do druge ambasade, već su „izabrali blistave ljude, kao domovinu derevske zemlje“, ispod njih Drevljani nazivaju ove ljude „druzhina“. Kada Olga krene u rat protiv Drevljana, sretnu je sa "pukom"; izgubivši bitku, Drevljani se brane u Iskorostenu, gdje se pominju avlije, kletp, vež, ordrini.I ovdje nije demokratija vlada, ali postoje "starešine"..." (Paš na VT o V. T. Ljetopisnoj tradiciji o "plemenskim vladavinama" i varjaškom pitanju.-U knjizi: Hronike i hronike, 1973. M.. 1974, str. 106) . Argumenti V. T. Pashuta ostavljaju u najmanju ruku čudan utisak. Slijedeći logiku autora, o vladavini naroda među Drevljanima može se govoriti samo ako su svuda išli u gomili, živjeli bez prinčeva, najboljih muževa, starješina, inače su bili u nekoj vrsti stada. Teško je razumjeti koje je argumente za pobijanje ideje o demokratskoj strukturi drevljanskog društva V. T. Pashuto izvukao iz dvorišta, kaveza, veža i odrina spomenutih u analima. V. T. Paša, čini nam se, ne razlikuje dvije bitne tačke: prisustvo vladajuće grupe i uzurpaciju vlasti. Ne postoji ljudsko društvo koje bi bez vođa. A to što postoje ne znači da narod nema prava. Potrebno je pokazati da li je narod uklonjen s vlasti ili je njome obdaren. I ovdje su podaci iz anala vrlo važni da se Drevljani (narod) okupe na razmišljanje sa svojim princom Malom i odluče da se obračunaju sa Igorom, a zatim izaberu „najbolje muževe“ i pošalju ih Olgi u Kijev. Posljedično, narod djeluje sa punom sviješću o vlastitim pravima, ne osvrćući se na plemstvo.

67 Grekov B. D. Kijevska Rus, str. 365.

68 PVL, dio I, str. 51

69 Ibid., str. 5o.

ryi je, u odsustvu Jaroslava, koji je bio u Novgorodu, želeo da se nastani u Kijevu, ali ga „nije prihvatio kao kijana“ 70 . Kako bi podigli svoj prestiž u očima naroda i zauzeli uporište na kneževskom stolu, Rjurikoviči su delili poklone „narodu“ 71 . Na primjer, Svyatopolk je „sjedio u Kijevu kod svog oca, pozvao kjane i počeo im davati imanje. Oni su priimahu, a njihova srca nisu s njim, kao što su njihova braća beša s Borisom”72. O ovim Svyatopolkovim blagodatima, A. E. Presnjakov je napisao: „Želja da se nađe podrška u lokalnom stanovništvu, s obzirom na navodno Borisovo rivalstvo, naravno,

70 Ibid., str. 99.

71 U nastavku pogledajte prestižne gozbe i poklone.

72 PVL, dio I, str. 90.-i Pod "kijanima" ovdje, kao iu drugim navedenim slučajevima, ljetopisac, po našem mišljenju, podrazumijeva masu građana. Postoji još jedno gledište koje zastupa V. T. Pashuto. Otkrivajući značenje izraza „Kijanci“, „Minjani“, „Černigovci“, „Muromci“, „Smoljnjani“ i drugih, on tvrdi da bi se „pod ovim pojmovima mogle sakriti radnje vladajućeg sloja građana“. Da bi dokazao iznesenu ideju, on se poziva na hroničnu priču o Olegu Svjatoslaviču, koji je, boreći se s Izjaslavom, sinom Monomahovim, "zauzeo Rostov, Belozerets, Suzdal i Pokov". Prema V. T. Pashutu, „iz onoga što slijedi jasno je da nisu svi stanovnici on (Oleg - I. F.) kovao je, jer kada se približio Suzdalju, on mu je „presudio“, a on, „umirivši grad“, to jest, mora se misliti, usadivši u njega samo „red“ svojih pristalica, „oni su zaplenjeni, a drugi su potrošeni, a imanje ih oduzima." Naravno, ne govorimo o smerdovima i manjim, lišenim takvog „ime“, već o nekim od gradskih muževa“ (Pašuto V.T. Karakteristike političkog sistema... str. 26-27). bolje razumjeti koliko su čvrsti zaključci V. T. Pašuta, dajmo potpuniju verziju analističkog teksta. U Priči o prošlim godinama čitamo da je Oleg, "došavši u Smolinsk i popio urlik, otišao u Murom i U Muromu je tada postojao Izyaslav Volodpmerich. Postojala je poruka Izyaslavu, kao Oleg da ide u Murom, ambasador Izyaslav u Suzdalju i Rostovu, i u Belozerki, okupio se mnogo. I Oleg je poslao svoju poruku Izyaslavu, govoreći: "Idi u župa tvoga oca Rostova, a to je župa moga oca..." I Izjaslav nije slušao ove riječi, nadajući se da će mnogo zavijati... Oleg je, međutim, otišao k njemu s pukom, i spustio tapetu i brzo je žestoko izgrdio. I ubi Izjaslava, sina Volodimera, unuka Vsevoloža, mjeseca septembra 6. dana, drugi urlik pobjegne, lebdi kroz šumu, prijatelji u grad. Oleg je, međutim, ušao u grad ... nakon što je prihvatio grad, zauzeo Rostov, Belozersk, Suzdal i Pokov i pojurio u Suzhdal. I kada je došao kod sudije, presuda mu je data. Oleg je smirio grad, ovs pzima, i ostalo protraćeno, a imanja su im oduzeta. Idi u Rostov i daj mu Rostov” (PVL, 1. dio, str. 168). Nametanjem logike V. T. Pašuta u hroniku, nalazimo njenu nedoslednost. Istina je da Oleg "pokova" nisu svi stanovnici Suzdalja, Rostova i Belozerska, već samo dio njih. Ali to se podrazumijeva, jer je Oleg zauzeo Murom, a ne Suzdal, Rostov i Beloozero. Nije teško pretpostaviti ko su bili "uklonjeni" Rostovci, Belozerski i Suzdaljci. Ovo je „zavijanje mnogih“, koje je nazvao Izjaslav („ambasador Izjaslav u urlici Suzdalja, Rostova, i Belozerke, i skupštine mnogih“). Jauke tada, kao što znamo, zovu narodna milicija. Stoga se mora odbaciti tumačenje pojmova "Suzdal", "Rostov", "Belozero" kao "vladajući sloj građana". Napominjemo, uzgred, da ih hroničar, govoreći o oslobođenju Rostovskog i Suzdalskog naroda okovanog Olegom, naziva „ljudima“ (PVL, 1. dio, str. 170). Lakoća s kojom Oleg osvaja Suzdal i Rostov privlači pažnju. Suzdalj i Rostovci su se pokazali nemoćni pred Olegom („daj mu“), pošto je njihova milicija poražena kod Muroma. Pokušaj V. T. Pashuta da uskrati "imanje" masi građana dodatno izaziva zbunjenost.

znak da je uzeto u obzir stanovništvo” 73 . Ali upravo tu, kontradiktorno sa samim sobom, istraživač primjećuje da u ovoj priči „više je šansa da udari pasivnost Kijevljana: oni samo oklevaju, jer su njihova braća u redovima Borisovljevih ratova, ali bilo koja od njihovih vlastitih tendencija zbog čega bi njihove performanse bile neprimjetne prije eksplozije. 1068" 74 . Mora se priznati: "kijani" su zaista čekali. Međutim, požurićemo ako njihovu opreznost shvatimo kao manifestaciju opšte pasivnosti "ljudi", lišenih ikakvih "pravih sklonosti". Neodlučnost Kijeva pred Svjatopolkom je razumljiva. To je rezultat odsustva borbeno spremnog stanovništva, koje je, predvođeno Borisom, otišlo u susret Pečenezima 75 . Što se tiče “vlastitih sklonosti” Kijevljana, u njih nema potrebe sumnjati – činjenice na koje smo se već oslanjali govore prilično elokventno o njima. Osim pomenutih, osvrnućemo se i na vesti vezane za vladavinu Vladimira. U "Priči o početnom širenju hrišćanstva u Rusiji", sastavljenoj pod Jaroslavom Mudrom i koja čini osnovu ruskog letopisa 76, narod je obdaren opipljivim nabojem društvene energije. Knez Vladimir se pojavljuje na pozadini "ljudi", okružen ne samo pratnjom, već i narodom. Zajedno sa "ljudima" prinosi paganske žrtve 77 . Općenito, u praksi paganskog kulta, Priča pripisuje najaktivniju ulogu ljudima. Ubistvo hrišćanskih Varjaga, osuđenih na žrtvovanje „idolima“, delo je ljutih Kijevaca („naroda“), koji su, inače, naoružani 78 . Posebno je važno istaći uključenost „naroda“ u uspostavljanje hrišćanstva u Rusiji. Oni prisustvuju skupu o izboru vjere, daju svoj glas, biraju „dobre i razumne ljude“ za putovanje u inostranstvo s ciljem „ispitivanja“ vjere 79 . Ranije se narod, naprotiv, protivio (i ne bezuspješno) uvođenju kršćanstva. Poznato je, na primjer, da je 961. godine, na zahtjev kneginje Olge, njemački car Oton I poslao misiju u Kijev.

Autor pokazuje da je velika većina građana grada bila siromašna. Ali to nikako nije dokazivo. Vraćajući se na "kijane", napominjemo da hroničar pronalazi sinonimnu zamenu za njih: "narod", "ljudi Kijevštipa", "narod" (Isto, str. 95, 114, 116). Ovo vidimo kao jasan dokaz o "kijanima" kao masi urbanog stanovništva.

73 Presnjakov A. E. Kneževsko pravo ... str. 199-200.

74 Ibid., str. 200.

75 Naglašavamo da je to bila narodna milicija - urlik (PVL, 1. dio, str. 89, 90).

76 Lihačev D.S. 1) Ruske hronike i njihov kulturno-istorijski značaj. M.; L., 1947, str. 71, 76; 2) Veliko nasljeđe. M., 1975, str. 67, 69.

77 PVL, dio I, str. 58.

78 Ibid.

79 Ibid, str. 74.- V. I. Sergejevič je ovom prilikom napisao: „Ravnoapostolni knez Vladimir odlučuje da prihvati hrišćanstvo tek pošto je zatražio savet od svojih bojara i gradskih starešina i nakon što je dobio pristanak svih ljudi. - Vidi: Sergejevič V. I. Predavanja i istraživanja o drevnoj istoriji ruskog prava. SPb., 1910, str. 148.

jarak-katolici predvođeni Adalbertom. Ljuti narod sa velikom sramotom protjerao je nesretne propovjednike 80 . „Istorija Rusije“ V. N. Tatiščeva govori o Jaropolku Svjatoslaviču da je voleo hrišćane, ali da on sam nije kršten „zbog naroda“ 81 .

Dakle, pisani spomenici koji prikazuju drevno rusko društvo 10. - ranog 11. stoljeća karakteriziraju obično stanovništvo kao aktivnu društveno-političku snagu koja ograničava kneževsku moć. Druga polovina XI-XII veka. nije napravio značajne promjene u stilu odnosa između kneza i "naroda". Štaviše, imamo razloga vjerovati da je u to vrijeme došlo do povećanja društveno-političke pokretljivosti naroda i izvjesnog slabljenja moći knezova.

Nemiri u Kijevu 1068. godine su više nego pokazali za šta su "kijevski ljudi" sposobni. Princ i odred bili su bespomoćni pred njima. „Kijanci“ su oterali Izjaslava, uništili i opljačkali njegovo „dvorište“, proglasili za novog kijevskog kneza Vseslava Polockog 82 . Nema ničega u ponašanju Kijevljana što bi ih odalo kao haotičnu gomilu koja tuče desno i levo u slepom gnevu. Oni su organizovana masa, koja raspravlja o trenutnoj situaciji na veči, a zatim sprovodi odluku o veči. Događaji 1068-1069 u Kijevu otkrivaju politički mehanizam koji su pokrenula dva glavna izvora: kneževsko-bojarska elita i narod.

Prinčevi nisu bili nimalo ravnodušni prema narodnom mišljenju i obraćali su se "narodu" čak i po pitanjima unutarkneževskog života. Godine 1096. „Svyatopolk i Volodimir su poslali Olgoviju, govoreći: „Idite u Kijev, da uspostavimo red oko Rusa u zemlji pred biskupima, i pred igumanima, i pred našim ocima, i pred narodom grada, kako bi branili rusku zemlju od prljavštine" 83. Oleg je, "poslušavši zle savjetnike", arogantno odgovorio: grad "sakrio demokratske elemente Kijeva - nije ih uzalud Oleg uporedio sa smerdima Drugo, iz njega proizilazi da je Oleg bio pozvan u "najstariji grad" ne samo radi međukneževskog "naredbe" za borbu protiv "gadnih", već i na sud, gdje su "ljudi grada", poput biskupa, igumani i bojari, trebalo je da budu arbitri. Olegu se ova perspektiva nije dopala. Nije se odazvao pozivu braće. Međutim, ne zaboravimo da je, prema hroničaru, ponašanje kneza bilo odstupanje od norma, jer on "opaža značenje bova i veličanstvenih riječi" 85 .

Godinu dana kasnije, u Kijevu, nalazimo "ljude" na poziciji savetnika princa. Tada su se u gradu spremali tragični događaji. Na Davidovu klevetu, Vasilka Terebovskiy je zarobljena. Tako je započeo prolog krvave drame, čiji je vrhunac bio osljepljivanje nedužnog kneza Terebovlja. Svyatopolk, upleten u ružnu priču sa Vasilkom, osjećajući bilo kajanje ili strah za ono što je učinio, „pozvao je bojare i kijane i rekao im, kako mu je David rekao, da je „ubio tvog brata (Vasilko - I. F.), ali on je blistao sa Volodimerom, i želi da te ubije i zauzme tvoj grad. I bojari i narod su odlučili: „Ti, kneže, zaslužuješ da paziš na svoju glavu. Da, čak i ako postoji pravo, David je rekao, da, Vasilka treba pogubiti; Da li je pogrešno reći David, ali dobiti osvetu od Boga i odgovoriti pred Bogom?

Koliko su se „Kijanci“ slobodno ponašali u ophođenju s prinčevima, svedoči epizoda smeštena u Priču o prošlim godinama pod 1093. godine, kada su Svjatopolk, Vladimir i Rostislav otišli na Polovce, koji su uništavali ruske zemlje. Stigavši ​​do Stugne, prinčevi su oklijevali da li da pređu rijeku ili stanu na obalu, prijeteći nomadima. A Kijevljani su insistirali na onome što su Vladimir Monomah i kumovi uzalud pokušavali da odvrate: da se prevezu kroz Stugnu. Hroničar izvještava: „Svyatopolk, Volodimer i Rostislav, sazvali su svoj odred za savjet, ako hoćete da pređete preko rijeke, i počeli su razmišljati. I Volodimer je rekao, kao da "odavde stojimo preko reke, u ovoj grmljavini, mi ćemo se pomiriti s njima" (Polovtsy.- I. F.). I ja ću se pridržavati savjeta ovog razumijevanja, muškarci, Yan i drugi. Kijan nije želeo ovaj savet, već rekoša: „Hoćemo da te pobedimo; Idemo na drugu stranu rijeke." I zaljubit ćeš se, i preći rijeku Stugnu. Ko su "kijani", proizlazi iz naknadne priče o tome kako su Polovci "prvo obukli Svyatopolka i razbili njegov puk. Svjatopolk je, međutim, stajao snažno i pobegao od naroda, ne izdržavši vojno protivljenje, a Svjatopolk je potrčao za njim”88. „Narod“ koji je pobegao sa bojnog polja je narodna milicija kijevske vojske koju je doveo Svjatopolk. Oni su "kijani" koji su odbacili Monomahov savet i "mudraci" 89 .

80 R a m m B. Ya. Papstvo i Rusija u X-XV veku. M.; L., 1959, str. 34; Tihomirov M.N. Drevna Rusija. M., 1975, str. 267.

81 Tatiščov V.N. Ruska istorija. M.; L., 1962, tom 1, str. 111.- Neki veoma ugledni naučnici smatrali su ovu vest V. N. Tatiščeva, izvučenu iz Joakimove hronike, prilično verovatnom.- Vidi: Solovjev S. M. Istorija Rusije od antičkih vremena. M., 1959, knj. 1, str. 175; Sergeevich V. I. Predavanja i istraživanja... str. 149.

82 PVL, dio I, str. 114-115.

83 Ibid., str. 150.

84 Ibid.

85 Ibid. - N. I. Hlebnikov, na osnovu ove hronike, došao je do zaključka da su u to vrijeme prinčevi malo "cijenili narodnu volju". Ne možemo se složiti sa takvom tvrdnjom Vidi: Hlebnikov N. I. Društvo i država u predmongolskom periodu ruske istorije. SPb., 1872. str. 266.

86 Ibid., str. 172.

87 Sve ovo pokazuje koliko je N. I. Hlebnikov bio u krivu kada je, misleći na kraj 11. vijeka, rekao da su „u to vrijeme knezovi malo cijenili narodnu volju.“ Vidi: Hlebnikov N. I. Društvo i država .. . s. 266.

88 Ibid., str. 144.

Ponekad su se prinčevi našli u gorem položaju, bukvalno popuštajući pred zahtjevima naroda. Godine 1097. "ljudi" uz buku i buku, u očigledno nepoštenoj uniformi, primorali su Davida da na smrt preda svoje muževe od povjerenja - Turyaka i Lazara 90 . Prema Laurentijanskoj hronici, 1138. godine kijevski knez Jaropolk, okupivši veliku vojsku, pojurio je u Černigov, gde se njegov protivnik Vsevolod Olgovič „zatvorio“. Onda „ljudi iz Černigovca, pišu Vsevolodu, nadate se da ćete pobeći u Polovce, a ako uništite svoju volost, čemu ćete se onda vratiti, bolje ostanite u svojoj aroganciji i zatražite mir“ 91. Vsevolod je "poslao s pokornošću Jaropolku i zatražio mir" 92 .

Značajni opisi događaja iz 1150. godine u Kijevu sačuvani su u Ipatijevskoj hronici. Princ Jurij Dolgoruki, suočen sa napredujućim Izjaslavom Mstislavičem, "nije mogao da podnese da bude u Kijevu", na brzinu je napustio grad. Ali Izjaslav je bio ispred Vjačeslava, koji je "ušao u Kijev" i nastanio se "u Jaroslavljevom dvorištu". U međuvremenu je stigao Izjaslav, a Kijevski „izidoš“ susreo se s knezom „mnogo mnoštvo i rekoš Izjaslava:“ Gjurgi je napustio Kijev, a Vjačeslav sedi u Kijevu, ali mi ga ne želimo „“ 93. Izjaslav, preko svog izaslanici, zamolili Vjačeslava da se preseli u Viš Ali je bio tvrdoglav: "Ubij me, sine moj, na ovom mestu, ali ubij me, ali ja ne idem" 94. Izjaslav Mstislavič, "poklonivši se Sv. mnogi će doći" Neumoljivi Vjačeslav "sjedi na senicu". A onda je "mnoštvo počelo govoriti knezu Izjaslavu:" Knez, oni i (a) zauzeli su njegov odred ". Prijatelji, kažu, isjeći ćemo krošnju pod njim” 95 . Uznemiren rastućim uzbuđenjem "kijana", Izjaslav se "popeo" u baldahin do svog "borca" kako bi urazumio starca. Rekao je Vjačeslavu: „Ne laži me da se postrojim s tobom, ako vidiš snagu naroda i puka kako stoji, ali planiraš mnogo tišine, ali idi u svoj Višegorod, jer ja želim da se postrojim s tobom.” Vjačeslav se smirio i bojažljivo rekao: „Sada već ima takosa, sine, inače je Kijev za tebe, a ja ću ići u svoj Visoki grad“ 96 .

Ista Ipatijevska hronika govori o vojnom porazu polockog kneza Rogvoloda. Mnogi Poloćani su pali u bici, a Rog-Volod je „utrčao“ u Slučesk, a zatim „idi u Drjutesk, ali ne usuđuj se u Polotsk, pre mnogo smrti Polocka. Polotsk ljudi sadnja Vasilkoviča u Polocku” 97 . To znači da je knez Rogvolod odgovoran pred Polockom zajednicom za poraz njene vojske i smrt Polackog naroda 98 . Samo to može objasniti strah princa da se pojavi u Polocku. Razjareni na Rogovoloda, Poločani (masa građana i, moguće, seljaka), napravili su kneževsku zamenu, "posadivši" Vasilkoviča u Polocku.

Priroda odnosa između kneza i “naroda” je zorno vidljiva u zapisima o bici kod Lipecka 1216. Jurij Vsevolodovič, poražen u bitci od sretnih suparnika, galopirao je do Vladimira, sazvao narod i molio se: “Braćo Volodimerci, zatvori u grad, mi ćemo se boriti protiv njih.” U odgovoru, „narod“ je rekao: „Kneže Jurij, s kim ćemo se zatvoriti? Naša braća su pretučena, i inii izimani, a kaša je dotrčala bez oružja, onda ćemo biti s kim. "" Jurij je potpuno uvenuo. iz grada svojom voljom", upitao je ponizno. Vladimirjani ("ljudi"). ") mu je obećao posredovanje pred pobjednicima 100. Uprkos hitnom incidentu, pred nama je živopisna epizoda koja otkriva prinčev pravi pogled na obično stanovništvo, strano političkoj nadmoći i zanemarivanju. U tom smislu, moramo cijeniti činjenica da su drevni ruski kneževi, obraćajući se narodu, često koristili riječ „braća“, „braća“, naglašavajući na taj način ravnopravnost stranaka 101 .

Ljudi u Drevnoj Rusiji su lično učestvovali kako u pozivanju prinčeva za sto, tako i u oterivanju sa stola. Ovu oblast narodne delatnosti proučavao je VI Sergejevič sa dovoljnom potpunošću i uverljivošću 102 . U sovjetskoj istorijskoj nauci postoje dijametralno suprotna mišljenja o ovom pitanju. M. N. Pokrovski i M. N. Tihomirov prepoznali su obične ljude Rusije u XII veku. pravo da samostalno odlučuje koji će od Rjurikova vladati u jednoj ili drugoj volosti 103 . U usponu u XII veku. „politički značaj urbanih masa, s kojim su primorani da računaju ne samo vrhovi društva, već i prinčevi koji se množe“, pisao je B. D. Grekov 104 . Drugo gledište imaju S. V. Juškov i V. T. Pašuto, koji smatraju da je svim važnim poslovima u gradovima upravljalo lokalno plemstvo, koje je vješto huškalo demos i spretno koristilo njegove govore u vlastitim uskim staleškim interesima 105 . Negirajući prava starog ruskog naroda, neki istoričari su toliko zaneseni da narodnim predstavnicima pripisuju beznačajnu ulogu statista u političkim nastupima feudalnog plemstva 106 . Ne možemo se složiti sa ovom pežorativnom društveno-političkom atestiranjem demokratskih slojeva slobodnog stanovništva Drevne Rusije. Stav M. N. Pokrovskog, B. D. Grekova, M. N. Tihomirova, koji su pridavali ozbiljan značaj volji masa u politici, čini nam se neuporedivo poželjnijim od stava S. V. Juškova, V. T. Pašuta i P. P. Toločka, koji okreće mase Kijevske Rusije u zloglasno "kaluško tijesto" u istoriografiji, iz kojeg su vlastodršci uvijali sve perece.

89 Klyuchevsky V. O. Bojarska Duma Drevne Rusije. Pg., 1919, str. 43.

90 PVL, dio I, str. 177.

91 PSRL, tom 1, stb. 306.

92 Ibid.

93 Ibid., tom II, stb. 396.

94 Isto mjesto, stb. 396-397.

95 Ibid., stb. 397.

96 Ibid., stb. 398.

97 Ibid., stb. 519.

98 Aleksejev L. V. Polocka zemlja. M., 1966, str. 290.

99 PSRL, tom 1, stb. 499.

100 Ibid., stb. 500.

101 Vidi, na primjer, ibid., st. 316, 327, 499; tom II, stb. 348, 351, 370, 724.

102 Sergejevič V. I. Ruske pravne starine, tom 2, str. 1-50, 73-81.

103 Pokrovski M.N. Fav. Proizv.M., 1966, knjiga 1, str. 147-149; Tihomirov M.N. Stari ruski gradovi. M., 1956, str. 185-213, 215.

104 Greco vB. D. Kijevska Rus, str. 359.

Hroničari su se nadmetali da najave nebrojenih kretanja prinčeva u Rusiji u 12. veku. / Dosta ih je zvalo između dana čvrste veze isprepletene u merdevine. Vasalni odnosi Odluke su poslužile i kao povod za kneževski pokret. Ali, u ne manjoj mjeri, tranzicije prinčeva bile su posljedica onoga što se u Rusiji nazivalo slobodom knezova, što se koristilo u selo drevnih ruskih volosti, na čelu sa "najstarijim" gradova. Prinčevi onda. sa čašću zovu i primaju, zatim sa protjeran sa velikom sramotom. I to vidimo širom Rusije 107 .

U izveštajima o smenjivanju prinčeva, glavni likovi se često pojavljuju kao "Kijanci", "Perejaslavci", "Smoljnjani", "Polockani", "Novgorodci", "Vladimiri", "Rostovci", "Suzdaljci" itd. Nagađaju mase gradjana , upijajuci i jednostavni besplatni 108 . Povoda za ovakvo razmišljanje daju sljedeće okolnosti: prvo, velika društveno-politička aktivnost običnog stanovništva koju smo gore utvrdili; drugo, riječi “narod”, “narod” 109, koje se često nalaze u hronikama i ekvivalentne su ovim imenima; treće, praksa sklapanja „reda“ novoizabranih knezova upravo sa „narodom“, a ne sa šačicom plemstva 110 .

Redosled izbora knezova u XII veku. bio unutra u suštini svuda isto. Novgorod se u tom pogledu nije mnogo izdvajao ostali gradovi Rusije, čiju još jednu potvrdu nalazimo u Novgorodskoj hronici, gdje se u zapisima o vladavini u Novgorodu i, recimo, u Kijevu, održava jedna frazeologija 111 . Novgorodskog hroničara ne može se sumnjati da mehanički prenosi tradiciju svog grada na strano tlo, jer se slični izrazi koriste i u drugim hronikama 112 .

105 Juško u SV Eseji o istoriji feudalizma u Kijevskoj Rusiji. M.; L., 1939, str. 194-196; Pashuto V. T. Karakteristike političkog sistema ... str. 13, 33-34, 36-51.

106 Tol aboutch to o P. P. Veche i narodnim pokretima u Kijevu. - U knjizi: Istraživanja istorije slovenskih i balkanskih naroda. M., 1972, str. 142.

107 PSRL, tom I, stb. 299, 301, 302, 304, 305, 308, 313, 326, 328, 330, 341, 342, 343-344, 344-345, 348, 374, 400, 491; t. N, stb. 316-317, 396, 403, 445, 468, 471, 478, 490, 491, 493-495, 496, 504, 518, 526, 528, 534, 598, 62; NPL, str. 21, 30, 33, 43, 53, 205, 207, 213, 217, 223, 250.

108 U pravu je M.N.Tihomirov, koji je, raspravljajući sa S.V.Juškovim, rekao da pod „Kijanima”, „Černigovcima” i sl. treba razumeti gradsku masu, a ne bojare par excellence.- Vidi: T i x o m i -rov M. N. Stari ruski gradovi, str. 211, 219.

109 PSRL, tom I, stb. 301, 306, 313.379; tom II, stb. 493-495, 496.504.

110 Vidi, na primjer, ibid., tom I, st. 379; tom II, stb. 474, 608.

Neophodno je obratiti pažnju na još jednu veoma značajnu sferu nadležnosti „naroda“, koja se, međutim, ne tiče knezova, već crkvenih velikodostojnika, ali koja je veoma važna za određivanje društveno-političke težine masa u drevnom ruskom društvu. .

Kada istoričari govore o veče izboru eniskopa, obično misle na Novgorod sa svojim navodno posebnim skladištem društveno-političkog života. Međutim, izvori su sačuvali najrjeđe i stoga dragocjene podatke o sličnim običajima izvan Novgorodske zemlje. Prema Lavrentijevskoj hronici, knez Vsevolod Veliko gnezdo je zamolio mitropolita Nikifora da postavi „blagog i krotkog Luku, igumana Svetog Spasa na Berestovu“ za episkopa u Rostovu, Vladimiru i Suzdalju. Mitropolit "ne želeći da ga postavi, zaboga je postavio Nikolu Grčina". Vsevolod je odbacio „Grčina“, a hroničar je objasnio zašto: „Nije dostojno skočiti na hijerarhijskim činovima na mitu, nego će ga Bog zvati i sveta Bogorodica, knez će sanjati i narod“ 113. Nikifor je bio primoran da popusti i uzdigne "krotkog" Luku u čin episkopa. Ipatijevska hronika sadrži još jasniji tekst: „Vsevolod Gjurevič, knez Suždalski, nije ga prihvatio (Nikola Grečin.- I. F.), ali je poslao poslanika u Kijev Svjatoslavu, Vsevolodiču i rečnom mitropolitu Nikiforu: “Ne birajte ovaj narod na našoj zemlji(naš kurziv. - I. F.), ali ti si postavio, inače je dobro za tebe, ima ideja...” 115 . Da "narod" Vladimiro-Suzdaljske Rusije uopšte nije bio uključen u izbor kandidata za episkope, knez Vsevolod teško da bi ih spomenuo. O tome da "ljudi" u ustima Vsevoloda nisu slučajno lapsusi sude se po nekim dodatnim informacijama. Dakle, u prologu Ćirila Turovskog čitamo da je Ćiril „prosjekom kneza i naroda toga grada uzdignut na trpezu episkopa“ I6. Osnivanje Smolenske biskupije i izbor episkopa takođe nije prošlo bez „ljudi“. Knez Rostislav je „doveo“ biskupa u Smolensk, „razmišljajući sa svojim narodom“ 117 , ili, prema ispravnom zapažanju A. A. Zimina, presudivši na večeri 118 . „Narod“ Rostislavove povelje – narod 119 . Razumljivo je zašto je Rostislavova povelja poslužila MN Tihomirovu kao direktan pokazatelj učešća gradskih masa u političkom životu Smolenska 120 .

111 NPL, str. 21, 30, 33, 53, 205, 217, 222, 252.

112 PSRL, tom I, stb. 301, 306, 328, 341, 348, 374; tom II, stb. 316, 445, 504.

113 Ibid., tom I, st. 391; vidi i LPS, str. 94.

114 PSRL, tom I, stb. 391; LPS, str. 94.

115 PSRL, tom II, stb. 629.

116 Nikolsky N.K. Materijali za istoriju drevnog ruskog duhovnog pisanja. SPb., 1907, str.63.

117 PRP, br. 2, str. 39.

Tako su ljudi u Drevnoj Rusiji imali pravo glasa kada je postojala potreba za zamjenom episkopskih stolova. Ali izbor "prelata" je, da tako kažemo, jedna strana medalje; druga strana je protjerivanje biskupa, koji je izazvao nezadovoljstvo pastve, odnosno lišavanje njegove biskupske stolice. Godine 1159. „izbacio je episkopa Leona Rostovskog i Suzdalskog i umnožio biaše pljačkajući crkvu i sveštenike“ 121 . Po svoj prilici, Leonova greška nije bila ograničena na pohlepu. On je svojim učenjem iznervirao lokalno društvo. Hroničar ih ogorčeno proglašava jeresom. Šta je Leon "učio"? Ispostavilo se da će on "od Suzh-dalija naučiti da se ne jede meso na Gospodnje praznike, inače će to biti u srijedu ili petak, ni na Rođenje Gospodnje, ni na Bogojavljenje" 122 . Intenzitet strasti dostigao je najveću tačku na javnoj raspravi, gde je velečasni Fedor „prekorio“ Leonu „pred vernim knezom Andrejem i pred svim narodom“ 123 . Prisustvo „ljudi“ u „teškašu“ između Fedora i Leona nije slučajna činjenica, koja svedoči o velikom interesovanju naroda za ono što se dešava i njihovom saučesništvu u svrgavanju biskupa 124 .

"Prelat" Fedor, koji je bljesnuo "pametom" u sporu sa Leonom, ubrzo je takođe izgubio dostojanstvo: "Mnogi su mnogo patili od njega što ga je držao, i seo je, izgubivši i oružje i konja, dok su njegovi prijatelji dobili rad, a zatvor i pljačka ne samo prosta, nego i mnih i igumena i sveštenika, ovaj mučitelj je nemilosrdan. Sjeći glavu i bradu drugome, ispaljivati ​​oči i drugima odsijecati jezik, a druge razapinjati na zid, i mučiti je nemilosrdno, iako se krade sa svih imanja, imanje nije puno, kao pakao"125 . Fedorec, kako ga hroničar prezrivo naziva, zbačen je sa stola i pod pratnjom odveden mitropolitu Konstantinu u Kijev. Tada je Fjodor odveden na „ostrvo Pesi“, i tamo mu je, po nalogu mitropolita, osramoćeni episkop „kao zlikovac i jeretik“ „odsekao“ svoj jezik, odsekao desnu ruku, „izvadio mu oči“. ." „I sjećanje mu propasti bukom“, poučno i s neskrivenim zadovoljstvom sažima pisar. Ako je vjerovati cijeloj hroničnoj verziji, onda se glavni razlog za pad "podmuklih" Fedoretsa mora prepoznati kao svađa između biskupa i "hristoljubivog" kneza Andreja, koji mu je naredio "da ode mitropolitu u Kijev", a on "ne želi" 127. Ali hroničareva priča o Fedorecu, uzeta u cjelini, omogućava nam da izađemo iz okvira uobičajenog sukoba između svjetovnih vlasti i crkve i objasnimo što se dogodilo s dubljim motivima, uključujući, prije svega, nezadovoljstvo masa lokalnog stanovništva. uzrokovano nasiljem biskupa.

118 Ibid., str. 45.

119 Golubovsky P. V. Istorija Smolenske zemlje do početka XV veka. Kijev, 1895, str. 214-215, 257; Tihomirov M.N. Stari ruski gradovi, str. 202.

120 T i x o m i r o u M. N. Stari ruski gradovi, str. 202.- Vrlo je indikativan završetak Rostislavovog pisma, gdje se kaže: „Da, niko ovo ne sudi po mojim danima, ni knez, ni narod.” (PRI, broj 2, str. 42). Ovdje su "ljudi" kao potencijalni prekršioci Povelje stavljeni u ravan s knezom.

121 PSRL, tom I, stb. 349.

122

123 PSRL, tom I, stb. 352; LPS, str. 75.

124 N. I. Kostomarov je imao razloga da kaže da su „rostovci proterali (dakle, uveče) svog episkopa Leontija.“ - Vidi: N. I. Kostomarov, Početak samodržavlja u staroj Rusiji.- Vesti. Evropa, 1870, novembar, str. 42.

125 PSRL, tom I, stb. 355-356; LPS, str. 77.

Konačno, u Lavrentijevskoj hronici iz 1214. godine saznajemo kako se „Jovan Episkop Suzdalski odjavio od episkopa cele Rostovske zemlje i postrižen u crno u manastire u Bogoljubu“ 128 . Vijest je, mora se reći, nejasna, prekrivena debelim velom detalja u kojima je Jovan "odjavio pretplatu na biskupe". No, hroničar Perejaslavlja iz Suzdalja skida dosadni veo, obavještavajući da su „Volodimirci i njegov knez Gjuri izbacili Jovana iz episkopata, jer nije postupio kako treba, nego su Simona postavili za episkopa, igumena Svetog Rođenja Gospoda našeg Isusa Hrista u grad Volodimir” 129.

Dakle, volja naroda u izboru najviših arhijereja i lišavanju njihovih stolica odigrala je daleko od posljednje uloge u Rusiji 130 . N. M. Karamzin je svakako bio u pravu kada je pisao da bi „biskupe izabrane od kneza i naroda, u slučaju nezadovoljstva, oni mogli protjerati“ 131 .

Posebno je nestabilan bio položaj kneza, koji nije pridobio podršku naroda. Bez te podrške, osjećao se kao slučajni gost, kome će se "pokazati jasan put". Kako bi podigli svoj autoritet među “narodom” i stekli popularnost, prinčevi su priređivali prestižne gozbe i dijelili bogatstvo.

Treba napomenuti da društvena uloga privatnog bogatstva u pretklasnim društvima sve više privlači pažnju sovjetskih naučnika: istoričara, etnografa i arheologa. Istraživači otkrivaju originalnost vrijednosnih orijentacija u ranim fazama formiranja klase. Imovinsko bogatstvo u uslovima očiglednog kolapsa primitivnog sistema često je služilo kao sredstvo napredovanja u društvu kako srodnih udruženja tako i pojedinaca 132 . Na istorijskom iskustvu varvarskih kraljevstava Zapadne Evrope, A. Ya. Gurevich je ubedljivo pokazao ovu svrhu materijalnog bogatstva. Barbarsko bogatstvo, naglašavao je, nije imalo toliko utilitarnu imovinu koliko prestižnu. Uz njegovu pomoć, plemensko plemstvo je zadržalo i proširilo ličnu moć i autoritet među suplemenicima 134 .

125 PSRL, tom I, stb. 356; tom II, stb. 552; LPS, str. 77.

127 PSRL, tom I, stb. 355; LPS, str. 77.- Ovu verziju hronike preuzeo je B. A. Romanov.-Vidi: Romanov B. A. Ljudi i običaji Drevne Rusije. M.; L., 1966, str. 152.

128 PSRL, tom I, stb. 438.

129 ZPS, str. 112.

130 M. S. Grushevsky teško da je bio u pravu kada je rekao da su biskupe u Kijevskoj Rusiji „obično birali prinčevi“, Vidi: Grushevsky M. S. Esej o istoriji ukrajinskog naroda. Kijev, 1911, str. 108.

131 Karamzin N. M. Istorija ruske države. SPb., 1892, tom 3, str. 129.

Zapažanja o životu Indijanaca Sjeverne Amerike otkrivaju sliku, iako stariju, ali ipak obdarenu određenom sličnošću. Govorimo o potlaču - društvenoj ustanovi, koju je Yu. P. Averkieva detaljno proučavala u sovjetskoj historiografiji. Suština ove institucije bila je javna demonstracija i podjela privatnog blaga koje su akumulirali Indijanci 135 . Potlač je u početku bio specifična poluga za izravnavanje imovine i suprotstavljanje zajedničkim principima ličnog bogaćenja 136 . Činilo se da kombinuje dva oblika vlasništva, prethodni kolektivni i novi privatni 137 , pri čemu ovaj drugi ima karakter podređen zajedničkom vlasništvu 138 . Sa porastom imovinske nejednakosti, potlač je jasnije manifestovao svoju inherentnu dijalektičku suštinu: afirmaciju individualnog bogatstva kroz njegovu raspodelu po principu kolektivizma. Međutim, u svakom slučaju, potlač je bio instrument kojim su ljudi dostizali visoke prestižne pozicije, jačajući svoj položaj u društvu 139 . Potlatch je odražavao kontradikcije prijelazne epohe od pretklasne formacije do klasne formacije.

U svjetlu zaključaka Yu. P. Averkieve o potlatchu sjevernoameričkih Indijanaca, V. I. Goremykina je pokušala razmotriti takozvanu "ljubav prema siromaštvu" drevnih ruskih prinčeva. Autorova ideja da se podjela imovine i gozbe knezova uz učešće naroda, viđena u Drevnoj Rusiji, čini opravdanom, genetski seže u plemenski sistem 141 . U ovim gozbama i podjelama V. I. Goremykina ispravno pogađa instrument za učvršćivanje političke moći i podizanje društvenog statusa drevnog ruskog plemstva 142 . Istovremeno, povlačeći previše izravne analogije između potlača Indijanaca Sjeverne Amerike i "gostoljubivosti" u Kijevskoj Rusiji, V. I. Goremykina izglađuje razlike između upoređenih pojava. Ona ne koristi uvijek uspješno uporednu historijsku građu.

Postavlja se pitanje u kojoj su mjeri gozbe i raspodjela bogatstva u Drevnoj Rusiji u skladu sa običajima drevnih društava. Legitimnost takvog pitanja je sasvim očigledna, s obzirom na sveprisutnu distribuciju narudžbi u primitivnim vremenima koja je povezana s preraspodjelom privatnog blaga na temelju kolektivizma. Slični redovi su posvjedočeni među Eskimima i Indijancima Sjeverne Amerike, među plemenima Polinezije i Melanezije, narodima Evrope, Azije i Afrike 144 . Naravno, ove distribucije su se vremenom mijenjale. Na primjeru potlača, Yu. P. Averkieva pokazuje njihovu evoluciju. Prvo, prilikom podjele privatnog bogatstva "funkcionira princip izjednačavanja imovine" 145 . Nešto kasnije, „svo privatno bogatstvo je također podložno preraspodjeli, ali najveći i najbolji dio bogatstva podijeljen je među bogatu plemensku elitu, dok su najsiromašniji dobili manje i najgore od stvari” 146 . U sljedećoj fazi, nije svo bogatstvo išlo u raspodjelu, već samo dio bogatstva 147 .

Slične promjene se mogu vidjeti i u organizaciji gozbi. Među najstarije, vjerovatno je potrebno uvrstiti međuzajedničke svečanosti - gozbe slične onima opisanim među Papuansima Nove Gvineje 148 . Međuzajedničke gozbe, tipične za primitivna društva, imale su svoju dinamiku, determiniranu razvojem same zajednice. Dakle, sazrevanjem komšijske zajednice u organizovanju gozbi postaje sve jasnije vidljivo udruživanje, koje je suvišno u okviru plemenske zajednice, gde su sve zalihe bile zajedničko vlasništvo. Dalje se može govoriti o gozbi „svih članova zajednice redom” kao o novoj stepenici na putu njihovog razvoja, a onda je gozba u poglavarskim dvorima 149 .

Dakle, i raspodjela bogatstva i gozbe u arhaičnim društvima postepeno su se mijenjali u skladu sa društvenim pomacima koji su se dešavali u dubinama ovih društava. Zato, razjašnjavanjem specifičnosti gozbi i darivanja, dobijamo priliku da donekle sudimo o nivou društva u celini. Drevna Rusija ovdje ne predstavlja izuzetak.

Domaći spomenici antike, uglavnom hronike, doneli su nam brojne podatke o gozbama i darovima koji su cvetali u Rusiji u 10.-12. veku. Priča o prošlim godinama, izvještavajući o djelima Vladimira Svjatoslaviča, uvodi istraživača u atmosferu gozbe i velikodušnosti koja je vladala u kneževom dvoru. Godine 996. Vladimir je, ustanovivši desetinu za mladu rusku crkvu, „na taj dan stvorio veliki praznik od bojara i starešine grada, i dosta imanja je podeljeno siromasima“ 150 . Iste godine, „podigavši“ crkvu Preobraženja Gospodnjeg u Vasilevu, priredio je „veliku gozbu, skuvajući 300 vrela meda. I sazva svoje bojare i posadnike, starješine iz cijelog grada i mnogo ljudi, i podijeli siromasima 300 grivna. Proslavivši kneza 8 dana, i vrativši se u Kijev na Uspenje Presvete Bogorodice, a onda su čopori stvorili veliki praznik, sazvavši bezbrojnu gomilu ljudi ”151. Hroničar saopštava da je knez sve to „stvorio“ svake godine 152 . Prema pisaru, Vladimir je, nadahnut biblijskim pozivima na siromaštvo, „zapovjedio svakom siromahu i bijedniku da dođe u kneževu avliju i pokupi sve potrebe, piće i hranu, a od kravarica s kunama“ 153 . Za one koji zbog slabosti nisu mogli doći na knežev dvor, Vladimir je naredio svojim slugama da natovare kola mesom, ribom, povrćem, medom i raznose hranu po gradu 154 . Svake nedjelje, bojari, gridi, socki, deseti, namjernici su se gostili u kneževskoj gridici 155 .

148 Bakht i VM Papuanci Nove Gvineje: proizvodnja i društvo - U knjizi: Problemi istorije predkapitalističkih društava. M., 1968, knj. 1, str. 313_314.

149 Lipets R.S. Epos i antička Rusija. M., 1969, str. 146.

150 PVL, dio I, str. 85.

151 Ibid.

152 Ibid., str. 85-86.

U ljetopisnoj pripovijesti o darovima i gozbama Vladimirovih vidljiva su dva reda u tumačenju motiva velikodušnosti kijevskog kneza. Ljetopisac na različite načine tumači Vladimirovu dobrotu, u zavisnosti od toga kome je upućena: vrhu društva, zvanom četa, ili narodu. U jednom slučaju sve izgleda prilično vitalno i realno. Princ je okružen pratnjom kao prvi među jednakima. Bez odreda, on, u suštini, nije princ. Značajna je u tom pogledu prilično obična scena koju je prikazao hroničar. Nekada su se ratnici "probudili, počeli mrmljati na kneza:" U našim glavama je zlo: jedemo drvenim kašikama, a ne srebrnim, imam će navaliti na četu, a četa će stati u srebro. i zlato, pošto su moj djed i otac našli zlato i srebro kod odreda. Budite bo Volodimer, volite odred, i razmišljajte s njima o zemaljskom sistemu, i o ra-techu, i o zemaljskoj povelji 156. Dajući sviti tako opipljivu društvenu težinu, hroničar nije iskrivio stvarnost, već ju je istinito reprodukovao. Jasno je zašto je u njegovim opisima velikodušnost princa prema borcima strana neozbiljnoj ekstravaganciji ili dobročinstvu koje spašava duše. Ovo je savršeno svjesno sredstvo za okupljanje elemenata odreda i održavanje kneževske vlasti u okruženju odreda 157 . Takva politika nije proizašla iz posebnih i jedinstvenih Vladimirovih ličnih kvaliteta, nju je diktirala sama istorijska situacija, u kojoj temelji plemenskog uređenja još nisu bili poljuljani.

Na drugom planu hroničar crta kneževske darove koje je narod prihvatio. Ovdje on odstupa od istorijske istine i izvodi Vladimira kao neku vrstu prosvećenog neofita, obuzetog osjećajem siromaštva, koji grije siromašne i bijednike. Pred nama je jasna stilizacija, izvedena u duhu hrišćanske dogme 158 . I ovu osobinu anala kao izvora treba da ima na umu istraživač koji proučava Rusiju u epohi krštenja. Na sreću, važnu uslugu koja nadoknađuje ovaj nedostatak u letopisu čine mu epska dela Drevne Rusije, u kojima nema trunke religioznosti, što je primetno u letopisnim zapisima monaha-hroničara 159 . Epi dozvoljavaju istoričaru da sagleda praznike i darove vremena Vladimira Svjatoslaviča ne iz ćelije monaha-pisca, već iz običnog grada ili seoske kolibe, odnosno očima običnog stanovnika Rusije. U epu nalazimo živopisne prizore gozbi, praćene raznim darovima. Relativno nedavno, epske gozbe u njihovim strukturalnim i funkcionalnim aspektima pažljivo je proučavao R. S. Lipets 16°. Sa velikom temeljitošću proučavala je i darove na banketima 161 . Materijali epa koje je ona obradila, plus gore citirane vijesti iz Priče prošlih godina, daju nam za pravo da sa sigurnošću govorimo o širokoj rasprostranjenosti gozbi i darova u Rusiji krajem 10. stoljeća.

153 Ibid., str. 86.

154 Ibid.

155 Ibid.

156 Ibid.

157 M a v r o d i n VV Formiranje staroruske države. L., 1945, str. 323-324, 335-336.

158 L i p e ts R. S. Epos i antička Rusija, str. 125-250.- Neki naučnici dijele verziju hroničara. Dakle, N. A. Rozhkov kaže da je „Vladimir Sveti izdržavao siromašne i siromašne, hranio ih ... Ovo

Praznici tog vremena, kako ispravno vjeruje V. V. Mavrodin, ne mogu se svesti na obične dvorske zabave ili zajednička opijanja Rusije 163 sklone razvratu. Ovo su jasno shvatili naučnici prošlog veka. Čak je i A. A. Popov u njima video društvenu instituciju koja je „nekada bila jedna od najvažnijih pojava u javnom životu prošlih vremena“ 1b4. Sovjetski autori ne sumnjaju da su političke institucije skrivene iza gozbi i donacija. Prema D. S. Lihačovu, Vladimirovljeve gozbe bile su „oblik stalne komunikacije između kneza i odreda, oblik sastanaka. Oni su za sebe našli ekonomsku osnovu u prirodi "hranjenja" čete od kneza" 165 . B. A. Rybakov, slažući se sa D. S. Likhachovom, ipak smatra da Vladimirove gozbe nisu samo neka vrsta susreta između kneza i njegove pratnje, već i oblik „prave komunikacije između kneza i njegovih vatrogasaca i guvernera sa širokom masom heterogenih ljudi ” koja se uliva u glavni grad 166 . Dajući prednost verziji B. A. Rybakova, napominjemo, međutim, da bi vjerovatno trebalo govoriti ne toliko o ljudima koji dolaze u Kijev, koliko o narodnim predstavnicima iz lokalnog stanovništva. Vladimirovi praznici su vid komunikacije između kneževske vlasti i naroda (pored čete, naravno), instrument za jačanje njegovog prestiža u narodu. Jesu li gozbe sa učešćem običnih ljudi i darovi bili samo odjeci davnih vremena? Da li su to bile stvarnosti samo Vladimirove vladavine ili kasnijeg vremena?

postojala je jednostavna milostinja u vidu podele hrane, odeće i novca siromašnima (N. A. Rožkov. Pregled ruske istorije sa sociološke tačke gledišta. M., 1905, deo 1, str. 81). Naravno, ne može se složiti sa tako pojednostavljenim tumačenjem.

159 L i p e ts E. S. Epos i antička Rusija, str. 125.

160 Ibid., str. 120-125.

161 Ibid., str. 239-266.

162 Potvrdu za to nalazimo kod stranih doušnika. Na primjer, Titmar od Merseburga izvještava o velikodušnoj Vladimirovoj milostinji, da je knez otkupio zarobljenike i nahranio ih. Istina, Titmar motiviše Vladimirovo ponašanje željom da se očisti od prljavštine prošlog paganskog života Vidi: Mavrodin VV Formiranje staroruske države, str. 336.

163 M a v r o d i V. V. Formiranje staroruske države, str. 336.

164 P o u A. Praznici i braćo.- U knjizi: Arhiv istorijskih i pravnih podataka koji se odnose na Rusiju. M., 1854, knj. 2, pol. 2, str. 38; vidi i: Maykov L. O epovima Vladimirskog ciklusa. SPb., 1863, str. 67.- Prema D. I. Belyajevu, gozbe su bile sredstvo za prinčeve da „privuku ljude k sebi.” Vidi: Belyaev D. I. Priče iz ruske istorije. M., 1865, knj. 1, str. 216.

165 Lihačov u D.S. „Epsko vreme” ruske epike. - U knjizi: akademik B.D. Grekov povodom njegovog sedamdesetog rođendana. M., 1952, str. 58; vidi i: Anikin V.P. Ruski herojski ep. M., 1964, str. 101; Lipets R. S. Epos i antička Rusija, str. 127-131.

U savremenoj literaturi o gozbama i darovima se obično govori u odnosu na doba Vladimira 167 . Međutim, izvori ukazuju drugačije. Prema Priči o davnim godinama, knez Svjatopolk, koji je sjeo na kijevski stol nakon Vladimirove smrti, sazvao je ljude i „počeo davati košare jaganjcima, a drugima kunami, i dijeliti mnogo“ 168 . Svyatopolkov postupak, doduše iz daljine, podsjeća na potlatch Indijanaca, tempiran da se poklopi sa zamjenom mjesta vođe 169 . Naravno, tu nema direktne sličnosti. Svyatopolk je, očigledno, želio umiriti Kijevlje i pridobiti ih na svoju stranu u iščekivanju neizbježne borbe s braćom za Kijev. Pa ipak, u svojim postupcima svakako se oslanjao na drevne tradicije koje zahtijevaju od princa da pokaže velikodušnost prilikom osvajanja vlasti.

Ali princ, koji je bio na čelu vlasti, bio je poznat po tome što je ljudima dijelio bogatstvo. Mitropolit Nikifor o Vladimiru Monomahu kaže: „Ruka tvoja, po milosti Božijoj, pruža se svima, i da li je blago položeno, bilo zlato ili srebro, tražilo se, ali sve razdajući i iscrpljujući obe ruke i do sada. Ali tvoj je pastir, milošću Božjom, nepresušan i neiscrpan, raspoređen i neiscrpan. Stari ruski prinčevi ponekad su morali da se rasipaju da bi ostali na stolu. U ovom slučaju vrijedna pažnje je epizoda sačuvana u Ipatijevskoj kronici pod 1159. Bilo je to u Polocku, gdje je Rostislav tada vladao. U gradu su nastali nemiri, za mnoge stanovnike Polocka "vrući Rogvolod". Princ se jedva snašao sa građanima: „Jedan set

166 Rybak o v B. A. Drevna Rusija. Priče, epovi, anali. M., 1963, str. 61.

167 Istorija kulture drevne Rusije. M.; L., 1948, v. 1, str. 275-276; Lihačov D.S. "Epsko vrijeme" ... str. 58; Rybakov B. A. Drevna Rusija ... str. 59-62; Lipets R. S. Epos i antička Rusija, str. 149.

168 PVL, dio I, str. 95.

169 I u erk i e u Yu. P. Dekompozicija plemenske zajednice ... str. 128.

170 Ruske znamenitosti. M., 1815, dio 1, str. 69-70.

covek Rostislav, davši mnoge darove i vodu na krst” 171 .

Uz pomoć darova, prinčevi su nastojali održati dobre odnose s ljudima. Odlazeći "u Pleskov" 1228. godine, Jaroslav nije zaboravio da ponese poklone za Pskovčane: "širine i povrće" 172 . Istina, građani su, uplašeni glasinama da je "kao da nosite princa okova, iako kuje najviše ljude", zatvorili kapije i nisu pustili Jaroslava unutra. Ali za nas nije bitan ovaj incident, već činjenica da je knez smatrao prirodnim doći u grad pod njegovom jurisdikcijom ne praznih ruku.

Često je razlog raspodjele bogatstva bila smrt princa ili njen pristup. Aprila 1113. „upokojio se vjerni knez Mihail, zvani Svjatopolk. Udovica pokojnika „razdijelila je mnogo imetka od manastira i popa i sirotinje, kao da se svim ljudima čudi, kako niko ne može učiniti takvu milost“ 173. Posle smrti kneza Vjačeslava 1154. godine, odeća, zlato i srebro podeljeni su manastirima, crkvama i siromašnima 174 .

Osjetivši približavanje smrti, Jaroslav Osmomisl je naredio „dajte svoju imovinu manastiru i siromašnima, a tacos davasha po cijeloj Galiciji tri dana i nije mogao podijeliti“ 175 . Smrtonosno bolesni Vladimir Vasilkovič „poklonio je jadnicima svoje imanje, sve zlato i srebro, i skupo kamenje, i očeve zlatne pojaseve i srebro, i svoje, koje je njegov otac stekao, svu raspodelu. I tukao je posude od velikog srebra i pehare od zlata i srebra pred svojim očima i njivama i dijelio milostinju po zemlji, a stada su se dijelila siromasima, neko nema kopije”176.

Sve ove predsmrtne i posmrtne raspodjele materijalnih vrijednosti kroničari pokušavaju proći kao milostinju "bogoljubivim" i "bogobojažnim" prinčevima koji drže zapovijedi kršćanstva. Ali, kao što je poznato, društvene institucije proizašle su „ne iz prirode kršćanske, već iz prirode ljudskog društva“ 177 . Imamo dobre razloge da genetski povezujemo raspodjelu bogatstva „radi duše“ sa običajima pretklasnog društva 178 .

Hroničari više puta govore o pljačkama imovine preminulih knezova. Godine 1157. Kijevljani su opljačkali dvorišta pokojnog Jurija Dolgorukog 179 . Bogatstvo je opljačkao i sin Jurija Princa

171 PSRL, tom II, stb. 494.

172 NPL, str. 271.

173 PSRL, tom II, stb. 275.

174 Ibid., ul. 473.

175 Ibid., ul. 657.

176 Ibid., ul. 914.

177 Marx K., Engels F. Soch., v. 1, str. 110.

178 Averky in a Yu.P. Dekompozicija plemenske zajednice ... str.181-182.

179 „I mnogo se zla dogodilo toga dana, pljačkajući njegovo dvorište (Jurij.- I. F.) crvena i druga dvorišta njegove pljačke iza Dnjepra, koju on sam naziva rajem ... ”- PSRL, vol. II, stb. 489.

Andreja, koga su zaverenici ubili 180 . Istoričari ove pljačke obično klasifikuju kao akte klasne borbe 181 . Ne poričući prisustvo socijalnog protesta u njima, napominjemo da i ovdje zvuče motivi primitivne psihologije. Dakle, prema idejama južnoafričkih stočara - Bantua, "vođa nema ništa svoje, sve što posjeduje pripada plemenu" 182 . Dakle, „ukupni višak proizvoda, koji se u različitim oblicima otuđuje u korist vođa i vođa, smatra se ne samo kao nadoknada za vršenje društveno korisne funkcije upravljanja, već i kao svojevrsni javni fond, rashod koji treba da bude napravljen u interesu čitavog kolektiva" 183. Među indijskim uzgajivačima konja, „bilo je slučajeva kada su članovi zajednice, saznavši za smrt bogatog Indijanca, pohrlili u njegovo stado i uhvatili najbolje konje. Mogli su zanemariti volju pokojnika i ništa ostaviti njegovoj udovici i djeci 184 . Zanimljivo je da „najbliži rođaci pokojnika nisu imali pravo spriječiti ovu pljačku nasljedstva. S posebnim žarom se to provodilo u odnosu na krda škrtih bogataša. U ovakvom ponašanju srodnika i članova zajednice, kao i u običajima podjele zaostavštine pokojnika, vidi se opstanak nekadašnjeg kolektivizma vlasništva nad stokom. U svjetlu iznesenih etnografskih podataka, pljačke imovine preminulih kneževa pretvaraju se u novu stranu, prelamajući preostale pojave koje sežu unatrag stoljećima. Njihovo unutrašnje značenje postaje jasno ako se prisjetimo da su prinčevi u Rusiji u XI-XII vijeku. prosperirao najvećim dijelom zahvaljujući prehrani – svojevrsnom plaćanju slobodnog stanovništva za administraciju javnih usluga, čije se porijeklo gubi u antičko doba 186 . Takav inherentno arhaični sistem naknade za kneževski rad doprinio je razvoju pogleda na kneževsku imovinu kao djelimično javnu imovinu. Ništa drugo ne može, na primjer, objasniti obavezu knezova u Kijevskoj Rusiji da opskrbe narodnu miliciju konjima i oružjem. Čini se da svako tumačenje hroničnih zapisa o posthumnim pljačkama kneževskog bogatstva, poduzeto bez uzimanja u obzir socijalne psihologije pretklasnog društva, riskira da bude jednostrano 188 .

180 „Građani Bogoljubca, pošto su opljačkali kneževu kuću ... razbojnici, a sada su došli da pljačkaju, tako i Volodimir, ako Mikulica često hoda sa Presvetom Bogorodicom u haljinama po gradu, onda ne pljačkajte više često.” - Ibid., stb. 592.

181 Tihomirov M.N. Seljački i gradski ustanci u Rusiji 11.-13. M., 1955, str. 161-162, 231-234; Mav rodin VV Popularni ustanci u drevnoj Rusiji. M., 1961, str. 83-86; Čerepnin L.V. Društveno-politički odnosi u drevnoj Rusiji i ruska Pravda.- U knjizi: Novoseltsev A.P. i dr. Staroruska država i njen međunarodni značaj, str. 268-269; Tolochko P.P. Veche i narodni pokreti u Kijevu, str. 142.

182 Khazanov A. M. Društvena istorija Skita, str. 184.

183 Ibid.

184 A verk i e in i Yu. P. Indijanci Sjeverne Amerike, str. 266.

185 Ibid.

186 Frojanov I. Ya Kijevska Rus... str. 62-65.

dinara, poznat savremenicima. One nisu samo odjek Dakle, kneževske donacije u Rusiji u 11.-12. veku su događaji orka i ostaci prošlih vekova, već i institucije koje je generisao društveno-politički sistem Rusije 189 . Darujući drevni ruski narod, prinčevi su se uzdigli u javnom mnijenju, stekli popularnost među masama i (što je najvažnije) tražili naklonost naroda. U svijesti ljudi Drevne Rusije, dobar princ je prije svega dobar princ. Nije slučajno da su pisari u svojim hroničnim nekrolozima nastojali da istaknu velikodušnost preminulih knezova 190 .

U XI-XII vijeku. prinčevi ne samo da su darivali ljude, već su i gostili s njima. Hronike su pune izvještaja o kneževskim gozbama.

U majskim danima 1115. u Vyshgorodu su održane proslave kako bi se mošti Borisa i Gleba prenijele u hram posebno izgrađen za to. Vladimir Monomah, David i Oleg Svjatoslavići došli su u Vyshgorod. Nakon osvećenja crkve, princ Oleg je priredio večeru: „I beše velika ustanova i hranila je siromašne i čudne 3 dana“ 191. Hroničar, navodeći one koji su slavili u Višgorodu, imenuje knezove, bojare i ljude, odnosno ljude 192 .

Vladimir Monomah je, očigledno, bio veliki gostoljubiv. U čuvenom "Uputstvu" on više puta poziva svoju djecu da budu velikodušni. „Ne zaboravljajte sve više od sirotinje, nego nahranite koliko možete i dajte siročetu“, inspiriše on. I opet: “Gdje ćeš, gdje ćeš stajati, piti, hraniti unei-na” 194 . Pod "unein" ovdje moramo razumjeti, kako nam se čini, jednostavnu, "mladu" osobu, predstavnika društvenih nižih klasa, odnosno običnog slobodnog stanovništva. Kod Monomaha, istražitelj-

187 Ibid., str. 57-58.

188 Isto se mora reći i za brojne vijesti kronika o pljački imovine knezova koje su ljudi protjerali iz jednog ili drugog grada.

189 Up.: Istorija kulture Drevne Rusije, tom 1, str. 275-276.

190 PVL, dio I, str. 101, 111, 132, 142; PSRL, tom I, stb. 294, 368, 443, 447, 466, 468; tom II, stb. 289, 550, 563, 583, 610, 617, 681, 703.

191 PSRL, tom II, stb. 280.

192 Ibid., stb. 282.

193 PVL, dio I, str. 157.

194 Ibid., str. 158.

195 Tekst sa "unein" jedno je od "mračnih" mesta u Učenjima Vladimira Monomaha. Naučnici su nudili različita tumačenja ove riječi: gospodar, gospodar kuće, mladi gladni siromah, prosjak, lutalica, itd. Vidi: AS Orlov, Vladimir Monomah. M.; L., 1946, str. 182-184; Larin B.A. Predavanja o istoriji ruskog književnog jezika (X - sredina XVIII veka). M., 1975, str. 138-139.- Relativno nedavno, N. A. Meshchersky je smatrao da „unio govorimo o priređivanju večera za obične ljude. Gostoprimstvo je, prema Monomahu, jedna od najviših vrlina. “Više počasti gosta, odakle da ti dođe, ili jednostavno, ili ljubazno, ili sol, ako možeš sa poklonom, četkom i pićem...” 196. Vrata kneževe kuće, kao što vidimo, bila su otvorena ne samo za „ljubazne“, već i za obične ljude. Nije iznenađujuće što je Monomah stekao ogromnu popularnost među ljudima 197 . Odličan komentar rečenog su reči mitropolita Nikifora upućene Monomahu: a ti sam služiš i čuvaš svoje ruke, a tvoje davanje dopire i do komaraca, radiš nešto drugo radi vladavine i vlasti; a oni koji to jedu i napiju se, dok sami sjede i obeščašćuju tuđe jedenje i opijaju se, i sa malo hrane i malo vode, čini se da ti i on jedete i pijete. Taco ćeš one koji su pod tobom, i jedu sjedeći, i uzalud da se robovi napiju, i time istinski ukroti i pokori...”198. Shodno tome, Monomah je priređivao gozbe i služio svima "zbog kneževskog veličanstva", "radi vladavine i moći". Mitropolit je sažeto i tačno definisao društveni značaj kneževskih gozbi.

Javne gozbe traju kroz čitav 12. vijek. Na njima se susrećemo i sa plemstvom i sa demosima. Jedno jednostavno dete se, na primer, gostilo sa knezom Izjaslavom, koji je, dok je bio u Novgorodu, „poslao podvojske i biriča po ulicama, pozivajući kneza na večeru od mladog do starog, i veselo večeravši, uživajući u velikoj radosti, počašćen da ode. svojim domovima » 199 . Isti Izyaslav, nakon što je istjerao Jurija Dolgorukog iz Kijeva, priredio je večeru u čast pobjede nad svojim protivnikom. Među onima koji su bili pozvani na večeru "u velikom dvorištu Jaroslavlja" bili su i "kijani", drugim rečima - građani 200 . Sa "Kjanima" se susrećemo i na slavi kneza Vjačeslava, koji je bio stric gostoljubivog Izjaslava 201 . Nalazimo ih na praznik Svjatoslava Vsevolodoviča 202 .

U Rostovu su se 25. avgusta 1218. godine otvorila vrata crkve „Svetih mučenika“ Borisa i Gleba. U spomen otvaranja hrama, knez Konstantin „pripravi gozbu i utvrdi ljude, i učini mnogo milostinje za uboge“ 203 . 3. aprila 1231, mitropolit Kina" za kontekstualni sinonim za reč "dečak", koja je značila borac, ratnik, sluga.- Vidi: Meshchersky N.A. Za tumačenje rečnika jednog od "mračnih" mesta u " Uputstvo" Vladimira Monomaha.- U: Ruska istorijska leksikologija i leksikografija. L., 1977, 2, str. 41.

196 PVL, dio I, str. 158.

197 Vidi str. 42-43 ove knjige.

198 Ruski spomenici, dio 1, str. 69.

199 PSRL, tom II, stb. 369.

200 Ibid., stb. 416.

201 Isto mjesto, stb. 418-419.

202 Ibid., stb. 634.

203 Ibid., tom I, st. 442.

Evski je imenovao izvesnog Kirila, ispovednika kneza Vasilija Konstantinoviča, za episkopa u Rostovu, posle čega je održana velika gozba: „I jedući i pisujući toga dana u manastirima Presvete Bogorodice Pečerske, mnogo je. , mnogi ljudi... nisu bez moći da traže” 204.

Često su princ i građani izmjenjivali ljubaznosti, pozivajući jedni druge na večeru: „Kijanci često pozivaju Davida na gozbu i daju mu veliku čast i mnoge darove. David je pozvao Kyyane kod sebe na večeru i onda budi s njima u puno zabave i velike ljubavi i pusti ih 205 . Poločani su 1159. godine pozvali kneza Rostislava na gradsku gozbu - "bratstvo", prema terminologiji hronike 206 .

Priče hroničara o gozbama koje smo prikupili ukazuju na rasprostranjenost javnih gozbi u svakodnevnom životu drevnog ruskog društva. Ove priče nas uvjeravaju da su na kneževskim gozbama 11.-12. stoljeća, kao i ranije, bili česti gosti predstavnici običnog stanovništva Rusije207. Na gozbama, jednostavnim i plemenitim - u istom društvu. U Ruskoj Pravdi postoji vrlo zanimljiv pečat, koji još jednom potvrđuje našu ispravnost. Član 6. Duge istine, koji određuje kaznu za člana zajednice (člana užeta) za ubistvo “princa njenog muža” glasi: “Ali ako ga je ubio ili na svadbi ili na gozbi , onda mu sada platite konopac, čak i ako primijeni uže” 208. Lako je zamisliti da „čovjek“ počini ubistvo visokopozicioniranog „muža“, pirujući s njim, ako ne za istim stolom, onda pored njega.

Dakle, prestižne gozbe i darovi u Rusiji X-XII stoljeća su fenomeni poznati pogledima suvremenika. Oni su odgovarali strukturno složenijem društvu od potlača sjevernoameričkih Indijanaca i srodnih institucija drugih plemena. Privatno vlasništvo u Kijevskoj Rusiji je čvrsto uspostavljeno. Dakle, u staroruskim gozbama i donacijama nema ničega što je bilo karakteristično za potlač: preraspodjela bogatstva po principu kolektivizma, konfrontacija između individualnih i zajedničkih principa, iako se neki tragovi svega toga još uvijek pojavljuju. . U njima je dominirao faktor prestiža. Međutim, i gozbe i darovi i potlatch tipični su za društva sa nedovršenim procesom formiranja klasa. I to je njihova fundamentalna sličnost.

Pribjegavajući gozbama i dijeljenju blaga, prinčevi Drevne Rusije težili su specifičnom političkom cilju - pridobiti naklonost i podršku masa stanovništva.

Dakle, naša studija nam omogućava da kažemo da je narod igrao vrlo aktivnu ulogu u društveno-političkom životu Kijevske Rusije. U odnosima drevnih ruskih knezova sa narodnim masama („narodom“) ne nalazimo ništa što bi ličilo na apsolutnu dominaciju, s jedne strane, i potpunu podređenost, s druge strane. "Narod" je prilično nezavisna politička snaga, sposobna natjerati knezove i plemstvo da se obračunavaju sa sobom. U svojim političkim planovima i kombinacijama, prinčevi Drevne Rusije nisu mogli zanemariti ljude, a još više - ići protiv njih.

Ovaj sistem odnosa knezova i "naroda" jasno je vidljiv u izvorima iz 10. veka. Može se dobro pratiti u XI-XII vijeku. Vjerovatno krajem XI-XII vijeka. društveno-politička pokretljivost „naroda“ se donekle povećava, čemu je doprinio pad plemenskog sistema i formiranje gradskih volosti – državnih entiteta sa uočljivom demokratskom pristrasnošću. Pa ipak, temeljna razlika između prirode političke aktivnosti ljudi u X i XII vijeku. ne može se pronaći, 209 jer je kroz čitav drevni ruski period bio zasnovan na tradicijama koje su bile genetski povezane sa demokratijom predklasnih društava.

Vrhunac političke aktivnosti naroda u Kijevskoj Rusiji bila je veča, kojoj se sada okrećemo.

204 Ibid., stb. 457.

206 Ibid., tom II, stb. 682.

206 Ibid, stb. 495.

207 Ne možemo se složiti sa N. N. Voronjinom, koji smatra da su na ovim gozbama sjedila samo gospoda Vidi: Istorija kulture drevne Rusije, tom 1, str. 276.- Neosnovano se čini i mišljenje M. G. Rabinoviča o uskoklasnom karakteru kneževskih gozbi u Staroj Rusiji.- Vidi: Rabinovich M. G. Eseji o etnografiji ruskog feudalnog grada. M., 1978, str. 80.

208 PR, tom I, str. 104.

209 Uporedite: Pokrovsky M. N. Selected. produkcija, knj. 1, str. 147; Greco B. D. Kijevska Rus, str. 361-370.

SMERDI SMERDI - mali zemljoposjednici koji su činili heterogenu socijalno-pravnu statusnu grupu stanovništva u Drevnoj Rusiji (i u nekim drugim slovenskim zemljama). Tokom perioda XI-XII vijeka. S. su prvenstveno komunalni seljaci koji su u potpunosti ili djelimično izgubili ličnu slobodu. Uz njih, u kategoriju C ušlo je i lično slobodno seosko stanovništvo. Tokom perioda feudalne rascjepkanosti (XII-XIII vijeka), termin "S." označeni su svi seoski stanovnici određene teritorije (seljaci - podanici lokalnog feudalca). Lična sloboda S. bila je ograničena zabranom prelaska pod starateljstvo drugog feudalca. U XIV-XV vijeku. koncept S. u Rusiji je zamijenjen novim – seljacima.

Veliki pravni rečnik. - M.: Infra-M. A. Ya. Sukharev, V. E. Krutskikh, A. Ya. Sukharev. 2003 .

Pogledajte šta je "SMERDY" u drugim rječnicima:

Zajednica seljaka u staroj Rusiji (9.-14. vek). U početku slobodni, razvojem društveno-ekonomskih odnosa postepeno su pali u zavisnost... Veliki enciklopedijski rječnik

SMERDI, seljaci zajednice u staroj Rusiji (9.-14. vek). U početku slobodni, razvojem društveno-ekonomskih odnosa postepeno su pali u zavisnost. Izvor: Enciklopedija Otadžbina ... ruska istorija

U drevnom ruskom pravu, slobodni seoski stanovnici, za razliku od kmetova s ​​jedne strane, i kneževskih ljudi s druge strane. Rječnik stranih riječi uključenih u ruski jezik. Pavlenkov F., 1907 ... Rečnik stranih reči ruskog jezika

Kategorija zavisnog ruralnog stanovništva u Drevnoj Rusiji. Pominju se u Ruskoj Pravdi, Povesti o prošlim godinama, itd. Ubistvo smerda kažnjavano je istom globom kao i ubistvo kmetova. Njihovu oduzetu imovinu naslijedio je princ. Riječ "smerd" ... ... enciklopedijski rječnik

- (smurdi, smardones) društveni sloj slave. ranog srednjeg veka. U izvorima 11-12 st. S. su zabilježeni u Kijevskoj Rusiji (Ruska Pravda i drugi izvori), u Poljskoj, među Polabskim Slovenima; S. je možda bio i na Balkanu. Po pitanju…… Sovjetska istorijska enciklopedija

SMERDY- - naziv feudalno zavisnih seljaka u Drevnoj Rusiji (9-13 vijeka). V. I. Lenjin ističe da su „zemljoposjednici porobili smerde još u doba Ruske Pravde“ (Soč., tom 3, str. 170). S., pričvršćeni za zemlju, upravljani su kao ... ... Sovjetski pravni rečnik

Naziv feudalno zavisnih seljaka u staroj Rusiji i u nekim drugim slovenskim zemljama. U izvorima 11-12 st. S. su zabilježeni u Kijevskoj Rusiji (Ruska Pravda i drugi izvori), u Poljskoj, među Polabskim Slovenima. S. u Rusiji, seljaci, ... ... Velika sovjetska enciklopedija

- ... Wikipedia

smrdi- sitni zemljoposjednici, koji su činili heterogenu grupu stanovništva u pogledu socijalnog i pravnog statusa u Drevnoj Rusiji (i u nekim drugim slovenskim zemljama). Tokom perioda XI-XII vijeka. S. su prvenstveno komunalni seljaci koji su izgubili ličnu slobodu ... ... Veliki pravni rječnik

SMERDY- poljoprivredno stanovništvo sela. Na početku istorijskog postojanja Rusija je bila slobodna, a zatim je postepeno postala ovisna o pojedincima, knezovima ili posjedima. Prve pisane zbirke zakona donekle su ograničene u ... ... Kozački rječnik-priručnik

Knjige

• Ljudi i maniri Drevne Rusije, B. Romanov U nizu drugih knjiga posvećenih vremenu nastanka drevne ruske države izdvaja se knjiga Borisa Romanova. Ovdje u fokusu nije borba prinčeva za vlast i ne vojni pohodi, već ...
• Carevi i smerdovi: roman. Benyukh O.P., Benyukh O.P. Radnja romana odvija se u zaleđu Rusije i pokriva drugu polovinu 20. vijeka. Na ovoj istorijskoj pozadini prikazan je život dva glavna lika - seoskog sveštenika i seoskog učitelja...

Dobri ljudi drevne Rusije

Charity- evo riječi sa vrlo kontroverznim značenjem i vrlo jednostavnim značenjem. Mnogi ljudi to različito tumače, a svi isto shvataju. Pitajte šta znači biti ljubazan prema komšiji i možda ćete dobiti onoliko odgovora koliko imate. Ali stavite ih pravo pred nesreću, pred osobu koja pati sa pitanjem šta da rade - i svako će biti spreman da pomogne na bilo koji način. Osjećaj suosjećanja je toliko jednostavan i direktan da se želi pomoći čak i kada oboljeli ne traži pomoć, čak i kada je pomoć štetna, pa čak i opasna za njega, kada je može zloupotrijebiti. U dokolici se može razmišljati i raspravljati o uslovima državnih zajmova potrebitima, organizaciji i uporednom značaju državne i javne pomoći, odnosu i jednog i drugog prema privatnom dobročinstvu, isporuci zarade potrebitima, demoralizirajućem dejstvu besplatne pomoći. pomoć. U dokolici, kada nevolje prođu, pa ćemo o svemu tome razmišljati i svađati se. Ali kada vidite da se osoba davi, prvi pokret je da mu pohitite u pomoć, ne pitajući kako je i zašto pao u vodu i kakav će moralni utisak na njega ostaviti naša pomoć.

Kada se govori o učešću koje vlast, zemstvo i društvo mogu uzeti u pomaganju narodu, potrebno je razlikovati različite elemente i motive: ekonomsku politiku koja preduzima mere za izvođenje rada i privrede naroda iz nepovoljnih uslova i posljedice pomoći, koje se mogu pokazati nepovoljnim sa stanovišta policijske i javne discipline, te mogućnost svih vrsta zloupotreba. Sve su to razmatranja koja su u nadležnosti odgovarajućih odjela, ali koja se ne moraju miješati s dobročinstvom u pravom smislu. Samo takvo dobročinstvo je otvoreno nama, privatnicima, i njime se može rukovoditi samo moralni impuls, osjećaj samilosti prema stradalnicima. Ako samo da mu pomognemo da ostane živ i zdrav, i ako loše koristi našu pomoć, on je kriv, za što će se, nakon što prođe potreba, pobrinuti autoriteti i uticaji koje treba ispraviti. Tako smo u stara vremena shvatali privatno dobročinstvo; pa, bez sumnje, i mi to razumemo, pošto smo kroz istorijsko obrazovanje nasledili dobre koncepte i veštine antike.

Siromaštvo kneza Andreja Bogoljubskog.

Iz Kraljevskog hroničara

Tokom vekova, pod rukovodstvom Crkve, drevno rusko društvo je marljivo naučilo da razume i ispunjava drugu od dve glavne zapovesti, koje sadrže sav zakon i proroke – zapovest o ljubavi prema bližnjemu. Uz društveni nered, nedostatak sigurnosti za slabe i zaštitu uvređenih, praktikovanje ove zapovesti je bilo usmereno uglavnom u jednom pravcu: verovalo se u ljubav prema bližnjem, pre svega, u podvig samilosti prema stradalnicima, ličnu milostinju. prepoznate kao njen prvi uslov. Ideja ove milostinje počivala je na praktičnom moraliziranju; potrebu za ovim podvigom odgajala su sva tadašnja sredstva duhovne i moralne pedagogije.

Ljubiti bližnjega je, prije svega, nahraniti gladnog, napojiti žednog, posjetiti zatvorenika u zatvoru. Humanost zaista znači siromaštvo. Milosrđe nije bilo toliko pomoćno sredstvo javnog poboljšanja, koliko neophodan uslov ličnog moralnog zdravlja: bilo je potrebnije samom siromašnom ljubavniku nego prosjaku. Iscjeliteljska moć milostinje nije se oslanjala toliko na brisanje suza oboljelog, davanje mu dijela svoje imovine, koliko na gledanje u njegove suze i patnju, da pati s njim i sam, da doživi ono osjećanje koje se zove čovjekoljublje.

Drevni ruski filantrop, "hristoljubac", manje je razmišljao o podizanju nivoa društvenog blagostanja dobrim delom nego o podizanju nivoa sopstvenog duhovnog savršenstva. Kada su se srele dve drevne ruske ruke, jedna sa molbom za Hrista, druga sa milostinjom u ime Hristovo, bilo je teško reći ko je od njih dao više milostinje drugoj: potreba jednog i pomoć drugog. spojeni u interakciji bratske ljubavi obojice. Zato je Drevna Rusija razumjela i cijenila samo ličnu, direktnu, dobročinstvo, milostinju koja se daje iz ruke u ruku, štaviše, "otaj", tajno, ne samo od znatiželjnog oka, već i od vlastitog "šuija" (lijeva ruka. - Bilješka. ed.).

Prosjak je za dobrotvora bio najbolje hodočašće, molitveni zagovornik, duhovni dobrotvor. "Sveta milostinja ulazi u raj", govorili su u stara vremena, "siromašni se hrane bogatima, a bogati siromašnima spasavaju se molitvom." Filantrop je trebao vlastitim očima vidjeti ljudsku potrebu koju je ublažio da bi dobio duhovnu korist; potrebiti su morali da vide svog dobrotvora da bi znali za koga da se mole. Stari ruski carevi su uoči velikih praznika, rano ujutro, tajno izlazili u zatvore i ubožnice, gdje su iz vlastitih ruku dijelili milostinju zatvorenicima i zatočenicima, a posjećivali su i siromašne ljude koji su živjeli odvojeno.

Koliko je teško proučavati i liječiti bolesti prema crtežu ili manekenu bolesnog organizma, činilo se nedjelotvornim odsutna milostinja. Na osnovu istog pogleda na značaj dobrotvornog rada, prosjačenje se u Drevnoj Rusiji smatralo ne ekonomskim teretom za ljude, ne kugom društvenog poretka, već jednim od glavnih sredstava moralnog vaspitanja naroda, koja je praktična institucija javnog dobra pod Crkvom. Kao što je pacijent potreban u klinici da bi naučio kako liječiti bolesti, tako je u drevnom ruskom društvu bio potreban siroče i bijednik da bi se njegovala sposobnost i vještina voljenja osobe. Milostinja je bila dodatni čin crkvenog bogosluženja, praktičan zahtjev pravila da je vjera bez djela mrtva. Kao živo oruđe duhovnog spasenja, starom Rusu je bio potreban prosjak u svim važnim trenucima njegovog ličnog i porodičnog života, a posebno u tužnim trenucima. Od nje je stvorio idealnu sliku, koju je volio da nosi u svojim mislima, kao personifikaciju svojih najboljih osjećaja i misli. Kad bi čudesnim aktom zakonodavstva ili ekonomskog napretka i medicinskog znanja odjednom nestali svi jadni i jadni u Drevnoj Rusiji, ko zna, možda bi drevni ruski milostivi osjetio neku moralnu nespretnost, kao čovjek koji je ostao bez štapa na kojem je nekada osloniti se; imao bi nedostatak u zalihama sredstava za svoju duhovnu dispenzaciju.

Teško je reći u kojoj meri je takav pogled na dobročinstvo doprineo unapređenju staroruske zajednice. Nikakve metode sociološkog proučavanja ne mogu izračunati koliko je dobra ova dnevna, tiha, hiljaduruka dobročinstva ulila u međuljudske odnose, koliko je naučila ljude da vole osobu i odvikla siromašne od mržnje prema bogatima. Značaj takve lične milostinje pokazao se jasnije i opipljivije kada je potreba za dobrotvornom pomoći bila uzrokovana ne tugom pojedinačnih nesretnih života, već fizičkom nesrećom ljudi. Priroda naše zemlje je dugo bila ljubazna, ali ponekad je bila svojeglava majka svog naroda, koja je, možda, i sam izazvala njenu svojeglavost svojom nesposobnošću da se nosi s njom. Nedostaci i neuspjesi useva nisu bili neuobičajeni u Drevnoj Rusiji. Nedostatak ekonomske komunikacije i administrativne discipline pretvorili su lokalne nestašice hrane u katastrofe gladovanja.

Takva se katastrofa dogodila početkom 17. vijeka, pod carem Borisom. 1601. godine, čim je završena proljetna sjetva, slijevale su se strašne kiše koje su lile cijelo ljeto. Rad na terenu je zaustavljen. Hleb nije dozreo, sve do avgusta nije bilo moguće započeti berbu, a na Veliku Gospojinu neočekivano je jak mraz udario i tukao nezreo hleb, koji je skoro sav ostao na njivi. Ljudi su se hranili ostacima starog hljeba, a iduće godine su na hladnoći sijali useve novog roda, nekako požnjevenog; ali ništa nije iskrslo, sve je ostalo u zemlji i nastupila je trogodišnja glad. Car nije štedio riznicu, velikodušno je delio milostinju u Moskvi, poduzeo opsežnu gradnju kako bi zaradu dostavio onima kojima je potrebna.

Čuvši za ovo, ljudi su se masovno slijevali u Moskvu iz mršavih provincija, što je povećalo potrebu za glavnim gradom. Počela je teška smrtnost: samo u tri državna metropolitanska skudelnica, gdje je car naredio da pokupe žrtve beskućnika, za dvije godine i četiri mjeseca izbrojali su 127 hiljada. Ali nesreća je uglavnom stvorena umjetno. Ostalo je dovoljno hljeba od prethodnih berbi. Kasnije, kada su prevaranti preplavili Rusiju bandama Poljaka i Kozaka, koji su svojim pustošenjem prestali da seju na ogromnim područjima, dugi niz godina ovo rezervno žito bilo je dovoljno ne samo za svoje, već i za neprijatelje. Na prvi znak neuspjeha usjeva, počele su se odvijati špekulacije žitom. Veliki zemljoposjednici su zaključali svoja skladišta.

Kupci stavljaju u promet sve: novac, pribor, skupu odeću, kako bi pokupili prodati hleb. I jedni i drugi nisu puštali žito na tržište, čekajući visoke cijene, radujući se, po riječima savremenika, profitu, „kraj stvari nije razumijevanje, nevolje se tkaju, a narod sramota“. Cijene žitarica su podignute do strašne visine: četvrtina raži sa tadašnjih 20 kopejki ubrzo je porasla na 6 rubalja, što je jednako naših 60 rubalja, odnosno poskupjelo je 30 puta! Kralj je poduzeo stroge i odlučne mjere protiv zla, zabranio destilaciju i pivovarstvo, naredio da se traže kupci i nemilosrdno ih tuku bičem na pijacama, prepisuju njihove zalihe i malo ih prodaju na malo, propisuje obavezne cijene i kažnjava velikim globama. oni koji su sakrili svoje akcije.

Preživjeli spomenik otkrio nam je jednu od privatnih dobrotvornih aktivnosti koje su u to vrijeme radile dolje, na terenu, kada se car borio sa nacionalnom katastrofom iznad. U to vrijeme na svom imanju živjela je udovica-vlasnica, žena bogatog provincijskog plemića, Ulyana Ustinovna Osorina. Bila je jednostavna, obična, ljubazna žena Drevne Rusije, skromna, plašila se nečega da postane viša od onih oko nje. Od drugih se razlikovala samo po tome što je sažaljenje prema siromašnima i bijednicima – osjećaj s kojim se Ruskinja rađa na svijet – bio suptilniji i dublji u njoj, ispoljavao se intenzivnije nego kod mnogih drugih, i, razvijajući se iz kontinuirane prakse, postupno je ispunjavao cijelo njeno biće, postao glavni poticaj njenog moralnog života, svaka minuta privlačnost njenog vječno aktivnog srca.

I prije udaje, živeći kod tetke nakon smrti roditelja, poklopila je svu siročad i nemoćne udovice u svom selu, a često se svijeća u njenoj sobi nije gasila do zore. Po udaji, svekrva joj je povjerila vođenje domaćinstva, a snaha se pokazala kao pametna i efikasna domaćica. Ali uobičajena pomisao na siromašne i bijednike nije je napuštala usred kućnih i porodičnih nevolja. Duboko je naučila hrišćansku zapovest o tajnoj milostinji. Nekada bi njenog muža poslali u kraljevsku službu negde u Astrahan na dve-tri godine.

Ostala je kod kuće i provodila usamljene večeri, šila i prela. Prodala je svoj ručni rad i tajno podijelila prihod prosjacima koji su joj dolazili noću. Ne smatrajući da ima pravo da uzme nešto iz kućnih zaliha a da ne pita svekrvu, jednom je čak pribegla maloj lukavosti u dobrotvorne svrhe, o čemu je dozvoljeno pričati, jer njen poštovani sin to nije krio u svojoj biografija majke. Uljana je bila veoma umerena u hrani, samo je večerala, nije doručkovala i nije imala popodnevnu užinu, što je veoma zabrinulo njenu svekrvu, koja se plašila za zdravlje svoje mlade snahe.

Jedan od čestih propadanja roda desio se u Rusiji, a glad je nastupila u regiji Murom. Uliana je pojačala svoju uobičajenu tajnu milostinju i, budući da su joj bila potrebna nova sredstva, odjednom je počela zahtijevati za sebe pune doručke i popodnevne užine, koje su, naravno, dijelili izgladnjelima. Svekrva joj je u polušali primetila: „Šta ti je, kćeri moja? Kada je hleba bilo u izobilju, nekada vas nisu zvali ni na doručak ni na popodnevni čaj, a sada, kada svi nemaju šta da jedu, kakva je želja za hranom pala na vas. - „Dok nisam imala dece“, odgovorila je snaha, „nije mi ni na pamet padala hrana, ali kada su momci otišli da se rode, izmršavila sam i jednostavno ne mogu da jedem, ne samo tokom danju, ali često noću me privlači hrana; samo me je sramota, majko, da te pitam. Svekrva je bila zadovoljna objašnjenjem svog dobrog lažljivca i dozvolila joj da jede koliko želi, danju i noću.

To je neprestano izazivalo saosećajnu ljubav prema svom bližnjemu, uvređenom životom, pomoglo je Uljani da lako pređe preko najokorelijih društvenih predrasuda Drevne Rusije.

Duboki pravni i moralni ponor ležao je između drevnog ruskog gospodara i njegovog kmeta: potonji je za prvog, prema zakonu, bio ne osoba, već jednostavna stvar. Slijedeći izvorni domaći običaj, a možda čak i grčko-rimski zakon, koji nije kriminalizirao smrt roba od premlaćivanja gospodara, rusko zakonodavstvo već u 14. stoljeću. proklamovao da ako gospodar „zgreši“, bezuspešnim udarcem ubije svog kmeta ili kmeta, za to neće biti podvrgnut suđenju i odgovornosti. Crkva je dugo i uzalud vikala protiv takvog odnosa prema kmetovima. Ispunjavajući na desetine dvorišta bogatih zemljoposjednika, loše odjevenih i uvijek držanih od ruke do usta, sluge su činile gomilu domaćih prosjaka, jadnijih od besplatnih javnih prosjaka. U drevnoj ruskoj crkvenoj propovijedi ukazivali su na gospodu kao na najbliži predmet njihovog sažaljenja, pozivajući ih da se pobrinu za svoje sluge prije nego što pruže ruku s dobrotvornim novcem prosjaku koji stoji na crkvenom trijemu. Na Uljaninom imanju bilo je mnogo slugu. Dobro ju je hranila i oblačila, nije je razmazila, nego ju je štedela, nije je ostavljala besposlenu, već je davala svakome da radi po svojoj snazi ​​i nije tražila od nje lične usluge, sve je radila za sebe, nije joj ni dozvoljavala da skine cipele i da vode da se opere. Pritom, nije dozvolila sebi da se kmetove oslovljava nadimcima, kojima je duševlasnička Rusija, sve do 19. februara 1861. godine, vikala na svoj narod: Vanka, Maška, ali je svakoga nazivala svojom. pravo ime. Ko, koje društvene teorije su je naučile, običnu seosku gospođu iz 16. veka, da postane u tako direktnom i promišljenom odnosu sa nižom poslušnom braćom?

Pravedna Julijana za vrijeme gladi daje milostinju siromasima

Bila je već u poodmaklim godinama kada ju je zadesila posljednja i najteža dobrotvorna iskušenja. Prepredeni demon, dobri mrzitelj, koji se dugo zezao oko ove dosadne žene i uvek bio posramljen zbog nje, jednom joj je iz besa zapretio: „Čekaj malo! Hoćeš li hraniti strance sa mnom kad te natjeram da umreš od gladi u starosti. Ovakva dobrodušna i pobožna kombinacija objašnjava u biografiji porijeklo nesreće koja je zadesila dobru ženu. Sahranivši muža, odgajajući sinove i stavljajući ih u carsku službu, već je razmišljala o vječnom izdanju svoje duše, ali je još uvijek tinjala pred Bogom ljubavlju prema bližnjemu, kao upaljena voštana svijeća koja tinja pred ikonom. . Siromaštvo joj nije dozvoljavalo da bude štedljiva ljubavnica. Na hranu za domaćinstvo računala je samo godinu dana, a ostalo je podijelila potrebitima. Jadnik je za nju bio neka vrsta ušteđevine bez dna, u koju je ona, uz nezasito gomilanje, sve skrivala i skrivala svu svoju ušteđevinu i viškove. Ponekad od milostinje nije imala ni pare u kući, a od sinova je posuđivala novac, kojim je šila zimnicu za sirotinju, a sama je, već ispod 60 godina, cijelu zimu prolazila bez bunde.

Početak strašne gladi tri godine pod carem Borisom zatekao ju je potpuno nespremnu na imanju Nižnji Novgorod. Sa svojih njiva nije sakupljala žito, nije bilo zaliha, skoro sva stoka je opala od nedostatka hrane. Ali nije klonula duhom, već je veselo prionula na posao, prodala ostatak stoke, odjeću, posuđe, sve vrijedno u kući i od prihoda kupila hljeb, koji je podijelila gladnima, nije pustila ni jednoga ko je pitala je praznih ruku i posebno se brinula o prehrani svoje porodice.sluge. Tada su mnoga razborita gospoda jednostavno istjerala svoje kmetove iz dvorišta da ih ne bi hranili, ali im nisu dali godišnji odmor, da bi ih kasnije vratili u zatočeništvo. Prepušteni na milost i nemilost, usred opšte panike, kmetovi su počeli da kradu i pljačkaju.

Ulyana se najviše od svega trudila da spriječi svoje sluge u tome i držala ih je uz sebe koliko je imala snage. Konačno je stigla do posljednjeg stupnja siromaštva, opljačkala se, tako da nije imala šta da ide u crkvu. Iscrpivši se, potrošivši sav hljeb do posljednjeg zrna, najavila je svom kmetovskom domaćinstvu da je više ne može hraniti, ko hoće, neka uzme svoje tvrđave ili godišnji odmor i ide slobodno s Bogom. Neki su je napustili, a ona ih je ispratila molitvom i blagoslovom; ali drugi su se odrekli svoje volje, izjavili da neće otići, radije će umrijeti sa svojom ljubavnicom nego je ostaviti. Poslala je svoje vjerne sluge po šumama i poljima da skupljaju koru drveća i kinoju i od ovih surogata počela peći hljeb, koje je hranila s djecom i kmetovima, uspjela čak i prosjacima podijeliti, "jer u to vrijeme nije bilo broja prosjaka“, sažeto napominje njen biograf.

Okolni zemljoposjednici prijekorno su govorili ovim prosjacima: „Zašto idete kod nje? Šta uzeti od nje? Ona sama umire od gladi." „A reći ćemo ovo“, rekoše prosjaci, „obišli smo dosta sela gde su nas služili pravim hlebom, a nismo ga jeli koliko smo želeli, kao hleb ove udovice – šta da ti je zoveš?" Mnogi prosjaci nisu znali ni kako da je nazovu po imenu. Tada su komšije-posednici počeli da šalju Uljani po njen neobičan hleb: nakon što su ga probali, ustanovili su da su prosjaci u pravu, i sa iznenađenjem su rekli među sobom: gospodari njenih kmetova peku hleb! S kakvom ljubavlju je potrebno prosjaku dati komad hljeba koji nije hemijski besprijekoran, pa da ovaj komad čim se pojede postane predmet poetske legende! Dve godine je trpjela takvo siromaštvo i nije tugovala, nije gunđala, nije davala ludilo Bogu, nije se iscrpljivala od siromaštva, naprotiv, bila je vesela kao nikad prije. Tako se završava biografov izveštaj o poslednjem podvigu njegove majke. Umrla je ubrzo nakon prestanka gladi, početkom 1604. godine. Tradicije naše prošlosti nisu sačuvale za nas uzvišeni i dirljiviji primjer dobrotvorne ljubavi prema bližnjemu.

Niko nije brojao, niti jedan istorijski spomenik nije zabilježio koliko je Uljana tada bilo u ruskoj zemlji i koliko su gladnih suza obrisali svojim ljubaznim rukama. Mora se pretpostaviti da je bilo dovoljno i jednog i drugog, jer je ruska zemlja preživjela te strašne godine, varajući očekivanja svojih neprijatelja. Ovdje je privatna filantropija išla ruku pod ruku sa naporima državnih organa. Ali to nije uvijek slučaj. Privatna filantropija pati od nekih nedostataka. Obično pruža povremenu i prolaznu pomoć, a često i nije stvarna potreba. Lako se zloupotrebljava: izazvano jednim od najdubljih i najneproračunljivijih osjećaja koje postoji u moralnoj rezervi ljudskog srca, ono ne može pratiti vlastite posljedice. Ona je čista u svom izvoru, ali se lako kvari u svom toku. Ovdje je to protiv volje dobrotvora i može odstupiti od zahtjeva javnog dobra i poretka.

Petar Veliki, nastojeći da pokrene svu raspoloživu radnu snagu svog naroda, naoružao se protiv besposlenog prosjačenja hranjenog privatnom milostinjom. Godine 1705. naredio je da se po Moskvi pošalju činovnici sa vojnicima i sudskim izvršiteljima da hvataju lutajuće prosjake i kažnjavaju ih, oduzimaju im novac, ne daju milostinju, već plene one koji podnose i podvrgavaju ih globi; filantropi su morali dostavljati svoju milostinju u ubožnice koje su postojale pri crkvama. Petar se naoružao protiv privatne milostinje u ime javnog milosrđa, kao institucija, kao sistema dobrotvornih institucija. Javno dobročinstvo ima svoje prednosti: lošije od privatne milostinje u energiji i kvaliteti motiva, u moralnom i vaspitnom djelovanju s obje strane, selektivnije je i djelotvornije u svojim praktičnim rezultatima, pruža pouzdaniju pomoć potrebitima, daje mu trajno sklonište.

Ideja o javnom dobročinstvu, naravno, posebno se snažno pobuđivala u vremenima nacionalnih katastrofa, kada se traži količina dobra prije nego što se postavi pitanje o kvaliteti motiva za dobra djela. Tako je bilo i u smutnom vremenu. Godine 1609. drugi varalica opsjeda Moskvu. Ponovili su se fenomeni Borisovljevog vremena. U glavnom gradu vladala je strašna glad. Trgovci žitom su stupili u štrajk, počeli svuda kupovati zalihe i ništa nisu puštali na tržište, čekajući najveći rast cijena. Za četvrtinu raži počeli su tražiti 9 tadašnjih rubalja, odnosno preko 100 rubalja. sa našim novcem. Car Vasilij Šujski naredio je prodaju hleba po određenoj ceni - trgovci nisu poslušali. On je sproveo strogost zakona - trgovci su zaustavili rizično isporuku hleba koji su kupovali iz provincija u opkoljeni glavni grad. Štaviše, opoziciono novinarstvo izlilo je sa moskovskih ulica i pijaca iz hiljada usta, počeli su da govore da sve nevolje, i neprijateljski mač, i glad padaju na narod jer je car nesretan. Tada je sazvan neviđeni narodni sabor u moskovskoj katedrali Uznesenja. Patrijarh Hermogen je održao snažnu propoved o ljubavi i milosrđu; iza njega je sam car držao govor, moleći kulake da ne kupuju žito, da ne podižu cijene. Ali borba i viših autoriteta, crkve i države, sa popularnom psihologijom i političkom ekonomijom bila je neuspešna. Tada je caru i patrijarhu sinula svetla misao, jedna od onih koja često padaju na pamet dobrim ljudima. Staroruski manastir je oduvek bio rezervna žitnica za siromašne, jer je bogatstvo Crkve, kako su govorili pastiri naše Crkve, bogatstvo siromašnih.

Potom je živeo u Trojskom kompleksu u Moskvi, podrumu Trojice Sergijevog manastira, otac Avramije, koji je imao značajne zalihe hleba. Car i patrijarh su ga nagovorili da pošalje nekoliko stotina kvartova na moskovsko tržište za 2 rublje. za četvrtinu. Bila je to više psihološka nego političko-ekonomska operacija: podrum je bacio samo 200 mjera raži na tržište prepunog kapitala; ali cilj je postignut. Trgovci su se uplašili kada se pronela glasina da su sve zalihe žita ovog bogatog manastira, koje se smatralo neiscrpnim, otišle na tržište, a da je cena hleba već dugo pala na 2 rublje. Nakon nekog vremena, Abraham je ponovio ovu operaciju sa istom količinom kruha i sa istim uspjehom.

17. stoljeće je imalo tužnu prednost teškog iskustva da shvati i cijeni važnost pitanja javnog milosrđa koje se postavlja u Stoglavskoj katedrali kao zakonodavnog i administrativnog pitanja i da ga prenese iz sfere djelovanja ličnog moralnog osjećaja u oblast javnog unapređenja. Teška iskušenja dovela su do ideje da državna vlast, pravovremenim mjerama, može smanjiti ili spriječiti nesreće potrebitih masa, pa čak i usmjeriti privatnu dobrotvornost.

Godine 1654. počinje rat sa Poljskom za Malu Rusiju i nastavlja se pod vrlo nepovoljnim uslovima. Epidemija je opustošila sela i sela i smanjila proizvodnju žitarica. Pad stope kreditnog bakrenog novca izdatog 1656. sa nominalnom vrednošću srebra povećao je visoku cenu: cena hleba, koja se udvostručila od početka rata, na drugim mestima je do početka porasla na 30-40 rubalja. 1660-ih godina. za četvrtinu raži sa našim novcem. Godine 1660., upućeni ljudi iz moskovskih trgovaca, koji su pozvani na konferenciju s bojarima o razlozima visoke cijene i sredstvima za njeno otklanjanje, između ostalog su ukazali na izvanredan razvoj destilacije i pivarstva i predložili da se zaustavi prodaju vina u pijacama, zatvoriti vinarije, kao i preduzeti mere protiv otkupa žitarica i sprečavanja ulaska kupaca i kulaka na žitne pijace pre podne. Konačno, prepisati zalihe žita koje su pripremili kupci, prevesti ih u Moskvu na državni račun i prodati siromašnima, a kupci će biti plaćeni iz blagajne po njihovoj cijeni u novcu. Čim nas je težina situacije natjerala da razmišljamo o mehanizmu nacionalnog ekonomskog obrta, odmah smo zorno osjetili šta državna vlast može učiniti da otkloni zabunu koja je u njoj nastala.

U ovim teškim godinama, postojao je caru blizak čovjek koji je dobrim primjerom pokazao kako je moguće spojiti privatno dobročinstvo sa javnim i izgraditi stabilan sistem dobrotvornih institucija na osnovu osjećaja ličnog saosećanja.

Bio je to F. M. Rtiščov, bliski čuvar kreveta, takoreći, glavni komornik na dvoru cara Alekseja Mihajloviča, a zatim njegov batler, odnosno ministar dvora. Ovaj čovjek je jedno od najljepših uspomena koje nam je ostavila u amanet drevna ruska antika. Jedan od prvih osnivača naučnog obrazovanja u Moskvi u 17. veku, pripadao je broju velikih državnih umova Aleksejevljevog vremena, tako obilnih velikim umovima. Zaslužan je i za ideju o spomenutoj kreditnoj operaciji bakrenim novcem, što je predstavljalo neviđenu vijest u tadašnjoj finansijskoj politici, a nije on kriv ako je eksperiment završio neuspješno. Mnogo zauzet u službi, uživajući puno poverenje kralja i kraljice i veliko poštovanje dvorskog društva, vaspitač careviča Alekseja, Rtiščov je postavio zadatak svog privatnog života da služi patnjama i potrebitim čovečanstvima. Pomaganje bližnjemu bila je stalna potreba njegovog srca, a njegov pogled na sebe i bližnjeg dao je ovoj potrebi karakter odgovorne, ali nepretenciozne moralne dužnosti.

Rtiščov je pripadao onim retkim i pomalo čudnim ljudima koji nemaju nimalo ponosa, barem u jednostavnom današnjem smislu te reči. Suprotno prirodnim nagonima i iskonskim ljudskim navikama, u Hristovoj zapovesti da voliš bližnjega svoga kao samoga sebe, on je sebe smatrao sposobnim da ispuni samo prvi deo. Voleo je sebe samo zbog bližnjeg, smatrajući se najmanjim od svojih komšija, o kome nije greh misliti samo kada nema o kome drugom da misli. Potpuno evanđeoski čovjek, čiji je desni obraz sam od sebe, bez hvalisanja i proračuna, zamijenjen onim koji je udarao lijevo, kao da je to bio zahtjev fizičkog zakona ili svjetovne pristojnosti, a ne podvig poniznosti.

Andrejevski manastir u blizini Moskve, gde je osnovana škola 1647.

Litografija iz 19. stoljeća sa stare gravure

Rtishchev nije razumio ogorčenost, kao što neki ne poznaju ukus vina, ne smatrajući to apstinencijom, već jednostavno ne shvatajući kako je moguće piti tako neprijatnu i beskorisnu stvar. Bio je prvi koji je dočekao svog prestupnika sa molbom za oprost i pomirenje. Sa visine svog društvenog položaja, nije znao kako da ljudima prelije arogantnim pogledom preko glava, zaustavljajući se na njima samo da ih prebroji. Osoba za njega nije bila samo jedinica za brojanje, posebno siromašna i napaćena osoba. Visoka pozicija samo je proširila, kako da kažem, obim njegovog čovekoljublja, dajući mu priliku da vidi koliko ljudi u svetu živi kojima je potrebna pomoć, a njegov saosećajni osećaj nije bio zadovoljan pomaganjem prve patnje koju je sreo. Sa visine drevnog ruskog saosećanja za ličnu, specifičnu tugu, za ovom ili onom nesrećnom osobom, Rtiščov je znao da se uzdigne do sposobnosti da saoseća sa ljudskom nesrećom, kao opštem zlu, i bori se protiv nje, kao sa sopstvenom ličnom nesrećom. Stoga je želio da nasumične i povremene pozive ličnog dobročinstva pretvori u stalnu javnu organizaciju koja će pokupiti mase trudećih i opterećenih, olakšavajući im da podnose tešku životnu dužnost.

Procesija u Moskvi u 17. veku

Utisci poljskog rata mogli su samo pojačati ovu ideju. Sam car je otišao u pohod, a Rtiščov ga je pratio kao šef njegovog logorskog stana. Na svom položaju u pozadini vojske, Rtiščov je uvidio strahote koje rat ostavlja za sobom, a koje sami zaraćenici obično ne primjećuju - one koji postaju njihove prve žrtve. Zadnji dio vojske težak je ispit i najbolja škola filantropije: on će nemilosrdno voljeti osobu koja ne nosi mržnju prema ljudima s linije za odijevanje.

Rtiščov je na odvratno ratno djelo gledao kao na žetvu svog srca, kao na žalosno bogatu dobrotvornu žetvu. Patio je od nogu i bilo mu je teško da jaše. Na putu je bolesne, ranjene, pretučene i razorene pokupio u svojoj kočiji na hrpe, tako da mu ponekad nije preostajalo mjesta, i, uzjahavši konja, vukao se iza svoje improvizirane terenske ambulante do najbliže grada, gde je odmah iznajmio kuću, gde je, sam stenjajući od bolova, ostavio svoju braću koja stenje i stenjala, uredio njeno izdržavanje i brigu o njoj, pa čak i na neki nepoznat način vrbovao medicinsko osoblje, „nazirate i lekare za njih i negovatelje , do njihovog pokoja i ozdravljenja sa svog imanja, iscrpljujući ih”, kako pretenciozno napominje njegov biograf. Tako se glavni komornik dvora njegovog veličanstva sam od sebe pretvorio u ožalošćenog Crvenog krsta, što je i sam uredio o svom trošku.

Međutim, u ovom slučaju imao je tajnog finansijskog i srdačnog saučesnika, kojeg je isti brbljivi biograf odao istoriji. U svom tihom džepu, Rtiščov je nosio značajnu količinu za rat, koju mu je tiho ubacila carica Marija Iljiničnaja, a biograf jasno daje do znanja indiskretnim nagovještajem da su prije kampanje pristali da prihvate čak i zarobljene neprijatelje kojima je potrebna bolnička nega u privremene vojne bolnice koje su zamislili. Moramo se pokloniti do temelja uspomeni na ove ljude koji nas tihom egzegezom svojih djela uče da razumijemo riječi Hristove: "Ljubite neprijatelje svoje, činite dobro onima koji vas mrze." Slični slučajevi su se ponovili i u Livonskom pohodu kralja, kada je 1656. počeo rat sa Švedskom.

Može se pretpostaviti da terenska zapažanja i utisci nisu ostali bez uticaja na plan javnog milosrđa, koji je zacrtao Rtiščov. Ovaj plan je osmišljen za najbolnije čireve tadašnjeg ruskog života. Prije svega, krimski Tatari u XVI i XVII vijeku. napravili profitabilnu trgovinu za sebe od pljačkaških napada na rusku zemlju, gde su odveli hiljade i desetine hiljada zarobljenika, koji su prodati Turskoj i drugim zemljama. Da bi spasila i vratila ove zatvorenike kući, moskovska vlada je organizovala njihov otkup o javnom trošku, za šta je uvela poseban opšti porez, Polonski novac. Ova otkupnina se zvala "opšta milostinja", u kojoj su morali učestvovati svi: i kralj i svi "pravoslavni hrišćani", njegovi podanici. Po dogovoru sa razbojnicima, utvrđen je postupak unošenja robe zarobljenika i tarifa po kojoj se ona otkupljivala, u zavisnosti od socijalnog statusa zarobljenika. Stope otkupa u doba Rtiščova bile su prilično visoke: za ljude koji su stajali na samom dnu tadašnjeg društva, seljake i kmetove, od države je dodijeljeno oko 250 rubalja. na naš novac po osobi; za ljude iz viših klasa plaćao hiljade. Ali podrška države za otkup nije bila dovoljna.

Videvši dovoljno patnje zarobljenika tokom pohoda, Rtiščov je sklopio sporazum sa grčkim trgovcem koji je živeo u Rusiji, koji je, poslujući sa muhamedanskim istokom, o svom trošku otkupio mnoge zarobljene hrišćane. Ovom dobrom čovjeku Rtiščov je našim novcem prenio kapital od 17 hiljada rubalja, na koji je svoj prilog dodao Grk, koji je preuzeo otkupninu, i tako je formirana svojevrsna dobrotvorna kompanija za otkup ruskih zarobljenika od Tatara. . Ali, veran svom sporazumu sa caricom, Rtiščov nije zaboravio strance koje je zarobio u Rusiju i olakšao im nevolju svojim zagovorom i milostinjom.

Moskovska neasfaltirana ulica iz 17. veka. bila je vrlo neuredna: usred zemlje, nesreća, besposlica i porok sjedili su, puzali i ležali u blizini; prosjaci i bogalji vrištali su za milostinju prolaznicima, pijanice su ležale na zemlji. Rtiščov je sačinjavao tim glasnika koji je te ljude pokupio sa ulice u posebnu kuću, koju je on uredio o svom trošku, gde su se lečili bolesnici, a pijani otrežnjavali, a zatim, nakon što im je obezbeđeno potrebno, pušteni su, zamjenjujući ih novim pacijentima. Za starije, slijepe i druge bogalje koji su patili od neizlječivih bolesti, Rtishchev je kupio drugu kuću, trošeći posljednji prihod na njihovo održavanje. Ova kuća, pod imenom Bolnica Fjodora Rtiščova, postojala je i nakon njegove smrti, uz pomoć dobrovoljnih priloga.

Tako je Rtiščov formirao dve vrste dobrotvornih institucija: ambulantno sklonište za one kojima je potrebna privremena pomoć i trajno sklonište - ubožnicu za ljude koje je filantropija trebalo da uzme u svoje ruke do njihove smrti. Ali, slušao je potrebe ljudi izvan Moskve i ovdje je nastavio rad svoje prethodnice Uljane Osoriine: inače, njegova majka se zvala Uljana. U regiji Vologda vladala je glad. Lokalni nadbiskup je pomagao gladnima koliko je mogao. Rtiščov je, potrošivši novac na svoje moskovske ustanove, prodao svu svoju dodatnu odeću, sav dodatni pribor za domaćinstvo, kojih je on, bogati gospodin, imao mnogo, a prihod poslao vologdskom gospodaru, koji je, dodajući donaciju i svoj mali dio, hranio mnogo siromašnih ljudi.

Pažljivom i duboko saosećajnom pažnjom, Rtiščov se zaustavio pred novom vrstom ljudi kojima je potrebna saosećajna pažnja, koja je u vreme Julijane tek nastajala: u 17. veku. razvilo se kmetstvo seljaka. Lična sloboda seljaka bila je jedna od onih žrtava koje je naša država prinela u 17. veku bila prinuđena da uvede borbu za svoj integritet i spoljnu bezbednost. Biograf Rtiščov je ocrtao svoj stav prema ovom novom polju dobročinstva sa samo dve ili tri osobine, ali sa osobinama koje su doticale do dubine duše.

Budući da je bio veliki zemljoposednik, jednom je morao, u potrebi za novcem, da proda svoje selo Iljinskoe. Pocjenkajući se s kupcem, on je sam dobrovoljno smanjio ugovorenu cijenu, ali je istovremeno novog vlasnika naveo na sliku i natjerao ga da se zakune da neće povećavati dobrotvorne dužnosti koje su seljaci obavljali u korist bivši gospodar - neobičan i pomalo čudan oblik verbalnog računa, preuzet na savjest trasača. Podupirajući inventar svojih seljaka izdašnim zajmovima, najviše se bojao da ne uznemiri ovu privredu nepodnošljivim dažbinama i baračkim radom, i mrštio se od negodovanja svaki put kada bi u izvještajima upravnika primijetio povećanje gospodarskog prihoda.

Poznato je kako je drevni ruski čovjek brinuo o zagrobnom izdanju svoje duše uz pomoć priloga, posthumne molitve i komemoracije. Rtiščov je zaveštao svoja imanja svojoj ćerki i zetu, knezu Odojevskom. Naredio je nasljednicima da puste sve njegove sluge na slobodu. Tada zakonodavstvo još nije razvilo proceduru za otpuštanje kmetova sa zemljom od strane čitavih društava. „Ovako uređujete moju dušu“, rekao je Rtiščov pre smrti svom zetu i kćeri, „u spomen na mene, budite ljubazni prema mojim seljacima, koje sam ojačao za vas, posedujte ih povlašćeno, ne zahtevajte od njih rad i dažbine iznad njihovih snaga-mogućnosti, jer su naša braća; ovo je moja posljednja i najveća molba prema vama.”

Rtiščov je znao da saoseća sa situacijom čitavih društava ili institucija, kao što se saoseća sa tugom pojedinaca. Svi se sjećamo divne priče koju smo čitali u školi u udžbeniku. U blizini Arzamasa, Rtiščov je imao zemljište, za koje su mu privatni kupci davali do 17 hiljada rubalja za naš novac. Ali znao je da je ljudima iz Arzamasa očajnički potrebna zemlja i ponudio je gradu da je kupi barem po sniženoj cijeni. Ali urbano društvo je bilo toliko siromašno da nisu mogli platiti nikakvu pristojnu cijenu i nisu znali šta da rade. Rtiščov mu je dao zemlju.

Savremenici koji su posmatrali dvor cara Alekseja, svoje i tuđe, ostavili su vrlo malo vesti o ministru ovog dvora Rtiščovu. Jedan strani ambasador, koji je tada bio u poseti Moskvi, rekao je za njega da je sa svojih jedva 40 godina u razboritosti nadmašio mnoge starce. Rtiščov nije krenuo napred. Bio je jedan od onih skromnih ljudi koji ne vole da hodaju u prvim redovima, ali ostajući iza i podižući svetla visoko iznad glave, osvetljavaju put naprednim ljudima.

Posebno je bilo teško pratiti njegove dobrotvorne aktivnosti. Ali bio je shvaćen i zapamćen među nižom braćom, za koju je položio svoju dušu. Njegov biograf, opisujući njegovu smrt, prenosi vrlo naivnu priču, Rtiščov je umro 1673. godine, star samo 47 godina. Dva dana prije njegove smrti, dvanaestogodišnja djevojčica koja je živjela u njegovoj kući, koju je njegovao zbog njenog krotkog raspoloženja, nakon molitve, kako je to bio običaj u ovoj kući, legla je u krevet i, pospana, vidi: njen bolesni vlasnik je sjedi, tako veseo i pametan i ima krunu na glavi. Odjednom, niotkuda, prilazi mu jedan fin momak, takođe elegantno obučen, i kaže: „Zove te carević Aleksej. A ovaj princ, učenik Rtiščova, tada je već bio mrtav. “Sačekaj malo, ne možeš još”, odgovorio je vlasnik. Dobar momak je otišao. Ubrzo su došla još dvojica iste vrste i ponovo rekli: "Zove te carevič Aleksej." Vlasnik je ustao i otišao, a dvije bebe, kćerka i nećakinja, priljubile su se za njegove noge i nisu htjele da ga napuste. Odgurnuo ih je u stranu govoreći: "Odlazite ili ću vas povesti sa sobom." Vlasnik je izašao iz odeljenja, a onda su se pred njim pojavile merdevine od zemlje do samog neba, i on se popeo na ove merdevine, i tamo se pojavio mladić sa zlatnim krilima na visinama nebeskim, pružio mu ruku vlasniku i zgrabio ga. U ovom snu djevojke, ispričanom u Rtiščovljevoj djevojačkoj sobi, izlile su se sve plemenite suze siromašnih ljudi, koje je obrisao vlasnik. Mnogo se govorilo o samoj njegovoj smrti. U posljednjim trenucima, već potpuno spreman, pozvao je prosjake u svoju spavaću sobu da im iz svojih ruku da posljednju milostinju, a zatim je legao i zaboravio se. Odjednom su mu se zablistale oči koje su blijedile, kao obasjane nekom vizijom, lice mu je oživelo, i on se veselo nasmešio: od takvog pogleda se ukočio. Trpite ceo život, činite dobro i umrite sa vedrim osmehom - zasluženi kraj takvog života.

B. Kustodiev.Moskovska škola 17. veka.1907

Nema više vesti o tome da li je Rtiščov stav prema kmetovima našao odjeka u zemljoposedničkom društvu; ali njegova filantropska aktivnost, po svemu sudeći, nije ostala bez uticaja na zakonodavstvo. Dobre ideje, potkrijepljene dobrim vodičima i primjerima, lako se oblače u krv i meso neke vrste, u običaje, zakone i institucije. Nerazborita privatna dobrotvorna organizacija Drevne Rusije hranila je zanat prosjačenja, postala sredstvo za hranjenje dokolice, a sama se često pretvarala u hladno ispunjenje crkvene pristojnosti, u dijeljenje kopejki onima koji traže umjesto pomoći onima kojima je potrebna. Milosrdni ljudi poput Julianije i Rtiščova vratili su pravo hrišćansko značenje milostinje, čiji je izvor toplo saosećajno osećanje, a cilj je uništenje potrebe, siromaštva i patnje. U istom pravcu, nakon Rtiščeva, počinje da funkcioniše zakonodavstvo.

Od vremena Aleksejevog naslednika, postojao je dug niz dekreta protiv besposlenog zanatskog prosjačenja i privatne ručne milostinje. S druge strane, državna vlast pruža ruku crkvi za prijateljski rad na organizaciji dobrotvornih ustanova. Za vreme cara Fjodora Aleksejeviča, moskovski prosjaci su sređeni: istinski bespomoćni su naređeni da se drže o državnom trošku u posebnom skloništu, a zdravi lenji ljudi dobili su posao, možda u radničkim kućama začetim u isto vreme.

Planirano je da se u Moskvi grade dvije dobrotvorne ustanove, bolnica i ubožnica za bolesnike, prosjake, koji su lutali i ležali po ulicama, kako ne bi tumarali i valjali: po svemu sudeći, ustanove slične onima koje su izgradili Pretpostavljalo se da je Rtiščov. Na crkvenom saboru 1681. godine car je predložio patrijarhu i episkopima da u provincijskim gradovima urede slična skloništa za siromašne, a sabor je prihvatio predlog. Tako je privatna inicijativa jedne ljubazne i uticajne osobe dala direktan ili indirektan podsticaj ideji da se organizuje čitav sistem crkveno-državnih dobrotvornih ustanova. On ne samo da je oživio, nema sumnje, revnost dobronamjernih darivatelja za dobro djelo, već je predložio i samu njegovu organizaciju, poželjne i moguće forme u koje je trebalo biti odjeveno.

Na kraju krajeva, drago im je sjećanje na ove ljubazne ljude, jer ih primjer u teškim trenucima ne samo podstiče na djelovanje, već ih i uči kako da postupe. Julijana i Rtiščov su primjeri ruskog milosrđa. Isti osjećaj im je sugerirao različite metode djelovanja, u skladu sa situacijom svakog od njih. Jedna se više bavila dobrotvornim radom kod kuće, u svom bliskom seoskom krugu; drugi je djelovao uglavnom na širokom metropolitenskom trgu i ulici. Kao prvo, dobročinstvo je bilo izraz ličnog sažaljenja; drugi je želeo da je transformiše u organizovanu javnu filantropiju. Ali, idući različitim putevima, i jedni i drugi su išli ka istom cilju: ne gubeći iz vida moralni i vaspitni značaj dobročinstva, na njega su gledali kao na neprekidnu borbu sa ljudskim potrebama, tugom nemoćnog susjeda. Upravo su oni i slični prosvjetni radnici pronijeli ovaj pogled kroz niz stoljeća, a ono i danas živi u našem društvu, aktivno se otkriva kad god je potrebno. Koliko Ulyan, neprimjetno i bez buke, sada vodi ovu borbu kroz rukavce krajeva pogođenih oskudicom! Tu su, bez sumnje, Rtiščevi, i oni neće biti prebačeni. U skladu sa zavjetom svog života, oni će djelovati čak i kada su sami zaboravljeni. Sa svoje istorijske distance, oni neće prestati da sijaju, kao svetionici usred tame noći, osvetljavaju naš put i ne trebaju svoje svetlo. A zavjet njihovog života je ovaj: živjeti znači ljubiti bližnjega svoga, odnosno pomagati mu da živi; ništa više ne znači živjeti i ništa više za živjeti.