Война и мир первые 4 главы. Особенности создания романа «Война и мир» Л. Н. Толстого

Николай Александрович Бердяев - один из самых глубоких и значимых русских мыслителей середины XX века, имя которого известно как в России, так и за рубежом. Бердяева по праву причисляют к крупнейшим мыслителям двадцатого столетия, но его публикации, к сожалению, редко появлялись на страницах отечественной печати, хотя и хорошо известны за рубежом. Его книга «Истоки и смысл русского коммунизма», вышедшая в 1933 году в США - произведение по сути итоговое. На страницах книги читатель вместе с автором размышляет о путях российской и зарубежной истории, анализирует идею Карла Маркса и ее российскую специфику, рассматривает влияние различных эпох на историю и пути развития России, анализирует роль и участь религии и культуры в условиях революции.

По мнению Бердяева, в русской истории нельзя найти органического единства, что, прежде всего, связано с географическим положением России и связанных с этим опасностей с Востока и Запада. Поэтому Бердяев выделяет пять разных Россий: Россию киевскую, Россию татарского периода, Россию петровскую и Россию советскую. Каждая их этих эпох по-своему повлияла на развитие России. Те преобразования и процессы, которые происходили во время этих эпох, затрагивали как правило все сферы жизни. В результате к началу XX века Россия представляла собой страну с причудливым сочетанием различных культур, народов, каждый из которых имел свой собственный менталитет, и прочего, что еще раз доказывало промежуточное положение России между Востоком и Западом. Трудно было сказать, чье влияние на Россию оказалось большим - Е или Азии. Бердяев в своей книге излагает мысль, что Россия - это христианский восток, а потому влияние Азии больше. Но трудно согласиться с этой мыслью, если учесть, что важнейшая часть преобразований, которая пришлась на XVIII-XIX вв. и сыгравшая решающую роль развитии нашей страны, проходила под идеей быть похожим на развитые страны Европы. Ярчайший пример тому - эпоха Петра Великого. Отсюда же берет начало концепция «догоняющего развитие России», которая сохраняется вплоть до революции 1917 года. Однако многие из преобразований имели целью разрушить исконно русские устои, порядки и традиции и «переделать» Россию по западному образцу, что особенно ярко выразилось в культурных преобразованиях. Так берут начало идеи западников и славянофилов, споры которых продолжаются весь XIX век.

Бердяев отмечает, что реформы Петра Первого уже имеют неоднозначный характер. Конечно, можно долго говорить о тех положительных результатах, которых добилась наша страна в те годы, но нельзя забывать и о том, что были и отрицательные стороны. Разрушалась самобытность русской культуры, повсюду внедрялись западные нововведения, не все из которых были по душе россиянам; очень сильно принижалась роль церкви, которая, очевидно, больше других прежних институтов общества ощутила на себе всю тяготу лишений, возникших в результате преобразований Петра. Следует отметить, что Петр, централизуя власть и отбирая у церкви ее прежний авторитет, старался также во многом принизить (и даже унизить) роль религии и церкви как важнейших институтов общества, апогеем чего стала организация потешных «сумасброднейших, всешутейших и всепьянейших» соборов. Для большой доли российского народа, народа-богоносца, и тем более для старообрядцев, это, естественно, было поводом ненавидеть такую власть и усомниться в ее легитимности. Поэтому Петру при наличии централизованной власти приходилось применять жестокие меры против своего же народа. Созданная им система управления страной, в основе которой лежало стремление сосредоточить еще больше власти в руках одного человека или группы людей, позволила власти совершать любой произвол. Именно с эпохи Петра берет начало жесткое, монархическое и централизованное управление страной, ставшей с того момента империей.

Большую лепту в развитие и поддержания этой системы управления внес также Николай I, во времена которого происходило много интересных событий, прежде всего в сфере культуры, переживавшей свой расцвет. Многие русские писатели предвидели в своих произведениях некую бурю революции, которая может наступить в России, и выражали свое опасение и страх. К примеру, у М.Ю. Лермонтова есть стихотворение «Предсказание», в котором он описывает возможные события как «России черный год». Подобные страхи и опасения можно встретить и у других писателей того же XIX века, к примеру, у Гоголя, Салтыкова-Щедрина, Тургенева, Некрасова и других. Даже в строчках Пушкина можно встретить подобные мотивы. Подобная тенденция сохраняется и в «Серебряном веке» русской литературы. И все это не случайно, ведь, как известно, на протяжении всего XIX века власть, кроме, пожалуй эпохи Александра Второго, мало шла навстречу широким слоям населения, а терпение не бесконечно. В результате со временем формируются группы людей, среди которых ведутся споры о путях развития России, а затем возникают кружки, против которых государство ведет активную борьбу по всем направлениям. Возникают оппозиционные организации, начинается нелегальный выпуск газет, а позже формируются боевые организации и группы. Но здесь мы в полной мере видим слабость всех этих организаций против власти, поскольку выясняется, что интеллигенция, из представителей которых и состоят эти организации, чрезвычайно далека от народа. Народ слепо верит своему царю, считая, что виноваты в сложившемся положении лишь чиновники и местные власти, а царь, стоящий выше них всех, просто ничего не знает об этом. Стремясь стать ближе к народу, появляются народнические организации, деятельность которых, впрочем, не дает какого-либо конкретного эффекта. Простые люди не понимают стремлений интеллигенции. Не дает желаемого результата и убийство народовольцами Александра Второго 1 марта 1881 года.

Однако именно из таких организаций и кружков выходят впоследствии люди, принимавшие непосредственное участие в революциях 1905 и 1917 гг. Среди них - В.И. Ленин.

Личность Ленина занимает особое место в истории нашей страны. Он оказался единственным человеком, который благодаря своему авторитету сумел сплотить все оппозиционные силы и привлечь широкие массы населения. Становилось ясно, что терпение народа исчерпывается, что нужны перемены, что аграрная Россия вряд ли сможет на равных соперничать со странами Запада, что не решены многие вопросы, главные из которых крестьянский и возникший рабочий. Нужна модернизация. В личности Ленина люди увидели воплощение справедливости и правды, поиск которых велся ими уже не один век. Кроме того, не стоит забывать и об идее мессианства России, которая сохранилась в менталитете россиян и приобрела особый смысл, когда на исторической сцене появился В.И. Ленин. Однако все было бы хорошо, если бы не тот факт, что Ленину и созданной им партии большевиков часто приходилось обманывать. И все же главное здесь - это то, что Ленин для многих стал символом надежду на лучшее будущее.

Доктрина деятельности большевистской партии заключалась в разрушении монархического строя и построении нового коммунистического общества. Для того чтобы создать такое общество, Ленин и его сторонники опирались на известный труд Карла Маркса «Капитал». Но следовало также учитывать и специфику исторического развития России. Но этого никто не учел. Бердяев отмечает в своей книге, что здесь вновь проявилась слепая вера в определенные догмы и людей. Доктрина же Ленина, которая дополнила догмы Маркса и получила название марксизма-ленинизма и суть которой заключалась в постепенном переходе от коммунистического к социалистическому обществу, также во многом была ошибочна и не совершенна. «От каждого по способностям - каждому по потребностям», - таковы были главные слова этой доктрины. Но здесь и заключалась роковая ошибка этой доктрины, поскольку способности и возможности людей ограничены в отличие от потребностей, которые безграничны. Но едва ли тогда кто-нибудь задумывался над этим. К концу первого десятилетия XX века становилось ясно, что власть разлагается, такую власть мало кто намерен поддерживать и защищать, а стране срочно нужны очередные серьезные реформы, прежде всего политические. Однако проведение таких реформ требовало от государства пойти на определенные уступки и лишится весомой доли своей власти, чего государство не хотело. Кроме того, времени на проведение таких реформ становилось все меньше, народ устал ждать. Сохранилась вековая обида крестьян на своих помещиков и чиновников, сюда же прибавилось гигантское недовольство рабочих, которые были выходцами из тех же крестьян. Ленин и его сторонники сумели воспользоваться этими настроениями людей и направить огромные массы в русло революции и построения коммунизма. Свержение монархии и последовавший за ним спустя семь месяцев вооруженный захват власти оказался особенно легким на фоне продолжавшейся Первой мировой войны, в которую вступила Россия.

Однако даже после революции 1917 года наметилась четкая тенденция к централизации власти. Возникает диктатура одной партий, все большими полномочиями начинает обладать один человек - лидер этой партии, сокращается власть на местах, ведется репрессивная борьба против всякого инакомыслия и т.д. Спустя некоторое время после 1917 года, когда на исторической арене появится Иосиф Сталин, все станет совершенно ясно. Государство так и сохранило свои прежние привычки, Поменялась лишь форма, но суть. Судите сами: генеральный секретарь партии - царь, кабинет министров - совет народных комиссаров, царская охранка - НКВД и ОГПУ и многое другое. Государство стало тоталитарным. Но чтобы поддерживать авторитет государства и власти в глазах людей, нужна была какая-то идея. И роль такой идеи взял на себя коммунизм. Религия, к которой с ненавистью относились коммунисты и большевики, и ее догматы были разрушены, а на ее место пришла новая вера в «светлое коммунистическое будущее».

Тема религии и коммунизма вообще очень сложна, хотя интересна. В монархической России власть, по сути, держалась на вере в царя как помазанника божьего, в России же советской на идее построения коммунизма и, соответственно, вере в своего лидера. Вера - вот что объединяло людей вокруг власти во все времена. Однако самое сложное - это оправдать эту веру, что делалось в советской России с грубейшими ошибками. В результате спустя 74 года после 1917-го в России пал и коммунистический строй.

Подводя итоги данной темы, нужно сказать о следующих вещах. Во-первых, главный смысл русского коммунизма заключался в поиске народом своей лучшей доли. Возможно, если бы монархическая власть пошла бы на какие-либо уступки, то она сохранилась бы. Но этого не происходило, а коммунистическая идея всеобщего равенства в тех условиях была очень актуальна. Во-вторых, истоки коммунизма в России, т.е. те причины, по которым он возник в нашей стране, следует искать в мероприятиях власти до 1917 года. В-третьих, одним из истоков русского коммунизма, который надо отметить особо, является деятельность интеллигенции, многие выходцы из которой и возглавили революционное коммунистическое движение.

Во многом коммунистическая революция в России зависело от народа, который ее поддержал. Здесь в очередной раз проявились такие черты менталитета россиян как безоговорочная вера в лидера и в идею. Нашлись те люди, включая Ленина, которые, зная об этом, воспользовались этими особенностями и захватили власть. Вопрос о том, чего было больше - плохого или хорошего - во время коммунистической эпохи до сих пор остается спорным, но бесспорно одно - русский коммунизм был еще одной попыткой создать справедливое для каждого общество в России.

бердяев мыслитель русский коммунизм

Во введении к своему труду «Истоки и смысл русского коммунизма» Бердяев говорит о том, что русский коммунизм трудно понять по причине его двойного характера. С одной стороны он - явление мировое и интернациональное, с другой стороны - явление русское и национальное. И далее объясняет причины, предпосылки этой двойственности.

Бердяев пишет, что историческая судьба русского народа была «несчастной и страдальческой». Почему? Причина в катастрофическом темпе развития, через прерывность и изменение типа цивилизации. B русской истории нельзя найти органического единства. Бердяев пишет о пяти разных Россиях в истории: Россия киевская; Россия татарского периода; Россия московская; Россия петровская, императорская; и новая советская Россия.

Слишком большие пространства приходилось завоёвывать и осваивать русскому народу. Можно сказать, что русский народ стал жертвой необъятности своей земли, своей природной стихийности. Русские историки объясняют деспотический характер русского государства этой необходимостью освоения огромной, необъятной русской равнины. B каком-то смысле это правильно и для советского коммунистического государства, где интересы народа приносились в жертву мощи и организованности советского государства.

Русский народ по своей душевной структуре - народ восточный, а Россия - христианский Bосток. В то же время Россия в течение двух столетий подвергалась сильному влиянию Запада и в культурной сфере впитывала в себя все западные идеи. Противоречивость русской души определялась борьбой восточного и западного. Душа русского народа формировалась православной церковью, получила религиозное оформление. И эта религиозная форма сохранилась до русских нигилистов и коммунистов. Но в душе русского народа остался сильный природный элемент, связанный с необъятностью русской земли. У русских «природа», стихийная сила, сильнее чем у западных людей. То есть получается опять таки столкновение двух элементов - первобытное, природное язычество, стихийность бесконечной русской земли и православная, полученная из Византии, устремленность к потустороннему миру.

Религиозная энергия русской души в те времена обладала способностью переключаться на цели, которые не являются религиозными, например, к социальным целям. Бердяев считает, что в силу религиозного, догматического склада своей души русские всегда «ортодоксы или еретики, апокалиптики или нигилисты» . В русском народе в своё время пробудилось сознание, что московское царство - единственное православное царство в мире, а Москва - Третий Рим. Принадлежность к русскому царству определялась исповеданием истинной, православной веры. Совершенно также и принадлежность к советской России, к русскому коммунистическому «царству» определялось исповеданием коммунистической веры.

В своей работе Бердяев часто опирается на исторические данные и выводит из событий истории причины возникновения у нас коммунизма. Здесь он пишет следующее. При Иване Грозном вселенское сознание было настолько ослаблено в русской церкви, что на греческую церковь, от которой русский народ получил православие, перестали смотреть как на истинно православную церковь, в ней начали видеть отхождения от истинной веры. Православная вера - русская вера, не русская вера - не православная вера. Вследствие всего этого в ХVII веке произошло одно из самых важных событий русской истории - религиозный раскол старообрядчества. Вопрос состоял в том, является ли русское царство истинно православным царством, то есть, исполняет ли русский народ свое мессианское призвание. B народе возникло подозрение, что произошла измена истинной веры, государственной властью и высшей церковной иерархией овладел антихрист. Раскол стал характерным для русской жизни явлением. Так и русская революционная интеллигенция ХIХ века стала раскольничьей и думала, что властью владеет злая сила. И в русском народе и в русской интеллигенции будет искание царства, основанного на правде.

Бердяев пишет, что «второй удар был нанесен реформой Петра Великого» . Реформа Петра была совершенно неизбежной: Россия не могла дальше существовать замкнутым царством, при отсталости военной, морской, экономической, при отсутствии просвещения и техники цивилизации. Россия должна была преодолеть свою изоляцию и приобщиться к круговороту мировой жизни. Реформа Петра была неизбежна, но он совершил ее путем страшного насилия над народной душой и народными верованиями. Он хотел уничтожить старую московскую Россию, вырвать с корнем те чувства, которые лежали в основе ее жизни. Можно было бы сделать сравнение между Петром и Лениным, между переворотом петровским и переворотом большевистским. Та же грубость, насилие, навязаность сверху народу известных принципов.

Западное просвещение ХVIII века в верхних слоях русского общества было чуждо русскому народу. Нигде не было такой пропасти между верхним и нижним слоем, как в петровской, императорской России, и ни одна страна не жила одновременно в столь разных столетиях, от ХIV до ХIХ века.

Основное столкновение было между идеей империи, могущественного государства, и религиозно-мессианской идеей царства, которое уходило в слой народный, а потом в трансформированном виде в слой интеллигенции. Большая часть русского народа - крестьянство, жило в крепостном праве. По своим понятиям о собственности русские крестьяне всегда считали неправдой, что дворяне владеют огромными землями. Земля Божья и все люди, обрабатывающие землю, могут ею пользоваться. Для культурных же классов, для интеллигенции народ оставался как бы тайной, которую нужно разгадать. Интеллигенция верила, что в молчаливом, в бессловесном еще народе скрыта великая правда о жизни и наступит день, когда народ скажет свое слово.

K ХIХ веку Россия оформилась в огромное, необъятное мужицкое царство, закрепощенное, безграмотное, но обладающее своей народной культурой, основанной на вере. С господствующим дворянским классом, ленивым и малокультурным, нередко потерявшим религиозную веру и национальный образ. С царем наверху, в отношении к которому сохранилась религиозная вера. С сильной бюрократией и очень тонким и хрупким культурным слоем.

K ХIХ веку империя была очень нездоровой и в духовном и в социальном отношении. Как уже говорилось выше, для русских характерно совмещение и сочетание полярно противоположных начал. Россию и русский народ можно характеризовать только противоречиями. Русский народ одинаково можно характеризовать, «как народ госyдарственно-деспотический и анархически-свободолюбивый, как народ склонный к национализму и национальному самомнению, и народ универсального духа, более всех способный к всечеловечности, жестокий и необычайно человечный, склонный причинять страдания и до болезненности сострадательный» . B ХIХ веке конфликт принял новые формы - столкнулась Русь, ищущая социальной правды, царства правды с империей, искавшей силы.

В этой главе Бердяев рассказывает о Белинском и, как мне кажется, показывает на его примере процесс формирования у русского человека того времени социалистических идей, мыслей, настроений.

Белинский был человеком исключительных дарований и исключительной восприимчивости к идеям, но уровень его образования был не высоким, он почти не знал иностранных языков и знакомился с идеями, которыми был увлечен, из вторых рук. «Он по очереди был фихтеанцем, шеллингианцем, гегелианцем, потом перешел к фейрбахианству, отрицал влияние французской литературы и французской социалистической мысли» .

Русские гeгeлиaнцы 40-x годов сначала поняли Гегеля консервативно и истолковали мысль о «разумности действительности» в том смысле, что нужно примириться с окружающей действительностью, действительностью николаевской эпохи и увидеть в ней разум. Такой момент консервативного гeгeлиaнcтвa пережил и Белинский. Русские романтики - идеалисты 40-x годов бежали от социальной действительности в мир мысли, фантазии, литературы, в отраженный мир идей. Они страдали от уродства и неправды действительности, но бессильны были ее переделать. Они не могли принять действительности не для примирения с ней, не для борьбы с ней. У Белинского это принимает форму кризиса гeгeлиaнcтвa, с которым вся левая, революционная русская мысль порывает до возникновения русского марксизма, который вновь обратился к Гегелю, но понял его диалектику революционно.

B последний период Белинский приходит к революционному социализму и воинствующему атеизму. Истоком этого атеизма было сострадание к людям, невозможность примириться с идеей Бога в виду непомерного зла и страданий жизни. Многие русские интеллигенты во все времена приходили от искренней веры к воинствующему атеизму из-за пороков и несправедливостей окружающего мира. Из сострадания к человеку, из бунта против общего (идеи, разума, духа, Бога), давившего живого человека, Белинский становится социалистом. Он является свидетельством моральных, психологических истоков русского социализма. Бунт против общего во имя личности переходит у него в борьбу за новое общее, за человечество, за его социальную организацию.

«Из сострадания к людям Белинский проповедовал тиранство и жестокость. Кровь необходима. Для того, чтобы осчастливить большую часть человечества, можно снести голову хотя бы сотням тысяч» . Белинский предшественник большевистской морали. Он говорит, что люди так глупы, что их насильно нужно вести к счастью. Белинский - центральная фигура в истории русской мысли и самосознания XIX века. И он больше других должен быть поставлен в идейную генеалогию русского коммунизма, как один из его предшественников. Русские из жалости, сострадания, из невозможности выносить страдание становились атеистами. Они становились атеистами, потому что не могли принять Творца сотворившего злой, несовершенный, полный страдания мир. Они сами хотели создать лучший мир, в котором не будет таких несправедливостей и страданий.

Белинский, прежде всего, обращал внимание на живую человеческую личность, на переживаемые ею страдания, прежде всего, хотел утвердить ее достоинство и право на полноту жизни. Но направленность его внимания очень быстро меняется и личность поглощается социальным целым, обществом. Проблема общества окончательно подменяет проблему человека. Революция низвергает «общее», давившее человеческую личность, но она подавляет его новым «общим», обществом, которое требует себе полного подчинения человека.

Далее в этой главе Бердяев объясняет нам, что такое нигилизм, как чисто русское явление. B умственной сфере нужно аскетически довольствоваться естественными науками, которые разрушают старые верования, низвергают предрассудки, и политической экономией, которая учит организации более справедливого социального строя. Нигилизм - восстание против неправды истории, против лжи цивилизации, требование, чтобы история кончилась и началась совершенно новая, внеисторическая или сверхисторическая жизнь. Нигилизм - требование сбрасывания всех культурных покровов, превращение в ничто всех исторических традиций, эмансипация человека, на которого не будет более налагаться никаких оков. Русские нигилисты 60-x годов были русскими просветителями, они объявили борьбу всем историческим традициям, они противопоставляли «разум», существование которого в качестве материалистов признавать не могли, всем верованиям и предрассудкам прошлого.

Отношение русских нигилистов к науке было идолопоклонническим. Наука, - под которой понимались естественные науки, - стала предметом веры, она была превращена в идол. Но нигилисты-просветители не были людьми науки. Это были верующие люди и догматически верующие. Русский нигилизм был уходом из мира лежащего во зле, разрывом с семьей и со всяким установившимся бытом. Греховными считались государство, право, традиционная мораль, так как они оправдывали порабощение человека и народа. Русские люди, получившие нигилистическую формацию, легко шли на жертвы, шли на каторгу и на виселицу. «Они были устремлены к будущему, но для себя лично они не имели никаких надежд, ни в этой земной жизни, ни в жизни вечной, которую они отрицали» .

Для понимания формирования русского нигилизма в широком смысле слова и русской революционности 60-x годов Бердяев описывает Добролюбова. Добролюбов получил чисто православное религиозное воспитание. B детстве и еще в ранней молодости он был очень религиозен. И вот эта набожная, аскетическая до суровости серьезная душа теряет веру. Он теряет веру, пораженный злом, несправедливостью, страданиями жизни. Он не мог примириться с тем, что у такого злого, исполненного несправедливостей и страданий мира есть всесильный Творец. Добролюбов чувствует себя окруженным темным «царством». Добролюбов хочет земного счастья для человека, и после потери веры другой цели не знает.

Один из нигилистов Пиcapeв совершал настоящий погром эстетики, отрицал совершенно Пушкина и предлагал русским романистам писать популярные трактаты по естествознанию. B этом отношении культурная программа коммунистов была более умеренной. Она предлагала изучать Пушкина, придавала значение искусству. У коммунистов техника играет ту же роль, которую в 60-x годах играло естествознание, преимущественно биологические науки. Если бы программа русского нигилизма была полностью осуществлена в русском коммунизме, то для культуры получились бы результаты более разрушительные, чем мы это видим в советской культуре. B нигилизме была элементарная и действительная эмансипация. Огромное положительное значение нигилизм имел для эмансипации женщины. Аналогичный процесс повторился при переходе от типа людей, создавших культурный ренессанс начала XX века к типу русского коммуниста.

Идеологи коммунизма не заметили радикального противоречия, лежавшего в основании всех их стремлений. Они хотели освобождения личности, они объявили восстание против всех верований, всех норм, всех отвлеченных идей во имя этой эмансипации. Во имя освобождения личности они низвергали религию, философию, искусство, мораль, отрицали дух и духовную жизнь. Но этим они подавляли личность, лишали ее качественного содержания, опустошали ее внутреннюю жизнь, отрицали право личности на творчество и на духовное обогащение. Нигилизм проявил насильнический, извне навязанный аскетизм в мышлении и творчестве. Материализм и был таким навязанным аскетизмом, бедностью в мышлении. Принцип личности никак не мог быть обоснован и укреплен на почве материализма. Эмпирическая личность оказалась лишенной права на творческую полноту жизни.

Народничество такое же характерно русское явление, как и нигилизм, как и анархизм. Народничество, прежде всего, вера в русский народ. Чувство вины перед народом играло огромную роль в психологии народничества. Интеллигенция всегда в долгу перед народом и она должна уплатить свой долг. Вся культура, полученная интеллигенцией, создана на счет народа, на счет народного труда и это налагало тяжелую ответственность на приобщенных к этой культуре. «Русское народничество - порождение раскола петровской эпохи. Оно - продукт сознания интеллигентными слоями неоправданности своей жизни, нелепости своей жизни».

Народники-дворяне руководствовались мотивами совести, народники-разночинцы - мотивами чести. Русскому народничеству всегда было свойственно отвращение к буржуазности и боязнь развития капитализма в России. Народники верили в особые пути развития России, в возможность миновать западный капитализм, в предназначение русского народа разрешить социальный вопрос лучше и скорее, чем на западе. Русскому народу всегда были чужды понятия о собственности. Для русского сознания важно не отношение к принципу собственности, а отношение к живому человеку. Русский коммунизм имеет доктрину противоположную народничеству, но в него вошли сильные элементы религиозного народничества.

И опять экскурс в историю. Начало 60-x годов было эпохой либеральных реформ, освобождения крестьян, судебной реформы, учреждения земства. Было несколько лет большей гармонии, относительной примиренности левой интеллигенции с властью и желание участвовать в осуществлении реформ, идущих сверху. «Но эти весенние настроения продолжались недолго» . Реакционное настроение сверху и революционные настроения снизу нарастали, и атмосфера становилась все более нездоровой. Началось революционное движение, которое выразилось в террористических актах против Александра II. Революционные акты изменить строя не могли, так как огромная масса народа все еще верила в священность самодержавной монархии. После освобождения крестьян революционное народничество, аграрный социализм получили новые мотивы. B России началось развитие капиталистической индустрии.

Для крайних, максималистических революционных течений конца 60-x годов наибольший интерес представляет Нечаев, который составил «Катехизис революционера», документ единственный в своем роде. В этом документе сказано: революционер порвал с гражданским порядком и цивилизованным миром, с моралью этого мира; он живет в этом мире, чтобы его уничтожить; он не должен любить науки этого мира; он знает лишь одну науку - разрушение; революционер уничтожает всех, кто мешает ему достигнуть цели; тот не революционер, кто eщe дорожит чем-нибудь в этом мире; надо увеличить страдания и насилие, чтобы вызвать восстание масс; надо сосредоточить этот мир в одной силе всё разрушающей и непобедимой. Как и многие революционеры, Нечаев перенаправил свою религиозную энергию в другое русло. Коммунисты, конечно, смягчили нечаевский катехизис, но многое от этого катехизиса вошло в русский коммунизм, особенно в первоначальный период.

Анархизм так же характерен, как и нигилизм, как и народничество. Если русским была свойственна мысль о священном помазании власти, то им же была свойственна мысль, что любая власть - зло и грех. «Поразительнее всего, что идеология анархизма по преимуществу создание высшего слоя русского барства, и этот русский анархизм приобрел общеевропейское значение» . Анархисты хотели поднять мировой бунт, зажечь мировой пожар, хотели разрушить старый мир, верили, что на развалинах старого мира возникнет сам собой новый мир. Они верили в правду и силу неорганизованной стихийности. Ярким представителем такого анархизма был Бакунин. В воинствующем атеизме Бакунин является предшественником коммунизма. Анархизмом и бунтарством Бакунина коммунизм воспользовался для дела разрушения. Но в созидании, в строительстве, в организации коммунисты радикально отличаются от Бакунина, который никогда не мог бы организовать власти и не хотел этого.

По сравнению с экстремизмом Нечаева и Бакунина другие течения русской революционно-социалистической, народнической мысли были смягченными и умеренными. Преодолевается грубый утилитаризм в морали, как и вообще крайности нигилизма.

Теоретиком революции в 70-ыe годы был П. H. Ткачев. Он более чем кто-либо является предшественником Ленина. Ткачев первый в 70-ыe годы заговорил о Марксе. Отсутствие развитой буржуазии Ткачев считал величайшим преимуществом России, облегчающим возможность социальной революции. Он утверждал власть меньшинства над большинством. Ткачев, как и Ленин, был теоретиком революции. Основная его идея захват власти, захват власти революционным меньшинством. Для этого нужно дезорганизовать существующую власть путем террора. Народ по мнению Ткачева всегда готов для революции, потому что он лишь материал, которым пользуется революционное меньшинство. Он говорит о замене консервативных учреждений революционными почти так же, как потом будет говорить Ленин.

Первые поколения русских марксистов, прежде всего, боролись со старыми направлениями революционной интеллигенции, с народничеством и нанесли ему непоправимые удары. Русский марксизм ждал освобождения от индустриального развития России, которого народничество как раз хотело избежать. Марксисты стояли за пролетаризацию крестьянства, против которой также выступали народники. Марксисты думали, что они нашли реальную социальную базу для революционной освободительной борьбы - образующийся пролетариат. «Первые марксисты хотели опереться не столько на революционную интеллигенцию, на роль личности в истории, сколько на объективный социально-экономический процесс». Первые русские марксисты очень любили говорить о развитии материальных производительных сил, как главной надежде и опоре. При этом их интересовало не столько само экономическое развитие России, как положительная цель и благо, сколько образование орудия революционной борьбы. Экономика определяет всю человеческую жизнь, от нее зависит не только все строение общества, но и вся идеология, вся духовная культура, религия, философия, мораль, искусство. Экономика есть базис, идеология есть надстройка. Существует неотвратимый объективный общественно-экономический процесс, которым все определяется. B человеке мыслит и творит не он сам, а социальный класс, к которому он принадлежит. Человек не может освободиться от определяющей его экономики он ее лишь отражает. Такова одна сторона марксизма.

Марксизм не только учение исторического или экономического материализма о полной зависимости человека от экономики, марксизм также учение об избавлении, о мессианском призвании пролетариата, о грядущем совершенном обществе, в котором человек не будет уже зависеть от экономики, о мощи и победе человека над иррациональными силами природы и общества. Определяемость человека экономикой может быть истолкована, как грех прошлого. Но в будущем может быть иначе, человек может быть освобожден от рабства. Предстоит скачок из царства необходимости в царство свободы. История резко разделится на две части, на прошлое, определяемое экономикой, когда человек был рабом, и на будущее, которое начнется с победы пролетариата и будет целиком определяться активностью человека, социального человека, когда будет царство свободы. Активным субъектом, который освободит человека от рабства и создаст лучшую жизнь, является пролетариат. За экономической действительностью всегда скрыты живые люди и социальные группы людей. Человек своей активностью может расплавить этот призрачный мир капиталистической экономики. Пролетариат должен бороться против овеществления человека, против дегуманизации хозяйства, должен обнаружить всемогущество человеческой активности. Вера в активность человека - это вера в дух и она не соединима с материализмом. Только эта сторона марксизма могла внушить энтузиазм и вызвать революционную энергию. Это вторая сторона марксизма.

Эксплуатация не экономический феномен, а, прежде всего феномен нравственного порядка, нравственно дурное отношение человека к человеку. «Различие между «буржуа» и «пролетарием» есть различие между злом и добром, несправедливостью и справедливостью». Маркс создал настоящий миф о пролетариате. Миссия пролетариата есть предмет веры. Марксизм не только наука и политика, он является религией. На этом основана его сила.

Русские восприняли марксизм сначала со стороны объективно-научной. Русские социалисты перестали себя чувствовать беспочвенными, висящими над бездной. Они почувствовали себя «научными», не утопическими, не мечтательными социалистами. «Научный социализм» стал предметом веры.

Марксизм был воспринят по разному. Для одних развитие капиталистической промышленности в России означало надежду на торжество социализма. Возникает рабочий класс => надо отдать все свои силы на развитие сознания этого класса. Для других развитие капиталистической промышленности приобретало основное значение, и революционно-классовая сторона марксизма отходила на второй план. Русский марксизм, возникший eщe в не индустриальной стране, без развитого пролетариата, терзался моральным противоречием, которое давило на совесть многих русских социалистов. Как можно желать развития капитализма, приветствовать это развитие и вместе с тем считать капитализм злом и несправедливостью, с которой каждый социалист призван вести борьбу?

Незаметно coединились традиции революционного марксизма с традициями старой русской революционности, не желавшей допустить капиталистической стадии в развитии России. С точки зрения эволюционного толкования марксизма нельзя было оправдать пролетарской, социалистической революции в стране индустриально отсталой, крестьянской, со слабо развитым рабочим классом. При таком понимании марксизма приходилось рассчитывать сначала на буржуазную революцию, на развитие капитализма и потом уже совершать социалистическую революцию. Произошло разделение внутри русского марксизма на ортодоксальное, более революционное крыло и на критическое, более реформаторское крыло. Различение между «ортодоксальным» и «критическим» марксизмом было относительным, потому что, «критический» марксизм был в некоторых отношениях более верен научной, детерминистической стороне марксизма, чем марксизм «ортодоксальный», который делал из марксизма оригинальные по oтнoшeнию к России выводы.

Тоталитарность во всем - основной признак революционного отношения к жизни. Критический марксизм мог иметь те же конечные идеалы, что и марксизм революционный, считающий себя ортодоксальным, но он признавал раздельные, автономные сферы, он не утверждал тотальность. Русские революционеры и в прошлом всегда были тотальны. Революция была для них религией и философией, а не только борьбой, связанной с социальной и политической стороной жизни. Должен был выработаться русский марксизм, соответствующий этому революционному типу и этому революционному тоталитарному инстинкту. Это - Ленин и большевики. Большевизм и определил себя единственным тоталитарным, интегральным марксизмом, не допускающим дробления марксистского миросозерцания и принятия лишь его отдельных частей.

B большевизме пролетариат перестал быть реальностью, так как в качестве реальности пролетариат был ничтожен. Он был прежде всего идеей пролетариата, носителем же этой идеи было незначительное меньшинство. Коммунистическая революция в России совершалась во имя тоталитарного марксизма, марксизма, как религии пролетариата. Тоталитарному марксизму удалось совершить революцию, в которой Россия перескочила через стадию капиталистического развития.

Крестьянство было объявлено революционным классом, хотя советскому правительству приходилось с ним постоянно бороться, иногда очень жестоко. Ленин провозгласил, что промышленная отсталость России, зачаточный характер капитализма - великое преимущество социальной революции. Не придется иметь дело с сильной, организованной буржуазией.

«Марксизм был крушением русской интеллигенции, был сознанием ее слабости» . Но при всех душевных изменениях в интеллигенции основная почва осталась та же - искание царства социальной правды и справедливости, аскетическое отношение к культуре, целостное, тоталитарное отношение к жизни, определяемое главной целью - осуществлением социализма.

B начале XX века в России был настоящий культурный ренессанс, религиозный, философский, художественный. И тут произошел возврат к традициям великой русской литературы и русской религиозно-философской мысли. Но эти культурные идеалистические течения начали терять связь с социальным революционным движением. Образовалась культурная элита, не оказавшая влияния на широкие круги русского народа и общества. Это был новый раскол, которыми так богата история русской интеллигенции. Это было время символизма, метафизики, мистики. Люди русского культурного слоя стояли на высоте европейской культуры. К просвещенству, нигилизму, народничеству был потерян интерес. B это время бушевала первая революция 1905 года. Между верхним и нижним этажом русской культуры не было почти ничего общего, был полный раскол. Интерес к социальным вопросам слабел и деятели духовной культуры не имели никакого влияния на происходившее социально-революционное брожение, они жили в социальной изоляции, составляли замкнутую элиту.

Элементарность и грубость идей революции 1905 года, в которых чувствовалось наследие русского нигилизма, оттолкнули деятелей культурного ренессанса и вызвали духовную реакцию. По старой традиции русской интеллигенции борьба за дух была воспринята, как реакция, почти как измена освободительным стремлениям. Такова была предреволюционная культурная атмосфера. Внутри же революционного движения обнаружилась слабость и неподготовленность социал-демократов меньшевиков и социолистов-революционеров, продолжавших народнические традиции. Большевизм стал наиболее соответствующим всей ситуации 1917 года, и наиболее верным некоторым исконным русским традициям, и русским исканиям универсальной социальной правды. Это было определено всем ходом русской истории, но также и слабостью у нас творческих духовных сил. Коммунизм оказался неотвратимой судьбой России, внутренним моментом в судьбе русского народа.

Русская революция универсальна по своим принципам, она совершалась под символикой интернационала, но она же и глубоко национальна. Только в России могла произойти коммунистическая революция. Русский коммунизм - коммунизм азиатский. Сама интернациональность русской коммунистической революции - чисто русская, национальная. Роль Ленина - демонстрация роли личности в исторических событиях. По словам Бердяева Ленин был «peвoлюциoнep-максималист и государственный человек». Он соединял в себе предельный максимализм революционной идеи, тоталитарного революционного миросозерцания с гибкостью и оппортунизмом в средствах борьбы, в практической политике.

Первым толчком, который определил революционное отношение Ленина к миру и жизни, была казнь его брата, замешанного в террористическом деле. Отец Ленина был провинциальный чиновник, дослужившийся до генеральского чина и дворянства. Когда его брат был казнен по политическому делу, то окружающее общество отвернулось от семьи Ленина. Это также было для Ленина разочарованием в людях. У него выработалось циническое и равнодушное отношение к людям. Он не верил в человека, но хотел так организовать жизнь, чтобы людям было легче жить, чтобы не было угнетения человека человеком. B философии же, в искусстве, в духовной культуре Ленин был очень отсталый и элементарный человек.

Ленин построил теорию и тактику русской революции и осуществил ее. Ленин не теоретик марксизма, а теоретик революции. Все, что он писал, было лишь разработкой теории и практики революции. Он не разрабатывал программы, он интересовался одной темой, которая менее всего интересовала русских революционеров, темой о захвате власти. Все миросозерцание Ленина было приспособлено к технике революционной борьбы. Все его мышление было империалистическим, деспотическим. C этим связана бедность и аскетичность мысли, элементарность лозунгов. Он много читал, много учился, но у него не было обширных знаний, не было большой умственной культуры. Он приобретал знания для определенной цели, для борьбы и действия.

Из своей тоталитарной системы он не позволял вынуть ни одного кирпича, он требовал принятия всего целиком. Он требовал сознательности и организованности в борьбе против всякой стихийности. Он допускал все средства для борьбы, для достижения целей революции. Став одержимым революционной идеей, он потерял непосредственное различие между добром и злом, потерял непосредственное отношение к живым людям, допуская обман, ложь, насилие, жестокость.

Для Ленина марксизм - учение о диктатуре пролетариата. Ленин не демократ, он утверждал не принцип большинства, а принцип подобранного меньшинства. Он строил план революции и революционного захвата власти, совсем не опираясь на развитие сознания огромных масс рабочих и на объективный экономический процесс. Диктатура вытекала из всего миросозерцания Ленина, он даже строил свое миросозерцание в применении к диктатуре.

Целью Ленина было создание сильной партии. Партия должна иметь доктрину, в которой ничего нельзя изменить. Каждый член партии был подчинен диктатуре центра. Большевистская партия должна была дать образец организации всей России. И Россия действительно была организована по этому образцу. Вся Россия, весь русский народ оказался подчиненным не только диктатуре коммунистической партии, ее центральному органу, но и доктрине коммунистического диктатора в своей мысли и своей совести. Ленин отрицал свободу внутри партии и это отрицание свободы было перенесено на всю Россию.

Проблема власти была основной у Ленина и у всех следовавших за ними. Это отличало большевиков от всех других революционеров. И они создали полицейское государство. Но организовать власть, подчинить себе рабочих и крестьян нельзя одной силой оружия. Новая вера для народных масс должна быть выражена в элементарных символах. Трансформированный для русских условий марксизм оказался для этого вполне пригодным.

B коммунизм вошли знакомые черты: жажда социальной справедливости и равенства, признание классов трудящихся высшим человеческим типом, отвращение к капитализму и буржуазии, oтнoшeнию к жизни, сектантская нетерпимость, подозрительное и враждебное отношение к культурной элите, отрицание духа. Все эти черты всегда были свойственны русской революционной и даже просто радикальной интеллигенции. Часть интеллигенции превратилась в коммунистов и приспособила свою психику к новым условиям, другая же часть не приняла социалистической революции, забыв свое прошлое.

B России появился новый антропологический тип, новое выражение лиц. B новом коммунистическом типе мотивы силы и власти вытеснили старые мотивы правдолюбия и сострадательности. B этом типе выработалась жесткость, переходящая в жестокость. Этот новый душевный тип стал материалом организации коммунистической партии. Новые люди, пришедшие снизу, были чужды традициям русской культуры, их отцы и деды были безграмотны, лишены всякой культуры и жили исключительно верой. Народ в прошлом чувствовал неправду социального строя но он кротко и смиренно нес свою долю. Наступил час, когда он не захотел дольше терпеть. Кротость и смиренность перешла в свирепость и разъяренность. Ленин не мог бы осуществить своего плана революции и захвата власти без переворота в душе народа. Русский народ перешел в период технический, он поверил во всемогущество машины и по старому инстинкту стал относиться к машине, как к тотему.

Ленин почувствовал, что его час настал. Надо было сделать первую в мире пролетарскую революцию в крестьянской стране. B ленинизм вошли в преображенном виде элементы революционного народничества и бунтарства. Ленин - антигуманист, как и антидемократ. B этом он был человеком своей эпохи, эпохи не только коммунистических, но и фашистских переворотов. Ленинизм выдвигает вождя, наделенного диктаторской властью. Этому подражал Муссолини и Гитлер. Сталин - законченный тип вождя - диктатора.

Для Ленина марксизм - теория и практика диктатуры пролетариата. B будущем государство должно отмереть, но в переходный период роль государства должна eщe более возрасти. Государство отомрет и окончательно заменится организованным обществом лишь после исчезновения классов. Ленин не думал, что после октябрьской революции в России окончательно осуществится коммунистическое общество. Предстоит eщe подготовительный процесс и жестокая борьба. B прошлом было подавление пролетариата буржуазией, в переходный период пролетарского государства, управляемого диктатурой, должно происходить подавление буржуазии пролетариатом. Диктатура пролетариата будет жестоким насилием и неравенством.

«Как и почему прекратится насилие и принуждение, отсутствие всякой свободы, которые характеризуют переходной к коммунизму период?» - спрашивает Бердяев. Ответ Ленина очень простой, слишком простой. Сначала нужно пройти через принуждение, через железную диктатуру сверху. Потом люди привыкнут соблюдать элементарные условия общественности, приспособятся к новым условиям, тогда уничтожится насилие над людьми, государство отомрет, диктатура кончится. Одного он не предвидел. Он не предвидел, что классовое угнетение может принять совершенно новые формы, не похожие на капиталистические. Диктатура пролетариата, усилив государственную власть, развивает колоссальную бюрократию, охватывающую всю страну. Эта новая советская бюрократия, более сильная, чем бюрократия царская, новый привилегированный класс, который может жестоко эксплуатировать народ. Это и происходило. И все это было вне кругозора Ленина. Тут он оказался утопистом. Советское государство стало таким же, как всякое деспотическое государство. Коммунистическая революция была оригинально русской, но чуда рождения новой жизни не произошло.

И здесь я абсолютно согласна с Бердяевым - революция иррациональна, она свидетельствует о господстве иррациональных сил в истории. Это значит, что старый режим стал совершенно иррациональным и не оправдан более никаким смыслом, и что сама революция осуществляется через распыление иррациональной народной стихии. Ленин был крайним рационалистом, он верил в возможность окончательной рационализации социальной жизни. Но он же был человеком судьбы, рока, то есть иррационального в истории.

Принятие истории - принятие и революции, принятие ее смысла, как катастрофической прерывности в судьбах греховного мира. Отвержение всякого смысла революции неизбежно должно повести за собой и отвержение истории. Но революция ужасна и жутка, она уродлива и насильственна. Бесспорно, в русской революции есть черта всякой революции. Но есть также единичная, однажды совершившаяся, оригинальная революция, она порождена своеобразием русского исторического процесса и единственностью русской интеллигенции.

Большевизм воспользовался всем для своего торжества. Он воспользовался бессилием либерально-демократической власти. Он воспользовался неустроенностью недовольством крестьян. Он воспользовался русскими традициями деспотического управления сверху и, вместо непривычной демократии провозгласил диктатуру, более схожую со старым царизмом. Воспользовался русским мессианизмом, всегда остающимся, хотя бы в бессознательной форме, русской верой в особые пути России. Он воспользовался историческим расколом между народом и культурным слоем, народным недоверием к интеллигенции. Он воспользовался крушением патриархального быта в народе и разложением старых религиозных верований.

Русский народ не осуществил своей мессианской идеи о Москве, как третьем Риме. Религиозный раскол XVII века обнаружил, что московское царство не третий Рим. Мессианская идея русского народа приняла или апокалиптическую форму или форму революционную. Произошло изумительное в судьбе русского народа событие. Вместо Третьего Рима, в России был осуществлён Третий интернационал и на третий Интернационал перешли многие черты Третьего Рима. Третий Интернационал тоже священное царство и оно тоже основано на ортодоксальной вере. Третий Интернационал не Интернационал, а русская национальная идея. Это трансформация русского мессианизма. Произошло то, чего Маркс и западные марксисты не могли предвидеть, произошло как бы отождествление двух мессианств, мессианизма русского народа и мессианизма пролетариата.

Идеологически Бердяев относился отрицательно к советской власти. Эта власть, запятнавшая себя жестокостью и бесчеловечием, вся в крови, она держала народ в страшных тисках. Но в момент Бердяеву она представлялась единственной властью, выполняющей хоть какую-нибудь защиту России от грозящих ей опасностей.

Написав эту работу, я многое поняла в русской революции. Мне всегда хотелось знать возможно ли было пройти этот этап, возможно ли было избежать революции и связанных с ней насилия, деспотичности власти. Такое разрешение сложившейся в то время ситуации было закономерно, а главное, революция была неизбежна. Такова судьба русского народа. Стихийность, революция, а не эволюция, тоталитарность во всём, в жизни, в мыслях, в целях. Крушение всех традиций, всего образа жизни, власти. Деспотичность власти очень характерное для России явление, которое возникло в связи с необходимостью освоения огромных просторов. Так было при Петре Великом, так стало при коммунизме. Все революционные настроения не возникли вдруг. Недовольство накапливалось постепенно в течение двух столетий в среде интеллигенции. Возможно цели её и были благородны изначально, но с течением времени предводитель Ленин зациклился на свержении власти любым способом, на устройстве коммунистического и справедливого общества любым способом. В России всегда везде только крайности, везде раскол, либо будет по-моему, либо никак не будет. Религиозная слепая вера в течение многих столетий превратилась в такую же, единственно возможную веру в благость коммунизма в ХХ веке. Потому и революция стала характерным традиционным русским явлением, невозможным на западе. Такова была судьба русского народа – показать всему миру, что такое советская власть, дабы предостеречь от такой власти. Революционеры верили, что Россия сможет избежать западного пути развития, избежать капитализма, то есть эксплуатации человека. Беда России в том, что она относительно молодая цивилизация и видит все недостатки того строя к которому идёт на примере запада. Она всегда отставала от западного развития, всегда шла на ступень ниже. И революция ещё откинула страну назад, как бы законсервировала её в том состоянии, в каком она находилась до 17 года. И теперь мы вынуждены догонять гигантскими шагами западные страны, и в этом тоже нет ничего хорошего.

Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. Переизд. – Париж: YMCA-Press, 1990. –57с.

Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. Переизд. – Париж: YMCA-Press, 1990ю – 62с.

Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. Переизд. – Париж: YMCA-Press, 1990.- 95с.

Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. Переизд. – Париж: YMCA-Press, 1990. – 101с.

Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. Переизд. – Париж: YMCA-Press, 1990. – 108с.

Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. Переизд. – Париж: YMCA-Press, 1990. – 116с.

Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. Переизд. – Париж: YMCA-Press, 1990. –125с.

Введение
Русская религиозная идея и русское государство

I

Русский коммунизм трудно понять вследствие двойного его характера. С одной стороны он есть явление мировое и интернациональное, с другой стороны – явление русское и национальное. Особенно важно для западных людей понять национальные корни русского коммунизма, его детерминированность русской историей. Знание марксизма этому не поможет.

Русский народ по своей душевной структуре народ восточный. Россия – христианский Восток, который в течение двух столетий подвергался сильному влиянию Запада и в своем верхнем культурном слое ассимилировал все западные идеи. Историческая судьба русского народа была несчастной и страдальческой, и развивался он катастрофическим темпом, через прерывность и изменение типа цивилизации. В русской истории, вопреки мнению славянофилов, нельзя найти органического единства. Слишком огромными пространствами приходилось овладевать русскому народу, слишком велики были опасности с Востока, от татарских нашествий, от которых он охранял и Запад, велики были опасности и со стороны самого Запада. В истории мы видим пять разных Россий: Россию киевскую, Россию татарского периода, Россию московскую, Россию петровскую, императорскую и, наконец, новую советскую Россию. Неверно было бы сказать, что Россия страна молодой культуры, недавно еще полуварварская. В известном смысле Россия страна старой культуры. В киевской России зарождалась культура более высокая, чем в то время на Западе: уже в XIV веке в России была классически-совершенная иконопись и замечательное зодчество. Московская Россия имела очень высокую пластическую культуру с органически целостным стилем, очень выработанные формы быта. Это была восточная культура, культура христианизированного татарского царства. Московская культура вырабатывалась в постоянном противлении латинскому Западу и иноземным обычаям. Но в Московском царстве очень слаба и не выражена была культура мысли. Московское царство было почти безмысленным и бессловесным, но в нем было достигнуто значительное оформление стихии, был выраженный пластический стиль, которого лишена была Россия петровская, Россия пробудившейся мысли и слова. Россия мыслящая, создавшая великую литературу, искавшая социальной правды, была разорванной и бесстильной, не имела органического единства.

Противоречивость русской души определялась сложностью русской исторической судьбы, столкновением и противоборством в ней восточного и западного элемента. Душа русского народа была формирована православной церковью, она получила чисто религиозную формацию. И эта религиозная формация сохранилась и до нашего времени, до русских нигилистов и коммунистов. Но в душе русского народа остался сильный природный элемент, связанный с необъятностью русской земли, с безграничностью русской равнины. У русских «природа», стихийная сила, сильнее чем у западных людей, особенно людей самой оформленной латинской культуры. Элемент природно-языческий вошел и в русское христианство. В типе русского человека всегда сталкиваются два элемента – первобытное, природное язычество, стихийность бесконечной русской земли и православный, из Византии полученный, аскетизм, устремленность к потустороннему миру. Для русского народа одинаково характерен и природный дионисизм и христианский аскетизм. Бесконечно трудная задача стояла перед русским человеком – задача оформления и организации своей необъятной земли. Необъятность русской земли, отсутствие границ и пределов выразились в строении русской души. Пейзаж русской души соответствует пейзажу русской земли, та же безграничность, бесформенность, устремленность в бесконечность, широта. На Западе тесно, все ограничено, все оформлено и распределено по категориям, все благоприятствует образованию и развитию цивилизации – и строение земли и строение души. Можно было бы сказать, что русский народ пал жертвой необъятности своей земли, своей природной стихийности. Ему нелегко давалось оформление, дар формы у русских людей не велик. Русские историки объясняют деспотический характер русского государства этой необходимостью оформления огромной, необъятной русской равнины. Замечательнейший из русских историков Ключевский, сказал: «Государство пухло, народ хирел». В известном смысле это продолжает выть верным и для советского коммунистического государства, где интересы народа приносятся в жертву мощи и организованности советского государства.

Религиозная формация русской души выработала некоторые устойчивые свойства: догматизм, аскетизм, способность нести страдания и жертвы во имя своей веры, какова бы она ни была, устремленность к трансцендентному, которое относится то к вечности, к иному миру, то к будущему, к этому миру. Религиозная энергия русской души обладает способностью переключаться и направляться к целям, которые не являются уже религиозными, напр., к социальным целям. В силу религиозно-догматического склада своей души русские всегда ортодоксы или еретики, раскольники, они апокалиптики или нигилисты. Русские ортодоксы и апокалиптики и тогда, когда они в XVII веке были раскольниками-старообрядцами, и тогда, когда в XIX веке они стали революционерами, нигилистами, коммунистами. Структура души остается та же, русские интеллигенты революционеры унаследовали ее от раскольников XVII века. И всегда главным остается исповедание какой-либо ортодоксальной веры, всегда этим определяется принадлежность к русскому народу.

После падения Византийской империи, Второго Рима, самого большого в мире православного царства, в русском народе пробудилось сознание, что русское, московское царство остается единственным православным царством в мире и что русский народ – единственный носитель православной веры. Инок Филофей был выразителем учения о Москве как Третьем Риме. Он писал царю Ивану III: «Третьего нового Рима – державного твоего царствования – святая соборная апостольская церковь – во всей поднебесной паче солнца светится. И да ведает твоя держава, благочестивый царь, что все царства православной христианской веры сошлись в твое царство: один ты во всей поднебесной христианский царь. Блюди же, внемли, благочестивый царь, что все христианские царства сошлись в твое единое, что два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не быть; твое христианское царство уже иным не достанется». Доктрина о Москве как Третьем Риме стала идеологическим базисом образования московского царства. Царство собиралось и оформлялось под символикой мессианской идеи. Искание царства, истинного царства, характерно для русского народа на протяжении всей его истории. Принадлежность к русскому царству определилась исповеданием истинной, православной веры. Совершенно также и принадлежность к советской России, к русскому коммунистическому царству будет определяться исповеданием ортодоксально-коммуннистической веры. Под символикой мессианской идеи Москвы – Третьего Рима произошла острая национализация церкви. Религиозное и национальное в московском царстве так же между собой срослось, как в сознании древне-еврейского народа. И так же, как юдаизму свойственно было мессианское сознание, оно свойственно было русскому православию.

Но религиозная идея царства вылилась в форму образования могущественного государства, в котором церковь стала играть служебную роль. Московское православное царство было тоталитарным государством. Иоанн Грозный, который был замечательным теоретиком самодержавной монархии, учил, что царь должен не только управлять государством, но и спасать души. Интересно отметить, что в московский период в русской церкви было наименьшее количество святых. Лучший период в истории русской церкви был период татарского ига, тогда она была наиболее духовно независима и в ней был сильный социальный элемент. Вселенское сознание было ослаблено в русской церкви настолько, что на греческую церковь, от которой русский народ получил свое православие, перестали смотреть как на истинно православную церковь, в ней начали видеть повреждение истинной веры. Греческие влияния воспринимались народным религиозным сознанием как порча, проникающая в единственное в мире православное царство. Православная вера есть русская вера, не русская вера – не православная вера.

Когда при патриархе Никоне начались исправления ошибок в богослужебных книгах по греческим образцам и незначительные изменения в обряде, то это вызвало бурный протест народной религиозности. В XVII веке произошло одно из самых важных событий русской истории – религиозный раскол старообрядчества. Ошибочно думать, что религиозный раскол был вызван исключительно обрядоверием русского народа, что в нем борьба шла исключительно по поводу двуперстного и трехперстного знамения креста и мелочей богослужебного обряда. В расколе была и более глубокая историософическая тема. Вопрос шел о том, есть ли русское царство истинно православное царство, т. е. исполняет ли русский народ свое мессианское призвание. Конечно, большую роль тут играла тьма, невежество и суеверие, низкий культурный уровень духовенства и т. п. Но не этим только объясняется такое крупное по своим последствиям событие, как раскол. В народе проснулось подозрение, что православное царство, Третий Рим, повредилось, произошла измена истинной веры. Государственной властью и высшей церковной иерархией овладел антихрист. Народное православие разрывает с церковной иерархией и с государственной властью. Истинное православное царство уходит под землю. С этим связана легенда о Граде Китеже, скрытом под озером. Народ ищет Град Китеж. Возникает острое апокалиптическое сознание в левом крыле раскола, в так называемом беспоповстве. Раскол делается характерным для русской жизни явлением. Так и русская революционная интеллигенция XIX века будет раскольничьей и будет думать, что властью владеет злая сила. И в русском народе и в русской интеллигенции будет искание царства, основанного на правде. В видимом царстве царит неправда. В Московском царстве, сознавшим себя Третьим Римом, было смешение царства Христова, царства правды, с идеей могущественного государства, управляющего неправдой. Раскол был обнаружением противоречия, был последствием смешения. Но народное сознание было темным, часто суеверным, в нем христианство было перемешано с язычеством. Раскол нанес первый удар идее Москвы как Третьего Рима. Он означал неблагополучие русского мессианского сознания. Второй удар был нанесен реформой Петра Великого.

II

Реформа Петра была фактом настолько определяющим всю дальнейшую историю России, что по оценке ее разделились наши направления XIX века. Сейчас одинаково нужно считать неверной и устаревшей и славянофильскую и западническую точку зрения на дело Петра. Славянофилы видели в деле Петра измену исконным национальным русским основам, насилие и прорыв органического развития. Западники никакого своеобразия в русской истории не видели, считали Россию лишь страной отсталой в просвещении и цивилизации, западно же европейский тип цивилизации был для них единственным и универсальным. Петр раскрыл для России пути западного просвещения и цивилизации.

Славянофилы неправы были потому, что реформа Петра была совершенно неизбежной: Россия не могла дальше существовать замкнутым царством при отсталости военной, морской, экономической, при отсутствии просвещения и техники цивилизации. При этом русский народ не только не мог выполнить своей великой миссии, но самое его независимое существование подвергалось опасности. Славянофилы неправы были еще потому, что именно в петровский период истории был расцвет русской культуры, было явление Пушкина и великой русской литературы, пробудилась мысль и стали возможны сами славянофилы. Россия должна была преодолеть свою изоляцию и приобщиться к круговороту мировой жизни. Только на этих путях возможно было мировое служение русского народа.

Западники были неправы потому, что они отрицали своеобразие русского народа и русской истории, держались упрощенных взглядов на прогресс просвещения и цивилизации, не видели никакой миссии России, кроме необходимости догнать Запад. Они не видели того, что все же видели славянофилы, – насилия над народной душой, произведенного Петром. Реформа Петра была неизбежна, но он совершил ее путем страшного насилия над народной душой и народными верованиями. И народ ответил на это насилие созданием легенды о Петре как антихристе.

Приемы Петра были совершенно большевистские. Он хотел уничтожить старую московскую Россию, вырвать с корнем те чувства, которые лежали в основе ее жизни. И для этой цели он не остановился перед казнью собственного сына, приверженца старины. Приемы Петра относительно церкви и старой религиозности очень напоминают приемы большевизма. Он не любил старого московского благочестия и был особенно жесток в отношении к старообрядчеству и староверию. Петр высмеивал религиозные чувства старины, устраивал всешутейший собор с шутовским патриархом. Это очень напоминает антирелигиозные манифестации безбожников в Советской России. Петр создал синодальный строй, в значительной степени скопированный с немецкого протестантского образца, и окончательно подчинил церковь государству. Впрочем, нужно сказать, что не Петр был виновником унижения русской церкви в петровский период русской истории. Уже в московский период церковь была в рабьей зависимости от государства. Авторитет иерархии в народе пал раньше Петра. Религиозный раскол нанес страшный удар этому авторитету. Уровень просвещения и культуры церковной иерархии был очень низкий. Поэтому и церковная реформа Петра была вызвана необходимостью. Но она была произведена насильнически, не щадя религиозного чувства народа. Можно было бы сделать сравнение между Петром и Лениным, между переворотом петровским и переворотом большевистским. Та же грубость, насилие, навязанность сверху народу известных принципов, та же прерывность органического развития, отрицание традиций, тот же этатизм, гипертрофия государства, то же создание привилегированного бюрократического слоя, тот же централизм, то же желание резко и радикально изменить тип цивилизации.

Но большевистская революция путем страшных насилий освободила народные силы, призвала их к исторической активности, в этом ее значение. Переворот же Петра, усилив русское государство, толкнув Россию на путь западного и мирового просвещения, усилил раскол между народом и верхним культурным и правящим слоем. Петр секуляризировал православное царство, направил Россию на путь просветительства. Этот процесс происходил в верхних слоях русского общества, в дворянстве и чиновничестве, в то время как народ продолжал жить старыми религиозными верованиями и чувствами. Самодержавная власть царя, фактически принявшая форму западного просвещенного абсолютизма, в народе имела старую религиозную санкцию, как власть теократическая. Ослабление духовного влияния официальной церкви было неизбежным результатом реформы Петра и вторжения западного просвещения. Рационализм проник в самую церковную иерархию. Знаменитый митрополит эпохи Петра Феофан Прокопович был в сущности протестантом рационалистического типа. Но в Петровскую эпоху это имело свою компенсацию в ряде святых, которых не знала московская эпоха, в старчестве, в подземной духовной жизни.

Западное просвещение XVIII века в верхних слоях русского общества было чуждо русскому народу. Русское барство XVIII века поверхностно увлекалось вольтерианством в одной части, мистическим масонством в другой. Народ же продолжал жить старыми религиозными верованиями и смотрел на барина, как на чуждую расу. Просветительница и вольтерианка Екатерина Вторая, переписывавшаяся с Вольтером и Дидро, окончательно создала те формы крепостного права, которые вызвали протест заболевшей совести русской интеллигенции XIX века. Влияние Запада первоначально ударило по народу и укрепило привилегированное барство. Такие люди, как Радищев, были исключением. Лишь в XIX веке влияния Запада на образовавшуюся русскую интеллигенцию породили народолюбие и освободительные стремления. Но и тогда образованные и культурные слои оказались чужды народу. Нигде, кажется, не было такой пропасти между верхним и нижним слоем, как в петровской, императорской России. И ни одна страна не жила одновременно в столь разных столетиях, от XIV до XIX века и даже до века грядущего, до XXI века. Россия XVIII и XIX столетий жила совсем не органической жизнью. В душе русского народа происходила борьба Востока и Запада, и борьба эта продолжается в русской революции. Русский коммунизм есть коммунизм восточный. Влияние Запада в течение двух столетий не овладело русским народом. Мы увидим, что русская интеллигенция совсем не была западной по своему типу, сколько бы она ни клялась западными теориями. Созданная Петром империя внешне разрасталась, сделалась величайшей в мире, в ней было внешнее принудительное единство, но внутреннего единства не было, была внутренняя разорванность. Разорваны были власть и народ, народ и интеллигенция, разорваны были народности, объединенные в Российскую империю. Империя с ее западного типа государственным абсолютизмом менее всего осуществляла идею Третьего Рима. Самый титул императора, заменивший титул царя, по славянофильскому сознанию был уже изменой русской идее. Деспотический Николай I был типом прусского офицера. При дворе и в высших слоях бюрократии немецкие влияния были очень сильны. Основное столкновение было между идеей империи, могущественного государства военно-полицейского типа, и религиозно-мессианской идеей царства, которое уходило в подземный слой, слой народный, а потом в трансформированном виде в слой интеллигенции. Столкновение между сознанием империи, носителем которого была власть, и сознанием интеллигенции будет основным для XIX века. Власть все более и более будет отчуждаться от интеллигентных, культурных слоев общества, в которых будут нарастать революционные настроения. Дворянство, которое было передовым и наиболее культурным слоем в начале и еще в середине XIX века, во вторую половину века будет понижаться в культурном уровне, делаться реакционным и должно будет уступить место разночинной интеллигенции, которая принесет с собой совсем иной, новый тип культуры. Отсутствие единства и цельности культуры выразится в том, что умственные и духовные направления XIX века будут разделяться на десятилетия и каждое десятилетие принесет с собой новые идеи и стремления, новый душевный уклад. И все же русский XIX век создаст одну из величайших в мире литератур и напряженную, своеобразную, очень свободную мысль.

Большая часть русского народа – крестьянство – жило в тисках крепостного права. Внутренно народ жил православной верой, и она давала ему возможность переносить страдания жизни. Народ всегда считал крепостное право неправдой и несправедливостью, но виновником этой несправедливости он считал не царя, а господствующие классы, дворянство. Религиозная санкция царской власти в народе была так сильна, что народ жил надеждой, что царь защитит его и прекратит несправедливость, когда узнает всю правду. По своим понятиям о собственности русские крестьяне всегда считали неправдой, что дворяне владеют огромными землями. Западные понятия о собственности были чужды русскому народу, эти понятия были слабы даже у дворян. Земля Божья, и все трудящиеся, обрабатывающие землю, могут ею пользоваться. Наивный аграрный социализм всегда был присущ русским крестьянам. Для культурных классов, для интеллигенции народ оставался как бы тайной, которую нужно разгадать. Верили, что в молчаливом, в бессловесном еще народе скрыта великая правда о жизни и наступит день, когда народ скажет свое слово. Интеллигенция, оторванная от народа, жила под обаянием теллургической мистики народа, того, что народнические писатели 70-х годов называли «властью земли».

К XIX веку Россия оформилась в огромное, необъятное мужицкое царство, закрепощенное, безграмотное, но обладающее своей народной культурой, основанной на вере, с господствующим дворянским классом, ленивым и малокультурным, нередко утерявшим религиозную веру и национальный образ, с царем наверху, в отношении к которому сохранилась религиозная вера, с сильной бюрократией и очень тонким и хрупким культурным слоем. Классы всегда в России были слабы, подчинены государству, они даже образовывались государственной властью. Сильными элементами были только монархия, принявшая форму западного абсолютизма, и народ. Культурный слой чувствовал себя раздавленным этими двумя силами. Интеллигенция XIX века стояла над бездной, которая всегда могла разверзнуться и ее поглотить. Лучшая, наиболее культурная часть русского дворянства чувствовала ненормальность и неоправданность своего положения, свою вину перед народом. К XIX веку империя была очень нездоровой и в духовном, и в социальном отношении. Для русских характерно совмещение и сочетание антиномических, полярно противоположных начал. Россию и русский народ можно характеризовать лишь противоречиями. Русский народ с одинаковым основанием можно характеризовать как народ государственно-деспотический и анархически-свободолюбивый, как народ, склонный к национализму и национальному самомнению, и народ универсального духа, более всех способный к всечеловечности, жестокий и необычайно человечный, склонный причинять страдания и до болезненности сострадательный. Эта противоречивость создана всей русской историей и вечным конфликтом инстинкта государственного могущества с инстинктом свободолюбия и правдолюбия народа. Вопреки мнению славянофилов, русский народ был народом государственным – это остается верным и для советского государства – и вместе с тем это народ, из которого постоянно выходила вольница, вольное казачество, бунты Стеньки Разина и Пугачева, революционная интеллигенция, анархическая идеология, народ, искавший нездешнего царства правды. В созданном через страшные жертвы огромном государстве-империи этой правды не было. Это чувствовал и народный слой, и лучшая часть культурного дворянства, и вновь образовавшаяся русская интеллигенция. Русское царство XIX века было противоречивым и нездоровым, в нем был гнет и несправедливость, но психологически и морально это не было буржуазное царство, и оно противопоставляло себя буржуазным царствам Запада. В этом своеобразном царстве политический деспотизм соединялся с большой свободой и широтой жизни, свободой быта, нравов, с отсутствием перегородок и давящего нормативизма, законничества. Это определялось основной устремленностью русской природы к бесконечности и безгранности. Ограниченность, раздельность, малость не свойственны были русскому царству, русской природе и русскому характеру. Мы увидим, что Россия не пережила ренессанса и гуманизма в европейском смысле слова. Но на вершинах своей мысли и творчества она пережила кризис гуманизма острее, чем на Западе. Русский гуманизм был христианским, он был основан на человеколюбии, милосердии, жалости, даже у тех, которые в сознании отступали от христианства. Весь петровский, императорский период существовал конфликт между Святой Русью и империей. Славянофильство было идеологическим выражением этого конфликта. В XIX веке конфликт принял новые формы – столкнулась Русь, ищущая социальной правды, царства правды, с империей, искавшей силы.

Во введении к своему труду «Истоки и смысл русского коммунизма» Бердяев говорит о том, что русский коммунизм трудно понять по причине его двойного характера. С одной стороны он - явление мировое и интернациональное, с другой стороны - явление русское и национальное. И далее объясняет причины, предпосылки этой двойственности.

Бердяев пишет, что историческая судьба русского народа была «несчастной и страдальческой». Почему? Причина в катастрофическом темпе развития, через прерывность и изменение типа цивилизации. B русской истории нельзя найти органического единства. Бердяев пишет о пяти разных Россиях в истории: Россия киевская; Россия татарского периода; Россия московская; Россия петровская, императорская; и новая советская Россия.

Слишком большие пространства приходилось завоёвывать и осваивать русскому народу. Можно сказать, что русский народ стал жертвой необъятности своей земли, своей природной стихийности. Русские историки объясняют деспотический характер русского государства этой необходимостью освоения огромной, необъятной русской равнины. B каком-то смысле это правильно и для советского коммунистического государства, где интересы народа приносились в жертву мощи и организованности советского государства.

Русский народ по своей душевной структуре - народ восточный, а Россия - христианский Bосток. В то же время Россия в течение двух столетий подвергалась сильному влиянию Запада и в культурной сфере впитывала в себя все западные идеи. Противоречивость русской души определялась борьбой восточного и западного. Душа русского народа формировалась православной церковью, получила религиозное оформление. И эта религиозная форма сохранилась до русских нигилистов и коммунистов. Но в душе русского народа остался сильный природный элемент, связанный с необъятностью русской земли. У русских «природа», стихийная сила, сильнее чем у западных людей. То есть получается опять таки столкновение двух элементов - первобытное, природное язычество, стихийность бесконечной русской земли и православная, полученная из Византии, устремленность к потустороннему миру.

Религиозная энергия русской души в те времена обладала способностью переключаться на цели, которые не являются религиозными, например, к социальным целям. Бердяев считает, что в силу религиозного, догматического склада своей души русские всегда «ортодоксы или еретики, апокалиптики или нигилисты» . В русском народе в своё время пробудилось сознание, что московское царство - единственное православное царство в мире, а Москва - Третий Рим. Принадлежность к русскому царству определялась исповеданием истинной, православной веры. Совершенно также и принадлежность к советской России, к русскому коммунистическому «царству» определялось исповеданием коммунистической веры.

В своей работе Бердяев часто опирается на исторические данные и выводит из событий истории причины возникновения у нас коммунизма. Здесь он пишет следующее. При Иване Грозном вселенское сознание было настолько ослаблено в русской церкви, что на греческую церковь, от которой русский народ получил православие, перестали смотреть как на истинно православную церковь, в ней начали видеть отхождения от истинной веры. Православная вера - русская вера, не русская вера - не православная вера. Вследствие всего этого в ХVII веке произошло одно из самых важных событий русской истории - религиозный раскол старообрядчества. Вопрос состоял в том, является ли русское царство истинно православным царством, то есть, исполняет ли русский народ свое мессианское призвание. B народе возникло подозрение, что произошла измена истинной веры, государственной властью и высшей церковной иерархией овладел антихрист. Раскол стал характерным для русской жизни явлением. Так и русская революционная интеллигенция ХIХ века стала раскольничьей и думала, что властью владеет злая сила. И в русском народе и в русской интеллигенции будет искание царства, основанного на правде.

Бердяев пишет, что «второй удар был нанесен реформой Петра Великого» . Реформа Петра была совершенно неизбежной: Россия не могла дальше существовать замкнутым царством, при отсталости военной, морской, экономической, при отсутствии просвещения и техники цивилизации. Россия должна была преодолеть свою изоляцию и приобщиться к круговороту мировой жизни. Реформа Петра была неизбежна, но он совершил ее путем страшного насилия над народной душой и народными верованиями. Он хотел уничтожить старую московскую Россию, вырвать с корнем те чувства, которые лежали в основе ее жизни. Можно было бы сделать сравнение между Петром и Лениным, между переворотом петровским и переворотом большевистским. Та же грубость, насилие, навязаность сверху народу известных принципов.

Западное просвещение ХVIII века в верхних слоях русского общества было чуждо русскому народу. Нигде не было такой пропасти между верхним и нижним слоем, как в петровской, императорской России, и ни одна страна не жила одновременно в столь разных столетиях, от ХIV до ХIХ века.

Основное столкновение было между идеей империи, могущественного государства, и религиозно-мессианской идеей царства, которое уходило в слой народный, а потом в трансформированном виде в слой интеллигенции. Большая часть русского народа - крестьянство, жило в крепостном праве. По своим понятиям о собственности русские крестьяне всегда считали неправдой, что дворяне владеют огромными землями. Земля Божья и все люди, обрабатывающие землю, могут ею пользоваться. Для культурных же классов, для интеллигенции народ оставался как бы тайной, которую нужно разгадать. Интеллигенция верила, что в молчаливом, в бессловесном еще народе скрыта великая правда о жизни и наступит день, когда народ скажет свое слово.

K ХIХ веку Россия оформилась в огромное, необъятное мужицкое царство, закрепощенное, безграмотное, но обладающее своей народной культурой, основанной на вере. С господствующим дворянским классом, ленивым и малокультурным, нередко потерявшим религиозную веру и национальный образ. С царем наверху, в отношении к которому сохранилась религиозная вера. С сильной бюрократией и очень тонким и хрупким культурным слоем.

K ХIХ веку империя была очень нездоровой и в духовном и в социальном отношении. Как уже говорилось выше, для русских характерно совмещение и сочетание полярно противоположных начал. Россию и русский народ можно характеризовать только противоречиями. Русский народ одинаково можно характеризовать, «как народ госyдарственно-деспотический и анархически-свободолюбивый, как народ склонный к национализму и национальному самомнению, и народ универсального духа, более всех способный к всечеловечности, жестокий и необычайно человечный, склонный причинять страдания и до болезненности сострадательный» . B ХIХ веке конфликт принял новые формы - столкнулась Русь, ищущая социальной правды, царства правды с империей, искавшей силы.

Образование русской интеллигенции и ее характер. славянофильство и западничество

Здесь Бердяев даёт объяснение русской интеллигенции. Чтобы понять источники русского коммунизма и понять характер русской революции, необходимо знать, что представляет собой то своеобразное явление, которое в России обозначалось словом «интеллигенция». Бердяев пишет, что русская интеллигенция не то же самое, что западная, то есть люди интеллектуального труда и творчества, прежде всего ученые, писатели, художники, профессора, педагоги. Совершенно другое образование представляет собой русская интеллигенция, к которой могли принадлежать люди, не занимающиеся интеллектуальным трудом и вообще не особенно интеллектуальные. Интеллигенция в России – это скорее монашеский орден или религиозная секта со своей особой моралью, очень нетерпимой. Интеллигенция была идеологической, а не профессиональной и экономической группой. Она образовалась из разных социальных классов, сначала из более культурной части дворянства, позже из сыновей священников и диаконов, из мелких чиновников, из мещан и, после освобождения, из крестьян - это и есть разночинная интеллигенция.

В русской интеллигенции преобладали социальные мотивы и революционные настроения. Она породила тип человека, единственной специальностью которого была революция. Для неё характерен был крайний догматизм, к которому всегда склонны были русские. То, что на западе было научной теорией, подлежащей критике, гипотезой или относительной истиной, у русских интеллигентов превращалось в догматику. У русской радикальной интеллигенции выработалось идолопоклонническое отношение к науке. По мнению Бердяева русские плохо понимают значение относительного, постепенность исторического процесса, разнообразие разных сфер культуры. C этим связан русский максимализм. Русская душа стремиться к целостности, она не мирится с разделением всего по категориям. Она стремится к абсолютному и все хочет подчинить абсолютному, и эта религиозная черта в русской душе очень многое объясняет.

«Первые шаги русской интеллигенции на путях просвещения, а не революции, в ХVIII веке, сопровождались жертвами и страданиями, тюрьмой и каторгой» . Необычайно было одиночество русских культурных и свободолюбивых людей первой половины XIX века. Были культурные люди, но не было культурной среды. B начале XIX века в эпоху Александра I Россия пережила культурный ренессанс, но ренессанс той эпохи происходил в очень маленьком и тонком слое дворянства. Культурные и ищущие правды люди должны были жить небольшими группами и содружествами. Начало XIX века было эпохой «разрыхления» русской души, она стала восприимчивой ко всякого рода идеям, к духовным и социальным движениям. Но все происходило в таком маленьком и социально уединенном слое, что не могло существенно изменить русской жизни

Истоки и смысл русского коммунизма

Силы были бессильны реализовать свое добро в истории. Революции в христианской истории всегда были судом над историческим христианством, над христианами, над их изменой христианским заветам, над их искажением христианства. Именно для христиан революция имеет смысл и им более всего нужно его постигнуть, она есть вызов и напоминание христианам о неосуществленной ими правде. Принятие истории есть принятие и революции, принятие ее смысла как катастрофической прерывности в судьбах греховного мира. Отвержение всякого смысла революции неизбежно должно повести за собой и отвержение истории. Но революция ужасна и жутка, она уродлива и насильственна, как уродливо и насильственно рождение ребенка, уродливы и насильственны муки рождающей матери, уродлив и подвержен насилию рождающийся ребенок. Таково проклятие греховного мира. И на русской революции, быть может больше, чем на всякой другой, лежит отсвет Апокалипсиса. Смешны и жалки суждения о ней с точки зрения нормативной, с точки зрения нормативной религии и морали, нормативного понимания права и хозяйства. Озлобленность деятелей революции не может не отталкивать, но судить о ней нельзя исключительно с точки зрения индивидуальной морали. Бесспорно в русской революции есть родовая черта всякой революции. Но есть также единичная, однажды совершившаяся, оригинальная революция, она порождена своеобразием русского исторического процесса и единственностью русской интеллигенции. Нигде больше такой революции не будет. Коммунизм на Западе есть другого рода явление. В первые годы революции рассказывали легенду, сложившуюся в народной среде о большевизме и коммунизме. Для народного сознания большевизм был русской народной революцией, разливом буйной, народной стихии, коммунизм же пришел от инородцев, он западный, не русский, и он наложил на революционную народную стихию гнет деспотической организации, выражаясь по ученому, он рационализировал иррациональное. Это очень характерная легенда, свидетельствующая о женственной природе русского народа, всегда подвергающейся изнасилованию чуждым ей мужественным началом. Так народ воспринял и Петра. В русской революции, как впрочем и во всякой революции, произошло расковывание и сковывание хаотических сил. Народная толща, поднятая революцией, сначала сбрасывает с себя все оковы и приход к господству народных масс грозит хаотическим распадом. Народные массы были дисциплинированы и организованы в стихии русской революции через коммунистическую идею, через коммунистическую символику. В этом бесспорная заслуга коммунизма перед русским государством. России грозила полная анархия, анархический распад, он был остановлен коммунистической диктатурой, которая нашла лозунги, которым народ согласился подчиниться. Разложение императорской России началось давно. Ко времени революции старый режим совершенно разложился, исчерпался и выдохся. Война докончила процесс разложения. Нельзя даже сказать, что февральская революция свергла монархию в России, монархия в России сама пала, ее никто не защищал, она не имела сторонников. Религиозные верования народа, которыми держалась монархия, начали разлагаться. Нигилизм, который в 60-е годы захватил интеллигенцию, начал переходить в народный слой. Полуинтеллигенция, вышедшая из народного слоя, была решительно атеистической и материалистической. Озлобленность была сильнее великодушия. Церковь потеряла руководящую роль в народной жизни. Подчиненное положение церкви в отношении к монархическому государству, утеря соборного духа, низкий культурный уровень духовенства – все это имело роковое значение. Не было организующей, духовной силы. Христианство в России переживало глубокий кризис. Роковой фигурой для судьбы России был Распутин. Распутин вышел из народа, принадлежал, по-видимому, к секте хлыстов и обладал несомненно мистической одаренностью. Про него говорили, что он обладал дарованиями, которые делают человека старцем и святым, но он употребил эти дарования на зло. В нем сосредоточилась страшная тьма русской жизни. Отношения между царем и Распутиным представляют гораздо более глубокое явление, чем обыкновенно думают. Последний русский царь – фигура трагическая, он жестоко расплатится за зло прошлого, зло, совершенное династией. Он искренно верил в мистический смысл царской власти. И он мучительно переживал разрыв между царем и народом, изоляцию царя. Он хотел соединения с народом. Царь не имел никакого общения с народом, он был отделен от народа стеной всесильной бюрократии. Между тем как он мистически чувствовал себя народным царем. И вот он впервые встретился с народом в лице Распутина. Это первый человек из народа, который получил непосредственный доступ ко двору. Царь, и особенно царица, поверили в Распутина, как в народ. Он стал символом народа, религиозной жизни народа. Царь искал религиозной опоры в трагических событиях своего царствования, он хотел поддержки церкви. Он не находил поддержки в высшей иерархии, потому что она рабски зависела от него самого. Распутин же представлялся ему народным православием, которое не зависит прямо от царя и может быть поддержкой для него. И цепляясь за Распутина, как за народное православие, царь и царица, имевшая огромное влияние, поставили церковь в зависимость от хлыста Распутина, который назначал епископов. Это было страшное унижение церкви и это совершенно компрометировало монархию. Распутин, мужик нравственно разложившийся от близости ко двору, окончательно восстановил против монархии даже консервативные дворянские круги русского общества. Во время войны, перед февралем 1917 года, все слои общества, кроме небольшой части высшей бюрократии и придворных, были, если не против монархии в принципе, то против монарха и особенно против царицы. Это был конец династии. Монархия в прошлом играла и положительную роль в русской истории, она имела заслуги. Но эта роль была давно изжита. Религиозно обоснованная русская монархия была осуждена свыше, осуждена Богом и прежде всего за насилие над церковью и религиозной жизнью народа, за антихристианскую идею цезаропапизма, за ложную связь церкви с монархией, за вражду к просвещению. Это же было и осуждением церкви в ее исторической стороне. К этому мы вернемся в последней главе. 3 Русская революция возможна была только как аграрная революция, опирающаяся прежде всего на недовольство крестьян и на старую ненависть их к дворянам-помещикам и чиновникам. В русском крестьянстве не исчезли еще воспоминания об ужасах крепостного права, об унижении человеческого достоинства крестьян. Крестьяне готовы были мстить за своих дедов и прадедов. Мир господствующих привилегированных классов, преимущественно дворянства, их культура, их нравы, их внешний облик, даже их язык, был совершенно чужд народу-крестьянству, воспринимался как мир другой расы, иностранцев. Только аграрная революция, которая есть не только революция социально-экономическая, но, может быть, прежде всего революция моральная и бытовая, сделала в России возможной диктатуру пролетариата, вернее диктатуру идеи пролетариата, так как диктатуры пролетариата, вообще диктатуры класса быть не может. Диктатура эта оказалась также диктатурой и над крестьянством, и она совершила жестокие насилия над крестьянами, как то было при насильственной коллективизации, при создании колхозов. Но насилие над крестьянами совершалось своими людьми, вышедшими из народных низов, не барами, не привилегированной «белой костью». Крестьянину больше не говорят «ты», а если говорят, то и он может говорить «ты». Аграрная революция означает конец цивилизации, основанной на господстве дворян в бытовой жизни, дворянского стиля. Дворянство давно уже перестало быть передовым сословием, каким оно было в первую половину XIX века, когда из недр его выходили не только великие русские писатели, но и революционеры. После освобождения крестьян дворянство начало разоряться и вытесняться нарождающейся буржуазией. Большая часть земли принадлежала крестьянам. Но при низком уровне сельскохозяйственной культуры, при социальной неустроенности крестьян положение было тяжелым и среди крестьян было постоянно недовольство и мечта о новом устроении. В жизни – если не экономически, то морально – господствовал «барин», следы феодализма оставались до революции 1917 года. Строй продолжал быть сословным. Существование огромных латифундий, принадлежащих небольшой кучке магнатов, психологически и морально вызывало в крестьянстве возмущение и протест, тем более что русские бары обыкновенно сами хозяйством не занимались. Это даже гораздо более психологический и моральный вопрос, чем чисто экономический. Русским крестьянам всегда были чужды понятия римского права о собственности. Крестьяне считали, что земля Божья, т. е. ничья в человеческом смысле. Присвоение земли помещиками-дворянами крестьяне всегда считали такой же неправдой, как и крепостное право. Общинное, коллективное владение землей было более свойственно русскому народу, особенно великороссам, благодаря существованию общины. Крестьяне мечтали о «черном переделе», т. е. переделе земли между крестьянами. Раньше верили даже, что это сделает царь. Революционная народническая организация 70-х годов называла себя «Черный передел» в соответствии с настроениями и мечтами крестьянства. Русская коммунистическая революция и совершила этот «черный передел», она отобрала всю землю у дворян и частных владельцев. Как и всякая большая революция, она произвела смену социальных слоев и классов. Она низвергла господствующие, командующие классы и подняла народные слои, раньше угнетенные и униженные, она глубоко взрыла почву и совершила почти геологический переворот. Революция освободила раньше скованные рабоче-крестьянские силы для исторического дела. И этим определяется исключительный актуализм и динамизм коммунизма. В русском народе обнаружилась огромная витальная сила, которой раньше не давали возможности обнаружиться. При этом, естественно, произошло понижение уровня культуры, ибо высокая культура всегда создается путем качественного отбора и в сравнительно узком кругу элиты. Большевики пришли к господству в революции уродливо, с уродливым выражением лица, с уродливыми жестами. Это определилось не только тем, что они не принадлежали к тому слою, в котором выработалась культурная форма и манеры, более соответствующие понятию о прекрасном, но и тем, что у них было много ненависти, мстительности, ressentiment, которые всегда уродливы, у них не было еще никакого стиля, не произошло еще оформления. В революциях всегда есть уродливая сторона. И те, которые хотят особенно быть верными красоте, не могут быть слишком активными в революциях. Впрочем большевистская масса принесла с собой определенный стиль, стиль войны, и войны разложившейся. Это один из главных факторов русской коммунистической революции. Русским не свойственна риторика и театральность, которых так много было во французской революции. Поэтому русская революция более груба, но это, может быть, ее преимущество. Русская коммунистическая революция в значительной степени была определена войной. Ленин, как и Маркс и Энгельс, придавал огромное значение войне как самому благоприятному моменту для производства опыта коммунистической революции. В этом отношении у коммунистов есть поражающая двойственность, которая может произвести впечатление лицемерия и цинизма и которая ими самими утверждается как диалектическое отношение к действительности. Кто же больше коммунистов негодовал на империалистическую войну и кто больше их протестовал? Именно коммунисты, которые, впрочем, тогда так не назывались, и представляли левое крыло социал-демократов интернационалистов, хотели сорвать войну или по крайней мере делали вид, что хотят сорвать. И вместе с тем в России именно коммунисты более всего выиграли от войны, война привела их к победе. Коммунисты или социалисты-интернационалисты, протестовавшие против войны, отлично предвидели, что мировая война может быть для них только благоприятна. Я не думаю, чтобы можно было их обвинить в неискренности и лживости. Это диалектическая неискренность и лживость. Марксизм вообще думает, что добро осуществляется через зло,