Организация вооруженных сил россии при царе михаиле федоровиче. История Вооружённых Сил России

Кратко о статье: Средневековье - это острые шпили замков и рыцари с флажками на копьях. Новое время - пушки, треуголки и киверы, громоздкие ружья с кремнёвым замком. А что между ними? На ум приходят лишь перья на шляпах королевских мушкетёров. О XVII веке мы знаем меньше, нежели о том, что было до и после него.

Время мушкетёров
Тактика европейских армий XVII столетия

Затем, признав, что дым имеет свойство
Вздыматься к небесам, - наполнить им
Огромный шар и улететь, как дым!
Эдмон Ростан «Сирано де Бержерак»

Чем необычен XVII век? До сих пор среди историков нет единства, к какой эпохе его отнести. Иногда он рассматривается как закат средневековья, иногда как рассвет нового времени. Век начался, когда рыцари в полном вооружении уже выглядели нелепо, но ещё не исчезли с полей сражений, а сквозь разрывы и клубы порохового дыма уже блестели штыки.

В это странное время жили кардинал Ришелье и д’Артаньян; философ, поэт, солдат, безбожник и писатель-фантаст, позже сам ставший литературным персонажем, Сирано де Бержерак; математик и мыслительрационалист Рене Декарт; физик и по совместительству автор первого варианта «Новой хронологии» Исаак Ньютон.

Любой каприз за ваши деньги

В течение XVI-XVII веков традиционные феодальные армии во всё большей мере сменялись армиями наёмными. Что, впрочем, ещё не означало появления регулярного войска. С одной стороны, короли последовательно предпочитали полностью лояльных (пока жалование выплачивалось в срок) ландскнехтов своевольным вассалам. Такие необходимые для развития капитализма прогрессивные преобразования, как ликвидация феодальной раздробленности и появление централизованных национальных государств, были бы невозможны без концентрации всей военной силы в руках правителя. Но, с другой стороны, капитализм-то был развит ещё очень слабо. И на собранные налоги король постоянное войско содержать не мог. Наёмники (желательно иностранцы, чтобы уж точно гарантировать их независимость от местной знати) набирались только в случае войны, обычно сроком на полгода.

Герои «переходной эпохи» - наёмные аркебузир, алебардщик и пикинёр. Пикинёры занимали привилегированное положение.

Для ускорения процесса вербовки солдаты нанимались не «поштучно», а целыми сработавшимися коллективами. Уже с собственными командирами и, естественно, с оружием. В промежутках между наймами «банды» (полки) ландскнехтов обычно стояли на территориях карликовых германских государств, занимаясь боевой подготовкой и вербовкой личного состава. Передвижения безработных, а потому «нейтральных» полков по Европе, а также их правовой статус в местах базирования оговаривались в то время специальными законами.

Экстравагантность военного костюма во многом была связана с низким развитием искусства фехтования. Клинком удары почти не парировали. Вражеские выпады отбивали щитом-баклером или... рукавом.

ОТ КУЛЕВРИНЫ К ПУШКЕ

Уже к началу XVI века технологии позволяли высверливать дульный канал в сплошной бронзовой болванке, а не отливать ствол сразу в виде полой трубы, как это было в эпоху бомбард. Соответственно, можно было обойтись без ввинчивающейся казённой части и заряжать орудие со ствола. Пушки стали намного безопаснее.

Тем не менее качество отливки всё ещё оставляло желать лучшего. Закладывать много пороха в орудие опасались. Для того же, чтобы не слишком проиграть в начальной скорости снаряда, ствол удлинялся до 20-30 калибров. Ввиду этого даже после изобретения «жемчужного» - гранулированного - пороха заряжение пушки занимало много времени. Кулеврина же «осадной мощности» вообще имела 5-метровый ствол, «несовместимый с шомполом». Недостаточным было и рассеяние картечи. Поэтому для самообороны батареи в неё, кроме 8-10 кулеврин, включались 2-4 фальконета.

Массовую отливку орудий под мощный заряд, но со стволом, укороченным до 12-14 калибров, удалось наладить в течение XVII века.

Русские пушки «тощих» пропорций.

Наёмный солдат получал от своих командиров регулярную плату и обучался действиям в строю, но и только. Оружие, продовольствие и экипировку он приобретал сам. Сам нанимал себе прислугу и заботился о перевозке своего имущества (в результате чего нонкомбатантов в войске оказывалась больше, чем солдат). Сам же он оплачивал и уроки фехтования, если желал научиться владеть оружием. Порядок и боеспособность поддерживались каптенармусами (капитанами-оружейниками), следящими за тем, чтобы бойцы имели положенные по штату оружие и экипировку. Тем, кто пропивал свои пики и шпаги, грозило немедленное увольнение.

Снаряжение мушкетёра: мушкет, подпорка, кортик, рожок с порохом для полки, несколько зарядцев или рог с порохом для стрельбы. И никаких кавалерийских сапог - ботфортов.

Желая привлечь на свою сторону полк, наниматель устраивал смотр. При этом в расчёт принималось не только вооружение, но и средний рост солдат, а также их внешний вид. Солдаты, смахивающие на разбойников или бродяг, не котировались, ибо возникали справедливые опасения, что они именно те, кем кажутся... Из боевых качеств проверялись только строевая подготовка, от которой зависела возможность применить пики, и умение мушкетёров набивать свои «трубы».

Это интересно

Процедура заряжания мушкета: отделить фитиль, высыпать в ствол порох из зарядца, извлечь шомпол из ложа, забить шомполом первый пыж из подсумка, забить шомполом пулю, забить второй пыж, убрать шомпол в ложе, открыть полку и высыпать на неё порох из рожка, закрыть полку, присоединить фитиль... В то время редко делали более одного залпа за сражение.

Помимо наёмников элитных, составлявших в XVII веке главную ударную силу армии, существовала ещё и обширная категория бойцов «для числа». Как только начиналась война, к армии за символическую плату присоединялись «охочие люди»: итальянцы, немцы, гасконцы, шотландцы, а также искатели приключений уже неопределимой на глаз национальности. Вооружение их было очень разнообразным: тесаки, кортики, клейморы, алебарды, копья, самопалы, арбалеты, луки, круглые щиты. Некоторые приводили и верховых лошадей класса «Росинант».

Воин со стальным щитом - рондашем.

Мушкетёры восточноевропейского образца.

Организация у наёмников этого сорта отсутствовала. И быстро привнести её было невозможно. Ведь король не располагал «лишними» сержантами и офицерами. Уже на месте из добровольцев стихийно формировались отряды, скорее заслуживающие именоваться ватагами.

Ввиду нулевой боевой ценности задачи этих формирований обычно сводились к охране тылов и коммуникаций.

В мирное время военные силы государства ограничивались гвардией - фактически телохранителями короля. Хрестоматийными примерами подобных подразделений являлись известные из произведений Дюма королевские мушкетёры и гвардейцы кардинала. Не менее знаменитая (хотя и преувеличенная писателем) вражда между которыми была обусловлена тем, что гвардейцы занимались поддержанием порядка в Париже (в других городах ещё не было полиции), а мушкетёры в свободное от охраны Его Величества время слонялись по улицам и хулиганили.

Обычный в XVI-XVII веках шлем морион: снабжённый защищающими лицо полями, обтекаемый, усиленный гребнем от рубящего удара.

АРТИЛЛЕРИЯ

«Ахиллесовой пятой» артиллерии XVII века являлась не материальная часть, а примитивная организация. На каждую пушку приходилось до 90 человек прислуги. Но почти поголовно это были рабочие-нонкомбатанты.

Перевозили пушку и боекомплект нанятые или мобилизованные гражданские возчики, позицию для неё готовили землекопы. Лишь перед боем к орудию направлялись несколько солдат, часто не имевших никакой подготовки. Они могли заряжать пушку и стрелять из неё (это было несложно). Но наводил по очереди каждое из 12 орудий батареи единственный канонир.

В результате артиллерия хорошо показывала себя в обороне. Благо, конница той эпохи окончательно растеряла боевой пыл, а баталии наползали медленно и печально. Но в наступлении пушки были бессильны. Сменить позицию после начала боя они не могли. Ни возчики, ни их лошади просто не пошли бы под огонь.

Пушки XVI-XIX веков крепились на позициях канатами за ступицы колёс или за кольца на лафете ко вбитым в землю кольям. После выстрела они откатывались, гася энергию отдачи.

Гвардию не распускали в мирное время, но в остальных отношениях её бойцы ничем не отличались от наёмников. Точно так же они приобретали снаряжение сами (за исключением форменного плаща) и сами же учились владеть оружием. Отряды эти предназначались для выполнения церемониальных и полицейских функций, а потому боеспособность их не выдерживала практических испытаний. Так, в первом же настоящем бою обе роты королевских мушкетёров устремились в конную атаку со шпагами наголо, были разбиты и расформированы. Сражаться ни в конном, ни в пешем строю (то есть крутить «караколе» с мушкетами) соратники д’Артаньяна не умели.

К началу XVII века вооружение пехоты было довольно пёстрым. Главную силу войска составляли панцирные отряды пикинёров с 4-5-метровыми «габсбургскими» пиками. Функции лёгкой пехоты выполняли алебардщики и стрелки с аркебузами или арбалетами. В ходу оставались круглые щиты (в том числе и «противопульные» рондаши), тесаки и мечи. На вооружении сохранялись и длинные луки. Они, кстати, использовались англичанами ещё в 1627 году в боях за ту самую Ла-Рошель, под стенами которой герой- ствовал д’Артаньян.

Основой тактики оставалось наступление «баталиями» - компактными построениями 30 на 30 человек, способными отразить атаку конницы с любого направления. Алебардщики и стрелки прикрывали пикинёров.

Основной угрозой пехоте ещё в XVI веке стали пушки. Попадание ядра в баталию влекло огромные потери. Опасность представлял также охват - ведь пики подразделения могли быть направлены лишь в какую-то одну сторону. Поэтому предпринимались попытки усовершенствовать строй. В Испании была изобретена «терция»: построение 20 рядов в глубину и 60 - по фронту. Обойти её было труднее, да и число жертв артиллерийского огня несколько сокращалось.

Пикинёр в позиции для отражения конной атаки.

«Крепким орешком» для артиллеристов XVI-XVII веков стала проблема снаряда. Каменные ядра, бывшие в употреблении в средние века, уже не соответствовали духу времени. Будучи выпущенными из кулеврины, они при ударе о землю раскалывались и рикошета не давали. Обмотанные верёвкой железные болванки летели намного дальше, но очень неточно. С точки зрения дальности стрельбы лучшим материалом являлся свинец. Но при ударе о землю или крепостную стену мягкий металл расплющивался в тонкий блин.

Оптимальным решением было использование бронзы, сочетавшей твёрдость и упругость с технологичностью. Но такие снаряды стоили бы слишком дорого. Находкой оказался чугун - дешёвый и пригодный для литья металл. Но для его производства требовались доменные печи, поэтому даже в начале XIX века Турция, например, испытывала нехватку чугунных ядер.

Из чугуна, кстати, можно было отлить и сами пушки, хотя при той же мощности их стволы оказывались на 10-15 процентов тяжелее бронзовых. По этой причине до конца XIX века бронза оставалась предпочтительным «артиллерийским металлом». Чугун же позволял изготовлять массу дешёвых орудий для вооружения кораблей и крепостей.

Так как ядра из камня высекали каменотёсы, а не скульпторы, геометрической строгостью формы они не отличались.

Но больший успех имело построение колоннами 30 человек в глубину и всего 16 по фронту. Казалось бы, 4 колонны являлись столь же лёгкой целью для вражеских ядер, как и 2 баталии. Но первое впечатление обманчиво. Колонне было проще выбирать дорогу, и простреливаемое пространство она преодолевала значительно быстрее. Кроме того, до конца XIX века пушки не имели механизма наведения по горизонтали. Ориентируясь на борозды, оставляемые на земле рикошетирующими ядрами, командир мог пытаться провести свой отряд между линиями огня двух соседних орудий. Наступление колоннами хорошо зарекомендовало себя и практиковалось более 200 лет.

В случае войны король по-прежнему мог рассчитывать на ополчения городов (роль которых, впрочем, сводилась к защите стен) и верных вассалов, выставляющих конницу. Ведь военную обязанность знати никто не отменял. Но боевое значение рыцарства уже с начала XVI века стало сходить на нет. Времена изменились. Помещики теперь подсчитывали доходы от своих имений и уже не стремились участвовать в войнах - разве что по традиции. Да и сами короли меньше всего стремились к тому, чтобы магнаты начали набирать личные армии.

Но конница всё-таки была нужна. Поэтому властители начали прибегать к услугам наёмных рейтаров.

«Рейтар» - это третья (после «рыделя» и «рыцаря») попытка русских выговорить немецкое слово «риттер» - всадник. В европейских языках никакой разницы между рыцарем и рейтаром нет. Её не было и на самом деле. Как рыцарская, так и рейтарская конница состояла преимущественно из бедных дворян, не имевших своих поместий. Только прежде они служили в качестве вассалов некоему крупному феодалу за натуральное довольствие, а в XVI-XVII веках за деньги - всякому, кто заплатит их.

Рыцарские доспехи, правда, в основном уже как турнирное и парадное снаряжение, продолжали совершенствоваться до начала XVII века.

Восточноевропейская тяжёлая кавалерия в XVII веке сохраняла на вооружении копья (так как дело с пикинёрами ей приходилось иметь редко). В целом она была значительно боеспособнее западной.

Наём рейтаров, впрочем, редко оправдывал себя. Уже с XVI века кавалерия находилась в глубоком кризисе. Длинные пики не оставляли ей шансов. Наиболее эффективный тактический приём - наезд - стал невозможным. Использовать же кавалерию для фланговых охватов в Европе не умели. Да и не годились тяжеловесные рыцарские клинья для манёвров.

Временный выход был найден в замене копий на длинные колесцовые пистолеты. Предполагалось, что всадник сможет расстреливать пехоту с безопасного расстояния в 5-10 метров. Неторопливо разъезжающая по полю боя и останавливающаяся для выстрела и заряжания конница наверняка производила неизгладимое впечатление. Но никакой пользы от неё не было. Тяжеловооружённый конный стрелок - это нонсенс. Сравнительно с азиатским всадником «огнестрельный» рейтар оказывался вдесятеро дороже и примерно в такой же пропорции хуже. Ибо преимуществами лёгкой кавалерии (скоростью и массовостью) не обладал.

Всё более широкое применение огнестрельного оружия пехотой сделало неспешные атаки «с пистолетом наголо» и вовсе невозможными. Конницу наконец стали переводить на фланги, чтобы использовать для нападения с холодным оружием на лёгкую пехоту врага. Но и там она не добивалась успеха, как вследствие медлительности, так и потому, что... рейтары скверно ездили верхом! В атаку конница устремлялась шагом, в лучшем случае рысью.

ПОЛКОВЫЕ ПУШКИ

Едва ли не самым радикальным нововведением Густава-Адольфа стало создание полковой артиллерии, произведшей настоящую сенсацию на полях сражений. Причём конструкция пушек не содержала ничего нового: это были самые заурядные фальконеты калибром 4 фунта. Иногда даже использовались кожаные орудия.

Революционной была организация. Каждая из пушек получила упряжку могучих казённых лошадей, постоянно содержавшихся в королевских конюшнях и приученных к грохоту выстрелов и виду крови. А также расчёт из отборных солдат, виртуозно владеющих шомполом и банником. Причём один офицер приходился уже не на 12, а всего на 2 орудия.

В результате пушки, которые до сих пор лишь держали оборону на заранее подготовленной позиции, получили возможность наступать впереди пехоты и даже преследовать противника, осыпая его картечью. Если враг пытался приблизиться, передки подъезжали и отвозили орудия.

Весовой калибр полковых пушек колебался от 3 до 6 фунтов. Стрельба велась почти исключительно картечью - лёгкие ядра давали слабые рикошеты.

Тесно связанная с искусством конного боя «рыцарская» культура Западной Европы пришла в упадок. Не существовали уже орденские и королевские конные школы, в которых рыцарей учили атаковать клином. Между тем движение «стремя к стремени» галопом и конная рубка требуют хорошей подготовки как всадников, так и лошадей. Рейтарам негде было её приобрести.

У всадников начала XVII века даже не имелось оружия, которым они могли бы пользоваться в движении. Кавалерийская шпага, конечно, была длиннее и тяжелее пехотной, но разрубить шлем ею было нельзя. Попытка же колоть противника с наскоку чревата не только потерей клинка, но и переломом запястья.

Реформы Густава-Адольфа

Может сложиться впечатление, что армии XVII века были громоздкими, малоэффективными и избыточно сложными. У правителей той эпохи оно, во всяком случае, сложилось.

Не последнюю роль в этом сыграл технический прогресс. Пушки стреляли всё чаще, потери пехоты росли. Наконец, постепенное вытеснение аркебуз мушкетами, дальность эффективного огня которых превышала 200 метров, делало невозможным прикрытие баталии алебардщиками. Им пришлось бы отойти слишком далеко от пикинёров, а кто бы тогда защитил их самих от вражеской конницы?

В Европе подпорка, снабжённая лезвием и превращённая в бердыш, именовалась «шведским пером». Хотя сами шведы скоро отказались от подпорок вообще.

В 30-х годах XVII века шведский король Густав-Адольф решился реформировать армию, радикально упростив организацию. Из всех родов пехоты - пикинёров, аркебузиров, арбалетчиков, алебардщиков, мушкетёров, мечников - он сохранил лишь два: мушкетёров и пикинёров. Для снижения потерь от вражеского огня были приняты и менее глубокие построения: для мушкетёров в 4 ряда вместо 10, и 6 вместо 20-30 рядов для пикинёров.

Для повышения мобильности пикинёры были лишены защитного снаряжения, а сами пики укорочены с 5 до 3 метров. Теперь пику можно было не только с трудом удерживать наперевес, зажав тупой конец под мышкой, или упирать в землю, превращая в выставленную на пути вражеской конницы рогатину, но и наносить ею удары. Мушкеты также были значительно облегчены и стали применяться без подпорки.

В России перевооружение по европейскому образцу было начато не при Петре I, а ещё при Алексее Тишайшем. Просто он реформы проводил тихо.

Перечисленные меры, конечно, лишили армию Густава-Адольфа иммунитета к атакам конницы. Но, учитывая боевые качества рейтаров, шведы ничем не рисковали. Со своей стороны, король предпринял шаги, направленные на усиление шведской кавалерии. Всадникам запретили использовать доспехи (к тому времени у других народов всё ещё мало отличавшееся от рыцарских лат). От них начали требовать умения атаковать галопом, в строю, холодным оружием. Шведы справедливо полагали, что проблема не в пиках, а в недостаточной манёвренности кавалерии, неспособной обойти баталии.

Наконец, в Швеции армия впервые была переведена на постоянную основу, превратившись в подобие гвардий других государств. Конечно же, это влетало шведам в копеечку, но казну регулярно пополняли контрибуции с побеждённых.

«Реформированная» Швеция, малонаселённая, практически не имевшая в то время городов и вынужденная закупать оружие (но выплавлявшая половину железа в Европе и монопольно снабжавшая Англию и Голландию лесом для строительства кораблей), устроила настоящий террор на континенте. В течение столетия от шведов не было житья. Пока они не узрели под Полтавой кузькину мать.

В военном деле XVII век окончился так же, как и начался: досрочно, вопреки календарю. В 80-90-х годах по Европе прокатилась новая волна перевооружений. Облегчённые мушкеты и «шведские» пики спешно сменялись единообразными кремнёвыми ружьями со штыком. В течение нескольких лет армии приобрели тот вид, который практически без изменений и сохраняли до первой трети XIX века. И это была уже другая эпоха.

Что почитать?
Маркевич В. «Ручное огнестрельное оружие»
Прочко Е. «История развития артиллерии»
Разин Е. «История военного искусства XVI-XVII вв.»
Сирано де Бержерак «Иной свет, или Государства и империи Луны»
Что посмотреть?
Три мушкетёра (1921, 1939, 1948, 1961, 1973, 1993, 2005)
Четыре мушкетёра (1934, 1974)
Д’Артаньян и три мушкетёра (1979)
Во что поиграть?
«Казаки: Последний довод королей» (2001)
«Казаки: Снова война» (2002)
«Завоевание Америки» (2003)

Военное дело в Росси XVII в. развивалось в общеевропейском русле. В период реформации и контрреформации (XVI – первая половина XVII в.) сложились крупные военно-политические коалиции европейских государств. Ожесточенные крупномасштабные войны этого периода заставили Европу интенсивно развивать военные структуры и военное искусство. Длительное противостояние и наработанный опыт военачальников различного уровня превратили европейский театр боевых действий в настоящий полигон для апробирования новой военной техники и приспособления античных военных руководств к военно-техническим реалиям рубежа XVI – XVII веков.

1. Тенденции в организации европейских армий первой половины XVII в.

В ходе гугенотских войн 1562 – 1598 гг. во Франции и войн между Испанией и Нидерландами 1572 – 1648 гг. сложились основные рода войск: мушкетеры, копейщики (пикинеры), рейтары и артиллерия.

В Нидерландах в 1590-х гг. принц Мориц Оранский заложил основы единообразного систематизированного обучения армии, где активной административной единицей стал небольшой по численности полк (800 – 1000 человек), который состоял из 10 – 16 рот по 70 – 100 человек в каждой. В полку находилось равное количество пикинеров и мушкетеров. В бою тактической единицей стал полуполк (250 пикинеров и 250 стрелков). Благодаря этому ударная сила и маневренность небольшого воинского отряда заметно возрастала. Защитная экипировка пехоты и кавалерии упрощалась и облегчалась. Полевая артиллерия стала также более легкой и подвижной.

К началу XVII в. главным новшеством и образцом для подражания становится постепенная «регуляризация» вооруженных сил. Войска получили единообразную организацию, типовое вооружение, способ комплектования, порядок прохождения службы, обучения, а также централизованную систему управления и снабжения. На практике новая организация и тактика помимо нидерландской армии были успешно опробованы во время польско-шведской войны 1600 – 1611 гг.

Новшества в военной области европейские государства воспринимали постепенно – например, Франция – в 1610 г., Дания – в 1615 г. и т.д. В значительной мере теорию военного дела развил шведский король Густав II Адольф. В 1619 г. он ввел рекрутские наборы из расчета один человек из 10. В то же время практика набора иностранных наемников сохранялась повсеместно. В ходе Тридцатилетней войны 1618 – 1648 гг. шведы усилили огневую мощь полков, 2/3 которых составили мушкетеры. Появились и чисто мушкетерские полки. Мушкет был усовершенствован – облегчен и теперь не требовал при стрельбе подставки. Появились бумажные патроны. Кавалерия окончательно лишилась тяжелых лат. Для нее и для пехоты были отменены глубокие построения и заменены по образцу герцога Оранского более мелкими и подвижными подразделениями. Пехота стала превалировать над кавалерией. Заметно повысилась роль командиров подразделений, от которых уже требовалось военное образование.

2. Организация вооруженных сил России начала XVII в.

Как и во второй половине XVI в., в начале XVII в. основу русского войска составляли два вида вооруженных формирований: ополчение и постоянное войско. Ополчение делилось на дворянскую поместную конницу и крестьянскую посошную рать. Они собирались в случае войны, являясь к месту службы со своим оружием и снаряжением. «Посоха» поставляла людей в пехоту и во вспомогательные формирования (строительство укреплений, обслуживание осадных орудий, артиллерии и т.п.). Ко второму десятилетию XVII в. выявились слабые стороны ополчений: низкая мобилизационная способность, отсутствие единого образца вооружений и единых методов ведения войны в условиях жесткой организации и дисциплины европейских войск. Ополчения входили в ведение Разрядного приказа.

Во время войн к боевым действиям привлекались формирования ополченческого характера вассалов/союзников московского престола: конные отряды татар, башкир, мордвы, чувашей, калмыков, черкесов, вольных казаков (донских, терских и яицких), казаков-беженцев из Малороссии и т. д.

К постоянному войску относились стрельцы, городовые казаки и артиллерия (пушкари и затинщики). Они несли постоянную потомственную службу. Городовые казаки входили в ведение Казачьего приказа, артиллеристы – Пушкарского.

Стрельцы имели определенный военный строй, где боевой единицей являлся «приказ» (500 человек), и носили особую военную форму. В войнах со Швецией и Польшей в начале XVII в. стрельцы показали высокий уровень боевой подготовки. Они успешно применяли линейную тактику боя, позволявшую вести огонь из максимального числа мушкетов. В Западной Европе линейная тактика была применена десятилетием позднее шведским войском во время Тридцатилетней войны. В ходе боевых действий стрельцы и артиллерия, главной задачей которых было усиление огневой мощи полка в целом, постоянно взаимодействовали с ополчением, оснащенным в основном холодным оружием. Это характеризует тактику русских войск, сопоставимую с тактикой «дореформенных» европейских армий XVI в. Стрельцы управлялись Стрелецким приказом.

3. Организация вооруженных сил России при царе Михаиле I Федоровиче

В России начала 1620-х гг. после неудачного окончания войн со Швецией (1613 – 1617 гг.) и Польшей (1605 – 1618 гг.) правительство царя Михаила I Федоровича отчетливо понимало необходимость совершенствования военной организации.

Попытка выступить против Польши в начале 1620-х гг. совместно с Турцией и Швецией не состоялась не только из-за турецко-польского (1621 г.) и польско-шведского (1622 г.) перемирия – у российских ополченческих формирований были низкие мобилизационные возможности. С 1622 г. в России начали проводиться переписи («большой сыск») различных категорий населения, которые привлекались к военной службе. На 1630 г. Россия располагала 92 555 воинами. Из них около 20 000 были в состоянии находиться в полевой армии, а 72 500 человек нести только гарнизонную службу. Требовались военные реформы.

Попытки перейти на европейские новшества в области военной организации предпринимались в России начала XVII в. не раз. Летом 1609 г. по распоряжению князя Михаила Скопина-Шуйского шведский кондотьер Христиан Сомме обучал полевым упражнениям по образцам Морица Оранского 18-тысячное русское войско, сформированное из ополченцев с Русского Севера. Они учились действовать в едином строю, пользоваться мушкетами и пиками, быстро возводить полевые укрепления. Эта армия, взаимодействуя с разноплеменными наемными частями шведского отряда Якоба Делагарди, смогла разгромить «тушинские» войска и деблокировать Москву. В дальнейшем это войско не сохранилось как отдельное формирование и полученные навыки не были развиты.

В 1607 г. по поручению царя Василия IV Шуйского подьячим Онисимом Михайловым был составлен «Устав ратных, пушечных и других дел, касающихся воинской науки», включавший 663 статьи. В 1621 г. этот устав был развит и дополнен, но так и не был издан.

С 1630 г. в Швеции происходит вербовка для России 5000 пехотинцев, нанимаются военные специалисты, закупается 10 000 мушкетов и 5000 шпаг. В том же году шведский король Густав II Адольф направил в Москву голландского пушечного мастера Юлиса Коета с другими специалистами, знавшими способы отливки легких полевых орудий. Другой посланец шведского короля, Андреас Винниус, начал строить тульские и каширские оружейные заводы. Были приглашены английские, голландские и немецкие инженеры-фортификаторы. Главным организатором подготовки русской армии к войне с Польшей стал шотландский кондотьер на шведской службе Александр Лесли. Вербовка специалистов-католиков была запрещена. Все иностранцы на русской службе управлялись специальным Иноземным приказом.

В 1630 – 1632 гг. были сформированы шесть солдатских полков (9000 человек), куда привлекали иностранцев, мелкопоместных дворян (детей боярских), татар, казаков и другие категории свободного населения («вольных охочих людей»). Состав каждого солдатского полка был установлен в 1600 рядовых и 176 начальных людей. Полки делились на восемь рот во главе с полковником, подполковником, майором и пятью капитанами. В каждой роте было по 120 мушкетеров и по 80 пикинеров. Солдатские полки носили имена своих командиров, у них были свои знамена, барабаны и пушки.

К лету 1632 г. был сформирован рейтарский полк – 2000 всадников. В его состав вскоре включили драгунскую роту – 400 всадников. Личный состав набирался из мелкопоместных дворян. Рейтарский полк состоял из 14 рот во главе с ротмистрами. Затем драгунскую роту развили в драгунский полк – 1600 человек. Полк делился на 12 рот, по 120 рядовых в роте. Вооружение состояло из мушкета и пики, иногда бердышей. Драгунский полк имел свою артиллерию в составе 12 малых пушек. К началу Смоленской войны 1632 – 1634 гг. было сформировано 10 полков нового строя общей численностью до 17 000 человек.

После неудачного для России завершения Смоленской войны большую часть европейцев отпустили со службы, многих выслали. Правительство стало запрещать въезд в страну иностранных наемников. Принимать их на русскую службу разрешалось только в виде исключения. В то же время в России сохранялось довольно большое число европейских солдат и офицеров. Так, в 1639 г. среди офицеров, служивших на южной границе, числилось 316 европейцев и 428 русских.

Появление в 1630-х гг. в русской армии полков европейского образца привело к тому, что весь XVII в. в ней параллельно существовали два уклада: актуальный для своего времени европейский и русский, сложившийся в XVI в. Данная система была характерна в то время для Польши, Австрии, Турции и некоторых других государств.

Накануне и во время Смоленской войны южные границы России подверглись интенсивным набегам войск Крымского ханства, которые были усилены турецкими отрядами. В связи с этим с 1636 г. развернулось строительство пограничных укреплений, куда были переведены полки русской армии европейского образца. К осени 1638 г. на южной границе было собрано 5055 драгун и 8658 солдат. Однако военная служба здесь была «сезонной», так как опасность существовала с апреля по ноябрь. Набеги крымских и ногайских отрядов на южные границы России в течение всего XVII в. повторялись ежегодно, и отражение их являлось постоянной практикой русских войск.

В 1642 г. в драгуны переписали крестьян ряда сел и деревень в Воронежском, Лебедянском, Севском и других южных уездов. Для обучения крестьян были присланы инструкторы и оружие (драгунские карабины и шпаги). По своему материальному положению и роду службы эти драгуны являлись военными поселенцами с тем важнейшим отличием от позднейших поселенных войск, что не ратные люди были посажены на землю и превращены в земледельцев, а, наоборот, земледельцы стали ратными людьми. Для сторожевой пограничной службы поселенные драгуны, заинтересованные в охране и обороне своих родных мест, представляли гораздо более надежную вооруженную силу, чем собранные из разных городов и временно присылаемые в южные города «охочие люди».

Солдатские полки были также расположены на границах. На западных рубежах в 1649 г. в солдаты зачислили крестьян Заонежского и Лопьского погостов (7902 человека), а также крестьян Старорусского уезда (1000 человек). В южных пограничных городах солдаты комплектовались из семей служилых людей. Наборы в солдатскую службу в северо-западных и южных городах были местным мероприятием, связанным прежде всего с обороной границ, хотя в период войны солдаты из этих городов посылались на театр военных действий. Вооружение солдат состояло из мушкетов, шпаг, пик, бердышей. В полках имелось по нескольку гренадеров для метания ручных гранат.

Рейтары (2000 человек) набирались исключительно из дворян и детей боярских – это была дворянская конница европейского образца. Вооружение состояло из карабина, пары пистолетов, шпаг или сабель. Защитным вооружением являлись легкие латы и каска. За службу рейтары получали жалованье деньгами и землей. С 1649 г. они управлялись Рейтарским приказом.

В целом организация и управление Вооруженными силами в России представляли собой сложную систему, которая требовала дальнейшей рационализации.

4. Организация вооруженных сил России при царе Алексее I Михайловиче

Развитие военной организации в России активизировалось в 1645 г. с вступлением на престол нового царя – Алексея I Михайловича.
В 1647 г. в Москве была выпущена книга военного советника принца Морица Оранского Иоганна фон Вальхаузена «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей». В 1650 г. с голландского языка были переведены правила обучения рейтарскому строю. В 1653 г. была составлена «Сказка полковников Александра Краферта с товарищами о количестве пороху, свинцу, фитилей и разных других запасов, необходимых для четырех солдатских полков». До конца XVII в. данные работы стали основным теоретическим источником обучения войск тактике ведения боевых действий.

В Европе после окончания Тридцатилетней войны 1618 – 1648 гг. начали постепенно переходить на сохранение в мирное время постоянной боеспособной армии. Первой была Швеция, за ней последовали Франция и Бранденбург. Солдаты теперь размещались в казармах, была введена интендантская служба, распределявшая питание и единообразное обмундирование. Данная система получила развитие в 1668 – 1691 гг. при французском военном министре маркизе Франсуа-Мишеле де Лувуа.

Однако процесс формирования регулярных постоянных армий в Европе шел не последовательно и занял всю вторую половину XVII в. В Англии, например, постоянная армия была введена только в 1689 г. Франция распустила постоянную армию в 1697 г. В 1680 г. родоначальница рекрутской системы набора солдат Швеция вернулась от постоянной армии к поселенной. Наряду с постоянной армией во всех странах Европы существовали наемные (часто из иностранцев) формирования и различного рода ополчения.

В России также в этот период шло непоследовательное, но поступательное движение к формированию постоянной регулярной армии. Данные процессы стимулировали ожесточенные и крупномасштабные войны.

Во время подготовки к новой войне с Польшей опять был разрешен прием европейских наемников на русскую службу. С офицеров требовались патенты, свидетельства о службе, рекомендации, проводились испытания на «профпригодность». В 1653 г. в Нидерландах было закуплено 20 000 мушкетов и 30 000 пудов пороха, завербовано 20 офицеров. В Швеции в том году приобретено еще 20 000 мушкетов.

К началу 1654 г. Россия развернула армию примерно в 200 000 человек. Из нее полевая армия насчитывала около 100 000 человек. В ведении Пушкарского приказа находилось 2637 орудий. 2/3 из них были бронзовые, остальные – железные. Из общего числа орудий лишь 62 были признаны негодными для боя.

В войнах с Польшей 1654 – 1667 гг. и Швецией 1656 – 1661 гг. реорганизация Вооруженных сил России продолжилась. Солдатская служба стала постоянной повинностью всего тяглого населения. Солдатские полки комплектовались путем принудительных наборов с 25 дворов одного солдата. В 1658 г. было набрано 18 000, в 1659 г. – 15 577, в 1661 г. – 17 423 человек. Всего за 1654 – 1667 гг. было мобилизовано в солдаты до 100 000 человек. В 1663 г. на службе находилось одновременно 55 солдатских полков, в которых имелось не менее 60 000 солдат. Пехота стала основным родом войск русской армии. Помимо солдатских полков дальнейшее развитие получили и стрелецкие формирования – число стрельцов увеличилось почти вдвое, достигнув 55 000 человек. В кавалерии увеличилось число драгун. В 1653 г. в них было набрано 6000, а в 1658 г. – 5000 человек.

Рейтары перестали являться чисто дворянской конницей. В годы же войны в рейтары стали брать казаков, даточных людей, холопов, монастырских слуг и других. По указу 1660 г. рейтарские полки формировались по 1000 человек в полку. Полк делился на 10 рот, а рота – на три капральства. Общая численность рейтар выросла за годы войны с 2000 человек в 1653 г. до 18 000 человек в 1663-м.

Во время войны с Польшей 1654 – 1667 гг. в русской армии появились новые виды кавалерии – пикинеры (копейщики) и гусары. В 1658 г. пикинеров выделили из состава рейтар. Они были вооружены пикой и пистолетом и в боевых порядках выступали впереди рейтаров, к которым они придавались в виде отдельного эскадрона. В 1662 г. появился первый гусарский полк (370 человек). Гусары были вооружены короткими копьями и пистолетами.

Роспись некоторых полков европейского строя в русско-польской войне 1654 – 1667 гг .

Рейтары :
Полк Я. фон Розенбаха (1658 г.) – 1200 человек.
Полк С. Скорнякова-Писарева (1658 г.) – 600 человек.
Полк И. Шепелева (1658 г.) – 600 человек.
Полк А.Г. фон Стробеля (1659 г.) – 1265 человек.
Полк В. Змеева (1659 г.) – 1272 человека.
Полк В. Джонстона (1659 г.) – 1000 человек.
Полк Шквадрона В. фон Галена и полк Шквадрона И. Саса – в этих полках на 1659 г. всего 1091 человек.

Драгуны :
Полк В. фон Зейца (1658 г.) – 1251 человек.
Полк Р. Корсака (1658 г.) – 1329 человек.
Полк Х. Гундермарка (1658 г.) – 1299 человек.
Полк Я. фон Зангера (1658 г.) – 1121 человек.
Полк Х. Юнгмана (1659 г.) – 768 человек.
Полк С. Брыкина (1659 г.) – 1124 человека.
Полк И. Мевса (1659 г.) – 533 человека.
Полк Я. Гевиша фон Гобена (1659 г.) – 510 человек.
Полк Я. Ивалта (1659 г.) – 390 человек.

Солдаты :
Белгородский полк Ф.А. фон Буковена, Яблонский полк Я. Лесли, Полк Я. Краферта, Карповский полк Я. фон Загера – в 4-х полках на 1659 г. – 4298 человек.
Полк Н. Баумана (1659 г.) – 1500 человек.
Усердский полк Ф. Вормзера (1658) – 1481 человек.
Верхососенский полк Я. Инвалта (1658 г.) – 1400 человек.
Козловский полк Я. Ронарта (1658 г.) – 1575 человек.

После окончания войны с Польшей с 1667 г. правительство сократило число войск. Количество солдатских полков сокращалось до 25, а их численность до 30 000 человек. Рейтары (12 000 человек) вновь превратились в дворянскую конницу. Было увеличено число конных пикинеров – до 2213 человек, которых выделили в отдельные полки. Гусарские и драгунские части не получили дальнейшего развития. К 1680-м гг. драгуны постепенно исчезают из служилых списков, а гусары сохраняют свою небольшую численность – около 500 человек.

Экономический кризис, вызванный затяжной войной с Польшей, привел к обострению внутриполитической обстановки в России. В результате сокращенной в мирное время армии пришлось подавлять казацко-крестьянские выступления 1666 г. под предводительством Василия Уса и 1670 – 1671 гг. во главе со Степаном Разиным. Турецкая экспансия привела к русско-турецкой войне 1676 – 1681 гг., которая вызвала волнения мусульман на востоке России. Новая внешнеполитическая конъюнктура потребовала продолжения реформирования российских Вооруженных сил.

5. Военные реформы в России и военная организация российских вооруженных сил в конце XVII в.

В 1680 г. по решению Земского собора началась реорганизация армии. Наиболее боеспособную часть дворянского ополчения перевели в рейтарские и конно-пикинерские полки, а стрельцов, городовых казаков и пушкарей – в солдатские полки. Сохранялись только московские стрельцы. Полки были распределены на девять разрядов (округов): Московский, Северский (Севский), Владимирский, Новгородский, Казанский, Смоленский, Рязанский, Белгородский и Тамбовский (два последних в 1682 г. были объединены). Появление военно-территориальных округов в России совпало с таким же нововведением в Швеции.

В округах на 1680 г. насчитывалось: солдат в 41 полку – 61 288 (37%), московских стрельцов в 21 полку – 20048 (12%), копейщиков и рейтар в 26 полках – 30 472 (18,5%), слободских казаков в четырех полках – 14865 (9%), дворянского ополчения – 37927 (23,5%). Всего 164 600 человек, в том числе пехоты – 81 336 (49%), конницы – 83 264 (51%). Войск украинского гетмана насчитывалось 50 000 человек. В случае войны Россия могла выставить армию в 214 600 человек. Часть войск была переведена на денежное жалование, но оставалось и значительное число ратных людей, получавших жалование землей и чередовавшее хозяйственную деятельность с военной службой. Указом от 12 ноября 1680 г. «О разделении ведомства ратных людей конных и пеших между разными приказами» было сокращено число приказов, которым подчинялись различные разряды военных. Их число сократилось до трех – Разрядный, Рейтарский и Иноземский, которыми управляло одно должностное лицо. Стрелецкому приказу подчинялись только московские стрельцы.

Постепенно устранялась разветвленная и невнятная система управления как всей армией, так и ее отдельными подразделениями. В 1681 – 1682 гг. завербованные в Европе офицеры составляли 15% командного состава русской армии.

Реформа 1680 г. ввела более четкую структуру российских войск, повысила их управляемость и мобилизационные возможности. В то же время она не упразднила двух систем вооруженных сил. Однако рейтарские, конно-пикинерские и солдатские регулярные полки составляли почти 3/4 армии, что позволяло иметь постоянные войсковые соединения, из которых формировалась полевая армия в военное время.

В 1686 г. началась новая русско-турецкая война, продлившаяся до 1700 г. и ставшая одной из фронтов в общей войне стран Центральной и Восточной Европы против Османской империи (Австро-турецкая война 1683 – 1699 гг., польско-турецкая война 1683 – 1699 гг., венециано-турецкая война 1684 – 1699 гг.).

На востоке начатая в XVI в. русская колонизация Сибири продолжалась весь XVII в. , что, естественно, привело к столкновению с интересами Китая в Приамурье, вылившемуся ввооруженный конфликт 1683 – 1689 гг.

В 1699 – 1700 гг. был проведен рекрутский набор в солдаты. Сюда набирали волонтеров – «охочих людей» и собственно рекрутов из «даточных людей». Петру I удалось сформировать таким образом 27 солдатских и два драгунских полка общим числом в 32 000 человек. Полки свели в три дивизии. 25 июня 1700 г. в селе Преображенском состоялась торжественная передача первых 14 полков командирам дивизий. 3 июля 1700 г. царь заключил мир с Турцией и объявил войну Швеции.

Акты Московского государства, изданные Императорской Академией наук под редакцией члена-корреспондента академии Н. А. Попова. СПб., 1890 – 1901 гг. Т. 1 – 3.
Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. Глава 9 «О воинских сборах».
Устав ратных, пушечных и других дел, касающихся воинской науки. СПб., 1777 – 1781 гг.
Учение и хитрость ратного строения пехотных людей. СПб., 1904 г.
Голицын Н. С. Русская военная история. СПб., 1878. Ч. II.
Елчинанов А. Г. Очерк истории военного искусства до Петра Великого // История русской армии и флота (в 15 томах). М., 1911. Т. 1. С. 68 – 79.
Свечин А. А. Эволюция военного искусства. М. – Л., 1928. Т. 1. Чернов А. В. Вооруженные силы Русского государства в XV – XVII вв. М., 1954.

Война – игра богов, «час истины, проба сил для государства» и общества, один из важнейших элементов «эволюционного отбора» для гипер-социального, «политического» вида существ, испытывающего проблемы с функционированием привычных видов «отбора естественного».
Не люблю войну.
Куда больше меня всегда интересовали проблемы политической и социально-экономической истории. Но что делать, если так много деталей этой самой истории можно увидеть и понять в кривом и кровавом зеркале военной истории?
Вот и обсуждавшаяся здесь относительно недавно проблема допетровского развития России XVII века в принципе не может быть разрешена без понимания сути и хода грандиозной войны в Восточной и Северной Европе, в которую реформируемое государство Алексея Михайловича со своей реформируемой армией вступило летом 1654 года.
Эта война, перекроившая весь расклад сил в Восточной Европе, оказалась тяжелым вызовом и уникальной возможностью для одного из наиболее слабых игроков за этим столом – для России.
С основными державами региона – Швецией, Речью Посполитой, Крымским ханством (да и с Гетьманщиной Хмельницкого) – Россия имела трудноразрешимые противоречия, практически исключавшие возможности для стратегических долгосрочных союзов. Только Дания и Империя – что было осознано русской дипломатией еще в XV веке – выглядели перспективными кандидатами в союзники. Но объективные и субъективные проблемы помешали русской дипломатии воплотить эти перспективы в реальность. Так что вопрос о будущем России и Восточной Европы решала на полях сражений новая армия первых Романовых.
Сейчас уже никого, думаю, не удивишь констатацией: на 1654 год действующая армия включала в свой состав 20 солдатских полков (полки Лесли, Гибсона, Яндера, Бутлера, Траферата и т.д. в основном 1653-54 годов формирования) общей численностью порядка 36 500 человек и 6 драгунских полков (Десевиля, де Грона, Фанговена, Эглина, Алента и Корсака) численностью 7038 человек
Так что почтеннейший Thor был совершенно прав, когда говорил о революционных изменениях в численности, вооружении, формировании русской армии в этот период. Но при этом ни в коем случае нельзя огульно сбрасывать со счетов такую резкую оценку новой русской армии:

«Русская армия, несмотря на все затраты, оставалась в азиатском состоянии-были пушки, были пушкари, были солдаты разных родов, но всё это плохо управлялось, плохо обучалось и воеводы боялись полевого сражения с армиями противника,даже обладая превосходящими силами».

Полки нового строя, думаю, неплохо выполняли экзерциции весной 1654 года пред царскими очами. «Что ж, остается только посмотреть, так ли хорошо они дерутся, как разворачиваются», – так прокомментировал (в интересных фантазиях мистера Корнуэлла) будущий первый герцог Веллингтон отличную строевую подготовку противостоящих ему частей Маратхской конфедерации. Последуем этому совету, и постараемся определиться со своим мнением, разобрав ход основных сражений и компанией с участием армии Алексея Михайловича.
Ну а суровыми и справедливыми судьями будут вооруженные силы Великого княжества литовского, Короны, Швеции, Крыма, Османской империи и Гетьманщины. В нулевом, нынешнем разделе начинающейся эпопеи мы как раз попробуем кратко обрисовать общественное положение, физическую форму и настроение уважаемых судей. Причем удобным эталоном для нас будет армия Королевства Шведов, Вандалов и Готов, успевшая померяться силами с ведущими державами Европы и подробно описанная в целой серии увлекательных исследований.
Речь Посполитая и Великое княжество литовское в частности первую половину XVII века провели отнюдь не в покое и неге. Именно на этот промежуток времени пришлась целая серия войн с нашей эталонной Швецией за Прибалтику и Москву. Выделим здесь некоторые важные и характерные моменты.
А) Войну 1600-1611 РП вела на несколько фронтов, численный перевес в Ливонских компаниях был, обычно, на стороне шведов. Однако высокие боевые качества польской кавалерии и талант гетмана Ходкевича принесли РП ряд важных побед: под Книпгаузеном, Вейссенштейном, Кирхгольмом, на реке Гауя.

Для примера разберем знаменитое сражение при Кирхгольме, 27 сентября 1605 года. Положение сторон перед этим сражением было весьма «прозрачно»: шведы владели инициативой и преимуществом в численности, а главное – они вели осаду Риги, главного приза в этой войне. Ян-Кароль Ходкевич, Великий гетман литовский, собрал войска Речи Посполитой в таборе под Дерптом и утром 25 сентября вывел их форсированным маршем на Ригу. Двухдневный 80-километровый марш закончился вечером 26 сентября недалеко от Кирхгольма и был сам по себе беспрецедентным для армии на труднопроходимых дорогах Прибалтики, в составе которой были и пехота, и артиллерия.
Шведский король, узнав 26 сентября про подход польско-литовской армии, лично, не считаясь с мнением шведских военачальников, вывел в ночь на 27 сентября почти всё своё войско навстречу Ходкевичу, оставив под Ригой только небольшие силы для поддержания осады. Сильный ночной ливень «удачно» измотал шведскую армию на марше. Так поляки за счет своей мобильности спровоцировали противника на контрмарши непосредственно перед сражением. К полю боя Ходкевич привел порядка 1000 пехоты, 2600 кавалерии, 5 орудий причем основу его сил составляли крылатые гусары из ВКЛ; у Карла IX Шведского было до 2500 кавалерии, 8868 человек пехоты (в том числе более двух тысяч опытных ветеранов), 11 орудий.
Ходкевич, имея меньшие силы, умело использовал «архаичную» степную тактику. Битва началась с атаки польско-литовской кавалерии под командованием Дубровы на шведский левый фланг, с дальнейшим притворным отступлением. Шведы решили, что противник начал отступать и устремили в погоню свою кавалерию, разрушая строй. Это входило в планы Ходкевича, пехота Речи Посполитой открыла огонь, нанеся шведам определённые потери, после чего гусары быстро перегруппировались и устремились на шведские боевые порядки. Шведские мушкетеры смогли сделать только один залп, после чего примерно 300 гусар из роты Винцента Войны вклинились в центр боевых порядков шведской пехоты, сковав основные силы противника.
В это время гусары Дубровы перешли в контратаку, отбросив и частично обратив в бегство шведскую кавалерию. Левое крыло шведов было разгромлено, на правом крыле гусары Сапеги вступили в бой. Карл испугался, и бросил на правое крыло все свои резервы, включая рейтар. В этот критический момент Ходкевич понял, что у шведов не осталось свежих войск, и отправил в бой хоругви Ляцкого, выполнившего обходной манёвр, и разгромившего королевских рейтар. Затем кавалерия Ляцкого обрушилась на шведскую и немецкую пехоту, после чего исход битвы был решён. Шведы и немцы сражались стойко, умирая с оружием в руках. Тех, кто обращался в бегство, настигала легкая кавалерия.
Результаты этой характерной битвы также были весьма характерными: Речь Посполитая удовольствовалась по сути лишь снятием осады с Риги, поскольку не было денег на оплату «военных членских взносов». А золотые шляхетские вольности (ярким примером проявления которых стал рокош Зебжидовского 1606 года) не способствовали наступательной внешней политике РП, не давая переносить войну на чужую территорию, не давая кормить войну войной.

Б) Под русской деревней Клушино в 1610 году в сражении участвовали до 8000 европейских наемников под командованием шведов Горна и Делагарди [Флоря Б. Н., Польско-литовская интервенция в Россию…, М, 2005, С. 166]. Блестяще оправдывавшая себя ранее «голландская тактика острожков», на этот раз была обращена Жолкевским против русских: острог воевод Валуева и Елецкого под Царевым-Займищем за счет очередного стремительного польского марша стал ловушкой для наших передовых сил, позволившей выманить для открытого сражения основные силы боярина князя Д. И. Шуйского. Тяжелый контмарш на выручку гарнизона острога в «самые варные дни» вымотал и русские, и наемные части, и в итоге кавалерийская атака поляков на дворянские сотни обратила последние в бегство. Это в свою очередь спровоцировало серию бунтов и измен среди наемников прямо на поле боя. [Белокуров С. А., Разрядные записи за Смутное время, М., 1907, С. 55; Жолкевский, Начало и успех войны московской, эл. текст; Ю. Видекинд, История десятилетней шведско-московитской войны, М., 2000, С. 123]

В) Но после этих примеров интересно и поучительно разобрать историю целой военной компании в исполнении РП. Возьмем в качестве этого примера компании 1626-29 годов . К этому моменту страшное уже случилось – Корона Польская по сути потеряла Ригу. Но Густав-Адольф, уже готовый увековечить славу шведского оружия на полях Германии, желал большего – его целью стала Пруссия и устье Вислы. После истечения срока очередного перемирия шведский флот во главе с королём в июне 1626 года вошёл в Гданьский залив. Войска шведов, численностью до 8 000 челловек, высадились у города Пиллау и двинулись к Гданьску. Польские прибрежные крепости, встречавшиеся на пути армии Густава II, сдавались почти без боя. После двух дней осады капитулировал Мариенбург. Шведы попытались с ходу взять Гданьск, но недалеко от города их встретили польские войска во главе с королём Сигизмундом III. После упорной битвы (продолжавшейся с 22 до 30 сентября) у деревушки с красивым названием Гнев польская армия отступила.
Во время суровой зимы 1626/1627 годов обе армии страдали от болезней, холода и нехватки провианта. А с наступлением весны поляки под командованием блистательного Станислава Конецпольского (общие силы под командованием которого не превышали 10 000 против почти 20 000 шведов) стремительным ударом окружили шведский отряд, зимовавший в Мариенбурге. Шведы попытались выйти из окружения, но в битве при Чарне (март-апрель 1627) были разгромлены и принуждены к капитуляции. «Партизанская» тактика мобильных отрядов неплохо оправдывала себя, однако огневой мощи полякам в сражениях решительно не хватало.
Это, конечно, не могло не взволновать Густава II Адольфа. Он попытался в ночь с 22 на 23 мая переправить свои войска через реку Вислу, чтобы ударить по городу Гданьску с западной стороны, но поляки с противоположного берега открыли по лодкам шведов артиллерийский огонь, и Густаву II с большими потерями пришлось отступить.
После этого шведская армия попыталась прорвать польскую оборону в Померании, но после кровопролитной битвы под Тчевом, продолжавшейся два дня (7-8 августа 1627 года), армия Густава Адольфа вынуждена была отступить. Выманить Конецпольского (порядка 7 500 человек) под огонь своей пехоты будущему Северному Льву (примерно 10 000) не удалось, а в столкновениях кавалерии удача, естественно, была на стороне ляхов. А в конце ноября 1627 года шведский король Густав II после нескольких поражений на суше решил попытать счастья на море, но про удивительное морское Оливское сражение ув. George_Rooke расскажет лучше, чем я.
После неудачного для шведов 1627 года Густав Адольф провёл широкую мобилизацию среди населения Швеции, собрав армию из 50 000 человек. Польские войска уже к началу 1628 года насчитывали в два раза меньшее количество солдат, чем шведские. К тому же на конец года суммарная задолженность перед наемниками составила более полутора миллионов злотых. . Лишь изощренные маневры Конецпольского (тому же Потоцкому у Гужно или Гонсевскому в Ливонии везло куда меньше) и широкое использование «партизанской» тактики позволило Речи Посполитой пройти этот год без особых потерь, хотя ряд важных замков в Пруссии пришлось оставить.
В 1629 году австрийский император Фердинанд II, надеявшийся, что шведская армия надолго увязнет в Польше и не сможет поддержать протестантских князей в Германии, против которых вела тогда войну Австрия, направил польскому королю Сигизмунду III несколько австрийских полков. Узнав об этом, Густав II решил воспрепятствовать соединению союзников, но неудачно: польские и австрийские войска встретили 17 июня 1629 года шведскую армию в битве у села Трстена. 1,300 гусар, 1,200 человек из легких хоругвей при поддержке 2,000 имперских рейтар разбили армию из 4 000 шведских драгун и 5,000 пехотинцев. Снова казачьи хоругви отлично выполнили отвлекающую пляску с лесом, и снова бешеный польский charge снес уже прославленную шведскую пехоту. По ходу дела сам грозный Адольфыч чудом избежал плена.
После поражения под Трстеном Густав II предложил полякам перемирие, которое вскоре и вскоре заключено вблизи Гданьска в померанской деревне Альтмарк. Тем удивительней «препохабные» альтмаркские условия, не только оставившие в руках шведов жемчужину Риги и ряд прусских земель, но и обложившие польскую морскую торговлю немаленьким шведским налогом.
Подведем итог К началу второй трети XVII века армия РП – это, безусловно, европейская армия, вполне конкурентоспособная на боевых полях континента. Польская гусария вообще не имела себе равных на континенте. А в 1632 году Владислав Ваза продемонстрировал нам наглядно заготовку новой польской армии, куда более сбалансированной, насыщенной пехотой (пехота и драгуны составляли до 67% [см. Пенской В., Великая огнестрельная революция, М., 2010, С. 179]), способной успешно бороться со стойкой и упорной русской пехотой, рассевшейся по острожкам. К тому же РП в теории располагал целой плеядой талантливых и инициативных полководцев. Другими словами:

The term ”crisis” is overused by historians, but it is particularly applicable to the Commowealth’s experience in the aftermath of the Swedish deluge .

Бичом военной системы РП была слабость её нервно-денежной системы и порожденная этой слабостью убийственная мобилизационная несостоятельность. На 1648 год РП располагала следующими «регулярными» силами: 1200 «гвардейцев», 4200 порций на Украине, 6000 реестровых казаков. Но стоит помнить, что эти более чем скромные цифры несколько обманчивы: на это же время один «бешеный князь Ярёма» Вишневецкий содержал регулярное войско из 1500 человек и мог достаточно быстро посадить на коней еще 3000 .
Эта численность армии мирного времени по тем временам не была чем-то из ряда вон. Но вот нарастить эту численность в разумные сроки мешала специфика политической системы РП: в 1652-54 годах в условиях войны было сорвано два сейма из пяти, и даже принятые сеймами решения о «военных сборах» регулярно бойкотировались! Этого мало – вся та же политическая система РП вела к тому, что талантливые полководцы могли распоряжаться наличными силами Короны и Княжества только в теории. Так, Януш Радзивилл в 1654 году на белорусском направлении располагал 8000 против наступающей русской армады , да к тому же эти силы княжества оказались разделены между политическими противниками – Радзивиллом и Госевским.
Итак: если бы небывалая небывальщина – например, реальная угроза краха всего государства – вдруг заставила верхи Речи Посполитой прекратить грызню и объединить на время свои организационные, финансовые, военные усилия, то тогда этот опасный для соседей противник превратился бы в противника грозного .

От Руси до Московии

Русская армия в XV-XVI веке

Царь Иоанн IV Грозный

Процесс объединения русских земель вокруг Московского княжества, начавшийся в 14 веке, завершился в конце 15 - начале 16 вв. образованием централизованного государства. Это событие было подготовлено экономическими и политическими условиями. К середине 15 в. Великий князь Московский являлся самым могущественным правителем Восточной Руси. В княжение Ивана III (1462-1505) были присоединены к Москве Ярославское и Ростовское княжества, ликвидирована самостоятельность Новгорода, а затем и Тверского княжества. Объединение русских земель происходило в сложных внешнеполитических условиях. Продолжала требовать дань Золотая Орда, а выделившиеся из её состава ханства (Крымское, Казанское и Астраханское), тревожили опустошительными набегами окраины Московского государства. Цепко держалось за смоленские, украинские и белорусские земли великое княжество Литовское. Ливонский орден преграждал выход к Балтийскому морю. Русское государство оказалось в сложном узле международных противоречий.

Важную роль в дальнейшем укреплении русского централизованного государства сыграл Иван IV (1530-1584). Он в 1547 году принял титул царя, что знаменовало переход к новому этапу в развитии государства. Если великий князь был старшим среди князей, то царь становился над всеми князьями, что привело к возникновению самодержавия.

Образование и укрепление русского централизованного государства требовало проведения активной внешней политики. Это, в свою очередь, выдвигало неотложную задачу создания достаточно мощных вооруженных сил, чтобы надежно защитить границы страны и добиться возвращения находившихся под властью других стран исконно русских территорий. Сильная армия нужна была и для решения задач внутренней политики – подавления боярской оппозиции и народных восстаний. И такие вооруженные силы были созданы.

Ядром укомплектования русского войска в XV в. оставался великокняжеский двор, состоявший из мелких служилых людей (бояр и «детей боярских»). С течением времени великокняжеский двор значительно увеличился и превратился в великокняжеское войско. Второй составной частью являлись «городовые полки». Они набирались из горожан. Их основу составляла «московская рать», т.е. войска, укомплектованные ремесленниками, купцами и другими социальными слоями жителей Москвы. Третьей частью была «рубленная рать», т.е. рать собранная с определенного количества сох. Эта рать называлась также «посошной ратью», и ее выставляло сельское население по установленному расчету. Четвертой составной частью русского войска были казачьи войска. Уже со второй половины XIV в. упоминаются казачьи сторожи, которые несли службу наблюдения по Хопру и Дону, Быстрой и Тихой Сосне и др. рекам. Возникла линия укрепленных городов, обороняемая «городовыми казаками». Сторожевую службу несли станичные казаки. Для станичной службы выставлялся один воин с 20 дворов. Летописи отмечали также «засечную стражу», оборонявшую пограничные укрепления. Пятой составной частью войска были наемные отряды иноземцев. В это время на договорных началах военную службу несли «служилые татарские царевичи», «ордынские князья», «литовские князья» и др. со своими дружинниками.

Конница XVI век

Русское войско этого периода имело два основных рода войск: «кованую рать» и «судовую рать». Кованая рать - это конница, укомплектованная хорошо вооруженными всадниками. Судовая рать - пехота, большую часть которой составляла «рубленая рать». Пехота именовалась судовой ратью потому, что она, как правило, совершала поход на судах по рекам.

Организация войска для похода и боя представляла собой деление на полки: сторожевой (передовой), большой, правой и левой руки и засадный (запасной). Командовали полками полковые воеводы, которых назначал великий московский князь. На каждый полк назначалось несколько воевод, один из которых был главным. Назначение воевод происходило не на основе учета их военных качеств, а по знатности происхождения (местничество). Общее командование «государь всея Руси» оставлял за собой и осуществлял лично или назначал большого воеводу.

Касаясь проблемы изменения в системе комплектования и организации русского войска в XVI в., следует заметить, что возникшая в XV в. поместная система комплектования войска сложилась окончательно и была закреплена указами Ивана Грозного. В 1555 г. было издано «Уложение к службе», которое уравнивало вотчины и поместья, объявляло воинскую службу вотчинников и дворян обязательной и наследственной, определяло их служебные обязанности в зависимости от размера земельных владений. За службу давался земельный надел размером от 150 до 3 тыс. га. Кроме земельного надела полагалось денежное содержание в зависимости от разряда – от 4 руб. до 1200 руб., которое выдавалось им при выступлении в поход или через два года на третий. С каждых 100 четей (около 50 десятин) доброй земли должен был выступить в поход один воин «на коне и в доспехе полном», а в дальний поход – «о дву конь». Поместье переходило от отца к сыну. Когда ему исполнялось 15 лет, он записывался в «десятню» (служилый список) и становился «новоком». Для учета и проверки служилых дворян периодически проводились смотры. Такой порядок распространился и на городовых казаков, которые стали получать поместья на границах.

Воины пограничья XVI век

К поместным войскам относилась и татарская знать, перешедшая на службу к московскому государю и получившая от него поместья. Поместное войско являлось основой русского войска и составляло основной род войск - конницу. Введение поместной системы позволило значительно увеличить численность войск. В случае необходимости московский государь мог мобилизовать от 80 до 100 тыс. конников. Лучшей частью поместной конницы был царский полк (до 20 тыс. чел.). Второй составной частью русского войска XVI в. была пехота, ее составляли: пешие городовые казаки, посошные люди (посоха), стрельцы. Городовые казаки получают развитие как новый род войск при Иване IV. Они набирались, как и стрельцы, «из вольных охочих людей». Первые упоминания о них относятся к середине XV в. Из городовых казаков составлялись гарнизоны, главным образом, пограничных городов и укрепленных пунктов засечной черты, где они несли пограничную службу. Городовые казаки разделялись на конных и пеших. Пешие казаки, по существу, не отличались от положения стрельцов. Организационно они делились на приборы (отряды) по 500 чел. Многие из них за свою службу получали поместья, становясь поместными казаками. Городовых казаков нельзя смешивать с казаками, жившими в пограничных степях. Посошная рать (посошные люди) собирались в определенном количестве от сохи - так называлась единица податного обложения. Зачастую в посошную рать включали по одному человеку от 50, 20, 10 и даже 5 или 3 дворов. Выставлялись посошные люди конными и пешими в возрасте от 25 до 40 лет. Они отличались крепким здоровьем, умели хорошо стрелять из луков и пищалей и ходить на лыжах. Силами посошных людей выполнялись военно-инженерные работы по устройству дорог и мостов, осуществлялся подвоз боеприпасов и продовольствия, перевозились артиллерийские орудия и производилась их установка.

«Стрелецкие полки» организационно появляются в 1550 г., когда был организован отряд численностью в 3 тыс. чел. Отряд сводился в шесть «статей» по 500 чел. Стрельцы набирались из «вольных людей». За службу они получали жалованье (нерегулярно) и участки земли вблизи городов, за которые обязаны были служить пожизненно и наследственно. Жили стрельцы в особых слободах, занимались торговлей и ремеслом. Стрельцы обучались строю и стрельбе из пищали. Из лучших стрельцов был сформирован особый конный отряд. Эти стрельцы назывались стремянными и несли охрану царского дворца и обычно сопровождали государя. В конце XVI в. насчитывалось до 12 тыс. стрельцов. Из них: 2 тыс. стремянных; 5 тыс. московских пеших; 5 тыс. городовых. Стрельцы в мирное время состояли из приказов по 500 чел. в каждом, а последние из сотен, полусотен, десятков.

Стрельцы являлись первым на Руси постоянным, но еще не регулярным войском. Имея хорошую боевую выучку, вооруженные огнестрельным и холодным оружием, они представляли собой наиболее подготовленную часть вооруженных сил русского государства. Стрелецкое войско было ядром пехоты во внешних войнах. Внутри государства их использовали также.

Московская артиллерия XVII век

Третьей составной частью русского войска в XVI в. был «наряд», т.е. артиллерия. «Наряд» выделялся уже в самостоятельный род войск. Правительство поощряло службу в наряде пушкарей и затинщиков, обладающих необходимыми знаниями и мастерством. У них были льготы. Набирались они, главным образом, из вольных ремесленников. Их служба была пожизненной (постоянное войско) и передавалась по наследству: отец передавал знания сыну. Пушкари, обслуживавшие орудия, и все служившие при наряде (артиллерии) получали хлебное и денежное жалованье, а иногда и земельные наделы. Жили они, так же как и стрельцы, в городах, в пушкарских слободах, имели право заниматься ремеслом. Артиллерия делилась на крепостную, предназначенную для защиты городов, осадную - стенобитную и полевую со средними и легкими пушками.

Четвертым элементом был «Гуляй город» (подвижное полевое укрепление). По сути, специально обученный личный состав «гуляй-города» являлся зачатком инженерных войск. Укрытие «гуляй-город» - это легкое подвижное защитное средство (летом - на колесах, а зимой - на полозьях). Оно состояло из деревянных щитов, через бойницы которых стрельцы и пушкари вели огонь. По сути, в русском военном искусстве появилось инженерное оборудование поля боя, состоящее из деревянного щитового прикрытия.

Таким образом, в XVI в. вооруженные силы Руси состояли из поместной конницы, стрельцов, городовых казаков, ополчения «даточных людей», казаков, живших в степях. На случай войны царь мог рассчитывать на 200 тыс. человек. В системе военного управления общее руководство войсками осуществлял царь. Непосредственное управление отдельными вопросами строительства и подготовки вооруженных сил было сосредоточено в приказах. Высшим органом военного управления являлся Разрядный приказ. Кроме того, стрелецкий приказ ведал стрельцами, пушкарский - артиллерией, бронный - изготовлением оружия.

Военные реформы, осуществленные правительством Ивана IV, отвечали сложившимся условиям борьбы с внешним противником. Они позволили ему иметь достаточно дисциплинированную и многочисленную национальную армию, в том числе постоянное пехотное войско.

Габриель Цобехия

Вступивший на престол в 1645 г. царь Алексей Михайлович принял страну в намного лучшем виде, чем его отец. После Смуты прошло три десятка лет и стартовые возможности нового монарха, в т.ч. и в военной сфере, превосходили более чем скромные возможности Михаила Федоровича. Усилиями отца и деда Алексея было создано ядро новой армии, накоплен ценнейший опыт преобразования вооруженных сил. Все это было кстати, ибо, по словам придворного врача Алексея Михайловича С. Коллинса, в отличие от своего отца будущий «Тишайший» имел «дух воинственный». Все это создавало благоприятные условия для повторения попытки войти в общество «политичных народов». Стремление же играть более значительную роль в европейском политическом «концерте» не могло не навести Алексея Михайловича и его советников на необходимость серьезных преобразований в военной сфере. Прежний опыт отношений с Европой показывал, что только имея мощную армию, можно было добиться признания себя равноправным партнером в отношениях с соседями, и особенно с Западом, который к этому времени рассматривал Московию скорее не как субъект международных отношений, а как объект.

Это становится заметным при анализе сложившейся после завершения Тридцатилетней войны Вестфальской системы международных отношений. Длившееся на протяжении более чем столетия доминирование династии Габсбургов в Европе подошло к концу, и Франция постаралась сделать все возможное, чтобы призрак империи Карла V больше не возродился. Усилия французской дипломатии были направлены на создание антигабсбургского барьера, ключевым звеном которого должна была стать Швеция, ставшая региональной сверхдержавой. Поддержание этого статуса требовало от Стокгольма серьезных усилий, которые становились возможными при условии превращения Балтики в «шведское озеро». Достигнув к середине XVII в. этой цели, шведы были готовы пойти на любые жертвы ради сохранения достигнутого. И хотя Россия в годы Тридцатилетней войны де-факто была союзницей Швеции, тем не менее, ее интересы на Балтике входили в противоречие с интересами Швеции. Претензии к Швеции имели и Речь Посполитая, и Дания. В балтийском регионе завязался тугой узел противоречий, разрешить который иначе, как военным путем, не представлялось возможным.

Не менее тугой узел завязался во взаимоотношениях России с Речью Посполитой. В Москве не забыли о той роли, что сыграли поляки и литовцы в Смуте , помнили и об утраченном Смоленске, и о неудачной войне 1632-1634 гг. Т.о., как отмечала Е.И. Кобзарева, «Россия не могла остаться в стороне от конфликтов, возникавших в балтийском регионе, и еще в XVI в. активно добивалась получения выхода к Балтийскому морю. Здесь она столкнулась со Швецией, стремившейся превратить Балтику в свое внутреннее море. Неизбежными для Русского государства оказались и войны с Польшей, под властью которой находились белорусские и украинские земли, а в период Смуты попали и западнорусские земли». Сложными оставались и отношения с Крымом и Турцией.

Ситуация, в которой оказались Алексей Михайлович и его дипломаты, точно обрисована в «Истории дипломатии»: «В борьбе с Польшей естественными союзниками Москвы были Швеция, Турция и Крым. Но эти государства являлись и соперниками Москвы в отношении литовско-польского наследства… С другой стороны, борьба со Швецией за Балтику толкала Москву к союзу с Речью Посполитой и требовала установления мирных отношений с мусульманским югом. Точно так же и против Турции можно было действовать лишь в союзе с Польшей, т.е. отказавшись от Украины».

Т.о., перед Москвой в середине XVII в. стояло три главных внешнеполитических задачи, три направления — северо-западное, балтийское; польско-литовское, западное и южное, крымское. Все они были тесно переплетены друг с другом, образуя запутанный клубок. Образовавшийся «гордиев» узел развязать было невозможно из-за взаимной неуступчивости сторон. Оставался единственный путь — разрубить его мечом. Однако опыт конфликтов 1-й пол. XVII в. показывал, что нужен был новый, качественно иной меч — масштабность стоявших перед страной внешнеполитических задач требовала не менее масштабных перемен в главном инструменте их реализации — вооруженных силах. И эту задачу русским удалось решить именно во 2-й половине XVII в.

На первый взгляд такое утверждение представляется смелым и в корне расходящимся с господствующей по-прежнему как в отечественной, так и в зарубежной, историографии точкой зрения. Между тем еще сподвижник Петра, князь Я.Ф. Долгорукий, если верить В.Н. Татищеву, как-то в беседе с царем-реформатором поставил ему в пример Алексея Михайловича именно как создателя армии нового типа.

Однако это мнение не было услышано и в историографии, и в общественном сознании прочно утвердилось мнение об отсталости и примитивности московского военного дела допетровской эпохи. Над умами довлел (и продолжает довлеть) яркий и вместе с тем чрезвычайно пристрастный образ старомосковского войска, нарисованный известным публицистом петровской эпохи И. Посошковым в письме к боярину Ф.А. Головину.

Последствия этого пристрастного отношения к военному делу допетровской эпохи сказываются до сих пор, хотя еще в начале 50-х гг. А.В. Чернов отмечал, что осуществленные в эти десятилетия преобразования в военной сфере привели к коренному перевороту в развитии русского военного дела. И действительно, если отрешиться от влияния утвердившегося в российской исторической науке «культа личности» Петра, который предстает в роли «культурного героя», русского Прометея, принесшего варварской Московии свет цивилизации, то нетрудно заметить, что все его «революционные» преобразования своими корнями уходят в XVII век. Без сделанного его прадедом, дедом и отцом, вряд ли стало бы возможным появление самого Петра и «петровского» мифа. И анализ основных тенденций развития военного дела в России во 2-й половине XVII в. подтверждает мнение князя Долгорукого. В правление «Тишайшего» контуры военной революции в России приобрели практически завершенный вид. Приняв на вооружение «протестантскую» модель военного строительства со всеми присущими ей характерными чертами, в Москве занялись ее совершенствованием и адаптацией применительно к специфическим условиям восточноевропейского ТВД и к особенностям Российского государства и общества. При Тишайшем Россия прошла 2-й этап военной революции и вступила в ее 3-ю, завершающую стадию.

На первый взгляд, такое высказывание выглядит излишне смелым. Для неискушенного наблюдателя армия России в царствование Алексея Михайловича представляется сложной «амальгамой» старого и нового, переплетавшихся друг с другом самым причудливым образом и отражавшей тем самым двойственный дух эпохи и особенности характера самого Алексея Михайловича и его ближайших советников. Однако такое впечатление обманчиво и разрушается при соприкосновении с реальными фактами. А их более чем достаточно, чтобы критически отнестись к продолжающим господствовать и в историографии, и в общественном сознании установкам относительно военной «отсталости» Московии XVII в.

Радикальные перемены 2-й пол. XVII в. затронули все четыре основных (по С. Хантингтону) сферы русского военного дела — количественную, организационную, технологическую и общественную, изменив в конечном итоге облик русского войска. Анализ состояния каждой из них подтверждает тезис о переходе процессов, связанных с военной революцией в России, в завершающую стадию.

Одним из наиболее важных признаков военной революции, о чем уже неоднократно говорилось выше, был постоянный рост численности вооруженных сил. Сохранившиеся росписи ратных людей показывают, что на протяжении XVII в. шел пусть и не столь стремительный, как в некоторых странах Западной Европы, но вместе с тем неуклонный рост численности вооруженных сил. Уже в начале 30-х гг. XVII в. в распоряжении Михаила Федоровича было ратных людей не меньше, чем у Ивана Грозного во времена его могущества. Прошло еще 30 лет, и московское войско увеличилось более чем в полтора раза, а в начале 80-х гг. оно достигло почти 200 тыс. ратных людей, и это без учета войска, бывшего в распоряжении украинского гетмана. Динамика изменения численности московского войска показана на следующей диаграмме:

Диаграмма 1. Изменение численности московского войска в 1560-1680 гг.

Однако не количественный прирост был самым главным признаком революционных перемен в армии Алексея Михайловича и его сына Федора. Революционность перемен во 2-й половине XVII в. заключалась не только и не столько в увеличении численности вооруженных сил. В османском войске того времени мы также можем наблюдать сходные перемены. Главное было в качественной перестройке русской армии, имевшей несколько основных аспектов. Во-первых, налицо превращение пехоты в главный род войск. Во-вторых, параллельно шла трансформация старого, унаследованного от позднего Средневековья войска. В-третьих, на первые роли в армии выходит армия «новой модели», вооруженная и обученная по последним европейским стандартам.

Выше уже отмечалось, что одним из важнейших признаков классической модели военной революции был рост удельного веса пехоты в составе вооруженных сил и превращение ее в «царицу полей». В России 2-й пол. XVII в. наметившаяся в конце XVI в. тенденция к увеличению значения пехоты получила дальнейшее развитие. Меньше чем за полвека пехота (включая в нее солдат, драгун и стрельцов) потеснила конницу и составила основную часть русского войска. Если в 1651 г. московское войско насчитывало ~ 55 тыс. солдат, драгун и стрельцов, то в 1680 г. — около 126 тыс. (и это без учета городовых казаков). Изменение соотношения пехоты и конницы в московском войске 2-й пол. XVII в. показано в следующей диаграмме:

Диаграмма 2. Изменение соотношения пехоты и конницы в русском войске в 30-х — нач. 80-х гг. XVII в.

Серьезные перемены изменили лицо главной ударной силы старомосковского войска — поместной конницы. Внешний вид всадника поместной конницы к середине XVII в. радикально переменился. В комплексе вооружения дворян и детей боярских огнестрельное оружие постепенно вытесняло саадаки, а доспехи использовались все реже, ибо они недостаточно эффективно защищали от пуль и картечи. Можно согласиться с мнением О.А. Курбатова, отмечавшего, что к сер. XVII в. «стандартный» комплекс вооружения всадника поместной конницы, включавший в себя саадак и доспех, по существу прекратил свое существование.

В первую очередь на новые стандарты перешли дворяне и дети боярские северо-западных и «замосковных» служилых «городов». Здесь 87 % дворян и детей боярских являлись на смотры вооруженные огнестрельным оружием, 10 % с саадаком и саблей и 3 % с саблей, топором или рогатиной. Правда, на юге, в «польских» городах дедовский комплект вооружения сохранился несколько дольше. К примеру, как показывают десятни середины века, всадники поместной конницы южных и юго-восточных уездов по прежнему отдавали предпочтение саадаку — в поход с ним и с саблей выступали 62 % дворян и детей боярских, 38 % же — с огнестрельным оружием. Однако правительство все равно требовало от служилых людей, выезжавших на службу с саадаками, иметь еще и огнестрельное оружие. В итоге, как писал О.А. Курбатов, к сер. XVII в. «…снаряжение конных частей «сотенной службы» уже полностью соответствовало уровню военного дела восточноевропейских стран. Основу комплекта вооружения составляли сабля и пистоль; лучше вооруженные имели либо пару пистолей, либо карабин (или русскую «езжую пищаль»), либо все это вместе… Вооружение пистолетами и карабинами и взаимодействие с драгунами — это явления, характерные в то время и для традиционной кавалерии Речи Посполитой… Однако, если модернизация польской конницы в XVII в. на этом исчерпала себя, то в России скоро последовал этап более глубоких реформ, заключавшихся в организационном преобразовании конной ратной службы. В ходе войны 1654-1667 гг. подавляющее большинство дворян и детей боярских «сотенной службы» было переведено в состав полков рейтарской службы…».

Чем была обусловлена такая трансформация старой конницы? Причины вполне очевидны. Во-первых, опыт войны 1654-1667 гг. показал, что, как писали дьяки в 1667 г., «… рейтары на бое крепче сотенных людей». Во-вторых, войны и разного рода работы еще более тяжким, чем ранее, грузом ложились на плечи служилых людей, принося им по большей части одни огорчения и расходы вместо прибытков. Жалобами на тяжелое положение и невозможность дальше нести службу пестрят челобитные помещиков того времени. Вполне естественно, что поместная конница постепенно приходила в упадок. Перестав же соответствовать своему предназначению, она повторила судьбу польско-литовского посполитого рушения и османских сипахи. Ее численность и значение непрерывно сокращались, что отражено в графике 1.

График 1. Изменение численности поместной конницы в XVII в.

Падение значимости поместной конницы еще заметнее, если принять во внимание изменение ее удельного веса в составе московского войска с сер. XVI по конец XVII в. В 1680 г. согласно росписи ратных людей служилых людей, дворян и детей боярских старой, сотенной службы, было 16097 чел., и при них ратных людей 11830, тогда как в 1663 г. дворян и детей боярских сотенной службы было 21850 чел., а в 1651 г. — 39408 чел. И это при том, что общая численность московского войска непрерывно росла, превзойдя в конечном итоге показатели начала 60-х гг. XVI в. Процесс снижения удельного веса поместной конницы отражен в диаграмме 3:

Диаграмма 3. Изменение удельного веса поместной конницы в русском войске в 60-х гг. XVI — нач. 80-х гг. XVII в.

Исход предугадать было несложно. 12 января 1682 г. было обнародовано «Соборное деяние об уничтожении местничества». Этим указом не только было ликвидировано местничество, но и была сделана попытка придать остаткам поместной конницы большую регулярность, переформировав ее в полки, состоявшие из рот по 60 всадников во главе с ротмистром. И хотя эта реорганизация не была завершена, она весьма симптоматична как осознание в Москве того факта, что «нестройная» поместная конница изжила себя.

Сложнее дать характеристику второму по значимости виду старомосковского войска — стрельцам. С одной стороны, есть свидетельства иностранцев, достаточно низко оценивавших боеспособность стрельцов, но с другой стороны, другие современники, напротив, полагали стрельцов главной ударной силой русского войска того времени. Чем можно объяснить такое противоречие, тем более если учесть непрерывный рост численности стрельцов? За полстолетия их число выросло вдвое — с 28 до 55 тыс., а московских стрельцов — и того более, с 8 тыс. до 20 тыс. Динамика изменения численности стрелецкого корпуса отражена в следующей диаграмме:

Диаграмма 4. Изменение численности стрелецкого корпуса в XVII в.

На наш взгляд, в этом противоречии нет ничего необычного, если принять во внимание изменение характера стрелецкой службы. С сер. XVII в. стрельцы несут преимущественно полицейскую и гарнизонную службу и все реже участвовали в кампаниях, на что указывал Г. Котошихин. Рутинная гарнизонная служба, сопряженная с заботами по хозяйству, не лучшим образом влияла на боевые качества стрельцов, многие из них к тому времени были «…люди торговые и ремесленные всякие богатые многие». И если в больших стрелецких гарнизонах уровень подготовки и боеспособности был достаточно высок, особенно если учесть, что с конца 30-х гг. в процесс их обучения внедрялись элементы солдатского учения, то этого нельзя о небольших стрелецких гарнизонах в провинции.

Трансформация традиционного старомосковского войска сопровождалась его постепенным оттеснением на второй план регулярными полками армии «новой модели» — кавалерийскими рейтарскими, пешими солдатскими и «ездящими» драгунскими. Их число на протяжении 2-й половины столетия постоянно возрастало, о чем свидетельствует график 2:

График 2. Динамика роста числа полков армии «новой модели» во 2-й пол. XVII в.

Основу кавалерии армии «новой модели», ее «руки», составили организованные и обученные по последним европейским стандартам рейтарские полки. Новый этап их истории начался в мае 1649 г., когда главный военный советник правительства Алексея Михайловича голландец полковник И. фон Бокховен получил приказ набрать полк рейтар, и превратить его в образцово-показательный и одновременно учебный. Подводя общий итог работе Бокховена и его помощников, шведский резидент И. Родес сообщал в Стокгольм 31 мая 1652 г., что полковник «…уже 2-3 года обучает здесь упражнениями конного строя два русских полка, которые б/ч состоят из благородных. Думают, что он теперь так сильно обучил, что среди них мало найдется таких, которые не были бы в состоянии заменить полковника, а чтобы их даже еще больше усовершенствовать и сделать совершенством, он теперь обучает их упражнениям также пешего строя с пиками и мушкетами (выделено нами — thor)…».

Рост напряженности в отношениях между Россией и Речью Посполитой, а затем начало целой серии войн — русско-польской, русско-шведской и русско-турецкой способствовали быстрому росту числа рейтарских полков, о чем свидетельствует график 3. Это и немудрено — в Москве хорошо уяснили, что главное преимущество рейтар перед «сотенной» конницей заключалось именно в их «стройности». Имея худший конский состав и нередко уступая в индивидуальном искусстве владения оружием и конем, рейтары Алексея Михайловича могли взять верх над польскими гусарами и панцерными, тем более над татарами и турками, только действуя в сомкнутых массах и используя массированный залповый огонь из карабинов и пистолетов.

График 3. Изменение численности рейтарских полков в русской армии во 2-й пол. XVII в.

Обзаведясь рейтарами, русское командование не оставило попыток заполучить кавалерию, способную производить стремительные атаки подобно польским гусарам. Первые гусарские роты появились в русском войске около 1634-1635 гг., а в кампанию 1654 г. был выставлен уже тысячный гусарский полк под началом полковника Х. Рыльского. И хотя этот полк к концу 50-х гг. был, судя по всему, распущен, на смену ему пришли сначала в 1660 г. отдельные гусарские роты, а затем в 1661 г. гусарский полк Новгородского разряда. Примерно тогда же на юге, в Белгородском полку, появляются отдельные полки копейщиков.

Московская пехота. Рис. 1672 г.

Не менее серьезными были перемены в русской пехоте, которая при Алексее Михайловиче и его сыне Федоре Алексеевиче состояла из старого стрелецкого войска, о котором говорилось выше, и полков солдатского и драгунского строя, вооруженных и обученных по-европейски. Еще раз подчеркнем, что перерыва в существовании солдатских и драгунских полков между Смоленской войной и войной с Речью Посполитой в 1654-1667 гг. практически не существовало. Распущенные после Поляновского мира, солдаты и драгуны были вскоре призваны под знамена в связи с обострившейся ситуацией на южной границе. Поскольку, несмотря на возведение «1-й очереди» Белгородской черты, татарская угроза по-прежнему оставалась актуальной, в Москве наряду с продолжением строительства Белгородской черты решили увеличить число ратных людей на степном рубеже. В целях экономии правительство решило прибегнуть к созданию поселенных драгун. Этот шаг московские дьяки объясняли тем, что хотя на «Польской Украйне» и крепости есть, и ратных людей много, но большинство из них «скудны и к службе ненавычны и ружья у них мало…». Потому и было решено послать туда начальных людей с поручением перебрать ратников, «скудных» вооружить государевым ружьем и шпагами и обучить их драгунской службе. При этом предполагалось, что лошади и «кормы» будут у них свои, и в целях экономии «…как время тихо, и те люди и с своими учители будут в домех своих жити и домы строить и по времяни и учатся, чтобы ученья не забыть, а в приход воинских людей всегда будут готовы и к крепостям блиски и поспешить мочно…». Таким образом, создание поселенных драгун представляло собой попытку совместить эффективность вооруженных и обученных по-европейски войск с относительной дешевизной поместной конницы. Такой подход был особенно актуален для организации плотной завесы на южной границе на случай набега татар. На это же обстоятельство указывал позднее Григорий Котошихин, четко обозначив тем самым главную задачу, стоявшую перед драгунами.

Первые опыты с созданием поселенных войск были предприняты еще в конце царствования Михаила Федоровича, но особенное развитие эта практика получила позднее. Начиная с 1646 г. крестьяне ряда южных уездов и волостей были отобраны у прежних владельцев в казну, записаны в драгунскую службу и получили оружие (карабины и шпаги). Специально для их обучения драгунскому строю из Москвы были присланы начальные люди. Система первоначально показала свою эффективность — выучка драгун была выше, чем у поместной конницы, а содержание их обходилось казне значительно дешевле, нежели постоянных драгунских полков, поэтому их численность постепенно росла. Сметный список военных сил России 1651 г. показывал численность поселенных драгун 5594 чел. Спустя два года перепись поселенных драгун на юге России показала, что налицо их числилось 7147 конных драгун и еще 5799 пеших, а также 3641 драгунский недоросль.

Опыт создания поселенных войск был распространен и на северо-западную границу. Здесь было решено завести поселенные солдатские полки, о которых Г. Котошихин писал: «Полки салдатцкие, старые, издавна устроены житьем на порубежных местех острогами, в двух местех к границе Свейского государства, Олонец, Сомро, погостами и деревнями со всем своим житьем и з землею; и в воинское время емлют их на службу и учинят к ним полковников и иных началных людей. А для оберегания пограничных мест и острожков и домов оставливают их четвертую долю людей; и податей с них на царя не берут ничего; а когда войны не бывает, и тогда с них берут подати, что и с ыных крестьян, по указу, по чему положено. А будет тех салдатов немалое число…».

Cоздание поселенных солдатских полков началось в феврале 1649 г., когда в Заонежье было послано 98 иноземных начальных людей во главе с полковниками А. Гамильтоном и М. Кормихелем для формирования двух солдатских полков из крестьян 6 заонежских и 3 лопских погостов. Затем последовал царский указ от 21 ноября 1649 г., согласно которому в «Сумерскую волость и Старополье» был послан воевода И.М. Кайсаров с приказом местных крестьян и бобылей «устроить в салдатцкую службу». Вместе с воеводой были посланы также 6 иноземных начальных людей во главе с полуполковником И. Фанзаленом и партией оружия, рассчитанной на формирование 10-ротного полка из 1000 солдат-мушкетеров. Всего для солдатской и драгунской службы на северо-западной границе было набрано 7902 крестьянина, сведенных в 4 полка. Солдаты этих поселенных полков частью несли пограничную службу на русско-шведской границе от Старой Руссы до Онеги, частью стояли гарнизонами в небольших фортах-острожках вдоль границы, частью — в резерве в Пскове, Старой Руссе, Новгороде и Олонце, где располагались штаб-квартиры полков. Помимо этих полков, в апреле 1648 г. был сформирован и послан на Дон в помощь донским казакам тысячный солдатский полк под началом воеводы А. Лазарева, набранный как из опытных солдат-ветеранов, так и из охочих людей.

Однако все эти шаги носили в известной степени предварительный характер. По настоящему процесс создания новых солдатских полков развернулся с весны 1653 г., когда было принято принципиальное решение о вступлении в войну с Речью Посполитой. К весне следующего года в столице и в Подмосковье (например, в Коломне) было создано не менее 15 солдатских и 2 драгунских полков. На Белгородской черте летом 1653 г. было начато формирование еще 4-х солдатских полков. Вместе с созданными ранее солдатскими и драгунскими полками на южной и северо-западной границах к началу летней кампании 1654 г., открывшей череду войн, которые с небольшими перерывами будут длиться до 1723 г., в состав армии «новой модели» входило, по приблизительным расчетам, 22 солдатских и 9 драгунских полков общей численностью до 37 тыс. солдат и начальных людей.

Продолжение войны потребовала дальнейшего наращивания военного потенциала России, что способствовало росту числа солдатских полков. В 1662 г. русская пехота включала в себя 31 солдатский и 3 драгунских полка. К 1680 г. число солдатских и драгунских полков выросло до 41. Динамику увеличения числа солдатских и драгунских полков демонстрирует график 5:

График 4. Изменение числа солдатских и драгунских полков во 2-й пол. XVII в.

Не менее серьезными и глубокими были преобразования в организации русских вооруженных сил, причем на всех уровнях. Система управления вооруженными силами, структура частей, организация полевых армий — везде явственно просматриваются черты нового, присущего новой эпохе в развитии военного дела.

Прежде всего необходимо отметить перемены, произошедшие в центральном аппарате управления вооруженными силами. Выше уже говорилось, что, поскольку временно-контрактная армия как форма организации вооруженных сил в России не существовала, то государство был вынуждено изначально взять на себя вопросы, связанные с набором, снабжением и управлением войсками как в мирное, так и в военное время. Поэтому в этом вопросе Россия шла на шаг вперед Европы. Главную роль в управлении войском играли московские приказы, система которых, сформировавшаяся в общих чертах во 2-й половине XVI в., в XVII в. получила дальнейшее развитие. Наряду со старыми Разрядным, Стрелецким, Пушкарским и Оружейным приказами, существовавшими или появившимися в начале XVII в., в 20-х — нач. 50-х гг. возникает целый ряд новых — Иноземский (1623 г.), Рейтарский (1649 г.), Сбора даточных людей (1632 г.), Сбора ратных людей (1637 г.), Ствольных дел (1646 г.). Характерной чертой приказного управления во 2-й половине XVII в. стало объединение нескольких приказов под руководством одного человека для координации их действий. Например, царский тесть боярин И.Д. Милославский с конца 40-х гг. и до 1666 г. руководил Иноземским, Рейтарским и Стрелецкими приказами.

К концу русско-польской войны сложилась новая система управления вооруженными силами, характерной чертой которой стала определенная ее децентрализация, выразившаяся в переносе части управленческих функций на места, в разрядные полки (позднее разряды — военно-административные округа). Эта новая тенденция была обусловлена, по мнению П.Н. Милюкова, необходимостью оперативнее откликаться на возникающие угрозы со стороны потенциальных противников и иметь на предполагаемом театре военных действий достаточно крупные армейские группировки, способные быстро отмобилизоваться и перейти к активным действиям.

Пищаль Большого наряда. Рис. Э. Пальмквиста. 1674 г.

Первоначально разрядные полки стали возникать на западной и южной границах, там, где политическая и стратегическая ситуация была наиболее взрывоопасной и напряженной. Еще в 1646 г., во время строительства Белгородской черты, предпринималась попытка создания единого центра управления военными формированиями на юге России в Белгороде. Однако тогда дело доведено до конца не было, и только в 1658 г. был образован Белгородский разрядный полк. Затем последовали другие и к концу 70-х гг. их было уже 10 — Белгородский, Северский (Севский), Новгородский, Смоленский, Казанский, Тобольский, Томский, Енисейский, Рязанский и Украинный (Тульский). Свой окончательный вид система военно-административных округов приобрела в 1680 г., когда вместо расформированного Тульского разряда были образованы Московский, Владимирский и Тамбовский разряды.

С постепенным складыванием разрядной системы изменилась и организация полевой армии. Старая система деления полевого войска уходит в прошлое. Если в начале войны с Речью Посполитой, во время похода 1654 г. мы еще видим традиционное полковое деление русского войска, то к началу 70-х гг. оно уже практически исчезло. Полевые армии, действующие на определенном стратегическом направлении, включали в себя отдельные корпуса — разрядные полки. Последние, в свою очередь, обычно делились на большой воеводский полк и полки его «товарищей», состоявшие из солдатских, драгунских, рейтарских полков, сотен поместной конницы и приказов стрельцов. От старой полковой организации остался лишь особый отборный Государев полк, элита поместной конницы. Разрядные полки и их составные части представляли вполне самостоятельные, состоявшие из трех родов войск, «корпуса» и «дивизии», способные действовать как отдельно, так и в составе более крупных, стратегических группировок войск.

Своего рода венцом преобразований в системе управления армией в XVII в. стал царский указ от 24 ноября 1681 г. о созыве в Москве специального совещания думных и ратных начальных людей «для лучшаго своих государевых ратей устроения и исправления» с учетом полученного в прежних кампаниях опыта. Это совещание не успело сделать многого из-за преждевременной смерти царя Федора Алексеевича и начавшейся полосы внутриполитических неурядиц и смут. Однако по его инициативе было подготовлено и обнародовано 12 января 1682 г. «Соборное деяние об уничтожении местничества». Этим указом было ликвидировано местничество, столь немало вредившее военным усилиям Российского государства еще с конца XV в.

Перемены в системе управления войсками сопровождались не менее серьезными изменениями в их организации и структуре. Структура полков армии «новой модели» определялась иными, чем в старом московском войске, принципами. В ее основу была положена рота, несколько рот вместе со «штабом» образовывали полк. Внутреннее устройство рот и полков, так же как и число и должности начальных людей в целом следовало порядку, расписанному полковником И. фон Бокховеном и принятом в большинстве европейских армий того времени. В полковом расписании числились должности полковника (он же командир 1-й роты), его заместителя полуполковника (командовавший 2-й ротой), майора (командира 3-й роты), капитан-поручик (замещавшего полковника на месте ротного командира), капитана (в кавалерии ротмистра), поручика, прапорщика, квартирмейстера, обозничего, а также урядников и «приказных людей меньшего чину» (судьи, профосы, писари, толмачи, лекари, священники и пр.). При этом большие потери от дезертирства (извечной болезни всех молодых армий), болезней и пр. вели к постоянному некомплекту полков, да и не все должности начальных людей могли замещаться.

«Стандартный» солдатский полк на рубеже 50-х — 60-х гг. XVII в. имел 10 рот и около 1000 солдат, однако, как и в европейских армиях того времени, число рот и солдат могло существенно различаться, соответственно изменялось и число солдат. Так, в 1659 г. солдатский полк полковника Н. Баумана состоял из 3 тыс. солдат, годом позже выборные солдатские полки А. Шепелева и Я. Колюбакина насчитывали соответственно немногим менее 2,5 тыс. и около 1,7 тыс. солдат. 4 солдатских полка Белгородского полка в 1667/1668 гг. имели в списках 4556 солдат, т.е. менее 1200 на полк. Весной же 1680 г. создававшиеся при «разборе » Белгородского полка 10 солдатских полков должны были иметь по 1600 солдат. Полки, насчитывавшие 2 или более тысяч солдат, для удобства применения могли делиться на «тысячи» или «шквадроны » численностью обычно 5 рот каждая.

Схожая картина наблюдалась в драгунских, рейтарских и иных полках армии «новой модели». При 8-10 ротах драгунский полк в начале войны с Речью Посполитой мог иметь 1,5 тыс. солдат, рейтарский и гусарский — 1 тыс. Однако в ходе войны появляются полки с иным числом рот и другой численности. Драгунские полки могли иметь от 500 до 1200 солдат в полку, а рейтар и того больше. Так, в нач. 60-х гг. некоторые рейтарские полки имели более 2 тыс. солдат, в Белгородском полку в 1667/1668 г. числилось в 7 рейтарских полках 8048 копейщиков и рейтар — в среднем по 1150 человек на полк. Заслуживает внимания появление на втором этапе русско-польской войны рейтарских полков смешанного состава — помимо рейтарских рот они включали в себя роты драгун и копейщиков. Так, в 1662 г. рейтарский полк полковника В. Змеева имел в строю 78 начальных людей, 1604 рейтара и 840 драгун, полковника Г. Тарбеева — соответственно 42, 1113 и 247, а Р. Палмера — 40, 983 и 153. При разборе же весной 1680 г. Белгородского полка формируемые 6 рейтарских полков должны были иметь в своем составе шквадрон копейщиков (250 чел.) и по 1000 рейтар. Можно предположить, что появление в составе рейтарских полков драгун и копейщиков отражало опыт столкновений с польской конницей. Приданные рейтарам драгуны должны были усилить огневую мощь рейтарских рот, а копейщики — ударную.

Т.о., можно заключить, что организационная структура полков русской армии «новой модели» еще не устоялась — если роты были устроены более или менее однообразно, то этого нельзя сказать о полках. Однако разность в их устройстве была обыкновенной для того времени и отражала специфические условия их формирования, привычки и пристрастия полковников, а также стремление найти наилучшую форму их внутренней организации. Отрицать на этом основании их регулярность вряд ли возможно, и потому можно с уверенностью сказать, что в этом вопросе русские сделали большой шаг вперед на пути создания современной армии Нового времени.

Еще одной чрезвычайно важной чертой, характеризующей радикальный характер перемен, происходивших в военном деле России во 2-й пол. XVII в., стало серьезное внимание к военной теории. В 1647 г. был опубликован в синодальной типографии (! — thor) первый печатный русский военный устав и одновременно первая русская печатная книга, посвященная основам военного дела — «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей». Эта книга вышла огромным по тем временам тиражом — 1200 экз. В ней подробнейшим образом рассматривались общие вопросы западноевропейской военной теории и практики в отношении пехоты. «Учение…» доказывало необходимость и преимущества именно постоянной армии — хотя бы потому, что мушкетер, вооруженный фитильным ружьем, должен был четко усвоить 143 ружейных приема, а пикинер — 21 прием, которые были подробнейшим образом проиллюстрированы в книге гравюрами. Устав рассматривал вопросы вооружения и снаряжения рядового пехотинца, организации пехотной роты и порядок учения одиночного, ротного и полкового.

Приемы обращения с пикой согласно Учению и хитрости…

Правда, представлявшее собой достаточно вольный перевод какого-то немецкого военного трактата начала века, «Учение и хитрость…», видимо, не вошло в повседневную практику русской армии 2-й половины XVII в. Из всего тиража за 10 лет было продано всего 134 экз., после чего оставшиеся 1066 книг забрали в Приказ Тайных дел. В документах лишь один раз, 29 декабря 1661 г., упоминается о его передаче в войска для обучения солдат. В любом случае, независимо от того, стала ли «Учение и хитрость…» настольной книгой начальных людей полков новой армии или нет, сам факт появления такой работы весьма примечателен. Он наглядно свидетельствовал об осознании русскими важности военной теории и понимания необходимости создания печатных наставлений для организации более или менее единообразной подготовки войск. Об этом же говорят и другие факты. Так, в 1650 г. с голландского была переведена книга о строевом учении рейтар. Годом позже полковник И. фон Бокховен по требованию боярина И.Д. Милославского подготовил записку о порядке строевых учений, причем эта записка, как следует из ее содержания, была не первой, которую он написал. 21 августа 1653 г. датируется еще одна записка, составленная полковником Александром Крафертом, о количестве вооружения и амуниции, необходимых для приведения солдатского и рейтарского полка в боеспособное состояние. Большой интерес к европейской военной теории проявлял и сам царь Алексей Михайлович.

Приемы обращения с фитильным мушкетом согласно Учению и хитрости…

К этому же времени относится и первая попытка обобщить опыт многочисленных войн, что вели русские. Речь идет о сочинении писателя и публициста 2-й половины XVII в. Ю. Крижанича. Хотя в своих размышлениях о России он касался самых разнообразных проблем, тем не менее одним из наиболее важных для него был именно вопрос об особенностях развития русского войска в связи с влиянием военного опыта Запада и Востока. Крижанич первым в России попытался проанализировать те перемены, которые произошли в русском военном деле с внедрением огнестрельного оружия.

Военное дело было, по мнению Крижанича, одним из наиважнейших занятий, жизненно необходимых для государства и общества. Однако в этом случае возникал закономерный вопрос, каким образом строить свою армию? Главная идея концепции Крижанича лучше всего выражена в широко известных его словах: «По разну как три народы нам супротивники имают сея крепости. Ляхи бо храбростию, немцы силою, крымцы борзостию, без мала превозмогают наших вояков. Супроть таковых адда поражненым неприятелем, не единым строем оружия, но разными законми бороться есть треба. — Мы пак Русы во всех трех тех крепостях есмо средни. Борзостию превозмогаем немцев; силою крымцев. З ляхми есмь един народ, и норов. В те время превозмогаем ляхов пешими силами, и добрым рядом. А в храбрости не великим делом можем им ея зверстати… В способах ратного дела мы занимаем среднее место между скифами и немцами. Скифы особенно сильны только легким, немцы только тяжелым вооружением: мы же удобно пользуемся тем и другим, и с достаточным успехом можем подражать обоим помянутым народам, хотя и не сравниваемся с ними. Скифов мы превосходим вооружением тяжелым, а легким близко к ним подходим; с немцами же все наоборот». В этой фразе в сжатой форме выражена вся суть размышлений Крижанича, пытавшегося найти некий «третий» путь в развитии русского военного дела как нечто среднего между западно- и восточноевропейской военными традициями, главное различие между которыми заключалось в ориентации на действия в совершенно разных условиях.

Главным неприятелем для русских Крижанич полагал татар, и, учитывая особенности степного ТВД и татарской тактики, резко отрицательно высказывался против заимствования «немецкой» тактики и вооружения как непригодной для войны со столь подвижным и маневренным неприятелем. Оружие и тактика войск должны соответствовать национальному характеру воинов, их природе и тем условиям, в которых они должны будут сражаться. Наиболее же близкими по духу русским были «ляхи», которые, как указывал Крижанич, «…много раз достойно бились с немцами, ибо они имели легкую конницу, казаков и татар, а вместе с нею тяжелую конницу — своих гусар, а у немцев нет ни того, ни другого строя». И продолжая свою мысль, он писал, что «… то, от чего мы ждем силы, больше всего несет нам гибель: это — полковники и учителя немецкие и помощь шведская. С Божьей милостью с русским [военным] строем была взята Казань, Астрахань и Сибирь. А с немецким строем (если вовремя не опомниться), легко можно лишиться этих земель…».

Учитывая, что русским так или иначе приходится вести войну с разными противниками, Крижанич советовал «…создать разные рода или строи войска и выяснить, какие строи [войска] существуют у неприятелей, с которыми мы воюем, и в чем они искусны, и против этого выставлять свои строи…». Полученный при их создании и использовании опыт необходимо было обобщить и в случае войны с определенным противником «увеличивать тот строй, который окажется потребным…».

Главным же образцом для подражания должны были стать родственные русским «ляхи» и их военные учреждения, но без присущего полякам щегольства и пышности. И хотя трактат Ю. Крижанича так и остался практически неизвестным и дошел до читателей спустя два столетия после его написания, тем не менее, его рассуждения представляют интерес как первая попытка обобщить тот колоссальный военный опыт, накопленный русскими в многочисленных войнах с самыми разнообразными противниками.

Примечательно, что и «Учение…», и Крижанич — все они подчеркивают значимость и необходимость регулярного, постоянного обучения новому «ратному строю». Это также было еще одним ярким признаком военной революции в России. Новая тактика, теснейшим образом связанная с изменившимися структурой и вооружением солдат, драгун и рейтар неизбежно вела к возрастанию требований к качеству подготовки личного состава полков армии «новой модели». Осознавая необычность этого нового для русских дела и отсутствие необходимого числа собственных специалистов, правительство Алексея Михайловича активизировало работу по приглашению на русскую службу иностранных офицеров-инструкторов. Ко времени начала очередного витка военных реформ в Москве хорошо уяснили себе, что для успешной борьбы с Речью Посполитой и в перспективе со Швецией сильная армия была необходима. Прежний же опыт показывал, что без помощи европейских специалистов решить эту задачу невозможно, на что указывал в послесловии к изданному в 2002 г. «Дневнику» русского генерала шотландца П. Гордона Д.Г. Федосов.

С этим теперь было проще, чем 20 лет назад. В Европе только что закончилась Тридцатилетняя война, а в Англии — Гражданская война. Множество профессиональных солдат остались без работы, и предложение варваров-московитов оказалось для них как нельзя более кстати. В 1647 г. в Россию вернулся в составе дипломатической миссии и остался на русской службе А. Лесли. Это событие действительно, как выразился С.А. Нефедов, носило знаковый характер — именно А. Лесли стал одним из главных творцов русской армии «новой модели» в начале 30-х гг. XVII в. Вслед за Лесли в Россию хлынул поток европейских офицеров самых разных чинов. Если в 1643 г. в ведении Иноземского приказа состояло 685 «поместных и кормовых немец» «старого и нового выезду», то согласно росписи 1651 г., на русской службе состояло 2707 иноземцев, большая часть которых представляла именно начальных людей — офицеров и унтер-офицеров.

Требования к прибывающим иностранным офицерам были ужесточены. Каждого желающего послужить русскому царю московские приказные чины экзаменовали на предмет знаний строевых обращений и приемов. О таком экзамене подробно рассказал будущий генерал шотландец П. Гордон, вспоминая о начале своей службы русскому царю.

Чему и как обучали рекрутов, набранных в солдатские, драгунские, рейтарские полки? Поскольку «Учение и хитрость…», очевидно, не стало настольной книгой начальных людей полков армии «новой модели», да и к середине XVII в. оно изрядно устарело, учили рядовых солдат и младших командиров русские начальные люди, прошедшие школу А. Лесли и И. фон Бокховена, и иностранные офицеры, используя собственные знания и навыки. Поскольку значительную часть полковников армии «новой модели» на первых порах составляли эмигранты из туманного Альбиона, можно предположить, что при обучении русских солдат иностранными офицерами нашел применение преимущественно опыт английской Гражданской войны (во всяком случае, во 2-й пол. 50-х — нач. 60-х гг. XVII в.). Но вот насколько эти порядки были приняты русскими, неясно. Во всяком случае, исходя из ведомостей на выдачу оружия и амуниции и описям сданного полкового имущества, солдатские полки сильно различались друг от друга по вооружению, а, следовательно, и по тактике. Так, полки, что формировались в 1653-1654 гг. в Москве и ее окрестностях, получили и мушкеты, и пики — можно предположить, что в пропорции 2 к 1 — как и рекомендовал И. фон Бокховен. Однако и поселенные полки на северо-западе, и формировавшие накануне русско-польской войны на южной границе солдатские полки получили только мушкеты.

Все это говорит о том, что, скорее всего, полковники, получив под свою команду полк, набирали в него офицеров из числа своих знакомых, сослуживцев, родственников и учили своих подчиненных тому, что они знали сами. Т.о., можно предположить, что более или менее единообразие соблюдалось в одиночном (приемы обращения с мушкетом и пикой) и ротном учении, а в остальном все зависело от вкусов, пристрастий и привычек полковников.

Вместе с тем общая ориентация обучения солдат и главная тактическая идея, которой придерживались в русском войске того времени, могут быть определены достаточно четко. Основные требования к личному составу солдатских, драгунских и рейтарских полков хорошо видны из письма Алексея Михайловича, человека, как уже неоднократно отмечалось выше, неравнодушного к военному делу. И хотя военные знания Алексея Михайловича носили умозрительный, книжный характер, и черпал он их из разговоров с иностранными офицерами и генералами или из доступной переводной литературы. Во всяком случае, переписка Алексея Михайловича с воеводами и полковниками показывает, что он неплохо знал основные положения «Учения и хитрости…» и хорошо ориентировался в вопросах современного ему строевого учения и тактики.

К примеру, в октябре 1660 г. царь писал князю Ю.А. Долгорукому: «…Да слух носитца, — как скочили поляки на Григорьев полк Тарбеева, и они выпалили не блиско. А что отняли их сотни московские твоим стройством , и то добро, а впредь накрепко приказывай , рабе Божий, полуполковникам и началным людем рейтарским и рейтаром, чтобы отнюдь никоторой началный, ни рейтар, прежде полковничья указу, и ево самово стрелял бы карабинной и пистонной, нихто по неприятелю не палил …». При этом Алексей Михайлович предписывал, чтобы «…ружья в паленье держали твердо и стреляли они же по людем и по лошадем , а не по аеру, и пропаля бы первую стрельбу, ждали с другою стрельбою иных рот неприятельских…». Продолжая свою мысль дальше, царь требовал от начальных людей: «…Полковникам и головам стрелецким надобно крепко знать тое меру, как велеть запалить, а что палят в двадцати саженях, и то самая худая, боязливая стрельба, по конечной мер пристойно в десять сажень, а прямая мера в пяти или в трех саженях , да стреляти надобно ниско, а не по аеру…».

Атака польскими гусарами неприятельской пехоты

Кроме того, Алексей Михайлович в этом же письме требовал от воеводы, чтобы тот «…да для помычек твоего полку конных вели рейтаром и пешим промешки строить пространнее, и как лучитца помчать конных, вели им бежать в промешки, а строю не вели ломати и стирать (выделено нами — thor)… прикажи, а будет помчать из далека конных на стройных людей пеших или конных, на середине роты, а не в те промешки, которые на то устроены, вели разступатся строем, а буде на конечныя роты, вели потому же разступатся или тем же конечным ротам отдаваться и заходить за полк; в драгунских бы полках были надолобы с пиками, и к бою бы их носили, а не возили…».

Из этого письма хорошо видно, что требовалось от русских рейтар, драгун и солдат. Характерно, что в письме не идет речь о производстве быстрой, решительной атаки, подобно тому, как это делали польские гусары. Напротив, царь требует правильной, упорядоченной стрельбы, сохранения строя и дисциплины в строю, четкого выполнения команд начальных людей и полковников. Тактика русских носила явно оборонительный, огневой характер. Для усиления обороны солдат и спешенных драгун царь требовал в обязательном порядке использовать «испанские рогатки» — т.е. те самые упомянутые в письме «надолобы с пиками», позволявшие пехоте и спешенным драгунам без опаски подпускать неприятельскую конницу на близкое расстояние и вести по ней залповый огонь с коротких дистанций.

Оборонительной огневой тактики придерживались, судя по всему, и русские рейтары, которые с легкой руки полковника Бокховена приняли на вооружение голландскую тактическую модель. Суть ее заключалась в том, что выстроенные в 6 шеренг всадники залповым огнем с места должны были встретить атакующего неприятеля, привести его в замешательство и беспорядок, сбить темп его атаки, а потом контратаковать его и опрокинуть натиском тесно сомкнутой массы. Эффективность такой тактики была прямо пропорциональна степени дисциплинированности и выучки рядовых рейтар и опытности их офицеров, способных правильно определить момент для произведения залпа с тем, чтобы нанести противнику максимальный урон.

Выросшие требования к уровню обучения рядовых и младших начальных людей потребовали и более серьезного отношения к их подготовке. Строевое учение становится постепенно нормой, причем интенсивность его во время войны существенно увеличилась. Если до войны иностранным и русским начальным людям, направленным обучать поселенных солдат и драгун, предписывалось заниматься подготовкой своих подчиненных поначалу ежедневно, а потом, с 1650 г., не реже 1-2 раз в неделю, то П. Гордон вспоминал, что, приступив к службе в Москве, он получил в распоряжение 700 бывших беглых солдат, которых он обучал «дважды в день при ясной погоде». В другой же раз ему было поручено обучить правильной залповой стрельбе 1200 человек за 5 дней к царскому смотру. «Я с офицерами обучал их на Неглинном ручье от рассвета до темноты, давая лишь час в полдень на обед (выделено нами — thor)…».

Успех обучения напрямую зависел от степени интенсивности муштры, и те начальные люди, которые понимали это, добивались отличных результатов. Тот же Гордон сумел подготовить своих солдат наилучшим образом. 14 января 1664 г. «…в поле у Новодевичьего монастыря соорудили возвышение, и все пехотные полки были выведены из Москвы и расставлены a la hay. Стремянной полк был построен вдоль ограды вокруг помоста, а наш — 1600 человек в двух батальонах, или эскадронах, — во фронт за пределами оной. Император, проследовав через стрелецкие полки, стоявшие по обе стороны дороги, поднялся на возвышение. 50 пар литавр на высоком дощатом помосте все время издавали нестройный гул. Затем полкам было приказано открыть огонь, что они и исполнили поочередно, хотя очень нестройно , начиная с ближайших от города, а после — Стремянной и выборные полки, стоявшие справа от нас. Когда все закончили, мы сперва выстрелили из своих шести орудий, потом из мелкого ружья, каждый эскадрон отдельно и все словно единым выстрелом ; во второй и третий раз — так же. Сие настолько понравилось Его Величеству, что он приказал нам дать еще один залп, и мы сделали это весьма успешно (выделено нами — thor)…».

В этом отрывке обращает на себя внимание отработанная тактика применения огнестрельного оружия — сперва делала залп легкая полковая артиллерия, входившая в штат полка, а потом мушкетеры, либо побатальонно, либо все разом. Строгая дисциплина и порядок, выработанные за почти неделю усиленной муштры, помноженной на опыт и усердие Гордона и его офицеров, позволили полку блеснуть своим искусством слаженной залповой пальбы даже на фоне отборных Стремянного стрелецкого приказа и выборных солдатских полков и заслужить благоволение самого государя.

В целом анализ тактики и характера обучения солдат, рейтар и драгун позволяет утверждать, что в русской армии «новой модели» стремились следовать требованиям быстро развивавшейся в Европе во 2-й пол. XVII в. линейной тактики.

Характерные черты военной революции в русском военном деле 2-й пол. XVII в. можно наблюдать не только в количественной и организационной сферах, но и в сфере технологической. Армия «новой модели» нуждалась в новых образцах оружия и амуниции, причем более или менее стандартизированных. Их нужно было или произвести в самой стране, или же закупить за границей, доставить в Россию и затем распределить по полкам. Без организации четко действующей службы снабжения, тыла все усилия по развертыванию армии «новой модели» становились бессмысленными. Пожалуй, создание во 2-й половине XVII в. такой службы был одним из наиболее очевидных и ярких признаков того, что Россия вышла на завершающую стадию военной революции.

Оружие и доспехи солдата согласно «Учению и хитрости…»

Из опыта Смоленской войны в Москве сделали правильные выводы относительно важности организации регулярного снабжения армии. Характерной чертой военной деятельности Алексея Михайловича стало не столько участие в сражениях, сколько создание необходимых условий для участия армии в них. На качества Тишайшего как незаурядного военного администратора обращал внимание И. Андреев. На наш взгляд, Алексей Михайлович, не имея военного образования, смог, тем не менее, интуитивно уловить одну из главнейших особенностей нового военного искусства и потому может быть поставлен на одну доску с такими выдающимися военными администраторами 2-й половины XVII в., как, например, маркиз Лувуа, причем в России этими вопросами всерьез озаботились значительно раньше, чем в Западной Европе.

Исходя из этого, в один ряд можно поставить как шаги, предпринимавшиеся правительством боярина Б.И. Морозова по упорядочиванию русских финансов и повышению поступлений в казну, так и мероприятия по развитию военной промышленности. Уже в 1646 г. в Голландию отправился тогда еще стольник И.Д. Милославский, который имел задание, помимо всего прочего, завербовать на русскую службу опытных оружейных мастеров. Спустя три года русское правительство передало Тульские заводы, основанные братьями Виниусами, в аренду П. Марселису и Т. Аккема, которые, как отмечал голландский историк Я. Велувенкамп, «…вдохнули в производство новую жизнь…», сумев расширить производство столь необходимого для русской армии оружия. Тогда же они построили завод по отливке пушечных ядер под Вологдой. Около 1650 немец Д. Бахерахт построил под Москвой первую пороховую мельницу по западноевропейскому образцу. Для координации работы как государственных, так и частных заводов по производству столь необходимого ручного огнестрельного оружия в 1647 г. был создан специальный Приказ Ствольного дела.

В последующие годы линия на поддержку отечественных оружейных заводов (пусть даже и под руководством иностранцев, главным образом голландцев и немцев) по производству оружия, получила дальнейшее развитие. П. Марселис и Т. Аккема, к примеру, продолжили активную деятельность по созданию новых заводов и расширению производства на уже имевшихся. В период с 1653 по 1663 гг. они построили 4 новых завода, известных в литературе как Каширские, в 1656 г. арендовали железоделательный завод, принадлежавший боярину И.Д. Милославскому, рядом с которым в 1659 г. построили еще одни завод. В 1669 г. П. Марселис получил разрешение на освоение олонецких рудных месторождений и постройку здесь железоделательных и медеплавильных заводов. Д. Бахерахт в 1653 г. получил разрешение на строительство на р. Яузе, рядом с Немецкой слободой, второй, каменной, пороховой мельницы, которая заработала на полную мощность в 1655 г.

Принятые меры позволили существенно поднять уровень производства оружия в России. Его выпуск значительно вырос в сравнение с предыдущим столетием. Так, только в 1647-1665 гг. из Ствольного приказа в войска было отпущено 31464 мушкета, 5317 карабинов, 4279 пар пистолетов; в 1668-1673 гг. тульские и каширские заводы по заказу казны произвели ручных гранат 154169, 25313 пушечных гранат, 42718 ядер, 40 тыс. пудов железа и чугуна. При этом необходимо отметить, что расширилась и номенклатура выпускаемого оружия и амуниции. В России был освоен выпуск и ремонт всех видов и типов оружия и амуниции, от фитильных, колесцовых и кремневых гладкоствольных и нарезных («винтованных») мушкетов и пистолетов, ручных гранат до тяжелой осадной артиллерии, ядер и гранат для нее, не говоря уже о доспехах и прочем снаряжении.

Особенно успешно развивалось в России производство артиллерийских орудий. Сам царь проявлял к этому делу немалый интерес. Об этом свидетельствует, к примеру, требование Алексеем Михайловичем русскому резиденту в Голландии И. Гебдону разыскать и доставить в Москву «…книгу ратную, по которой… какие пушки надобно ко всякой войне походной и обозной, и полковые, и городового взятья, и какими снастями лехкими возить их…». Вообще, 2-я пол. XVII в. стала временем серьезных перемен в русской артиллерии. Е.Е. Колосов в этой связи справедливо отмечал, что «…вопреки широко распространенному взгляду, эти годы вовсе не были периодом технического застоя и рутины. Напротив, они характерны большим количеством экспериментальных работ, отказом от устаревших пищалей различных калибров и созданием новых, более совершенных образцов артиллерийских орудий…». Многочисленные эксперименты, произведенные русскими и иностранными мастерами и специалистами под надзором главы Пушкарского приказа князя Ю.И. Ромодановского и самого Алексея Михайловича, способствовали принятию на вооружение русской армии новых, более совершенных образцов полевых и осадных орудий, причем были сделаны серьезные шаги на пути стандартизации выпускаемых Пушечным двором артиллерийских систем. В особенности это касалось легкой полковой артиллерии, массовый выпуск которой был налажен в начале 60-х гг. XVII в. Все это свидетельствовало о том огромном внимании, которое придавало русское правительство и командование повышению огневой мощи армии.

Однако, отмечая серьезные успехи правительства Алексея Михайловича в создании собственной военно-промышленной базы, все-таки полностью стать независимыми от Запада в этом вопросе не удалось. В силу ряда как объективных, так и субъективных обстоятельств производственные мощности имевшихся в России предприятий были явно недостаточны для того, чтобы полностью удовлетворить запросы армии на вооружение и снаряжение. В частности, это было обусловлено тем, что работа вододействующих машин на русских заводах сильно зависела от климата, и по этой причине реальный годовой цикл работы русских железоделательных заводов того времени не превышал 130 дней. Не стоит забывать и о том, что соседи России стремились ограничить доступ русских к новейшим военным технологиям и воспрепятствовать в той или иной мере найму специалистов на русскую службу.

Все это обусловило невозможность полного отказа от закупок за рубежом не только оружия, но и сырья и полуфабрикатов для его изготовления, хотя импорт оружия и амуниции обходился русской казне весьма недешево. Начатая еще при Михаиле Федоровиче практика закупки крупных партий холодного и огнестрельного оружия, доспехов и пр. была продолжена и при Алексее Михайловиче. Так, в преддверии войны с Речью Посполитой, в 1653 г. была достигнута договоренность с Голландией о закупке 20 тыс. мушкетов и 540 тонн пороха. В феврале 1654 г. Алексей Михайлович обращается к шведской королеве Христине с просьбой продать 20 тыс. мушкетов. Аналогичное письмо было направлено и датскому королю Фредерику II. Уже после начала войны, в 1655 г., в Голландии были закуплены еще 20 тыс. мушкетов. В дальнейшем объемы закупок оружия и амуниции за рубежом стремительно возрастали. Так, при посредничестве двух голландских купцов, Х. Свелленгребела и Й. ван Сведена, в 1659-1662 гг. в Россию было доставлено не менее 75 тыс. мушкетов, 30 тыс. карабинов, 34 тыс. пар пистолетов, не считая доспехов и холодного оружия.

Т.о., используя как собственные производственные мощности, так и крупномасштабные закупки за рубежом, московским властям в целом удалось решить проблему снабжения быстро растущей армии необходимым современным оружием и амуницией для ведения интенсивных боевых действий. Однако еще более сложной являлась другая проблема, которая в это же время с разной степенью успеха решалась ведущими европейскими державами, а именно обеспечение вооруженных сил провиантом, фуражом, лошадьми и, самое главное, новобранцами. Именно здесь нагляднее всего проявлялась готовность общества и государства идти на жертвы, порой серьезные, для обеспечения военного превосходства над потенциальными неприятелями.

Быстрый рост численности вооруженных сил, в особенности полков армии «новой модели» потребовал от московских властей искать новые способы их пополнения. Вербовка иностранных наемников в сколько-нибудь приемлемых масштабах, как показал опыт Смоленской войны, была исключена. Оставался единственный путь — набор русских людей и обучение их при помощи иностранных инструкторов.

Методика набора ратных людей для формирования и пополнения полков армии «новой модели» отрабатывалась в ходе войн постепенно. На первых порах за основу были взяты приемы комплектования полков, опробованные еще в начале 30-х гг. XVII в. Однако уже тогда было ясно, что при использовании такой системы пополнения армии людьми проблемы с набором неизбежны, поэтому в Москве решили прибегнуть к старой испытанной практике сбора даточных людей — прообразу будущих рекрутских наборов. Так, в 1658-1661 гг. проведенные 3 набора даточных дали 51 тыс. чел., 25830 руб. и 43423 четверти хлеба. В итоге началу 60-х гг. XVII в. набор новобранцев приобрел очертания, которые Г. Котошихин характеризовал следующим образом. Говоря о наборе в рейтарские полки, он писал, что в них «…выбирают из жилцов, из дворян городовых и из дворянских детей недорослей, и из детей боярских, которые малопоместные и беспоместные и царским жалованьем, денежным и поместным, не верстаны; так же и из волных людей прибирают, кто в той службе быти похочет… Да в рейтары ж емлют с патриарха, с митрополитов, с архиепископов и епископов и с монастырей, так же з бояр и околничих, и думных людей, которые останутся на Москве, а нигде не на службе и не в посолствах, так же с столников и з дворян московских и з городовых, которые от службы отставлены за старостью и за болезнью, и за увечье и служеб им самим служити не мочно, так же и со вдов и з девок, за которыми есть крестьяне, смотря на вотчинам и по поместьям, сколко за которым вотчинником и помещиком крестьян; со 100 крестьянских дворов рейтар, монастырской служка или холоп».

Аналогично обстояло дело и с набором в солдатские полки. «…И в те полки прибирают салдат из волных людей и из Украинных и ис Понизовых городов, детей боярских, малопоместных и беспоместных; также и с патриарших и с властелинских, и с монастырских, и з боярских, и всякого чину людей, с вотчинниковых и с помещиковых со ста крестьянских дворов салдат. Да в салдаты ж емлют всего Московского государства с крестьян, кроме Сибири и Астарахани и Казани; у которого отца два или три сына, или три брата живут вместе, а не порознь, и от трех емлют одного человека; а у кого четыре сына или четыре брата вместе, и от таких емлют двух; а у кого сыщется болши, и от таких болши и возмут; а у кого два или три сына или братья малые и службы не емлют до тех мест, доколе не подрастут и годятца были в службу. Да ис Казани и ис Понизовых городов собирают татар и черемису и мордву со 100 ж дворов».

Осада Риги войском Алексея Михайловича в 1656 г.

Качество пополнения, набираемого таким способом, было далеко не всегда таким, какое нужно было для армии. Если новобранцы из казаков, дворян и детей боярских, как правило, были годны к службе, то этого нельзя было сказать о многих даточных. Вряд ли помещики и другие землевладельцы с радостью отдавали в армию своих лучших, «ражих» мужиков. Так, князь Б.А. Репнин, характеризуя качество своих солдат и рейтар, писал, что если дворяне, дети боярские, новокрещены, казаки «добры», только что «бедны, малоконны или бесконны», то даточные намного хуже. «Да в рейтары же збираны при боярине и воеводе при князе Иване Андреевиче Хованском посадские люди и чюхна, — жаловался Репнин, — и те худы и в пешей строй по нуже пригодятца, потому что многие стары и дряхлы… А даточных воеводы присылают в полк старых, и увечных и худых людей и молодых робят…».

Естественно, что если для казаков, стрельцов, детей боярских и дворян военная служба была привычна, и они знали, что это их обязанность, то и относились они к ней более ответственно. О даточных, выбранных зачастую по принципу «на тебе, небоже, что нам негоже», этого сказать было никак нельзя. Служба для них была в тягость, и они только умножали число дезертиров, заболевших и умерших от тягот военной жизни. Вот и получается, что пока полки армии «новой модели» комплектовались служилыми людьми, они обладали большей боеспособностью, чем когда в них все больше и больше стало появляться даточных. Этим частично объясняется успешный ход первой польской войны (1654-1656 гг.) и нередкие неудачи во время второй польской войны, особенно в конце 50-х — начале 60-х гг. Тем не менее, привлечение к военной службе тяглых чинов позволило более или менее удовлетворительно разрешить проблему не только пополнения уже существующих частей и подразделений, но и постоянно наращивать численность армии. При этом стоит отметить, что Россия первой из европейских государств полностью отказалась от найма иностранных наемников, комплектуя армию только своими уроженцами. Эта особенность русского войска 2-й пол. XVII в. была замечена иностранцами, которые, кстати говоря, полагали такие действия московских властей ошибочными. Однако, как показали дальнейшие события, именно такой подход к комплектованию армии оказался наиболее прогрессивным.

Однако не только обеспечение растущей армии новобранцами представлял для правительства Алексея Михайловича и его сын Федора серьезную проблему. Еще более сложными оказались финансовые вопросы. Содержание вооруженных сил в целом и армии «новой модели» в частности для Российского государства во 2-й пол. XVII в. было серьезнейшей проблемой. Отмечавшаяся выше неразвитость экономики, товарно-денежных отношений, отсутствие постоянного и значительного по объему притока драгоценных металлов создавали большие трудности покрытии непрерывно растущих военных расходов. Рать, по образному выражению В.О. Ключевского, действительно заедала казну. За пятьдесят лет, с 20-х по начало 80-х гг. XVII в., только прямые военные расходы выросли с 275 тыс. рублей до 700 тыс. рублей, составив половину всех государственных доходов. Во время же войны (а при Алексее Михайловиче и его сыне Федоре войны, начиная с 1654 г., шли почти без перерыва), они еще более возрастали. Достаточно указать, что по расчетам московских дьяков, сделанным в начале 60-х гг., жалование только (! — thor) 2325 начальным людям солдатских и рейтарских полков составляло на год от 254255 рублей 13 алтын 2 денег до 248250 рублей, а 74500 рядовым солдатам и рейтарам — 799625 рублей. Рост численности армии и ее качественная перестройка стоили дорого, очень дорого — по мнению В.О. Ключевского, увеличение численности вооруженных сил за 50 лет в 2 с лишним раза привело к росту прямых военных расходов более чем втрое.

Стремление соответствовать возросшим требованиям к уровню развития военного дела оказалось весьма дорогостоящим делом, практически неподъемным для Российского государства во 2-й половине XVII в. Налоговая система Российского государства оказалась неспособна выдерживать такую нагрузку и не справлялась с содержанием резко выросшей армии. Даже многочисленные ухищрения властей — начиная от создания многочисленных государственных монополий, введения косвенных налогов, массовой чеканки медных денег, взимания чрезвычайных налогов (так, в 1654-1680 гг. по разу собирали 20-ю и 15-ю деньгу, пять раз собирали 10-ю деньгу, и дважды 5-ю деньгу) не спасали ситуацию.

Осада Ляхович русскими войсками в 1660 г. Гравюра

Невозможность собрать необходимые суммы на содержание армии вынуждало правительство идти на замену денежных налогов натуральными — провиантом и фуражом. Но и это решение не принесло желаемого облегчения. Страна буквально изнемогала под давлением растущих налогов. Осознание необходимости иметь значительную регулярную армию находилось в явном противоречии с возможностями государства и общества. Именно этим и объясняется стремление властей найти наименее затратный способ содержания вооруженных сил.

В целях снижения военных расходов правительство использовало несколько способов. Во-первых, оно шло на периодическое сокращение численности полков армии «новой модели» за счет роспуска по домам части служилых людей на «прокорм». Так, в марте 1663 г. московский выборный солдатский полк А. Шепелева имел налицо 416 солдат и в Смоленске 1055, тогда как по домам было отпущено 707 солдат — т.е. почти 1/3 полка находилась в отпуске. Во-вторых, в целях экономии власти вернулись к опробованной еще при Михаиле Федоровиче системе определенной градации в выплате жалования начальным людям и солдатам новых полков в зависимости от характера службы. Полный оклад получали только те из них, которые действительно несли полевую службу, тогда как те, которые находились на «городовой службе», получали сокращенное жалование, а заштатные — и того меньше. К примеру, в начале 60-х гг. XVII в. денежный оклад 74500 рядовым солдатам, рейтарам, гусарам, копейщикам и драгунам составлял по 1-й статье ежегодно 799625 рублей, а по 2-й статье — 555705 рублей. Разница же в окладе начальных людей по 1-й и по 7-й статьям составляла почти 6 тыс. рублей — от 23404 рублей с полтиной до 17942 руб. с полтиной. Кроме того, в практику вошли разного рода вычеты из жалования, особенно касавшиеся начальных людей, имевших поместья.

Однако все эти меры носили компромиссный характер и, как правило, либо не давали никакого эффекта, либо улучшали ситуацию на короткое время. Пойти на снижение уровня военного потенциала в Москве не могли, учитывая крайне сложную внешнеполитическую ситуацию — как уже было отмечено выше, начав в 1654 г. войну с Речью Посполитой за Украину, Россия вступила в долгий период практически непрерывных войн практически по всему периметру своих границ. Необходимо было иное решение, и оно было найдено на пути возвращения к «старине». Стремясь сократить расходы на содержание войск, правительство еще в ходе войны с Речью Посполитой взяло курс на замену денежного и прочего казенного довольствия на испомещение солдат, драгун и рейтар, превращение их в мелких землевладельцев.

Естественно, что испомещенные служилые люди, вынужденные со своих небольших участков снаряжаться в поход по старому обычаю, терпели большие лишения в случае, если поход затягивался и они не могли вернуться домой для пополнения своих запасов. Отсюда и челобитные ратных людей с просьбой отпустить их домой на пополнение «домовых запасов», и рост дезертирства (одной из причин которого как раз и была недостаточность или полное отсутствие жалования). Однако, судя по всему, иного выхода у Москвы не было, и потому этот способ содержания войск постепенно получил широкое распространение.

Сама по себе идея поселенного войска была неплоха. При наличии постоянного ядра из начальных людей и урядников (которые, как отмечал Н.П. Михневич, были подлинной душой армии) привести территориальные полки в боеспособное состояние было достаточно легко, тем более если учесть, что регулярство поддерживалось длительными походами и многочисленными большими и малыми боями и сражениями с неприятелем, когда новоприбранные служилые и даточные люди набирались боевого опыта и умения сражаться. В мирное же время регулярные учебные сборы способствовали сохранению способствовали сохранению полученных навыков военного дела и esprit d’corps . В экономическом отношении такая армия была значительно дешевле, чем армия, содержавшаяся в одинаковых штатах и в мирное, и в военное время. В то же время поселенная армия отличалась более высокой боеспособностью, нежели прежняя поместная «нестройная» милиция.

Испомещение значительной части армии «новой модели» стало своеобразным завершением почти полувековой истории военных преобразований, начавшихся при Михаиле Федоровиче. Подводя общий итог результатам военного строительства при первых Романовых, можно с уверенностью сказать, что в эту эпоху опытным путем русским удалось выработать достаточно эффективную, стоявшую на уровне требований своего времени, а в кое в чем даже и опережавшую их, военную машину. Она сочетала в себе элементы старой московской традиции, опыт столкновений с польско-литовской армией и целый ряд черт, присущих для потенциально наиболее перспективной на тот момент протестантской военной школы. Все эти компоненты взаимно дополняли и компенсировали недостатки друг друга. Новая военная машина, универсальная по своей сущности и хорошо приспособленная к специфическим условиям восточноевропейского ТВД, прошла успешную проверку в войнах 2-й половины XVII в., в которых пришлось принять участие России. И если эти войны (с Речью Посполитой 1654-1667 гг., русско-шведская 1656-1661 гг. и русско-крымско-турецкая 1672-1681 гг.) и не закончились триумфом русского оружия, то причины этого нужно искать не в дефектах армии «новой модели», а в другом. С одной стороны, и Речь Посполитая, и Крым, и Турция оставались в это время еще очень серьезными и сильными противниками. Это же, правда, несколько в меньшей степени относится и к Швеции. С другой стороны, из-за просчетов дипломатии русским войскам приходилось практически все время воевать, по меньшей мере, на два, а то и на три фронта. Неспокойно было и внутри страны, не говоря уже об Украине, где в это время полыхала ожесточенная гражданская война, не случайно получившая характерное прозвище — «Руина», и стремление поддержать «своих» гетманов неизбежно влекло за собой активное участие русских войск в этом конфликте. Наконец, на нерешительном характере войн сказалось и несоответствие уровней развития политической и военной сфер жизни русского общества того времени и социально-экономической и культурной. Если в первых Россия не уступала передовым странам Западной Европы, то во вторых было заметно определенное отставание.

Попытка перенять новейшие достижения европейской военной техники, тактики и стратегии без коренных перемен в остальных сферах жизни общества и государства не могла привести к позитивным конечным результатам. Столкнувшись со множеством неразрешимых на то время в рамках прежней традиции проблем, прежде всего финансовых и экономических, московские власти были вынуждены пойти на компромисс. Компромиссные же решения редко когда имеют длительный положительный эффект. Так оказалось и в этом случае. Стоило только правительству в конце 80-х — начале 90-х гг. XVII в. ослабить внимание к вопросам военного строительства, и непрочные еще основания новой военной системы стали быстро разрушаться, а боеспособность армии, втянутой во внутриполитические интриги, стала падать. Остановка в развитии военной сферы, особенно в последней четверти XVII в., когда перемены в военном деле шли одна за другой, была чревата серьезными неприятностями. Это наглядно подтвердили состоявшиеся в 1695-1696 гг. Азовские походы Петра Алексеевича, когда для овладения небольшой турецкой крепостью на окраине Османской империи потребовалось организовать два больших похода и мобилизовать значительные по тем временам силы. Результат же далеко не соответствовал затратам.

Н. Дмитриев-Оренбургский. Московское восстание 1682 г.

Печальный опыт Азовских походов и сомнения в политической благонадежности старой армии, особенно усилившиеся после дела полковника Цыклера в 1697 г. и очередного стрелецкого бунта в 1698 г. побудили Петра I приступить к переформированию вооруженных сил. И здесь необходимо отметить, что ни о каком совершенном Петром коренном перевороте в деле военного строительства не может быть и речи. Все самые главные, действительно революционные новшества были введены в практику русского военного строительства его дедом и отцом. В каком-то смысле петровские военные преобразования, особенно в первое время, были шагом назад. Вместо того чтобы попытаться реанимировать старую систему, хорошо себя зарекомендовавшую в предыдущих войнах, царь отказался от нее. Старая армия была использована в качестве своеобразного резервуара живой силы для комплектования «новоприборных» солдатских и драгунских полков, для несения гарнизонной службы и на второстепенных направлениях боевых действий. Главный же упор в своей деятельности Петр сделал на формирование «своей» армии.

В.И. Суриков Утро стрелецкой казни

В этом нет ничего необычного. Вынеся из общения с иностранцами идею об отсталости России от Европы, Петр I поставил перед собой задачу в кратчайшие сроки преодолеть ее. Государственная машина, организованная на началах регулярности, военной дисциплины и порядка, казалась ему оптимальным орудием для решения этой проблемы, поскольку она, управляемая неограниченной волей монарха, могла осуществить мобилизацию ресурсов страны для совершения рывка вслед за ушедшим вперед Западом. В итоге государство полностью подчинило себе общество, а государственные интересы, отождествляемые с интересами монарха и его ближайшего окружения — общественные интересы и интересы отдельного человека. «Петровские реформы — это еще и апофеоз этатизма, не оставляющего практически и до сих пор места для иных (негосударственных) форм общественного существования…» — с такой оценкой преобразований 1-й четверти XVIII в. трудно не согласиться.

В таком государстве, где централизаторская идея и идея абсолютной власти монарха была доведена до логического завершения, старая армия, продолжавшая сочетать в себе начала регулярные и иррегулярные, более соответствовавшая периоду относительно слабой монархии, вынужденной считаться с мнением «земли», была непригодна. Царь нуждался в надежном инструменте реализации своих планов, как внутри-, так и внешнеполитических, тем более что его политика насильственной, ускоренной европеизации России была неоднозначно воспринята во всех слоях русского общества, неотъемлемой частью которого и была старая армия. Ему же нужна была собственная армия, полностью оторванная от общества и преданная только ему одному (подобно османским капыкулу). Поэтому отказ от сохранения старой армии, ассоциировавшейся в сознании Петра с ненавистной ему московской «стариной», и переход к созданию новой, с «чистого листа», был вполне логичен.

Отклонение Петра от модели строительства вооруженных сил, выработанной в 2-й половине XVII в., достаточно дорого обошлось России. Не говоря об экономических, социальных и политических последствиях петровских преобразований, вызывающих ожесточенные споры и неоднозначные оценки и по сей день, даже в военном плане эффективность петровской армии вызывает определенные вопросы. Да, шведская армия, считавшаяся в Европе одной из сильнейших, была разгромлена. Однако Прутский поход 1711 г. показал, что даже для полтавских ветеранов турецко-татарская армия явилась крепким орешком. Петровская армия, как оказалось, была оптимизирована для ведения войны против такого же регулярного противника. Продолжавшийся Петром до самого конца своего правления поиск наилучшей формы организации вооруженных сил позволяет утверждать, что он сам был не до конца удовлетворен итогами своих преобразований в военной сфере. Этот поиск был продолжен и после его смерти. Вплоть до конца XVIII в. преемники царя-реформатора продолжали с разной степенью интенсивности заниматься вопросами военного строительства и совершенствования русской армии и флота, стремясь поддержать должный уровень милитаризма, обеспечивавший прочные позиции в межгосударственной конкуренции. Процесс приспособления европейского опыта военного строительства к конкретным русским условиям занял последние три четверти XVIII столетия. Хотя полного возврата к той модели, которая была отработана во 2-й половине XVII в. и, на наш взгляд, для русских условий той эпохи представляется оптимальной, и не произошло — слишком многое изменилось с того времени, тем не менее, отдельные ее элементы были сохранены и получили дальнейшее развитие. Это касается активного использования русскими военачальниками в XVIII в. иррегулярной легкой конницы азиатского типа — казаков, калмыков, башкир, формирование поселенных войск-ландмилиции на степных границах России, а в начале XIX в. — создание ополчения и военных поселений. Многочисленная, хорошо обученная и вооруженная, отличавшаяся высоким моральным духом, регулярная русская армия XVIII в. вынудила иностранных политиков считаться с мнением России, которая стала полноправным членом «европейского концерта». Военная революция в России, в отличие от Османской империи и Речи Посполитой, успешно свершилась и сделала ее действительно великой державой, империей, игравшей в пресловутом «европейском концерте» далеко не последнюю роль.