Концепция множественности миров в современной медиакультуре

20.09.2019

Смотреть что такое "МНОЖЕСТВЕННОСТЬ МИРОВ" в других словарях:

Хасдай бен Иегуда Крескас ивр. חסדאי קרשקש‎, исп. Hasdai Crescas, кат. Hasdai Cresques Дата рождения: 1340 (?) Место рождения: Барселона Дата смерти: 1410 (1411?) … Википедия

У этого термина существуют и другие значения, см. Параллельный мир. Параллельный мир (в фантастике) реальность, существующая каким то образом одновременно с нашей, но независимо от неё. Эта автономная реальность может иметь различные… … Википедия

Параллельный мир (в фантастике) реальность, существующая каким то образом одновременно с нашей, но независимо от неё. Эта автономная реальность может иметь различные размеры: от небольшой географической области до целой вселенной. В параллельном … Википедия

Вы уникальны? В вашем восприятии мира, ответ прост: вы отличаетесь от любого другого человека на этой планете. А наша Вселенная уникальна? Концепция множественных реальностей или параллельных вселенных усложняет этот ответ и бросает вызов: что мы знаем о вселенной и о нас самих?

Одна модель потенциальных множественных вселенных называется теорией множественности миров. Теория может показаться странной и нереальной настолько, что её место в научно-фантастических фильмах, а не в реальной жизни. Тем не менее, нет эксперимента, который может неопровержимо дискредитировать ее обоснованность.

Происхождение гипотезы параллельных вселенных тесно связано с внедрением идеи квантовой механики в начале 1900-х годов. Квантовая механика, раздел физики, который изучает микромир, предсказывает поведение наноскопических объектов. У физиков возникли трудности с подгонкой под математическую модель поведение квантовой материи. Например, фотон, крошечные пучок света, может перемещаться вертикально вверх и вниз при перемещении по горизонтали вперед или назад.

Такое поведение резко контрастирует с объектами, видимыми невооруженным глазом — все, что мы видим, движется либо как волна, либо частица. Эта теория двойственности материи была названа принципом неопределенности Гейзенберга (ПНГ), в котором говорится, что акт наблюдения влияет на величины, такие как скорость и положение.

По отношению к квантовой механике, этот эффект наблюдения может повлиять на форму — частица или волна — квантовых объектов во время измерений. Будущие квантовые теории, например, копенгагенская интерпретация Нильса Бора, использовали ПНГ для утверждения, что наблюдаемый объект не сохраняет свою двойственную природу и может быть только в одном состоянии.

В 1954 году молодой студент Принстонского университета по имени Хью Эверетт предложил радикальное предположение, которое отличалось от популярных моделей квантовой механики. Эверетт не верил, что наблюдение вызывает квантовый вопрос. Вместо этого, он утверждал, что наблюдение квантовой материи создает раскол во вселенной. Другими словами, вселенная создает свои копии с учетом всех вероятностей, и эти дубликаты будут существовать независимо друг от друга. Каждый раз, когда фотон измеряет ученый, например, в одной вселенной и анализирует его в виде волны, тот же ученый в другой вселенной будет анализировать его в форме частицы. Каждая из этих вселенных предлагает уникальную и независимую реальность, которые сосуществуют с другими параллельными вселенными.

Если теория множественности миров Эверетта (ТММ) верна, она содержит множество последствий, которые полностью преобразуют наше восприятие жизни. Любое действие, которое имеет более одного возможного результата, приводит к расколу Вселенной. Таким образом, существует бесконечное число параллельных вселенных и бесконечных копий каждого человека.

Эти копии имеют одинаковые лица и тела, но различные личности (один может быть агрессивным, а другой пассивным), поскольку каждый из них получает индивидуальный опыт. Бесконечное число альтернативных реальностей также предполагает, что никто не может достигнуть уникальных достижений. Каждый человек — или другая версия этого человека в параллельной вселенной — сделал или сделает все.

Кроме того, из ТММ следует, что все бессмертны. Старость не перестанет быть верным убийцей, но некоторые альтернативные реальности могут быть настолько научно и технологически продвинутыми, что разработали антивозрастную медицину. Если вы умрете в одном мире, другая версия вас в другом мире выживет.

Самым тревожным последствием параллельных вселенных является то, что ваше восприятие мира нереально. Наша «реальность» на этот момент в одной параллельной вселенной будет полностью отличаться от другого мира; это только крошечная фикция бесконечной и абсолютной истины. Вы можете поверить, что читаете эту статью в данный момент, но есть множество ваших копий, которые не читают. На самом деле, вы даже автор этой статьи в отдаленной реальности.

Таким образом, выигрыш приза и принятия решений имеет значения, если мы можем потерять эти награды и выбрать нечто иное? Или жить, стараясь достичь большего, если можем быть в действительности мертвыми в другом месте?

Некоторые ученые, такие как австрийский математик Ганс Моравек, пытались развенчать возможность параллельных вселенных. Моравец разработал в 1987 году знаменитый эксперимент под названием квантовое самоубийство, в котором на человека направлено ружьё, соединенное с механизмом, измеряющим кварк. Каждый раз, когда дергают спусковой механизм, измеряется спин кварка. В зависимости от результата измерения оружие либо выстреливает, либо нет. На основании этого эксперимента ружье выстрелит или не выстрелит в человека с 50-процентной вероятностью для каждого сценария. Если ТММ не верна, то вероятность выживания человека уменьшается после каждого измерения кварка, пока не достигнет нуля. С другой стороны, ТММ утверждает, что экспериментатор всегда имеет 100% шанс выжить в какой-то параллельной вселенной, и человек сталкивается с квантовым бессмертием. Когда измеряется кварк, есть две возможности: оружие может либо выстрелить, либо нет. В этот момент, ТММ утверждает, что Вселенная расщепляется на две разные вселенные для учета двух вероятных концовок. Оружие будет выстреливать в одной реальности, но не срабатывать в другой.

По моральным соображениям, ученые не могут использовать эксперимент Моравека, чтобы опровергнуть или подтвердить существование параллельных миров, так как испытуемые могут быть только мертвыми в этой конкретной реальности и все еще живыми в другом параллельном мире. В любом случае, теория множественности миров и ее поразительные последствия бросает вызов всему, что мы знаем о вселенной.

Пока не очень понятно? Ничего страшного…

Идея множественности обитаемых миров возникла в глубокой древности и за многовековую историю существенно трансформировалась, приобретая новые формы по мере развития философских и научных знаний, по мере изменении общей картины мира. Как подчеркивается в , идея множественности миров первоначально заключала в себе гораздо более широкий смысл, чем-то, что мы вкладываем в нее теперь в связи с понятием внеземной жизни. В первую очередь это был вопрос об устройстве Космоса и уж затем о его обитаемости. Вопрос о множественности миров был, по существу, вопросом о множественности вселенных.

После коперниковской революции идея множественности миров видоизменилась: под иными мирами стали понимать вначале околосолнечные планеты, а затем (по мере развития астрономической картины мира) планетные системы других звезд . В последние годы в рамках космологических представлений наметился поворот к концепции множественности вселенных . Основанием для него, послужило исследование топологических свойств пространства , концепция квазизамкнутых миров - «фридмонов» и антропный принцип. Таким образом, мы являемся свидетелями возрождения концепции множественности миров-вселенных на новом, более высоком витке спирали познания.

Идея множественности миров на всех этапах была тесно связана с проблемой их обитаемости. Представления об обитаемости миров были распространены в глубокой древности. Насколько далеко заходили древние мыслители в своих взглядах на эту проблему, можно судить, например, по высказыванию, приписываемому Анаксагору, который учил, что в каждой частице, как бы мала она ни была, «есть города, населенные людьми, обработанные поля, и светят солнце, луна и другие звезды, как у нас» . С этим положением перекликается и учение средневекового китайского мыслителя Фа Цзана (643-712), согласно которому, мир един, «нет принципиальной разницы между большим и малым, далеким и близким. Малое включает в себя большое, одно - многое, многое - одно. В одной крупинке может поместиться вся вселенная, точно так же, как эта крупинка может поместиться в другой» . Трудно сказать, являются ли эти высказывания лишь образным выражением или гениальным прозрением, предвосхищающим современные представления о структуре материального мира (имеются в виду «фридмоны» и ту концепцию квазизамкнутых миров, которую развивал Г.М. Идлис).

В своих догадках о множественности обитаемых миров древние мыслители исходили из общих умозрительных представлений о беспредельности пространства, а также из идей гилозоизма и пантеизма. В этом плане характерно учение средневекового философа Тэнг Му (XIII век): «Небо и земля велики, однако во всем космосе они лишь как маленькие зерна риса. Как же неразумно было бы предполагать, что кроме неба и земли, которые мы видим, нет никаких других небес и земель» (цит. по ).

В противоположность этим взглядам христианская теология, опираясь на взгляды Аристотеля и геоцентрическую систему мира Птоломея. канонизировала идею об исключительности человеческого рода. Джордано Бруно противопоставил этой доктрине концепцию множественности обитаемых миров. Именно в этой форме, как концепция обитаемых миров, она стала ареной острой идеологической борьбы с церковью. Естественно, что церковь прежде всего стремилась опереться на «Священное писание». Но это не могло убедить ее оппонентов. Известно, что Галилей составил даже специальную записку, в которой он (как он сам пишет), «опираясь на авторитет большинства отцов церкви, старался доказать, насколько недопустимо ссылаться на авторитет Священного писания при решении научных вопросов, для которых один опытный путь наблюдения имеет решающее значение. Я требовал, - пишет Галилей - чтобы в подобных случаях в будущем Священное писание оставлялось в покое» . Следует иметь в виду, что сама по себе концепция исключительности Земли не вытекает из существа религиозной доктрины. Не случайно многие богословы критиковали ее с теологических позиций . Таким образом, идея уникальности человеческого рода в известной мере нейтральна по отношению к научному или религиозному мировоззрению. Но поскольку церковь канонизировала эту идею опираясь на геоцентрическую систему мира, становление новой гелиоцентрической системы проходило в острой борьбе с доктриной уникальности и потребовало ее преодоления. Вот почему торжество гелиоцентрической системы явилось одновременно и торжеством концепции множественности обитаемых миров. В дальнейшем противоборство двух доктрин перестало играть роль водораздела между научным и религиозным мировоззрением. Теперь уже в рамках самой науки стали возникать аргументы в пользу уникальности нашей земной цивилизации .

С развитием астрономии аргументация в пользу множественности обитаемых миров приобрела более конкретный характер, опираясь на научно обоснованную астрономическую картину мира. Не существует какого-либо параметра, который позволил бы выделить Солнце, среди множества других звезд в наблюдаемой области Вселенной. Трудно ожидать, чтобы при таких обстоятельствах жизнь реализовалась бы только в Солнечной системе.

Основные аргументы в пользу существования внеземного разума согласно сводятся к следующему:

1) по современным космогоническим концепциям возникновение звезд сопровождается возникновением планетных систем;

2) в Галактике существуют сотни миллиардов звезд, из них около 10% подобны Солнцу. Таким образом, имеются десятки миллиардов звезд, которые являются подходящими кандидатами на наличие у них планетных систем. Возможно, что на некоторых из этих планет могут быть подходящие условия для возникновения жизни;

3.) если заданы благоприятные условия и имеется достаточно времени, то на планете должны возникнуть простейшие формы жизни;

4) за время порядка нескольких миллиардов лет жизнь, вероятно, станет более сложной и в некоторых случаях подойдет к развитию разума, культуры, цивилизации.

Аргументы такого рода, несмотря на свою убедительность, не имеют полной доказательной силы. Поэтому вопрос о существовании жизни и разума за пределами земного шара остается пока открытым.

Постановка проблемы CETI (связь с внеземными цивилизациями ВЦ) вызвала необходимость оценить число коммуникативных цивилизаций в Галактике. Для оценки обычно применяется формула Дрейка, в которую входит некий фактор выборки, являющийся произведением вероятностей типа: вероятность происхождения жизни на планете с подходящими условиями, вероятность происхождения разумной жизни на обитаемой планете и т.д. Введение этих вероятностей поднимает вопрос об их природе и методах их оценки. Прежде всего необходимо отметить, что поскольку речь идет о реализации некоторого процесса, вероятность реализации должна зависеть от времени. На это применительно к вероятностям Дрейка обратил внимание Ф.А. Цициц в 1965 г. Более детально вопрос о зависимости вероятностей Дрейка от времени анализируется в работах 5, 6.

Категория вероятности сама по себе одна из наиболее сложных. Применение ее к проблеме CETI сопряжено с дополнительными трудностями, вытекающими из неопределенности исходных данных. Имея в виду эти трудности, К. Саган назвал вероятности Дрейка «субъективными вероятностями» . Анализ этого понятия был дан Т. Файном , на работу которого К. Саган и опирался. Как показано в работах 5, 6, вероятности Дрейка не являются субъективными по природе. По способу введения они соответствуют обычной частотной интерпретации вероятности. Однако поскольку величины, от которых они зависят (которыми они определяются), в настоящее время неизвестны (неизвестны их численные значения), мы не можем оценить эти вероятности в соответствии с их частотной интерпретацией, используя эмпирические данные. Одним из методов, который может применяться в этих условиях, является метод правдоподобия мнения, т.е. использование экспертных оценок. Полученные таким способом оценки будут субъективными (в смысле Фаина), но это не значит, что субъективность внутренне присуща самим вероятностям Дрейка. Лучше говорить не о субъективных вероятностях, а о субъективных оценках вероятностей, тем более что наряду с оценками правдоподобия мнения могут использоваться вполне объективные статистические оценки вероятностей Дрейка .

Если вероятности Дрейка тем или иным способом оценены, то мы можем получить данные о вероятном числе коммуникативных цивилизаций или о вероятном расстоянии между ними. Эти данные могут использоваться в задачах CETI как исходный элемент гипотезы, лежащей в основе поиска, но они, конечно, не дают окончательного решения проблемы существования ВЦ. Совершенно другой подход к решению этой проблемы связан с попыткой опереться на так называемый астросоциологический парадокс.

Под астросоциологическим парадоксом (сокращенно - АС-парадокс) понимают противоречие между допущением множественности обитаемых миров и отсутствием явных проявлений деятельности ВЦ. В западной литературе его называют парадоксом Ферми. (С. Лем говорил о парадоксе молчания Вселенной).

В узком смысле под АС-парадоксом понимают противоречие между допущением множественности ВЦ и отрицательными результатами CETI-экспериментов (слабая форма АС-парадокса). В более широком смысле основанием для его постановки считается отсутствие любых наблюдаемых следов деятельности ВЦ в космическом пространстве (необязательно радиосигналов). В наиболее сильной форме он трактуется как противоречие между множественностью ВЦ и отсутствием колонизации Земли инопланетянами.

АС-парадокс часто формулируют в виде дилеммы: либо наша цивилизация единственная, либо она самая передовая, самая развитая во Вселенной. Иногда добавляют еще третью возможность: цивилизаций много, но они недолговечны. На основе АС-парадокса пытаются делать далеко идущие выводы. Более детальный логический анализ показывает, что в случае принятия АС-парадокса спектр возможностей должен быть существенно расширен и, таким образом, выводы становятся неоднозначными. Но гораздо существеннее другое - в какой мере правомерно выдвижение самого парадокса, т.е. в какой мере реально лежащее в основе его противоречие. Прежде всего, следует отметить, что отсутствие видимых проявлений ВЦ неэквивалентно отсутствию самих ВЦ. В.В. Рубцов и А.Д. Урсул справедливо подчеркивают, что в формулировке АС-парадокса не учитывается диалектика явления и сущности, эти два момента неправомерно отождествляются . Проанализируем с этой точки зрения проблему АС-парадокса. Что касается слабой формы АС-парадокса, то в такой форме его выдвижение явно преждевременно. Прежде всего в этой области сделаны лишь самые первые шаги и даже в рамках более узкой задачи поиска, радиосигналов еще не предпринимались систематические планомерные исследования, способные обеспечить успех поисков. По оценкам Дж. Тартер, в результате проведенных к настоящему времени CETI-экспериментов заполнена лишь 10 -17 часть всего подлежащего исследованию объема фазового пространства поиска .

В расширительной трактовке АС-парадокс обычно связывается с проблемой «космического чуда», выдвинутой И.С. Шкловским . Однако и в такой расширительной трактовке формулировка АС-парадокса остается некорректной.

Прежде всего, возникает вопрос о масштабах технологической деятельности внеземных цивилизаций. Это тесно связано с представлениями о характере и уровнях развития ВЦ. Основной путь решения проблемы состоит в изучении и прогнозировании наиболее общих тенденций развития нашей земной цивилизации. Здесь проблема ВЦ тесно соприкасается с футурологической проблематикой. Следует, однако, иметь в виду: важную особенность приложения футурологии к проблеме CETI. Она связана с глобально-космической точкой зрения, при которой многие важные детали развития человеческого общества не имеют существенного значения. (Например, при изучении энергетического потенциала цивилизаций можно не интересоваться изменением энергетического баланса или деталями размещения энергетических ресурсов. Важно лишь общее количество энергии, которое может использовать технически развитая цивилизация, не входя в противоречие с законами физики и не нарушая экологического равновесия.) Аналогичный подход часто применяется и в глобалистике. Надо отметить, что исследования в области CETI в этом отношении опередили глобалистику примерно на десятилетие, но, конечно, они никогда не доводились до столь подробных моделей.

Хорошо известно, что развитие земной цивилизации в современную эпоху по всем важнейшим характеристикам происходит экспоненциально или даже быстрее. Совершенно очевидно, что для цивилизаций, развивающихся на своих планетах, экспоненциальная стадия не может длиться очень долго: неизбежно ограниченные ресурсы площади, вещества и энергия быстро исчерпаются при таком развитии.

Далее, при анализе «космического чуда» вновь возникает проблема критериев искусственности. Какова бы ни была технология ВЦ, в основе ее лежит использование естественных законов природы. Если речь идет об объектах дальнего космоса (а именно они обычно рассматриваются в проблеме ВЦ), то единственным доступным нам источником информации о них является электромагнитное излучение. Применяя методы, принятые в астрофизике, мы можем по наблюдаемому излучению воссоздать физические характеристики процесса, но не можем установить, был ли этот процесс запущен искусственно.

Проблема осложняется еще тем, что естествоиспытатели стихийно стоят на позициях презумпции естественности (в явном виде этот принцип был сформулирован И.С. Шкловским). Практическое применение его при отсутствии однозначных критериев искусственности приводит к тому, что любое наблюдаемое явление (в том числе и искусственное) будет истолковано как естественный физический процесс.

Презумпция естественности выступает как выражение известного принципа Оккама. Но в этих рамках мы не нуждаемся в подходе со стороны искусственности, поэтому принцип презумпции оказывается неконструктивным. В рамках же АС-исследования мы заранее должны допустить возможность искусственности изучаемого объекта. В связи с этим ряд авторов предлагают руководствоваться принципом равноправия, при, котором обе гипотезы - о естественном и искусственном происхождении наблюдаемых явлений - принимаются в равной мере допустимыми .

Наконец, при рассмотрении АС-парадокса как проблемы «космического чуда» необходимо принимать во внимание, что жизнь и разум являются важными атрибутами материи и могут быть существенным фактором эволюции космоса. Как известно, подобных взглядов придерживался К.Э. Циолковский. он считал, что высокоразвитые ВЦ давно освоили наблюдаемую нами область Вселенной и в широких воздействуют на ход природных процессов. По выражению Е.Т. Фаддеева, они «могут сознательно и по-новому организовывать материю, регулировать ход естественных событий . По мнению О. Струве, наука достигла такого уровня, когда (при изучении Вселенной) «наряду с классическими законами физики необходимо принимать во внимание деятельность разумных существ» . Таким образом, в настоящее время в научном мышлении происходит важный поворот «от наибольшего достижения классического естествознания - «чисто объективного мира - к миру, в котором учитывается и соответствующим образом отражается роль социального субъективного фактора» . Роль этого фактора может быть достаточно велика, и тем не менее мы будем «не замечать» его проявлений, так как давно включили его в свою естественнонаучную картину мира.

В наиболее радикальной форме (отсутствие явной колонизации Земли) АС-парадокс можно считать правомерным. Однако признание этого положения не позволяет сделать никаких выводов в плане сформулированной дилеммы, ибо не ясно, в какой мере модель неограниченной экспансии ВЦ в космическое пространство (лежащая в основе выдвижения АС-парадокса в этой форме) является адекватной. Касаясь этой проблемы, К. Саган в Международной петиции, посвященной проблеме CETI, пишет: «Предполагается, что видимое отсутствие в Галактике следов большой деятельности очень развитых существ, или видимое отсутствие внеземных колонистов в Солнечной системе, демонстрирует, что разумных существ нигде нет. Этот аргумент по меньшей мере зависит от сильной экстраполяции многих обстоятельств на Земле в настоящее время» . Учитывая необходимость перехода от экстенсивного развития, к интенсивному, модель неограниченной экспансии представляется маловероятной. Таким образом, рассмотрение АС-парадокса вопреки встречающемуся в литературе мнению не позволяет сделать определенных выводов по проблеме множественности обитаемых миров. Новый подход к этой проблеме связан с антропным принципом.

Гайсин Р.

В последнее время проблема хаоса как стихии, в которой зарождаются упорядоченность и организация, привлекли к себе внимание исследователей. Особый интерес здесь вызывает наметившаяся тенденция объектом рассмотрения делать противоречие между “конкурентным” и “кооперативным” поведением, которое прослеживается в ходе анализа функциональной организации неравновесных сред. Конкурентное поведение - это основа хаоса. Кооперативное - значит организованное. Переход от одного к другому рассматривается как основное направление эволюции окружающего нас мира. Возникновение новых структур требует приводящего к хаосу разрушение старых. Во Вселенной, это зачастую носит характер гигантских катаклизмов. Именно им обязано возникновение всех химических элементов, а значит и земная форма жизни.

Вопрос о взаимосвязи, взаимоотношении порядка и хаоса рассматривался неоднократно. Тем не менее имеется ряд вопросов которые еще недостаточно прояснены. Например, как часто в различных областях познания встречаются порядок и хаос? Каков характер их распределения? Подобные вопросы не тривиальны. Данная статья представляет собой попытку вычленить соотношение понятий “порядок” и “хаос” с концепцией множественности миров.

Мы не станем обсуждать здесь проблемы, которые поднимаются и решаются при формальном подходе к порядку и хаосу. Нас интересует качественная сторона дела, и, обращаяськ ней, мы с самого начала сталкиваемся с двумя взаимосвязанными аспектами: онтологическим и гносеологическим. Порядок и хаос-это феномены, которые существуют объективно. Онтологически в них различаются те или иные количественные характеристики, относящиеся к числу элементов системы, ее структуре, связям между системой и внешним миром и т.д. Гносеологические аспекты носят уже во многом субъективный характер и определяются наличными возможностями в познании изучаемых реалий, способностями, навыками, интуицией человека и т.д. В таком случае закономерно возникает вопрос о том, какие возможны формы опытного взаимодействия объекта с субъектом при познании подобных фрагментов материалъного мира. К этому вопросу примыкает и другой: можно ли применять понятие порядка (то есть устойчивого, повторяющегося, воспроизводящегося свойства во множестве явлений) по отношению ко Вселенной, которая является объектом космологии и существующая, быть может, не в единственном экземпляре? Специфика возможного взаимодействия нашей метагалактики с другими вселенными (предположительно через “белые” и “черные” дыры и др), безусловно, наложила бы свой отпечаток как на процесс и результат познания законов других вселенных, так и на понимание универсальных характеристик, черт, законов нашей собственной Метагалактики.

Уже сегодня крупные ученые спорят о методологии (что важнее: детерминированный аттрактор или случайные флуктуации), не выделяя при этом главное: детерминированность - свойство гипотетических замкнутых систем; незамкнутые системы - не вполне детерминированы; математическая неустойчивость системы является лишь указанием на то, что рассматриваемую систему нельзя считать замкнутой в области неустойчивости. Среди рассматриваемых физиками объектов на самом деле нет ни одного, который можно было бы считать полностью изолированным от внешних воздействий, т.е. замкнутой системой. Понятие замкнутой физической системы удобно в той мере, в которой можно пренебречь внешним воздействием на рассматриваемую систему за рассматриваемое время. Значит, если рассматривать достаточно большие времена, то многие важные свойства любой доступной нашему наблюдению системы будут определяться ее незамкнутостью, а попытки объяснить поведение незамкнутой системы, исходя только из ее внутренних свойств, неизбежно заведут в тупик.

Когда мы говорим открытая система, то подразумеваем открытую диссипативную систему (ОДС) с циклопричинной связью ее частей, способную к самоорганизации. Эта способность возможна благодаря использованию потоков негэнтропии- потоку энергии, освобождающейся в ходе разложения высокоорганизованной материи в низкоорганизованную, т.е. благодаря способности ОДС к сегрегации энтропии. Циклопричинность в отличии от линейной причинности есть влияние на исходную причину через петли обратной связи, когда коллективные моды макроуровня (параметры порядка) воздействуют на микроуровень, который в свою очередь формирует свойства макроуровня. Другие события, пусть даже энергетически интенсивные, могут оказаться абсолютно невлиятельными из-за удаленности энтропийного горизонта и их некогерентности, “несовместимости” с системными процессами, Поэтому данный процесс будет “недостижим” для них.

Открытых диссипативных систем в природе много, и каждая из них использует негэнропийный поток, освобождающийся в процессе деградации других систем. В этом плане перспективным выглядит синтез космогонии и синергетики. Рассматривая ОДС как некие пробные миры, мы можем измерять качественные изменения в них динамикой энтропии (переход ”порядок- хаос”). Окружающий человека мир начинает выступать как совокупность развивающихся систем, каждой из которых присущи определенная целостность, структурность, стабильность, упорядоченность и, следовательно, необходимые, существенные внутренние отношения (законы, в соответствии с которыми данная система функционирует и развивается). Процесс развития каждой конкретной системы характеризуется рядом необходимых этапов: возникновением, становлением, зрелостью, упадком, разложением. Безусловно, распад, исчезновение системы не будет означать полного хаоса и произвола. Как было сказано выше, постольку, поскольку имеют место потоки энергии и энропии, имеет место и упорядоченность. Моменты разрушения целостности любой системы сопровождается активным процессингом информации (как известно, хаотический аттрактор может служить в качестве эффективного процессора информации), в которой будут учтены все “предложения” следующей диссипативной структуре. Срабатывание каждой системы в ответ на полученную информацию приводит к росту энропии системы. Однако итог этого срабатывания - либо приобретение системой вещества и негэнтропии и преобразование их в необходимые структуры, либо спасение от разрушительных воздействий-экономия негэнтропии, либо удаления ее избытка, либо расход ее на разрушение и удаление отработавших структур. Накопление негэнтропии любой системой далеко не всегда является обязательным условием. Такая иллюзия возникла из-за реального ее дефицита и самопроизвольного ее убывания. На самом деле баланс негэнтропии, как и других существенных переменных, изменяется в направлении, обеспечивающем существование открытой системы в изменяющихся условиях.

Термодинамика разбивает все существующие системы по способам, которыми они обеспечивают свое существование на два класса: существующие за счет стабильности и существующие за счет лабильности. Стабильные системы сохраняются за счет равновесия с окружающей средой. Лабильные системы достаточно широко представлены в природе – от потоков молекулярной диффузии до межгалактических потоков. Для любой диссипативной структуры принципиально важно, что из нее выносится энтропия. Именно этот факт (наряду с притоком энергии) является основной причиной упорядочивания. Иначе говоря, такого рода упорядоченность свойственна именно открытым (незамкнутым) системам, причем упорядовающую роль играет некое внешнее воздействие. Представляется естественным использовать концепцию внешней стохастизации, согласно которой в диссипативных процессах имеет место не производство энтропии, а ее поступление в неустойчивую систему извне. Нет оснований заранее полагать, что невозможно существование систем в некотором смысле устойчивых относительно внешней стохастизации. Именно такие результаты были получены при моделировании свойств, например, классической кулоновской плазмы. Плазма рекомбинировала (электроны с ионами образовывали атомы) лишь при аномально сильном внешнем стохастическом воздействии 4. Такие системы с трудом “усваивают” энтропию, поступающую извне.

Чтобы разобраться в причинах подобного явления, обратимся к примеру, который приводит М.Эйген 5. По его подсчетам число изомеров только одной молекулы ДНК кишечной палочки составляет примерно 101000000 . В то же время число атомов во всей видимой Вселенной имеет порядок “всего” 1080 . Всравнении с числом изомеров только одной молекулы величина разнообразия молекул, известных науке, представляется совершенно ничтожной: неорганических – 105, органических – 106, синтетических – 107. Это относится не только к химическим соединениям – на всех структурных уровнях (атомарном, молекулярном, минеральном, ландшафтном, биологическом) реализована совершенно ничтожная часть возможных комбинаций. И дело отнють не в недостатке “сырья”, ибо на разных уровнях существует множество однотипных систем. Отсюда видно, что каждый существующий в природе вид систем должен обладать совершенно уникальными свойствами, отвечающими сверхжесткому критерию существования. Из изложенного следует, что определяющей для существующих систем является их функциональная характеристика, говорящая о том, может ли система своими реакциями обеспечить свое существование как некого микрокосмоса. Математически это выражается в потенциальных возможностях системы по изменению характера ее аттрактора, что может приводить к изменению характера поведения не только в пространстве, но и во времени.

Вхождение в понятие времени с точки зрения современной синерге-тической парадигмы, мы можем разделить на два подвопроса: о времени в глобальном смысле –макровремени масштаба Вселенной и микровремени-внутреннем историческом времени системы, времени в локальном смысле. По Пригожину, внутреннее время –это не точка “сейчас” и не параметр, а скорее “индивидуальный” фактор целого, это среда обитания “суммативной целостности” объекта, в отличии от пространства – коллективного фактора сосуществование его частей. Концепция внутреннего времени тесно переплетена с иерархичностью синергетически организованных систем. Время становится неким сквозным принципом связности и синергизма открытых систем Вселенной. Поэтому в новом видении любая частица микромира предстает включенной в космическую иерархию систем разного уровня организации и характера процессов в них. Чтобы обеспечить свое существование, любая реальная система должна представлять собой микрокосм, уровновешивающий все воздействия на него ближнего и дальнего Космоса. Отражение же Космоса, т.е. всей совокупности систем, в каждой системе вновь возвращает нас к древней мудрости: “Все отражено во всем”.

Первое тысячелетие . — Учебное пособие по истории христианства: В 2 т. — Т. 1. — Одесса: Изд-во ОБС «Богомыслие», 2002.

Бог всемогущ, всезнающ, всеблаг. Он абсолютно суверенен и ни в чем ни от кого не зависит, но в силу Своей любви Он создал людей, наделив их свободной волей, и вводит их в поток времени, давая им жизнь, душу и возможность. Бог свободно ограничивает Себя Своими же атрибутами. Так, Он не может создать мир, в котором не будет присутствовать. Он не может умереть. Он не может абсолютно детерминировать человека, если Он дал ему свободу. Он не может возложить на человека ответственность за его поступки, если отнимет у него свободу этих поступков. То есть Бог не может противоречить Самому Себе, ибо от Себя отречься не может (2 Тим. 2.13).
<...> концепция, положенная в основу данной книги, предполагает реальное, а не кажущееся, участие человека в истории. А если участие человека реально, то как же тогда Бог управляет историей?

Совместить и разрешить антиномию Божественного управления и человеческой свободы можно, только видя, как Бог каждое мгновение вводит в бытие один из бесчисленных потенциально возможных миров, которые Он предвидел еще до создания мира. То есть в основе предопределенности истории лежит абсолютное Божественное предвидение свободных человеческих поступков. Бог абсолютно точно знает наперед каждое побуждение и каждый поступок каждого человека, но Он никоим образом не заставляет человека поступить таким образом — ни через обстоятельства, ни через внушение. В силу Своей любви Он постоянно предлагает человеку лучший и самый правильный выбор, но при этом не навязывает его.

Когда человек совершил свободный выбор или поступок, Бог, зная наперед этот выбор, актуализирует один из возможных миров, который соответствует Его Божественным целям. Вряд ли это лучший из миров, как считал Лейбниц, но это единственно возможный мир, достигающий конечной цели Божьей и не противоречащий индивидуальной свободе каждого человека. Поскольку таких возможных миров бесконечное множество, то Бог обязательно достигнет Своей цели — история человечества придет к тому результату, который «запрограммирован» Богом.

Концепция возможных миров, ведущая свою традицию от Фомы Аквинского через Лейбница и Алвина Плантинга к современной модельной семантике, не является простой попыткой примирить гуманитарную науку и богословие. Это действительная возможность объяснить ход исторического процесса, используя столь любимый в современной науке каузальный подход и не вступая при этом в противоречие с заявлением, что Бог управляет историей. Жаль, что автор не упомянул Хью Эверетта, который ввел понятие множественности миров в космологию. Ну да ладно, пусть будет Фома Аквинский. Хотя Борхес в одном из интервью приписывает эту мысль Цицерону, который якобы сказал: «Пока я пишу это, Цицерон других миров пишет то же самое» (вот подскажите, говорил так Цицерон или нет, я источник не нашел).
Как бы то ни было, Богом человеку дана свободная воля. Это можно уподобить репетиции спектакля: режиссер позволяет актеру импровизацию, но в пределах текста пьесы. Если Отелло не станет душить Дездемону, воспользовавшись свободой своей воли, режиссер сжигает и театр, и Землю, на которой он находился, и всю Вселенную, в которой пребывала Земля, и сотворяет новый театр на новой Земле и в новой Вселенной ("се, творю все новое", Откр. 21:5). И Отелло снова, как и мгновение назад, стоит перед постелью:
- Молилась ли ты на ночь, Дездемона?
Пока он ее не задушит, Вселенная далее не двинется ни на шажок. Такая уж ему свобода воли дана от Всевышнего!
А потом Всевышний осудит его на миллион лет в расплавленной смоле - за то, что задушил. Все попытки оставить ее в живых засчитаны не будут: фальстарты, тех Вселенных и пепел давно развеян... :)))

Концепция множественности миров в современной медиакультуре

Читайте также

Смотреть что такое "МНОЖЕСТВЕННОСТЬ МИРОВ" в других словарях: