Автономная православная церковь. Российская православная автономная церковь. Высшее Церковное Управление Российской Православной Церкви, Глава

«Темы»

«Епископат РПАЦ»

1. Феодор
Архиепископ Борисовский и Отрадненский

2. Серафим
Архиепископ Сухумский и Абхазский

3. Виктор
Архиепископ Даугавпилсский и Латвийский

4. Иларион
Архиепископ Смелянский

5. Тимофей
Епископ Оренбургский и Курганский

6. Иринарх
Епископ Тульский и Брянский

7. Андрей
Епископ Павловский

8. Иаков
Епископ Суходольский

9. Трофим
Епископ Симбирский

10. Марк
Епископ Армавирский

Новости

ИНТЕРВЬЮ:
Первоиерарх Российской Православной Автономной Церкви Митрополит
Суздальский и Владимирский ФЕОДОР о своих планах в связи с уголовным
преследованием и о том, как по всему миру растеклись фрагменты мощей
Суздальских святых

Митрополит Феодор: Я лучше зачитаю Вам текст предупреждения об уголовном преследовании, чтобы все было точно:

«Предупреждение
руководителю – должнику — централизованной организации Российская
Православная Автономная Церковь, централизованной религиозной
организации Суздальская епархия Российской Православной Автономной
Церкви. Предупреждение об уголовной ответственности по статье 315
Уголовного кодекса Российской Федерации № 1.
ссылка: http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=97305

Российская православная автономная церковь вновь проиграла судебную тяжбу

Как
сообщает Портал-Credo.Ru владимирский областной арбитражный суд
удовлетворил три иска областного департамента имущественных и земельных
отношений к Российской православной автономной церкви.
ссылка: http://gorod33.ru/art/14346/

Рассмотрение
материалов об административном правонарушении в отношении РПАЦ
перенесено на 14 декабря, а Митрополиту Феодору вручено повторное
предупреждение об уголовном преследовании

Повторное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315
Уголовного кодекса РФ вручено 7 декабря первоиерарху Российской
Православной Автономной Церкви (РПАЦ) Митрополиту Суздальскому и
Владимирскому Феодору. Как сообщает корреспондент «Портала-Credo.Ru», в
этот день предстоятель РПАЦ посетил Управление Федеральной службы
судебных приставов РФ по Владимирской области (УФССП) в сопровождении
представителей Церкви.
ссылка: http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=97265&cf=

Митрополиту
РПАЦ Феодору вынесено официальное предупреждение об уголовном
преследовании, а на РПАЦ и ее Суздальскую епархию будут наложены крупные
штрафы

Судебный пристав-исполнитель Анна Филиппова, ведущая исполнительное
производство по решению Владимирского арбитражного суда об изъятии у
Российской Православной Автономной Церкви (РПАЦ) и ее Суздальской
епархии мощей святых, вынесла 29 ноября первоиерарху РПАЦ Митрополиту
Суздальскому и Владимирскому Феодору (Гинеевскому) официальное
предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ,
сообщает корреспондент «Портала-Credo.Ru».
ссылка: http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=97114&cf=

Первоиерарх РПАЦ совершил литургию в храме на Головинском кладбище Москвы

Первоиерарх Российской Православной Автономной Церкви (РПАЦ)
Митрополит Суздальский и Владимирский Феодор совершил 9 декабря, в
Неделю 27-ю по Пятидесятнице, торжественную Литургию в храме св.
Царя-Мученика Николая и Всех Новомучеников Российских на Головинском
кладбище Москвы, сообщает корреспондент «Портала-Credo.Ru». Храм
находится в юрисдикции РПАЦ и является центром Московского благочиния
Суздальской епархии этой Церкви.
ссылка: http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=97298&cf=

Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского арбитражного округа РФ принял к
производству кассационную жалобу РПАЦ и ее Суздальской епархии по «делу о
мощах»

Судья Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа РФ Д.В.
Чернышов вынес 29 ноября определение о принятии к производству
кассационной жалобы Централизованных религиозных организаций Российская
Православная Автономная Церковь (РПАЦ) и Суздальская епархия РПАЦ на
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31 мая и на
постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 19 сентября об
изъятии у РПАЦ и ее Суздальской епархии мощей преподобных Евфимия и
Евфросинии Суздальских, сообщает корреспондент «Портала-Credo.Ru».
ссылка:

Возглавляется Валентином (Русанцовым).
В миру Анатолий Петрович Русанцов родился 3 марта 1939 года в Белореченске Краснодарского Края.
По просьбе Анатолия митрополит Нестор в 1957 году направил его в Свято-Духов монастырь Вильнюса, рукоположив его перед тем в сан иподиакона. В этом монастыре Анатолий был пострижен в рясофор.
В 1973 году заочно окончил Московскую духовную семинарию, а в 1979 - Московскую духовную академию, защитив кандидатскую работу.
В 1973 году прибыл в Суздаль, на должность настоятеля Казанского храма.
В 1988 году был переведён указом архиепископа Валентина (Мищука) в Покров, а затем был уволен за штат за отказ подчиниться.
7 апреля 1990 года архимандрит Валентин и члены суздальской общины официально объявили о выходе из Московского Патриархата; 11 апреля они были приняты в юрисдикцию Русской Православной Церкви Заграницей. 4 октября архимандрит Валентин был назначен экзархом Архиерейского Синода РПЦЗ на территории СССР.

Предпосылкой к возникновению раскольнической Российской Православной Автономной Церкви можно считать принятие 2/15 мая 1990 г. Архиерейским Собором Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ) так называемого «Положения о свободных приходах». Данное Положение явилось официальным провозглашением нового курса внешней политики Русской Зарубежной Церкви, направленного на учреждение параллельных церковных структур (епархий, благочиний и приходов) в пределах СССР.
Весной 1990 г., сразу же после опубликования Положения, в юрисдикцию РПЦЗ вместе со своим приходом перешел архимандрит Валентин (Русанцов), настоятель Цареконстантиновского собора г. Суздаля. Причиной его перехода явилось своеволие, приведшее к конфликту с правящим архиереем, каковым в то время являлся архиепископ Владимирский и Суздальский (ныне митрополит Оренбургский и Бузулукский) Валентин (Мищук).
Принятие архимандрита Валентина в юрисдикцию Русской Зарубежной Церкви получило широкий общественный резонанс и послужило примером для нескольких десятков приходских общин в различных регионах страны (Москва, Санкт-Петербург, Сибирь, Калининградская, Брянская, Пензенская области, Ставропольский и Приморский край и др.). Решением священноначалия Русской Зарубежной Церкви на базе российских приходов была провозглашена Российская Православная Свободная Церковь (РПСЦ), а архимандрит Валентин был назначен Экзархом Архиерейского Синода РПЦЗ в России. В феврале 1991 г. состоялась архиерейская хиротония архимандрита Валентина (Русанцова) во епископа Суздальского и Владимирского. В том же 1991 году Суздальская епархия РПЦЗ была зарегистрирована в Министерстве Юстиции Российской Федерации как епархия Российской Православной Свободной Церкви.
Последовательное увеличение активности РПЦЗ в процессе расширения Российской Православной Свободной Церкви привело к тому, что в 1992 г. с целью организации в Москве Синодального Подворья Русской Зарубежной Церкви в Россию был направлен епископ Каннский Варнава (Прокофьев). Однако деятельность епископа Варнавы оказалась весьма скандальной, это связано с готовностью признать каноничность раскольнической Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата и со стремлением всецелого подчинения РПСЦ собственной власти. Вышеперечисленные злоупотребления, а также честолюбивые претензии на лидерство, побудили епископа Валентина (Русанцова) вступить в открытый конфликт с главой Синодального Подворья.
В ответ на острую критику епископ Варнава убедил Архиерейский Синод РПЦЗ вывести епископа Валентина за штат без права управления епархией. Еп. Валентин не пожелал признать победы епископа Варнавы и на Суздальском епархиальном съезде, проходившем в 1993 г., заявил о выходе из юрисдикционного подчинения Русской Зарубежной Церкви. Новым шагом к отделению Российской Православной Свободной Церкви от РПЦЗ стало решение IV съезда духовенства и мирян РПСЦ, проходившего в марте 1994 г. Съезд провозгласил образование Высшего Временного Церковного Управления Российской Православной Свободной Церкви (ВВЦУ РПСЦ). ВВЦУ рассматривалось как орган высшей церковной власти, альтернативный Архиерейскому Синоду РПЦЗ. Председателем ВВЦУ РПСЦ был избран архиепископ Тамбовский и Моршанский Лазарь (Журбенко), происходивший из среды Российской Катакомбной Церкви, а в 1982 г. вошедший в юрисдикцию РПЦЗ и тайно рукоположенный во епископа приезжавшим в СССР в качестве туриста епископом Каннским Варнавой (Прокофьевым) . Заместителем Председателя ВВЦУ РПСЦ стал епископ Валентин (Русанцов), возведенный в сан архиепископа. Самым скандальным деянием ВВЦУ было рукоположение новых архиереев,. В ответ на данные деяния Архиерейский Синод РПЦЗ запретил в священнослужении архиепископа Лазаря и епископа Валентина, а хиротонии новых иерархов были признаны не действительными. В условиях конфликта Синод Русской Зарубежной Церкви принял решение о рукоположении нового архиерея для управления российскими приходами. Выбор пал на архимандрита Евтихия (Курочкина), который был посвящен во епископа Ишимского и Сибирского.
После отзыва епископа Варнавы (Прокофьева) из России в конце 1994 г., наметилось некоторое потепление отношений между РПСЦ и РПЦЗ. На Архиерейском соборе РПЦЗ, проходившем декабре 1994 г. в Лесненском монастыре (Франция), состоялось подписание Акта о примирении между Архиерейским Синодом РПЦЗ и ВВЦУ РПСЦ. Согласно условиям примирения ВВЦУ РПСЦ было упразднено, а многие ранее принятые им решения теряли свою силу.
В частности, Валентин (Русанцов) утратил титул «архиепископа» и снова именовался епископом. В отношении иерархов, самочинно рукоположенных в ВВЦУ РПСЦ, было принято решение о признании их архиерейского достоинства при непременном условии принесения ими архиерейской присяги Синоду Русской Зарубежной Церкви. Важным решением Лесненского собора была реорганизация духовного управления в России, на территории которой учреждались епархии Московская, Санкт-Петербургская и Северорусская, Суздальская, Сибирская, Одесская и Южнорусская, Черноморская и Кубанская. Для согласованности в управлении российскими епархиями, взамен упраздненного ВВЦУ РПСЦ, было создано Архиерейское Совещание, в своей деятельности полностью подчиненное Архиерейскому Синоду РПЦЗ.
Несмотря на видимое разрешение имевшихся противоречий и казавшуюся свершившимся фактом налаженность в системе административного управления российскими приходами, уже в январе 1995 г. Архиерейское Совещание потряс неожиданный скандал. На этот раз причиной нестроений явилось противостояние между епископом Суздальским Валентином (Русанцовым) и епископом Ишимским Евтихием (Курочкиным). Последний выдвинул в адрес Суздальского епископа ряд обвинений, касавшихся его образа жизни и стиля церковного управления. Более того, епископ Евтихий письменно изложил свои недовольства в рапорте на имя Первоиерарха РПЦЗ митрополита Виталия (Устинова), обвинив архиепископа Лазаря, епископа Валентина и рукоположенных ими иерархов в отсутствии лояльности по отношению Архиерейскому Синоду РПЦЗ. Итогом противостояния, возникшего внутри Архиерейского Совещания, стало запрещение в священнослужении архиепископа Лазаря (Журбенко) и епископа Валентина (Русанцова). Духовное возглавление российской паствы Русской Зарубежной Церкви было возложено на епископа Ишимского Евтихия.
Реагируя на происходящие события, епископ Суздальский Валентин (Русанцов) предпринял попытку созыва Российского Архиерейского Совещания, целью которого было осуждение решений Архиерейского Синода РПЦЗ. Решением Архиерейского Совещания была возобновлена работа ВВЦУ, которое вскоре было переименовано в Архиерейский Синод Российской Православной Свободной Церкви (РПСЦ). Дальнейшая эволюция раскольнической группировки епископа Валентина проходила в условиях полного разрыва церковных связей с Русской Зарубежной Церковью. Учитывая это, Архиерейский Собор РПЦЗ, проходивший в сентябре 1996 г., принял решение об извержении епископа Валентина из священного сана. Аналогичное решение было принято на Архиерейском Соборе РПЦ МП, проходившем в феврале 1997 г. и лишившем Валентина (Русанцова) всех степеней священства. Любопытной представляется позиция самого Русанцова относительно единовременных соборных решений обеих ветвей Русской Православной Церкви, высказанная им в интервью газете «Свобода слова»: «Корреспондент: Ваше Высокопреосвященство, каково ваше отношение к решению состоявшегося в феврале этого года Архиерейского собора Русской Православной Церкви Московского Патриархата о лишении вас священного сана? Архиепископ Валентин: Это решение я воспринял как принятое сектантами, в общении с которыми я некогда находился».
В 1998 г. Российская Православная Свободная Церковь была зарегистрирована с новым названием Российская Православная Автономная Церковь (РПАЦ). Данная раскольническая юрисдикция обосновывает легитимность своего существования ссылкой на известный Указ Святейшего патриарха Московского и Всероссийского Тихона (Белавина) № 362 от 7/20 ноября 1920 г.11 Согласно данному Указу, изданному в условиях еще неоконченной Гражданской войны и беспрецедентного в российской истории геноцида по отношению к Православной Церкви, в случае отсутствия возможности для правящего архиерея осуществлять связь с органами высшей церковной власти он может, совместно с архиереями соседних епархий, организовать Временное Высшее Церковное Управление (ВВЦУ). Такие же действия предполагались и в случае полной ликвидации органов высшей церковной власти. При абсолютной невозможности связаться даже с архиереями соседних епархий архиерей мог принимать на себя всю полноту церковной власти в пределах своей епархии. Заслуживает внимания то обстоятельство, что практически все расколы, возникавшие в Русской Православной Церкви на протяжении ХХ века, неизменно апеллировали к Указу святителя Тихона № 362.
В 2001 г. Синод Русской Православной Автономной Церкви принял решение о возведении архиеписко
па Валентина (Русанцова) в сан митрополита с правом ношения двух панагий, чем, по мнению раскольников, повышался статус самой организации до митрополичьего округа.
Однако носитель белого клобука не только не увеличил авторитет созданной им юрисдикции, но уже через год привлек внимание общественности к РПАЦ грандиозным скандалом. В феврале 2002 г. в Суздальском городском суде началось слушание по делу митрополита Валентина (Русанцова), который обвинялся в преступлениях сексуального характера с вовлечением в них несовершеннолетних. В частности, ему инкриминировались ст. 132 ч.2; ст. 133 и ст. 151 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривавшие ответственность за «насильственные деяния сексуального характера, неоднократно совершенные в отношении несовершеннолетних», «понуждение к действиям сексуального характера» и вовлечение «несовершеннолетних в систематическое употребление спиртных напитков».
Именно из числа лиц, некогда совращенных Валентином (Русанцовым), сформировалась наиболее влиятельная и приближенная к главе РПАЦ группировка священнослужителей,. В результате судебного слушания, состоявшегося в 2002 г., митрополит Валентин был приговорен к четырем годам условного заключения и уже в день вынесения приговора подпал под амнистию, в результате чего срок условного осуждения был сокращен до двух лет. Обозреватель газеты «Совершенно секретно» Лариса Кислинская утверждает, что на потерпевших и свидетелей неоднократно оказывалось физическое и психологическое давление, побуждавшее их к отказу от собственных показаний. Весьма примечательно, что в марте 2004 г. решением Суздальского районного суда состоялась отмена судебного решения 2002 г., а с митрополита Валентина была снята судимость.
В настоящее время в юрисдикции РПАЦ пребывает около 100 приходов на территории Российской Федерации, часть из которых не имеет государственной регистрации. Кроме того, имеются приходы в Беларуси, Украине, Грузии, США, Швейцарии, Израиле, Аргентине и Болгарии.

и Гражданской войны в России единая Греко-Российская Церковь оказалась разделена административно - сначала линией фронта, а затем границами СССР - на две части: Церковь, в отечестве сущую (позже, по мере усиления гонений на Православие, она перешла на нелегальное положение и стала Катакомбной) и Церковь зарубежную (Русскую Православную Церковь Заграницей - РПЦЗ). Разделенные насильно политическими обстоятельствами, обе части Российской Церкви оставались духовно и мистически едины: они поминали каноническую церковную власть в лице Митрополита Петра Крутицкого, имели общение в молитве и таинствах. Кроме того, среди истинно-православного духовенства и мирян в России пользовались большим авторитетом Первоиерархи РПЦЗ - Митрополиты Антоний, Анастасий и Филарет. Терявшие связь со своими Епископами катакомбные священники начинали понимать на Богослужениях Первоиерархов РПЦЗ, а если была такая возможность, то и официально переходили в ее юрисдикцию (например, в 1975 году под омофор Митрополита Филарета, Первоиерарха РПЦЗ, перешла группа из 12 катакомбных священников, окормлявших несколько десятков общин в России). В Катакомбной Церкви распространялись послания Архиерейских Соборов и Синода РПЦЗ, а в изданиях РПЦЗ публиковались послания Епископов Катакомбной Церкви, переписка иерархов и т.д.
..
К концу 20-х годов от гонимой Катакомбной Церкви Российской ГПУ удалось отколоть две крупнейших церковных группировки - обновленческую и сергианскую, пошедших на компромисс с безбожниками и раскол с Российской Церковью. Эти группы были признаны расколом обееми частями Российской Церкви (и свв. новомучениками, и зарубежным епископатом). В 1943 году, в самый разгар войны, Сталин с политическими целями объединил остатки обновленческой и сергианской раскольнических групп в новую официальную церковь СССР, которой было присвоено название "Русская православная церковь" (РПЦ). Для руководства этой структурой был создан особый Совет по делам РПЦ, в который вошли кадровые офицеры НКВД. Формально РПЦ возглавил глава сергианского раскола (чье имя и носит этот раскол) -- митрополит Сергий (Страгородский), ставший через пять дней после своей "исторической встречи" со Сталиным "патриархом Московским и всея Руси". Однако Патриарх мог быть избран только Поместным Собором с участием всех епископов (до 150 иерархов в 1943 году еще томились в тюрьмах, лагерях и ссылках), представителей духовенства и мирян.

Крайне малочисленной группе епископов и духовенства, признавшей митрополита Сергия, была передана часть закрытых в 30-е годы храмов, разрешено открыть духовные учебные заведения, издавать "для служебного пользования" журнал. Так образовалась современная Московская патриархия, постепенно разраставшаяся и с помощью властей занявшая в сознании русских людей место исторической Российской Церкви.

Между тем подлинная Российская Церковь - Церковь Катакомбная - оставалась гонимой. Почти весь ее епископат находился в тюрьмах и лагерях, там же находилась и значительная часть духовенства, не пожелавшая войти в Московскую патриархию. Уже в 30-е годы, в связи с отсутствием центральной церковной власти (канонический Местоблюститель Патриаршего Престола Митрополит Петр был расстрелян в 1937 году, но еще 12 годами ранее его лишили возможности управлять Церковью), среди катакомбных христиан образовались течения, как правило, называвшиеся по имени своих епископов-исповедников, например: "иосифляне" - по имени Митрополита Петроградского Иосифа (Петровых), "буевцы" - чада епископа Алексия (Буй) и т.д.
...
Непрекращающееся гонение на Катакомбную Церковь в СССР привело к тому, что к началу 90-х годов XX века Катакомбная Церковь Российская уже не имела собственной иерархии. Вполне естественно, что катакомбные христиане обратились к РПЦЗ, в которой еще сохранялась в чистоте веры законная российская иерархия. Многие катакомбные священнослужители поминали за Богослужением Митрополита Филарета, а затем Митрополита Виталия - Первоиерархов РПЦЗ. Общины иосифлян в Санкт-Петербурге и Северо-западном крае, а также "буевцы" Воронежской области и катакомбники Московской области окормлялись священником Михаилом Рождественским (+ 1988). Несколько священников, иеромонахов и архимандрит окормляли "галынцев" Вятской области, Татарстана, Мордовии и Чувашии. Глава их ветви Архиепископ Антоний (Галынский-Михайловский) умер в Киеве в 1976 году, оставив после себя небольшое количество духовенства и многочисленную паству. Неумелая политика РПЦЗ в России привела к рукоположению в 1982 году зарубежными иерархами архиепископа Лазаря (Журбенко), пользовавшегося недоверием большинства катакомбников.

Только после начала "перестройки" и после падения советского режима, когда РПЦЗ стала открывать на территории России свои легальные приходы, доверие катакомбников к Зарубежной Церкви восстановилось. Первым крупным приходом, перешедшим в юрисдикцию Синода РПЦЗ и непосредственно подчиненным Митрополиту Виталию, стал приход Цареконстантиновского храма в Суздале. Спустя почти год после его присоединения, 10 февраля 1991 года, настоятель прихода архимандрит Валентин (Русанцов) был рукоположен в Брюсселе во Епископа Суздальского. В это время к Российской Православной Свободной Церкви (РПСЦ) (так были названы канонические структуры РПЦЗ в России) начинают присоединяться катакомбные общины. Одновременно через покаяние принимаются покинувшие МП священники с приходами. В самом Суздале и окрестностях все катакомбники становятся, наряду с вышедшей из МП паствой владыки Валентина, прихожанами Цареконстантиновского собора и других храмов РПСЦ. Создаются также новые общины и приходы. Недоверие катакомбников к Архиепископу Лазарю, окормлявшему "нелегальную" часть РПСЦ, побуждало их обращаться к Епископу Валентину Суздальскому. Как правило, общины направляли в Суздаль своих доверенных лиц для того, чтобы точно узнать, что представляет собой РПСЦ, ее иерархия и духовенство, действительно ли они исповедуют Истинное Православие. В Суздаль приезжают представители "буевских" и "иосифлянских" общин Воронежа и Санкт-Петербурга, которые присоединяются к РПСЦ. Нынешняя настоятельница Ризоположенского монастыря в Суздале схиигумения Евфимия приехала в Суздаль из общины воронежских катакомбников.

В 1992 году к РПСЦ присоединяется большое количество катакомбных общин "галынцев" Вятского края, а их священник протоиерей Валентин (рукоположенный в 1965 году Архиепископом Антонием (Галынским)) в 1997 г. постригается в монашество и рукополагается в Суздале во Епископа Яранского. В Суздаль из разных мест приезжают катакомбные монахини, для которых Епископ Валентин создает монастырь в честь св. Иоанна Шанхайского и Сан-Францисского (святитель Иоанн был духовным отцом свят. Антония (Галынского) и поддерживал с ним переписку).

В 1991-93 годах в Суздаль приезжают катакомбники с Кавказа. Для окормления катакомбных общин Кавказа и Юга России катакомбный монах Серафим, подвизавшийся много лет в горах Абхазии, в 1994 году был рукоположен во Епископа Сухумского. В Суздаль приезжает и известная исповедница (25 лет проведшая в лагерях) и организатор катакомбных приходов на Кубани и Украине монахиня Серафима (Санина), которая назначается игуменьей суздальского катакомбного монастыря в честь св. Иоанна Шанхайского. По ее примеру многие катакомбные общины Украины и Белоруссии присоединились к РПСЦ. Позже, в 1998 году, для них был рукоположен свой Епископ - Преосвященный Иларион Суходольский.

Из кубанских станиц в Суздаль переезжают инокини - духовные чада катакомбного иеромонаха Серафима (Голощапова); одна из них - мать Александра - ныне игуменствует в обители св. Иоанна Шанхайского.
...

Однако быстрому росту РПСЦ помешали неканонические и провокационные действия некоторых архиереев РПЦЗ, приведшие, в конце концов, к дискредитации самой РПЦЗ в России и к конфликту Синода с Российскими архиереями. Причиной таких действий части зарубежных иерархов стали их иллюзии относительно "подлинного духовного возрождения" в далекой и мало им известной России, а также в корне неверный и противоречащий исповеданию Катакомбной Церкви взгляд на МП как Православную Церковь, плененную безбожниками, или <мать-церковь>.
...

В результате противоречия между руководством Синода РПЦЗ и российскими архиереями, придерживающимися истинно-православных, катакомбных позиций, нарастали. Архиереи Катакомбной Церкви, находившиеся в юрисдикции РПЦЗ, - Архиепископ Лазарь и Епископ Валентин были в 1993 г. беззаконно уволены со своих кафедр. После того, как все их просьбы о справедливом суде и восстановлении попранных свв. канонов Синод РПЦЗ оставил безрезультатными, они были вынуждены административно отделиться от РПЦЗ, образовав, на основании указа св. Патриарха Тихона и органов Высшего Церковного Управления при нем за № 362 от 20 ноября 1920 г., автономное самоуправление в марте 1994 года. Они рукоположили еще трех епископов для Российской Церкви: Феодора, Серафима и Агафангела.

Год спустя, после неудачных попыток найти приемлемый способ самоуправления российских приходов, 11/24 февраля 1995 года, Синод РПЦЗ неканонично запретил в священнослужении сразу пять Епископов Российской Церкви. Это запрещение было незаконным еще и потому, что было совершено без требуемого канонами церковного суда. Тем самым Синод РПЦЗ сделал попытку узурпировать власть над Катакомбной Российской Церковью, власть, принадлежащую лишь Всероссийскому Поместному Собору. В результате произошел раскол между Синодом РПЦЗ и Российской Церковью. Единство российской и заграничной частей Российской Поместной Православной Церкви - с 1921-го по 1990 год духовное, а с 1991-го по 1994 год еще и административное - оказалось расторгнуто по вине Зарубежного Синода, взявшего курс на сближение с МП и видевшего препятствие в лице собственных российских приходов. Незаконные действия иерархов РПЦЗ в отношении Церкви в России поставили сам Зарубежный Синод на грань канонического раскола. На Архиерейском Соборе РПЦЗ 1994 году был официально провозглашен "новый курс" РПЦЗ, что, в частности, выразилось в соборном принятии экуменического учения греческого митрополита Киприана и в общении с официальной Сербской патриархией - членом экуменического Всемирного совета церквей.

В 1995 году Архиепископ Лазарь и Епископы Вениамин и Агафангел вернулись в РПЦЗ, а в РПСЦ осталось лишь три архиерея во главе с Архиепископом Валентином.
...

Между тем, в результате постоянных встреч Архиепископа Берлинского Марка (РПЦЗ) с руководством МП (в частности, с самим патриархом) между МП и Синодом РПЦЗ была достигнута договоренность одновременно снять священный сан с Епископа Валентина, который был помехой в деле воссоединения РПЦЗ с МП. Это было сделано РПЦЗ в сентябре 1996 г, МП - в феврале 1997 г. Российские архиереи признали эти действия не имеющими никакого канонического значения, поскольку они были направлены против священнослужителей, не состоявших в клире РПЦЗ, а МП никак не могла и не может признаваться за Церковь. Епископ Григорий (Граббе) еще в 1994 г. в своем докладе Митрополиту Виталию назвал подобные "запрещения" и "извержения из сана" - "беспрецедентным беззаконием".

В октябре 1998 года РПСЦ была перерегистрирована под названием "Российская Православная Автономная Церковь" (РПАЦ). В настоящее время в состав епископата РПАЦ входят 12 епископов. Глава Церкви в марте 2001 года был возведен в сан Митрополита." история РПАЦ

"Росси́йская правосла́вная автоно́мная це́рковь (сокращённо РПАЦ; до 1998 года — Российская православная свободная церковь) — официально зарегистрированное Министерством юстиции РФ в октябре 1998 религиозное объединение; не имеет общения с Московской Патриархией; также не признана ни одной из поместных православных Церквей. Рассматривает себя как законного наследника исторической Православной Российской Церкви и Киевской Митрополии в составе Константинопольского Патриархата. В Московском Патриархате имеет обозначение «Суздальский раскол»
...

Основанием для возникновения РПАЦ было принятое 15 мая 1990 года Архиерейским Собором Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ) «Положение о свободных приходах», которое провозглашало курс РПЦЗ на учреждение своих (параллельных РПЦ) церковных структур (епархий, благочиний и приходов) в пределах СССР. В апреле 1990 года архимандрит Суздальской епархии РПЦ Валентин (Русанцов), ранее отказавшийся исполнить указ архиепископа Валентина (Мищука) о переводе его в другой город, перешёл в юрисдикцию РПЦЗ вместе со своим приходом, ввиду чего определением Священного Синода РПЦ был запрещён в священнослужении.

Епископ Валентин, постепенно дистанцируясь от Архиерейского Синода РПЦЗ, 22 июня 1993 года вышел из подчинения юрисдикции РПЦЗ, оставаясь с ней «в молитвенном единении и евхаристическом общении». В марте 1994 года Валентин и Лазарь (Журбенко), окормлявший нелегально членов РПЦЗ в СССР с 1982, перешли на автономное самоуправление и рукоположили трёх новых епископов, создав Высшее Церковное Управление Российской Православной Церкви. Зимой 1994 года было достигнуто временное примирение с РПЦЗ, однако 24 февраля 1995 Синод РПЦЗ запретил в служение всех 5 епископов, а Владимира-Суздальскую кафедру объявил вдовствующей. Временное Высшее Церковное Управление РПСЦ на заседании от 14 марта 1995 года постановило признать определения Архиерейского Синода РПЦЗ в отношении РПСЦ «противоречащими святым канонам и не признавать их имеющими силу».
...
В июне 1995 года Высшее Церковное Управление Российской Православной Церкви было восстановлено. Его возглавил Архиепископ Валентин, чья епархия в Суздале стала центром новой церкви. В октябре 1998 старое название «Российская Православная Свободная Церковь» при регистрации было заменено на РПАЦ. По словам Михаила Ардова, слово «автономная» пришлось добавить в название («это нам вмазали в министерстве юстиции») поскольку название «Российская православная церковь» было закреплено за Московским Патриархатом.

В 2001 году Синод Русской Православной Автономной Церкви принял решение о возведении архиепископа Валентина (Русанцова) в сан митрополита с правом ношения двух панагий.
...
В 2001 году от РПАЦ откололась группа по главе с протоиереем Андреем Осетровым, который стал одним из идеологов преследования митрополита Валентина. В 2004 году епископ Григорий (Абу-Ассаль) не подчиняется требованиям Синода и создает РПАЦ в Америке. Таким образом к началу 2006 года была потеряна большая часть приходов в дальнем зарубежье (США, Болгария, Англия), причём, в большинстве случаев это происходило из-за некомпетентной кадровой политики митрополита.

...
В мае 2007 года в Бежецке (Тверская область) оформился новый, альтернативный центр — «Временный Церковный Совет» (ВЦС РПАЦ) при епископе Челябинском Севастиане (Жаткове), который координирует деятельность значительной части приходов. Синод РПАЦ не признал этого органа, и к его членам были применены канонические наказания вплоть до предания анафеме Севастиану.
...
5 ноября 2008 года в РПАЦ произошёл окончательный раскол, в результате которого Севастиан (Жатков) и Амвросий (Епифанов) преобразовали «Временный Церковный Совет Российской Православной Автономной Церкви» в новую неканоническую религиозную организацию, получившую наименование «Архиерейское Совещание Российской Православной Автономной Церкви» и на следующий день рукоположили запрещённого Валентином (Русанцовым) игумена Григорий (Лурье) во «епископа Петроградского и Гдовского». Последний был избран Председателем «Архиерейского Совещания РПАЦ».
...
5 февраля 2009 года Арбитражным судом Владимирской области по иску Росимущества было принято решение об изъятии у РПАЦ 13 храмов в связи с отсутствием договора на их использование.
....
В октябре 2010 года трое из 11 священников, которыми РПАЦ располагала в Суздале и районе, перешли в Московский патриархат."

РПЦ Валентин (Русанцов) , ранее отказавшийся исполнить указ архиепископа Валентина (Мищука) о переводе его в другой город, перешёл в юрисдикцию РПЦЗ вместе со своим приходом , ввиду чего определением Священного Синода РПЦ был запрещён в священнослужении .

Принятие архимандрита Валентина в юрисдикцию Русской Зарубежной Церкви получило широкий общественный резонанс и послужило примером для нескольких десятков приходских общин в различных регионах страны (Москва , Санкт-Петербург , Сибирь , Калининградская , Брянская , Пензенская области , Ставропольский и Приморский край и другие).

Решением священноначалия Русской Зарубежной Церкви на базе российских приходов была провозглашена «Российская Православная Свободная Церковь» (РПСЦ), а архимандрит Валентин был назначен Экзархом Архиерейского Синода РПЦЗ в России. При этом «Российская Православная Свободная Церковь» существовала параллельно с епархией другого российского иерарха РПЦЗ - Лазаря (Журбенко) .

Первоначально Российская православная свободная церковь состояла из трёх общин: при Цареконстантиновском храме в Суздале и 2 общин в Суздальском районе , составивших Суздальскую епархию .

Архиерейским Синодом РПЦЗ Валентин был рукоположен во епископа с титулом Суздальского и Владимирского. С 1992 году к РПСЦ присоединяется большое количество катакомбных общин «галынцев» Вятского края. В Суздаль из разных мест приезжают катакомбные монахини, для которых Епископ Валентин создает монастырь в честь св. Иоанна Шанхайского и Сан-Францисского .

В 1991-93 годах в Суздаль приезжают катакомбники с Кавказа, среди которых известная исповедница (25 лет проведшая в лагерях) и организатор катакомбных приходов на Кубани и Украине монахиня Серафима (Санина), которая назначается игуменьей суздальского катакомбного монастыря в честь св. Иоанна Шанхайского. По её примеру многие катакомбные общины Украины и Белоруссии присоединились к РПСЦ. Из кубанских станиц переезжают инокини - духовные чада катакомбного иеромонаха Серафима (Голощапова) .

Епископ Валентин, постепенно дистанцируясь от Архиерейского Синода РПЦЗ, 22 июня 1993 года, вместе с архиепископом Лазарем (Журбенко) , окормлявшим нелегально членов РПЦЗ в СССР с 1982 года , вышел из подчинения юрисдикции РПЦЗ, оставаясь с ней «в молитвенном единении и евхаристическом общении» , после чего Валентин и Лазарь были отправлены Синодом РПЦЗ на покой. В марте 1994 года Валентин и Лазарь заявили о том, что переходят на автономное самоуправление, после чего без ведома Зарубежной Церкви рукоположили трёх новых епископов и создали так называемое «Временное Высшее Церковное Управление Российской Православной Свободной Церкви» (ВВЦУ РПСЦ). В связи с угрозой со стороны Синода оказаться под запрещением в служении, зимой 1994 года на Архиерейском Соборе во Франции епископы Валентин и Лазарь принесли покаяние перед Зарубежной Церковью, подписав Акт о роспуске незаконного ВВЦУ. Однако по возвращении в Россию они объявили о непризнании решений Собора и дальнейшей деятельности ВВЦУ, после чего 24 февраля Синодом РПЦЗ за уход в раскол все 5 епископов были запрещены в служении, а Владимиро-Суздальская и Одесская кафедры были объявлены вдовствующими. 14 марта 1995 года на заседании ВВЦУ РПСЦ запрещенные в служении епископы объявили о непризнании определений Архиерейского Синода РПЦЗ, как «противоречащими святым канонам». Со стороны Синода Зарубежной Церкви последовало предупреждение, что в случае нераскаяния, все ушедшие в раскол архиереи будут лишены сана. После этого председатель ВВЦУ архиепископ Лазарь и его новорукоположенный викарный епископ Агафангел (Пашковский) вернулись с покаянием в РПЦЗ. Епископ Валентин и остальные епископы ВВЦУ РПСЦ отказались принести покаяние и Архиерейским Собором РПЦЗ 1996 года были лишены сана.

К этому времени РПСЦ имела 6 епископов и около 150 приходов . Основу клира составили бывшие священнослужители Московской Патриархии . В числе перешедших в новое образование был Михаил Ардов , вышедший летом из юрисдикции Московской Патриархата и ставший клириком Суздальской епархии .

После отделения от РПЦЗ

После принесения архиепископом Лазарем покаяния и возврата в РПЦЗ, ВВЦУ РПСЦ возглавил епископ Валентин, вскоре возведенный в сан архиепископа. Его Суздальская епархия стала центром новой церкви. В октябре старое название «Российская Православная Свободная Церковь» при регистрации было заменено на РПАЦ. По словам Михаила Ардова, слово «автономная» пришлось добавить в название («это нам вмазали в министерстве юстиции ») поскольку название «Российская православная церковь» было закреплено за Московским Патриархатом .

4 февраля 2004 года Серпуховская община РАПЦ во главе с иереем Романом Павловым и часть прихожан храма Новомучеников и Исповедников Российских на Головинском кладбище в Москве во главе с протоиереем Михаилом Макеевым, а также Православное братство святого апостола Иакова Праведного вышли из состава РАПЦ и перешли под омофор митрополита Епифания (Панайоту) из старостильной Истинно Православной Церкви Кипра . В том же году епископ Григорий (Абу-Ассаль) не подчиняется требованиям Синода и создаёт РПАЦ в Америке . К началу 2006 года была потеряна большая часть приходов в дальнем зарубежье (США , Болгария , Англия), причём в большинстве случаев это происходило из-за некомпетентной кадровой политики митрополита .

8-11 февраля 2008 года в Суздале прошёл первый в истории этой церковной юрисдикции Архиерейский Собор .

5 ноября 2008 года в РПАЦ произошёл окончательный раскол, в результате которого Севастиан (Жатков) и Амвросий (Епифанов) и пребывавший на покое бывший епископ Хабаровский Амвросий (Епифанов) объявили о создании внутри РПАЦ нового органа - «Архиерейского Совещания Российской Православной Автономной Церкви». На следующий день Севастиан и Амвросий рукоположили Григория (Лурье) в епископа Петроградского и Гдовского, после чего Лурье вошел в состав Архиерейского Совещания и был избран его председателем.

В октябре 2010 года трое из 11 священников, которыми РПАЦ располагала в Суздале и районе, перешли в Московский патриархат .

В феврале 2011 года состоялись 2 епископские хиротонии.

На конец 2011 года «Архиерейскому Совещанию РПАЦ» подчинялось три прихода в Челябинске , Златоусте и Санкт-Петербурге , а также отдельные миряне, проживающие в других городах.

В июне 2011 года единственный приход РПАЦ в Аргентине, возглавляемый иереем Силуаном Диньяком, перешёл в РИПЦ .

16 января 2012 года скончался первоиерарх РПАЦ Валентин (Русанцов) .

Изъятие храмов

К октябрю у РПАЦ было изъято в пользу государства 14 церквей в Суздале, ещё по шести, расположенным в окрестностях города, шли разбирательства. Здания, возведённые в -XIX веках , возвращены, по словам представителей истца, в плохом состоянии . Представитель Росимущества Владимир Горланов заявил, что здания стали разрушаться несмотря на то, что на реставрацию перечислялись крупные суммы из-за рубежа. По словам представителя Суздальской епархии РПАЦ, «нарушение конструкций стен» при разборе отопления равны тем же «нарушениям» при установке этого отопления; насечки на росписи храма Иоанна Предтечи нанесены в советский период. Новые росписи Успенского храма сделаны в соответствии с чудом сохранившимися небольшими остатками росписи начала XX века. Все реставрационные работы проводились РПАЦ под контролем Госцентра по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области, специалисты которого при последней проверке храмов в 2006 г. нашли их состояние хорошим, за исключением небольших недостатков по устройству отмостки и т.п .

Следует отметить, что в начале -х гг. РПАЦ (тогда Суздальская епархия РПЦЗ) их получила в состоянии руин.

В конце ноября исполняющий обязанности руководителя владимирского Теруправления Росимущества Владимир Горланов направил в ОВД Суздаля письмо с просьбой возбудить уголовное дело против РПАЦ и её руководителя. В документе говорится о «нарушении конструкций стен» в связи с разбором отопительной системы в некоторых храмах, об «уничтожении древних фресок» и нанесении новых, не соответствующих исторической росписи и о нанесении насечек на фрески храма Иоанна Предтечи . Насечки на стенах Иоанно-Предтеченского храма, обращённого в советское время в склад, были, по словам прежних владельцев, нанесены представителями властей во время покрытия фресок штукатуркой.

24 февраля 2010 года Арбитражный суд Владимирской области вынес решение об изъятии у РПАЦ храма св. благоверного князя Александра Невского в селе Весь .

9 июня 2010 года Владимирский арбитражный суд вынес решение об изъятии у РПАЦ храмов святителя Василия Великого в селе Борисовском и св. Иоанна Предтечи в селе Павловском Суздальского района .

10 июня 2014 года у РПАЦ «в административном порядке» (без судебного процесса) изъят храм Бориса и Глеба - памятник конца XVII - начала XVIII в., использовавшийся РПЦЗ с начала 2000-х гг. Решение об изъятии было принято «в административном порядке». При этом в здании остались принадлежащие РПАЦ богослужебные книги и церковная утварь.

12 апреля 2016 года последний исторический храм, остававшийся в пользовании РПАЦ во Владимирской области, - храм святого Георгия Победоносца в селе Крапивье Суздальского района - был изъят у верующих представителями властей и Московского Патриархата.

Сибирин и героин

В 2009 году клирик РПАЦ Сергей Сибирин («иеросхимонах Серафим») был задержан за хранение наркотиков, но тогда он заявил, что героин был подброшен ему Юрием Соболевым, который ему таким образом отомстил за то, что родители Соболева принудили его жить с Сибириным, а сам Соболев три года жил на цепи у родителей, которые в свою очередь заставляли Юрия принять христианство. В мае 2010 года Сибирин был приговорён судом к шести годам колонии строгого режима . В августе 2012 года благодаря инвалидности и примерному поведению Сибирин вышел на свободу по условно-досрочному освобождению . 27 июня 2013 года Сормовский районный суд Нижнего Новгорода признал Сергея Сибирина виновным в хранении более 2 граммов героина и приговорил его к двум годам лишения свободы.

Демонтаж в Санкт-Петербурге рекламных щитов РПАЦ

16 августа 2013 года активисты общественного движения «Народный собор» при участии депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга Виталия Милонова и его помощника Александра Мохнаткина провели акцию по демонтажу рекламных щитов РПАЦ, приглашающих поклониться якобы прибывшим в город мощам святителя Николая Чудотворца. По данным организаторов акции, с приходивших по указанному адресу верующих мошенники требовали выплатить 3000 рублей в качестве пожертвования. . Тем не менее, по состоянию на сентябрь 2013 года эти щиты продолжают привлекать туристов.

Иерархи

• Феодор (Гинеевский) , митрополит Суздальский и Владимирский
• Серафим (Зинченко) , архиепископ Сухумский и Абхазский
• Виктор (Контузоров) , архиепископ Даугавпилсский и Латвийский
• Иларион, архиепископ Смелянский
• Тимофей (Шаров) , епископ Оренбургский и Курганский
• Иринарх (Нончин) , епископ Тульский и Брянский
• Андрей (Маклаков) , архиепископ Павловский и Рокландский
• Иаков (Антонов) , епископ Суходольский
• Трофим (Тарасов) , епископ Симбирский
• Марк (Рассоха) , епископом Армавирский и Черноморский

бывшие иерархи

• Арсений (Киселёв) , епископ Тульский и Брянский (16 апреля 1995 - лето 1996)
• Александр (Миронов) , епископ Казанский и Марийский (апрель 1995 - ноябрь 1997)
• Григорий (Абу-Ассаль) , архиепископ Денверский (запрещён в 2004 году)
• Антоний (Граббе) , на покое (умер в 2005 году)
• Севастиан (Жатков) , епископ Челябинский (запрещён в 2007, анафематствован в 2008 году)
• Геронтий (Рынденко) , епископ Суходольский (умер 1 февраля 2008)
• Амвросий (Епифанов) , епископ Хабаровский (заявил о своей административной независимости в 2008 году)
• Антоний (Аристов) , архиепископ Яранский и Вятский (умер в 2009 году)
• Валентин (Русанцов) , митрополит Суздальский и Владимирский, Первоиерарх Российской Православной Автономной Церкви (умер в 2012 году)

Напишите отзыв о статье "Российская православная автономная церковь"

Примечания

Ссылки

• - Российская Православная Автономная Церковь
• сайт Русское Православие
• [под ред. д.и.н., проф. В. В. Ткаченко]. Луцк: изд.-во «Терен», 2011

Традиционалистские Национальные Реформистские и синкретические Старообрядческие

Отрывок, характеризующий Российская православная автономная церковь

– Хорошо ездит, а? А на коне то каков, а?
– Картину писать! Как намеднись из Заварзинских бурьянов помкнули лису. Они перескакивать стали, от уймища, страсть – лошадь тысяча рублей, а седоку цены нет. Да уж такого молодца поискать!
– Поискать… – повторил граф, видимо сожалея, что кончилась так скоро речь Семена. – Поискать? – сказал он, отворачивая полы шубки и доставая табакерку.
– Намедни как от обедни во всей регалии вышли, так Михаил то Сидорыч… – Семен не договорил, услыхав ясно раздававшийся в тихом воздухе гон с подвыванием не более двух или трех гончих. Он, наклонив голову, прислушался и молча погрозился барину. – На выводок натекли… – прошептал он, прямо на Лядовской повели.
Граф, забыв стереть улыбку с лица, смотрел перед собой вдаль по перемычке и, не нюхая, держал в руке табакерку. Вслед за лаем собак послышался голос по волку, поданный в басистый рог Данилы; стая присоединилась к первым трем собакам и слышно было, как заревели с заливом голоса гончих, с тем особенным подвыванием, которое служило признаком гона по волку. Доезжачие уже не порскали, а улюлюкали, и из за всех голосов выступал голос Данилы, то басистый, то пронзительно тонкий. Голос Данилы, казалось, наполнял весь лес, выходил из за леса и звучал далеко в поле.
Прислушавшись несколько секунд молча, граф и его стремянной убедились, что гончие разбились на две стаи: одна большая, ревевшая особенно горячо, стала удаляться, другая часть стаи понеслась вдоль по лесу мимо графа, и при этой стае было слышно улюлюканье Данилы. Оба эти гона сливались, переливались, но оба удалялись. Семен вздохнул и нагнулся, чтоб оправить сворку, в которой запутался молодой кобель; граф тоже вздохнул и, заметив в своей руке табакерку, открыл ее и достал щепоть. «Назад!» крикнул Семен на кобеля, который выступил за опушку. Граф вздрогнул и уронил табакерку. Настасья Ивановна слез и стал поднимать ее.
Граф и Семен смотрели на него. Вдруг, как это часто бывает, звук гона мгновенно приблизился, как будто вот, вот перед ними самими были лающие рты собак и улюлюканье Данилы.
Граф оглянулся и направо увидал Митьку, который выкатывавшимися глазами смотрел на графа и, подняв шапку, указывал ему вперед, на другую сторону.
– Береги! – закричал он таким голосом, что видно было, что это слово давно уже мучительно просилось у него наружу. И поскакал, выпустив собак, по направлению к графу.
Граф и Семен выскакали из опушки и налево от себя увидали волка, который, мягко переваливаясь, тихим скоком подскакивал левее их к той самой опушке, у которой они стояли. Злобные собаки визгнули и, сорвавшись со свор, понеслись к волку мимо ног лошадей.
Волк приостановил бег, неловко, как больной жабой, повернул свою лобастую голову к собакам, и также мягко переваливаясь прыгнул раз, другой и, мотнув поленом (хвостом), скрылся в опушку. В ту же минуту из противоположной опушки с ревом, похожим на плач, растерянно выскочила одна, другая, третья гончая, и вся стая понеслась по полю, по тому самому месту, где пролез (пробежал) волк. Вслед за гончими расступились кусты орешника и показалась бурая, почерневшая от поту лошадь Данилы. На длинной спине ее комочком, валясь вперед, сидел Данила без шапки с седыми, встрепанными волосами над красным, потным лицом.
– Улюлюлю, улюлю!… – кричал он. Когда он увидал графа, в глазах его сверкнула молния.
– Ж… – крикнул он, грозясь поднятым арапником на графа.
– Про…ли волка то!… охотники! – И как бы не удостоивая сконфуженного, испуганного графа дальнейшим разговором, он со всей злобой, приготовленной на графа, ударил по ввалившимся мокрым бокам бурого мерина и понесся за гончими. Граф, как наказанный, стоял оглядываясь и стараясь улыбкой вызвать в Семене сожаление к своему положению. Но Семена уже не было: он, в объезд по кустам, заскакивал волка от засеки. С двух сторон также перескакивали зверя борзятники. Но волк пошел кустами и ни один охотник не перехватил его.

Николай Ростов между тем стоял на своем месте, ожидая зверя. По приближению и отдалению гона, по звукам голосов известных ему собак, по приближению, отдалению и возвышению голосов доезжачих, он чувствовал то, что совершалось в острове. Он знал, что в острове были прибылые (молодые) и матерые (старые) волки; он знал, что гончие разбились на две стаи, что где нибудь травили, и что что нибудь случилось неблагополучное. Он всякую секунду на свою сторону ждал зверя. Он делал тысячи различных предположений о том, как и с какой стороны побежит зверь и как он будет травить его. Надежда сменялась отчаянием. Несколько раз он обращался к Богу с мольбою о том, чтобы волк вышел на него; он молился с тем страстным и совестливым чувством, с которым молятся люди в минуты сильного волнения, зависящего от ничтожной причины. «Ну, что Тебе стоит, говорил он Богу, – сделать это для меня! Знаю, что Ты велик, и что грех Тебя просить об этом; но ради Бога сделай, чтобы на меня вылез матерый, и чтобы Карай, на глазах „дядюшки“, который вон оттуда смотрит, влепился ему мертвой хваткой в горло». Тысячу раз в эти полчаса упорным, напряженным и беспокойным взглядом окидывал Ростов опушку лесов с двумя редкими дубами над осиновым подседом, и овраг с измытым краем, и шапку дядюшки, чуть видневшегося из за куста направо.
«Нет, не будет этого счастья, думал Ростов, а что бы стоило! Не будет! Мне всегда, и в картах, и на войне, во всем несчастье». Аустерлиц и Долохов ярко, но быстро сменяясь, мелькали в его воображении. «Только один раз бы в жизни затравить матерого волка, больше я не желаю!» думал он, напрягая слух и зрение, оглядываясь налево и опять направо и прислушиваясь к малейшим оттенкам звуков гона. Он взглянул опять направо и увидал, что по пустынному полю навстречу к нему бежало что то. «Нет, это не может быть!» подумал Ростов, тяжело вздыхая, как вздыхает человек при совершении того, что было долго ожидаемо им. Совершилось величайшее счастье – и так просто, без шума, без блеска, без ознаменования. Ростов не верил своим глазам и сомнение это продолжалось более секунды. Волк бежал вперед и перепрыгнул тяжело рытвину, которая была на его дороге. Это был старый зверь, с седою спиной и с наеденным красноватым брюхом. Он бежал не торопливо, очевидно убежденный, что никто не видит его. Ростов не дыша оглянулся на собак. Они лежали, стояли, не видя волка и ничего не понимая. Старый Карай, завернув голову и оскалив желтые зубы, сердито отыскивая блоху, щелкал ими на задних ляжках.
– Улюлюлю! – шопотом, оттопыривая губы, проговорил Ростов. Собаки, дрогнув железками, вскочили, насторожив уши. Карай почесал свою ляжку и встал, насторожив уши и слегка мотнул хвостом, на котором висели войлоки шерсти.
– Пускать – не пускать? – говорил сам себе Николай в то время как волк подвигался к нему, отделяясь от леса. Вдруг вся физиономия волка изменилась; он вздрогнул, увидав еще вероятно никогда не виданные им человеческие глаза, устремленные на него, и слегка поворотив к охотнику голову, остановился – назад или вперед? Э! всё равно, вперед!… видно, – как будто сказал он сам себе, и пустился вперед, уже не оглядываясь, мягким, редким, вольным, но решительным скоком.
– Улюлю!… – не своим голосом закричал Николай, и сама собою стремглав понеслась его добрая лошадь под гору, перескакивая через водомоины в поперечь волку; и еще быстрее, обогнав ее, понеслись собаки. Николай не слыхал своего крика, не чувствовал того, что он скачет, не видал ни собак, ни места, по которому он скачет; он видел только волка, который, усилив свой бег, скакал, не переменяя направления, по лощине. Первая показалась вблизи зверя чернопегая, широкозадая Милка и стала приближаться к зверю. Ближе, ближе… вот она приспела к нему. Но волк чуть покосился на нее, и вместо того, чтобы наддать, как она это всегда делала, Милка вдруг, подняв хвост, стала упираться на передние ноги.
– Улюлюлюлю! – кричал Николай.
Красный Любим выскочил из за Милки, стремительно бросился на волка и схватил его за гачи (ляжки задних ног), но в ту ж секунду испуганно перескочил на другую сторону. Волк присел, щелкнул зубами и опять поднялся и поскакал вперед, провожаемый на аршин расстояния всеми собаками, не приближавшимися к нему.
– Уйдет! Нет, это невозможно! – думал Николай, продолжая кричать охрипнувшим голосом.
– Карай! Улюлю!… – кричал он, отыскивая глазами старого кобеля, единственную свою надежду. Карай из всех своих старых сил, вытянувшись сколько мог, глядя на волка, тяжело скакал в сторону от зверя, наперерез ему. Но по быстроте скока волка и медленности скока собаки было видно, что расчет Карая был ошибочен. Николай уже не далеко впереди себя видел тот лес, до которого добежав, волк уйдет наверное. Впереди показались собаки и охотник, скакавший почти на встречу. Еще была надежда. Незнакомый Николаю, муругий молодой, длинный кобель чужой своры стремительно подлетел спереди к волку и почти опрокинул его. Волк быстро, как нельзя было ожидать от него, приподнялся и бросился к муругому кобелю, щелкнул зубами – и окровавленный, с распоротым боком кобель, пронзительно завизжав, ткнулся головой в землю.
– Караюшка! Отец!.. – плакал Николай…
Старый кобель, с своими мотавшимися на ляжках клоками, благодаря происшедшей остановке, перерезывая дорогу волку, был уже в пяти шагах от него. Как будто почувствовав опасность, волк покосился на Карая, еще дальше спрятав полено (хвост) между ног и наддал скоку. Но тут – Николай видел только, что что то сделалось с Караем – он мгновенно очутился на волке и с ним вместе повалился кубарем в водомоину, которая была перед ними.
Та минута, когда Николай увидал в водомоине копошащихся с волком собак, из под которых виднелась седая шерсть волка, его вытянувшаяся задняя нога, и с прижатыми ушами испуганная и задыхающаяся голова (Карай держал его за горло), минута, когда увидал это Николай, была счастливейшею минутою его жизни. Он взялся уже за луку седла, чтобы слезть и колоть волка, как вдруг из этой массы собак высунулась вверх голова зверя, потом передние ноги стали на край водомоины. Волк ляскнул зубами (Карай уже не держал его за горло), выпрыгнул задними ногами из водомоины и, поджав хвост, опять отделившись от собак, двинулся вперед. Карай с ощетинившейся шерстью, вероятно ушибленный или раненый, с трудом вылезал из водомоины.
– Боже мой! За что?… – с отчаянием закричал Николай.
Охотник дядюшки с другой стороны скакал на перерез волку, и собаки его опять остановили зверя. Опять его окружили.
Николай, его стремянной, дядюшка и его охотник вертелись над зверем, улюлюкая, крича, всякую минуту собираясь слезть, когда волк садился на зад и всякий раз пускаясь вперед, когда волк встряхивался и подвигался к засеке, которая должна была спасти его. Еще в начале этой травли, Данила, услыхав улюлюканье, выскочил на опушку леса. Он видел, как Карай взял волка и остановил лошадь, полагая, что дело было кончено. Но когда охотники не слезли, волк встряхнулся и опять пошел на утек. Данила выпустил своего бурого не к волку, а прямой линией к засеке так же, как Карай, – на перерез зверю. Благодаря этому направлению, он подскакивал к волку в то время, как во второй раз его остановили дядюшкины собаки.
Данила скакал молча, держа вынутый кинжал в левой руке и как цепом молоча своим арапником по подтянутым бокам бурого.
Николай не видал и не слыхал Данилы до тех пор, пока мимо самого его не пропыхтел тяжело дыша бурый, и он услыхал звук паденья тела и увидал, что Данила уже лежит в середине собак на заду волка, стараясь поймать его за уши. Очевидно было и для собак, и для охотников, и для волка, что теперь всё кончено. Зверь, испуганно прижав уши, старался подняться, но собаки облепили его. Данила, привстав, сделал падающий шаг и всей тяжестью, как будто ложась отдыхать, повалился на волка, хватая его за уши. Николай хотел колоть, но Данила прошептал: «Не надо, соструним», – и переменив положение, наступил ногою на шею волку. В пасть волку заложили палку, завязали, как бы взнуздав его сворой, связали ноги, и Данила раза два с одного бока на другой перевалил волка.
С счастливыми, измученными лицами, живого, матерого волка взвалили на шарахающую и фыркающую лошадь и, сопутствуемые визжавшими на него собаками, повезли к тому месту, где должны были все собраться. Молодых двух взяли гончие и трех борзые. Охотники съезжались с своими добычами и рассказами, и все подходили смотреть матёрого волка, который свесив свою лобастую голову с закушенною палкой во рту, большими, стеклянными глазами смотрел на всю эту толпу собак и людей, окружавших его. Когда его трогали, он, вздрагивая завязанными ногами, дико и вместе с тем просто смотрел на всех. Граф Илья Андреич тоже подъехал и потрогал волка.
– О, материщий какой, – сказал он. – Матёрый, а? – спросил он у Данилы, стоявшего подле него.
– Матёрый, ваше сиятельство, – отвечал Данила, поспешно снимая шапку.
Граф вспомнил своего прозеванного волка и свое столкновение с Данилой.
– Однако, брат, ты сердит, – сказал граф. – Данила ничего не сказал и только застенчиво улыбнулся детски кроткой и приятной улыбкой.

Старый граф поехал домой; Наташа с Петей обещались сейчас же приехать. Охота пошла дальше, так как было еще рано. В середине дня гончих пустили в поросший молодым частым лесом овраг. Николай, стоя на жнивье, видел всех своих охотников.
Насупротив от Николая были зеленя и там стоял его охотник, один в яме за выдавшимся кустом орешника. Только что завели гончих, Николай услыхал редкий гон известной ему собаки – Волторна; другие собаки присоединились к нему, то замолкая, то опять принимаясь гнать. Через минуту подали из острова голос по лисе, и вся стая, свалившись, погнала по отвершку, по направлению к зеленям, прочь от Николая.
Он видел скачущих выжлятников в красных шапках по краям поросшего оврага, видел даже собак, и всякую секунду ждал того, что на той стороне, на зеленях, покажется лисица.
Охотник, стоявший в яме, тронулся и выпустил собак, и Николай увидал красную, низкую, странную лисицу, которая, распушив трубу, торопливо неслась по зеленям. Собаки стали спеть к ней. Вот приблизились, вот кругами стала вилять лисица между ними, всё чаще и чаще делая эти круги и обводя вокруг себя пушистой трубой (хвостом); и вот налетела чья то белая собака, и вслед за ней черная, и всё смешалось, и звездой, врозь расставив зады, чуть колеблясь, стали собаки. К собакам подскакали два охотника: один в красной шапке, другой, чужой, в зеленом кафтане.
«Что это такое? подумал Николай. Откуда взялся этот охотник? Это не дядюшкин».
Охотники отбили лисицу и долго, не тороча, стояли пешие. Около них на чумбурах стояли лошади с своими выступами седел и лежали собаки. Охотники махали руками и что то делали с лисицей. Оттуда же раздался звук рога – условленный сигнал драки.
– Это Илагинский охотник что то с нашим Иваном бунтует, – сказал стремянный Николая.
Николай послал стремяного подозвать к себе сестру и Петю и шагом поехал к тому месту, где доезжачие собирали гончих. Несколько охотников поскакало к месту драки.
Николай слез с лошади, остановился подле гончих с подъехавшими Наташей и Петей, ожидая сведений о том, чем кончится дело. Из за опушки выехал дравшийся охотник с лисицей в тороках и подъехал к молодому барину. Он издалека снял шапку и старался говорить почтительно; но он был бледен, задыхался, и лицо его было злобно. Один глаз был у него подбит, но он вероятно и не знал этого.
– Что у вас там было? – спросил Николай.
– Как же, из под наших гончих он травить будет! Да и сука то моя мышастая поймала. Поди, судись! За лисицу хватает! Я его лисицей ну катать. Вот она, в тороках. А этого хочешь?… – говорил охотник, указывая на кинжал и вероятно воображая, что он всё еще говорит с своим врагом.
Николай, не разговаривая с охотником, попросил сестру и Петю подождать его и поехал на то место, где была эта враждебная, Илагинская охота.
Охотник победитель въехал в толпу охотников и там, окруженный сочувствующими любопытными, рассказывал свой подвиг.
Дело было в том, что Илагин, с которым Ростовы были в ссоре и процессе, охотился в местах, по обычаю принадлежавших Ростовым, и теперь как будто нарочно велел подъехать к острову, где охотились Ростовы, и позволил травить своему охотнику из под чужих гончих.
Николай никогда не видал Илагина, но как и всегда в своих суждениях и чувствах не зная середины, по слухам о буйстве и своевольстве этого помещика, всей душой ненавидел его и считал своим злейшим врагом. Он озлобленно взволнованный ехал теперь к нему, крепко сжимая арапник в руке, в полной готовности на самые решительные и опасные действия против своего врага.
Едва он выехал за уступ леса, как он увидал подвигающегося ему навстречу толстого барина в бобровом картузе на прекрасной вороной лошади, сопутствуемого двумя стремянными.
Вместо врага Николай нашел в Илагине представительного, учтивого барина, особенно желавшего познакомиться с молодым графом. Подъехав к Ростову, Илагин приподнял бобровый картуз и сказал, что очень жалеет о том, что случилось; что велит наказать охотника, позволившего себе травить из под чужих собак, просит графа быть знакомым и предлагает ему свои места для охоты.
Наташа, боявшаяся, что брат ее наделает что нибудь ужасное, в волнении ехала недалеко за ним. Увидав, что враги дружелюбно раскланиваются, она подъехала к ним. Илагин еще выше приподнял свой бобровый картуз перед Наташей и приятно улыбнувшись, сказал, что графиня представляет Диану и по страсти к охоте и по красоте своей, про которую он много слышал.
Илагин, чтобы загладить вину своего охотника, настоятельно просил Ростова пройти в его угорь, который был в версте, который он берег для себя и в котором было, по его словам, насыпано зайцев. Николай согласился, и охота, еще вдвое увеличившаяся, тронулась дальше.
Итти до Илагинского угоря надо было полями. Охотники разровнялись. Господа ехали вместе. Дядюшка, Ростов, Илагин поглядывали тайком на чужих собак, стараясь, чтобы другие этого не замечали, и с беспокойством отыскивали между этими собаками соперниц своим собакам.
Ростова особенно поразила своей красотой небольшая чистопсовая, узенькая, но с стальными мышцами, тоненьким щипцом (мордой) и на выкате черными глазами, краснопегая сучка в своре Илагина. Он слыхал про резвость Илагинских собак, и в этой красавице сучке видел соперницу своей Милке.
В середине степенного разговора об урожае нынешнего года, который завел Илагин, Николай указал ему на его краснопегую суку.
– Хороша у вас эта сучка! – сказал он небрежным тоном. – Резва?
– Эта? Да, эта – добрая собака, ловит, – равнодушным голосом сказал Илагин про свою краснопегую Ерзу, за которую он год тому назад отдал соседу три семьи дворовых. – Так и у вас, граф, умолотом не хвалятся? – продолжал он начатый разговор. И считая учтивым отплатить молодому графу тем же, Илагин осмотрел его собак и выбрал Милку, бросившуюся ему в глаза своей шириной.
– Хороша у вас эта чернопегая – ладна! – сказал он.
– Да, ничего, скачет, – отвечал Николай. «Вот только бы побежал в поле матёрый русак, я бы тебе показал, какая эта собака!» подумал он, и обернувшись к стремянному сказал, что он дает рубль тому, кто подозрит, т. е. найдет лежачего зайца.
– Я не понимаю, – продолжал Илагин, – как другие охотники завистливы на зверя и на собак. Я вам скажу про себя, граф. Меня веселит, знаете, проехаться; вот съедешься с такой компанией… уже чего же лучше (он снял опять свой бобровый картуз перед Наташей); а это, чтобы шкуры считать, сколько привез – мне всё равно!
– Ну да.
– Или чтоб мне обидно было, что чужая собака поймает, а не моя – мне только бы полюбоваться на травлю, не так ли, граф? Потом я сужу…
– Ату – его, – послышался в это время протяжный крик одного из остановившихся борзятников. Он стоял на полубугре жнивья, подняв арапник, и еще раз повторил протяжно: – А – ту – его! (Звук этот и поднятый арапник означали то, что он видит перед собой лежащего зайца.)
– А, подозрил, кажется, – сказал небрежно Илагин. – Что же, потравим, граф!
– Да, подъехать надо… да – что ж, вместе? – отвечал Николай, вглядываясь в Ерзу и в красного Ругая дядюшки, в двух своих соперников, с которыми еще ни разу ему не удалось поровнять своих собак. «Ну что как с ушей оборвут мою Милку!» думал он, рядом с дядюшкой и Илагиным подвигаясь к зайцу.
– Матёрый? – спрашивал Илагин, подвигаясь к подозрившему охотнику, и не без волнения оглядываясь и подсвистывая Ерзу…
– А вы, Михаил Никанорыч? – обратился он к дядюшке.
Дядюшка ехал насупившись.
– Что мне соваться, ведь ваши – чистое дело марш! – по деревне за собаку плачены, ваши тысячные. Вы померяйте своих, а я посмотрю!
– Ругай! На, на, – крикнул он. – Ругаюшка! – прибавил он, невольно этим уменьшительным выражая свою нежность и надежду, возлагаемую на этого красного кобеля. Наташа видела и чувствовала скрываемое этими двумя стариками и ее братом волнение и сама волновалась.
Охотник на полугорке стоял с поднятым арапником, господа шагом подъезжали к нему; гончие, шедшие на самом горизонте, заворачивали прочь от зайца; охотники, не господа, тоже отъезжали. Всё двигалось медленно и степенно.
– Куда головой лежит? – спросил Николай, подъезжая шагов на сто к подозрившему охотнику. Но не успел еще охотник отвечать, как русак, чуя мороз к завтрашнему утру, не вылежал и вскочил. Стая гончих на смычках, с ревом, понеслась под гору за зайцем; со всех сторон борзые, не бывшие на сворах, бросились на гончих и к зайцу. Все эти медленно двигавшиеся охотники выжлятники с криком: стой! сбивая собак, борзятники с криком: ату! направляя собак – поскакали по полю. Спокойный Илагин, Николай, Наташа и дядюшка летели, сами не зная как и куда, видя только собак и зайца, и боясь только потерять хоть на мгновение из вида ход травли. Заяц попался матёрый и резвый. Вскочив, он не тотчас же поскакал, а повел ушами, прислушиваясь к крику и топоту, раздавшемуся вдруг со всех сторон. Он прыгнул раз десять не быстро, подпуская к себе собак, и наконец, выбрав направление и поняв опасность, приложил уши и понесся во все ноги. Он лежал на жнивьях, но впереди были зеленя, по которым было топко. Две собаки подозрившего охотника, бывшие ближе всех, первые воззрились и заложились за зайцем; но еще далеко не подвинулись к нему, как из за них вылетела Илагинская краснопегая Ерза, приблизилась на собаку расстояния, с страшной быстротой наддала, нацелившись на хвост зайца и думая, что она схватила его, покатилась кубарем. Заяц выгнул спину и наддал еще шибче. Из за Ерзы вынеслась широкозадая, чернопегая Милка и быстро стала спеть к зайцу.
– Милушка! матушка! – послышался торжествующий крик Николая. Казалось, сейчас ударит Милка и подхватит зайца, но она догнала и пронеслась. Русак отсел. Опять насела красавица Ерза и над самым хвостом русака повисла, как будто примеряясь как бы не ошибиться теперь, схватить за заднюю ляжку.
– Ерзанька! сестрица! – послышался плачущий, не свой голос Илагина. Ерза не вняла его мольбам. В тот самый момент, как надо было ждать, что она схватит русака, он вихнул и выкатил на рубеж между зеленями и жнивьем. Опять Ерза и Милка, как дышловая пара, выровнялись и стали спеть к зайцу; на рубеже русаку было легче, собаки не так быстро приближались к нему.
– Ругай! Ругаюшка! Чистое дело марш! – закричал в это время еще новый голос, и Ругай, красный, горбатый кобель дядюшки, вытягиваясь и выгибая спину, сравнялся с первыми двумя собаками, выдвинулся из за них, наддал с страшным самоотвержением уже над самым зайцем, сбил его с рубежа на зеленя, еще злей наддал другой раз по грязным зеленям, утопая по колена, и только видно было, как он кубарем, пачкая спину в грязь, покатился с зайцем. Звезда собак окружила его. Через минуту все стояли около столпившихся собак. Один счастливый дядюшка слез и отпазанчил. Потряхивая зайца, чтобы стекала кровь, он тревожно оглядывался, бегая глазами, не находя положения рукам и ногам, и говорил, сам не зная с кем и что.
«Вот это дело марш… вот собака… вот вытянул всех, и тысячных и рублевых – чистое дело марш!» говорил он, задыхаясь и злобно оглядываясь, как будто ругая кого то, как будто все были его враги, все его обижали, и только теперь наконец ему удалось оправдаться. «Вот вам и тысячные – чистое дело марш!»
– Ругай, на пазанку! – говорил он, кидая отрезанную лапку с налипшей землей; – заслужил – чистое дело марш!
– Она вымахалась, три угонки дала одна, – говорил Николай, тоже не слушая никого, и не заботясь о том, слушают ли его, или нет.
– Да это что же в поперечь! – говорил Илагинский стремянный.
– Да, как осеклась, так с угонки всякая дворняшка поймает, – говорил в то же время Илагин, красный, насилу переводивший дух от скачки и волнения. В то же время Наташа, не переводя духа, радостно и восторженно визжала так пронзительно, что в ушах звенело. Она этим визгом выражала всё то, что выражали и другие охотники своим единовременным разговором. И визг этот был так странен, что она сама должна бы была стыдиться этого дикого визга и все бы должны были удивиться ему, ежели бы это было в другое время.
Дядюшка сам второчил русака, ловко и бойко перекинул его через зад лошади, как бы упрекая всех этим перекидыванием, и с таким видом, что он и говорить ни с кем не хочет, сел на своего каураго и поехал прочь. Все, кроме его, грустные и оскорбленные, разъехались и только долго после могли притти в прежнее притворство равнодушия. Долго еще они поглядывали на красного Ругая, который с испачканной грязью, горбатой спиной, побрякивая железкой, с спокойным видом победителя шел за ногами лошади дядюшки.
«Что ж я такой же, как и все, когда дело не коснется до травли. Ну, а уж тут держись!» казалось Николаю, что говорил вид этой собаки.
Когда, долго после, дядюшка подъехал к Николаю и заговорил с ним, Николай был польщен тем, что дядюшка после всего, что было, еще удостоивает говорить с ним.

Когда ввечеру Илагин распростился с Николаем, Николай оказался на таком далеком расстоянии от дома, что он принял предложение дядюшки оставить охоту ночевать у него (у дядюшки), в его деревеньке Михайловке.
– И если бы заехали ко мне – чистое дело марш! – сказал дядюшка, еще бы того лучше; видите, погода мокрая, говорил дядюшка, отдохнули бы, графинечку бы отвезли в дрожках. – Предложение дядюшки было принято, за дрожками послали охотника в Отрадное; а Николай с Наташей и Петей поехали к дядюшке.
Человек пять, больших и малых, дворовых мужчин выбежало на парадное крыльцо встречать барина. Десятки женщин, старых, больших и малых, высунулись с заднего крыльца смотреть на подъезжавших охотников. Присутствие Наташи, женщины, барыни верхом, довело любопытство дворовых дядюшки до тех пределов, что многие, не стесняясь ее присутствием, подходили к ней, заглядывали ей в глаза и при ней делали о ней свои замечания, как о показываемом чуде, которое не человек, и не может слышать и понимать, что говорят о нем.
– Аринка, глянь ка, на бочькю сидит! Сама сидит, а подол болтается… Вишь рожок!
– Батюшки светы, ножик то…
– Вишь татарка!
– Как же ты не перекувыркнулась то? – говорила самая смелая, прямо уж обращаясь к Наташе.
Дядюшка слез с лошади у крыльца своего деревянного заросшего садом домика и оглянув своих домочадцев, крикнул повелительно, чтобы лишние отошли и чтобы было сделано всё нужное для приема гостей и охоты.
Всё разбежалось. Дядюшка снял Наташу с лошади и за руку провел ее по шатким досчатым ступеням крыльца. В доме, не отштукатуренном, с бревенчатыми стенами, было не очень чисто, – не видно было, чтобы цель живших людей состояла в том, чтобы не было пятен, но не было заметно запущенности.
В сенях пахло свежими яблоками, и висели волчьи и лисьи шкуры. Через переднюю дядюшка провел своих гостей в маленькую залу с складным столом и красными стульями, потом в гостиную с березовым круглым столом и диваном, потом в кабинет с оборванным диваном, истасканным ковром и с портретами Суворова, отца и матери хозяина и его самого в военном мундире. В кабинете слышался сильный запах табаку и собак. В кабинете дядюшка попросил гостей сесть и расположиться как дома, а сам вышел. Ругай с невычистившейся спиной вошел в кабинет и лег на диван, обчищая себя языком и зубами. Из кабинета шел коридор, в котором виднелись ширмы с прорванными занавесками. Из за ширм слышался женский смех и шопот. Наташа, Николай и Петя разделись и сели на диван. Петя облокотился на руку и тотчас же заснул; Наташа и Николай сидели молча. Лица их горели, они были очень голодны и очень веселы. Они поглядели друг на друга (после охоты, в комнате, Николай уже не считал нужным выказывать свое мужское превосходство перед своей сестрой); Наташа подмигнула брату и оба удерживались недолго и звонко расхохотались, не успев еще придумать предлога для своего смеха.
Немного погодя, дядюшка вошел в казакине, синих панталонах и маленьких сапогах. И Наташа почувствовала, что этот самый костюм, в котором она с удивлением и насмешкой видала дядюшку в Отрадном – был настоящий костюм, который был ничем не хуже сюртуков и фраков. Дядюшка был тоже весел; он не только не обиделся смеху брата и сестры (ему в голову не могло притти, чтобы могли смеяться над его жизнию), а сам присоединился к их беспричинному смеху.

Роман Вершилло

Грех, - говорит Апостол, - есть беззаконие (1 Ин.3:4). Грех раскола, происшедшего в Суздале в 1993 году, есть нарушение церковных законов.

Чтобы разобраться в происшедшем, нам необходимо с самого начала отвергнуть грех, отстраниться от раскольников и только затем, со всей возможной осторожностью, исследовать самооправдания расколоучителей.

Прежде всего следует знать, что раскол уже осужден церковной властью, которая вынесла следующее постановление: "считать епископа Валентина лишенным священного сана на основании церковных канонов, а его так называемые священнодействия считать недействительными" (решение Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей от 10 сентября 1996 г.). (1)

Этот раскол оказывает разлагающее влияние и своей проповедью, и самим своим существованием. Раскольники представляются имеющими имя, таинства, писания и исповедание христианские, и этим причиняют великую скорбь сердцам благочестивых (блаж. Августин).

Напомним порядок событий:

1990 г.

В апреле архимандрит Валентин (Русанцов), настоятель Цареконстантиновского храма г. Суздаля, подает прошение о приеме его под омофор митрополита Виталия и Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей (РПЦЗ), с обещанием; "приложу все свои силы, дабы быть честным и добросовестным клириком РПЦЗ" (2) .

справка: архимандрит Валентин (Русанцов) , родился в 1939 г. В 1961 году рукоположен во иеромонаха, с 1962 по 1973 настоятель Успенского храма г. Махачкалы. С 1973 - настоятель Цареконстантиновского храма г. Суздаля Владимирской области.

1991 г.

10 февраля в Брюсселе в храме св. Иова Многострадального архим. Валентин рукоположен во епископа, с титулом епископа Суздальского.

5-6 июня в Петербурге проходит собрание части духовенства Российской Православной Свободной Церкви (юрисдикция РПЦЗ), под председательством архиепископа Лазаря (Журбенко).

На этом собрании предпринята первая попытка отделиться от РПЦЗ под предлогом указа св. патриарха Тихона № 362. Создано "Центральное Церковное Управление" РПСЦ с центром в Петербурге.

Еп. Валентин осуждает это решение, как "революцию в Российской Церкви" .

Осенью на заседании Синода РПЦЗ еп. Валентин требует строго наказать тех, кто угрожает отделиться от РПЦЗ на основании указа № 362.

справка: архиепископ Лазарь (Журбенко) , в 1982 г., тайно рукоположен во епископа РПЦЗ, с титулом Тамбовский и Моршанский, с 1991 г. - архиепископ.

1992 г.

13 ноября в Москве на пресс-конференции в журнале "Огонек" еп. Валентин вместе с другими представителями РПЦЗ осудил общество "Память".

9 декабря - решение Синода РПЦЗ запретить духовенству участвовать в политических движениях.

1993 г.

4-15 мая Архиерейский Собор РПЦЗ получает заявление архиеп. Лазаря (Журбенко) о его выходе из ведения РПЦЗ на основании указа № 362.

22 июня Суздальский епархиальный съезд выносит постановление: "В силу канонических нарушений со стороны представителей РПЦЗ и согласно существующему законодательству Российской Федерации, выйти из юрисдикции Зарубежной Церкви и образовать Суздальское Епархиальное Управление РПСЦ в качестве самоуправляющегося религиозного объединения верующих, находящихся в молитвенном единении и евхаристическом общении с РПЦЗ" (3) .

В конце 1993 года в Суздаль приезжает еп. Григорий (Граббе) с проектом Временного Высшего Церковного управления (ВВЦУ).

справка: епископ Григорий (Граббе) - многолетний управляющий канцелярией Архиерейского Синода РПЦЗ, затем правитель дел синодальной канцелярии, затем консультант при Синоде РПЦЗ и секретарь Синода. В 1979 г. рукоположен во епископа. С середины 1980-х гг. находился на покое.

1994 г.

В начале 1994 года учреждено ВВЦУ, согласно проекту еп. Григория (Граббе), в состав ВВЦУ вошли архиеп. Лазарь (председатель ВВЦУ) и еп. Валентин (заместитель председателя ВВЦУ). Они предложили РПЦЗ признать это новое учреждение.

Великий пост - архиеп. Лазарь и еп. Валентин совместно рукополагают себе трех помощников-епископов: Феодора Борисовского, Серафима Сухумского и Агафангела Симферопольского.

22 марта съезд Суздальской епархии заявляет о прекращении административной связи с РПЦЗ.

29 ноября в Леснинском монастыре (Франция) на Архиерейском Соборе РПЦЗ архиеп. Лазарь и еп. Валентин подписывают Акт обупразднении ВВЦУ.

1995 г.

25-26 января состоялось собрание в Суздале, где архиеп. Лазарем, епп. Валентином, Феодором, Агафангелом и Серафимом был отвергнут Акт об упразднении ВВЦУ.

22 февраля - указ Архиерейского Синода РПЦЗ о запрещении в священнослужении архиеп. Лазаря, епп. Валентина, Феодора, Агафангела и Серафима.

Архиеп. Лазарь и еп. Агафангел подчинились этому запрещению.

8 декабря - решение Архиерейского Синода РПЦЗ о снятии с архиеп. Лазаря и еп. Агафангела запрещения. Архиеп. Лазарю предписано воздерживаться от управления епархией, хиротонии и постригов.

9 декабря, после чина исповедания веры и присяги на верность Архиерейскому Синоду РПЦЗ, архиерейская хиротония еп. Агафангела признана, ему дан титул еп. Симферопольского.

В течение 1995 г. ВВЦУ, несмотря на возвращение председателя в РПЦЗ, продолжает действовать. Еп. Валентин, с двумя своими помощниками, рукополагает троих епископов: Арсения Брянского и Тульского, Александра Казанского и Марийского, Виктора Латвийского и Даугавпилсского.

1996 г.

15 января Суздальское ВВЦУ преобразуется в "Архиерейский Синод Российской Православной Церкви".

В июле от "суздальских" раскольников отделяется "епископ" Арсений Брянский и Тульский.

10 сентября - решение Архиерейского Синода РПЦЗ: "так как епископ Валентин учинил церковный раскол и, будучи запрещен в священнослужении, продолжает служить, чем нарушает правила" (28 ап. прав.; 29 (38) прав. Карф. соб.; 88-е прав. св. Вас. Вел.);

А за служение в запрещенном состоянии правило указывает, что "прежде выслушания оправдания его, дерзающий приступать к общению признаваем был произнесшим сам на себя приговор осуждения" (38 прав. Карф. соб.).

Таким образом, епископ Валентин подвергает себя действию вышеприведенных правил и потому подлежит лишению священного сана.

2 октября на совещании российских архиереев, оставшихся в юрисдикции РПЦЗ, решено восстановить архиеп. Лазаря в правах правящего архиерея. 28 января 1997 г. Архиерейский Синод РПЦЗ утвердил это решение.

В конце 1997 г. от "суздальских" раскольников отделяется "епископ" Александр Казанский и Марийский. Он и "епископ" Арсений переходят к украинскому самосвяту Владимиру.

Таков был ход событий, приведший к образованию раскольничьей группы во главе с бывшим епископом Валентином. Эта группировка действует чаше всего под именем РПСЦ, подразумевая, когда ей это выгодно, что находится в связи с РПЦЗ. Иногда именует себя "российской православной церковью".

Что такое "суздальский раскол"?

Для начала выслушаем самих расколоучителей:

"Положение о Высшем Временном Церковном управлении Русской Православной Церкви.

1. ВВЦУ создано в соответствии с п. 2 указа № 362 святейшего патриарха Тихона от 7/20 ноября 1920 г.

ВВЦУ не является высшей инстанцией церковной власти для всей России (в границах до распада СССР), но только для епархий, находящихся в ведении ВВЦУ.

2. ВВЦУ объединяет епархии и отдельные приходы РПЦ, оставшиеся верными Священному Писанию и Священному Преданию, догматам, канонам и правилам святых апостолов и святых Вселенских и поместных соборов, постановлениям поместных соборов РПЦ, указов святейшего патриарха Тихона и постановлениям высшей церковной власти, бывшим до разделения 1927 г. ...

4. ВВЦУ является высшей инстанцией церковного суда для епархий, входящих в состав ВВЦУ.

5. Конечной целью деятельности ВВЦУ является созыв свободного Всероссийского поместного собора" (4) .

С точки зрения "суздальских" раскольников, никто не сможет изменить "этот исторически свершившийся факт...- создание легального и канонически законного Высшего Церковного Управления в России" (5) .

Рассмотрим, так ли обстоит дело.

Суздальское Высшее Церковное Управление в России не может быть законным, поскольку не было создано. В этом мы имеем признание самих раскольников.

В постановлении №1 ВВЦУ говорится, что "ВВЦУ не является высшей церковной властью в России" (6) .

В Положении о ВВЦУ сказано; "ВВЦУ не является высшей инстанцией церковной власти для всей России (в границах до распада СССР), но только для епархий, находящихся в ведении ВВЦУ" (7) .

Следовательно, согласно документам ВВЦУ, Высшее Церковное Управление не является высшим церковным управлением, и теми же документами, на которых оно утверждено, оно и уничтожено.

Противозаконность ВВЦУ подтверждается словами самого еп. Валентина. В 1991 году он выступал с протестом против подобного ВВЦУ, и, надо сказать, более убедительно, чем позднее в его защиту.

Вот как он говорил в 1991 г.: "Не только меня, но и многих других настораживает ультимативное заявление о. Сергия Перекрестова, заявившего.., что "если Синод Русской Православной Церкви заграницей не примет во внимание волю духовенства, мы будем руководствоваться указом Святейшего Патриарха Тихона за № 362 о самоуправляемости епархии, утративших связь с церковным центром" .

И еп. Валентин продолжал: "Стремление добиться автономии и самоуправления, независимого от Зарубежного Синода, - весьма губительное стремление. Оно сквозит непониманием, а быть может и полным невежеством в вопросе самого догмата о Церкви... Неудивительно, что действия Петербургского духовенства, одобрившего проект положения о "Всероссийском Высшем", или так называемом "Центральном" управлении Российской Православной Свободной Церкви, направлены к расколу, сепаратизму, местничеству в нашем церковном движении... Позвольте еще раз подтвердить свое (еп. Валентина) непоколебимое убеждение, что как для Российской части, так и для всей нашей Церкви, крайне необходимо только единоначалие! Милостью Божией у нас есть Первоиерарх и Архиерейский Синод, подменять или дублировать которые нет нужды и смысла. А посему никакого сейчас не может быть «Центрального», или «Всероссийского высшего управления». Это необходимо немедленно упразднить так, чтобы не было другим повадно" (8) .

Итак, как мы видим, ВВЦУ никогда не существовало как законное высшее церковное управление, но, по словам еп. Валентина, было расколом, проявлением сепаратизма, местничества. Целью ВВЦУ было, как справедливо отмечал еп. Валентин: подменить законные органы церковного управления.

ВВЦУ, осужденное еп. Валентином в 1991 г., в начале 1994 им же создано, а в начале 1996 г. преобразовано в "Архиерейский Синод".

Две смерти ВВЦУ

Незаконное ВВЦУ упразднено дважды: первый раз сразу после возникновения - Архиерейским Синодом РПЦЗ: "Так называемое "Высшее Временное Церковное управление Русской Православной Церкви... не может быть признано законным, так как нарушает основные церковные каноны".

Спустя два года суздальское ВВЦУ предпринимает попытку избавиться от самого себя и преобразиться в архиерейский синод.

Действия Синода РПЦЗ вполне оправданны. Но как объясняют свое решение раскольники?

Либо ВВЦУ действовало столь успешно, чтоза два года выполнило свои задачи. Либо ВВЦУ оказалось бесполезным.

Поскольку Всероссийский Поместный Собор не созван, то не выполнена единственная заявленная цель ВВЦУ. Остается допустить, что раскольники уничтожили ВВЦУ за ненужностью. Тогда им не следует сетовать на церковную власть, если она наказала их еще в 1994 году за создание бесполезного органа.

Сами того не желая, создатели ВВЦУ признали правоту того наказания, которому они подверглись. Но с другой стороны, быв. еп. Валентин и его помощники не имели права создавать ВВЦУ, а теперь не имеют права его упразднить. Оно не только ими создавалось, а еще одним правящим архиереем. Этот архиерей и был председателем ВВЦУ, и, раскаявшись, вернулся в РПЦЗ.

ВВЦУ, пусть и незаконное, есть явление общецерковного значения, а не епархиального. И епархия не может решить судьбу общецерковного учреждения,

Создание ВВЦУ было деянием антиканоническим и преступным. Одни из его создателей покаялись, другие упорствуют, пытаясь уничтожить следы своего преступления.

Мотивы выхода

Итак, мы убедились, что в Суздале продолжает действовать ВВЦУ, которое не является законным, высшим, церковным управлением.

Теперь следует выяснить, какие доводы выдвигают "суздальские" раскольники как причины для отделения от РПЦЗ и неподчинения ее власти.

Наиболее ясное изложение причин отделения от РПЦЗ прозвучало недавно в письме "епископа" Феодора. Он говорит о быв. еп. Валентине, что он, "ввиду того, что РПЦЗ связала себя с фашистской организацией "Память", а также по причине отказа иерархов РПЦЗ вернуться на родину для возрождения России и православия, по решению Временного Высшего Церковного Управления РПСЦ административно отделился от РПЦЗ" (9) . Рассмотрим эти доводы по порядку.

Общество "Память"

Некоторые священнослужители РПЦЗ, действительно, обнаруживали симпатии к "Памяти" и участвовали в ее собраниях. Это вызвало протесты, в том числе со стороны еп. Валентина. Об этом он заявил на пресс-конференции в журнале "Огонек" 13 ноября 1992 г.

Несколько недель спустя, на заседании Синода РПЦЗ 9 декабря 1992 г., еп. Валентин представил доклад, в котором заявил, "что РПЦЗ необходимо отмежеваться от политических партий, всевозможных фронтов и движений" .

На основании этого доклада было принято следующее постановление Архиерейского Синода: "Запретить духовенству принимать участие в каких-либо организациях, фронтах, движениях, политических партиях" (10) .

Едва ли справедливо, после такого решения, обвинять РПЦЗ в том, что она поддерживает "Память". Тем более что 23 марта 1993 г. еп. Валентин утверждал в интервью: "я не могу сказать, что я попал в немилость из-за того, что я отмежевался от "Памяти", так как я в точности соблюдаю постановление Архиерейского Синода РПЦЗ" (11) .

Гораздо яснее говорит быв. еп. Валентин в другом месте. "Когда я высказал открыто на пресс-конференции свое мнение о невозможности единства Церкви с националистическими и фашистскими притязаниями на Православие, я обрел себе врагов и в РПЦЗ. Это послужило началом нашего разделения" (12) .

В самом деле, многие тогда выразили подозрение, что еп. Валентином движет не аполитичность, а лишь политические симпатии противоположного рода. И эти подозрения вскоре подтвердились. В сентябре 1993 года,за несколько суток перед штурмом президентскими войсками Верховного Совета в Москве, еп. Валентин послал приветствие Б. Н. Ельцину с призывом покончить с врагами демократии. Тем самым еп. Валентин нарушил решение Синода, принятое по его собственному настоянию, и поддержал узурпатора в борьбе с высшим государственным органом - Верховным Советом. В тот момент Б. Н. Ельцин был, разумеется, представителем не своих избирателей, а узкой политической группы лиц.

Синод РПЦЗ не возвращается на родину

Как ясно для любого здравомыслящего человека, то, что Архиерейский синод и первоиерарх РПЦЗ не переезжают из Северной Америки в Россию, никак не может быть причиной для административного отделения от них.

Русская Церковь, например, большую часть своей истории имела административный центрза границей - в Византии. И тогда, когда препятствия для сообщения были несравненно большими, связь между церковным центром и Русской митрополией нарушалась всего несколько раз.

Более того, история свидетельствует, что преграды в виде расстояния, границ, войн и нестроений неоднократно использовались честолюбцами из числа церковных деятелей. Поддерживаемые местными правителями, они стремились возглавить Русскую митрополию без одобрения и участия Константинопольского патриарха. Таков, например, митрополит Клим Смолятич, поставленный в 1147 г. собором из шести архиереев по настоянию его покровителя вел. кн. Изяслава Мстиславича.

При поддержке вел. кн. Дмитрия Донского поп Михаил Митяй задумал в 1378 г. отделиться от Константинополя и стать русским митрополитом без благословения патриарха.

Случалось, что большинство русских епископов было увлекаемо на путь своеволия, но против этого восставали архиереи, верные церковной правде.

Церковь вынесла свое решение как о тех честолюбцах, так и о сторонниках верности церковному центру вне пределов Русского государства.

Клим Смолятич и поп Митяй осуждены, а св. Нифонт Новгородский (отказавшийся признать поставление Клима) и св. Дионисий Суздальский прославлены. Последний говорил вел. кн. Димитрию: "Кто это научил тебя извращать законы? Этому делу так не быть, а должно Митяю принять благословение от Патриарха по древнему чину".

Примечательно, что быв. еп. Валентин в своих трудах с сочувствием отзывается о митр. Иларионе, именно за то, что он стал русским митрополитом без согласия Константинополя. Но Церковь судит иначе: митр. Илариона, несмотря на его выдающиеся дарования, мы не находим в числе святителей, прославленных Церковью, и сам митр. Иларион, очевидно, придерживался другого мнения нежели быв. еп. Валентин, поскольку добровольно уступил кафедру законному митрополиту.

"Суздальские" раскольники к коренному доводу "о невозвращении" без всякого порядка присоединяют то одни, то другие упреки в адрес РПЦЗ. По неясной для нас причине, они не заботятся ни о верности истине, ни о верности хотя бы какому-нибудь одному виду лжи. Например, быв. еп. Валентин говорит; "Руководство (РПЦЗ) не пожелало не только вернуться в Россию, но и понять Россию, понять и пережить мыслью и сердцем пройденный путь" (13) . Значит, само по себе возвращение Синода в Россию не приведет к примирению, если от Синода требуется непременно "понять и пережить путь" , пройденный суздальскими раскольниками.

В официальных документах раскольники заявляют: РПЦЗ должна, "признав факт прекращения гонений на Российскую Церковь, перенести свое управление в Россию" (14) , Только в фантазиях можно сочетать "факт прекращения гонений" с возвращением. Тем более, что история показала, к чему приводят такие возвращения. В 1945-1950-х гг., под лозунгом прекращения гонений на веру, в СССР вернулись десятки зарубежных священнослужителей.

Эти выдающиеся иерархи: архиеп. Димитрий Хайларский (отец митр. Филарета, первоиерарха РПЦЗ), митр. Нестор, архиеп. Серафим (Соболев) и многие другие, ошибались не в том: прекратились ли на самом деле гонения на веру, а в том: следует ли сохранять верность церковному долгу и подчиняться Архиерейскому Синоду РПЦЗ.

Для нас же дорог пример свят. Иоанна (Максимовича), который не пошел на нарушение церковного долга, несмотря на всеобщее возвращение и измену архиерейской присяге. Епископ Московской патриархии за это запретил свят. Иоанна в священнослужении, но свят. Иоанн заявил с амвона: "Я подчинюсь этому в том лишь случае, когда мне докажут Священным Писанием и законами любой страны, что клятвопреступление есть добродетель, а верность клятве есть тяжкий грех".

Да, иные архиереи вернулись в СССР, и их поступок мог бы быть оправдан, если бы речь шла только о том: прекратились гонения или нет. Но они покинули свои кафедры, на что не имели права. Так и теперь - кафедра митр. Виталия именуется Восточно-Американской и Канадской, и он не имеет права изменить свой титул и церковную область.

Но, чтобы окончательно убедиться, что "суздальским" раскольникам не нужно никакое возвращение Синода в Россию, выслушаем самое откровенное их высказывание: "каноны воспрещают Синоду РПЦЗ всякие попытки руководить Российской православной церковью и называть себя высшей церковной властью" (15) .

Если каноны запрещают Синоду РПЦЗвсякие попытки,руководить Церковью, то для чего было сначала обращаться к Синоду с просьбой принять под омофор, а впоследствии обвинять РПЦЗ в сотрудничестве с "Памятью", для чего требовать возвращения в Россию?

Если каноны в самом деле запрещают Синоду РПЦЗ всякое руководство, то все действия и заявления еп. Валентина лишены смысла.

В заявлениях "суздальских" раскольников мы видим противление высшей церковной власти. Только проявляется оно то с большей, то с меньшей откровенностью.

Бунт против власти

Раскольники убедили себя, что в России наступило безвластие, церковное и государственное, и правым окажется тот, кто наилучшим для себя образом этим безвластием воспользуется.

Но сама мысль о том, что нет власти выше, чем ты сам, - настолько разрушительна для сознания человека, что раскольник не способен остановиться в своем стремлении к разрушению. Природа раскола побуждает "суздальских" раскольников не просто игнорировать указ Архиерейского Синода, но и низвергнуть власть в Русской Церкви вообще.

Раскольники утверждают, что в России нет церковной власти. Это может показаться невероятным, но вот что они пишут: "Центральная Церковная власть в России прекратила свое существование со смертью последнего Местоблюстителя Патриаршего престола, указанного в Завещании Св. Патриарха Тихона - Митрополита Петра" (16) .

"Российская Православная Церковь была разгромлена большевиками" (17) .

"Канонически же, Высшее Церковное Управление Российской Православной Церкви отсутствовало все эти годы, и единственным основанием для законного существования верных св. Патриарху Тихону и решениям Всероссийского Поместного Собора частей Российской Церкви являлось Постановление св. Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета от 7/20 ноября 1920 г. за № 362" (18) .

"В настоящее время в России отсутствует высшее каноническое управление
Церкви" (19) .

"В России отсутствует законное управление Церковью" (20) .

Согласимся с "суздальскими" раскольниками в двух вещах:

1) в Русской Церкви - раскол,

2) в Русской Церкви не действуют законные высшие центральные органы управления.

В Русской Церкви - раскол, но не анархия, когда христианин якобы может свободно выбирать, кому подчиняться, а епископу будто бы позволено ничем не стесненно избирать свой канонический путь.

Раскол в Русской Церкви состоит в том, что помимо Русской Церкви есть также Московская патриархия, "катакомбные" и украинские самосвяты, суздальские самозванцы, которые называют себя так же как и Русская Церковь. Русская же Церковь остается единой, и не расколотой на части.

Преодоление раскола будет состоять в том, что православные воссоединятся с Церковью, а остальные перестанут, так или иначе, именовать себя членами Русской поместной Церкви. Поэтому и в самые смутные времена раскола и разброда запрещено откалываться от Церкви и присоединяться к самозванцам.

Во-вторых, никто не будет отрицать, что в Русской Церкви не действует Высшее Церковное управление, - в том виде, как оно было предусмотрено Духовным регламентом (то есть Синодальная форма), или Всероссийским Церковным собором 1917-1918 гг.

После 1920-х г. наступил очень длительный перерыв в деятельности администрации, но сама высшая власть в Русской Церкви не исчезла. Следует различать правильную организацию управления - от власти в ее существе. Органы управления - готовят решения и следят за их выполнением, а власть утверждает или отвергает эти самые решения. Иначе получится абсурдная мысль, что церковная власть перестает существовать, например, при запрещении собираться Высшему Церковному Совету при Патриархе, да и вообще при малейшем сбое или перерыве в ходе административных дел.

Но для всех, кроме обновленцев, власть продолжала принадлежать Патриарху Тихону и после фактического уничтожения большевиками органов управления. После смерти Патриарха та же власть принадлежала местоблюстителю патриаршего престола митр. Петру, хотя он по обстоятельствам времени уже никак не мог управлять Русской Церковью.

Но что же происходит после смерти митр. Петра? Может быть в этот момент наступает безвластие в Русской Церкви? Ничего подобного. Потому что Русская Церковь жива, а исчезновение власти в Церкви - означает ее гибель. Тогда апостольское преемство было бы прервано, и нам следовало прибегнуть к высшей власти другой поместной церкви.

Поясним это последнее положение. Если в Русской Церкви нет высшей центральной власти, то нет никакой Русской Церкви, невозможно рукоположение. Поскольку невозможно рукоположение епископа без собора епископов: не произвольного собрания лиц духовного сана, а собора определенной области. В этом случае, например, епископ Валентин никогда не был епископом.

Русская Церковь существует

Если Русская Церковь существует, то в ней есть центральная и высшая власть в виде собора архиереев. Теперь нам остается выяснить, где она, как ее найти, и - привести основания для этих выводов.

Вернемся к упрекам "суздальских" раскольников (21) :

1) РПЦЗ - есть часть Русской Церкви, а часть не может управлять целым.

2) РПЦЗ имеет свои органы управления за границей, а они должны находиться в России, если РПЦЗ высшая церковная власть в России.

3) Если РПЦЗ не возвращается в Россию, то она оказывается в подчиненном положении и должна выполнять решения "суздальского синода".

Эти три формулы призваны показать, что РПЦЗ не является для России властью.

В самом деле, попытаемся представить себе, как должно было бы действовать законное ВЦУ России: 1) вступить в переговоры с МП на высшем уровне; 2) вступить в переговоры с государственной властью; 3) рукоположить епископов на все крупные кафедры; 4) провести Всероссийский Поместный собор с выборами Патриарха и учредить Высшие органы при Патриархе; 5) возвестить об отлучении от Церкви всех не подчиняющихся ВЦУ и 6) объявить о конце раскола.

Что же делает Зарубежная Церковь? Она, не вступает в переговоры с МП, с властями, она не возвращается в Россию, она не меняет ничего в строе своей церковной жизни и управления.

И проявляет тем самым высокое осознание своего достоинства носительницы высшей церковной власти.

Носитель законной власти не нуждается в чьем-либо разрешении, чтобы действовать, но само это действие должно быть оправданным. Когда православные клирики и миряне в России добровольно признали над собой власть РПЦЗ, тогда она получила возможность действовать по праву, которое она имела и прежде того, и действовать оправданно; рукополагать епископов, принимать приходы МП.

Зарубежная Церковь является высшей церковной властью в России. И она доказала это тремя актами:

1) принятием Цареконстантиновского прихода г. Суздаля во главе с архимандритом Валентином под свой омофор;

2) объявлением через послание Архиерейского собора о принятии приходов из МП;

3) рукоположением архимандрита Валентина во епископа Суздальского.

Эти действия высшей церковной власти не могут быть оспорены быв. еп. Валентином, тем более что два из трех деяний РПЦЗ касались его самого. Сама заслуга быв. еп. Валентина в проведении постановлений высшей церковной власти в России отметает и совершенно уничтожает его позднейшие сочинения на эту тему.

Соборное управление

Отделение от Церкви привело "суздальских" раскольников к разрушительным выводам. Они быстро перешли от непризнания зарубежного центра - к мысли о том, что Русская Церковь уничтожена, и в конечном итоге - к упразднению соборного строя Церкви.

Раскольники предполагают, что епархия во главе с епископом есть Церковь. Как пишет один из сотрудников быв. еп. Валентина: "Одним из важнейших принципов церковной организации является объединение местной церкви вокруг своего епископа... Объединение клириков и мирян вокруг своего епископа - это Церковь, которую не одолеют адовы врата. Каноническое же церковное управление несколькими епархиями - следующая ступень церковной организации, характерная для Поместной Церкви" (22) .

Действительно, епископ и епархия самостоятельны в тех вопросах, которые касаютсявнутренней жизни епархии, но для решения любых других вопросов епископ обязан составлять соборы с соседними епископами области и подчиняться областному митрополиту (см. 34 Ап. пр.; 9, 13, 22 прр. Антиох. Соб.).

Поставление епископа совершается только с согласия всех епископов области (19 пр. Антиох. Соб.). Изменение границ области - также не в компетенции епархии (или нескольких епархий). Тем более отделение от области не может быть вопросом внутренней епархиальной жизни. И во всех таких вопросах решение принимается на соборе всех епископов области под председательством первенствующего епископа.

Внутренние вопросы епархии решаются епископом, клиром и народом самостоятельно, все прочие вопросы - только на соборах епископов. Причем на соборах не произвольного состава.

Посмотрим, как поступили "суздальские" раскольники. Создание ВВЦУ - вопрос не епархиального, а общецерковного значения. Поставление новых епископов - также вопрос общецерковный. Отделение от РПЦЗ также не вопрос местного значения.

Итак, все решения суздальского ВВЦУ, и само его создание, являются незаконными, поскольку представляют собой захват несколькими епископами власти, которая принадлежит только собору всех православных епископов.

Эти действия повторяют действия всех раскольников. Митр. Сергий, например, совершил раскол в Русской Церкви, выпустив свою "Декларацию" от имени Русской Церкви.

Если епископ и епархия - это есть Церковь, рассуждают раскольники, то нужно найти епископа и, "украв" благодать, утвердиться на собственном каноническом основании. В соответствии с этим взглядом на вещи русские раскольники еще со времен патр. Никона пытались переманить к себе православных архиереев, пока в прошлом веке их попытки не увенчались успехом. Один из находящихся на покое боснийских епископов - Амвросий, с согласия правительства Австро-Венгрии, возглавил раскольническую иерархию. Он рукоположил епископов, и так, как считали раскольники, они обрели законную иерархию.

"Суздальские" раскольники считают, что РПЦЗ поступила так, как некогда этот Амвросий. Если епископ и епархия есть Церковь, то РПЦЗ, рукоположив еп, Валентина и назначив его на Суздальскую епархию, тем самым создала новую «Церковь», то есть раскол.

"Суздальские" раскольники, как мы видим, согласны с доводами Московской патриархии, которая утверждает, что РПЦЗ за границей существует на законных основаниях, но ее клирики и миряне в России принадлежат к расколу.

Предлагая РПЦЗ признать суздальское ВВЦУ, раскольники хотели, чтобы Зарубежная Церковь сама признала, что устроила раскол в Русской Церкви. РПЦЗ не могла и не имела права поступить иначе, как подтвердить, что ее клирики в России - не раскольники, а также что она не допустит нового раскола. Для этого и были запрещены в служении зачинщики, а упорствующий еп. Валентин - лишен сана, и ему не удалось "украсть" благодать епископской хиротонии.

Раскольники рассуждают так: "у нас есть епископ, и поэтому мы - Церковь" .

Любая епархия может сказать о себе, что она есть Церковь, но только если ее епископ находится в союзе со всеми православными епископами области и подчиняется соборным решениям.

В Суздале же мы имеем дело не с Церковью, а с расколом

Это раскол - потому что еп. Валентин отделился от собора епископов и сделал попытку присвоить себе полномочия первоиерарха. Это случилось 22 июня 1993 г., когда суздальский епархиальный съезд принял решение "выйти из юрисдикции Зарубежной Церкви и образовать Суздальское Епархиальное Управление РПСЦ в качестве самоуправляющегося религиозного объединения верующих, находящихся в молитвенном единении и евхаристическом общении с РПЦЗ" (23) .

Это не просто раскол, но с обновленческой идеологией. Его создатели не только нарушили правила церковного устройства, но стали учить, что Русская Церковь уничтожена, что в ней нет высшей церковной власти. Наконец, раскольники считают для себя допустимым обходиться без соборного управления, что говорит о разрыве с православным учением о Церкви.

Указ № 362

Если еретики используют во зло Священное Писание и Предание, то неудивительно, что раскольники основываются на канонах православной Церкви. При этом они перетолковывают каноны, и то, что должно служить к созиданию Церкви, начинает служить к Ее разрушению.

"Суздальские" раскольники ссылались на 362 указ св. Патриарха Тихона. Воспроизведем их рассуждение.

Указ предписывает правила для того случая, когда при Патриархе перестают действовать Священный Синод и Высший Церковный Совет.

Как известно, указ № 362 был последним совместным постановлением Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета. Значит, этот указ вступил в силу в 1920 г.

В таком случае (пункт 1) "епархиальный архиерей за руководственными по службе указаниями и за разрешением дел, по правилам, восходящим к высшему церковному управлению, должен обращаться непосредственно к Святейшему Патриарху, или к тому лицу или учреждению, какое будет Святейшим Патриархом для этого указано" (24) .

Далее указ учитывает ту возможность, что по обстоятельствам времени архиерей не сможет выполнить пункт 1 указа, "если епархия, вследствие передвижения фронта, изменения государственной границы и т.п., окажется вне всякого общения с высшим церковным управлением или само высшее церковное управление во главе со Святейшим Патриархом почему-либо прекратит свою деятельность" (пункт 2) (25) .

В этих двух случаях (разрыв связи с высшим церковным управлением или
прекращение деятельности высшего церковного управления) "епархиальный архиерей немедленно входит в сношение с архиереями соседних епархий на предмет организации высшей инстанции церковной власти для нескольких епархий, находящихся в одинаковых условиях
(в виде ли временного высшего церковного правительства, или митрополичьего округа, или еще иначе)" (26) .

Пункты 4-9 Указа рассматривают положение, когда епархиальный архиерей не может установить сношения с архиереями соседних епархий. Он "воспринимает на себя всю полноту власти, предоставленной ему церковными канонами, принимая все меры к устроению местной церковной жизни" (п. 4); разделяет свою епархию на несколько епархий (п. 4); "предоставляет своим викариям... все права епархиальных архиереев" (п. 5); "учреждает, по соборному суждению с прочими архиереями епархии, по возможности во всех значительных городах своей епархии новые архиерейские кафедры" (п. 5) (27) .

В результате (п. 6), образуется церковный округ во главе с архиереем главного епархиального города (28) .

"Суздальские канонисты" сочли, что порядок, обрисованный в указе, как нельзя лучше оправдывает создание новой церкви.

Нет ни Святейшего Патриарха, ни такого учреждения, на которое бы указал Патриарх. Таким образом, пункт 1 указа невыполним.

Поскольку высшее церковное управление во главе со Святейшим Патриархом прекратило свою деятельность, остается выполнять пункт 2.

Для этого еп. Валентин вошел в сношение еще с одним архиереем соседней епархии, находящейся с суздальской в одинаковых условиях, и создал высшую инстанцию церковной власти в виде временного высшего церковного правительства.

Затем, вследствие возвращения архиерея соседней епархии в РПЦЗ, вступают в силу пункты 4-9 указа.

Еп. Валентин воспринимает на себя всю полноту власти, предоставляет своим викариям все права епархиальных архиереев и т.п.

Как нетрудно видеть, раскольники считают, что указ № 362 поощряет раскол и фактически упраздняет всякое упорядоченное управление в Русской Церкви. Ведь, понятно, что те, кто отделяется от еп. Валентина, точно также могут прибегнуть к указу.

Да и вообще всякий раскол мог бы найти опору в таком указе, какой сами для себя сочинили "суздальские" раскольники.

Не остается вообще никакого единства церковного, а значит невозможно наказывать тех, кто его нарушает.

Попробуем разобраться, в чем состоит ошибка суздальских канонистов.

Это ошибка не канонического только характера, но прежде всего нравственного. Невозможно никогда и ни под каким видом отделяться от единства церковного. Недаром Апостол предлагает сравнение Церкви с телом, в котором глаз не может сказать руке: ты мне не нужна (1 Кор. 12 гл.) .

Каноны и указы церковной власти следует рассматривать только с этой целью: как наилучшим образом соблюсти волю Божию, как сохранить единство Церкви. Всякое иное использование канонов является неправильным, поскольку противоречит их цели.

Историк Церкви В. В. Болотов некогда сказал очень неудачную фразу: "Канонично то, что полезно для Церкви" . И эту фразу многие канонисты в 20 веке взяли на вооружение. Они стремятся доказать, что каноны нужны для оправдания беззакония, потому что это полезно для митр. Сергия, Евлогия, Валентина и пр.

Но так использовать каноническое право противоречит самому назначению права. Это все равно что использовать Писание для оправдания ереси. Как пишет св. Викентий Лиринский: "когда увидим, что некоторые приводят апостольские, или пророческие изреченияв опровержениевселенской веры, нимало не усомнимся в том, что устами их говорит диавол" .

Итак, нам следует спросить; для чего вы используете каноны, указы и т.д.? Если для сохранения неприкосновенным и неизменным порядка в Церкви, то можно дальше рассуждать о тонкостях правовой аргументации. А если для подрыва единства Церкви, то каковы бы ни были аргументы, они являются ложными.

Прежде чем рассуждать об этом указе и применять его, нужно уяснить: какова цель указа, его назначение. Нужно вникнуть в то, что имел ввиду Святейший Патриарх Тихон.

Как показывают документы "суздальских" раскольников и поддерживавших их канонистов, они считают, что Св. Патриарх хотел создать базу для всякого вида расколов, для уничтожения соборной церковной власти как таковой.

Православные считают, что Св. Патриарх хотел подтвердить уже существующие правила и обеспечить центральное соборное управление Русской Церковью и предотвратить опасность расколов.

Если правы раскольники, то Церкви следует осудить указ и его создателей,

Если правы православные, то Церкви следует осудить раскольников, толкующих во вред то, что служит к церковному единству.

Теперь вернемся к указу № 362.

Указ № 362 не вводит ничего нового или иного по сравнению с обычным строем церковным. Епархиальный архиерей решает только местные вопросы (29) , составляет соборы с соседними архиереями или с бывшими своими викариями, которые также становятся самостоятельными.

Такие областные соборы предписаны церковными канонами со времен апостолов, как и то, что на них председательствует старейший архиерей - митрополит (30) .

В их компетенции только областные внутренние вопросы.

Указ св. Патриарха Тихона подтверждает эти правила церковного устройства, а не опровергает их. В указе нет ни малейшего намека на ту возможность, что полномочия епархиального архиерея могут выйти за пределы его епархии, а полномочия областного собора - за пределы церковной области.

Единственно, что предусмотрено Указом, что в этих границах архиерей вынужденно действует без утверждения своих действий со стороны высшей центральной церковной власти (из-за отсутствия этой власти или разрыва соборного сообщения с ней). Но действует обязательно с утверждения со стороны собора своего округа.

В Указе многократно отмечены пределы действий епархиального архиерея, оказавшегося в таких экстраординарных обстоятельствах. Прежде всего: "архиерей воспринимает на себя всю полноту власти, предоставленной ему церковными канонами, принимая все меры к устроению местной церковной жизни" . Отметим: власти, предоставленнойему, то есть не папе, не патриарху, не областному митрополиту, а епархиальному архиерею.

О полноте власти епархиального архиерея каноны говорят так: ему во всей полноте принадлежит право проповедовать в своей епархии, заботиться о христианском образовании в своей епархии, о здравом учении в своей епархии, надзирать за содержанием проповедей духовенства своей епархии.

Епархиальный архиерей имеет право совершать все священнодействия в своей епархии.

От него зависят все, кто входит в состав его епархии, никто в его епархии не может совершать службы без его надзора, строить храм или монастырь в его епархии, от него зависит запрет служить священнику его епархии, увеличить или уменьшить эпитимию, распределять средства в его епархии, награждать священнослужителей, надзирать за имуществом.

И все прочее, что он имеет право совершать, касается его и только его епархии.

Указ № 362 обязует епархиального архиерея принимать все меры к устроению местной церковной жизни. Отметим: не общецерковной жизни, не судеб Русской Церкви, а местной церковной жизни.

Указ не допускает возможности отделения от общецерковного центра или от областного собора, поскольку отделение от них не входит в полномочия епархиального архиерея.

Нигде в указе не сказано, как понимать невозможность связи с центром и соседними архиереями. Это не недосмотр, а рассчитанная предосторожность: не дать возможности по своему усмотрению отделиться от собора архиереев.

В указе ничего не говорится об этом, поскольку признать невозможность связи с центром должен сам центр, а утрату связи с собором - собор архиереев. То есть высшая власть признает, что некоторая епархия утратила связь с центром, а не наоборот: епархия начинает вдруг утверждать, что у нее нет связи.

Способ применения указа подтверждает то, что сам Патриарх и его преемники понимали его именно так. Они своими прямыми указаниями дали соизволение на самоуправление заграничных архиереев. В частности, это показывает утверждение Всероссийским Синодом митр. Евлогия на Западно-Европейской кафедре с формулировкой: "ввиду состоявшегося постановления Высшего Церковного Управления за границей" (31) .

Митр. Сергий, еще будучи законным заместителем местоблюстителя Патриарха, в 1926 г. писал заграничным русским епископам: Патриархия не может быть "руководительницей церковной жизни православных эмигрантов, когда между ними фактически нет сношений" (32) .

Для основания РПЦЗ на указе недостаточно было бы просто доказать, что действия ВЦУ заграницейне противоречат указу. Нужно было доказать, и было доказано, что на тоесть воля самого законодателя: патриарха и его законных преемников.

Зарубежная Церковь исполняет указ в соответствии с волей законодателя: св. Патриарха. Как в этом убедиться? Выяснив волю самого законодателя, что и проделано еп. Григорием Граббе, прот. Михаилом Польским, Н.Д. Тальбергом и др.

Сходное положение сложилось после Декларации митр. Сергия.

В большинстве обращений с объявлением об отделении от "сергианского" синода указ № 362 не упоминается, хотя сам образ действий епископата точно соответствует описанному в указе.

Нас интересует главным образом то, как епископы мотивировали свое отделение от синода митр. Сергия, к какому авторитету обращались.

Митр. Иосиф Петроградский считал, что правильно строить церковное дело значит: управляться самостоятельно, "обращая все взоры и надежды на единственно законного Местоблюстителя: митрополита Петра" (33) .

Такая мысль звучит в десятках документов того.времени, от писем до посланий и резолюций.

Этот путь в наше время закрыт, поскольку нет местоблюстителя, а вот продолжение мысли митр. Иосифа имеет непосредственное отношение к настоящему времени; он призывает управляться самостоятельно, "обращая все взоры и надежды на... будущий Поместный Собор всех нынешних святителей, а не случайного подбора их отдельными лицами" . Это Собор "оставшихся верными Православию святителей" (34) .

Вот какова истинно церковная мысль! Митр. Иосиф прибегает не к произвольному "соборику" нескольких архиереев, не к будущему собору, непонятно кем и из кого составленному (см. постановление ВВЦУ 1, пункт 5), но к собору всех нынешних православных русских архиереев. Такой собор безусловно есть в лице Архиерейского Собора РПЦЗ.

Если раскольников не устраивает состав этого Собора, то они должны немедленно добиваться созыва иного законного собора "и, если они бессильны сделать это, то должны честно сами сойти со сцены" (35) .

Возникает один вопрос, на который нам придется ответить: если, как мы сказали,
указ № 362 не вводит ничего нового, то для чего он вообще нужен.

Если под словом "нужен" понимать, что без него наступил бы хаос и безначалие, и Русская Церковь перестала бы существовать, то указ действительно не нужен. Он лишь разъясняет то, что всегда соблюдала Церковь, в приложении к новым условиям.

Это доказывается тем, что 18-24 мая 1919 г. в Ставрополье прошел Церковный собор, которым было избрано ВЦУ на юге России, во главе с архиеп. Новочеркасским Митрофаном. С ноября 1919 ВЦУ на юге России возглавлялось митр. Антонием (Храповицким).

Эти действия не были расколом или самоуправством, но законным действием церковной власти, хотя до издания указа № 362 оставалось полтора года. Эти действия остались бы законными, даже если бы указ вовсе не был издан. Потому что, во-первых, соответствовали духу церковных правил, и во-вторых, были предприняты с устного благословения Святейшего Патриарха.

Наконец, подведем черту под нашим рассуждением о "суздальском" расколе.

Этот раскол не обособленное явление, а часть общего разложения христианских начал жизни.

Это раскол - то есть бунт против законной церковной власти.

Это идеология, которая отвергает вообще существование какой-либо власти.

Это раскол, который утверждает, что Русская Церковь разгромлена.

Это раскол стремящийся уничтожить соборное управление Церкви.

Наконец, то с чего мы и начали: это раскол осужденный законной церковной властью.За этот раскол еп. Валентин, как его зачинщик, был лишен сана (решение Архиерейского Синода РПЦЗ от 10 сентября 1996 г.).

Роман Вершилло, 1998 г.

Примечания:

(1) Даты везде по новому стилю.

(2) Суздальский Паломник. - 1994 г. - №№ 18-20. - С. 7.

(3) Там же. - С. 121.

(4) Там же. - С. 165.

(5) Там же.- С. 6.

(7) Там же. - С. 165.

(8) Доклад епископа Валентина на Архиерейском Синоде РПЦЗ в конце 1991г. //Суздальский Паломник. - 1994 г. - №№ 18-20. - С. 44-45.

(9) Письмо "епископа" Феодора в редакцию газеты "Призыв" 20 апреля 1997 г.//Церковные Новости. - № 6. - 1997.

(11) Суздальский Паломник. 1994 г. - №№ 18-20. - С. 81.

(12) Быв. еп. Валентин, интервью "Экспресс хронике" 3 апреля 1997 г.//Церковные Новости. - № 4. - 1997. Орфография оригинала нами сохранена.

(13) Там же.

(14) Определение "архиерейского синода РПСЦ" от 10/23 ноября 1996 г.//Церковные Новости, - № 1. - 1997.

(15) Послание ВВЦУ, октябрь 1995//Церковные Новости. - № 6. - 1995.

(16) Определение "архиерейского синода РПСЦ" от 10/23 ноября 1996 г.//Церковные Новости. - № 1. - 1997.

(17) О. Андрей Осетров. Российская Православная Церковь: одолеют ли врата адовы?//Суздальский Паломник.-1994 г. - №№ 18-20. - С. 3.

(18) Там же. - С. 5.

(19) Постановление ВВЦУ № 1, 5/18 марта 1994//Суздальский Паломник. - 1994 г. -
№№ 18-20. - С. 171-172.

(20) Еп. Валентин. Пасхальное послание 1994 г.//Суздальский Паломник. - 1994 г. -
№№ 18-20. - С. 191.

(21) Определение "архиерейского синода РПСЦ" от 10/23 ноября 1996 г. Церковные Новости. - № 1. - 1997.

(22) О. Андрей Осетров//Суздальский Паломник. - 1994 г. - №№ 18-20. - С. 4.

(23) Суздальский Паломник. - 1994 г. - №№ 18-20. - С. 121.

(24) Еп. Григорий (Граббе). К истории русских церковных разделений заграницей. - Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1992. - С. 57.

(25) Там же. - С. 57.

(26) Там же. - С. 57-58.

(27) Там же. - С. 58.

(28) Там же. - С. 58.

(29) 34 ап. пр.; 9 пр. Ант. соб.

(30) См. 14 пр. двукратн. соб.

(31) 8 апреля 1921 г. протопресвитер Георгий Граббе. Правда о Русской Церкви на родине и за рубежом, - Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1989. - С. 193-194.

(32) Там же. - С. 202.

(33) Новые мученики российские/Сост. протопресвитер М. Польский. - Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1957. - Т. 2. - С. 5.

(34) Там же. - С. 5.